Кстати, примеры восхитительной читательской рецепции в посте не вымышленные. Они реально существуют и уже попали на канал «Видят фигу» — можно найти, если там порыться.
Чего я поделываю такого.
Читаю вот «Ветер западный» Саманты Харви и «О чувстве, заключённом в вещах, и о магии» Томмазо Кампанеллы. Увы, медленнее, чем хотелось бы.
А всё потому, что ещё одним глазом перечитываю семитомник про Поттера, а другим — смотрю, чего понаписали коллеги по этой теме. Раз уж я обещала филологический разбор персонажей.
Ещё я планомерно пытаюсь ответить на вопросы, которые на свою голову выклянчила в инстаграме. Спросили меня, среди прочего, об особенностях современной литературы и всяческих тенденциях в ней и вокруг. Пишу я, значит, формулирую, и только думаю, ну вот, вроде, про всё рассказала. Но нет, конечно. Каждый раз не про всё. Хоть за диссер берись.
Может, и стоит записывать видосики, но я как-то пока не готова вещать на камеру, неохота разбираться со всем этим. Я ретроград — люблю буковки и живые лекции. «Она шарахается автомобильных гудков. Любит звоночки коночек»(с).
Наверное, для современного блогерского мира я —даже для филолога — чересчур медлительна. I overthink everything, пока некоторые там литературоведы выпускают стопицот курсов.
Зато я сегодня сварила вкусный суп и объелась малиновым вареньем. Тоже в какой-то степени достижение.
Читаю вот «Ветер западный» Саманты Харви и «О чувстве, заключённом в вещах, и о магии» Томмазо Кампанеллы. Увы, медленнее, чем хотелось бы.
А всё потому, что ещё одним глазом перечитываю семитомник про Поттера, а другим — смотрю, чего понаписали коллеги по этой теме. Раз уж я обещала филологический разбор персонажей.
Ещё я планомерно пытаюсь ответить на вопросы, которые на свою голову выклянчила в инстаграме. Спросили меня, среди прочего, об особенностях современной литературы и всяческих тенденциях в ней и вокруг. Пишу я, значит, формулирую, и только думаю, ну вот, вроде, про всё рассказала. Но нет, конечно. Каждый раз не про всё. Хоть за диссер берись.
Может, и стоит записывать видосики, но я как-то пока не готова вещать на камеру, неохота разбираться со всем этим. Я ретроград — люблю буковки и живые лекции. «Она шарахается автомобильных гудков. Любит звоночки коночек»(с).
Наверное, для современного блогерского мира я —даже для филолога — чересчур медлительна. I overthink everything, пока некоторые там литературоведы выпускают стопицот курсов.
Зато я сегодня сварила вкусный суп и объелась малиновым вареньем. Тоже в какой-то степени достижение.
Задело за живое в только что прочитанном «Ветре западном»:
«За печалью часто следует виноватость. Почему? Кто знает. Наверное, когда мы вообразим, что причастны к чьей-то смерти, нам начинает казаться, что мы можем подать назад и вернуть человека обратно».
«За печалью часто следует виноватость. Почему? Кто знает. Наверное, когда мы вообразим, что причастны к чьей-то смерти, нам начинает казаться, что мы можем подать назад и вернуть человека обратно».
Большой брат, конечно, следит за нами, и все мы, само собой, под колпаком у Мюллера, поэтому рекомендации в инсте в последние пару дней заносили мне рецензии на «Ветер западный».
От этого мне взгрустнулось, ибо никогда, никогда не достичь мне таких высот. О текстах я говорю с горькой иронией, а о количестве подписчиков, увы, всерьёз.
От этого мне взгрустнулось, ибо никогда, никогда не достичь мне таких высот. О текстах я говорю с горькой иронией, а о количестве подписчиков, увы, всерьёз.
Зато у этого вот ⇧ «литературного эстета» (так человек сам себя именует) можно собрать неплохой урожай для «Видят фигу».
Так что хорош унывать, пойду повеселюсь.
Так что хорош унывать, пойду повеселюсь.
Я опубликовала этот текст в инсте, и знаю, что читатели мои тут и там почти полностью пересекаются, но хочу сохранить эти мысли в здешних анналах — не только потому, что написалось это по следам и мотивам беседы в этих самых «Штанах», но и чтоб самой не забывать про пока что соблюдаемый мной подход к контенту в «Видят фигу».
Вот есть у меня «Видят фигу», нано-канал с цитатами из дурацких отзывов на книги. Говорят, смешной.
Есть воображаемый фамильяр, карманный филологический кракен, которого я выпускаю, когда у меня случается профессиональное подгорание.
Есть и страх — превратиться в злую тётку в белом пальто, которая сама не порождает ничего прекрасного и полезного, а лишь паразитирует на созданном другими.
Вот люди пишут о книгах, которые тронули их душу, а я прихожу такая, делаю скриншот и иду глумиться в тележеньке: муахаха, посмотрите только, они реально «видят фигу».
Что ещё хуже, я периодически подвываю подбитым филологом, мол, столько подписчиков у такой ахинеи, а я, вся такая сверкально-интеллектуальная, королева поэтики, герменевтики и рецептивной эстетики, на хрен никому не сплющилась.
А всё потому, вероятно, что надо быть позитивной и коммуникабельной, лёгкой и снисходительной, как Галина Леонидовна, а я, скорее, как Гарольд Блум и его «Западный канон» — сердита, нетолерантна и несимпатична.
Мне не по душе, когда субъективную модальность выдают за филологический разбор. Не по душе, когда называют себя экспертом, таковым не являясь. Не по душе, когда у некомпетентных людей, желающих узнать больше о литературе, берут деньги некомпетентные же, но великолепно владеющие навыком самопрезентации люди.
Не уметь хорошо шить, но продавать свои авторские платья, не знать, как устроен двигатель, но навязчиво рекламировать свой особый автосервис, едва научиться варить макароны, но тут же открыть ресторан — это как-то ту мач, да?
Но книги — это же типа другое, ведь читать-то умеет каждый. А филология — так вообще недонаука, не физика ж какая-нибудь, чего в ней разбираться. Пиши себе: «Бунин прост и уныл, как ноябрьские листья, гниющие в луже»(с), собирай лайки, лови одобрительные комменты.
Я не публикую в «Видят фигу» тех, кто взялся писать недавно, не является профессиональным читателем и не зарабатывает текстами, не позиционирует себя как мега-эксперта и не выдаёт оскорбительную дичь в высокой концентрации. Но я не думаю, что филолог обязан быть терпимым абсолютно ко всем пишущим о литературе только за то, что они читают книги и хотят поговорить об этом.
Есть воображаемый фамильяр, карманный филологический кракен, которого я выпускаю, когда у меня случается профессиональное подгорание.
Есть и страх — превратиться в злую тётку в белом пальто, которая сама не порождает ничего прекрасного и полезного, а лишь паразитирует на созданном другими.
Вот люди пишут о книгах, которые тронули их душу, а я прихожу такая, делаю скриншот и иду глумиться в тележеньке: муахаха, посмотрите только, они реально «видят фигу».
Что ещё хуже, я периодически подвываю подбитым филологом, мол, столько подписчиков у такой ахинеи, а я, вся такая сверкально-интеллектуальная, королева поэтики, герменевтики и рецептивной эстетики, на хрен никому не сплющилась.
А всё потому, вероятно, что надо быть позитивной и коммуникабельной, лёгкой и снисходительной, как Галина Леонидовна, а я, скорее, как Гарольд Блум и его «Западный канон» — сердита, нетолерантна и несимпатична.
Мне не по душе, когда субъективную модальность выдают за филологический разбор. Не по душе, когда называют себя экспертом, таковым не являясь. Не по душе, когда у некомпетентных людей, желающих узнать больше о литературе, берут деньги некомпетентные же, но великолепно владеющие навыком самопрезентации люди.
Не уметь хорошо шить, но продавать свои авторские платья, не знать, как устроен двигатель, но навязчиво рекламировать свой особый автосервис, едва научиться варить макароны, но тут же открыть ресторан — это как-то ту мач, да?
Но книги — это же типа другое, ведь читать-то умеет каждый. А филология — так вообще недонаука, не физика ж какая-нибудь, чего в ней разбираться. Пиши себе: «Бунин прост и уныл, как ноябрьские листья, гниющие в луже»(с), собирай лайки, лови одобрительные комменты.
Я не публикую в «Видят фигу» тех, кто взялся писать недавно, не является профессиональным читателем и не зарабатывает текстами, не позиционирует себя как мега-эксперта и не выдаёт оскорбительную дичь в высокой концентрации. Но я не думаю, что филолог обязан быть терпимым абсолютно ко всем пишущим о литературе только за то, что они читают книги и хотят поговорить об этом.
Ну и вот ссылка на «Видят фигу», вдруг не все подписаны, и вдруг содержание вас повеселит немного.
https://t.me/BloodyNora
https://t.me/BloodyNora
Telegram
ВИДЯТ ФИГУ
«Он был мёртв и не скрывал этого»
Коллекция дурацких отзывов на книги.
Коллекция дурацких отзывов на книги.
А чуть попозже я расскажу не только о том, что меня страшит, но и об удивительном эффекте крабовых крекеров. Stay tuned!
В поисках интересных обзоров на книги я наткнулась на «Культурный ПЗДЖ» Татьяны Соломатиной и, хоть не любитель ютуба, на некоторое время залипла — очень уж бойко и весело Соломатина ездила по премированным и распиаренным авторам, как раз тем, к которым у меня, мягко скажем, есть вопросы.
Что важно — доставалось именно текстам, без перехода на личности. Что прелестно — был в этом некий просветительский мотив: Соломатина цитировала классиков, зачитывала иногда короткие рассказы (Тэффи, например), приводила исторические факты, привлекала документы, попутно объясняла некоторые термины, чаще всего стилистические (плеоназм там какой-нибудь). Это выглядело вдумчиво и смешно, несмотря на некоторые перегибы, и скрасило наши будни в 2020.
Правда после нескольких искромётных (божечки, кто-то пользуется ещё словом «искромётный» без иронии?) видосов, потянулись довольно унылые — видно было, что автор уже ругает книги не от души, без огонька, а «потому что ну надо»(с), работа такая.
И потихоньку стало вырисовываться направление: «баба Яга против»(с) редакции Шубиной и критика Юзефович. К опусам Галины Леонидовны я сама отношусь весьма скептически, но в подборке Шубиной, хоть там и заметны некие тенденции, всё-таки публикуются очень разные авторы (ну правда, где Яхина с её «зелёными сугробами зелени» или там Служитель с «шерстяными дароносицами» и где Аствацатуров с Елизаровым, прекраснейшие). Однако Соломатина изобличает в графоманстве всех, задача такая.
Только вот когда текст и правда такой себе, обзор у неё получается забавным и обоснованным и касается именно что книги, а когда текст вполне хорош, но поругать надо — тут приходится опускаться до оскорблений, хамства и притянутых за уши претензий, не столько уже к тексту, сколько к самому писателю (и даже его фамилии). Смотреть на это скучно и тошно. И мы перестали вообще.
Спустя полгода ютуб вдруг напомнил нам про «Культурный ПЗДЖ», и среди скукоты и необоснованности отыскались пара видосов для поржать. Возможно, таких обзоров там и побольше, но вообще-то смотреть их то ещё удовольствие, не стоит злоупотреблять.
Это как есть крекер со вкусом краба (подставьте любую еду, которая оказывает подобный эффект на вас) — ты знаешь, что состав стремноват, а вкус довольно мерзкий, почти тошнотворный, однако есть в этой противности нечто завлекательно-вкусное, что заставляет тебя этот грешный крекер жевать, пока не доешь пачку или пока совсем не замутит.
Вот так и канал Соломатиной. Дозированно, с поправкой на её хабалистость, матюги и невероятно завышенное ЧСВ, можно и посмотреть. Моментами она и правда очень чутка к тексту и иронична. Да и в общем-то, хорошо что она есть — как эдакий противовес тому елею и мёду, льющемуся на угодную тусовочке литературу независимо от художественной ценности это самой литературы.
Впрочем, хотелось бы, чтобы литературная критика была более разнообразной и более объективной, чем могут нам предложить две «тётеньки в услужении» (каждая у своих заказчиков), но кто меня спрашивал.
Что важно — доставалось именно текстам, без перехода на личности. Что прелестно — был в этом некий просветительский мотив: Соломатина цитировала классиков, зачитывала иногда короткие рассказы (Тэффи, например), приводила исторические факты, привлекала документы, попутно объясняла некоторые термины, чаще всего стилистические (плеоназм там какой-нибудь). Это выглядело вдумчиво и смешно, несмотря на некоторые перегибы, и скрасило наши будни в 2020.
Правда после нескольких искромётных (божечки, кто-то пользуется ещё словом «искромётный» без иронии?) видосов, потянулись довольно унылые — видно было, что автор уже ругает книги не от души, без огонька, а «потому что ну надо»(с), работа такая.
И потихоньку стало вырисовываться направление: «баба Яга против»(с) редакции Шубиной и критика Юзефович. К опусам Галины Леонидовны я сама отношусь весьма скептически, но в подборке Шубиной, хоть там и заметны некие тенденции, всё-таки публикуются очень разные авторы (ну правда, где Яхина с её «зелёными сугробами зелени» или там Служитель с «шерстяными дароносицами» и где Аствацатуров с Елизаровым, прекраснейшие). Однако Соломатина изобличает в графоманстве всех, задача такая.
Только вот когда текст и правда такой себе, обзор у неё получается забавным и обоснованным и касается именно что книги, а когда текст вполне хорош, но поругать надо — тут приходится опускаться до оскорблений, хамства и притянутых за уши претензий, не столько уже к тексту, сколько к самому писателю (и даже его фамилии). Смотреть на это скучно и тошно. И мы перестали вообще.
Спустя полгода ютуб вдруг напомнил нам про «Культурный ПЗДЖ», и среди скукоты и необоснованности отыскались пара видосов для поржать. Возможно, таких обзоров там и побольше, но вообще-то смотреть их то ещё удовольствие, не стоит злоупотреблять.
Это как есть крекер со вкусом краба (подставьте любую еду, которая оказывает подобный эффект на вас) — ты знаешь, что состав стремноват, а вкус довольно мерзкий, почти тошнотворный, однако есть в этой противности нечто завлекательно-вкусное, что заставляет тебя этот грешный крекер жевать, пока не доешь пачку или пока совсем не замутит.
Вот так и канал Соломатиной. Дозированно, с поправкой на её хабалистость, матюги и невероятно завышенное ЧСВ, можно и посмотреть. Моментами она и правда очень чутка к тексту и иронична. Да и в общем-то, хорошо что она есть — как эдакий противовес тому елею и мёду, льющемуся на угодную тусовочке литературу независимо от художественной ценности это самой литературы.
Впрочем, хотелось бы, чтобы литературная критика была более разнообразной и более объективной, чем могут нам предложить две «тётеньки в услужении» (каждая у своих заказчиков), но кто меня спрашивал.
Контент выходного дня:)
Вдогонку теме о литературных критиках — бородатенький, но симпатичный мне анекдот. Вдруг он вам незнаком.
Виссарион Григорьевич Белинский едет по вечернему Петербургу на извозчике. Извозчик видит — барин незаносчив, из простых, пальтишко на нём худое, фуражечка, — в общем, можно поговорить. Спрашивает:
— Ты, барин, кем будешь?
— А я, братец, литературный критик.
— А это, к примеру, что ж такое?
— Ну вот писатель напишет книжку, а я ее ругаю…
Извозчик чешет бороду, кряхтит:
— Ишь, говна какая…
Вдогонку теме о литературных критиках — бородатенький, но симпатичный мне анекдот. Вдруг он вам незнаком.
Виссарион Григорьевич Белинский едет по вечернему Петербургу на извозчике. Извозчик видит — барин незаносчив, из простых, пальтишко на нём худое, фуражечка, — в общем, можно поговорить. Спрашивает:
— Ты, барин, кем будешь?
— А я, братец, литературный критик.
— А это, к примеру, что ж такое?
— Ну вот писатель напишет книжку, а я ее ругаю…
Извозчик чешет бороду, кряхтит:
— Ишь, говна какая…
Прочла, конечно, «Соню» — делов-то на 10 минут. Сейчас покажу разворот про Гоголя, он здоровский прям.
Прикиньте, в 2021 кто-то не только всё ещё пользуется ЖЖ, но и проводит там конкурсы или участвует в них.
Недавно Бомбора и Литрес проспонсировали там некий «хешмоб» (это термин организаторов, простите великодушно) по названием «Главная книга».
По результатам админы ЖЖ составили — цитирую — «народный и независимый рейтинг». Подборка сама по себе выглядит ожидаемо и диковато одновременно, но мне понравилось вот это шикарное соседство ⇩
Недавно Бомбора и Литрес проспонсировали там некий «хешмоб» (это термин организаторов, простите великодушно) по названием «Главная книга».
По результатам админы ЖЖ составили — цитирую — «народный и независимый рейтинг». Подборка сама по себе выглядит ожидаемо и диковато одновременно, но мне понравилось вот это шикарное соседство ⇩
Творческих планов у меня — завались, но дни мои материнские сейчас складываются так, что остаётся только цитировать слова Вирджинии Вульф, обращённые к женщинам:
«Вы ни разу не сделали ни одного мало-мальски важного открытия. Вы не низвергали империи, не возглавляли идущие в бой армии. Вы не написали ни одной шекспировской пьесы и не наставили варварское племя на истинный путь к цивилизации. В чем ваши оправдания? Можно, конечно, указать на улицы, площади и леса, кишащие черными, смуглыми и белыми обитателями, и сказать, что вы были заняты другим. Без нас по этим морям никто бы не плавал, а эти плодородные земли были бы пустыней. Мы родили, выкормили, намыли и выучили до шести-семи лет один миллиард шестьсот двадцать три миллиона человек (статистика говорит нам, что именно столько сейчас живет людей на планете), и на это ушло некоторое время».
«Вы ни разу не сделали ни одного мало-мальски важного открытия. Вы не низвергали империи, не возглавляли идущие в бой армии. Вы не написали ни одной шекспировской пьесы и не наставили варварское племя на истинный путь к цивилизации. В чем ваши оправдания? Можно, конечно, указать на улицы, площади и леса, кишащие черными, смуглыми и белыми обитателями, и сказать, что вы были заняты другим. Без нас по этим морям никто бы не плавал, а эти плодородные земли были бы пустыней. Мы родили, выкормили, намыли и выучили до шести-семи лет один миллиард шестьсот двадцать три миллиона человек (статистика говорит нам, что именно столько сейчас живет людей на планете), и на это ушло некоторое время».
Ну а вообще, конечно: «пятьсот фунтов в год и комната с замком на двери» (с).
На русском наконец вышла “My Dark Vanessa”. Здесь Набоков буквально напрыгивает на вас — из названия и аннотации. А следом прыгает «актуалочка» — это снова про травму, на этот раз из разряда MeToo. Я как-то чаще прохожу мимо таких историй, но эта, кажется, обещает быть если и не литературоцентричной, то довольно крепко к литературе и книгам привязанной — а вот мимо такого я уж пройти никак не могу. Заказала, жду, расскажу.