↑ Если кому-то интересно, это я читаю «Труды по филологии» Михаила Ивановича Стеблин-Каменского. Раздел «Мир саги»
У мужа в его компьютерном чатике случилась беседа с одним господином, который настаивал на том, что Брэдбери адски устарел и неактуален, да и графоман вообще.
Я говорю мужу, ты спроси чувака, какой же писатель тогда актуален и хорош.
Оказалось, Глуховский.
Занавес.
Я говорю мужу, ты спроси чувака, какой же писатель тогда актуален и хорош.
Оказалось, Глуховский.
Занавес.
Кстати, «Покров-17» — уж никак не «рецептурная литература». Я читала у Александра Пелевина три романа из четырёх («Калинову яму» всё не раздобуду в бумаге), и по его текстам прям видно — pardon my French — эволюцию автора. «Покров-17», четвёртый из них — сильная вещь, и премию Пелевину дали заслуженно.
Будет время — прочитайте.
Будет время — прочитайте.
Вселенная принесла-таки мне ещё один опус об Аиде и Персефоне, который на первый взгляд не казался фанфиком.
Pauline Albanese
The Closed Doors
Строгая чёрная обложечка. Восторженные отзывы на Goodreads.
Оказалось, это пьеса.
Не такой трэш как «Проклятое дитя», конечно, но и не чудо словесности, хотя с огромной претензией на поэтичность. Справедливости ради замечу, что английский — вроде бы, неродной язык для автора. Возможно, поэтому текст не впечатляет, хотя старается изо всех сил.
И увы, увы, это снова беспомощный фанфик. Из него действительно можно надёргать красивых романтических цитат для соцсеточек, если тебе не больше двадцати, но и только.
Да, тут есть попытка в глубину, но «персидские ковры» в покоях Персефоны, Зевс, пеняющий Аиду, что он запер девушку «в пятизвёздочной клетке», и сам Аид, то и дело причитающий, что твоя бабуленька: «Боже милостивый!», эту попытку убивают на корню.
Pauline Albanese
The Closed Doors
Строгая чёрная обложечка. Восторженные отзывы на Goodreads.
Оказалось, это пьеса.
Не такой трэш как «Проклятое дитя», конечно, но и не чудо словесности, хотя с огромной претензией на поэтичность. Справедливости ради замечу, что английский — вроде бы, неродной язык для автора. Возможно, поэтому текст не впечатляет, хотя старается изо всех сил.
И увы, увы, это снова беспомощный фанфик. Из него действительно можно надёргать красивых романтических цитат для соцсеточек, если тебе не больше двадцати, но и только.
Да, тут есть попытка в глубину, но «персидские ковры» в покоях Персефоны, Зевс, пеняющий Аиду, что он запер девушку «в пятизвёздочной клетке», и сам Аид, то и дело причитающий, что твоя бабуленька: «Боже милостивый!», эту попытку убивают на корню.
ВКонтактиком принесло мне двухлетней давности интервью с прекраснейшим Фёдором Двинятиным (с филологом, не командой КВН, само собой).
Тон, пожалуй, немного печальный, ибо с прозой в наше время «что-то произошло непонятное»(с), но есть и забавные моменты.
Вот например:
«Я с искренней симпатией отношусь в полутора стихотворениям Дмитрия Быкова».
Если найдёте время — прочитайте. Всегда приятно так вот «послушать» умного, тонкого человека, который к тому же очень бережно обращается с русским языком.
https://m.vk.com/@pkhvu-fedor-dvinyatin-o-literature-shtampah-i-poslednem-russkom-kl
Тон, пожалуй, немного печальный, ибо с прозой в наше время «что-то произошло непонятное»(с), но есть и забавные моменты.
Вот например:
«Я с искренней симпатией отношусь в полутора стихотворениям Дмитрия Быкова».
Если найдёте время — прочитайте. Всегда приятно так вот «послушать» умного, тонкого человека, который к тому же очень бережно обращается с русским языком.
https://m.vk.com/@pkhvu-fedor-dvinyatin-o-literature-shtampah-i-poslednem-russkom-kl
VK
Федор Двинятин — о литературе, штампах и последнем русском классике
Полная версия интервью, вышедшего в журнале «Филин»: https://vk.com/wall-108226585_1390
Я почти два года веду канал «Видят фигу», где собираю и комментирую дурацкие отзывы о книгах. Претензии у меня в большей степени к формулировкам и к совсем уж корявому восприятию. Но есть ещё популярный в телеге жанр, когда один что-то брякнет, а другой комментирует эту точку зрения с позиции, что он-то умнее и всё знает лучше. Такие споры могут растягиваться во времени и порождать горяченький контент.
Я сама такой вот формат обычно обхожу стороной, но бывает, так подгорит, что промолчать невозможно. Вот как, например, в случае с Галиной Юзефович и «неправильным русским читателем» или когда литературовед, преподаватель(!) сообщила в своём «экспертном блоге», что классическую художественную литературу нужно читать, цитирую, «чтобы не стать дебилом (если ещё не)».
Вот вчера у меня тоже подгорело. Причём не от одного высказывания, а как раз от обмена мнениями. И я сейчас об этом напишу, не могу пройти мимо.
Я сама такой вот формат обычно обхожу стороной, но бывает, так подгорит, что промолчать невозможно. Вот как, например, в случае с Галиной Юзефович и «неправильным русским читателем» или когда литературовед, преподаватель(!) сообщила в своём «экспертном блоге», что классическую художественную литературу нужно читать, цитирую, «чтобы не стать дебилом (если ещё не)».
Вот вчера у меня тоже подгорело. Причём не от одного высказывания, а как раз от обмена мнениями. И я сейчас об этом напишу, не могу пройти мимо.
Telegram
ВИДЯТ ФИГУ
«Он был мёртв и не скрывал этого»
Коллекция дурацких отзывов на книги.
Коллекция дурацких отзывов на книги.
❤1
Есть в интернетах одна дама, которая — по своим текстам — выглядит не вполне здоровой и адекватной. Я уже постила тут её рассказ о том, что её великая книга останется в веках, а все создатели «рецептурной литературы» канут в Лету, потому что стрёмные.
У персонажа невероятно завышенное ЧСВ и, к несчастью, филологическое образование, чем она очень гордится. Вчера вот, например, дама написала о том, что «автослесари, менеджеры по продажам окон, биологи, урологи, гинекологи, маркетологи "Дождя" и продюсеры "Эха"» «совсем уж охренели» и не оценили её «экспертного мнения» о гениальности поэзии рэпера Хаски.
Две трети поста занимает перечисление её «литературоведческих достижений» (по специальности она, кстати, не работает), которые возвышают её над «автослесарями». Читать этот список и не ржать, особенно будучи литературоведом, — невозможно, он очень похож на пародию, но, увы, ею не является. Человек на полном серьёзе аж кричит: «У меня дома полное собрание сочинений Плавта!». Ну офигеть теперь, примите докторские корочки и членство в академии наук.
Пост этой дамы ужасен. Это ещё один повод пнуть филологов, которым и так достаётся. И готовые пнуть тут же нашлись.
Писатель, автор полутора малоизвестных книг, пришёл, вроде бы, пожурить даму, но припечатал всех филологов (и философов за компанию). Типа технари ещё хоть чего-то стоят, а гуманитарии — это прах на их сапогах, ничего они все не знают и не умеют. И, цитирую, «если человек, отучившийся на литературоведении, действительно что-то понимает в литературе — то это скорее совпадение».
Удивительным образом писатель, тоже, казалось бы, обязанный быть чутким к слову, даже не заметил, что в своей риторике повторяет эту вот даму с Плавтом на полке. Он ровно так же скатывается в обобщения, только обобщает уже не слесарей с врачами, которым якобы вообще не доступно понимание литературы, а уже самих филологов, которые якобы ни шиша не смыслят в своей же профессии.
У меня нет иллюзий — ни по поводу качества филологического образования «в среднем по больнице», ни по поводу контингента студентов филологических факультетов. У меня учились очень разные ребята. И многие, увы, выбирают филологию не потому что любят литературу и языки и хотят этим заниматься, а просто не знают, куда податься, а диплом хоть какой-то нужен. Об этом же мне говорили немецкие коллеги, и я видела эту неоднородность среди их студентов — и там тоже многие приходят на занятия просто посидеть. И даже если у них дома есть «полное собрание Плавта», это им не очень-то поможет в профессиональном плане. Да им не больно-то нужна какая-то помощь, равно как и собственно филология.
Но это не повод к обобщению. В любой профессии найдутся люди, за которых цеху будет по меньшей мере неловко, а то и стыдно. Как мне сейчас, за даму с Плавтом и писателя (у которого, кстати, неоконченный филфак в анамнезе).
Увы, такие вот «обмены мнениями» прекрасно подкрепляют расхожее мнение о филологах как о бессмысленных и бесполезных существах, которые учатся-учатся, да так ничего и не умеют и устраиваются работать в МакДональдс на веки вечные, ибо это и есть их интеллектуальный и профессиональный потолок.
И вот, вроде бы, есть обратные тенденции: филологию (особенно лингвистику) пытаются популяризировать, объяснять, что это тоже наука, не хуже вашей физики, и наука интересная. Выходят книги, лекции, подкасты, создаются блоги, но шуток про филфак и макдак не становится меньше. И что с этим делать, я не знаю, особенно когда «свои же» — как вот дама с писателем — своими восхитительными заявлениями стреляют бедной филологии в ногу.
У персонажа невероятно завышенное ЧСВ и, к несчастью, филологическое образование, чем она очень гордится. Вчера вот, например, дама написала о том, что «автослесари, менеджеры по продажам окон, биологи, урологи, гинекологи, маркетологи "Дождя" и продюсеры "Эха"» «совсем уж охренели» и не оценили её «экспертного мнения» о гениальности поэзии рэпера Хаски.
Две трети поста занимает перечисление её «литературоведческих достижений» (по специальности она, кстати, не работает), которые возвышают её над «автослесарями». Читать этот список и не ржать, особенно будучи литературоведом, — невозможно, он очень похож на пародию, но, увы, ею не является. Человек на полном серьёзе аж кричит: «У меня дома полное собрание сочинений Плавта!». Ну офигеть теперь, примите докторские корочки и членство в академии наук.
Пост этой дамы ужасен. Это ещё один повод пнуть филологов, которым и так достаётся. И готовые пнуть тут же нашлись.
Писатель, автор полутора малоизвестных книг, пришёл, вроде бы, пожурить даму, но припечатал всех филологов (и философов за компанию). Типа технари ещё хоть чего-то стоят, а гуманитарии — это прах на их сапогах, ничего они все не знают и не умеют. И, цитирую, «если человек, отучившийся на литературоведении, действительно что-то понимает в литературе — то это скорее совпадение».
Удивительным образом писатель, тоже, казалось бы, обязанный быть чутким к слову, даже не заметил, что в своей риторике повторяет эту вот даму с Плавтом на полке. Он ровно так же скатывается в обобщения, только обобщает уже не слесарей с врачами, которым якобы вообще не доступно понимание литературы, а уже самих филологов, которые якобы ни шиша не смыслят в своей же профессии.
У меня нет иллюзий — ни по поводу качества филологического образования «в среднем по больнице», ни по поводу контингента студентов филологических факультетов. У меня учились очень разные ребята. И многие, увы, выбирают филологию не потому что любят литературу и языки и хотят этим заниматься, а просто не знают, куда податься, а диплом хоть какой-то нужен. Об этом же мне говорили немецкие коллеги, и я видела эту неоднородность среди их студентов — и там тоже многие приходят на занятия просто посидеть. И даже если у них дома есть «полное собрание Плавта», это им не очень-то поможет в профессиональном плане. Да им не больно-то нужна какая-то помощь, равно как и собственно филология.
Но это не повод к обобщению. В любой профессии найдутся люди, за которых цеху будет по меньшей мере неловко, а то и стыдно. Как мне сейчас, за даму с Плавтом и писателя (у которого, кстати, неоконченный филфак в анамнезе).
Увы, такие вот «обмены мнениями» прекрасно подкрепляют расхожее мнение о филологах как о бессмысленных и бесполезных существах, которые учатся-учатся, да так ничего и не умеют и устраиваются работать в МакДональдс на веки вечные, ибо это и есть их интеллектуальный и профессиональный потолок.
И вот, вроде бы, есть обратные тенденции: филологию (особенно лингвистику) пытаются популяризировать, объяснять, что это тоже наука, не хуже вашей физики, и наука интересная. Выходят книги, лекции, подкасты, создаются блоги, но шуток про филфак и макдак не становится меньше. И что с этим делать, я не знаю, особенно когда «свои же» — как вот дама с писателем — своими восхитительными заявлениями стреляют бедной филологии в ногу.
👍2
После поста о дискредитации филологии, вроде бы, имеет смысл написать о её популяризации. Но с этим туговато, увы.
Повторюсь, что лингвистике, на мой взгляд, повезло чуть больше литературоведения. Остались видеозаписи лекций Зализняка гениального. Есть блогеры, которые борются с лингвофриками и пропагандируют то, что они называют «доказательной филологией». Есть Плунгян и Пиперски наконец. Есть некий научно-популярный движ, в общем, и даже мне — человеку, выпавшему из лингвистики — он заметен.
Другое дело, что к Урганту, например, приглашают не Светлану Гурьянову, а тётеньку, которую «изрыгнула сама преисподняя» (с). Татьяна Гартман хуже и страшнее лингвофриков, потому что, прикрываясь профильным образованием и авторитетом педагога, часто втирает откровенную дичь (и вообще она противная и порочит имя моего города).
Паранаука и лженаука по популярности и вниманию — pardon my French — обскакали собственно науку, по крайней мере в гуманитарной сфере (как там у технарей и естественников, судить не берусь).
Литературоведению приходится и вовсе невесело. Не нуачо. Книжечки же все умеют читать, всех в школе учили отвечать, «что хотел сказать автор». Многие с радостью расскажут, что не так с Рабле, чем плох Бунин и хорош Акунин, насколько слабы сюжеты и Оруэлла и коряв язык у Платонова.
Ну ладно, это ж не литературоведение, это ж типа «литературная критика», секта свидетелей Галины Юзефович. Книжные обзоры — это не лекции по истории и теории литературы.
Да, но это всё равно формирует некое поле, (около)литературный дискурс. Такие тексты и видео более заметны — они просты, коротки и часто красиво оформлены. Нафига слушать полуторачасовую лекцию Андрея Аствацатурова о Сэлинджере, если в букстаграме тебе уже поведали, как в праведном гневе растопили его книгой баню? Я не утрирую — в «Видят фигу» есть скриншот.
Впрочем, найдутся и лекции. И в популярном оказывается, например, не проект «Лаборатория ненужных вещей» (горькая ирония в названии неслучайна, само собой), а какое-нибудь «Правое полушарие интроверта», а то и хуже. В инсте же обучают всему, чему угодно — поэтому, пожалуйста, «вся теория литературы за 3 часа» и история мировой литературы в пересказах из Википедии. Продаётся множество курсов, в качестве которых — во всяком случае, судя по бесплатному контенту авторов — я очень сомневаюсь.
В поиске цитат для «Видят фигу» я всё чаще и чаще натыкаюсь не только на книжных блогеров, но и на инста-литературоведов. То есть у публики есть запрос — непрофессиональные читатели хотят разобраться в текстах, лучше понять их, узнать об авторах и эпохах. И лучше бы они шли послушать — не верю, что я это говорю — Дмитрия Быкова. Я сама его лекции не люблю и даже в какой-то степени готова согласиться с нелестным определением подобных лекций как «бульварного литературоведения», но, кажется, это лучшее из популярного и узнаваемого.
Однако не всякий добирается даже до Быкова. Потому что модный игстаграм- или ютуб-контент добирается до них быстрее. А кто успел, тот и съел. И популярное литературоведение снова оказывается в поле паранауки или, не то что лженауки, а просто поверхностного гонева. А интересные, вдумчивые, глубокие учёные либо погружены в свою профессиональную жизнь настолько, что им не до популяризации, либо, в лучшем случае — окопались в ЖЖ (как Владимир Емельянов или Александр Соболев, например), но, будем честны, многие ли вообще заходят в ЖЖ в 2021?
Ну и откуда тут настоящей филологии ждать «почёта и уважения»?
Повторюсь, что лингвистике, на мой взгляд, повезло чуть больше литературоведения. Остались видеозаписи лекций Зализняка гениального. Есть блогеры, которые борются с лингвофриками и пропагандируют то, что они называют «доказательной филологией». Есть Плунгян и Пиперски наконец. Есть некий научно-популярный движ, в общем, и даже мне — человеку, выпавшему из лингвистики — он заметен.
Другое дело, что к Урганту, например, приглашают не Светлану Гурьянову, а тётеньку, которую «изрыгнула сама преисподняя» (с). Татьяна Гартман хуже и страшнее лингвофриков, потому что, прикрываясь профильным образованием и авторитетом педагога, часто втирает откровенную дичь (
Паранаука и лженаука по популярности и вниманию — pardon my French — обскакали собственно науку, по крайней мере в гуманитарной сфере (как там у технарей и естественников, судить не берусь).
Литературоведению приходится и вовсе невесело. Не нуачо. Книжечки же все умеют читать, всех в школе учили отвечать, «что хотел сказать автор». Многие с радостью расскажут, что не так с Рабле, чем плох Бунин и хорош Акунин, насколько слабы сюжеты и Оруэлла и коряв язык у Платонова.
Ну ладно, это ж не литературоведение, это ж типа «литературная критика», секта свидетелей Галины Юзефович. Книжные обзоры — это не лекции по истории и теории литературы.
Да, но это всё равно формирует некое поле, (около)литературный дискурс. Такие тексты и видео более заметны — они просты, коротки и часто красиво оформлены. Нафига слушать полуторачасовую лекцию Андрея Аствацатурова о Сэлинджере, если в букстаграме тебе уже поведали, как в праведном гневе растопили его книгой баню? Я не утрирую — в «Видят фигу» есть скриншот.
Впрочем, найдутся и лекции. И в популярном оказывается, например, не проект «Лаборатория ненужных вещей» (горькая ирония в названии неслучайна, само собой), а какое-нибудь «Правое полушарие интроверта», а то и хуже. В инсте же обучают всему, чему угодно — поэтому, пожалуйста, «вся теория литературы за 3 часа» и история мировой литературы в пересказах из Википедии. Продаётся множество курсов, в качестве которых — во всяком случае, судя по бесплатному контенту авторов — я очень сомневаюсь.
В поиске цитат для «Видят фигу» я всё чаще и чаще натыкаюсь не только на книжных блогеров, но и на инста-литературоведов. То есть у публики есть запрос — непрофессиональные читатели хотят разобраться в текстах, лучше понять их, узнать об авторах и эпохах. И лучше бы они шли послушать — не верю, что я это говорю — Дмитрия Быкова. Я сама его лекции не люблю и даже в какой-то степени готова согласиться с нелестным определением подобных лекций как «бульварного литературоведения», но, кажется, это лучшее из популярного и узнаваемого.
Однако не всякий добирается даже до Быкова. Потому что модный игстаграм- или ютуб-контент добирается до них быстрее. А кто успел, тот и съел. И популярное литературоведение снова оказывается в поле паранауки или, не то что лженауки, а просто поверхностного гонева. А интересные, вдумчивые, глубокие учёные либо погружены в свою профессиональную жизнь настолько, что им не до популяризации, либо, в лучшем случае — окопались в ЖЖ (как Владимир Емельянов или Александр Соболев, например), но, будем честны, многие ли вообще заходят в ЖЖ в 2021?
Ну и откуда тут настоящей филологии ждать «почёта и уважения»?
*вообще-то я просто хотела написать про классификацию инстаграмных и ютубных литературоведов, но вместо этого зачем-то накатала мрачную простыню.Раздумывая о популяризации литературоведения, пыталась понять, как это вообще можно делать. Запрос, как я уже говорила, на это есть, иначе не было бы ни курсов, ни вебинаров, ни прочих — pardon my French — инфопродуктов. Другое дело — каково качество всего этого литературоведения?
Ну допустим, решил непрофессиональный читатель просветиться, чтоб не просто читать книги в своё удовольствие и верить всему, что ему поведает очередной «критик всея Руси», а понять, о чём это вообще и для чего. Из чего же ему выбирать?
Вот, например, модные и борзые «интеллектуальные инфлюэнсеры©, культуртрегеры, кураторы неизвестно чего, писатели одной книги пишут вроде бы о литературе, но по факту — бесконечно о себе любимых.
Персональный бренд — это хорошо, но порой это напоминает культ личности. Тривиальные вещи преподносятся так, будто это сакральная информация, доступная только автору блога, а читатели должны внимать, открыв рот и щурясь от вечного сияния чистого разума.
Гоголь сжёг второй том мёртвых душ, русских писателей Толстых — не два, а целых три, в славянском фольклоре у русалок были ноги, а роман «Евгений Онегин» — «энциклопедия русской жизни». Ещё больше сенсационной информации вы получите на курсе, цена которого «всего 7 тыщ, а ценность — целых 700».
Есть ребята, которые обещают объяснить нам за литературу, «научить понимать великие книги», а сами превращают блог в передачу «Эти забавные животные», бессистемно вываливая на читателя побасенки про писателей и поэтов. А вы знали, что Булгаков носил штаны задом наперёд? Знали, что у Бальзака постоянно была изжога? Знали, что Гоголь ел яйца только всмятку? Делюсь, просвещайтесь.
В сторонке жмутся филологические девы с кандидатскими корочками. Грозятся рассказать о литературе профессионально, что чаще всего и делают. «Объяснил, как по полкам разложил»©. С содержательной стороны, вроде, и не придраться. Но до чего же это скучно, аж челюсть сводит! Будто профессор Бинс из «Поттера» — их кумир и эталон. Если уж в соцсеточках они такие занудны, как же выживают их студенты на лекциях? Даже думать об этом не хочу.
Это я бегло осмотрелась в инсте, а ведь есть ещё и ютуб. С видео-контентом у меня всё сложно, поэтому тут уже без обобщений, а просто два частных, но показательных, как мне кажется, примера.
Вот, например, молодой «просветитель», уже издавший свою профессиональную «исповедь» — он тоже увлекается трюизмами, подавая их как откровение, и злоупотребляет такими характеристиками, как «абсолютный взрыв мозга», «просто бомбическая вещь», зачастую этим и ограничиваясь. Я не сноб, я сама так говорю, но от кандидата наук надеешься услышать и что-нибудь более, скажем так, развёрнутое и внятное.
Развёрнутое и внятное, кстати, тоже отыскалось. Человек ведёт вдумчиво-дотошный канал, видно, что работает с разными источниками, скрупулёзно подбирает цитаты. Бывает правда излишне цветист, но кому-то такое даже нравится. Да вот беда, его манера изложения действует, как таблетка фенозепама — таких зануд поискать. Он не рассказывает — он изрекает, да ещё так монотонно, что рассыпь в его лекции тут и там обращение «кожаные ублюдки»© — это будет абсолютно органично и, пожалуй, даже украсит выступление.
Наверняка на ютубе найдутся ещё ребята и, возможно, даже классные («будем искать»©). Но я пока могу сказать, что от криво, с плохим звуком снятых лекций известных (в узких кругах) преподавателей литературы толку будет больше. Жаль только, они чаще всего залиты бессистемно, и составить какой-то последовательный курс из них будет сложно. А, значит, это тоже превратится в набор занимательных историй, которые быстро вылетят из головы.
Системности, вроде бы, стоит ожидать от всяческих курсов. Но, камон, они обещают, что вы — цитирую! — будете понимать книги, не читая их, выучитесь на литературоведа за 130 часов, освоите всю теорию литературы за 3 часа. Выглядит прельстиво, что и говорить. И люди, конечно, ведутся. Но какова реальная польза такого «обучения» — не узнаешь, не заплатив. Впрочем, если почитать бесплатные материалы авторов, начинают «терзать смутные сомнения»©
Ну допустим, решил непрофессиональный читатель просветиться, чтоб не просто читать книги в своё удовольствие и верить всему, что ему поведает очередной «критик всея Руси», а понять, о чём это вообще и для чего. Из чего же ему выбирать?
Вот, например, модные и борзые «интеллектуальные инфлюэнсеры©, культуртрегеры, кураторы неизвестно чего, писатели одной книги пишут вроде бы о литературе, но по факту — бесконечно о себе любимых.
Персональный бренд — это хорошо, но порой это напоминает культ личности. Тривиальные вещи преподносятся так, будто это сакральная информация, доступная только автору блога, а читатели должны внимать, открыв рот и щурясь от вечного сияния чистого разума.
Гоголь сжёг второй том мёртвых душ, русских писателей Толстых — не два, а целых три, в славянском фольклоре у русалок были ноги, а роман «Евгений Онегин» — «энциклопедия русской жизни». Ещё больше сенсационной информации вы получите на курсе, цена которого «всего 7 тыщ, а ценность — целых 700».
Есть ребята, которые обещают объяснить нам за литературу, «научить понимать великие книги», а сами превращают блог в передачу «Эти забавные животные», бессистемно вываливая на читателя побасенки про писателей и поэтов. А вы знали, что Булгаков носил штаны задом наперёд? Знали, что у Бальзака постоянно была изжога? Знали, что Гоголь ел яйца только всмятку? Делюсь, просвещайтесь.
В сторонке жмутся филологические девы с кандидатскими корочками. Грозятся рассказать о литературе профессионально, что чаще всего и делают. «Объяснил, как по полкам разложил»©. С содержательной стороны, вроде, и не придраться. Но до чего же это скучно, аж челюсть сводит! Будто профессор Бинс из «Поттера» — их кумир и эталон. Если уж в соцсеточках они такие занудны, как же выживают их студенты на лекциях? Даже думать об этом не хочу.
Это я бегло осмотрелась в инсте, а ведь есть ещё и ютуб. С видео-контентом у меня всё сложно, поэтому тут уже без обобщений, а просто два частных, но показательных, как мне кажется, примера.
Вот, например, молодой «просветитель», уже издавший свою профессиональную «исповедь» — он тоже увлекается трюизмами, подавая их как откровение, и злоупотребляет такими характеристиками, как «абсолютный взрыв мозга», «просто бомбическая вещь», зачастую этим и ограничиваясь. Я не сноб, я сама так говорю, но от кандидата наук надеешься услышать и что-нибудь более, скажем так, развёрнутое и внятное.
Развёрнутое и внятное, кстати, тоже отыскалось. Человек ведёт вдумчиво-дотошный канал, видно, что работает с разными источниками, скрупулёзно подбирает цитаты. Бывает правда излишне цветист, но кому-то такое даже нравится. Да вот беда, его манера изложения действует, как таблетка фенозепама — таких зануд поискать. Он не рассказывает — он изрекает, да ещё так монотонно, что рассыпь в его лекции тут и там обращение «кожаные ублюдки»© — это будет абсолютно органично и, пожалуй, даже украсит выступление.
Наверняка на ютубе найдутся ещё ребята и, возможно, даже классные («будем искать»©). Но я пока могу сказать, что от криво, с плохим звуком снятых лекций известных (в узких кругах) преподавателей литературы толку будет больше. Жаль только, они чаще всего залиты бессистемно, и составить какой-то последовательный курс из них будет сложно. А, значит, это тоже превратится в набор занимательных историй, которые быстро вылетят из головы.
Системности, вроде бы, стоит ожидать от всяческих курсов. Но, камон, они обещают, что вы — цитирую! — будете понимать книги, не читая их, выучитесь на литературоведа за 130 часов, освоите всю теорию литературы за 3 часа. Выглядит прельстиво, что и говорить. И люди, конечно, ведутся. Но какова реальная польза такого «обучения» — не узнаешь, не заплатив. Впрочем, если почитать бесплатные материалы авторов, начинают «терзать смутные сомнения»©
Наверняка для каждого варианта найдётся своя ЦА. И, возможно, это всё лучше, чем ничего. Но мне категорически не по душе этот рынок литературоведческих услуг. Однако, могу ли я сама что-нибудь предложить этому рынку — это тоже вопрос.
Каждый Новый год я немного жалею, что опять не завела аккаунт в Goodreads. Могла бы тут делиться красивеньким скриншотом My Year in Books.
С другой стороны, я не так уж много читаю — если сравнить, например, с Анастасией Завозовой или Екатериной Баевой, чьи списки я всегда жду. Свои не-скажу-сколько-книг в год я прекрасно фиксирую в тетрадке с лимончиками. Полезная, кстати, привычка для меня оказалась — всегда можно вспомнить, что читал и что подумал по поводу.
А с третьей стороны (да, тема многогранна, как додекаэдр), я неоднозначно отношусь к таким вот спискам книжных достижений. Вернее, к формату их «озвучивания».
Когда это про твой личный прогресс как читателя — вот, мол, смог выделять достаточно времени на важное для меня, это отлично. Когда это фиксация, чтоб не забыть, и краткий обзор как, например, некий ориентир в книжном изобилии — тоже прекрасно.
Но когда в соцсетях начинают мериться списками, похваляясь трехзначными числами, — мол, я тут больше всех начитал, а чего добился ты? — это раздражает, равно как и перевёрнутая форма этого «соцсоревнования» — публичное самобичевание за то, что читал мало. Даже не знаю, что хуже, правда.
Не хотелось бы впадать в осуждение читательских вкусов (по этому поводу хорошо написал Даниэль Пеннак — напомните, расскажу), но всё-таки 300 книг за год, где бóльшая часть списка — это всякие там мятные сказки и, не знаю, третьесортные триллеры или щедро издаваемые в бумаге романтические историйки с воттпада и литнета, это, как по мне, сомнительное достижение. Лучше меньше да лучше всё-таки.
Но и убиваться по поводу того, что ты как-то недостаточно читаешь, тоже как-то странно. Замечала, что некоторые будто хотят много читать только для того, чтобы именно много читать. Не для того, чтобы получать удовольствие или — pardon my French — развиваться, а просто «потому что ну надо»(с). Но зачем?
У нас в стране (не знаю, может, и в других странах тоже) существует некий культ чтения (про это прям стоит написать — как раз и Пеннак будет в тему). Но часто из виду упускается качество прочитанного и его понимание.
При виде некоторых годовых списков или просто регулярного контента в книжных блогах я вспоминаю диалог Пинтела и Раджетти из «Пиратов Карибского моря»:
- Ты читать не умеешь!
- Это Библия! Старание в счёт идёт!
Чтение — это не пресловутые 10000 шагов в день, книги — не калории. Не обязательно считать. Можно просто читать. Аминь.
С другой стороны, я не так уж много читаю — если сравнить, например, с Анастасией Завозовой или Екатериной Баевой, чьи списки я всегда жду. Свои не-скажу-сколько-книг в год я прекрасно фиксирую в тетрадке с лимончиками. Полезная, кстати, привычка для меня оказалась — всегда можно вспомнить, что читал и что подумал по поводу.
А с третьей стороны (да, тема многогранна, как додекаэдр), я неоднозначно отношусь к таким вот спискам книжных достижений. Вернее, к формату их «озвучивания».
Когда это про твой личный прогресс как читателя — вот, мол, смог выделять достаточно времени на важное для меня, это отлично. Когда это фиксация, чтоб не забыть, и краткий обзор как, например, некий ориентир в книжном изобилии — тоже прекрасно.
Но когда в соцсетях начинают мериться списками, похваляясь трехзначными числами, — мол, я тут больше всех начитал, а чего добился ты? — это раздражает, равно как и перевёрнутая форма этого «соцсоревнования» — публичное самобичевание за то, что читал мало. Даже не знаю, что хуже, правда.
Не хотелось бы впадать в осуждение читательских вкусов (по этому поводу хорошо написал Даниэль Пеннак — напомните, расскажу), но всё-таки 300 книг за год, где бóльшая часть списка — это всякие там мятные сказки и, не знаю, третьесортные триллеры или щедро издаваемые в бумаге романтические историйки с воттпада и литнета, это, как по мне, сомнительное достижение. Лучше меньше да лучше всё-таки.
Но и убиваться по поводу того, что ты как-то недостаточно читаешь, тоже как-то странно. Замечала, что некоторые будто хотят много читать только для того, чтобы именно много читать. Не для того, чтобы получать удовольствие или — pardon my French — развиваться, а просто «потому что ну надо»(с). Но зачем?
У нас в стране (не знаю, может, и в других странах тоже) существует некий культ чтения (про это прям стоит написать — как раз и Пеннак будет в тему). Но часто из виду упускается качество прочитанного и его понимание.
При виде некоторых годовых списков или просто регулярного контента в книжных блогах я вспоминаю диалог Пинтела и Раджетти из «Пиратов Карибского моря»:
- Ты читать не умеешь!
- Это Библия! Старание в счёт идёт!
Чтение — это не пресловутые 10000 шагов в день, книги — не калории. Не обязательно считать. Можно просто читать. Аминь.
Год назад я просила в инсте задать мне вопросы, связанные с литературой и чтением (да, я хреновый блогер, спасибо, что вы всё ещё здесь), и среди прочего были как раз вопросы про списки (привет, Оля!).
Частично я, пожалуй, ответила на это в предыдущем посте (потому и вспомнила про вопрос сегодня).
Если ведение списка, подсчёт книг и стремление к достижению красивого числа превращается в самоцель, это уже не про чтение, это про собирание звёздочек, чтобы что-то доказать — другим и, самое главное, наверное, самому себе. Типа, смотрите, я умный, я много читаю, у меня результаты. Я достоин похвалы. Я что-то там заслуживаю теперь. И не филологам уже с этим надо разбираться, а психологам, пожалуй.
Чужие списки — так-то штука неплохая, учитывая то, какой объём новых книг валится на нас, а ведь и со старыми не все разобрались. Но, соглашусь с вопросом, вред от этих списков тоже есть.
Можно, например, начать себя гнобить. Как в песне группы «Колибри»: «Все в космос, друзья, вскоре вы полетите. А я?». Вон у всех сколько прочитано, а я, грешный, весь год читаю «Бесконечную шутку» или вовсе перечитываю любимые книги детства, и никакого прогресса, позор. Новые книжки выходят и выходят, всё новые списки публикуются, и вместо радости чтения получаешь долбанный FOMO и дергающийся глаз. Что уж тут полезного.
Если отринуть психологические проблемы, провоцируемые списками, и вернуться собственно к филологической стороне, вред от них я вижу, например, в том, что человек перестаёт полагаться на себя самого и свой читательский вкус.
Времена сейчас забавные. Судя по инстаграму, человек без — pardon my French — «совета эксперта» уже ни поесть, ни покакать не в состоянии. Всему дурака учить надо.
Все эти «книги, которые надо успеть прочитать до 30», «топ-10 книг о травме» лишают непрофессионального читателя возможности выбирать самому. Добавьте к этому рекламу, книжных блогеров и вездесущую Галину Леонидовну, и шансов найти свою книгу, своего автора почти не остаётся. Читай, что велели.
Так ли это плохо? Если читатель непрофессиональный, больно хорошо, что за него подумали другие — экономия сил и времени, pure joy. Ну а что если человек читает, что ему нахвалили и расписали в восхитительных обтекаемых формулировках, а ему не нравится или он не понимает, зачем и про что всё это? Тут снова запросто можно свалиться в самобичевание: умные люди советуют, а я, дурень, просто недостаточно хорош для такого чтения. Так что, ну её эту вашу литературу, привет нетфликс.
Любой список — это ограничение.
Любой список — субъективен, пусть бы его составлял для вас доктор филологических наук.
Любой список — это подсказка, а не инструкция.
Великая мудрость из начальной школы — «Книга — твой друг» — тут очень кстати. Мы же не гуглим «список людей, с которыми ты должен подружиться до 30», «топ-10 чуваков с твоей работы, с которыми можно замутить», мы просто знакомимся и становимся друзьями (или нет), влюбляемся (или нет). Так и с книгами. Не стоит лишать себя радости личного выбора. Тем более, если не повезёт, с книгой не придётся скандалить, разводиться, делить детей и имущество, можно просто отнести её в буккроссинг. Или познакомить с тем, кому она придётся по вкусу.
Чем могут быть вредны списки книг, прочитанных за месяц, особенно чужие?Частично я, пожалуй, ответила на это в предыдущем посте (потому и вспомнила про вопрос сегодня).
Если ведение списка, подсчёт книг и стремление к достижению красивого числа превращается в самоцель, это уже не про чтение, это про собирание звёздочек, чтобы что-то доказать — другим и, самое главное, наверное, самому себе. Типа, смотрите, я умный, я много читаю, у меня результаты. Я достоин похвалы. Я что-то там заслуживаю теперь. И не филологам уже с этим надо разбираться, а психологам, пожалуй.
Чужие списки — так-то штука неплохая, учитывая то, какой объём новых книг валится на нас, а ведь и со старыми не все разобрались. Но, соглашусь с вопросом, вред от этих списков тоже есть.
Можно, например, начать себя гнобить. Как в песне группы «Колибри»: «Все в космос, друзья, вскоре вы полетите. А я?». Вон у всех сколько прочитано, а я, грешный, весь год читаю «Бесконечную шутку» или вовсе перечитываю любимые книги детства, и никакого прогресса, позор. Новые книжки выходят и выходят, всё новые списки публикуются, и вместо радости чтения получаешь долбанный FOMO и дергающийся глаз. Что уж тут полезного.
Если отринуть психологические проблемы, провоцируемые списками, и вернуться собственно к филологической стороне, вред от них я вижу, например, в том, что человек перестаёт полагаться на себя самого и свой читательский вкус.
Времена сейчас забавные. Судя по инстаграму, человек без — pardon my French — «совета эксперта» уже ни поесть, ни покакать не в состоянии. Всему дурака учить надо.
Все эти «книги, которые надо успеть прочитать до 30», «топ-10 книг о травме» лишают непрофессионального читателя возможности выбирать самому. Добавьте к этому рекламу, книжных блогеров и вездесущую Галину Леонидовну, и шансов найти свою книгу, своего автора почти не остаётся. Читай, что велели.
Так ли это плохо? Если читатель непрофессиональный, больно хорошо, что за него подумали другие — экономия сил и времени, pure joy. Ну а что если человек читает, что ему нахвалили и расписали в восхитительных обтекаемых формулировках, а ему не нравится или он не понимает, зачем и про что всё это? Тут снова запросто можно свалиться в самобичевание: умные люди советуют, а я, дурень, просто недостаточно хорош для такого чтения. Так что, ну её эту вашу литературу, привет нетфликс.
Любой список — это ограничение.
Любой список — субъективен, пусть бы его составлял для вас доктор филологических наук.
Любой список — это подсказка, а не инструкция.
Великая мудрость из начальной школы — «Книга — твой друг» — тут очень кстати. Мы же не гуглим «список людей, с которыми ты должен подружиться до 30», «топ-10 чуваков с твоей работы, с которыми можно замутить», мы просто знакомимся и становимся друзьями (или нет), влюбляемся (или нет). Так и с книгами. Не стоит лишать себя радости личного выбора. Тем более, если не повезёт, с книгой не придётся скандалить, разводиться, делить детей и имущество, можно просто отнести её в буккроссинг. Или познакомить с тем, кому она придётся по вкусу.
У меня в заначке есть ещё один вопрос про книжные списки (prepare yourself). Но я ещё не договорила про списки прочитанного, прасцице.
Я веду такие списки несколько лет, но никогда не публикую — не потому что я вся такая выше этого, ни в коем разе. Для меня важно некоторые вещи формулировать публично, мне это здорово помогает (привет моим рефлексиям в инсте!), но — поди разбери почему — прочитанное за год кажется мне слишком личным.
Иногда я пишу отзывы. Я склонна была думать, что их так мало из-за того, что я ленивая задница, однако в этом году поняла: некоторые книги сильно лучше, чем я могу о них написать — интересные положительные рецензии даются мне сложно, а зажигательный ругательный текст заслуживает не каждая книга — некоторые просто оказываются скучными для меня, так чего ж про них говорить.
Впрочем, в тетрадке с лимончиками я пишу как минимум по абзацу про каждую книгу, в том числе и про те, которые бросила (в этом году их было три). И это очень хороший костыль, потому что даже хорошие книги, что пришлись по душе, могут забыться в адском потоке информации.
Ещё мне интересно смотреть на соотношение художественной литературы и нон-фикшна, брошенных книг и тех, что перечитывала не по одному разу. Спустя время, наверное, будет занятно оценить, как менялись (и менялись ли) мои читательские предпочтения и оценки.
В прочитанном мной и правда нет ничего такого, чем нельзя поделиться. Пока я писала этот пост, я, кажется, сообразила, почему ещё я этого не делаю: у меня в голове странная установка (может, профдеформация), что про каждую книгу я должна выдать обстоятельный текст — не пару предложений, а прям целый отзыв, чтобы быть полезной тем, кто на мой список наткнётся. Почему не писать по абзацу, как я делаю в тетрадке (и как делают в своих огромных списках, например, Завозова с Баевой) — фиг знает.
Маякните, если вдруг интересно. Я хоть напишу о тех книгах, которые особенно порадовали в этом году.
Я веду такие списки несколько лет, но никогда не публикую — не потому что я вся такая выше этого, ни в коем разе. Для меня важно некоторые вещи формулировать публично, мне это здорово помогает (привет моим рефлексиям в инсте!), но — поди разбери почему — прочитанное за год кажется мне слишком личным.
Иногда я пишу отзывы. Я склонна была думать, что их так мало из-за того, что я ленивая задница, однако в этом году поняла: некоторые книги сильно лучше, чем я могу о них написать — интересные положительные рецензии даются мне сложно, а зажигательный ругательный текст заслуживает не каждая книга — некоторые просто оказываются скучными для меня, так чего ж про них говорить.
Впрочем, в тетрадке с лимончиками я пишу как минимум по абзацу про каждую книгу, в том числе и про те, которые бросила (в этом году их было три). И это очень хороший костыль, потому что даже хорошие книги, что пришлись по душе, могут забыться в адском потоке информации.
Ещё мне интересно смотреть на соотношение художественной литературы и нон-фикшна, брошенных книг и тех, что перечитывала не по одному разу. Спустя время, наверное, будет занятно оценить, как менялись (и менялись ли) мои читательские предпочтения и оценки.
В прочитанном мной и правда нет ничего такого, чем нельзя поделиться. Пока я писала этот пост, я, кажется, сообразила, почему ещё я этого не делаю: у меня в голове странная установка (может, профдеформация), что про каждую книгу я должна выдать обстоятельный текст — не пару предложений, а прям целый отзыв, чтобы быть полезной тем, кто на мой список наткнётся. Почему не писать по абзацу, как я делаю в тетрадке (и как делают в своих огромных списках, например, Завозова с Баевой) — фиг знает.
Маякните, если вдруг интересно. Я хоть напишу о тех книгах, которые особенно порадовали в этом году.
По двум многочисленным просьбам расскажу о том, что из прочитанного особенно порадовало в этом году.
Читала я в основном художественное, в том числе и детско-подростковое, совсем не слушала аудиокниг (не считая фонового «Поттера» в исполнении Клюквина, которого дети слушают перманентно), почему-то не зафиксировала ни одной книги, прочитанной по работе (а ведь читала довольно много по теории жанра, о готическом и викторианском романе).
По счастью, хороших книг было побольше, чем унылых, а самые-самые вот:
Читала я в основном художественное, в том числе и детско-подростковое, совсем не слушала аудиокниг (не считая фонового «Поттера» в исполнении Клюквина, которого дети слушают перманентно), почему-то не зафиксировала ни одной книги, прочитанной по работе (а ведь читала довольно много по теории жанра, о готическом и викторианском романе).
По счастью, хороших книг было побольше, чем унылых, а самые-самые вот:
Антония Сьюзен Байетт «Обладать» — я купила эту книгу давно, когда все вокруг её читали и делились, как трудно она даётся. Но я берегла её пуще сладости из пресловутого зефирного теста, потому что знала, мне она понравится, как другие вещи Байетт, а кавалерственная дама Антония старше моей бабушки, и запас её текстов, увы, исчерпаем.
Любые мои слова о книге будут бледнее и беднее её. Не стану вслед за многими утверждать, что «Обладать» — роман только для филологов, но, наверное, некоторого самоотречения и — pardon my French — бэкграунда он требует. Впрочем, его вполне прекрасно можно читать, подобно «алабамским фермерам», забросавшим Байетт благодарственными письмами, — как историю любви. К литературе, в том числе.
Марьяна Леки «Что видно отсюда»
Тут снова про любовь (про то, что «она вокруг нас»©) — не только между людьми, но и к людям. Про близость, про страх утраты и про её проживание, про красоту и радость повседневности. Это очень хорошая история. Неожиданно славная и щемящая, а немецкая литература такими особо не балует — как такое не оценить.
Анке Штеллинг «Овечки в тепле»
Ещё один немецкий роман и снова в переводе Татьяны Набатниковой, прекрасной. Книга-монолог о социальном неравенстве, о выборе, о том, каково быть матерью. Очень здорово и сердито. Смешно местами, а местами жутко, потому что узнаваемо. Очень женская — в самом хорошем смысле — вещь.
Александр Пелевин «Покров-17»
Пелевина любят поругать и повыискивать в его текстах блох, но как по мне, премию за этот роман дали заслуженно. Я прочитала три из четырёх его прозаических книг, и заметно, что к «Покрову-17» автор наконец не только нашёл свой стиль, но и, пожалуй, утвердился в транслируемых смыслах. В этой книге отлично удалась игра с формой — разножанровые куски соединяются весьма органично, но самое главное, несмотря на некоторые нарочитые мерзости, это история написана с любовью к людям, что в современной русской — особенно в премиальной — скорее, редкость.
Ёко Огава «Полиция памяти»
Когда, веря аннотациям, готовишься читать суровую антиутопию, а получаешь метафорическую притчу с лёгким кафкианским флёром. Это книга о боли утрат и забвения, и, мне показалось, о неумолимости времени и скоротечности бытия, при этом в ней, как ни странно, присутствует некий уют и даже умиротворение.
Пат Инголдзби «Особое чувство собственного ирландства»
О, это особое ирландское чувство юмора и чувство языка! Прекраснейшая книга зарисовок — смешных и грустных (порой одновременно), как сама жизнь. Хорошо читать вслух, хохотать в голос, периодически однако задумываясь о бытии и о том, что «русский с ирландцем — братья навек»©.
Шубханги Сваруп «Широты тягот»
Вторая моя попытка в индийскую литературу оказалась удачнее первой (простите, Анурадха Рой). Автор замахнулась, в общем-то, на историю всего Индийского субконтинента и его народов, сплетая истории отдельных людей, цепляя их судьбы друг за дружку через случайные встречи или более крепкие связи. Сменяя героев, Сваруп немного меняет и жанры, отсыпая то больше магического и мифологического, то больше суровой реальности, а за всем этим высится неизменный сквозной герой — сам регион с его природой, климатом, катаклизмами и — немного пугающей — красотой.
Вера Камша «Отблески Этерны. Ветер и вечность, том 1»
Нечестно было бы не включить эту книгу в особо порадовавшие, хотя рекомендовать вам 17-й (кажется) том прекрасной, но очень длинной фэнтези-саги будет немного странно. Дело — ура-ура! — близится к финалу (скрестим пальцы), и несмотря на некоторые длинноты и чрезмерности, история эта очень цельная, захватывающая, с совершенно восхитительными героями — люблю, «чту и ожидаю»©
Андрей Рубанов «Человек из красного дерева»
Мне нравится проза Рубанова, его скупой, сдержанный язык, которые оказывается более метким и мощным по воздействию, чем прихотливое плетение словес у других авторов. Это роман о вере, о том, что значит быть художником, а главное — что значит быть живым.
Любые мои слова о книге будут бледнее и беднее её. Не стану вслед за многими утверждать, что «Обладать» — роман только для филологов, но, наверное, некоторого самоотречения и — pardon my French — бэкграунда он требует. Впрочем, его вполне прекрасно можно читать, подобно «алабамским фермерам», забросавшим Байетт благодарственными письмами, — как историю любви. К литературе, в том числе.
Марьяна Леки «Что видно отсюда»
Тут снова про любовь (про то, что «она вокруг нас»©) — не только между людьми, но и к людям. Про близость, про страх утраты и про её проживание, про красоту и радость повседневности. Это очень хорошая история. Неожиданно славная и щемящая, а немецкая литература такими особо не балует — как такое не оценить.
Анке Штеллинг «Овечки в тепле»
Ещё один немецкий роман и снова в переводе Татьяны Набатниковой, прекрасной. Книга-монолог о социальном неравенстве, о выборе, о том, каково быть матерью. Очень здорово и сердито. Смешно местами, а местами жутко, потому что узнаваемо. Очень женская — в самом хорошем смысле — вещь.
Александр Пелевин «Покров-17»
Пелевина любят поругать и повыискивать в его текстах блох, но как по мне, премию за этот роман дали заслуженно. Я прочитала три из четырёх его прозаических книг, и заметно, что к «Покрову-17» автор наконец не только нашёл свой стиль, но и, пожалуй, утвердился в транслируемых смыслах. В этой книге отлично удалась игра с формой — разножанровые куски соединяются весьма органично, но самое главное, несмотря на некоторые нарочитые мерзости, это история написана с любовью к людям, что в современной русской — особенно в премиальной — скорее, редкость.
Ёко Огава «Полиция памяти»
Когда, веря аннотациям, готовишься читать суровую антиутопию, а получаешь метафорическую притчу с лёгким кафкианским флёром. Это книга о боли утрат и забвения, и, мне показалось, о неумолимости времени и скоротечности бытия, при этом в ней, как ни странно, присутствует некий уют и даже умиротворение.
Пат Инголдзби «Особое чувство собственного ирландства»
О, это особое ирландское чувство юмора и чувство языка! Прекраснейшая книга зарисовок — смешных и грустных (порой одновременно), как сама жизнь. Хорошо читать вслух, хохотать в голос, периодически однако задумываясь о бытии и о том, что «русский с ирландцем — братья навек»©.
Шубханги Сваруп «Широты тягот»
Вторая моя попытка в индийскую литературу оказалась удачнее первой (простите, Анурадха Рой). Автор замахнулась, в общем-то, на историю всего Индийского субконтинента и его народов, сплетая истории отдельных людей, цепляя их судьбы друг за дружку через случайные встречи или более крепкие связи. Сменяя героев, Сваруп немного меняет и жанры, отсыпая то больше магического и мифологического, то больше суровой реальности, а за всем этим высится неизменный сквозной герой — сам регион с его природой, климатом, катаклизмами и — немного пугающей — красотой.
Вера Камша «Отблески Этерны. Ветер и вечность, том 1»
Нечестно было бы не включить эту книгу в особо порадовавшие, хотя рекомендовать вам 17-й (кажется) том прекрасной, но очень длинной фэнтези-саги будет немного странно. Дело — ура-ура! — близится к финалу (скрестим пальцы), и несмотря на некоторые длинноты и чрезмерности, история эта очень цельная, захватывающая, с совершенно восхитительными героями — люблю, «чту и ожидаю»©
Андрей Рубанов «Человек из красного дерева»
Мне нравится проза Рубанова, его скупой, сдержанный язык, которые оказывается более метким и мощным по воздействию, чем прихотливое плетение словес у других авторов. Это роман о вере, о том, что значит быть художником, а главное — что значит быть живым.
Коротко про детско-подростковое напишу.
Многое меня бесило (как книги Шурд Кёйпера, например), многое было славным, добротным, но не прямо ах (например, «Мим», «Вратарь и море» Марии Парр, «Здесь, в реальном мире» Сары Пеннипакер). Из совсем детских очень-очень хорош уютный «Мышонок, который там» Анастасии Коваленковой.
Замечательно сделана повесть Анны Анисимовой «Гутя», в которой удачно смешано забавное и очень трагическое, но без надрыва (почти-почти наш ответ «Маулине Шмитт» по духу). К чести Анисимовой, дети у неё говорят, как дети, а не как унылые тётечки (чем грешат так любимые многими Дашевская и Михеева, например).
Такие же живые, достоверные герои у Эдуарда Веркина в «Мертвеце». В книгах Веркина, которые можно отнести в литературе «первого ряда», вообще всё в порядке и со стилистикой, и с сюжетом, и с персонажами, и со смыслом — без морализаторства, чернухи (в которой любят плескаться некоторые отечественные подростковые авторы) и «бес патделок»©
Лучшая же книга по версии меня — родом из 60-х, «Тревога» Ричи Достян, о которой я писала в инсте (маякните, если нужно скопировать пост сюда).
Многое меня бесило (как книги Шурд Кёйпера, например), многое было славным, добротным, но не прямо ах (например, «Мим», «Вратарь и море» Марии Парр, «Здесь, в реальном мире» Сары Пеннипакер). Из совсем детских очень-очень хорош уютный «Мышонок, который там» Анастасии Коваленковой.
Замечательно сделана повесть Анны Анисимовой «Гутя», в которой удачно смешано забавное и очень трагическое, но без надрыва (почти-почти наш ответ «Маулине Шмитт» по духу). К чести Анисимовой, дети у неё говорят, как дети, а не как унылые тётечки (чем грешат так любимые многими Дашевская и Михеева, например).
Такие же живые, достоверные герои у Эдуарда Веркина в «Мертвеце». В книгах Веркина, которые можно отнести в литературе «первого ряда», вообще всё в порядке и со стилистикой, и с сюжетом, и с персонажами, и со смыслом — без морализаторства, чернухи (в которой любят плескаться некоторые отечественные подростковые авторы) и «бес патделок»©
Лучшая же книга по версии меня — родом из 60-х, «Тревога» Ричи Достян, о которой я писала в инсте (маякните, если нужно скопировать пост сюда).