#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[52/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長5820 梁樂文
🔹控方主問
再次向證人展示JB8 中有圖片出錯，證人確實，同意修改。主問完畢。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
📃彭軍壕的調查報告P2007
2020年2月～4月，彭軍壕做無損權益口供(NPS)，梁知道警方在2月4日第一次去見彭，但梁無去；第二次在3月12日有去，彭無要求告少啲，梁認為無需要在調查報告寫見面內容，寫咗去邊度和做乜嘢已經足夠，表示自己有另一本記事簿，有紀錄但無保存；第三次在4月7日，第四次在4月8日，過程都係無記錄；第五次在12月15日，梁和馮保羅一齊去，記事冊無記錄，承認係遺漏咗，唔記得記事簿有無寫，表示係收到通知入去見彭，閑話家常，安慰吓，了解心情，唔同意需要寫低。
下一次係2021/6/30，無寫時間，都係彭君豪想見警方，所以入去，無印象記事冊有寫，疏忽咗。
律師質疑在2021/8/1，8/25，11/30，12/21，調查報告都係無寫內容，梁解釋都係閑話家常。
2021/11/30 & 12/21 這兩次的調查報告寫 “with DSSGT interview Pang for IG”，梁解釋IG: information gathering ，唔同意入去收料，只係籠統寫法。律師指記事冊有幾種寫法，叫梁睇屏幕。
[09:18~10:15] 休庭，因為張官表示難於在電腦屏幕睇，叫印出嚟。
[10:23~10:50] 辯方呈上19份記事冊副本MFI 23(1~19)，可惜張官手上的文件次序與辯方的不同，又休庭整理。
辯方指出在2021/6/30，2021/8/11，2021/8/25的三次，調查報告和記事冊都無寫內容，但記事冊有寫會面時間。
2021/11/4 報告有寫時間，報告和記事冊無寫內容。
2021/11/30 報告無時間無內容，記事冊有時間15:00～16:30，內容寫“for IG”。
2021/12/21 報告無時間無內容，記事冊無時間，內容寫“for IG”。
律師質問點解有啲有寫IG，有啲無寫，梁解釋寫記事冊時，唔係抄之前嘅Notebook，無特別，記事冊唔係證供文件（？？？）。
律師質疑係唔係最近有人話你聽入去做IG，梁唔同意。
律師再展示2022/16，2022/4/13，2022/8/30，2022/10/26 的記事冊，調查報告和記事冊都係一樣無內容，梁解釋都係講講案件以外的事，安撫情緒，絕對唔係做IG；隨後三次，都係彭要求見警方。
律師刻意問梁在2022/6/24 有無見彭，梁表示無，唔知其他人有無。
📃黃振強的調查報告P2000
報告由警員16991寫，梁有份入去。律師指出在2023/9/20 報告寫的時間係09:00～12:15，另一份由財富調查組寫的報告P2005，在同日12:00～12:25 見黃振強，時間有重疊，梁解釋12:15係離開荔枝角的時間。
梁同樣認係黃的調查報告唔需要紀錄內容。
梁知道CIB有人跟蹤黃振強，但唔知道在2019/12/7 23～24時，有女子在安全屋出現，去見黃振強時，唔會帶文件入去，唔會背資料，唔會與他對口供；黃在NPS有提過有可疑人的女朋友到過安全屋，但無跟進調查。
[11:26] 🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
證人梁樂文有參與拘捕黃振強，無使用武力，黃做VRI時梁在隔離監察房，知道黃在12月9日上東區裁判法院，唔記得有無同隊人員去法庭，之後無匯報，唔知道作出投訴，未睇過傷勢相片P2004，唔係由梁造成，唔同意有打嚇氹，唔知點解會指控，無人講過話唔好打得咁勁；如果知道有投訴，就唔會參與調查。
📃彭軍壕的調查報告P2007
梁知道彭做咗4次VRI，在2020/2/4 第一次見彭之前，無特登攞嚟睇，知道彭講咗咩，有同馮保羅傾過。3月12日 DoJ 已經指示做NPS，唔使決定佢講真定講假，當日有提案情，無深究與VRI 有無出入，VR I無法證實真假，證人錄口供唔會話佢真定假，攞NPS嘅目的係睇吓可唔可以做證人，唔同意有版本畀彭跟住講。
唔知邊個在2022/6/24 去見彭，無同彭講 “…drop charge 1 and charge 3 as agreed”，唔知點解佢會寫信俾Stella Lo，無達成協議。
梁在2020/6/11 有份去拉D4，當時已經知道彭軍壕VRI & NPS 的內容，亦知道黃振強做咗VRI，無向6314 交代，有大概講過關於12月8日用槍和炸彈殺警員，無講細節。
上到房見到D4坐在紅色凳挨後，6314埋去叫佢，當時無上手扣，09:50入屋，到18:30離開，D4無要求見媽媽。
第二日返去影相，律師呈上從警方取得相片的拍攝時間，呈堂為D4-3(1~2)，時間由12:43至12:47，JB8 第197號相，拍攝時間係12:46，當時枱上無綠色袋，第199號相，拍攝時間係12:47，枱上有綠色袋。梁解釋拍攝係由房外拍攝至房內，在入房之前其他警員已經在房內檢取咗綠色袋，梁得知就叫6314放返回原處，唔同意綠色袋本來不在枱上，同意記事册無記錄。
律師向梁指出辯方案情，指D4被施行水刑和被言語恐嚇，詳情請參閱：https://t.me/youarenotalonehk_live/25812
[12:33~12:53] 小休
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
在2020/1/21 梁去網絡罪案調查科(網罪科)檢視P880 (指D5 的電話)，只係睇，無攞嘢走；2020/4/17 叫警員9273 抄走Telegram & LINE 的內容，JB8 內有兩張GPS位置圖，係梁列印出嚟，無修改內容。
第一次去網罪科時，有睇過Apple ID，但無記低；知道相片中有一人係D5姐夫張xx，知道被拘捕，唔知在2020年8月離開香港，唔知佢和家姐都在3C工作室兼職，無調查過。
梁在2019/12/8 被指派做調查員，無參與拘捕D5，三四日後知道事情，知道D5做VRI 無嘢講，唔記得有無律師。
梁見過彭軍彭多次，調查報告無寫內容，做咗NPS之後無再提供資料，如果有與案有關嘅資料會記低，會做增添供詞，同意NPS無提過D5的中文全名。
📃P2013 警員50029的報告
在2020/1/19 00:18，馮保羅帶領5名警員，包括梁，去長沙灣警署報案室，00:20 50029與梁簽出D5，押送D5上二樓做debriefing ，梁解釋係了解D5背景，包括：政治、家庭、黑社會、與其他人關係；指呢個又係籠統寫法。
之前無問過拘捕隊伍，估計係當晚11至12點接到指示去見D5；律師呈上梁的記事冊MFI 25，顯示在20201/18 18:00，收到指示向案件AP進行debriefing 工作，了解關係背景，先見許xx，22:00 見張xx，00:18 見D5，00:20～01:39 見咗超過一個鐘頭，梁解釋問政治背景，50029係長輩，習慣「兜好多圈」、「好譖好譖」，D5 一直唔出聲，過程不斷咁循環，梁一直在旁。
律師指梁大話連篇，梁曾向D5講：「你屋企咪有兩個細路，如果佢哋被人推出馬路，都唔知乜事」，梁不同意。
辯方向梁指出案情，詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/25822
指因D5 唔肯講嘢，就叫彭軍壕拉多啲人落水（唔同意）。
🔹控方無覆問
證人作供完畢。
[13:50] 案件押後至明日(28/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[52/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長5820 梁樂文
🔹控方主問
再次向證人展示JB8 中有圖片出錯，證人確實，同意修改。主問完畢。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
📃彭軍壕的調查報告P2007
2020年2月～4月，彭軍壕做無損權益口供(NPS)，梁知道警方在2月4日第一次去見彭，但梁無去；第二次在3月12日有去，彭無要求告少啲，梁認為無需要在調查報告寫見面內容，寫咗去邊度和做乜嘢已經足夠，表示自己有另一本記事簿，有紀錄但無保存；第三次在4月7日，第四次在4月8日，過程都係無記錄；第五次在12月15日，梁和馮保羅一齊去，記事冊無記錄，承認係遺漏咗，唔記得記事簿有無寫，表示係收到通知入去見彭，閑話家常，安慰吓，了解心情，唔同意需要寫低。
下一次係2021/6/30，無寫時間，都係彭君豪想見警方，所以入去，無印象記事冊有寫，疏忽咗。
律師質疑在2021/8/1，8/25，11/30，12/21，調查報告都係無寫內容，梁解釋都係閑話家常。
2021/11/30 & 12/21 這兩次的調查報告寫 “with DSSGT interview Pang for IG”，梁解釋IG: information gathering ，唔同意入去收料，只係籠統寫法。律師指記事冊有幾種寫法，叫梁睇屏幕。
[09:18~10:15] 休庭，因為張官表示難於在電腦屏幕睇，叫印出嚟。
[10:23~10:50] 辯方呈上19份記事冊副本MFI 23(1~19)，可惜張官手上的文件次序與辯方的不同，又休庭整理。
辯方指出在2021/6/30，2021/8/11，2021/8/25的三次，調查報告和記事冊都無寫內容，但記事冊有寫會面時間。
2021/11/4 報告有寫時間，報告和記事冊無寫內容。
2021/11/30 報告無時間無內容，記事冊有時間15:00～16:30，內容寫“for IG”。
2021/12/21 報告無時間無內容，記事冊無時間，內容寫“for IG”。
律師質問點解有啲有寫IG，有啲無寫，梁解釋寫記事冊時，唔係抄之前嘅Notebook，無特別，記事冊唔係證供文件（？？？）。
律師質疑係唔係最近有人話你聽入去做IG，梁唔同意。
律師再展示2022/16，2022/4/13，2022/8/30，2022/10/26 的記事冊，調查報告和記事冊都係一樣無內容，梁解釋都係講講案件以外的事，安撫情緒，絕對唔係做IG；隨後三次，都係彭要求見警方。
律師刻意問梁在2022/6/24 有無見彭，梁表示無，唔知其他人有無。
📃黃振強的調查報告P2000
報告由警員16991寫，梁有份入去。律師指出在2023/9/20 報告寫的時間係09:00～12:15，另一份由財富調查組寫的報告P2005，在同日12:00～12:25 見黃振強，時間有重疊，梁解釋12:15係離開荔枝角的時間。
梁同樣認係黃的調查報告唔需要紀錄內容。
梁知道CIB有人跟蹤黃振強，但唔知道在2019/12/7 23～24時，有女子在安全屋出現，去見黃振強時，唔會帶文件入去，唔會背資料，唔會與他對口供；黃在NPS有提過有可疑人的女朋友到過安全屋，但無跟進調查。
[11:26] 🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
證人梁樂文有參與拘捕黃振強，無使用武力，黃做VRI時梁在隔離監察房，知道黃在12月9日上東區裁判法院，唔記得有無同隊人員去法庭，之後無匯報，唔知道作出投訴，未睇過傷勢相片P2004，唔係由梁造成，唔同意有打嚇氹，唔知點解會指控，無人講過話唔好打得咁勁；如果知道有投訴，就唔會參與調查。
📃彭軍壕的調查報告P2007
梁知道彭做咗4次VRI，在2020/2/4 第一次見彭之前，無特登攞嚟睇，知道彭講咗咩，有同馮保羅傾過。3月12日 DoJ 已經指示做NPS，唔使決定佢講真定講假，當日有提案情，無深究與VRI 有無出入，VR I無法證實真假，證人錄口供唔會話佢真定假，攞NPS嘅目的係睇吓可唔可以做證人，唔同意有版本畀彭跟住講。
唔知邊個在2022/6/24 去見彭，無同彭講 “…drop charge 1 and charge 3 as agreed”，唔知點解佢會寫信俾Stella Lo，無達成協議。
梁在2020/6/11 有份去拉D4，當時已經知道彭軍壕VRI & NPS 的內容，亦知道黃振強做咗VRI，無向6314 交代，有大概講過關於12月8日用槍和炸彈殺警員，無講細節。
上到房見到D4坐在紅色凳挨後，6314埋去叫佢，當時無上手扣，09:50入屋，到18:30離開，D4無要求見媽媽。
第二日返去影相，律師呈上從警方取得相片的拍攝時間，呈堂為D4-3(1~2)，時間由12:43至12:47，JB8 第197號相，拍攝時間係12:46，當時枱上無綠色袋，第199號相，拍攝時間係12:47，枱上有綠色袋。梁解釋拍攝係由房外拍攝至房內，在入房之前其他警員已經在房內檢取咗綠色袋，梁得知就叫6314放返回原處，唔同意綠色袋本來不在枱上，同意記事册無記錄。
律師向梁指出辯方案情，指D4被施行水刑和被言語恐嚇，詳情請參閱：https://t.me/youarenotalonehk_live/25812
[12:33~12:53] 小休
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
在2020/1/21 梁去網絡罪案調查科(網罪科)檢視P880 (指D5 的電話)，只係睇，無攞嘢走；2020/4/17 叫警員9273 抄走Telegram & LINE 的內容，JB8 內有兩張GPS位置圖，係梁列印出嚟，無修改內容。
第一次去網罪科時，有睇過Apple ID，但無記低；知道相片中有一人係D5姐夫張xx，知道被拘捕，唔知在2020年8月離開香港，唔知佢和家姐都在3C工作室兼職，無調查過。
梁在2019/12/8 被指派做調查員，無參與拘捕D5，三四日後知道事情，知道D5做VRI 無嘢講，唔記得有無律師。
梁見過彭軍彭多次，調查報告無寫內容，做咗NPS之後無再提供資料，如果有與案有關嘅資料會記低，會做增添供詞，同意NPS無提過D5的中文全名。
📃P2013 警員50029的報告
在2020/1/19 00:18，馮保羅帶領5名警員，包括梁，去長沙灣警署報案室，00:20 50029與梁簽出D5，押送D5上二樓做debriefing ，梁解釋係了解D5背景，包括：政治、家庭、黑社會、與其他人關係；指呢個又係籠統寫法。
之前無問過拘捕隊伍，估計係當晚11至12點接到指示去見D5；律師呈上梁的記事冊MFI 25，顯示在20201/18 18:00，收到指示向案件AP進行debriefing 工作，了解關係背景，先見許xx，22:00 見張xx，00:18 見D5，00:20～01:39 見咗超過一個鐘頭，梁解釋問政治背景，50029係長輩，習慣「兜好多圈」、「好譖好譖」，D5 一直唔出聲，過程不斷咁循環，梁一直在旁。
律師指梁大話連篇，梁曾向D5講：「你屋企咪有兩個細路，如果佢哋被人推出馬路，都唔知乜事」，梁不同意。
辯方向梁指出案情，詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/25822
指因D5 唔肯講嘢，就叫彭軍壕拉多啲人落水（唔同意）。
🔹控方無覆問
證人作供完畢。
[13:50] 案件押後至明日(28/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[53/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長9273 陳智培
🔹控方主問
證人任職網絡科技調查科 數碼法理鑒證B隊，2014年在警察學堂完成流動數碼裝置鑒證課程，2019年11月被指派處理本案。
在2020年1月20日為本案證物P880，一部iPhone 8做鑒證，擷取資料，16:33 開電話，顯示為實時，可以正常操作，檢視資料。證人番睇口供，稱該電話有兩個Apple ID，擷取資料成一個檔案，計算其雜湊值(hash value) ，通知調查人員，實物封入證物袋，先鎖入櫃，在2月26日放入證物室。
2020年1月21日警員5820 嚟睇電腦資料，有檢視內容，但無做其他嘢；4月17日再嚟，㨂咗Telegram(TG) 資料，擷取並匯出成Excel 檔案，刪除空白欄目，燒錄成光碟。
睇JB8 第一頁的表格，顯示TG 對話，有七個欄目：編號、日期時間、傳送人、內文、雜湊值、hyperlink 、備注；證人表示標題係由他翻譯為中文，雜湊值係由他加上，備注中的“已删除”表示該訊息本來已經被删除，在TG用戶的介面係睇唔到，係Cellebrite 復原，系統無顯示係人手或自動删除。
JB8 第105頁的表格，顯示相片的檔案名稱，附有hyperlink ，每個檔案有雜湊值，係Cellebrite 自動加上去。
5月29日 和 6月18日 5820 再去攞資料，共攞咗三套光碟，每套有正副兩隻；6月18日攞三個多媒體檔案分析資料metadata ：一段影片、一段live photo、和一張相片。
[09:46~10:12] 因法庭顯示系統故障而小休
JB8 第226頁表格顯示該三個檔案，live photo和相片顯示有GPS 資料。
[10:30] 🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人講解相片的拍攝日期時間係按下快門一刻的時間，建立日期係在電話出現的時間。JB8 中的資料是同樣演繹。
🔸D5 #余承熹大律師 盤問
詢問證人在警方工作的背景。2014年開始使用Cellebrite，流動數碼裝置鑒證課程教如何處理證物，2019/12/11 被指派處理本案，在2020/1/20 處理P880，之前有處理過其他電話。
在2020年1月20日16:30，警員6301 把P880 交畀證人，當時係用貴重財物袋裝住，電話和SIM Card 分開，由證人剪開個袋，用Cellebrite 檢視，電話唔使入密碼，電話顯示的時間與電腦的相同，當時電話無插SIM卡唔可以上網，
🖇️Cellebrite📲
連接P880 至一個名叫“Touch 2”的裝置，裝置連接至有Cellebrite 軟件的電腦，擷取電話內容成為一個image file，係Cellebrite 格式，另有一個Cellebrite setting data file，之後將兩個檔案用7zip 壓縮成一個zip file；律師問咁點解有兩個zip file，證人再解釋因為做咗兩次，兩次係唔同方式，第一次用“advance logical” 模式，發覺無TG資料，第二次用“full file system” 模式，就有TG資料，擷取完後，zip file 儲存在系統內，1月20日21:22 完成工作。其後5820 睇嘅係full file system 模式擷取的檔案。
第一次檢視在2020/1/21 11:00~18:00，5820 係用另一部電腦作檢視，檢視前會再計算hash value 是否一樣，相同概就證明檔案無被改動，檢視內容係由5820 自己做，證人協助操作，檢視嘅軟件叫Physical analysis ，證人唔知檢視嘅結論，5820 無攞嘢走，唔知佢有無做筆記。
第二次檢視在2020/4/17 10:30~12:10，攞TG對話，JB8 第一頁第31項，本來係無文字內容，只有超連結，相片係證人加上去方便睇；證人的口供紀錄在當日12:52 擷取資料、匯出excel、燒光碟，律師展示光碟中excel file properly，顯示建立時間係14:34；證人解釋應係擷取資料後，整理excel 內容，稍後再燒錄光碟，口供無詳細寫，律師將該畫面截圖，申請成為MFI 26。
💻整理excel
證人把空白的或者不相關的欄目删除，如有重複的會抽出作標題，唔記得有咩其他資料，無作紀錄。
第二次檢視在2020/5/29，檢視咗40分鐘，攞咗好多資料，有相、片、TG、LINE、用戶賬號等。
（以下內容有啲亂）在2020/6/2 畀第二套光碟，Excel last modify date: 2020/6/5，在2020/6/16 交畀5820，無紀錄整理。截圖成為MFI 27。
[11:50~12:13] 小休
律師展示JB8 第27頁第39項，圖片檔案名稱的文字說明和圖片中的檔案名稱不同，證人解釋有可能係使用不同播放器時，播放器會把檔案改名暫存，因此出現這情況。
🧑🎓資歷
證人係在2021年7月6日考取Cellebrite certified mobile examiner，2020年未考取。
JB8 不是由證人制作，不是原本的excel，更不是整理前匯出的excel。
🔹控方覆問
JB1 第一頁的標題「摺完紙鶴未？與 Google drive Google Inc. 對話」不是由Cellebrite 匯出，係由證人在删除的欄目中抽出資料再加上。
JB8 第一頁第31項，附件係相片的超連結，相片係證人加上去方便睇。證人有删除excel 中的欄目，無修改資料內容。控方再以第55頁舉例，顯示係群組對話，證人把56～71頁內容中171項對話中出現過的人物，加到「群組成員」一個方框內。
證人做咗兩次擷取，用advance logical 擷取的壓縮檔案係11.4GB，用 full file system 擷取的壓縮檔案係29GB，確認full file system 的資料包含advance logical 所擷取的。。
至於是否考取Cellebrite certified mobile examiner，所做的方式係一樣。
證人作供完畢。
📍案件管理
張官向陪審員表示控方還有三名證人，有可能要在下星期三才完成控方案情，審訊會超時，預計延遲至8月中。
[12:50] 案件押後至下星期二(2/7) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[53/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長9273 陳智培
🔹控方主問
證人任職網絡科技調查科 數碼法理鑒證B隊，2014年在警察學堂完成流動數碼裝置鑒證課程，2019年11月被指派處理本案。
在2020年1月20日為本案證物P880，一部iPhone 8做鑒證，擷取資料，16:33 開電話，顯示為實時，可以正常操作，檢視資料。證人番睇口供，稱該電話有兩個Apple ID，擷取資料成一個檔案，計算其雜湊值(hash value) ，通知調查人員，實物封入證物袋，先鎖入櫃，在2月26日放入證物室。
2020年1月21日警員5820 嚟睇電腦資料，有檢視內容，但無做其他嘢；4月17日再嚟，㨂咗Telegram(TG) 資料，擷取並匯出成Excel 檔案，刪除空白欄目，燒錄成光碟。
睇JB8 第一頁的表格，顯示TG 對話，有七個欄目：編號、日期時間、傳送人、內文、雜湊值、hyperlink 、備注；證人表示標題係由他翻譯為中文，雜湊值係由他加上，備注中的“已删除”表示該訊息本來已經被删除，在TG用戶的介面係睇唔到，係Cellebrite 復原，系統無顯示係人手或自動删除。
JB8 第105頁的表格，顯示相片的檔案名稱，附有hyperlink ，每個檔案有雜湊值，係Cellebrite 自動加上去。
5月29日 和 6月18日 5820 再去攞資料，共攞咗三套光碟，每套有正副兩隻；6月18日攞三個多媒體檔案分析資料metadata ：一段影片、一段live photo、和一張相片。
[09:46~10:12] 因法庭顯示系統故障而小休
JB8 第226頁表格顯示該三個檔案，live photo和相片顯示有GPS 資料。
[10:30] 🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人講解相片的拍攝日期時間係按下快門一刻的時間，建立日期係在電話出現的時間。JB8 中的資料是同樣演繹。
🔸D5 #余承熹大律師 盤問
詢問證人在警方工作的背景。2014年開始使用Cellebrite，流動數碼裝置鑒證課程教如何處理證物，2019/12/11 被指派處理本案，在2020/1/20 處理P880，之前有處理過其他電話。
在2020年1月20日16:30，警員6301 把P880 交畀證人，當時係用貴重財物袋裝住，電話和SIM Card 分開，由證人剪開個袋，用Cellebrite 檢視，電話唔使入密碼，電話顯示的時間與電腦的相同，當時電話無插SIM卡唔可以上網，
🖇️Cellebrite📲
連接P880 至一個名叫“Touch 2”的裝置，裝置連接至有Cellebrite 軟件的電腦，擷取電話內容成為一個image file，係Cellebrite 格式，另有一個Cellebrite setting data file，之後將兩個檔案用7zip 壓縮成一個zip file；律師問咁點解有兩個zip file，證人再解釋因為做咗兩次，兩次係唔同方式，第一次用“advance logical” 模式，發覺無TG資料，第二次用“full file system” 模式，就有TG資料，擷取完後，zip file 儲存在系統內，1月20日21:22 完成工作。其後5820 睇嘅係full file system 模式擷取的檔案。
第一次檢視在2020/1/21 11:00~18:00，5820 係用另一部電腦作檢視，檢視前會再計算hash value 是否一樣，相同概就證明檔案無被改動，檢視內容係由5820 自己做，證人協助操作，檢視嘅軟件叫Physical analysis ，證人唔知檢視嘅結論，5820 無攞嘢走，唔知佢有無做筆記。
第二次檢視在2020/4/17 10:30~12:10，攞TG對話，JB8 第一頁第31項，本來係無文字內容，只有超連結，相片係證人加上去方便睇；證人的口供紀錄在當日12:52 擷取資料、匯出excel、燒光碟，律師展示光碟中excel file properly，顯示建立時間係14:34；證人解釋應係擷取資料後，整理excel 內容，稍後再燒錄光碟，口供無詳細寫，律師將該畫面截圖，申請成為MFI 26。
💻整理excel
證人把空白的或者不相關的欄目删除，如有重複的會抽出作標題，唔記得有咩其他資料，無作紀錄。
第二次檢視在2020/5/29，檢視咗40分鐘，攞咗好多資料，有相、片、TG、LINE、用戶賬號等。
（以下內容有啲亂）在2020/6/2 畀第二套光碟，Excel last modify date: 2020/6/5，在2020/6/16 交畀5820，無紀錄整理。截圖成為MFI 27。
[11:50~12:13] 小休
律師展示JB8 第27頁第39項，圖片檔案名稱的文字說明和圖片中的檔案名稱不同，證人解釋有可能係使用不同播放器時，播放器會把檔案改名暫存，因此出現這情況。
🧑🎓資歷
證人係在2021年7月6日考取Cellebrite certified mobile examiner，2020年未考取。
JB8 不是由證人制作，不是原本的excel，更不是整理前匯出的excel。
🔹控方覆問
JB1 第一頁的標題「摺完紙鶴未？與 Google drive Google Inc. 對話」不是由Cellebrite 匯出，係由證人在删除的欄目中抽出資料再加上。
JB8 第一頁第31項，附件係相片的超連結，相片係證人加上去方便睇。證人有删除excel 中的欄目，無修改資料內容。控方再以第55頁舉例，顯示係群組對話，證人把56～71頁內容中171項對話中出現過的人物，加到「群組成員」一個方框內。
證人做咗兩次擷取，用advance logical 擷取的壓縮檔案係11.4GB，用 full file system 擷取的壓縮檔案係29GB，確認full file system 的資料包含advance logical 所擷取的。。
至於是否考取Cellebrite certified mobile examiner，所做的方式係一樣。
證人作供完畢。
📍案件管理
張官向陪審員表示控方還有三名證人，有可能要在下星期三才完成控方案情，審訊會超時，預計延遲至8月中。
[12:50] 案件押後至下星期二(2/7) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[54/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召政府化驗師 陳海耀(音)博士
證人檢驗咗炸彈，內有AMPD和ANFO。
📍傳召退休警 盧永階
證人檢驗咗兩個裝置，用電話做遙控，一個連接電子火柴，可以燃點物品，另一個設計錯誤，會發熱，但不能確定性能。
因辯方提出新資料，控方需要時間處理，因而今日不能傳召Cellebrite 專家證人。
（詳情後補）
[11:55] 案件押後至明(3/7) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[54/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召政府化驗師 陳海耀(音)博士
證人檢驗咗炸彈，內有AMPD和ANFO。
📍傳召退休警 盧永階
證人檢驗咗兩個裝置，用電話做遙控，一個連接電子火柴，可以燃點物品，另一個設計錯誤，會發熱，但不能確定性能。
因辯方提出新資料，控方需要時間處理，因而今日不能傳召Cellebrite 專家證人。
（詳情後補）
[11:55] 案件押後至明(3/7) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[55/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召 Cellebrite 專家證人 吳曉熹(音) 警長
🔹主問
環繞專家報告口供提問，證人在網絡罪案調查科負責數碼法證鑒證工作，屬資深員工也負責訓練員工，於2020年7月調任國安部門。證人工作上使用工具如Cellebrite 等抽取數碼裝置裏資料，庭上講解步驟及確認可擷取資料包括相片、影片經緯度、拍攝時間、擷取拍攝來源電話牌子型號。軟件可以復原刪除資料，但不是全部也可成功。
庭上曾應主控要求示範以相片取得經緯度在google地圖找位置，回答是海中心，證人表示可能打錯野。
🔸盤問
D4及D5代表分別作盤問，今日盤問未完，明天繼續。
[1335] 完庭
主控指預計明天上午有機會完成最後一名證人（Telegram專家）。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[55/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召 Cellebrite 專家證人 吳曉熹(音) 警長
🔹主問
環繞專家報告口供提問，證人在網絡罪案調查科負責數碼法證鑒證工作，屬資深員工也負責訓練員工，於2020年7月調任國安部門。證人工作上使用工具如Cellebrite 等抽取數碼裝置裏資料，庭上講解步驟及確認可擷取資料包括相片、影片經緯度、拍攝時間、擷取拍攝來源電話牌子型號。軟件可以復原刪除資料，但不是全部也可成功。
庭上曾應主控要求示範以相片取得經緯度在google地圖找位置，回答是海中心，證人表示可能打錯野。
🔸盤問
D4及D5代表分別作盤問，今日盤問未完，明天繼續。
[1335] 完庭
主控指預計明天上午有機會完成最後一名證人（Telegram專家）。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[56/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召Cellebrite 專家證人，2020年係網絡安全及科技罪案調查科警長 吳曉䂀
🔸繼續由D5 #余承熹大律師 盤問
律師播出JB3 中截圖的原本影片，法庭的視訊系統又出問題，陪審員的屏幕睇唔到，08:55～09:14 休庭維修。
影片是警員檢查“快樂的TT”的電話，輸入密碼開啟電話，開啟Telegram，顯示Telegram Chats 介面；余大律師問：可以在這個介面選擇一個群組，向左拉會刪除這群組，和進入群組後，逐一刪除全部對話；用Cellebrite 檢視有無分別？
證人解釋係可以分別到，在Excel表內有一個欄目“delete chat”，如果係整個群組刪除，這欄目之下的資料會顯示“yes”，如果係逐一個對話刪除，有另一欄目“delete instant message”，這欄目之下的資料會顯示“yes”。
余大律師展示JB10 中兩個不同excel 表，一個的資料係橫向，另一個係直向，證人解釋兩個都係由Cellebrite 匯出，只係檢查員個人不同選擇。
余大律師再展示由Cellebrite 匯出的多項資料，有各種證人未能解釋的情況，例如：
- 本應只有文字 “emulated sticker” 之處出現 emoji 公仔
- 傳送人和內容欄目出現空白
- 內容出現「亂碼」
- 內容只顯示為photo/ video/ voice
證人解釋因為Cellebrite能力有限，訊息已被删除，可能無法復原，他唔知空白/亂碼的實際內容是什麼。
余大律師問Cellebrite 可否顯示forward message ，證人唔知2020年版本的Cellebrite能否顯示，最新版可以。又另一段，Cellebrite 都未能顯示係「個別回覆」。證人無對LINE 嘅訊息做調查。
證人的報告對P880 的105張相片分為6類（庭上無讀出類別，唔知點分），律師指相片中無第4類，證人同意。
第一分類
余大律師將兩張內容相同的相片並排顯示，一張係jpeg檔，另一張係png檔，證人曾講一張係由iPhone 拍攝，後來收回，表示從畫面分別唔到兩張相。同意律師講某一個人可以把他人傳來的截圖，再在自己的手機再做截圖。
第二和第三分類
P880 係一部iPhone 8 plus，附件3中有4張相的metadata 顯示係由iPhone SE 拍攝，所以並非由P880 拍攝。
第五類
有7幅係thumb nail 相片，同意相片拍攝時間和creation time 係無關連。
第六類
證人同意報告中有描述錯誤，應把“從Telegram接收檔案”，修訂為“從Telegram接收和發送檔案”。
余大律師總結指出Cellebrite只能匯出其能力範圍可擷取的訊息內容，而有一些匯出的訊息變成了空白、不能解讀的符號或數字。證人同意。
[10:17] 🔸D4 #林芷瑩大律師 有補充問題，電話是否需要入密碼解鎖，Cellebrite 才能擷取資料？證人回答視乎手機型號。
[10:20~10:45] 小休
🔹控方無覆問
————
📍傳召Telegram 專家證人 衛志雯(音)
🔹控方主問
證人現職 ICAC 技術服務部訊號分析組，為本案做咗一份Telegram 的操作報告。
昨日應控方指示，將一個GPS 資料輸入Google Map，顯示出一個地點，截圖呈為證物P2018。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人表示在Telegram對話，可以隨時刪除訊息，普通成員只可以刪除個人訊息，群組管理員可以刪除其他人訊息，在Telegram介面刪除咗嘅訊息係唔可以還原，Cellebrite 可以。唔知Cellebrite 可唔可以讀到幾時設定「自動刪除訊息」功能。
律師問群組之中某成員無參與一段對話，有無辦法證明該成員有閱讀該段對話，回答無。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
律師問如果有群組成員退出，之後再律師文群組成員加入，加入時能否睇返退出後的對話？證人回答這是群組的設定，可以選擇隱藏(hidden)或不隱藏(visible)。
辦方顯示JB7，是警方擷取D4 的iPad 的資料，由第129～132頁，顯示GPS座標，辯方同樣把資料輸入Google Map，呈上4張截圖和一頁文件D4-5(1~5)。（庭上無講相關內容，唔知做乜！）
[11:08] 🔸D5 #是香媛大律師 盤問
證人在2018年開始接觸Telegram，到目前運作無大改變，要用電話號碼登記，用短訊做驗證，display name 一定要有，唔使用真名，可以用符號，可以隨時改，可以有相同，username 喺唯一嘅，唔可以相同，可以唔設定。
在群組之內，如果某個人顯示電話，可以將佢加入個人通訊錄，為佢改名，之後在群組之內就會顯示被改的名字；如果某個人唔顯示電話，但係識佢（通訊錄有資料），就會顯示電話號碼。
Telegram係可以用多個裝置登入同一個帳戶，多個裝置同時發言，顯示嘅訊息係會同步，但如果用Secret Chat 就唔得。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
律師指證人在中文大學修讀電腦系統工程，2018年曾經上過Cellebrite satisfied physical analyst 課程，證人同意，但唔同意係Cellebrite 專家身分。
同意Telegram 可以在 Mac, Windows, iOS & Android 系統使用，功能大同小異。同意可以有三個不同裝置共用一個戶口，如果有一個裝置向第三者用Secret chat，其他兩個裝置係唔會知道。如果第三者向該戶口發送訊息，而其中一個裝置睇咗訊息，其他兩個裝置是否有notification ？證人不能確定。
關於Telegram Channel 設定，假設有10個管理員帳戶，而每個帳戶有三個裝置，就變成有30個管理員。
[12:14] 🔹控方覆問
群組之中可以設定俾唔俾新成員睇紀錄，可以隨時改，但只回應影響新加入嘅成員，該設定默認係隱藏記錄。
主控展示JB3 黃振強的電話Telegram 訊息，有「快樂的TT remove happy healer」，「happy healer joined via invited link」，見返之前的對話，顯示設定係可以睇返紀錄。
[12:30] 案件押後至明(5/7) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[56/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召Cellebrite 專家證人，2020年係網絡安全及科技罪案調查科警長 吳曉䂀
🔸繼續由D5 #余承熹大律師 盤問
律師播出JB3 中截圖的原本影片，法庭的視訊系統又出問題，陪審員的屏幕睇唔到，08:55～09:14 休庭維修。
影片是警員檢查“快樂的TT”的電話，輸入密碼開啟電話，開啟Telegram，顯示Telegram Chats 介面；余大律師問：可以在這個介面選擇一個群組，向左拉會刪除這群組，和進入群組後，逐一刪除全部對話；用Cellebrite 檢視有無分別？
證人解釋係可以分別到，在Excel表內有一個欄目“delete chat”，如果係整個群組刪除，這欄目之下的資料會顯示“yes”，如果係逐一個對話刪除，有另一欄目“delete instant message”，這欄目之下的資料會顯示“yes”。
余大律師展示JB10 中兩個不同excel 表，一個的資料係橫向，另一個係直向，證人解釋兩個都係由Cellebrite 匯出，只係檢查員個人不同選擇。
余大律師再展示由Cellebrite 匯出的多項資料，有各種證人未能解釋的情況，例如：
- 本應只有文字 “emulated sticker” 之處出現 emoji 公仔
- 傳送人和內容欄目出現空白
- 內容出現「亂碼」
- 內容只顯示為photo/ video/ voice
證人解釋因為Cellebrite能力有限，訊息已被删除，可能無法復原，他唔知空白/亂碼的實際內容是什麼。
余大律師問Cellebrite 可否顯示forward message ，證人唔知2020年版本的Cellebrite能否顯示，最新版可以。又另一段，Cellebrite 都未能顯示係「個別回覆」。證人無對LINE 嘅訊息做調查。
證人的報告對P880 的105張相片分為6類（庭上無讀出類別，唔知點分），律師指相片中無第4類，證人同意。
第一分類
余大律師將兩張內容相同的相片並排顯示，一張係jpeg檔，另一張係png檔，證人曾講一張係由iPhone 拍攝，後來收回，表示從畫面分別唔到兩張相。同意律師講某一個人可以把他人傳來的截圖，再在自己的手機再做截圖。
第二和第三分類
P880 係一部iPhone 8 plus，附件3中有4張相的metadata 顯示係由iPhone SE 拍攝，所以並非由P880 拍攝。
第五類
有7幅係thumb nail 相片，同意相片拍攝時間和creation time 係無關連。
第六類
證人同意報告中有描述錯誤，應把“從Telegram接收檔案”，修訂為“從Telegram接收和發送檔案”。
余大律師總結指出Cellebrite只能匯出其能力範圍可擷取的訊息內容，而有一些匯出的訊息變成了空白、不能解讀的符號或數字。證人同意。
[10:17] 🔸D4 #林芷瑩大律師 有補充問題，電話是否需要入密碼解鎖，Cellebrite 才能擷取資料？證人回答視乎手機型號。
[10:20~10:45] 小休
🔹控方無覆問
————
📍傳召Telegram 專家證人 衛志雯(音)
🔹控方主問
證人現職 ICAC 技術服務部訊號分析組，為本案做咗一份Telegram 的操作報告。
昨日應控方指示，將一個GPS 資料輸入Google Map，顯示出一個地點，截圖呈為證物P2018。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人表示在Telegram對話，可以隨時刪除訊息，普通成員只可以刪除個人訊息，群組管理員可以刪除其他人訊息，在Telegram介面刪除咗嘅訊息係唔可以還原，Cellebrite 可以。唔知Cellebrite 可唔可以讀到幾時設定「自動刪除訊息」功能。
律師問群組之中某成員無參與一段對話，有無辦法證明該成員有閱讀該段對話，回答無。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
律師問如果有群組成員退出，之後再律師文群組成員加入，加入時能否睇返退出後的對話？證人回答這是群組的設定，可以選擇隱藏(hidden)或不隱藏(visible)。
辦方顯示JB7，是警方擷取D4 的iPad 的資料，由第129～132頁，顯示GPS座標，辯方同樣把資料輸入Google Map，呈上4張截圖和一頁文件D4-5(1~5)。（庭上無講相關內容，唔知做乜！）
[11:08] 🔸D5 #是香媛大律師 盤問
證人在2018年開始接觸Telegram，到目前運作無大改變，要用電話號碼登記，用短訊做驗證，display name 一定要有，唔使用真名，可以用符號，可以隨時改，可以有相同，username 喺唯一嘅，唔可以相同，可以唔設定。
在群組之內，如果某個人顯示電話，可以將佢加入個人通訊錄，為佢改名，之後在群組之內就會顯示被改的名字；如果某個人唔顯示電話，但係識佢（通訊錄有資料），就會顯示電話號碼。
Telegram係可以用多個裝置登入同一個帳戶，多個裝置同時發言，顯示嘅訊息係會同步，但如果用Secret Chat 就唔得。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
律師指證人在中文大學修讀電腦系統工程，2018年曾經上過Cellebrite satisfied physical analyst 課程，證人同意，但唔同意係Cellebrite 專家身分。
同意Telegram 可以在 Mac, Windows, iOS & Android 系統使用，功能大同小異。同意可以有三個不同裝置共用一個戶口，如果有一個裝置向第三者用Secret chat，其他兩個裝置係唔會知道。如果第三者向該戶口發送訊息，而其中一個裝置睇咗訊息，其他兩個裝置是否有notification ？證人不能確定。
關於Telegram Channel 設定，假設有10個管理員帳戶，而每個帳戶有三個裝置，就變成有30個管理員。
[12:14] 🔹控方覆問
群組之中可以設定俾唔俾新成員睇紀錄，可以隨時改，但只回應影響新加入嘅成員，該設定默認係隱藏記錄。
主控展示JB3 黃振強的電話Telegram 訊息，有「快樂的TT remove happy healer」，「happy healer joined via invited link」，見返之前的對話，顯示設定係可以睇返紀錄。
[12:30] 案件押後至明(5/7) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[57/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
因應D4 律師要求再傳召警員7401，控方撰寫承認事實，但律師不滿意，控方揾7401上庭。
期間控方呈上文件，證明在油站揾到嗰架車，登記車主係D4。
7401 再出庭，D4 律師問用Cellebrite 擷取P880 資料時，是否要有電話密碼？證人回答：另一警員有畀密碼開鎖。
最後主控正式宣布控方結案。
案件押後至下星期一(8/7) 08:45 續審。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[57/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
因應D4 律師要求再傳召警員7401，控方撰寫承認事實，但律師不滿意，控方揾7401上庭。
期間控方呈上文件，證明在油站揾到嗰架車，登記車主係D4。
7401 再出庭，D4 律師問用Cellebrite 擷取P880 資料時，是否要有電話密碼？證人回答：另一警員有畀密碼開鎖。
最後主控正式宣布控方結案。
案件押後至下星期一(8/7) 08:45 續審。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[58/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
辯方案情：
D1 不會作供，只傳召一名醫生證人。
📌D1傳召時任瑪嘉烈醫院急症室 陳予其(音)醫生作供
確認D1 於2019年12月8日往求診，因結焦估計五六天前受傷，不用住院。法律代表曾指出D1受傷在12月7日晚向黃振強表示不會去12月8日行動，黃否認。
D2、D3 、D5、D6及D7確認不作供及不傳召證人
D4代表希望休庭作索取最後指示，法庭批准休庭45分鐘後D4確認選擇作供，沒有證人傳召。
📌傳召D4作供
📎背景
出生至被捕均住在同一地址，同父母關係密切，母親為菲律賓籍，父母先後在2017及2022離世。自幼隨母受洗及去教會，中學畢業後因有興趣拍攝工作在大學修讀攝影及燈光高級文憑課程，理論上畢業但沒有證書因沒交足學費。呈上文件證明上述事項，另有一些相片是2019年6月在金鐘海富中心拍攝社會事件。
📎開始關注社會事件
他表示自6月9日在立法會「煲底」目睹示威者被拘捕，便開始非常關心社運，在日後示威中都不時帶同器材長時間留守現場拍攝製作紀錄片，確認自己並沒有在示威中使用武力或壯大聲勢。
📎認識屠龍/加入屠龍、滅龍群組
2019年8月15日荃灣傳出有人用刀斬人，自己前去見到有人在場保護示威者，因此認識D1、D2、D3及黃振強並獲黃加入「荃灣示威群組」，後來不知何時群組改名轉為「屠龍小隊」。自己冇退出有2原因：1）當時冇工作收入及貪小便宜留在羣組，黃振強經常請食飯、資助生活費或娛樂。2）屠龍小隊當時好出名，自己想知道多些背後故事提供創作靈感，曾考慮過訪問他們並草擬問題大綱（呈堂ipad 文件見到2019年11月4日草擬訪問內容）。有人邀請加入滅龍群組便加入，但在11月18日退出。確認從來沒有被加入行山群組。
📎參與活動
確認黃振強在19年10月邀請免費去澳門，提供交通食宿並給2千元去賭場玩，感到好開心因為有免費娛樂。因黃平時也不時請食飯同資助生活包括俾錢買衫褲，自己對黃言聽計從，除陪去澳門也應黃要求剪了一段屠龍精華片段P1684放在YouTube。黃亦曾現求去示威現場，自己如想探討發掘故事便去，但估計遇上有危險示威會議藉口推搪，舉例如尖沙咀遊行。
D4同意應黃要求2019年11月陪去西貢行夜山，但冇收通知是去試槍及爆炸品。但真正行山時D2告知黃不會去由他代替。自己穿T恤長褲、跑鞋在11月16日晚上十時許去相約在彩虹地鐵站附近會合，一起坐巴士入西貢，再同三四個陌生人一起坐的士去行山起點。路途中D2兩次同其他人停低，吩咐自己行遠啲，一陣再叫自己回大隊，證人不清楚他們做什麼。全程沒有人比過手槍自己，行完山同D2及另一人坐的土走，自己返新蒲崗工作室瞓覺。
📎11月17日進入理大
11月17日早上在工作室休息後上午11時許去理大，到達見滿地磚陣，印象中平靜冇衝突。去那裡因知道是示威者聚集陣地，可以取得示威者背後故事，沒有打算參與示威只是想發掘背後故事。擧例進入在校內在一地下漆黑課室有女示威者驚慌地問邊個，另外在射箭房遇到示威者試用箭但姿勢全錯，解釋自己中學時參與校內射箭，知道正確方法，有一位上年紀男士勸阻示威者不要射箭。11月17日晚上證人重新聞知道警察宣佈晚上八時前不從離開便會以暴動罪拘捕，自己打算去那處離開理工大學。代表律師庭上播放有線新聞片段約3分鐘多，拍到有裝甲車及水炮車出動進攻理工大學，並指警方呼籲示威者可在Y座離開，但畫面中示威者向裝甲車扔汽油彈。證人同意當時睇到新聞內容大致相同。因知道雙方衝突認為走不到，所以便放棄去那個出口留在校園內。D4同意當時同其他示威人士一樣驚恐，迷失，11月18日凌晨忘記如何及從那處成功逃離理大，只肯定不是爬繩，在凌晨三時多走到石硤尾。最後確認因自己入了理大不可能如黃振強作供指11月17日晚出席荃灣大鴻輝之聚會。
[1348 ] 今日完
案件押後至明天 08:45 續審。
▪️案件管理
目前進度預算星期三四完成D4作供，之後雙方準備結案陳詞，7月16及17日有律師需處理其他案件不會開庭，法庭最樂觀是18日開始結案，如果不可以因檔期便要延至7月22日。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[58/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
辯方案情：
D1 不會作供，只傳召一名醫生證人。
📌D1傳召時任瑪嘉烈醫院急症室 陳予其(音)醫生作供
確認D1 於2019年12月8日往求診，因結焦估計五六天前受傷，不用住院。法律代表曾指出D1受傷在12月7日晚向黃振強表示不會去12月8日行動，黃否認。
D2、D3 、D5、D6及D7確認不作供及不傳召證人
D4代表希望休庭作索取最後指示，法庭批准休庭45分鐘後D4確認選擇作供，沒有證人傳召。
📌傳召D4作供
📎背景
出生至被捕均住在同一地址，同父母關係密切，母親為菲律賓籍，父母先後在2017及2022離世。自幼隨母受洗及去教會，中學畢業後因有興趣拍攝工作在大學修讀攝影及燈光高級文憑課程，理論上畢業但沒有證書因沒交足學費。呈上文件證明上述事項，另有一些相片是2019年6月在金鐘海富中心拍攝社會事件。
📎開始關注社會事件
他表示自6月9日在立法會「煲底」目睹示威者被拘捕，便開始非常關心社運，在日後示威中都不時帶同器材長時間留守現場拍攝製作紀錄片，確認自己並沒有在示威中使用武力或壯大聲勢。
📎認識屠龍/加入屠龍、滅龍群組
2019年8月15日荃灣傳出有人用刀斬人，自己前去見到有人在場保護示威者，因此認識D1、D2、D3及黃振強並獲黃加入「荃灣示威群組」，後來不知何時群組改名轉為「屠龍小隊」。自己冇退出有2原因：1）當時冇工作收入及貪小便宜留在羣組，黃振強經常請食飯、資助生活費或娛樂。2）屠龍小隊當時好出名，自己想知道多些背後故事提供創作靈感，曾考慮過訪問他們並草擬問題大綱（呈堂ipad 文件見到2019年11月4日草擬訪問內容）。有人邀請加入滅龍群組便加入，但在11月18日退出。確認從來沒有被加入行山群組。
📎參與活動
確認黃振強在19年10月邀請免費去澳門，提供交通食宿並給2千元去賭場玩，感到好開心因為有免費娛樂。因黃平時也不時請食飯同資助生活包括俾錢買衫褲，自己對黃言聽計從，除陪去澳門也應黃要求剪了一段屠龍精華片段P1684放在YouTube。黃亦曾現求去示威現場，自己如想探討發掘故事便去，但估計遇上有危險示威會議藉口推搪，舉例如尖沙咀遊行。
D4同意應黃要求2019年11月陪去西貢行夜山，但冇收通知是去試槍及爆炸品。但真正行山時D2告知黃不會去由他代替。自己穿T恤長褲、跑鞋在11月16日晚上十時許去相約在彩虹地鐵站附近會合，一起坐巴士入西貢，再同三四個陌生人一起坐的士去行山起點。路途中D2兩次同其他人停低，吩咐自己行遠啲，一陣再叫自己回大隊，證人不清楚他們做什麼。全程沒有人比過手槍自己，行完山同D2及另一人坐的土走，自己返新蒲崗工作室瞓覺。
📎11月17日進入理大
11月17日早上在工作室休息後上午11時許去理大，到達見滿地磚陣，印象中平靜冇衝突。去那裡因知道是示威者聚集陣地，可以取得示威者背後故事，沒有打算參與示威只是想發掘背後故事。擧例進入在校內在一地下漆黑課室有女示威者驚慌地問邊個，另外在射箭房遇到示威者試用箭但姿勢全錯，解釋自己中學時參與校內射箭，知道正確方法，有一位上年紀男士勸阻示威者不要射箭。11月17日晚上證人重新聞知道警察宣佈晚上八時前不從離開便會以暴動罪拘捕，自己打算去那處離開理工大學。代表律師庭上播放有線新聞片段約3分鐘多，拍到有裝甲車及水炮車出動進攻理工大學，並指警方呼籲示威者可在Y座離開，但畫面中示威者向裝甲車扔汽油彈。證人同意當時睇到新聞內容大致相同。因知道雙方衝突認為走不到，所以便放棄去那個出口留在校園內。D4同意當時同其他示威人士一樣驚恐，迷失，11月18日凌晨忘記如何及從那處成功逃離理大，只肯定不是爬繩，在凌晨三時多走到石硤尾。最後確認因自己入了理大不可能如黃振強作供指11月17日晚出席荃灣大鴻輝之聚會。
[1348 ] 今日完
案件押後至明天 08:45 續審。
▪️案件管理
目前進度預算星期三四完成D4作供，之後雙方準備結案陳詞，7月16及17日有律師需處理其他案件不會開庭，法庭最樂觀是18日開始結案，如果不可以因檔期便要延至7月22日。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[59/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔸繼續由 #林芷瑩大律師 主問
李稱無在2019年11月17日去大鴻輝晚飯，無在11月25日去荃灣三陂坊潮興開會，無去泰國。
12月5日無去何文田開會，因為黃振強在較早前講咗去何文田山，當日17:30 黃出咗一張何文田的相片，發覺去錯，因D4 由新蒲崗行去何文田山，行咗好耐好攰，再行去要15分鐘，就無去。
由加入屠龍到12月8日退出，從來無收過炸彈地圖。
12月7日黃振強叫D4去灣仔克街過夜，D4無諗住去，去咗太子酒吧飲酒，唔夠錢埋單，在屠龍群組問人借錢$400，黃振強用PayMe 畀咗$500，03:54 D4 推搪黃振強，叫佢擺條鎖匙在門口，04:23 黃振強再催促D4，D4 無去，返咗新蒲崗工作室瞓覺。
12月8日中午瞓醒，開手機發現有新聞，在灣仔克街拉咗屠龍小隊，在荃灣柴灣角街拉咗D1，心情驚訝，因為係被上門拉，唔係在示威現場。
律師呈上D4 補領身份證的證明文件，證明在2019/12/8 至 2020/6/11 期間，D4 身處香港，持有有效身份證和護照，但無諗過作什麼用途(走路？)。
律師叫D4 解釋在屠龍群組發出某些訊息的意義
在11月14日16:33 「我聲援你哋」
因為早前有人講荃灣葵芳有人死咗警方要去仁濟醫院搶屍，快樂的TT話要殺去仁濟，D4 唔想去，就回覆「我聲援你哋」；張官唔明點解唔想去，又回覆「聲援」，D4解釋係推搪藉口。
「黑警死全家」
因為當日政府公布委任懲教署人員做特遣警察，覺得警察想拖其他紀律部隊落水，做法唔好，就用咗示威時嘅口號回覆，但唔係想警察死。
「啪隻老解」
當日呂大布問“我哋有人在Poly?”，D4 回應“me，呢度氣氛有啲緊張”；Ken“點解？”，D4“唔知”，黃“泊隻狗先”，Ken“迫出老解”。D4 唔想攻擊警方，就轉話題「啪隻老解」，因為無可能攻擊到解放軍，所以係推搪，黃“啪老解做乜”？D4接唔到話題，又轉另一話題講，返屋企瞓覺。
「輸出革命」
11月12日，呂大布傳出火燒天水圍警署嘅影片，D4 回覆有「輸出革命」嘅感覺。
「我最期待的眼鏡訓練呢」
見到黃振強出台灣軍訓內容，有教學計劃檔案，好快咁睇咗內容，見唔到有任何槍械訓練，所以問「我最期待的眼鏡訓練呢」？ 百鬼夜行“唔係有咩”？D4 再睇一次內容，確認係有嘅，再問“係咪得一日”？黃回答“眼鏡係基於體能，使用眼鏡要訓練好體能”，D4“我唔想變John Wick喎”，其實係唔想去軍訓。
律師問點解唔直接拒絕？D4 解釋因為黃振強提供資助、支援生活和經濟，唔想失去資助，所以用婉轉方式參與。
[10:21~10:48] 小休
2020年6月11日在家中被拘捕，D4正在電腦房內坐在電腦凳上睡覺，突然房門澎一聲打開，有人進入房間，審訊期間認出當中部分警員身分；5820將D4雙手扣在背後，然後將他連人帶凳推到廁所。
進入廁所後，馮保羅冚臉，問枝槍喺邊，D4答：「咩槍啊？」然後馮保羅再打面，馮：「仲扮嘢，你係檸檬吖嘛，黃振強已經篤咗你出嚟啦」，5820用拳頭打D4的氣門，一路打一路問：「有無呀？」馮保羅話想揾返枝槍，而家唔對數。6314和5820一齊打，6314用着軍靴的腳踢李的左腰，5820用拳打肚，話：「仲扮嘢。」打咗約30～45分鐘。
唔知咩原因，警察離開廁所，剩返一名戴Rolex手錶的警察看守，佢無畀口供，唔知係邊個。一段時間後，警員返嚟，馮保羅向D4講：「而家畀機會你，黃振強已經篤到你應一應，你講咗我哋就淨係告你枝槍，如果唔係你就大鑊」。D4答：「無」。
D4表示，Rolex警察用毛巾揞住他的臉、扯起他的頭髮令面向上，用花灑沖毛巾，D4唞唔到氣，吸嘅都係啲水，覺得好似遇溺緊，吸唔到氣，每一啖都係水，好辛苦，覺得好似窒息咁。D4形容為水刑。
停咗，馮保羅問有無，回答無，警察再施行水刑，期間有人打肚，想D4更加辛苦，吸更多嘅水；第二次水刑後，馮問肯唔肯講，回答想食枝煙，D4表示當時好混亂，想佢哋停，馮答應，攣頭髮警察畀D4食煙，除咗Rolex警察，其他人離開咗。
D4食咗幾支煙後，Rolex警察拍D4膊頭話繼續，馮話：「我哋想搵返枝槍啫，黃振強講晒你哋去西貢行山試槍嘅嘢出嚟，同鴻仔行吖嘛，知㗎啦，依家唔對數啫，而家畀緊機會你」。6314就再向他施行水刑，D4大嗌：「唔好呀」。D4稱想叫佢哋停，因為已經同佢哋講咗我無，但係佢哋都係繼續做。
水刑之後，馮：「你知唔知你依啲係恐怖份子，我而家喺度殺咗你都無問題，喺出面搵棵樹吊死你都仲得。」6314拉D4的頭髮起身，話：「你係咪想玩滾水淥啫啫」？Rolex警察取出手槍，從中取出子彈並放在D4的手心摩擦，話子彈有D4的指模，可以話在D4屋企找揾到：「到時你都係衰藏有軍火㗎，仲會連阿媽都拉埋。」馮又取出手槍，放在D4手心，再用搶指頭：「依家支槍有你指模，可以話你想搶槍，我喺度啪咗你都得，同樣嘅情況可以發生喺你阿媽身上」。
李好驚，發現無見過媽媽，唔知佢係處於一個咩情況，好驚佢會受到好似自己咁嘅對待，佢係一個唔熟悉香港文化嘅一個人，唔知佢識唔識啲情況要點處理，驚佢受到好似自己咁嘅對待，會頂唔住，唔想佢有事，唔想佢被人拉，受呢啲苦，於是求其答支槍在鴻仔度。
馮保羅用電話咗張相，問係唔係呢個？（係），呢個長毛係吳xx，你識㗎啦，第二張相，個大舊衰你識㗎啦，係你哋隊長黃振強，馮、5820和6314分別用電話，開不同人的相畀佢睇，包括身分證、閉路電視截圖，問識唔識佢哋，講佢哋花名，叫D4記住，5820開一張相，話呢個乸乸哋係賴xx，叫Bobby，有去行山試槍，一定要認住佢；之後要求李解鎖他的iPhone，提供Telegram、iPad、電腦的密碼，再教D4一些槍械的術語，如上膛和扳機。隔咗一陣，警察畀飯盒，D4在廁所食飯。
李確認其父親已逝世，他與當時50多60歲的母親居住；回答在鴻仔度係假嘅，係因為佢哋有提過鴻仔比槍，作個答案係想保護媽媽，唔想媽媽受到任何對待。
李指在吃飯後，便一直留在廁所，閂埋門唔知咩事，無見證過搜查，唔知重點搜查隊和警犬隊搜屋的過程，無見過搜查令。
律師展示6314的記事冊，指警員稱係逐個問題提問，包括裝置的密碼等，李逐一簽名確認內容，D4解釋他是一次過簽署記事冊，為了不影響到媽媽，才順從警察的指示簽名，又指其後在上水警署，係一次過簽署三份被羈留人士通知書，同樣是因為擔心媽媽、擔心被打、或再遭受水刑。
離家後被帶到落馬洲警署，馮保羅叫D4寄宿要答嘅問題，在錄影會面中，一定要講到黃振強係屠龍隊長，吳xx畀槍給李，李和小熊維尼行山試槍及炸彈、李叫檸檬，是屠龍成員。D4當時認為一定要記住，唔想媽媽受苦，又怕自己再被打。
李其後被帶到上水警署一間房，其他警察在場，叫他記熟在落馬洲嘅嘢，如記不到或不知道一些案情，可以作出嚟，李表示同意，就做錄影會面。
李沒有向值日官投訴被打，擔心招來暴力對待。在做VRI嘅心態，係要記住馮保羅講嘅嘢，滿足佢哋要求，就可獲保釋；但最終不獲保釋，「雖然唔開心都無辦法，擔心萬一有投訴，阿媽有咩狀況。」
律師展示錄影會面的謄本，D4指出當中內容有真有假，亦有根據警員提供的資料作答。例如：黃振強在Telegram羣組問有無人去行山試槍，D4和D2張xx主動發訊話想去；行山前幾天，屠龍曾在TG內討論試槍。根據警方檢取的TG紀錄，黃無問、無討論。另一例子：試完槍之後拎咗支槍，袋住咗幾日，鴻仔在TG搵我，在雙喜街交收…都係作嘅。
李根據警方提供的資訊作出以下情節：試槍狀況、過程為「輪流一枝一枝咁試」、上咗膛；槍係屬於吳xx；小熊維尼打電話俾鴻仔；警方強調D4必須提及試炸彈；本來唔知黃振強的名字，警察有提過，但當時又唔記得，所以講happy healer 嘅中文名有一個強字；在VRI虛構了128計劃內容，其實D4唔知內容，虛構唔會參與，即時諗原因話開槍危險。
李在錄影會面中指黃振強為隊長，但實際屠龍沒有隊長，黃振強只是其中一名隊員。
李指在VRI中的問題，基本上畀咗個預設答案，所以就話「係」。
主問未完。
[13:40] 案件押後至明日(10/7) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[59/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔸繼續由 #林芷瑩大律師 主問
李稱無在2019年11月17日去大鴻輝晚飯，無在11月25日去荃灣三陂坊潮興開會，無去泰國。
12月5日無去何文田開會，因為黃振強在較早前講咗去何文田山，當日17:30 黃出咗一張何文田的相片，發覺去錯，因D4 由新蒲崗行去何文田山，行咗好耐好攰，再行去要15分鐘，就無去。
由加入屠龍到12月8日退出，從來無收過炸彈地圖。
12月7日黃振強叫D4去灣仔克街過夜，D4無諗住去，去咗太子酒吧飲酒，唔夠錢埋單，在屠龍群組問人借錢$400，黃振強用PayMe 畀咗$500，03:54 D4 推搪黃振強，叫佢擺條鎖匙在門口，04:23 黃振強再催促D4，D4 無去，返咗新蒲崗工作室瞓覺。
12月8日中午瞓醒，開手機發現有新聞，在灣仔克街拉咗屠龍小隊，在荃灣柴灣角街拉咗D1，心情驚訝，因為係被上門拉，唔係在示威現場。
律師呈上D4 補領身份證的證明文件，證明在2019/12/8 至 2020/6/11 期間，D4 身處香港，持有有效身份證和護照，但無諗過作什麼用途(走路？)。
律師叫D4 解釋在屠龍群組發出某些訊息的意義
在11月14日16:33 「我聲援你哋」
因為早前有人講荃灣葵芳有人死咗警方要去仁濟醫院搶屍，快樂的TT話要殺去仁濟，D4 唔想去，就回覆「我聲援你哋」；張官唔明點解唔想去，又回覆「聲援」，D4解釋係推搪藉口。
「黑警死全家」
因為當日政府公布委任懲教署人員做特遣警察，覺得警察想拖其他紀律部隊落水，做法唔好，就用咗示威時嘅口號回覆，但唔係想警察死。
「啪隻老解」
當日呂大布問“我哋有人在Poly?”，D4 回應“me，呢度氣氛有啲緊張”；Ken“點解？”，D4“唔知”，黃“泊隻狗先”，Ken“迫出老解”。D4 唔想攻擊警方，就轉話題「啪隻老解」，因為無可能攻擊到解放軍，所以係推搪，黃“啪老解做乜”？D4接唔到話題，又轉另一話題講，返屋企瞓覺。
「輸出革命」
11月12日，呂大布傳出火燒天水圍警署嘅影片，D4 回覆有「輸出革命」嘅感覺。
「我最期待的眼鏡訓練呢」
見到黃振強出台灣軍訓內容，有教學計劃檔案，好快咁睇咗內容，見唔到有任何槍械訓練，所以問「我最期待的眼鏡訓練呢」？ 百鬼夜行“唔係有咩”？D4 再睇一次內容，確認係有嘅，再問“係咪得一日”？黃回答“眼鏡係基於體能，使用眼鏡要訓練好體能”，D4“我唔想變John Wick喎”，其實係唔想去軍訓。
律師問點解唔直接拒絕？D4 解釋因為黃振強提供資助、支援生活和經濟，唔想失去資助，所以用婉轉方式參與。
[10:21~10:48] 小休
2020年6月11日在家中被拘捕，D4正在電腦房內坐在電腦凳上睡覺，突然房門澎一聲打開，有人進入房間，審訊期間認出當中部分警員身分；5820將D4雙手扣在背後，然後將他連人帶凳推到廁所。
進入廁所後，馮保羅冚臉，問枝槍喺邊，D4答：「咩槍啊？」然後馮保羅再打面，馮：「仲扮嘢，你係檸檬吖嘛，黃振強已經篤咗你出嚟啦」，5820用拳頭打D4的氣門，一路打一路問：「有無呀？」馮保羅話想揾返枝槍，而家唔對數。6314和5820一齊打，6314用着軍靴的腳踢李的左腰，5820用拳打肚，話：「仲扮嘢。」打咗約30～45分鐘。
唔知咩原因，警察離開廁所，剩返一名戴Rolex手錶的警察看守，佢無畀口供，唔知係邊個。一段時間後，警員返嚟，馮保羅向D4講：「而家畀機會你，黃振強已經篤到你應一應，你講咗我哋就淨係告你枝槍，如果唔係你就大鑊」。D4答：「無」。
D4表示，Rolex警察用毛巾揞住他的臉、扯起他的頭髮令面向上，用花灑沖毛巾，D4唞唔到氣，吸嘅都係啲水，覺得好似遇溺緊，吸唔到氣，每一啖都係水，好辛苦，覺得好似窒息咁。D4形容為水刑。
停咗，馮保羅問有無，回答無，警察再施行水刑，期間有人打肚，想D4更加辛苦，吸更多嘅水；第二次水刑後，馮問肯唔肯講，回答想食枝煙，D4表示當時好混亂，想佢哋停，馮答應，攣頭髮警察畀D4食煙，除咗Rolex警察，其他人離開咗。
D4食咗幾支煙後，Rolex警察拍D4膊頭話繼續，馮話：「我哋想搵返枝槍啫，黃振強講晒你哋去西貢行山試槍嘅嘢出嚟，同鴻仔行吖嘛，知㗎啦，依家唔對數啫，而家畀緊機會你」。6314就再向他施行水刑，D4大嗌：「唔好呀」。D4稱想叫佢哋停，因為已經同佢哋講咗我無，但係佢哋都係繼續做。
水刑之後，馮：「你知唔知你依啲係恐怖份子，我而家喺度殺咗你都無問題，喺出面搵棵樹吊死你都仲得。」6314拉D4的頭髮起身，話：「你係咪想玩滾水淥啫啫」？Rolex警察取出手槍，從中取出子彈並放在D4的手心摩擦，話子彈有D4的指模，可以話在D4屋企找揾到：「到時你都係衰藏有軍火㗎，仲會連阿媽都拉埋。」馮又取出手槍，放在D4手心，再用搶指頭：「依家支槍有你指模，可以話你想搶槍，我喺度啪咗你都得，同樣嘅情況可以發生喺你阿媽身上」。
李好驚，發現無見過媽媽，唔知佢係處於一個咩情況，好驚佢會受到好似自己咁嘅對待，佢係一個唔熟悉香港文化嘅一個人，唔知佢識唔識啲情況要點處理，驚佢受到好似自己咁嘅對待，會頂唔住，唔想佢有事，唔想佢被人拉，受呢啲苦，於是求其答支槍在鴻仔度。
馮保羅用電話咗張相，問係唔係呢個？（係），呢個長毛係吳xx，你識㗎啦，第二張相，個大舊衰你識㗎啦，係你哋隊長黃振強，馮、5820和6314分別用電話，開不同人的相畀佢睇，包括身分證、閉路電視截圖，問識唔識佢哋，講佢哋花名，叫D4記住，5820開一張相，話呢個乸乸哋係賴xx，叫Bobby，有去行山試槍，一定要認住佢；之後要求李解鎖他的iPhone，提供Telegram、iPad、電腦的密碼，再教D4一些槍械的術語，如上膛和扳機。隔咗一陣，警察畀飯盒，D4在廁所食飯。
李確認其父親已逝世，他與當時50多60歲的母親居住；回答在鴻仔度係假嘅，係因為佢哋有提過鴻仔比槍，作個答案係想保護媽媽，唔想媽媽受到任何對待。
李指在吃飯後，便一直留在廁所，閂埋門唔知咩事，無見證過搜查，唔知重點搜查隊和警犬隊搜屋的過程，無見過搜查令。
律師展示6314的記事冊，指警員稱係逐個問題提問，包括裝置的密碼等，李逐一簽名確認內容，D4解釋他是一次過簽署記事冊，為了不影響到媽媽，才順從警察的指示簽名，又指其後在上水警署，係一次過簽署三份被羈留人士通知書，同樣是因為擔心媽媽、擔心被打、或再遭受水刑。
離家後被帶到落馬洲警署，馮保羅叫D4寄宿要答嘅問題，在錄影會面中，一定要講到黃振強係屠龍隊長，吳xx畀槍給李，李和小熊維尼行山試槍及炸彈、李叫檸檬，是屠龍成員。D4當時認為一定要記住，唔想媽媽受苦，又怕自己再被打。
李其後被帶到上水警署一間房，其他警察在場，叫他記熟在落馬洲嘅嘢，如記不到或不知道一些案情，可以作出嚟，李表示同意，就做錄影會面。
李沒有向值日官投訴被打，擔心招來暴力對待。在做VRI嘅心態，係要記住馮保羅講嘅嘢，滿足佢哋要求，就可獲保釋；但最終不獲保釋，「雖然唔開心都無辦法，擔心萬一有投訴，阿媽有咩狀況。」
律師展示錄影會面的謄本，D4指出當中內容有真有假，亦有根據警員提供的資料作答。例如：黃振強在Telegram羣組問有無人去行山試槍，D4和D2張xx主動發訊話想去；行山前幾天，屠龍曾在TG內討論試槍。根據警方檢取的TG紀錄，黃無問、無討論。另一例子：試完槍之後拎咗支槍，袋住咗幾日，鴻仔在TG搵我，在雙喜街交收…都係作嘅。
李根據警方提供的資訊作出以下情節：試槍狀況、過程為「輪流一枝一枝咁試」、上咗膛；槍係屬於吳xx；小熊維尼打電話俾鴻仔；警方強調D4必須提及試炸彈；本來唔知黃振強的名字，警察有提過，但當時又唔記得，所以講happy healer 嘅中文名有一個強字；在VRI虛構了128計劃內容，其實D4唔知內容，虛構唔會參與，即時諗原因話開槍危險。
李在錄影會面中指黃振強為隊長，但實際屠龍沒有隊長，黃振強只是其中一名隊員。
李指在VRI中的問題，基本上畀咗個預設答案，所以就話「係」。
主問未完。
[13:40] 案件押後至明日(10/7) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[60/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[內容從缺，歡迎補充]
今日進度
📍傳召D4 李 作供
🔸主問完畢
D1 法律代表分別完成盤問
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
…
D4 表示25號後群組無⼈講關於Simon Wong decision，唔知有新app；⿈振強講眼鏡⽤咗先，指喺1208當⽇⽤，事前有提及12⽉1去尖沙咀遊⾏，冇同意以屠龍名義⽤槍，更無預計會涉及差⼈，事前冇人通知，事後亦冇人報告。
D4 唔知12⽉5日喺何⽂⽥有無⾒記者 ，理論上所有隊員都會去，D4 去錯地址，食完飯返咗新蒲崗，無去何文田。
律師引用黃振強與吳xx 的TG secret chat，黃在12⽉6日：「諗諗吓都係想拎枝眼鏡仔」，「唔好畀我啲teammate 知私⾃攞槍」。D4 唔知呢段對話，冇任何風聲，冇懷疑佢會咁做；唔知⿈與吳有協議⽤槍，冇傾過要⽤槍。
12⽉6⽇ D4 講話「我好似畀⼈跟」，其後⼩熊講話「上的⼠」，D4唔知點解佢咁講，在同⽇稍後，有⼈講「我地洗唔洗避？」D4 估計係呂布講嘅。在呢段時間⿈振強冇叫隨時執定野準備走佬。
百⿁夜⾏講：「其實我地會做邊個plan？」D4 稱當時應該無睇到，諗返轉頭，百⿁夜行都問緊做邊個plan 呢個問題，其實到6號為⽌屠⿓未傾好。
「淨係引班狗嚟… 走得」，「今次喺灣仔⼀開始就搞定點？」，「引班狗出嚟..」，「要避避..」
百⿁夜行同ken對話，是唯⼀⼀次談及8號的事。D4表示佢地屠⿓有，自己無。
張官：「你⽽家指同屠⿓分開計，屠⿓做啫，你冇參與？」D4 同意。
在12月6~7日，⿈振強或其他人，都冇講清楚8號要點做；安全屋不是⾸次⽤，亦不是⾸創，更不代表⽤槍；對於8號嘅⾏動，D4 當時還考慮中，未決定；⿈冇講過仲有其他隊會參加。
D4 同意TG 對話中，有一段長時間⾒唔到⼩熊維尼，稍後⼩熊第⼀次講「係咪咩都唔洗帶 油站等？」係回應緊百⿁夜行。
D3代表希望押後至明早以便索取盤問指示
1235 今日完畢，明天0845繼續
法官以現在進度估計，D4作供極大機會下星期一才能夠完成，暫定7月22日 控方開始作結案陳詞。
💛感謝報料💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[60/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[內容從缺，歡迎補充]
今日進度
📍傳召D4 李 作供
🔸主問完畢
D1 法律代表分別完成盤問
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
…
D4 表示25號後群組無⼈講關於Simon Wong decision，唔知有新app；⿈振強講眼鏡⽤咗先，指喺1208當⽇⽤，事前有提及12⽉1去尖沙咀遊⾏，冇同意以屠龍名義⽤槍，更無預計會涉及差⼈，事前冇人通知，事後亦冇人報告。
D4 唔知12⽉5日喺何⽂⽥有無⾒記者 ，理論上所有隊員都會去，D4 去錯地址，食完飯返咗新蒲崗，無去何文田。
律師引用黃振強與吳xx 的TG secret chat，黃在12⽉6日：「諗諗吓都係想拎枝眼鏡仔」，「唔好畀我啲teammate 知私⾃攞槍」。D4 唔知呢段對話，冇任何風聲，冇懷疑佢會咁做；唔知⿈與吳有協議⽤槍，冇傾過要⽤槍。
12⽉6⽇ D4 講話「我好似畀⼈跟」，其後⼩熊講話「上的⼠」，D4唔知點解佢咁講，在同⽇稍後，有⼈講「我地洗唔洗避？」D4 估計係呂布講嘅。在呢段時間⿈振強冇叫隨時執定野準備走佬。
百⿁夜⾏講：「其實我地會做邊個plan？」D4 稱當時應該無睇到，諗返轉頭，百⿁夜行都問緊做邊個plan 呢個問題，其實到6號為⽌屠⿓未傾好。
「淨係引班狗嚟… 走得」，「今次喺灣仔⼀開始就搞定點？」，「引班狗出嚟..」，「要避避..」
百⿁夜行同ken對話，是唯⼀⼀次談及8號的事。D4表示佢地屠⿓有，自己無。
張官：「你⽽家指同屠⿓分開計，屠⿓做啫，你冇參與？」D4 同意。
在12月6~7日，⿈振強或其他人，都冇講清楚8號要點做；安全屋不是⾸次⽤，亦不是⾸創，更不代表⽤槍；對於8號嘅⾏動，D4 當時還考慮中，未決定；⿈冇講過仲有其他隊會參加。
D4 同意TG 對話中，有一段長時間⾒唔到⼩熊維尼，稍後⼩熊第⼀次講「係咪咩都唔洗帶 油站等？」係回應緊百⿁夜行。
D3代表希望押後至明早以便索取盤問指示
1235 今日完畢，明天0845繼續
法官以現在進度估計，D4作供極大機會下星期一才能夠完成，暫定7月22日 控方開始作結案陳詞。
💛感謝報料💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[62/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
今日進度
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
確認不足3個月大時被母親安排天主教領洗，今年5月因審訊才領取領洗證明作個人背景證據。同意沒有領聖體及沒有上主日學，庭上是自己首次以天主教宣誓。
D4被捕時遭受警方施以武力，一直感到害怕至今，因擔心唔知對自己有咩待遇或影響母親。證人曾經擔心庭上講述警方毆打過程後會引來「報復性待遇」，法官張慧玲問何以仍在法庭上說出？D4指想比人知道警察係點做嘢，也相信法庭可以還自己公義。
同意被捕時遭受警方毆打、威嚇及用水刑後，第一次提堂冇投訴，代表律師在第二次提堂時才為他作出投訴，證人也確認冇要求拍攝傷勢和往睇醫生。
自己加入了屠龍小隊後，在2019年12月8日前跟他們出席過十次示威遊行活動，估計以借口推搪不出席少於十次。屠龍成員反對入理大所以自己私下前往。主控追問下仍堅持自己跟屠龍去示威遊行純粹觀察，從不堵路、扔汽油彈及作破壞，黃振強同其他成員冇指責或埋怨方認為其他人可能認不到佢。
主控下一部份問為何Telegram 用戶名「Reinforce Junior」，答是自己最鍾意高達動畫內的一艘戰艦，高達主張反戰，鍾意概念，主控追問「打咩㗎？係咪打政府㗎？」，李指「佢係幫助國家嘅、打外敵」。再問另一個名「John Lennon」因由答因喜歡Beatles宣揚和平。同意因用「John Lennon」所以被隊員叫阿檸。至於其他人為何使用「小熊維尼」．「Healer」等Telegram戶名？證人表示不知道。
早休後D4代表指身體不適希望押後到下星期一。
1029今日完畢，下星期一0845繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[62/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
今日進度
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
確認不足3個月大時被母親安排天主教領洗，今年5月因審訊才領取領洗證明作個人背景證據。同意沒有領聖體及沒有上主日學，庭上是自己首次以天主教宣誓。
D4被捕時遭受警方施以武力，一直感到害怕至今，因擔心唔知對自己有咩待遇或影響母親。證人曾經擔心庭上講述警方毆打過程後會引來「報復性待遇」，法官張慧玲問何以仍在法庭上說出？D4指想比人知道警察係點做嘢，也相信法庭可以還自己公義。
同意被捕時遭受警方毆打、威嚇及用水刑後，第一次提堂冇投訴，代表律師在第二次提堂時才為他作出投訴，證人也確認冇要求拍攝傷勢和往睇醫生。
自己加入了屠龍小隊後，在2019年12月8日前跟他們出席過十次示威遊行活動，估計以借口推搪不出席少於十次。屠龍成員反對入理大所以自己私下前往。主控追問下仍堅持自己跟屠龍去示威遊行純粹觀察，從不堵路、扔汽油彈及作破壞，黃振強同其他成員冇指責或埋怨方認為其他人可能認不到佢。
主控下一部份問為何Telegram 用戶名「Reinforce Junior」，答是自己最鍾意高達動畫內的一艘戰艦，高達主張反戰，鍾意概念，主控追問「打咩㗎？係咪打政府㗎？」，李指「佢係幫助國家嘅、打外敵」。再問另一個名「John Lennon」因由答因喜歡Beatles宣揚和平。同意因用「John Lennon」所以被隊員叫阿檸。至於其他人為何使用「小熊維尼」．「Healer」等Telegram戶名？證人表示不知道。
早休後D4代表指身體不適希望押後到下星期一。
1029今日完畢，下星期一0845繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[63/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
D4 在知道屠龍成員被拘捕後，退出屠龍群組，更改TG ID，同意TG 有一組數字係改唔到。
主控查問D4在屠龍群組內的文字和語音訊息，逐句逐句問，問點解咁講？問點解唔問點解？D4 解釋當中有作出觀察、評論、推搪、拗水吹、和轉換話題；整體係唔會參與破壞行為，留在屠龍群組都係作出觀察。
因為內容好零碎，又睇唔到相關對話，省略全部細節，大概總結如下：
- 有參與屠龍的活動、教屠龍成員射箭
- 與屠龍成員的關係
- 邊個成員有收藏汽油彈、收藏在那裡
- 11.12與黃振強在中大發生的事、中大有上千支汽油彈
- D4 鍾意陣地戰，但唔會參與
- 是否同意警方和示威者武力不對等
- 見到黃振強在中大受傷
- 有人提議引入「(鏹)水魔」
主控指D4 與屠龍小隊有相同理念，D4 稱屠龍嘅理念係反對警方使用武力，五大訴求，D4 表示自己無訴求。
D4 作供中提到D1，D2，D3 & Ken 等人物。
盤問未完，將會進入另一話題。
📍案件管理
明天伐表D7 的兩位大律師未能出席，可以由其他律師代表處理文件，如果明天完成盤問，17/7 亦會繼續進行審訊，張官將會與控辯雙方商議法律話題。
[13:30] 休庭，案件押後至明天(16/7) 08:45 繼續。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[63/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
D4 在知道屠龍成員被拘捕後，退出屠龍群組，更改TG ID，同意TG 有一組數字係改唔到。
主控查問D4在屠龍群組內的文字和語音訊息，逐句逐句問，問點解咁講？問點解唔問點解？D4 解釋當中有作出觀察、評論、推搪、拗水吹、和轉換話題；整體係唔會參與破壞行為，留在屠龍群組都係作出觀察。
因為內容好零碎，又睇唔到相關對話，省略全部細節，大概總結如下：
- 有參與屠龍的活動、教屠龍成員射箭
- 與屠龍成員的關係
- 邊個成員有收藏汽油彈、收藏在那裡
- 11.12與黃振強在中大發生的事、中大有上千支汽油彈
- D4 鍾意陣地戰，但唔會參與
- 是否同意警方和示威者武力不對等
- 見到黃振強在中大受傷
- 有人提議引入「(鏹)水魔」
主控指D4 與屠龍小隊有相同理念，D4 稱屠龍嘅理念係反對警方使用武力，五大訴求，D4 表示自己無訴求。
D4 作供中提到D1，D2，D3 & Ken 等人物。
盤問未完，將會進入另一話題。
📍案件管理
明天伐表D7 的兩位大律師未能出席，可以由其他律師代表處理文件，如果明天完成盤問，17/7 亦會繼續進行審訊，張官將會與控辯雙方商議法律話題。
[13:30] 休庭，案件押後至明天(16/7) 08:45 繼續。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[64/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
同昨日一樣，主控繼續查問D4在屠龍/滅龍群組內的文字和語音訊息，逐句逐句問，叫D4 解釋，試圖揾前後矛盾之處，質疑幾時講真幾時講假，D4 維持說法，內容有觀察、評論、推搪、拗水吹、和唔明點解咁講。
因為內容好零碎，無大議題，大概總結如下：
- 2019/11/14 群組討論在荃灣二陂坊宣戰，唔理有無南亞人士，全部掃場，插旗
- D4 在2019年11月12日入中大，14日離開，形容屠龍走咗之後，示威者變成童子軍，意思係行為比較蠢，指示威者試掟汽油彈，和用很重的床褥來做盾；又指前線好串，張官問見到咩覺得串，D4形容示威者揸住雞毛當令箭，揸住弓箭周圍望，但箭都裝得唔啱，又指令其他人等。撤退又被學生會騎劫。
- 提及去上水掃場，有「(閃)燈(屠)龍(蜘)蛛」三隊。
- 點解用「黑警死全家」嚟回應貼文
- 有屠龍的新聞報道，主控問D4 覺得當中內容是否屬實，D4 表示唔知，無考究過係真定假。
- 群組有人post HKU 請保安，標題係「有無手足可以混入去幫手」，D4回應「呢個可以守到HKU，好正」，D4解釋：「因為又可以搵到錢，又可以守到香港大學」，主控再問D4 回應訊息的意思，D4叫控方重複問題；主控譏諷D4，稱早前遭水刑及擔心母親，就記得警察問咩，現在就忘記剛才的說話，D4回應：「因為你未打我」，控：「即係打你先會記得？」D4：「如果你經歷過呢個狀態就會記得。」張官：「簡單啲，你話因為你俾人打過，所以你先記得？」D4：「係」。
- D4 於14日離開中大，15日進入理大，D4 & D2 曾在11月15日談論兩人正痾緊血，D4確認痾咗兩至三日，16日離開，當晚深夜再與D2 到西貢行山，17日又返去理大，同日晚上屠龍約食飯，D4打算離開但不成功。主控質疑痾血仲去行山，點解唔叫黃振強揾其他人行山，D4:「因為佢嗌我行山，我就跟佢指示行山」。
- 黃振強在11月16日發訊息「狗一定要啪」，Ken：「plan好晒走人」，黃指今晚試「眼鏡(槍)、唔知清唔清」。D4唔知咩plan，估計黃可能當晚需試槍，所以唔去行山，無諗當中意思。主控質疑這屬大事，D4 點解唔問？
- 11月17日晚的飯聚，Ken 指「尋日行山嗰兩個一定要到」，並tag D4，D4 當晚發訊息「好肚餓，等我一陣」、「好快到」等，主控質疑他並非因身在理大而無法出席會議。李解釋因當時黃振強叫隊員唔好去理大，其他人唔知他在理大，所以隨口噏，住氹住佢哋先，直至22:42，發現無法離開理大，退出屠龍群組。
- 11月21日D4 再入返群組，有部份訊息可以復原，最早去返11月18日20:54的訊息，中間無咗23個鐘的訊息，控方從黃振強的電話，重現該段時間的訊息，主控質疑無人問點解D4 退組，奇唔奇怪，D4 稱可能其他人覺得佢唔重要。
- 主控又引述，黃振強在D4 退組後，發訊「有無人可以keep眼鏡，阿檸(D4)出唔到嚟」，質疑槍在D4手上，D4 稱應將兩句分開理解。
盤問未完，主控表示還剩下少少，聽日一定完結。
[13:30] 休庭，案件押後至明天(17/7) 08:45 繼續。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[64/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
同昨日一樣，主控繼續查問D4在屠龍/滅龍群組內的文字和語音訊息，逐句逐句問，叫D4 解釋，試圖揾前後矛盾之處，質疑幾時講真幾時講假，D4 維持說法，內容有觀察、評論、推搪、拗水吹、和唔明點解咁講。
因為內容好零碎，無大議題，大概總結如下：
- 2019/11/14 群組討論在荃灣二陂坊宣戰，唔理有無南亞人士，全部掃場，插旗
- D4 在2019年11月12日入中大，14日離開，形容屠龍走咗之後，示威者變成童子軍，意思係行為比較蠢，指示威者試掟汽油彈，和用很重的床褥來做盾；又指前線好串，張官問見到咩覺得串，D4形容示威者揸住雞毛當令箭，揸住弓箭周圍望，但箭都裝得唔啱，又指令其他人等。撤退又被學生會騎劫。
- 提及去上水掃場，有「(閃)燈(屠)龍(蜘)蛛」三隊。
- 點解用「黑警死全家」嚟回應貼文
- 有屠龍的新聞報道，主控問D4 覺得當中內容是否屬實，D4 表示唔知，無考究過係真定假。
- 群組有人post HKU 請保安，標題係「有無手足可以混入去幫手」，D4回應「呢個可以守到HKU，好正」，D4解釋：「因為又可以搵到錢，又可以守到香港大學」，主控再問D4 回應訊息的意思，D4叫控方重複問題；主控譏諷D4，稱早前遭水刑及擔心母親，就記得警察問咩，現在就忘記剛才的說話，D4回應：「因為你未打我」，控：「即係打你先會記得？」D4：「如果你經歷過呢個狀態就會記得。」張官：「簡單啲，你話因為你俾人打過，所以你先記得？」D4：「係」。
- D4 於14日離開中大，15日進入理大，D4 & D2 曾在11月15日談論兩人正痾緊血，D4確認痾咗兩至三日，16日離開，當晚深夜再與D2 到西貢行山，17日又返去理大，同日晚上屠龍約食飯，D4打算離開但不成功。主控質疑痾血仲去行山，點解唔叫黃振強揾其他人行山，D4:「因為佢嗌我行山，我就跟佢指示行山」。
- 黃振強在11月16日發訊息「狗一定要啪」，Ken：「plan好晒走人」，黃指今晚試「眼鏡(槍)、唔知清唔清」。D4唔知咩plan，估計黃可能當晚需試槍，所以唔去行山，無諗當中意思。主控質疑這屬大事，D4 點解唔問？
- 11月17日晚的飯聚，Ken 指「尋日行山嗰兩個一定要到」，並tag D4，D4 當晚發訊息「好肚餓，等我一陣」、「好快到」等，主控質疑他並非因身在理大而無法出席會議。李解釋因當時黃振強叫隊員唔好去理大，其他人唔知他在理大，所以隨口噏，住氹住佢哋先，直至22:42，發現無法離開理大，退出屠龍群組。
- 11月21日D4 再入返群組，有部份訊息可以復原，最早去返11月18日20:54的訊息，中間無咗23個鐘的訊息，控方從黃振強的電話，重現該段時間的訊息，主控質疑無人問點解D4 退組，奇唔奇怪，D4 稱可能其他人覺得佢唔重要。
- 主控又引述，黃振強在D4 退組後，發訊「有無人可以keep眼鏡，阿檸(D4)出唔到嚟」，質疑槍在D4手上，D4 稱應將兩句分開理解。
盤問未完，主控表示還剩下少少，聽日一定完結。
[13:30] 休庭，案件押後至明天(17/7) 08:45 繼續。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[65/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
控方會準備上載有關案情的CCTV於手指和光碟, 經辯方查核後供陪審團用。
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
主控繼續查問D4在屠龍/滅龍群組內的文字、圖片、語音等訊息，逐句逐句問，包括出post「票站得兩隻，點睇，I am ready」，"I am ready"是何意思？李答是通知其他人會在網上觀察，繼續追問百鬼夜行答「行得」，李初指不知意思，同意可能是指回去票站。主控質疑大專程度居然對訊息中多段文字指不明白其他人意思包括「20kg」，主控之後播放一2秒片段，同意見到兩個小型螺絲撞物體有火及聲，似成功引爆，同早前專家證人所見另一片段不能成功截然不同。李同意但時間已經過左五年，冇印象之前有冇睇過呢段片，就算有睇過也不記得是否在法庭。
證人同意在黃振強要求下畫了兩張圖以紅色表示見到警察位置，黑色代表示威者位置並按黃要求寫上「手足」及「搵人跟」。自己理解搵人跟可能是示威者跟住警察。
主控指庭上TG訊息屠龍成員所提開會、食飯、去遊行大部份都「巧合」見不到李出席，李大多以去錯地點、飲醉酒、借詞推搪，只有去過中大，李回答維持這些口供說法。主控繼續追問多段訊息內容李又不停回答不知道意思，但同意自己及其他人從沒有提及不明白，是否大家根本對內容全部明白，李不同意，進一步指自己習慣不會讀晒所有訊息，見到便答，至於訊息有提過「RPG、EMP、戴眼鏡、防彈盾」，自己相信純粹說笑因為以上內容提及火箭炮(RPG)、電子脈沖武器(EMP)、手槍(手槍)，大多是打機遊戲裏面提及。
李曾發言「不如靜靜地去咗台灣先」，「我最期待的眼鏡訓練」，解釋因為知道去台灣有軍訓，理解是有體能、搏擊及射擊訓練，訓練完成變有得打。但內容知道有深蹲邊30下覺得非常辛苦，所以說「唔想做John Wick」是決定不會去，但其後為何問「有冇一兩日玩？」，李答是不想去軍訓但又想去台灣旅遊玩一兩天。
主控繼續指其實李有出席過大鴻輝，之後再重返理大，李不同意。
喂其後主控問Healer 出訊息「星期日有大plan」，「明天會有大野」，李再答冇興趣冇特別問唔知黃振強講緊咩。去到12月8日黃振強凌晨私人訊息用粗口問「等你咁耐嚟未？」李覆「擺條鎖匙響門口先」意思是否會去安全屋，李再解釋是講大話欺騙黃，打算不去。
盤問尾主控文從庭上所見屠龍群組訊息曾出現18，24小時訊息消失，李同意，指有時會全部人沒有發言長時間。
🔸覆問
-同意知道可以行使緘默權，為何在錄影會面中仍然有說話，李解釋因為家中被恐嚇要跟着警員指示所講。
-為何沒有替傷勢拍照？解釋因為知道有緘默權並行使
-法律代表要求看看圖片PayMe code，確認是自己，所見顯示名字並非李xx,而是自訂名字，解釋系統容許使用者改任何名
-telegram Icon是要㩒入去才可以見到使用者資料，李確認，不記得有冇試過㩒入去看戶名「Happy Healer」資料
-12月8日集合時間16:00同意在呈堂屠龍/育龍訊息沒出現．唯一在「皇馬龍利號」羣組出現過，但那時候已經退組。
-問及12月1日黃振強在群組內問「邊個灣仔瞓？」，李自己答「喺邊？」解釋因為不知道灣仔安全屋位置。
-代表律師引述群組訊息記錄，李同意所舉例子屠龍群組試過不只一次有7至9小時冇人發言。
證人所有作供完畢。
📌案件管理
D4 代表向法官指之前向控方要求提供理大11月17日圍封資料仍未收到，根據證人作供11月17日入了理大，警方晚上7時完全圍封，D4冇可能出來去大鴻輝再返回理大，資料和案件絕對有關。法官同意觀點，主控表示需向律政司索取指示對於明天是否能夠提供存有疑問，明言大家唔好高估佢能力，再指時間非常匆促。有律師提議如控方不可提供資料明天可以先行討論法律議題，法官擔心會有枝節不理想，留待明天進展再決定。星期五由於有律師需前往其他法院，開庭時間限制在11:30 至13:30。
[13:17] 今日完，案件押後至明天(18/7) 08:45 繼續。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[65/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
控方會準備上載有關案情的CCTV於手指和光碟, 經辯方查核後供陪審團用。
📍傳召D4 李 作供
🔹主控繼續盤問
主控繼續查問D4在屠龍/滅龍群組內的文字、圖片、語音等訊息，逐句逐句問，包括出post「票站得兩隻，點睇，I am ready」，"I am ready"是何意思？李答是通知其他人會在網上觀察，繼續追問百鬼夜行答「行得」，李初指不知意思，同意可能是指回去票站。主控質疑大專程度居然對訊息中多段文字指不明白其他人意思包括「20kg」，主控之後播放一2秒片段，同意見到兩個小型螺絲撞物體有火及聲，似成功引爆，同早前專家證人所見另一片段不能成功截然不同。李同意但時間已經過左五年，冇印象之前有冇睇過呢段片，就算有睇過也不記得是否在法庭。
證人同意在黃振強要求下畫了兩張圖以紅色表示見到警察位置，黑色代表示威者位置並按黃要求寫上「手足」及「搵人跟」。自己理解搵人跟可能是示威者跟住警察。
主控指庭上TG訊息屠龍成員所提開會、食飯、去遊行大部份都「巧合」見不到李出席，李大多以去錯地點、飲醉酒、借詞推搪，只有去過中大，李回答維持這些口供說法。主控繼續追問多段訊息內容李又不停回答不知道意思，但同意自己及其他人從沒有提及不明白，是否大家根本對內容全部明白，李不同意，進一步指自己習慣不會讀晒所有訊息，見到便答，至於訊息有提過「RPG、EMP、戴眼鏡、防彈盾」，自己相信純粹說笑因為以上內容提及火箭炮(RPG)、電子脈沖武器(EMP)、手槍(手槍)，大多是打機遊戲裏面提及。
李曾發言「不如靜靜地去咗台灣先」，「我最期待的眼鏡訓練」，解釋因為知道去台灣有軍訓，理解是有體能、搏擊及射擊訓練，訓練完成變有得打。但內容知道有深蹲邊30下覺得非常辛苦，所以說「唔想做John Wick」是決定不會去，但其後為何問「有冇一兩日玩？」，李答是不想去軍訓但又想去台灣旅遊玩一兩天。
主控繼續指其實李有出席過大鴻輝，之後再重返理大，李不同意。
喂其後主控問Healer 出訊息「星期日有大plan」，「明天會有大野」，李再答冇興趣冇特別問唔知黃振強講緊咩。去到12月8日黃振強凌晨私人訊息用粗口問「等你咁耐嚟未？」李覆「擺條鎖匙響門口先」意思是否會去安全屋，李再解釋是講大話欺騙黃，打算不去。
盤問尾主控文從庭上所見屠龍群組訊息曾出現18，24小時訊息消失，李同意，指有時會全部人沒有發言長時間。
🔸覆問
-同意知道可以行使緘默權，為何在錄影會面中仍然有說話，李解釋因為家中被恐嚇要跟着警員指示所講。
-為何沒有替傷勢拍照？解釋因為知道有緘默權並行使
-法律代表要求看看圖片PayMe code，確認是自己，所見顯示名字並非李xx,而是自訂名字，解釋系統容許使用者改任何名
-telegram Icon是要㩒入去才可以見到使用者資料，李確認，不記得有冇試過㩒入去看戶名「Happy Healer」資料
-12月8日集合時間16:00同意在呈堂屠龍/育龍訊息沒出現．唯一在「皇馬龍利號」羣組出現過，但那時候已經退組。
-問及12月1日黃振強在群組內問「邊個灣仔瞓？」，李自己答「喺邊？」解釋因為不知道灣仔安全屋位置。
-代表律師引述群組訊息記錄，李同意所舉例子屠龍群組試過不只一次有7至9小時冇人發言。
證人所有作供完畢。
📌案件管理
D4 代表向法官指之前向控方要求提供理大11月17日圍封資料仍未收到，根據證人作供11月17日入了理大，警方晚上7時完全圍封，D4冇可能出來去大鴻輝再返回理大，資料和案件絕對有關。法官同意觀點，主控表示需向律政司索取指示對於明天是否能夠提供存有疑問，明言大家唔好高估佢能力，再指時間非常匆促。有律師提議如控方不可提供資料明天可以先行討論法律議題，法官擔心會有枝節不理想，留待明天進展再決定。星期五由於有律師需前往其他法院，開庭時間限制在11:30 至13:30。
[13:17] 今日完，案件押後至明天(18/7) 08:45 繼續。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[66/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
控方呈上Cellebrite 專家的修改供詞 P1836a。
因應D4 律師要求控方提供理大圍封的資料，主控提供有關該案的兩份證人供詞：卓孝業(音)，林以行(音)；另外有關剪輯CCTV 影片，已經完成約30分鐘片段；需要時間讓辯方確認，張官指示休庭半小時。
[09:05~10:35] 休庭
雙方就圍封理大達成協議，呈上第二份承認事實，內容指警方在2019年11月17日19:00 完成圍封計劃，預計20:00開始，但延遲咗，21:30政府新聞處出有關通告，呼籲示威者從Y core 離開，最終在22:00開始圍封，拘捕離開人士，證實為記者或救護員可以離開，11月18日20:40 有被登記嘅人士進入理大做說客，警方知道約有100名中學生在理大，不想投降。
警方在11月11日至29日圍封理大，拘捕約1100人士，300名未成年，搜獲大量汽油彈和武器，有車輛被燒毀，在29日交還大學管理。
D4 完成辯方案情。
D5, D6 & D7 代表稱被告選擇不作供，不會傳召證人。
📍所有辯方案件完結。
--------
張官開始與雙方傾法律議題：
- 5條控罪的相關條例和達至控罪的元素
- 給予各被告良好的個人品格
- 不被控訴的行為
- 黃振強的證供
- 環境證供
- D4 有作供，D2代表有盤問，陪審團可以考慮他的證供對D2 的影響
[10:55~11:38] 休庭派發文件
張官表示控罪中有與案無關的情節，法庭將不會給予陪審員，以免他們考慮太多。
D7 #馬維騉大律師 希望張官就兩個議題作指引：
1. 界定Telegram 對話中，那些是傳聞證供
2. 控方指黃與D7通電話，通話中講到炸彈和槍，但無紀錄，無其他佐證
多番相議後，案件押後至星期三，雙方要對張官的法律元素作回應，和提議對陪審員有什麼指引。控方在星期四開始陳辭。
[12:15] 休庭，案件押後至下星期三(24/7) 10:00 繼續。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[66/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
控方呈上Cellebrite 專家的修改供詞 P1836a。
因應D4 律師要求控方提供理大圍封的資料，主控提供有關該案的兩份證人供詞：卓孝業(音)，林以行(音)；另外有關剪輯CCTV 影片，已經完成約30分鐘片段；需要時間讓辯方確認，張官指示休庭半小時。
[09:05~10:35] 休庭
雙方就圍封理大達成協議，呈上第二份承認事實，內容指警方在2019年11月17日19:00 完成圍封計劃，預計20:00開始，但延遲咗，21:30政府新聞處出有關通告，呼籲示威者從Y core 離開，最終在22:00開始圍封，拘捕離開人士，證實為記者或救護員可以離開，11月18日20:40 有被登記嘅人士進入理大做說客，警方知道約有100名中學生在理大，不想投降。
警方在11月11日至29日圍封理大，拘捕約1100人士，300名未成年，搜獲大量汽油彈和武器，有車輛被燒毀，在29日交還大學管理。
D4 完成辯方案情。
D5, D6 & D7 代表稱被告選擇不作供，不會傳召證人。
📍所有辯方案件完結。
--------
張官開始與雙方傾法律議題：
- 5條控罪的相關條例和達至控罪的元素
- 給予各被告良好的個人品格
- 不被控訴的行為
- 黃振強的證供
- 環境證供
- D4 有作供，D2代表有盤問，陪審團可以考慮他的證供對D2 的影響
[10:55~11:38] 休庭派發文件
張官表示控罪中有與案無關的情節，法庭將不會給予陪審員，以免他們考慮太多。
D7 #馬維騉大律師 希望張官就兩個議題作指引：
1. 界定Telegram 對話中，那些是傳聞證供
2. 控方指黃與D7通電話，通話中講到炸彈和槍，但無紀錄，無其他佐證
多番相議後，案件押後至星期三，雙方要對張官的法律元素作回應，和提議對陪審員有什麼指引。控方在星期四開始陳辭。
[12:15] 休庭，案件押後至下星期三(24/7) 10:00 繼續。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[74/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
繼續讀出Telegram訊息，今日完成所有D1至D6 相關訊息。
主控指今日已經非常疲累，希望星期一開始讀出D7相關訊息。
[12:43] 完庭
案件押後至下星期一8:45繼續。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[74/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
繼續讀出Telegram訊息，今日完成所有D1至D6 相關訊息。
主控指今日已經非常疲累，希望星期一開始讀出D7相關訊息。
[12:43] 完庭
案件押後至下星期一8:45繼續。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[82/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
D6 代表作結案陳詞，內容從缺
[09:51] 完庭
案件押後至明天8:45繼續，將由D7代表陳詞。星期五法官將開始向陪審團作出指引。
💛感謝報料💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[82/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
D6 代表作結案陳詞，內容從缺
[09:51] 完庭
案件押後至明天8:45繼續，將由D7代表陳詞。星期五法官將開始向陪審團作出指引。
💛感謝報料💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[89/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
是日法官根據控方兩名Cellebrite 及 Telegram 專家報告向陪審團作出指引。
下星期一法官預告將針對每名被告控方及辯方之說法/陳詞 作指引。若早完開始退席商議, 否則就星期二開始, 法官提醒陪審員可能有需要留過夜。
[13:41] 完庭
案件押後至下星期一08:45繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[89/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
是日法官根據控方兩名Cellebrite 及 Telegram 專家報告向陪審團作出指引。
下星期一法官預告將針對每名被告控方及辯方之說法/陳詞 作指引。若早完開始退席商議, 否則就星期二開始, 法官提醒陪審員可能有需要留過夜。
[13:41] 完庭
案件押後至下星期一08:45繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[90/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
張官引導陪審團，先重點重複案情，如何考慮證供，到控辯雙方對每名被告的陳辭。
完成對D1~D7的證供分析，明日會對控罪原素再作指引，預計陪審團在明日退庭相議。
（稍後再有補充）
[13:50] 休庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[90/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
張官引導陪審團，先重點重複案情，如何考慮證供，到控辯雙方對每名被告的陳辭。
完成對D1~D7的證供分析，明日會對控罪原素再作指引，預計陪審團在明日退庭相議。
（稍後再有補充）
[13:50] 休庭
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[91/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
張官繼續引導陪審團，先澄清昨日的口誤，之後講解罪行原素。
--------
控罪一：串謀犯《香港法例》第575章《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第11B條「對訂明標的的爆炸的禁制」[D1~D6]
在香港串謀其他人，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆兩個爆炸性裝置。
解釋罪行原素：
- 訂明標的（公共場所）
- 爆炸裝置（兩個炸彈）
- 非法/ 送遞/ 放置/ 發射（引爆）
- 串謀（兩人或以上達成協議）
- 協議（某種特義的行為，協商不等如協議）
- 退出咗唔係答辯理由
以下三種情況都不是串謀：1. 唔知道有協議，2. 知道但無意參與，3. 假裝加入。
要達成串謀，必須全部乎合以下情況：
1. 案中有一項協議（對訂明標的的爆炸）；
2. 被告與黃振強、吳XX、彭軍壕、林XX、梁XX、張XX，或其中一人加入協議；
3. 被告有意圖達成協議；及
4. 達成協議時，被告或其他人會付諸實行實，唔使理最終有無真係或成功實行。
協議唔需要係文字模式，可以係語言或行為，所以要考慮期間嘅所有證據，包括環境證供，佢哋講咗乜或做咗乜，亦唔使理被告的參與情度。
--------
控罪二：串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
解釋罪行原素：
- 爆炸品（炸藥和遙控）
- 危害生命、財產造成損害（專家報告有估計）
串謀同樣要乎合控罪一提及的條件。
--------
控罪三：串謀謀殺 [D1~D6]
解釋法律定義：
- 有意圖非法（不是自衛）殺死他人（警務人員）
- 協議係進行某種犯罪行為
串謀同樣要乎合控罪一提及的條件。
--------
控罪四：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
解釋法律定義：
- 何謂管有
- 槍械
罪成條件：
- 管有真槍（張官認為係真槍的機會較大）
- 被告知道係槍和彈藥
- 意圖（被告可以自己用或畀他人使用，以至危害他人生命）
--------
控罪五：串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
罪成條件：
1. 提供或籌集財產（有無使用唔重要）
2. 意圖（蓄意）用於恐怖主義行為
3. 串謀（同樣）
控方指掟汽油彈已經係恐怖主義行為。
根據反恐條例，作出或恐嚇作出行動：
(i) 該行動是懷有達致以下結果的意圖而進行的，或該恐嚇是懷有作出會具有達致以下結果的效果的行動的意圖而進行的
(A) 導致針對人的嚴重暴力；
(B) 導致對財產的嚴重損害；
(C) 危害作出該行動的人以外的人的生命；
(D) 對公眾人士或部分公眾人士的健康或安全造成嚴重危險；
(E) 嚴重干擾或嚴重擾亂電子系統的；或
(F) 嚴重干擾或嚴重擾亂基要服務、設施或系統(不論是公共或私人的)的；及
(ii) 該行動的作出或該恐嚇
(A) 的意圖是強迫特區政府或國際組織的，或是威嚇公眾人士或部分公眾人士的；及
(B) 是為推展政治、宗教或思想上的主張而進行的
張官指界定為恐怖主義行為，必須乎合上述(i) 段中的A~E 其中一項，加(ii) 段中的A和B。
--------
最後張官重申舉證責任在控方，必須達致毫無合理疑點，如有疑點，利益歸被告。
各被告無案底，犯(咁嚴重)罪傾向較低，被告不一定要作供，D4 選擇作供，品格良好對他有利，只要他的證供有可能係真，應判罪名不成立。
[10:53] 陪審團開始退庭商議，張官聲明裁決須要是大比數(>7:2)才能成立，否則會再作指引。
========
延伸閱讀： 《聯合國(反恐怖主義措施)條例》
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[91/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾39個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾39個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾39個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾49個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾46個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾39個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
張官繼續引導陪審團，先澄清昨日的口誤，之後講解罪行原素。
--------
控罪一：串謀犯《香港法例》第575章《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第11B條「對訂明標的的爆炸的禁制」[D1~D6]
在香港串謀其他人，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆兩個爆炸性裝置。
解釋罪行原素：
- 訂明標的（公共場所）
- 爆炸裝置（兩個炸彈）
- 非法/ 送遞/ 放置/ 發射（引爆）
- 串謀（兩人或以上達成協議）
- 協議（某種特義的行為，協商不等如協議）
- 退出咗唔係答辯理由
以下三種情況都不是串謀：1. 唔知道有協議，2. 知道但無意參與，3. 假裝加入。
要達成串謀，必須全部乎合以下情況：
1. 案中有一項協議（對訂明標的的爆炸）；
2. 被告與黃振強、吳XX、彭軍壕、林XX、梁XX、張XX，或其中一人加入協議；
3. 被告有意圖達成協議；及
4. 達成協議時，被告或其他人會付諸實行實，唔使理最終有無真係或成功實行。
協議唔需要係文字模式，可以係語言或行為，所以要考慮期間嘅所有證據，包括環境證供，佢哋講咗乜或做咗乜，亦唔使理被告的參與情度。
--------
控罪二：串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
解釋罪行原素：
- 爆炸品（炸藥和遙控）
- 危害生命、財產造成損害（專家報告有估計）
串謀同樣要乎合控罪一提及的條件。
--------
控罪三：串謀謀殺 [D1~D6]
解釋法律定義：
- 有意圖非法（不是自衛）殺死他人（警務人員）
- 協議係進行某種犯罪行為
串謀同樣要乎合控罪一提及的條件。
--------
控罪四：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
解釋法律定義：
- 何謂管有
- 槍械
罪成條件：
- 管有真槍（張官認為係真槍的機會較大）
- 被告知道係槍和彈藥
- 意圖（被告可以自己用或畀他人使用，以至危害他人生命）
--------
控罪五：串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
罪成條件：
1. 提供或籌集財產（有無使用唔重要）
2. 意圖（蓄意）用於恐怖主義行為
3. 串謀（同樣）
控方指掟汽油彈已經係恐怖主義行為。
根據反恐條例，作出或恐嚇作出行動：
(i) 該行動是懷有達致以下結果的意圖而進行的，或該恐嚇是懷有作出會具有達致以下結果的效果的行動的意圖而進行的
(A) 導致針對人的嚴重暴力；
(B) 導致對財產的嚴重損害；
(C) 危害作出該行動的人以外的人的生命；
(D) 對公眾人士或部分公眾人士的健康或安全造成嚴重危險；
(E) 嚴重干擾或嚴重擾亂電子系統的；或
(F) 嚴重干擾或嚴重擾亂基要服務、設施或系統(不論是公共或私人的)的；及
(ii) 該行動的作出或該恐嚇
(A) 的意圖是強迫特區政府或國際組織的，或是威嚇公眾人士或部分公眾人士的；及
(B) 是為推展政治、宗教或思想上的主張而進行的
張官指界定為恐怖主義行為，必須乎合上述(i) 段中的A~E 其中一項，加(ii) 段中的A和B。
--------
最後張官重申舉證責任在控方，必須達致毫無合理疑點，如有疑點，利益歸被告。
各被告無案底，犯(咁嚴重)罪傾向較低，被告不一定要作供，D4 選擇作供，品格良好對他有利，只要他的證供有可能係真，應判罪名不成立。
[10:53] 陪審團開始退庭商議，張官聲明裁決須要是大比數(>7:2)才能成立，否則會再作指引。
========
延伸閱讀： 《聯合國(反恐怖主義措施)條例》