#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [4/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午審訊内容:
📌傳召PW1 總督察 林以行(音)
🔹控方主問
2020年07月31之證人供詞,大概內容:
2012加入警隊。處理11月17-19 號投降人士程序。11月17日知悉有1x名人士在柯士甸道漆咸道南被理大暴徒襲擊,警察有相應行動,暴徒以弓箭等反擊。警方指危害市民和道路使用者,便制定包圍計劃,於1630開始設各條防線。1800警方standby 於防線,1900完成包圍行動。原2000會拘捕無投降人士,唯後來欲讓更多人士離開,延至2200再作拘捕。
11月17日2130政府和警方facebook 叫人從Y 座離開,2200警方會以暴動罪拘捕Poly出來人士,如記者身份無法核實會同樣被拘捕。其後知悉理大有人受傷,有作相應安排但要先登記資料,離開和投降人士同樣要。
2040有讓說客入Poly ,並搜查出來之人士。原於香港體育館處理投降人土,後轉為尖東消防局,處理18歲以上投降人士並宣布拘捕運往警署。此臨時中心由11月18日2330開始。
18歲下有成人倍同人士當日不會即場拘捕,但保留以後法律追究權利。
————————————————
🔹控方就證人供詞主問:
警方封鎖防線於11月17 日1900完成。Poly主要出入口 - 暢運道正門,南橋,北橋,Y core。警方原由2000作拘捕行動,後押至2200以暴動罪作拘捕是因為欲給予理大內人士出Poly投降。
11月17 日2130後請人從Y 座離開,是因衝突主要發生在其他出入口,而Y core較小阻礙物,可予人士離開。
1900-2200證人無收到仼資訊指理大內人士不能離開理大。官再確認,2200可離開但會被拘捕,1900-2200可離開Poly,無人能進入。
證人無收到仼資訊指有人在警方呼籲從Y core 離開後不能從Y core離開。
證人不知1118日五點,警員入理大拘捕之行動,續指有很多不同衝突,警員會決定守防線/進行拘捕。不清楚1118 日0800 有人從理大出來後在科學館被拘捕。
1118 曰1400之拘捕行動:
由17號1900警察圍封 Poly至1118 日1400 拘捕行動,無仼何資訊指有人不能從Poly離開。有指令需要記錄低所有從理大出嚟的人。
證人指1118 日中午1200開始知理大有人受傷,記憶中睇網上片段見Poly 入面有人受傷和無嘢食。於是在康達徑5-7 號由 A4 A5部隊設臨時救護站,位置近正門,指因一真以來好多人從正門出嚟,可便於快速搜身/救護。證人無設置救護站時間之資料,內有消防處安排既救護員。
1118 日2040警方有安排說客入Poly之原因,指因為希望暴徒不要用暴力方法衝出,亦留意到很多年輕人,警方管理層同社區人士聯絡後有此方案。
就有成人倍同之18歲以下人士會作登記暫不拘捕,保留法律追究權利。證人指1118日2000 有此安排。
辯方盤問和控方覆問內容
📌傳pw2 刑展豪(音)高級督察
📌傳召 趙杜謙(音)高級督察
辯方盤問和控方覆問內容
下午會待傳畢3名防線證人後開始進入拘捕D3案情 - 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [4/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午審訊内容:
📌傳召PW1 總督察 林以行(音)
🔹控方主問
2020年07月31之證人供詞,大概內容:
2012加入警隊。處理11月17-19 號投降人士程序。11月17日知悉有1x名人士在柯士甸道漆咸道南被理大暴徒襲擊,警察有相應行動,暴徒以弓箭等反擊。警方指危害市民和道路使用者,便制定包圍計劃,於1630開始設各條防線。1800警方standby 於防線,1900完成包圍行動。原2000會拘捕無投降人士,唯後來欲讓更多人士離開,延至2200再作拘捕。
11月17日2130政府和警方facebook 叫人從Y 座離開,2200警方會以暴動罪拘捕Poly出來人士,如記者身份無法核實會同樣被拘捕。其後知悉理大有人受傷,有作相應安排但要先登記資料,離開和投降人士同樣要。
2040有讓說客入Poly ,並搜查出來之人士。原於香港體育館處理投降人土,後轉為尖東消防局,處理18歲以上投降人士並宣布拘捕運往警署。此臨時中心由11月18日2330開始。
18歲下有成人倍同人士當日不會即場拘捕,但保留以後法律追究權利。
————————————————
🔹控方就證人供詞主問:
警方封鎖防線於11月17 日1900完成。Poly主要出入口 - 暢運道正門,南橋,北橋,Y core。警方原由2000作拘捕行動,後押至2200以暴動罪作拘捕是因為欲給予理大內人士出Poly投降。
11月17 日2130後請人從Y 座離開,是因衝突主要發生在其他出入口,而Y core較小阻礙物,可予人士離開。
1900-2200證人無收到仼資訊指理大內人士不能離開理大。官再確認,2200可離開但會被拘捕,1900-2200可離開Poly,無人能進入。
證人無收到仼資訊指有人在警方呼籲從Y core 離開後不能從Y core離開。
證人不知1118日五點,警員入理大拘捕之行動,續指有很多不同衝突,警員會決定守防線/進行拘捕。不清楚1118 日0800 有人從理大出來後在科學館被拘捕。
1118 曰1400之拘捕行動:
由17號1900警察圍封 Poly至1118 日1400 拘捕行動,無仼何資訊指有人不能從Poly離開。有指令需要記錄低所有從理大出嚟的人。
證人指1118 日中午1200開始知理大有人受傷,記憶中睇網上片段見Poly 入面有人受傷和無嘢食。於是在康達徑5-7 號由 A4 A5部隊設臨時救護站,位置近正門,指因一真以來好多人從正門出嚟,可便於快速搜身/救護。證人無設置救護站時間之資料,內有消防處安排既救護員。
1118 日2040警方有安排說客入Poly之原因,指因為希望暴徒不要用暴力方法衝出,亦留意到很多年輕人,警方管理層同社區人士聯絡後有此方案。
就有成人倍同之18歲以下人士會作登記暫不拘捕,保留法律追究權利。證人指1118日2000 有此安排。
辯方盤問和控方覆問內容
📌傳pw2 刑展豪(音)高級督察
📌傳召 趙杜謙(音)高級督察
辯方盤問和控方覆問內容
下午會待傳畢3名防線證人後開始進入拘捕D3案情 - 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [4/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
控方指3名防線警員明天才能到庭,及後會先處理D13制服和拘捕案情
星期三會傳有關D3 D4 的3名警員
控方星期三會完結控方案情
1436完庭
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [4/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
控方指3名防線警員明天才能到庭,及後會先處理D13制服和拘捕案情
星期三會傳有關D3 D4 的3名警員
控方星期三會完結控方案情
1436完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審[5/25] 上午
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪:
(1)暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
(5)暴動 (交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
—————————
📌傳防線証人(早段內容從缺)
🔹控方主問
▶️1238第一次衝擊警方防線
自1150,1238有人從Poly出來往警方封鎖線是證人第一件留意到特別事件
問證人其防線位置能否見人群從邊到出來,答指設防線後見暢運道和科學館道交界有約1x-100人。就此事件警方在行人天橋發射一枚tg,並有按程序用揚聲器以最大聲浪作警告
▶️1305第二次衝擊警方防線
人群來自相同交界位,1x-100人,有射tg並用揚聲器以最大聲量作警告
▶️1306第三次衝擊警方防線
同樣來自暢運道方向,但無禁多人,有全副武裝示威者,警方有射tg,並用揚聲器以最大聲浪作警告。人群無成功衝過證人防線,其他防線無留意
▶️1150-1400階段
有人獨立走出並被拘捕,確實人數忘記,記憶有2-3人。唔記得1150-1400 A5防線有無設救護站
🔸D4盤問
-證人指其防線不是如辯方所指面向暢運道南橋橋底,而是康達徑。
-同意暢運道天橋向下行能至Poly正門口,同意紅磡體育館東去西往Poly會經收費廣場,落斜會到Poly正門
-同意當証人隊伍在未沿康達徑往Poly推進時,在其原地望向正門會被暢運道天橋阻礙視線,睇唔到B至C。而C有一凹位,有一出入口,證人同意也看不到該處
-證人不確定A5防線有沿康達徑往理大推進,無記憶就推進時是否和B1防線推向Poly一致,同意A5防線無上暢運道天橋
-不記得有無示威者在證人防線推進後,從C處之入口入番Poly
辯方問是否知,示威者離開暢運道天橋,有部分留在康達徑並被捕,證人唔清楚
📌傳PW5 陳家興高級督察
🔹控方主問
2022年5月3日證人供詞大概內容:
17日仼黃大仙第二小隊指揮官,1600返回黃大仙警署,1630拎裝備和訓示,1715離開。1730抵九龍灣副警總部。1820去Poly和漆咸道北設防線,18xx到達並設防線,防線包括Y和Zcore
續指防線要阻止有人進入Poly,如離開可從暢運道南。八點前離開一定會搜身。1947有指令予校內人士更多時間至2200
證人指2154有暴徒在Ycore掟野,有予警告,2155情況持續,證人下令射tg並和隊伍留在防線。2200有指令指所有從理大出來之人士會視為暴動
18日0800有兩男子由Ycore 往Zcore行人隧道被捕,當中一名是記者,有被放行。另再拘捕兩名人士。及後時間有兩名人士同於隧道被捕。0950防線接替
控方就供詞主問:
17日證人於1830到達D3防線,小隊41人,防暴裝。證人為理大2006畢業生
Y/Zcore 情況:
漆咸道北能上樓梯進入Ycore,上去有兩條柱位置。有一隧道能連去Zcore方向,證人不能指出火車軌相片中其實際位置
對李兆基地下育才道入口相片無印象;如Ycore不經平台,能通育才道往暢運道方向
1830到達防線至十點,其間無人嘗試從Ycore 離開。除2154暴徒擲物,證人指無其他特別事件
1830-2154的Ycore情況,即未衝突前:會形容為嘈吵,不需使用武力
2154暴徒擲物事件,指暴徒為於近Ycore位置,低於平台,忘記擲什麼,擲了持續1分鐘,有予警告,對方無理會。發射tg前有再作警告,tg後暴徒散去。Ycore衝突維持約2分鐘,及後氣氛緩和,但還聽到有人在Ycore
2155至18日0800有人出嚟期間,無人從Ycore出嚟,附近氣氛平靜
18日0800兩男子由Ycore 往Zcore逃走, 一名為記者後有放行,另一名以暴動罪拘捕。0900另有兩名男子由Y向Zcore 逃走皆被捕
在防線時,無收到資訊指有示威者話未能從Ycore出來
🔸D3盤問
同意漆咸道北馬路面低一層,與行人隧道同一層。而Ycore 不需離開Poly , 可以電梯/樓梯往此層面,經育才道往行人隧道
辯方向證人確認封鎖線位置:
1830封鎖線包括漆咸道北和行人隧道,即上層馬路面係「第一浸」封鎖,及Zcore行人隧道出口位置。當時無派警員行入隧道。
防線睇到(Y?)樓梯位置,距離超過50米,同意無車在漆咸道北,但環境昏暗。證人指有往前P79位置睇。辯問是否同意P79樓梯(行上平台之樓梯)滿雜物,行唔到人。答忘記了
除了21xx有人掟雜物之事件,証人忘記當晚是否無人從此樓梯落嚟。同意掟雜物之人在育才道個層出現。問除見埞野既人是否無見其他人,答無見有人出嚟,但Ycore podium 有人,忘記有無人落樓梯。證人同意落樓梯往漆咸道馬路邊行人路係圍住理大,如要離開Poly要經行人隧道走,亦可行遠d至正門。官指個日無車點行都得
就證人口供指防線防止人進入理大,理大人士可以去暢運道南邊的行人天橋離開,辯方問是否意思指理大人士不能從Y座離開嗎。證人回答他們有指令指理大內人士可以向該路線走。
辯方問證人1830在防線時,經Y座從理大出來的人士,會否叫他們從暢運道南邊的行人天橋離開嗎。證人回答當日冇發生過,估計自己同樣會進行搜身,如冇干犯罪行會放行。
辯方問有否收到警方指2130叫人從Y座離開。證人回答沒有,至今日都唔知,續答當天無指示指2130後有人從Y座出嚟會點。
(🌟按:身位此防線之警員至今也未知警方2130叫人從Y座離開。應何論理大校內人士之資訊接收?)
2154證人指有人擲物,警方有向投擲方向射催淚彈射,答射落行人隧道條樓梯的位置,忘記發射數量。
1830至翌日早上,證人留待防線至09xx,有一直觀察P79位置。
P50a CCTV截圖顯示Y座於17日2231有濃煙,辯方問證人當天有否看到。證人回答只記得有火但忘記實際時間
辯方問係咪馬路面上Y座條樓梯有人放火,證人回答(唔記得?)。證人指忘記放火時間是否在2130後,見到有火幾分鐘,唔記得見到的次數,係雜物起火,見到有煙。辯方問見唔見到啲火熄咗嘅情況,證人回答淨係知最後熄咗,唔知係自然/撲滅,忘記熄滅時間,唔記得着火係喺射Tg前或後,忘記着火和發射TG彼此相距時間。講不到是否如辯方所指在18號0000前發生
🔸D4辯方盤問
證人同意由他發號射施放催淚彈。辯方文係射向低層隧道還是Y座平台。證人回答下令射向低層,因為看到嗰度有人向警方封鎖線投擲物件。續答只有發射催淚彈,身上裝備無胡椒彈/閃光彈/震撼彈
🔸D13盤問
卓效業(助理署長)為指揮,根據其口供指1800所有增援到達,完成包圍理大
證人係D3防線近Z座行車路橋底位置和漆咸道北。卓效業供詞指出警察FB和政府叫人離開,並不要進入Poly。卓指嘗試提供安全道路給予想離開Poly之人士,但該些路徑被阻塞和暴徒放火。證人忘記當時有沒有此資訊
CCTV截圖17日1657
見Ycore兩柱出入口位,有很多雜物雜物阻塞。證人同意當天冇Y座如何被阻塞的資訊
就早前證人指17日理大人士可以從暢運道離開,暢運道出口近Poly正門,證人同意他的防線位置看不到正門,冇正門相關資訊,當時冇校內正門有否被阻塞的資訊
📌傳召PW6 賴頌文總督察
2022年5月6日證人供詞大概內容:
1117屬第二梯隊,1835帶隊員往康莊道外圍封,防止人出去,離開Poly需沿暢運道南天橋。11月18在Y座椅暴動罪拘捕兩名人士:王xx監xx(音)
18日0900-05看見李兆基樓示威者衝擊防線,有射催淚彈。0958防線進行接替工作。無人越過防線出去
按方就供詞主問:
帶小隊成立防線,到達D4設防線。17日1835到2200冇人從此防線離開。防線位置能看到Y座,駐守位置可以望到樓梯處
辯方問1835-2200有冇留意李兆基樓情況,證人回答冇特別事發生。同意D3防線D4防線分開行動,D3防線發射催淚彈不會告知自己
辯方問1830-2200冇人從證人防線離開,但有冇特別事情記得。證人回答沒有
證人知道10點後出校園的會視為暴動者拘捕。辯方問17日2000-18日0755有冇人從證人防線離開,回答沒有
辯方問2200-0755此段時間需要發射催淚彈往Poly嗎,回答沒有需要。證人同意0755時拘捕了兩名人士
0900-0955(?)就證人指李兆基樓有暴徒嘗試衝出警方防線,警方發射催淚彈,問當時暴徒位置是什麼。回答鄰近自己的防線,從下面隧道走出來。續指當時暴徒投擲物品,講唔到係乜嘢,攻擊了1分鐘。警方有發出警告才發射催淚彈。示威者返回Poly。0958防線進行接替
🔸D3辯方盤問
17日1835抵康莊道到天橋近何文田位置,即D4位置。同意康莊道近Y座是行車天橋,低啲係漆咸道北馬路路面。康莊道行車天橋隔離係紅磡繞道
P79相片行出去,辯方問是否冇行人路可行上康莊道行車天橋。證人回答係,但係人可行到上去,除了跨過漆咸道北馬路,還有個方法是漆咸道有斜路通往紅磡繞道,往何文田方向到達證人防線位置。同意漆咸道北斜路係行車路。同意如果有人從校內出來前往證人防線需經過行車路
問P79相片的路面往上一層樓梯是否充滿雜物,回答冇留意
P50a CCTV顯示2230 Y座有濃煙,證人指他當時冇見到,冇收到資訊指Y座出口有火,以當時觀察無煙
1835-09xx現場見唔到如相片中顯示的煙 。冇見到D3防線在漆咸道北發射催淚彈,及後時間也無這資訊。證人的隊伍在2200前無向Y座發射催淚彈
作供完
1430開始有關截停拘捕D13案情
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審[5/25] 上午
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪:
(1)暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
(5)暴動 (交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
—————————
📌傳防線証人(早段內容從缺)
🔹控方主問
▶️1238第一次衝擊警方防線
自1150,1238有人從Poly出來往警方封鎖線是證人第一件留意到特別事件
問證人其防線位置能否見人群從邊到出來,答指設防線後見暢運道和科學館道交界有約1x-100人。就此事件警方在行人天橋發射一枚tg,並有按程序用揚聲器以最大聲浪作警告
▶️1305第二次衝擊警方防線
人群來自相同交界位,1x-100人,有射tg並用揚聲器以最大聲量作警告
▶️1306第三次衝擊警方防線
同樣來自暢運道方向,但無禁多人,有全副武裝示威者,警方有射tg,並用揚聲器以最大聲浪作警告。人群無成功衝過證人防線,其他防線無留意
▶️1150-1400階段
有人獨立走出並被拘捕,確實人數忘記,記憶有2-3人。唔記得1150-1400 A5防線有無設救護站
🔸D4盤問
-證人指其防線不是如辯方所指面向暢運道南橋橋底,而是康達徑。
-同意暢運道天橋向下行能至Poly正門口,同意紅磡體育館東去西往Poly會經收費廣場,落斜會到Poly正門
-同意當証人隊伍在未沿康達徑往Poly推進時,在其原地望向正門會被暢運道天橋阻礙視線,睇唔到B至C。而C有一凹位,有一出入口,證人同意也看不到該處
-證人不確定A5防線有沿康達徑往理大推進,無記憶就推進時是否和B1防線推向Poly一致,同意A5防線無上暢運道天橋
-不記得有無示威者在證人防線推進後,從C處之入口入番Poly
辯方問是否知,示威者離開暢運道天橋,有部分留在康達徑並被捕,證人唔清楚
📌傳PW5 陳家興高級督察
🔹控方主問
2022年5月3日證人供詞大概內容:
17日仼黃大仙第二小隊指揮官,1600返回黃大仙警署,1630拎裝備和訓示,1715離開。1730抵九龍灣副警總部。1820去Poly和漆咸道北設防線,18xx到達並設防線,防線包括Y和Zcore
續指防線要阻止有人進入Poly,如離開可從暢運道南。八點前離開一定會搜身。1947有指令予校內人士更多時間至2200
證人指2154有暴徒在Ycore掟野,有予警告,2155情況持續,證人下令射tg並和隊伍留在防線。2200有指令指所有從理大出來之人士會視為暴動
18日0800有兩男子由Ycore 往Zcore行人隧道被捕,當中一名是記者,有被放行。另再拘捕兩名人士。及後時間有兩名人士同於隧道被捕。0950防線接替
控方就供詞主問:
17日證人於1830到達D3防線,小隊41人,防暴裝。證人為理大2006畢業生
Y/Zcore 情況:
漆咸道北能上樓梯進入Ycore,上去有兩條柱位置。有一隧道能連去Zcore方向,證人不能指出火車軌相片中其實際位置
對李兆基地下育才道入口相片無印象;如Ycore不經平台,能通育才道往暢運道方向
1830到達防線至十點,其間無人嘗試從Ycore 離開。除2154暴徒擲物,證人指無其他特別事件
1830-2154的Ycore情況,即未衝突前:會形容為嘈吵,不需使用武力
2154暴徒擲物事件,指暴徒為於近Ycore位置,低於平台,忘記擲什麼,擲了持續1分鐘,有予警告,對方無理會。發射tg前有再作警告,tg後暴徒散去。Ycore衝突維持約2分鐘,及後氣氛緩和,但還聽到有人在Ycore
2155至18日0800有人出嚟期間,無人從Ycore出嚟,附近氣氛平靜
18日0800兩男子由Ycore 往Zcore逃走, 一名為記者後有放行,另一名以暴動罪拘捕。0900另有兩名男子由Y向Zcore 逃走皆被捕
在防線時,無收到資訊指有示威者話未能從Ycore出來
🔸D3盤問
同意漆咸道北馬路面低一層,與行人隧道同一層。而Ycore 不需離開Poly , 可以電梯/樓梯往此層面,經育才道往行人隧道
辯方向證人確認封鎖線位置:
1830封鎖線包括漆咸道北和行人隧道,即上層馬路面係「第一浸」封鎖,及Zcore行人隧道出口位置。當時無派警員行入隧道。
防線睇到(Y?)樓梯位置,距離超過50米,同意無車在漆咸道北,但環境昏暗。證人指有往前P79位置睇。辯問是否同意P79樓梯(行上平台之樓梯)滿雜物,行唔到人。答忘記了
除了21xx有人掟雜物之事件,証人忘記當晚是否無人從此樓梯落嚟。同意掟雜物之人在育才道個層出現。問除見埞野既人是否無見其他人,答無見有人出嚟,但Ycore podium 有人,忘記有無人落樓梯。證人同意落樓梯往漆咸道馬路邊行人路係圍住理大,如要離開Poly要經行人隧道走,亦可行遠d至正門。官指個日無車點行都得
就證人口供指防線防止人進入理大,理大人士可以去暢運道南邊的行人天橋離開,辯方問是否意思指理大人士不能從Y座離開嗎。證人回答他們有指令指理大內人士可以向該路線走。
辯方問證人1830在防線時,經Y座從理大出來的人士,會否叫他們從暢運道南邊的行人天橋離開嗎。證人回答當日冇發生過,估計自己同樣會進行搜身,如冇干犯罪行會放行。
辯方問有否收到警方指2130叫人從Y座離開。證人回答沒有,至今日都唔知,續答當天無指示指2130後有人從Y座出嚟會點。
(🌟按:身位此防線之警員至今也未知警方2130叫人從Y座離開。應何論理大校內人士之資訊接收?)
2154證人指有人擲物,警方有向投擲方向射催淚彈射,答射落行人隧道條樓梯的位置,忘記發射數量。
1830至翌日早上,證人留待防線至09xx,有一直觀察P79位置。
P50a CCTV截圖顯示Y座於17日2231有濃煙,辯方問證人當天有否看到。證人回答只記得有火但忘記實際時間
辯方問係咪馬路面上Y座條樓梯有人放火,證人回答(唔記得?)。證人指忘記放火時間是否在2130後,見到有火幾分鐘,唔記得見到的次數,係雜物起火,見到有煙。辯方問見唔見到啲火熄咗嘅情況,證人回答淨係知最後熄咗,唔知係自然/撲滅,忘記熄滅時間,唔記得着火係喺射Tg前或後,忘記着火和發射TG彼此相距時間。講不到是否如辯方所指在18號0000前發生
🔸D4辯方盤問
證人同意由他發號射施放催淚彈。辯方文係射向低層隧道還是Y座平台。證人回答下令射向低層,因為看到嗰度有人向警方封鎖線投擲物件。續答只有發射催淚彈,身上裝備無胡椒彈/閃光彈/震撼彈
🔸D13盤問
卓效業(助理署長)為指揮,根據其口供指1800所有增援到達,完成包圍理大
證人係D3防線近Z座行車路橋底位置和漆咸道北。卓效業供詞指出警察FB和政府叫人離開,並不要進入Poly。卓指嘗試提供安全道路給予想離開Poly之人士,但該些路徑被阻塞和暴徒放火。證人忘記當時有沒有此資訊
CCTV截圖17日1657
見Ycore兩柱出入口位,有很多雜物雜物阻塞。證人同意當天冇Y座如何被阻塞的資訊
就早前證人指17日理大人士可以從暢運道離開,暢運道出口近Poly正門,證人同意他的防線位置看不到正門,冇正門相關資訊,當時冇校內正門有否被阻塞的資訊
📌傳召PW6 賴頌文總督察
2022年5月6日證人供詞大概內容:
1117屬第二梯隊,1835帶隊員往康莊道外圍封,防止人出去,離開Poly需沿暢運道南天橋。11月18在Y座椅暴動罪拘捕兩名人士:王xx監xx(音)
18日0900-05看見李兆基樓示威者衝擊防線,有射催淚彈。0958防線進行接替工作。無人越過防線出去
按方就供詞主問:
帶小隊成立防線,到達D4設防線。17日1835到2200冇人從此防線離開。防線位置能看到Y座,駐守位置可以望到樓梯處
辯方問1835-2200有冇留意李兆基樓情況,證人回答冇特別事發生。同意D3防線D4防線分開行動,D3防線發射催淚彈不會告知自己
辯方問1830-2200冇人從證人防線離開,但有冇特別事情記得。證人回答沒有
證人知道10點後出校園的會視為暴動者拘捕。辯方問17日2000-18日0755有冇人從證人防線離開,回答沒有
辯方問2200-0755此段時間需要發射催淚彈往Poly嗎,回答沒有需要。證人同意0755時拘捕了兩名人士
0900-0955(?)就證人指李兆基樓有暴徒嘗試衝出警方防線,警方發射催淚彈,問當時暴徒位置是什麼。回答鄰近自己的防線,從下面隧道走出來。續指當時暴徒投擲物品,講唔到係乜嘢,攻擊了1分鐘。警方有發出警告才發射催淚彈。示威者返回Poly。0958防線進行接替
🔸D3辯方盤問
17日1835抵康莊道到天橋近何文田位置,即D4位置。同意康莊道近Y座是行車天橋,低啲係漆咸道北馬路路面。康莊道行車天橋隔離係紅磡繞道
P79相片行出去,辯方問是否冇行人路可行上康莊道行車天橋。證人回答係,但係人可行到上去,除了跨過漆咸道北馬路,還有個方法是漆咸道有斜路通往紅磡繞道,往何文田方向到達證人防線位置。同意漆咸道北斜路係行車路。同意如果有人從校內出來前往證人防線需經過行車路
問P79相片的路面往上一層樓梯是否充滿雜物,回答冇留意
P50a CCTV顯示2230 Y座有濃煙,證人指他當時冇見到,冇收到資訊指Y座出口有火,以當時觀察無煙
1835-09xx現場見唔到如相片中顯示的煙 。冇見到D3防線在漆咸道北發射催淚彈,及後時間也無這資訊。證人的隊伍在2200前無向Y座發射催淚彈
作供完
1430開始有關截停拘捕D13案情
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [5/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
📌傳pw7 督察 蔡耀聰
🔹控方主問
▶️ 暢運道天橋進行掃蕩
現職秀戊平軍裝。案發為機動部隊傳令員,1117日當值由1600至完。11月18 1300到poly ,穿防暴裝,全隊有41人, 當時行動大約30人以上。收到命令要在暢運道天橋進行掃蕩,掃至1400 完結
由暢運道紅磡站沿天橋掃去橋底,即近poly出面。證人指紅磡站開始橋有很多雜物,如枱櫈和有液體之玻璃樽,證人一路推進至1半時,開始見到一大批黑衫人,約40 人出現喺暢運道天橋近poly 的位置。
▶️ 處理兩名人士
該群人有頭盔長傘,推進時見到他們在橋聚集,有d入poly方向,有d慢d既停留在橋底位置,隊員見有人聚在橋低,向他們射tg,發射前無警告,無舉旗。隊員見還有人在暢運道橋底位置,便繼續推進,加上相信此群人參與理工之示威,遂嘗試追捕行動。
推進到橋底時,現場大煙,見一黑衫褲人士在我面前經過,證人當時面向poly,應是西北面,該人是側向證人向poly 行,步速不算快,證人看到其右手面, 證人很快可以手截停該人,後把他帶去防線後近紅磡火車站較後位置讓其他隊員處理。證人唔知該警員編號和被捕人身份
證人繼續觀察,見到刑督察,即機動部隊指揮官,協助拘捕一黑衫示威者,證人有前往協助,後帶去防線後給其他隊員處理,證人唔知該警員編號和被捕人身份
📹播片
p54 - HK01片段 - 13:54 - 見暢運道天橋確認掃蕩路線 ; p51 Apply daily 片段 - 13:58 - 見證人截停男子情況
🔸D13辯方盤問
就可見截停之第一名人士在地下,證人否認有和其他警員推跌他以便控制。證人指截停時被告無爭扎,帶去俾同事處理時無人推佢,估計在地上可能因為不願配合帶回防線行動/自己kick親/大煙kick親/受tg影響。
片段顯示tg 煙燶密,有不同警員追逐不同示威人士,證人同意情況可形容為混亂。
就第一名被截停人士,證人指無負責落膠手扣,但踏浪者行動常見用膠手扣,片段中睇唔到有無。交付予另一同事處理時無和被捕人交談,同意無口頭宣布拘捕。由截停至帶防線後,即行回上橋位置,距離不超過20 m。其間聽唔到有其他同事作口頭宣布拘捕,證人無展示委任正 ,睇唔到其他警員有無。
📌傳pw8 警長2425 林華棟(音)
案發和現仼商業罪案調查科。1118日參與理大行動 - 拘捕,搜證,拍攝
11月18 日約14:07
暢運道天橋和機動部機同事一同往科學館道推,至理大科學館道出口,見一堆黑衫人由理大科學館出口衝向警方防線,大量黑衫人向警掟石和雜物
警方防線制止該群人逃走 ,黑衫人返回理大之 時候, 證人和同事作出警告欲制止逃走但無效 ,見機動遊部隊控制一黑長袖衫人士在地,證人上前以暴動罪作出拘捕,有監現場情況,證人立即押解被捕人返回警方防線,向其作快速搜身,和搵身分證,後指派11340處理該人,即d13。由宣布拘捕至搜身階段,證人只處理被告一人。證人指當時該人已被警員控制在地,不知該警身份。
📹播警員15264拍之片段:
見d13被截停之情況(按:警員大聲叫唔好反抗呀。見當時被捕人已在地上,不似有大反抗動作),此片段未見證人,但證人確認宣布拘捕位置在片段顯示之附近。後於紅磡站橋口快速搜身
🔸D13辯方盤問
可見防暴同事已控制被告在地上,當中能見一非綠色防暴裝女士,證人指是hqrc 便裝。(Headquarters Response Contingent (HQRC)總部應變大隊 )
證人不同意辯方所指帶被告到防線之前無口頭作宣布拘捕。同意video 見綠色防暴拉行被告一d距離。
📌明天0930續
將處處理D3 D4 案情,屆時會完結控方案情
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [5/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
📌傳pw7 督察 蔡耀聰
🔹控方主問
▶️ 暢運道天橋進行掃蕩
現職秀戊平軍裝。案發為機動部隊傳令員,1117日當值由1600至完。11月18 1300到poly ,穿防暴裝,全隊有41人, 當時行動大約30人以上。收到命令要在暢運道天橋進行掃蕩,掃至1400 完結
由暢運道紅磡站沿天橋掃去橋底,即近poly出面。證人指紅磡站開始橋有很多雜物,如枱櫈和有液體之玻璃樽,證人一路推進至1半時,開始見到一大批黑衫人,約40 人出現喺暢運道天橋近poly 的位置。
▶️ 處理兩名人士
該群人有頭盔長傘,推進時見到他們在橋聚集,有d入poly方向,有d慢d既停留在橋底位置,隊員見有人聚在橋低,向他們射tg,發射前無警告,無舉旗。隊員見還有人在暢運道橋底位置,便繼續推進,加上相信此群人參與理工之示威,遂嘗試追捕行動。
推進到橋底時,現場大煙,見一黑衫褲人士在我面前經過,證人當時面向poly,應是西北面,該人是側向證人向poly 行,步速不算快,證人看到其右手面, 證人很快可以手截停該人,後把他帶去防線後近紅磡火車站較後位置讓其他隊員處理。證人唔知該警員編號和被捕人身份
證人繼續觀察,見到刑督察,即機動部隊指揮官,協助拘捕一黑衫示威者,證人有前往協助,後帶去防線後給其他隊員處理,證人唔知該警員編號和被捕人身份
📹播片
p54 - HK01片段 - 13:54 - 見暢運道天橋確認掃蕩路線 ; p51 Apply daily 片段 - 13:58 - 見證人截停男子情況
🔸D13辯方盤問
就可見截停之第一名人士在地下,證人否認有和其他警員推跌他以便控制。證人指截停時被告無爭扎,帶去俾同事處理時無人推佢,估計在地上可能因為不願配合帶回防線行動/自己kick親/大煙kick親/受tg影響。
片段顯示tg 煙燶密,有不同警員追逐不同示威人士,證人同意情況可形容為混亂。
就第一名被截停人士,證人指無負責落膠手扣,但踏浪者行動常見用膠手扣,片段中睇唔到有無。交付予另一同事處理時無和被捕人交談,同意無口頭宣布拘捕。由截停至帶防線後,即行回上橋位置,距離不超過20 m。其間聽唔到有其他同事作口頭宣布拘捕,證人無展示委任正 ,睇唔到其他警員有無。
📌傳pw8 警長2425 林華棟(音)
案發和現仼商業罪案調查科。1118日參與理大行動 - 拘捕,搜證,拍攝
11月18 日約14:07
暢運道天橋和機動部機同事一同往科學館道推,至理大科學館道出口,見一堆黑衫人由理大科學館出口衝向警方防線,大量黑衫人向警掟石和雜物
警方防線制止該群人逃走 ,黑衫人返回理大之 時候, 證人和同事作出警告欲制止逃走但無效 ,見機動遊部隊控制一黑長袖衫人士在地,證人上前以暴動罪作出拘捕,有監現場情況,證人立即押解被捕人返回警方防線,向其作快速搜身,和搵身分證,後指派11340處理該人,即d13。由宣布拘捕至搜身階段,證人只處理被告一人。證人指當時該人已被警員控制在地,不知該警身份。
📹播警員15264拍之片段:
見d13被截停之情況(按:警員大聲叫唔好反抗呀。見當時被捕人已在地上,不似有大反抗動作),此片段未見證人,但證人確認宣布拘捕位置在片段顯示之附近。後於紅磡站橋口快速搜身
🔸D13辯方盤問
可見防暴同事已控制被告在地上,當中能見一非綠色防暴裝女士,證人指是hqrc 便裝。(Headquarters Response Contingent (HQRC)總部應變大隊 )
證人不同意辯方所指帶被告到防線之前無口頭作宣布拘捕。同意video 見綠色防暴拉行被告一d距離。
📌明天0930續
將處處理D3 D4 案情,屆時會完結控方案情
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [6/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容:
📌傳截停拘捕D3警員 (早段從缺)
🔹控方主問
▶️09:20 設防線
11月18 0920於a2-a3位置設立防線,會有移動,忘記大概距離,防線面向poly。證人當時穿防便裝。防線人數:軍裝4x人,非軍裝4x人。防線職責:如軍裝上前拘捕,便裝會從旁協助處理疑犯。
0920-1403 證人一直位於a2-a3位置面向poly正門。此階段觀察:正門大部分時間無人出入,相對平靜,偶爾有玻璃樽出現從校內掟出。
▶️14:03 見黑衫人 正門出理大並折返
證人當時於a2 - a3,見一批持雨傘帶頭盔黑衫人士,從正門走向對面行車路,科學館道方向。證人指當時視線無阻,光線充足,距離2百多米。
證人見黑衫人走到科學館道方向1分鐘後,由科學館道方向跑返正門方向。當時證人位置睇唔到為什麼他們折返。同意控指黑衫人向科學館道擲物。
▶️截停拘捕D3 + D1
14:05觀察:證人尾隨前面既軍裝(水警)上前暢運道近理大方向。至暢運道康達徑交界見有2名男子,第一眼見2人和證人彼此相距5米,光線充足。
指二人本身有一軍裝防暴在旁,期間2人起身走向poly。證人上前大叫警察咪走,先截停黃貴鴻(名和D1一樣,下稱D1)衣領,黃隨即停下,旁邊另一名男子朱XX(D3)自行停下,證人遂以暴動罪進行拘捕。
證人當時身旁有偵緝警員9472,先把朱(D3)予9472看管,證人先替黃(D1)上膠手扣,後替朱(D3)上手扣,後和9472押2男子到漆咸道南歷史博物館等警車。
🔸D3辯方盤問
📹播片
▶️證人所見vs 片段呈現
證人確認片段可顯示第一眼見D3之場景。同意片中D3似坐在地,半躺在地的為D1。同意片段見一防暴向左招手叫其他防暴來。
證人澄清指第一眼見2人之情況不如片段所顯示,當時所見之防暴警察狀況不同,見唔到有招手。
官指片段不受爭議,問究竟片段是否證人第一眼見2人之時段。
證人再改答案話係,同意當時第一眼見 2 人,朱男(D3)坐 和黃男(D1)半躺狀態如畫面一致。證人不在鏡頭內。
證人指2人有起身行了2-3步,當時見唔到有出現朱(D3)扶黃(D1)手臂情況,附近位置得呢3個警察。然後證人抓住黃(D1)男衣領。
📹rthk 片段
片段顯示朱男(D3)企了起身,其前方有另一人扶住黃男(D1),前方有另一班防暴警。證人指見二人企起身之情景唔係片段此情況。
證人不肯定第一眼見2人之時間;控方不肯定現播之片段之時間是否實時。官指不能以不同時間俾證人睇。
控指片段顯示14:03:57 D3朱男已被便裝帶走。
證人同意此為14:05 尾隨軍裝上前暢運道近理大方向之後之事情,但不同意早前自己就14:05發生之事情描述不準,認為自己手錶和電視台有誤差。
2021年9月14證人落第二份口供之時,修改了2019 年11月19落之口供,就原本形容朱男(D3)有跑之說法 ,由跑改做「欲起身並疑似往理工大學方向走」,修改因為睇片發現D3無跑,同意第一份口供出錯。辯方指出係企起身向康宏廣場牆壁向後幾步,無往poly。証人不同意。
辯方問證人到達康宏廣場並帶走D3 D1一事,曾捉住D1 衣領 ,二人有無踎低。證人指截停二人時,二人係企係度既,之後帶二人到康宏廣場,即時無踎低過。截停和未帶走時,2 人無即時踎低過。
辯方D3 於康宏廣場有踎低講「呢度有傷者」「我無武器」「我唔係暴動」「我想求助」。證人不同意,指過程無講過野,同意現場嘈吵。
證人同意帶二人到科學館道外草叢,不同意嗰到先宣布拘捕。
就一網上圖片,證人同意黃色頭盔急救背心為D3,其身前係D1黃男,就辯方指藍恤衫是D4,答不清楚。相中見左邊有槍管指向他們。證人同意有曾經行近康宏廣場,有觀察地面。辯方指出當證人截停拘捕二人時,相中地下藍色物體為哮喘藥吸入器。答現場無留意到。
🔸D4辯方盤問
由第一眼見二人至安排帶走二人階段,證人不肯定康宏廣場被控制人士有否增減。
辯方指證人第一眼見二人時,D4也在場並穿格仔衫,有泳鏡。答無留意到。證人指亦無留意自己在康宏廣場時,有無警察帶示威者到同樣位置作處理。
辯方問証人在康宏廣場截停二人時附近是否很多警察圍住廣場。證人指第一眼見二人時只有一防暴在附近。辯方問是否現場少黑衫人,大部分走回poly,答無留意其他人走之方向,因處理二人中,第一眼見二人,有部分示威者入番poly。辯方問係咪第一眼見二人係康宏廣場牆邊,附近無示威者。答現場有已被制服之示威者,無自由行動之示威者。辯方問在證人到達後,康宏廣場的牆至暢運道天橋之欄無示威者可自由行走。回答唔確定。
辯方指證人見到二人時自己面向康達徑,其右邊係康宏廣場牆,左係暢運道天橋圍欄,問有無示威在證人面前由右至左,跳過圍欄。答無留意。
🔹控方覆問
就證人指兩段片不能顯示D3 D1企喺身情況。控方再播多些請證人講解。
p55 14:00開始播
14:00:25 康宏廣場牆未見證人
就證人所指第一眼見二人時,他們曾起身,控問第一眼見2男子近康宏廣場咩位置。
證人答第一眼見喺係行人路。之後見佢地起身行過去近馬路位置,但未出馬路,行了3-4步,證人跑過去,大叫警察咪走,該二人反應行慢咗,但未停低。
在馬路截停二人,帶至康宏廣場黑牆附近並在附近作拘捕。帶至康宏廣場黑牆附近時,無留意附近有無被控制人士。證人在黑牆替二人上手扣,上完1-2分鐘先押解離開。
片段顯示14:00:28-14:00:43,證人指反映唔到截停過程。 證人講唔出片段顯示為截停前/後。
播p56 1356開始 ~1404,片段可見押解d3 離開廣場。片段見1358 有示威者跑回poly,證人確認乎合自己證供指有黑衫人跑回。
控方問片段時間1358~59顯示符合當日所見嘛。答反映唔到。證人指p57 不能顯示第一眼所見之情況。
-——————————
📌傳召警長5177 何xx
證人接收D3後帶他換衫,並於葵涌警署處理D3 證物,有檢視其身上物品。檢取物品不爭議。
同意有物品無被檢取,亦無作記錄。不同意貴重的會交回被告,如銀包,鎖匙。續指身上財物會入犯人財物袋,基於臨時羈留室情況特別,會予證物給臨時羈留室警員保管 。指無俾D3,唔知最後有無俾番佢。
證人忘記貴袋有無銀包鎖匙,唔記有無手腕式血壓計或血氧計。辯方指出以上物品在貴袋,D3離開警局時有給回被告,證人答唔知。
辯方指出紗布,消毒藥水,磞帶,皆在袋被搜出,證人向被告指不值錢問丟不丟,被告同意可以丟。證人答唔記得。
🔹控方覆問
身為證物警,暴動案會否丟棄這些證物。
答:正常與案無關之物品不會丟,會俾值日官
如有消毒藥水,紗布,磞帶會檢取嘛
答:不會,因這些眼中同暴動無乜關係
控問為什麼有檢取黃色十字頭盔黃十字背心,但不檢取消毒藥水,紗布,磞帶,控方重申如有此些物品。答唔記得
證人續指13枝生理鹽水有檢取因見FA 背心 。控質疑消毒藥水,紗布磞帶同屬FA 物品,何不檢取。證人澄清d3身上除有生理鹽水外無其他急救用品。
主控不適,明天1030續審
拘捕d4之警員將於明早作供
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [6/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容:
📌傳截停拘捕D3警員 (早段從缺)
🔹控方主問
▶️09:20 設防線
11月18 0920於a2-a3位置設立防線,會有移動,忘記大概距離,防線面向poly。證人當時穿防便裝。防線人數:軍裝4x人,非軍裝4x人。防線職責:如軍裝上前拘捕,便裝會從旁協助處理疑犯。
0920-1403 證人一直位於a2-a3位置面向poly正門。此階段觀察:正門大部分時間無人出入,相對平靜,偶爾有玻璃樽出現從校內掟出。
▶️14:03 見黑衫人 正門出理大並折返
證人當時於a2 - a3,見一批持雨傘帶頭盔黑衫人士,從正門走向對面行車路,科學館道方向。證人指當時視線無阻,光線充足,距離2百多米。
證人見黑衫人走到科學館道方向1分鐘後,由科學館道方向跑返正門方向。當時證人位置睇唔到為什麼他們折返。同意控指黑衫人向科學館道擲物。
▶️截停拘捕D3 + D1
14:05觀察:證人尾隨前面既軍裝(水警)上前暢運道近理大方向。至暢運道康達徑交界見有2名男子,第一眼見2人和證人彼此相距5米,光線充足。
指二人本身有一軍裝防暴在旁,期間2人起身走向poly。證人上前大叫警察咪走,先截停黃貴鴻(名和D1一樣,下稱D1)衣領,黃隨即停下,旁邊另一名男子朱XX(D3)自行停下,證人遂以暴動罪進行拘捕。
證人當時身旁有偵緝警員9472,先把朱(D3)予9472看管,證人先替黃(D1)上膠手扣,後替朱(D3)上手扣,後和9472押2男子到漆咸道南歷史博物館等警車。
🔸D3辯方盤問
📹播片
▶️證人所見vs 片段呈現
證人確認片段可顯示第一眼見D3之場景。同意片中D3似坐在地,半躺在地的為D1。同意片段見一防暴向左招手叫其他防暴來。
證人澄清指第一眼見2人之情況不如片段所顯示,當時所見之防暴警察狀況不同,見唔到有招手。
官指片段不受爭議,問究竟片段是否證人第一眼見2人之時段。
證人再改答案話係,同意當時第一眼見 2 人,朱男(D3)坐 和黃男(D1)半躺狀態如畫面一致。證人不在鏡頭內。
證人指2人有起身行了2-3步,當時見唔到有出現朱(D3)扶黃(D1)手臂情況,附近位置得呢3個警察。然後證人抓住黃(D1)男衣領。
📹rthk 片段
片段顯示朱男(D3)企了起身,其前方有另一人扶住黃男(D1),前方有另一班防暴警。證人指見二人企起身之情景唔係片段此情況。
證人不肯定第一眼見2人之時間;控方不肯定現播之片段之時間是否實時。官指不能以不同時間俾證人睇。
控指片段顯示14:03:57 D3朱男已被便裝帶走。
證人同意此為14:05 尾隨軍裝上前暢運道近理大方向之後之事情,但不同意早前自己就14:05發生之事情描述不準,認為自己手錶和電視台有誤差。
2021年9月14證人落第二份口供之時,修改了2019 年11月19落之口供,就原本形容朱男(D3)有跑之說法 ,由跑改做「欲起身並疑似往理工大學方向走」,修改因為睇片發現D3無跑,同意第一份口供出錯。辯方指出係企起身向康宏廣場牆壁向後幾步,無往poly。証人不同意。
辯方問證人到達康宏廣場並帶走D3 D1一事,曾捉住D1 衣領 ,二人有無踎低。證人指截停二人時,二人係企係度既,之後帶二人到康宏廣場,即時無踎低過。截停和未帶走時,2 人無即時踎低過。
辯方D3 於康宏廣場有踎低講「呢度有傷者」「我無武器」「我唔係暴動」「我想求助」。證人不同意,指過程無講過野,同意現場嘈吵。
證人同意帶二人到科學館道外草叢,不同意嗰到先宣布拘捕。
就一網上圖片,證人同意黃色頭盔急救背心為D3,其身前係D1黃男,就辯方指藍恤衫是D4,答不清楚。相中見左邊有槍管指向他們。證人同意有曾經行近康宏廣場,有觀察地面。辯方指出當證人截停拘捕二人時,相中地下藍色物體為哮喘藥吸入器。答現場無留意到。
🔸D4辯方盤問
由第一眼見二人至安排帶走二人階段,證人不肯定康宏廣場被控制人士有否增減。
辯方指證人第一眼見二人時,D4也在場並穿格仔衫,有泳鏡。答無留意到。證人指亦無留意自己在康宏廣場時,有無警察帶示威者到同樣位置作處理。
辯方問証人在康宏廣場截停二人時附近是否很多警察圍住廣場。證人指第一眼見二人時只有一防暴在附近。辯方問是否現場少黑衫人,大部分走回poly,答無留意其他人走之方向,因處理二人中,第一眼見二人,有部分示威者入番poly。辯方問係咪第一眼見二人係康宏廣場牆邊,附近無示威者。答現場有已被制服之示威者,無自由行動之示威者。辯方問在證人到達後,康宏廣場的牆至暢運道天橋之欄無示威者可自由行走。回答唔確定。
辯方指證人見到二人時自己面向康達徑,其右邊係康宏廣場牆,左係暢運道天橋圍欄,問有無示威在證人面前由右至左,跳過圍欄。答無留意。
🔹控方覆問
就證人指兩段片不能顯示D3 D1企喺身情況。控方再播多些請證人講解。
p55 14:00開始播
14:00:25 康宏廣場牆未見證人
就證人所指第一眼見二人時,他們曾起身,控問第一眼見2男子近康宏廣場咩位置。
證人答第一眼見喺係行人路。之後見佢地起身行過去近馬路位置,但未出馬路,行了3-4步,證人跑過去,大叫警察咪走,該二人反應行慢咗,但未停低。
在馬路截停二人,帶至康宏廣場黑牆附近並在附近作拘捕。帶至康宏廣場黑牆附近時,無留意附近有無被控制人士。證人在黑牆替二人上手扣,上完1-2分鐘先押解離開。
片段顯示14:00:28-14:00:43,證人指反映唔到截停過程。 證人講唔出片段顯示為截停前/後。
播p56 1356開始 ~1404,片段可見押解d3 離開廣場。片段見1358 有示威者跑回poly,證人確認乎合自己證供指有黑衫人跑回。
控方問片段時間1358~59顯示符合當日所見嘛。答反映唔到。證人指p57 不能顯示第一眼所見之情況。
-——————————
📌傳召警長5177 何xx
證人接收D3後帶他換衫,並於葵涌警署處理D3 證物,有檢視其身上物品。檢取物品不爭議。
同意有物品無被檢取,亦無作記錄。不同意貴重的會交回被告,如銀包,鎖匙。續指身上財物會入犯人財物袋,基於臨時羈留室情況特別,會予證物給臨時羈留室警員保管 。指無俾D3,唔知最後有無俾番佢。
證人忘記貴袋有無銀包鎖匙,唔記有無手腕式血壓計或血氧計。辯方指出以上物品在貴袋,D3離開警局時有給回被告,證人答唔知。
辯方指出紗布,消毒藥水,磞帶,皆在袋被搜出,證人向被告指不值錢問丟不丟,被告同意可以丟。證人答唔記得。
🔹控方覆問
身為證物警,暴動案會否丟棄這些證物。
答:正常與案無關之物品不會丟,會俾值日官
如有消毒藥水,紗布,磞帶會檢取嘛
答:不會,因這些眼中同暴動無乜關係
控問為什麼有檢取黃色十字頭盔黃十字背心,但不檢取消毒藥水,紗布,磞帶,控方重申如有此些物品。答唔記得
證人續指13枝生理鹽水有檢取因見FA 背心 。控質疑消毒藥水,紗布磞帶同屬FA 物品,何不檢取。證人澄清d3身上除有生理鹽水外無其他急救用品。
主控不適,明天1030續審
拘捕d4之警員將於明早作供
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [7/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容:
📌傳PW11 警員9517 王嘉輝(音)
A5防線 + 截停拘捕D4警員
🔹控方主問
▶️ 防線防守 ~ 向示威者推進
現駐油麻地軍裝。2019.11.17駐紅磡特遣隊,當值12:00 - 11.19 收工。11月18日11:12到poly A5防線防守,穿全綠防暴裝。證人忘記11:12 - 13:55階段有無人行出其防線。
13:55留意到前方康宏廣場外康達徑開始有超過50名有裝備示威人士,由暢運道天橋跨過欄杆落康達徑佈防。證人14:00由科學館徑近康達徑推進至康達徑近暢運道,推進時示威者有擲汽油彈,警方有在多次警告後發多枚tg,忘記有否用揚聲器,示威者無停功擊,有四散途走,有d爬上暢運道天橋,有d康達徑暢運道走。
▶️拘捕D4
證人上前追,見前方康達徑近暢運道有一男子,並追上前捉住佢。當時d4已停左喺度,截停時無需仼何警告,第一眼見d4彼此相距7-8 米,d4面向poly。捉住d4時,d4有甩開想爭脫證人,證人替d4上手扣,並以暴動罪拘捕D4
證人捉住d4時,d4面上戴住藍泳鏡和3m防毒面具,穿藍色格仔衫,深藍短褲,黑鞋,深色斜咩袋。
辯方不爭議d4身份和身上物品,有爭議位置。
▶️現場第一眼所見 vs 片段顯示
📹播p55新聞片段:
控向證人確認帶走d4的防暴是否本人,證人指自己應在片段附近位置。影片見康宏廣場,證人指當時第一眼見之情況和影片不同。證人指當時d4同康宏廣場黑牆相距1-2米,坐喺度。
控方續問下,證人指當時第一眼見有警員在d4身邊,確認為畫面個位警員。證人現改口話同當時第一眼見之情況一樣。
影片13:59證人確認見d4,但當時現場無見如影片所顯示之此畫面,因大煙。
官向證人確認,指證人話當時d4相距黑牆1-2米 ,但又指要追d4何解。證人解釋要追因前方很多示威者,無特定追捕對象。確認捉住d4時d4無跑,係坐喺度。
▶️檢取證物:證人無檢取深色斜孭袋,無原因,現場有快速搜查該袋,但無發現。
🔸D4辯方盤問
證人確認a5防線位置&拘捕d4位置相距100米。同意係喺100米遠見到13:55 時暢運道康達徑交界有超過50名示威者。
有關證人早前提及14:00之推進,證人確認於11月18日之書面口供寫慢步推進。
證人同意就示威者跑離康達徑跨過暢運道圍欄,影片顯示為13:58,而不是14:00
辯方問當證人看見示威者離開,要去拘捕d4之地方仍有50-80 米。證人答忘記。同意見到此情況先跑。
忘記有無警察比自己跑得快。同意影片顯示在自己到d4身邊前已有警員處理其他示威者。證人忘記見到d4坐喺度時,d4有無雙手舉起,辯方指有有相睇到有。
忘記到d4 之位置時有無叫d4企喺身。辯方問有否以雙手從後攝入被告格拉底,證人答係上左手帶之後先做呢個行動。辯方指係當d4企喺度,先上手帶,證人答忘記。辯方指證人捉d4左手拉去身後,證人答只記得捉手,忘記邊隻手。
忘記把被告雙手放在身後上了膠定金屬索帶。辯指片段顯示係膠。就證人指d4有「fing」手想爭脫,證人忘記係左/右手「fing」,辯方問係唔係上索帶時「fing」,證人回答不是,係拘捕前。忘記被告坐喺度定企時「fing」。
唔肯定會否如辯方所指因證人所戴之手套令被告感痛才「fing」,辯方問會否索得太緊所以「fing」,證人指被告上索帶時無「fing」。唔記得「fing」左係咪一下,同意fing既複度細,不是全力。
唔記得第一眼見d4時頭係咪無左頭盔
———————————————-
📌控方案情完結,無中段陳詞
裁定表面証供成立
明日不開庭
案件押後至下星期一,D3 開始作供,會有辯方證人
11:46完庭
💛感謝臨時直播員💛
按🗣️謝沈智慧話自己好多野做,進度不能再拖
不在場直播員按:一個員工成日同啲客講自己好忙,然後拖job,打工皇帝就係咁🙂另外,其實訂左25日審期,就唔好諗住偷懶🙂you are well paid for it🙂
#謝沈智慧法官 #續審 [7/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容:
📌傳PW11 警員9517 王嘉輝(音)
A5防線 + 截停拘捕D4警員
🔹控方主問
▶️ 防線防守 ~ 向示威者推進
現駐油麻地軍裝。2019.11.17駐紅磡特遣隊,當值12:00 - 11.19 收工。11月18日11:12到poly A5防線防守,穿全綠防暴裝。證人忘記11:12 - 13:55階段有無人行出其防線。
13:55留意到前方康宏廣場外康達徑開始有超過50名有裝備示威人士,由暢運道天橋跨過欄杆落康達徑佈防。證人14:00由科學館徑近康達徑推進至康達徑近暢運道,推進時示威者有擲汽油彈,警方有在多次警告後發多枚tg,忘記有否用揚聲器,示威者無停功擊,有四散途走,有d爬上暢運道天橋,有d康達徑暢運道走。
▶️拘捕D4
證人上前追,見前方康達徑近暢運道有一男子,並追上前捉住佢。當時d4已停左喺度,截停時無需仼何警告,第一眼見d4彼此相距7-8 米,d4面向poly。捉住d4時,d4有甩開想爭脫證人,證人替d4上手扣,並以暴動罪拘捕D4
證人捉住d4時,d4面上戴住藍泳鏡和3m防毒面具,穿藍色格仔衫,深藍短褲,黑鞋,深色斜咩袋。
辯方不爭議d4身份和身上物品,有爭議位置。
▶️現場第一眼所見 vs 片段顯示
📹播p55新聞片段:
控向證人確認帶走d4的防暴是否本人,證人指自己應在片段附近位置。影片見康宏廣場,證人指當時第一眼見之情況和影片不同。證人指當時d4同康宏廣場黑牆相距1-2米,坐喺度。
控方續問下,證人指當時第一眼見有警員在d4身邊,確認為畫面個位警員。證人現改口話同當時第一眼見之情況一樣。
影片13:59證人確認見d4,但當時現場無見如影片所顯示之此畫面,因大煙。
官向證人確認,指證人話當時d4相距黑牆1-2米 ,但又指要追d4何解。證人解釋要追因前方很多示威者,無特定追捕對象。確認捉住d4時d4無跑,係坐喺度。
▶️檢取證物:證人無檢取深色斜孭袋,無原因,現場有快速搜查該袋,但無發現。
🔸D4辯方盤問
證人確認a5防線位置&拘捕d4位置相距100米。同意係喺100米遠見到13:55 時暢運道康達徑交界有超過50名示威者。
有關證人早前提及14:00之推進,證人確認於11月18日之書面口供寫慢步推進。
證人同意就示威者跑離康達徑跨過暢運道圍欄,影片顯示為13:58,而不是14:00
辯方問當證人看見示威者離開,要去拘捕d4之地方仍有50-80 米。證人答忘記。同意見到此情況先跑。
忘記有無警察比自己跑得快。同意影片顯示在自己到d4身邊前已有警員處理其他示威者。證人忘記見到d4坐喺度時,d4有無雙手舉起,辯方指有有相睇到有。
忘記到d4 之位置時有無叫d4企喺身。辯方問有否以雙手從後攝入被告格拉底,證人答係上左手帶之後先做呢個行動。辯方指係當d4企喺度,先上手帶,證人答忘記。辯方指證人捉d4左手拉去身後,證人答只記得捉手,忘記邊隻手。
忘記把被告雙手放在身後上了膠定金屬索帶。辯指片段顯示係膠。就證人指d4有「fing」手想爭脫,證人忘記係左/右手「fing」,辯方問係唔係上索帶時「fing」,證人回答不是,係拘捕前。忘記被告坐喺度定企時「fing」。
唔肯定會否如辯方所指因證人所戴之手套令被告感痛才「fing」,辯方問會否索得太緊所以「fing」,證人指被告上索帶時無「fing」。唔記得「fing」左係咪一下,同意fing既複度細,不是全力。
唔記得第一眼見d4時頭係咪無左頭盔
———————————————-
📌控方案情完結,無中段陳詞
裁定表面証供成立
明日不開庭
案件押後至下星期一,D3 開始作供,會有辯方證人
11:46完庭
💛感謝臨時直播員💛
按🗣️謝沈智慧話自己好多野做,進度不能再拖
不在場直播員按:一個員工成日同啲客講自己好忙,然後拖job,打工皇帝就係咁🙂另外,其實訂左25日審期,就唔好諗住偷懶🙂you are well paid for it🙂
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容:
📌傳召A3作供
🔸辯方主問
▶️護理+兼職+宗教 背景
現年26歲,案發22歲。現為註冊護士。取得大學學士學位,並於2022畢業於護理學碩士。2016修讀精神健康急救基礎課程,2019時持有聖約翰救傷隊急救証書。
2019年11月兼職於一寵物醫院,更表顯示7-11pm 要上班。
2019和父母細佬同住馬鞍山,從小返當區教會,活躍於教會和大學之相關宗教活動。畢業至工作有繼續做露宿者義工服務
▶️11月17日遮打宗教集會仼急救及糾察
11月17日為星期日,被告10:00如常上教會主日崇拜,時間10:30-12:00。之後在附近食午餐,忘記有無人作伴。1330從教會附近出發前往新港城巴士總站搭過海巴士前往中還遮打花園一個有不反對通知書之集會,為基督徒集會擔任急救及糾察員。解釋主辦方因應警方要求,需有一定的糾察及急救,並有在網上發公告搵持有急救証書的信徒。集會貼圖顯示集會為15:30-16:45,此集會不反對通知書至22:00。
▶️衣着及裝備
17號出發和被捕為同樣裝束,檢取物品為17號出發時已有。
被告指自己有量度維生指數儀器、手腕血壓計、血氧計、傷口消毒藥水、繃帶、紗布、哮喘吸入器、急救字樣反光衣。
另有防護裝備:防毒面具、頭盔、眼罩。帶這些東西因合法集會常見零星衝突/暴力,身為糾察及急救必須保障自己人身安全才能維持秩序,和在混亂出現時疏導人群。
▶️集會遇陌生女士指理大有牧師及傳道人召集急救身份基督徒勸喻未成年人士離開及接受醫療協助。
15:00到遮打花園,大會為工作人員簡介,派工作人員証及對講機。集會15:30開始,被告16:00遇到鄧姓朋友,和她在大會舞台後傾偈。被告於大會穿有一急救字樣反光衣,胸口位置有「學護」二字。
至集會尾段16:45,有一陌生中年女士向被告講於一群組收到訊息,提及一牧師和傳道人發現理大有大量未成年人士逗留,欲召集更多基督徒勸喻他們離開,並想特別搵急救人員,為牧者和傳道人供醫療協助。
▶️前往理大及由A core入理大
被告有猶疑應否進入,並和鄧姓朋友討論後決定入理大。約17:00離開和該中年女士到天星碼頭搭船,並相討如何入理大,因示威者在不同出入口設路障,當時睇新聞已知紅磡火車站通往理大天橋(南北橋)被阻塞。
約18:30經暢運道到A core正門位置。見有零星示威者散佈於暢運道,A core 有雜物堆積。於A core 有示威者為被告二人搜身以排除為警方/不信任人士,如拒絕會發生口角/敵意。當時無諗過唔入。
▶️VA110和牧師及傳道人相討
同行之陌生中年女士問牧師和傳道人所在位置,知於VA110排舞室位置。被告19:30到VA110, 由18:30進入理大至19:30到VA110因要搵路。
被告在內見到7至8位未成年人士,獲告知是中學生,非全黑裝扮、2至3名守護孩子反光衣人士、2名中年男士身穿非全黑行山裝,即牧師和傳道人。被告和他們見面時相擁,因好艱辛先搵到對方。彼此事前不認識,對方有自我介紹。
被告和牧師和傳道人相討如何帶未成年安全離開理大。意見1為在VA110 留至暴力完結。意見2為當時南北橋阻塞,思考如何帶此批未成年人士在A core離開。被告指入A core見示威者聚集,怕會牽涉衝突當中。
最後討論無結果。
▶️警方指離開需經Y core;被告和傳道人到Y core了解情況;返往VA110
被告20:00收到新聞指警方已包圍理大,如要離開需經Y core。被告和牧師和傳道人相討後,被告和傳道人先到Y core了解出入口情況。
被告見示威者聚集,有大量雜物放在(今年才有的入閘機)位置。二人打算跨過和搬開雜物,搵警察理解情況,但被20至30名示威者圍住並警告不要破壞防線,二人感受到敵意,決定離開Y core 返往VA110。
▶️得知22:00前不從Y core離開一律以暴動罪拘捕;二人再次往Y core 見煙折返VA110留一晚;警方公告澄清係示威者於Y core放火
二人同牧師講返情況,有祈禱希望能軟化示威者剛硬的心。及後收到不同新聞,於21:xx收到消息指警宣布22:00前不從Y core離開,一律以暴動罪拘捕。
被告和傳道人再一次到Y core ,在Y core podium搭𨋢往下一層,一出電梯大堂見大量濃煙。吸入後感不適,擔心火警,便原路折返VA110。
辯方播出警方公告片段指有人指警方一邊叫人從Y core走,一邊放tg,澄清係示威者放火。
返到VA110已過死線22:00,所有人都好擔心。被告決定留在VA110此安全地方,遠離衝突,指即使警方最終暴動罪拘捕,望証明不是參與暴動,
期間一路祈禱、唱詩、敬拜、讀經。整晚見理大外有衝突,整晚留在VA110。
▶️ 11月18日13:30收到消息指警方在暢運道南橋予人往尋求協助;被告獨自出A core往暢運道
11月18日07:00左右睡着,至13:00醒來,電話收到好多訊息,朋友提醒警方有機會入校內驅散及使用槍械和武力,13:30於VA110收到消息警方在暢運道南橋予人往尋求協助(控方案情早前指警方twiter指可往暢運道南橋馬路面,搵警方協助離開)。被告遂研究如何才能到暢運道天橋尋求協助,指經A core最近。
被告向牧師和傳道人交待想法,但2人想再在理大觀察,自己則想儘快離開,因18號晚要返工,亦因知警方或會以武力在校內驅散,怕受示威者及警方之衝突波及。被告遂獨自出A core
▶️ 目標走上暢運道天橋搵警方救助;途中不適戴上防具;被人群逼往一方向
被告指A core 樓梯滿佈雜物,JAC廣場位置有大量雜物燒,被告返回BC core從育才道小徑交界,行到育才道,向康泰徑方向走,到育才道康泰徑交界見過百示威者在暢運道康泰徑交界聚集。
被告指目標走上暢運道天橋搵警方救助,但必須穿過暢運道康泰徑交界之示威者,穿至人群當中時突然聽到好多槍聲,本能反應跪在地,並從背包拎頭盔戴上,及後受眼睛受剌激,戴上眼罩和防毒面具。
踎底時有人從後推自己,怕人踩人,遂企起身住不知名方向走。當時人群逼住向一方向行,自己亦只能隨之而行。
▶️被告及A4協助失去知覺的A1
播RTHK片段,見被告走向康宏廣場,被告指後知曾跨過暢運道天橋。被告指片中自己頭盔上有十字架,手有拎哮喘藥,接觸前方人士,後知A1。被告指A1從後拉自己背包指呼吸困難需要哮喘藥,指片段見A1拉底口罩,
官指要睇再早啲 ,播HK01。
被告身後藍衫為A4。見被告欲走向左,解釋基於有人提出呼吸困難,而多人逼在康宏廣場,便想走去空曠位置。
及後有槍聲,被告指本能反應踎底,A1都踎底,拎着自己手上哮喘藥用。片段見有人走回理大,被告指當時A1失去知覺,示意A4一同拉A1去牆邊。片段見牆邊有A4和被告,被告解釋當時和A4 放A1在recovery position, 過程中A1有回復知覺。
及後片段見有警察,被告指當時太大煙未見到警察,為A1做check response level中。片段見及後被告和A4起身,被告手在A1腋下,A1背向被告,被告解釋見警方進行拘捕,欲退後避免衝突。
片及後見A4舉手向警察,被告指當時搭住A1,A1半挨住被告,A4大叫「呢到有傷者,我地需要求助。」
網上截圖,見被告、A4、A1,被告舉手向警方。被告解釋是向警重申有傷者。圖右有一藍色cap帽戴手套人士,眾新聞片段見此人被拉走。片段及後見多名防暴在康宏廣場牆外,被告指是截停帶去花槽情況。
被告不同意就早前PW指被告行出去行人路,係馬路邊截停。片中見無上手扣,被告指是截停帶去科學館道花槽後才上手扣,不同意早前PW指在康宏廣場外上手扣,續指係完全無發生過。
▶️八達通交易記錄
此記錄為被告自己申請。17日見小巴前往巴士總站,過海巴士往遮打花園,天星碼頭往尖沙咀和碼頭買飲品之費用。
🔸A4辯方盤問
同意離開理大前已遇上A4,指於A core遇見,唔記得A4有無另外二人同行。同意第一眼見A4係淺色衫無裝備,A4有問自己係咪走,被告答係,去搵警察。辯方問A4和兩友人話:可以啊我地都係想去搵警察。被告答唔記得內容有冇包括朋友,但記得話去搵警察。同意A4無頭盔眼罩。
同意離開理大時前方有50至100位有裝備人士往暢運道,部分快過自己衝落去。
辯方問被告和A4係咪以行嘅速度落暢運道天橋方向,被告指佢地行入人群。同意到達暢運道天橋A4跟住自己行。環境混亂有煙。
辯方問被告係咪跨過了兩個暢運道金屬圍欄,被告答當時唔知跨過左天橋。同意A4跟住自己,無印象辯方所指的兩名友人有無跟住。
14:30控方開始盤問
🗣️審訊途中有人電話響,謝沈大聲問邊個,一辯方團隊舉手,最後被收電話。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容:
📌傳召A3作供
🔸辯方主問
▶️護理+兼職+宗教 背景
現年26歲,案發22歲。現為註冊護士。取得大學學士學位,並於2022畢業於護理學碩士。2016修讀精神健康急救基礎課程,2019時持有聖約翰救傷隊急救証書。
2019年11月兼職於一寵物醫院,更表顯示7-11pm 要上班。
2019和父母細佬同住馬鞍山,從小返當區教會,活躍於教會和大學之相關宗教活動。畢業至工作有繼續做露宿者義工服務
▶️11月17日遮打宗教集會仼急救及糾察
11月17日為星期日,被告10:00如常上教會主日崇拜,時間10:30-12:00。之後在附近食午餐,忘記有無人作伴。1330從教會附近出發前往新港城巴士總站搭過海巴士前往中還遮打花園一個有不反對通知書之集會,為基督徒集會擔任急救及糾察員。解釋主辦方因應警方要求,需有一定的糾察及急救,並有在網上發公告搵持有急救証書的信徒。集會貼圖顯示集會為15:30-16:45,此集會不反對通知書至22:00。
▶️衣着及裝備
17號出發和被捕為同樣裝束,檢取物品為17號出發時已有。
被告指自己有量度維生指數儀器、手腕血壓計、血氧計、傷口消毒藥水、繃帶、紗布、哮喘吸入器、急救字樣反光衣。
另有防護裝備:防毒面具、頭盔、眼罩。帶這些東西因合法集會常見零星衝突/暴力,身為糾察及急救必須保障自己人身安全才能維持秩序,和在混亂出現時疏導人群。
▶️集會遇陌生女士指理大有牧師及傳道人召集急救身份基督徒勸喻未成年人士離開及接受醫療協助。
15:00到遮打花園,大會為工作人員簡介,派工作人員証及對講機。集會15:30開始,被告16:00遇到鄧姓朋友,和她在大會舞台後傾偈。被告於大會穿有一急救字樣反光衣,胸口位置有「學護」二字。
至集會尾段16:45,有一陌生中年女士向被告講於一群組收到訊息,提及一牧師和傳道人發現理大有大量未成年人士逗留,欲召集更多基督徒勸喻他們離開,並想特別搵急救人員,為牧者和傳道人供醫療協助。
▶️前往理大及由A core入理大
被告有猶疑應否進入,並和鄧姓朋友討論後決定入理大。約17:00離開和該中年女士到天星碼頭搭船,並相討如何入理大,因示威者在不同出入口設路障,當時睇新聞已知紅磡火車站通往理大天橋(南北橋)被阻塞。
約18:30經暢運道到A core正門位置。見有零星示威者散佈於暢運道,A core 有雜物堆積。於A core 有示威者為被告二人搜身以排除為警方/不信任人士,如拒絕會發生口角/敵意。當時無諗過唔入。
▶️VA110和牧師及傳道人相討
同行之陌生中年女士問牧師和傳道人所在位置,知於VA110排舞室位置。被告19:30到VA110, 由18:30進入理大至19:30到VA110因要搵路。
被告在內見到7至8位未成年人士,獲告知是中學生,非全黑裝扮、2至3名守護孩子反光衣人士、2名中年男士身穿非全黑行山裝,即牧師和傳道人。被告和他們見面時相擁,因好艱辛先搵到對方。彼此事前不認識,對方有自我介紹。
被告和牧師和傳道人相討如何帶未成年安全離開理大。意見1為在VA110 留至暴力完結。意見2為當時南北橋阻塞,思考如何帶此批未成年人士在A core離開。被告指入A core見示威者聚集,怕會牽涉衝突當中。
最後討論無結果。
▶️警方指離開需經Y core;被告和傳道人到Y core了解情況;返往VA110
被告20:00收到新聞指警方已包圍理大,如要離開需經Y core。被告和牧師和傳道人相討後,被告和傳道人先到Y core了解出入口情況。
被告見示威者聚集,有大量雜物放在(今年才有的入閘機)位置。二人打算跨過和搬開雜物,搵警察理解情況,但被20至30名示威者圍住並警告不要破壞防線,二人感受到敵意,決定離開Y core 返往VA110。
▶️得知22:00前不從Y core離開一律以暴動罪拘捕;二人再次往Y core 見煙折返VA110留一晚;警方公告澄清係示威者於Y core放火
二人同牧師講返情況,有祈禱希望能軟化示威者剛硬的心。及後收到不同新聞,於21:xx收到消息指警宣布22:00前不從Y core離開,一律以暴動罪拘捕。
被告和傳道人再一次到Y core ,在Y core podium搭𨋢往下一層,一出電梯大堂見大量濃煙。吸入後感不適,擔心火警,便原路折返VA110。
辯方播出警方公告片段指有人指警方一邊叫人從Y core走,一邊放tg,澄清係示威者放火。
返到VA110已過死線22:00,所有人都好擔心。被告決定留在VA110此安全地方,遠離衝突,指即使警方最終暴動罪拘捕,望証明不是參與暴動,
期間一路祈禱、唱詩、敬拜、讀經。整晚見理大外有衝突,整晚留在VA110。
▶️ 11月18日13:30收到消息指警方在暢運道南橋予人往尋求協助;被告獨自出A core往暢運道
11月18日07:00左右睡着,至13:00醒來,電話收到好多訊息,朋友提醒警方有機會入校內驅散及使用槍械和武力,13:30於VA110收到消息警方在暢運道南橋予人往尋求協助(控方案情早前指警方twiter指可往暢運道南橋馬路面,搵警方協助離開)。被告遂研究如何才能到暢運道天橋尋求協助,指經A core最近。
被告向牧師和傳道人交待想法,但2人想再在理大觀察,自己則想儘快離開,因18號晚要返工,亦因知警方或會以武力在校內驅散,怕受示威者及警方之衝突波及。被告遂獨自出A core
▶️ 目標走上暢運道天橋搵警方救助;途中不適戴上防具;被人群逼往一方向
被告指A core 樓梯滿佈雜物,JAC廣場位置有大量雜物燒,被告返回BC core從育才道小徑交界,行到育才道,向康泰徑方向走,到育才道康泰徑交界見過百示威者在暢運道康泰徑交界聚集。
被告指目標走上暢運道天橋搵警方救助,但必須穿過暢運道康泰徑交界之示威者,穿至人群當中時突然聽到好多槍聲,本能反應跪在地,並從背包拎頭盔戴上,及後受眼睛受剌激,戴上眼罩和防毒面具。
踎底時有人從後推自己,怕人踩人,遂企起身住不知名方向走。當時人群逼住向一方向行,自己亦只能隨之而行。
▶️被告及A4協助失去知覺的A1
播RTHK片段,見被告走向康宏廣場,被告指後知曾跨過暢運道天橋。被告指片中自己頭盔上有十字架,手有拎哮喘藥,接觸前方人士,後知A1。被告指A1從後拉自己背包指呼吸困難需要哮喘藥,指片段見A1拉底口罩,
官指要睇再早啲 ,播HK01。
被告身後藍衫為A4。見被告欲走向左,解釋基於有人提出呼吸困難,而多人逼在康宏廣場,便想走去空曠位置。
及後有槍聲,被告指本能反應踎底,A1都踎底,拎着自己手上哮喘藥用。片段見有人走回理大,被告指當時A1失去知覺,示意A4一同拉A1去牆邊。片段見牆邊有A4和被告,被告解釋當時和A4 放A1在recovery position, 過程中A1有回復知覺。
及後片段見有警察,被告指當時太大煙未見到警察,為A1做check response level中。片段見及後被告和A4起身,被告手在A1腋下,A1背向被告,被告解釋見警方進行拘捕,欲退後避免衝突。
片及後見A4舉手向警察,被告指當時搭住A1,A1半挨住被告,A4大叫「呢到有傷者,我地需要求助。」
網上截圖,見被告、A4、A1,被告舉手向警方。被告解釋是向警重申有傷者。圖右有一藍色cap帽戴手套人士,眾新聞片段見此人被拉走。片段及後見多名防暴在康宏廣場牆外,被告指是截停帶去花槽情況。
被告不同意就早前PW指被告行出去行人路,係馬路邊截停。片中見無上手扣,被告指是截停帶去科學館道花槽後才上手扣,不同意早前PW指在康宏廣場外上手扣,續指係完全無發生過。
▶️八達通交易記錄
此記錄為被告自己申請。17日見小巴前往巴士總站,過海巴士往遮打花園,天星碼頭往尖沙咀和碼頭買飲品之費用。
🔸A4辯方盤問
同意離開理大前已遇上A4,指於A core遇見,唔記得A4有無另外二人同行。同意第一眼見A4係淺色衫無裝備,A4有問自己係咪走,被告答係,去搵警察。辯方問A4和兩友人話:可以啊我地都係想去搵警察。被告答唔記得內容有冇包括朋友,但記得話去搵警察。同意A4無頭盔眼罩。
同意離開理大時前方有50至100位有裝備人士往暢運道,部分快過自己衝落去。
辯方問被告和A4係咪以行嘅速度落暢運道天橋方向,被告指佢地行入人群。同意到達暢運道天橋A4跟住自己行。環境混亂有煙。
辯方問被告係咪跨過了兩個暢運道金屬圍欄,被告答當時唔知跨過左天橋。同意A4跟住自己,無印象辯方所指的兩名友人有無跟住。
14:30控方開始盤問
🗣️審訊途中有人電話響,謝沈大聲問邊個,一辯方團隊舉手,最後被收電話。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
📍控方上午指14:30要先處理其他案件,會儘快趕回本庭。惟眾人須於14:30到達standby等開庭,終於15:58開庭話聽日09:30先盤問……..
本日完。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [8/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
📍控方上午指14:30要先處理其他案件,會儘快趕回本庭。惟眾人須於14:30到達standby等開庭,終於15:58開庭話聽日09:30先盤問……..
本日完。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [9/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容 📌傳D3作供 🔹控方盤問
▶️急救證書 + 急救用品 ( 早段內容從缺 )
被告指17-18 號有帶急救證書入poly, 該證書現已丟失,及後有續証。問有無諗過叫st john人員就何時有急救證書作證 - 答無。
同意檢取證物無急救證書。被告指當時上手扣之警員有查閱其急救證和學生證,警員後歸還予被告,不記得此警員有無出庭作供。控追問得兩個pw ,禁係邊個。被告指片段顯示多名蒙面警員接觸自己,但肯定不是pw9。
控指主問無指出有無急救證的案情,辯方指當時pw9 都同意押d3不是其本人,官質疑點解控方唔問得。被告同意無同警員講,官問pw10係咪搜哂d野出泥。控指辯方盤問pw10指物品無用後俾番被告/放財物袋,被告同意無指出過急救證。
被告指有帶各一個手腕式血壓計和血氧計,幾包消毒藥水,幾卷磞帶紗布,一支哮喘藥吸入器。現場片段顯示有此吸入器,但無執起。被告同意急救用品和急救證有帶同往警署。
就影証物相時,控問為何不提出要影底急救證和急救用品。被告答警員檢取時有講咩需要拎出嚟影。🗣️官:請你答問題。被告續答唔知影來何用,指當時警員話唔需檢取,唔知可提出相關要求,續指無影急救證仍可以帶上庭/證明自己。同意其後無在家影底証書+急救用品
控方指出被告有帶急救證書 + 急救用品係講大話 — 被告答絕對不同意
🗣️官問點解無交剪。被告答磞帶另有辨法斷開,而紗布則會用無菌交剪。官指視乎傷勢,扭親可用磞帶「係咪呀」。被告同意磞帶不需用無菌交剪。
就急救手冊主旨,知否需考量現場安全 — 答知道。
▶️社會事件認知 + 參與
被告知有不同暴力/非暴力社會事件,知有全黑衣物和裝備。同意非暴力可一𓊬信間變暴力。
知悉有大三罷,11.11 中大嚴重衝突+暴動,需停課,忘記何時停課。無參與中大暴亂。控問係咪認為入中大危險 — 答同意
控問8 月- 1118日 有無參與集會 — 答太耐不能詳列,至少2-3次,皆有不反對通知書,問身份為FA /通普參與者 — 答後者,續答無印象該活動有無fa/演變為暴力。同意新聞見過8月-1117 之暴力衝突有FA在前線。2019年11月17參與遮打之集會有無問父母 — 答無。
▶️遮打集會中陌生女子之資訊 + 入理大之原因
控問咩驅使要去理大 。被告回答該陌生女子提及牧師和傳道人在 poly 見有很多未成年人士逗留,自己聽到後諗起耶蘇眼望見有大量迷失既羊會焦急,望以牧羊人引領行當走既路。認為如果無更多信徒協助牧師和傳道人,迷失既羊會易走失誤入歧途,所以進poly 勸籲他們儘快離開係正確道路。
控質疑不認識此女人,不能確定所述是否屬實。被告解釋無質疑因為當時係基督徒祈禱會,會相信主內弟兄姐妹,睇唔到有咩原因對方要講大話。
續指以自己所知基督教內很多牧師傳道人會低調在不同場景勸籲未成年人士不要參與暴動,而此女士所描述的同自己認知相同。
得知此資訊後有否和父母/教會相討 — 沒有,因不想令對方想擔心。同意 因為知道呢個行為危險
▶️A core進入理大
約1830 入 a core 。同意暢運道漆咸道打到爛哂。控方問未入正門前有無睇入poly安全。被告答有並指在尖沙咀碼頭附近研究如何進入理大。🗣️官:問評估安全,無人問你點樣入去呀。被人答當時無見有嚴重衝突,判斷可快誇暢運道經a core入poly。
控方指早前被告同意會有非衝突演變暴力之情況,為何不離開。被告答有更大事情幫牧師和傳道人
▶️進入理大之裝束
控方問被告進入理大之裝束。被告答進入Poly時頭盔,眼罩,3M防毒面罩、黑色太陽眼鏡皆在背囊。身穿fa 反光衣,黑色Tee、長袖恤衫及黑色長褲。背囊孭在背後,腰包孭在身上,電筒及13枝生理鹽水在腰包。急救證放在反光背心前的透明口袋。
謝官要求看反光衣,認為急救證可能仍在口袋內。查看完發現沒有。D3指在歷史博物館外,警察需要檢查證書,當時在此口袋取出急救證及學生證,連同身份證一併給予警察。檢查完便放入銀包。D3再指是在學護牌後放急救證及學生證的。
D3續指血氧血壓計都是放在腰包。🗣️謝官問「個腰包好大㗎?」D3指消毒藥水,硼帶紗布在腰包,其他忘記在腰包還是背囊。
控方問為何要帶電筒。D3指電筒有圓圈對應瞳孔大小,在檢查病人對光反應時可參照筆上瞳孔圖表。
▶️急救員在校內的身份設定+心態
控方問被告在Poly到底係說客還是急救員。被告答當說客,而當牧師和傳道人危險時會提供醫療協助。
控方問禁其他人呢。被告回答在理大內冇遇見其他傷者。控方問入去之前的心態是什麼。被告回答當時冇諗過當示威者的急救員。控方追問係咪當時已經諗住如果入去見到示威者受傷唔會幫手。被告解釋唔會主動地提供協助,會留在遠離衝突和安全的地方。
控方指出如只協助牧師和傳道人,不會帶這些被告宣稱有的醫療用品。被告不同意。控方指被告係支援示威者。
▶️D3 和牧師+傳道人的關係
同意第一次見該牧師和傳道人,忘記他們的名字。控方問被捕出來後有冇寫低他們的名字。被告回答冇刻意寫低,續答忘記他們咩教會,同意所以今天不能找到他們作辯方證人,不同意控方所指兩人是不存在。
▶️管有醫療物品
控方問校內係咪好多示威者做急救員。被告同意,亦同意見到牧師和傳道人沒有受傷。控方問有冇諗過棄掉自己的醫療用品。被告回答沒有,因為入校內是希望在傳道人和牧師在游說有危險時能給予醫療協助。
控方質疑被告見到後來有其他急救員點解仲要管有呢啲醫療物品。被告回答他和牧師和傳道人就像教會入面之對工工作。
▶️八點幾知道poly被圍封 - D3和傳道人往Y座
控方問見到20至30人唔俾搬走阻塞y core出口的雜物,需要折返VA 110有什麼感覺。被告答感到有敵意,同意覺被困。控方問有冇打俾家人,坐堂牧師 — 答沒有。
控方問有冇打俾警方話被困在y core。被告回答冇,因為見到警察在Y座出面,估計警方知道壞咗發生咩事。🗣️法官指:你有電話㗎嘛。被告解釋認知中警方理解Y座的情況。🗣️法官再大聲講:請你回答問題。被告回答打俾警察無作用,同意傳道人都冇話要打俾警察。
▶️第二次從y core離開
同意今次情況更嚴峻,因警方消息指會告暴動。控問有無打俾家人,坐堂牧師/警察 — 答無。
控問在y core 見有濃煙有無call 消防,質疑點解不打俾警察講警方叫人從y core走的方法走唔到。被告答認為無用,並見y core出面有警察,相信警察能掌握情況
🗣️官指可以打俾警察講被困,起碼俾警察知你係被困嗰個人。被告答當時判斷認為無用
▶️11月17返回va110 ~ 18號13:00
11月17 日2200- 18th 0:700 做d咩 — 答祈禱讀經敬拜,續指07:00-13:00訓了。
控方問被困有無諗打俾家人/牧師/警察/消防 — 答無。控質疑被告指家人為其情緒支援,何不告知 — 答不想成為負擔。
控方指出被告此階段仍不離開是參與暴動。
▶️13:30收到訊息指警方呼籲從暢運道離開
被告同意在離開前無用過所帶之急救用品。
控續問離開前打算放底嘛。D3指作為學生,呢d物品好貴。D3回應控方指沒有想會被誤以協助前線示威者的一站分
D3離開va110前往暢運道時,頭盔面罩眼罩太陽眼鏡在背囊,身穿反光背心,生理鹽水及電筒在腰包,其他物品同樣位置。控問為何離開時要穿Fa反光衣。D3解釋想讓警察辯識到不是暴力份子。🗣️謝官指唔需要用到暴力先係參與暴動。 D3稱想在人群中被分辨到,無諗過如控方所指會怕被警察以為自己作支援。
控方指離開最簡單方法係棄掉裝備,被告答係自己買的。控方質疑知示威者都有裝備,不怕被當成示威者一部分嘛。被告答認知中這這些裝備都是neutral的,亦能夠向警方解釋為什麼管有。被告同意控方所指示威者都有這些裝備,但被告指自己沒武器和不是全黑,並指出當刻冇諗咁多嘢。
控方質疑被告為什麼離棄牧師和傳道人。被告解釋彼此睇法唔同,自己認為離開較正確,亦有消息指警方會入校內驅散。🗣️法官指va110冇暴力情況,加上你話覺得自己可以解釋自己身份… 被告解釋有判斷當時會否衝突蔓延,認為快速離開理大尋求警方協助最可取。
控方指出並沒有傳道人和牧師,所以被告先會跟隨示威者離開。被告回答當離開不到時沒有打俾家人,警察,坐堂或消防。
控方質疑被告的衣着和裝備搵警察做啲咩,唔驚警察咩。被告回答不驚,指搵警察講想離開理大。控方問點解唔留喺va110然後打俾警察話佢知有未成年人士同牧師。被告回答見到公告講可暢運道天橋搵警察幫手,所以直接出去冇打電話。
🗣️官問如果去到(暢運道天橋)問警察即係已經離開咗理大,點解仲要問警察點樣離開。被告回答警察已經包圍理大,內外都有示威者和不同暴力場面。🗣️官:理大內外都有暴力場面,咁你….(碎碎念)
被告指在Jca 有嘢着火出唔到去,續答見唔到任何人跨過Jca 出暢運道。同意自己係經過育才道出去的
#謝沈智慧法官 #續審 [9/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容 📌傳D3作供 🔹控方盤問
▶️急救證書 + 急救用品 ( 早段內容從缺 )
被告指17-18 號有帶急救證書入poly, 該證書現已丟失,及後有續証。問有無諗過叫st john人員就何時有急救證書作證 - 答無。
同意檢取證物無急救證書。被告指當時上手扣之警員有查閱其急救證和學生證,警員後歸還予被告,不記得此警員有無出庭作供。控追問得兩個pw ,禁係邊個。被告指片段顯示多名蒙面警員接觸自己,但肯定不是pw9。
控指主問無指出有無急救證的案情,辯方指當時pw9 都同意押d3不是其本人,官質疑點解控方唔問得。被告同意無同警員講,官問pw10係咪搜哂d野出泥。控指辯方盤問pw10指物品無用後俾番被告/放財物袋,被告同意無指出過急救證。
被告指有帶各一個手腕式血壓計和血氧計,幾包消毒藥水,幾卷磞帶紗布,一支哮喘藥吸入器。現場片段顯示有此吸入器,但無執起。被告同意急救用品和急救證有帶同往警署。
就影証物相時,控問為何不提出要影底急救證和急救用品。被告答警員檢取時有講咩需要拎出嚟影。🗣️官:請你答問題。被告續答唔知影來何用,指當時警員話唔需檢取,唔知可提出相關要求,續指無影急救證仍可以帶上庭/證明自己。同意其後無在家影底証書+急救用品
控方指出被告有帶急救證書 + 急救用品係講大話 — 被告答絕對不同意
🗣️官問點解無交剪。被告答磞帶另有辨法斷開,而紗布則會用無菌交剪。官指視乎傷勢,扭親可用磞帶「係咪呀」。被告同意磞帶不需用無菌交剪。
就急救手冊主旨,知否需考量現場安全 — 答知道。
▶️社會事件認知 + 參與
被告知有不同暴力/非暴力社會事件,知有全黑衣物和裝備。同意非暴力可一𓊬信間變暴力。
知悉有大三罷,11.11 中大嚴重衝突+暴動,需停課,忘記何時停課。無參與中大暴亂。控問係咪認為入中大危險 — 答同意
控問8 月- 1118日 有無參與集會 — 答太耐不能詳列,至少2-3次,皆有不反對通知書,問身份為FA /通普參與者 — 答後者,續答無印象該活動有無fa/演變為暴力。同意新聞見過8月-1117 之暴力衝突有FA在前線。2019年11月17參與遮打之集會有無問父母 — 答無。
▶️遮打集會中陌生女子之資訊 + 入理大之原因
控問咩驅使要去理大 。被告回答該陌生女子提及牧師和傳道人在 poly 見有很多未成年人士逗留,自己聽到後諗起耶蘇眼望見有大量迷失既羊會焦急,望以牧羊人引領行當走既路。認為如果無更多信徒協助牧師和傳道人,迷失既羊會易走失誤入歧途,所以進poly 勸籲他們儘快離開係正確道路。
控質疑不認識此女人,不能確定所述是否屬實。被告解釋無質疑因為當時係基督徒祈禱會,會相信主內弟兄姐妹,睇唔到有咩原因對方要講大話。
續指以自己所知基督教內很多牧師傳道人會低調在不同場景勸籲未成年人士不要參與暴動,而此女士所描述的同自己認知相同。
得知此資訊後有否和父母/教會相討 — 沒有,因不想令對方想擔心。同意 因為知道呢個行為危險
▶️A core進入理大
約1830 入 a core 。同意暢運道漆咸道打到爛哂。控方問未入正門前有無睇入poly安全。被告答有並指在尖沙咀碼頭附近研究如何進入理大。🗣️官:問評估安全,無人問你點樣入去呀。被人答當時無見有嚴重衝突,判斷可快誇暢運道經a core入poly。
控方指早前被告同意會有非衝突演變暴力之情況,為何不離開。被告答有更大事情幫牧師和傳道人
▶️進入理大之裝束
控方問被告進入理大之裝束。被告答進入Poly時頭盔,眼罩,3M防毒面罩、黑色太陽眼鏡皆在背囊。身穿fa 反光衣,黑色Tee、長袖恤衫及黑色長褲。背囊孭在背後,腰包孭在身上,電筒及13枝生理鹽水在腰包。急救證放在反光背心前的透明口袋。
謝官要求看反光衣,認為急救證可能仍在口袋內。查看完發現沒有。D3指在歷史博物館外,警察需要檢查證書,當時在此口袋取出急救證及學生證,連同身份證一併給予警察。檢查完便放入銀包。D3再指是在學護牌後放急救證及學生證的。
D3續指血氧血壓計都是放在腰包。🗣️謝官問「個腰包好大㗎?」D3指消毒藥水,硼帶紗布在腰包,其他忘記在腰包還是背囊。
控方問為何要帶電筒。D3指電筒有圓圈對應瞳孔大小,在檢查病人對光反應時可參照筆上瞳孔圖表。
▶️急救員在校內的身份設定+心態
控方問被告在Poly到底係說客還是急救員。被告答當說客,而當牧師和傳道人危險時會提供醫療協助。
控方問禁其他人呢。被告回答在理大內冇遇見其他傷者。控方問入去之前的心態是什麼。被告回答當時冇諗過當示威者的急救員。控方追問係咪當時已經諗住如果入去見到示威者受傷唔會幫手。被告解釋唔會主動地提供協助,會留在遠離衝突和安全的地方。
控方指出如只協助牧師和傳道人,不會帶這些被告宣稱有的醫療用品。被告不同意。控方指被告係支援示威者。
▶️D3 和牧師+傳道人的關係
同意第一次見該牧師和傳道人,忘記他們的名字。控方問被捕出來後有冇寫低他們的名字。被告回答冇刻意寫低,續答忘記他們咩教會,同意所以今天不能找到他們作辯方證人,不同意控方所指兩人是不存在。
▶️管有醫療物品
控方問校內係咪好多示威者做急救員。被告同意,亦同意見到牧師和傳道人沒有受傷。控方問有冇諗過棄掉自己的醫療用品。被告回答沒有,因為入校內是希望在傳道人和牧師在游說有危險時能給予醫療協助。
控方質疑被告見到後來有其他急救員點解仲要管有呢啲醫療物品。被告回答他和牧師和傳道人就像教會入面之對工工作。
▶️八點幾知道poly被圍封 - D3和傳道人往Y座
控方問見到20至30人唔俾搬走阻塞y core出口的雜物,需要折返VA 110有什麼感覺。被告答感到有敵意,同意覺被困。控方問有冇打俾家人,坐堂牧師 — 答沒有。
控方問有冇打俾警方話被困在y core。被告回答冇,因為見到警察在Y座出面,估計警方知道壞咗發生咩事。🗣️法官指:你有電話㗎嘛。被告解釋認知中警方理解Y座的情況。🗣️法官再大聲講:請你回答問題。被告回答打俾警察無作用,同意傳道人都冇話要打俾警察。
▶️第二次從y core離開
同意今次情況更嚴峻,因警方消息指會告暴動。控問有無打俾家人,坐堂牧師/警察 — 答無。
控問在y core 見有濃煙有無call 消防,質疑點解不打俾警察講警方叫人從y core走的方法走唔到。被告答認為無用,並見y core出面有警察,相信警察能掌握情況
🗣️官指可以打俾警察講被困,起碼俾警察知你係被困嗰個人。被告答當時判斷認為無用
▶️11月17返回va110 ~ 18號13:00
11月17 日2200- 18th 0:700 做d咩 — 答祈禱讀經敬拜,續指07:00-13:00訓了。
控方問被困有無諗打俾家人/牧師/警察/消防 — 答無。控質疑被告指家人為其情緒支援,何不告知 — 答不想成為負擔。
控方指出被告此階段仍不離開是參與暴動。
▶️13:30收到訊息指警方呼籲從暢運道離開
被告同意在離開前無用過所帶之急救用品。
控續問離開前打算放底嘛。D3指作為學生,呢d物品好貴。D3回應控方指沒有想會被誤以協助前線示威者的一站分
D3離開va110前往暢運道時,頭盔面罩眼罩太陽眼鏡在背囊,身穿反光背心,生理鹽水及電筒在腰包,其他物品同樣位置。控問為何離開時要穿Fa反光衣。D3解釋想讓警察辯識到不是暴力份子。🗣️謝官指唔需要用到暴力先係參與暴動。 D3稱想在人群中被分辨到,無諗過如控方所指會怕被警察以為自己作支援。
控方指離開最簡單方法係棄掉裝備,被告答係自己買的。控方質疑知示威者都有裝備,不怕被當成示威者一部分嘛。被告答認知中這這些裝備都是neutral的,亦能夠向警方解釋為什麼管有。被告同意控方所指示威者都有這些裝備,但被告指自己沒武器和不是全黑,並指出當刻冇諗咁多嘢。
控方質疑被告為什麼離棄牧師和傳道人。被告解釋彼此睇法唔同,自己認為離開較正確,亦有消息指警方會入校內驅散。🗣️法官指va110冇暴力情況,加上你話覺得自己可以解釋自己身份… 被告解釋有判斷當時會否衝突蔓延,認為快速離開理大尋求警方協助最可取。
控方指出並沒有傳道人和牧師,所以被告先會跟隨示威者離開。被告回答當離開不到時沒有打俾家人,警察,坐堂或消防。
控方質疑被告的衣着和裝備搵警察做啲咩,唔驚警察咩。被告回答不驚,指搵警察講想離開理大。控方問點解唔留喺va110然後打俾警察話佢知有未成年人士同牧師。被告回答見到公告講可暢運道天橋搵警察幫手,所以直接出去冇打電話。
🗣️官問如果去到(暢運道天橋)問警察即係已經離開咗理大,點解仲要問警察點樣離開。被告回答警察已經包圍理大,內外都有示威者和不同暴力場面。🗣️官:理大內外都有暴力場面,咁你….(碎碎念)
被告指在Jca 有嘢着火出唔到去,續答見唔到任何人跨過Jca 出暢運道。同意自己係經過育才道出去的
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
📌傳D4作供 - 昨天下午+今天主問內容
🔸辯方主問
▶️背景
今年23歲,案發19歲。現職售貨員。今年7月完成大專產品設計課程。案發時和家人關係不太好(略去詳情)。控辯同意被告11月17入了理工至11月18日出理工。
▶️17號入poly搵朋友
被告指16號有2朋友話會入理大幫手:1男(朋友M)1女(朋友C),朋友M係中同和選修科同學,朋友C 係高中同學。
被告當時理解認為2名朋友唔會做破壞行為,當刻認為對方係做物資上支援。被告當時認知中,入去做物資支援並不是犯法。被告有同2人講過不如唔好入去,討論內容圍繞入去係做乜,入去幫手支援有何幫助。16晚討論此事時,被告立場係叫2人唔好入poly。續解釋2人係情侶,如c入去m一定會跟隨,認為加上二人未成年不應去危險地方。
原本係和2人在whatsapp 群組 & instagram 傾,然後三人轉chat group 傾電話討論了3個字,但無討論結果,被朋友C cut線,朋友M打番俾朋友C 自己傾。
被告11月17 號12:00 pm 後起身,打開instagram 見朋友M story tag 了poly地點 ,被告向M查証,M回覆喺入面,就無再覆。被告見M無覆有text& 打電話俾對方,但零回應。自己無嘗試搵C ,因認識禁耐,如平時有野搵佢都唔覆機,即使班group /打電話都無人聽
被告指之後一直搵唔到M, 認為朋友二人會喺入面。於是被告決定換衫於14:00出門口搵2人
▶️出門衣物同被捕時相同
白tee ,深短褲,addias 短襪vans 鞋,白色格仔外套,帆布袋。
▶️出發理大
大坑出門行往天后站,答了去尖東站,P2出口行去地面再行去紅磡。不在紅磡出因轉紅色線往尖沙咀,行行人隧道往紅磡,淺藍色綫無禁易到紅磡。 續指當年無會展站。
出尖東站出口,有經帝苑酒店,因在對面商場去過一次廁所,之後行去科學館道連紅磡站之天橋,在天橋轉角位向紅磡體育館影過一張相,有post story 同send俾師兄J+2同班同學,除影相外有同佢哋報位置指到達天橋,報位置因想update 安全
引用未被使用文件中之相片,見被告向紅磡體育館影的相,可見當時紅隧無車,有水馬塞路,近被告有磗。被告指由尖東出至此位置所見印象平靜,不察覺附近有好多人。
影完相行了去橋近紅磡站入口位置(2),指入口處見有10名內市民影向poly , 被告望向所影之方向見poly連橋的上蓋有1-2黑衣人,當時被告所在之橋的位置應該(無?)黑衣人。🗣️官叫地圖畫影相位置,指被告講完仲係唔明。
影完相行去橋近紅磡站入口位置2的途中有行過南橋,下面為紅隧收費廣場。後到橋近紅磡站入口位置(2),指南橋有雜物遮住 ,連住理大D座的入口被堵塞,後喺樓梯落去巴士站(3)
🗣️官再指斥唔明「都唔知佢講乜…聽到頭都暈…成個下午都未知邊個入口塞左…」
控方都接住話自己都唔知,好亂
(按:聽到被告有講係連住d座之理大入口塞左。辯方都話被告有講,但法官話你知既就唔會仲問跟…)
續指喺樓梯落去巴士站(3)之後過對面線向poly行,見有記者影相,聽到有人嗌自己全名(5)聽到叫自己名自己白位置,對方位置為(6)。被告見到係自己師弟,但唔熟。對話問自己係咪搵入口,被告答係,對方指沿住馬路向北有行人隧道,被告跟指示成功到行人隧道口(7)並從此入口入理大。 被告由隧道口入poly,於15:20過該處安檢站。
至聽到有人叫自己名到隧頭口,見無車,環境和早前影相地方之情況相若,有路障和磚,無見黑衫人,無人埞野向自己行經的位,無聽到打爛野聲,是平靜的。
被告指由尖東至漆咸道無見有警察。
————————————————
- 進入理大後之路線 -
▶️y core 低層安檢站進入理大位置(1)
- 入poly經過安檢時門口有約10名非深衫褲, 學生look,有背包,無保護裝備人士排隊。負責安檢人士有全黑,蒙面,掛保護裝備在身。
▶️沿育材道行去X座體育館(2)
- 沿育材道往體育館,有1-2人同方向行。育才道地有磚,車路中間有以磚砌之石牆。沿途無見朋友m & c 。有狅message他們。
育才道入去到體育館見到小於10人,應都是由安檢站入,都是淺色衫牛仔褲,被告後進內休息坐在長凳,此樓層為育才道同層。周邊環境會形容無嘈吵聲。
休息了10幾分鐘,有message 和致電朋友m,無人聽。有睇telegram 討論區理大消息,未見有資訊。續指當時由行入理大無見有衝突,在此刻認知無衝突。
▶️沿地底路行去VS 座canteen (3)
- 被告知朋友m朋友c 幫手做支援,認為二人在canteen便前往canteen。途中滿布磚,有更多以磚砌之磚牆。有10人左右,未有見黑衫人
上番平台canteen ,見坐滿人食飯,有人煮飯。自己向左望見右有長枱放滿日用品,有物資站路牌。有幾部大電視播無錢新聞,見到有人坐叉電枱,自己得50% 電都想叉,但見插滿便無在枱旁企。無在canteen 仔細搵朋友M和C,因不欲打擾他人食飯
後在附近行至另一房,同為物資站,長枱上有日用品,有人負責派物資。後上平台在李嘉誠樓睇下,見有一樓梯common area ,有人坐但查看後不是朋友c & m。自己坐低打俾朋友m, 打不通便離開此處返回canteen附近。
在邵逸夫像處,該位置的人流動性高,約30人,多黑衫蒙面人聚。邵逸夫像對面的樓梯有2人坐,被告行過去見到係朋友m & c,見二人在睇電話。被告便上前叫他們。此時約17:30
被告有問佢地點解唔應機同入嚟做乜。但無現場即刻話佢哋,怕引起其他人情緒。被告感到嬲和心感終於搵到對方。
後去了學生會大樓,因小人。被告在此處話二人。被告指講了好多粗口不述🗣️官話平時都聽得多,唔跟要。(罵語不在此述,圍繞點解唔覆機,女仔點解去危險地方)
被告指嬲因朋友m係中學head prefect 朋友c 係社長。不明擔任要職但做野無腦。話左2人15分鐘。朋友m 反應係欖介笑住道歉,朋友c頭向下無反應。
被告講入嚟有咩作用先。二人指無預料到poly情況禁差。此處再傾了5-10 分鐘。三人便搵方法離開poly,有睇telegram討論區講poly情況同爬文搵離開方法。當中很多資訊指「有傳」,無搵到有用資訊。便去其他地方睇可行之出口,見有牌指有出口便3人走到露天廣場(4)。此時三人一起行動至被告被捕。
▶️18:00後到acore露天廣場(4)
- 見此處很多汽油彈,旁有黑衫蒙面人整汽油彈,有以紙皮箱盛裝,亦有石油器罐,怕爆,有1x個有裝備之黑衫人行落a core樓梯。感危險無再去a core樓梯/從此出poly。此處逗留約15分鐘。有望正門出入口情況,見有煙,當時未知因由,角度見不到路況,樓梯下有人聚。之後睇左5-10分鐘討論區,入面有提到唔好「帶風向」,官指唔識此意思。及後三人便去(5),見有橋想搵路走
▶️約19:00去到p core陳麗玲樓 (5)
- 被告到(5)望向紅磡站方向影左張相,拍攝時間為19:00前小小,見交件夾有。相片為向師兄J+2同班同學告知自己所在位置。續指當時有放梯可上天橋蓋,見有人爬上去,見對邊有警察,認為該人是前往警察防線,當刻有諗跟隨上去,但天橋無圍欄易跌落去,怕三人過去會受傷。
紅磡入口位有黑衫人話會燒橋,有人拖汽油彈入橋內部。1900後見天橋有火,但末算大,有諗衝過去,但火後來燒穿橋頂。三人見此,便往後李嘉誠樓觀望。見無希望出嚟便返回canteen。
▶️返vs core canteen - 20:00(6)
- 3人前往canteen 因該處有直播睇。後有去醫療站睇下,見有2-3 醫療人員執野中,對方有問是否需協助,並指準備撤離。當時見對方執野無再打擾便返回canteen , 見有一隊穿反光衣揹背包有對講機之義務急救員準備走。他們走了後,被和朋m & c 去睇電視直播,見暢運道天橋情況,有裝甲車,對峙中。canteen 睇直播有人有歡呼。
後來行出canteen門口,於tg 見一相片:cls醫護同急救員都拉。 被告諗係咪頭先班醫護,擔心如自己出去會否同樣命運。三人於canteen 逗留了40(45?)分鐘分右。
被告有whatsapp 搵社工朋友R,因認為可予助離開。識社工朋友R因一次行山對方給自己卡片。被告告知對方自己和2朋友在poly走唔到,問方法離開。對方告知幫手留意新聞搵方法/社工行內有無消息。在首次和對方通電被告知未有方法,後來對方whatsapp 自己canteen 姐姐都走,叫被告跟。
被告有喺canteen 煮飯位問有無姐姐會走。對方告知姐姐已走。被告打番俾社工朋友R,指搵唔到姐姐。對方叫等消息,1x分鐘後再告知自己可y core走,自己有跟,在平台位置。行至(7)
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
📌傳D4作供 - 昨天下午+今天主問內容
🔸辯方主問
▶️背景
今年23歲,案發19歲。現職售貨員。今年7月完成大專產品設計課程。案發時和家人關係不太好(略去詳情)。控辯同意被告11月17入了理工至11月18日出理工。
▶️17號入poly搵朋友
被告指16號有2朋友話會入理大幫手:1男(朋友M)1女(朋友C),朋友M係中同和選修科同學,朋友C 係高中同學。
被告當時理解認為2名朋友唔會做破壞行為,當刻認為對方係做物資上支援。被告當時認知中,入去做物資支援並不是犯法。被告有同2人講過不如唔好入去,討論內容圍繞入去係做乜,入去幫手支援有何幫助。16晚討論此事時,被告立場係叫2人唔好入poly。續解釋2人係情侶,如c入去m一定會跟隨,認為加上二人未成年不應去危險地方。
原本係和2人在whatsapp 群組 & instagram 傾,然後三人轉chat group 傾電話討論了3個字,但無討論結果,被朋友C cut線,朋友M打番俾朋友C 自己傾。
被告11月17 號12:00 pm 後起身,打開instagram 見朋友M story tag 了poly地點 ,被告向M查証,M回覆喺入面,就無再覆。被告見M無覆有text& 打電話俾對方,但零回應。自己無嘗試搵C ,因認識禁耐,如平時有野搵佢都唔覆機,即使班group /打電話都無人聽
被告指之後一直搵唔到M, 認為朋友二人會喺入面。於是被告決定換衫於14:00出門口搵2人
▶️出門衣物同被捕時相同
白tee ,深短褲,addias 短襪vans 鞋,白色格仔外套,帆布袋。
▶️出發理大
大坑出門行往天后站,答了去尖東站,P2出口行去地面再行去紅磡。不在紅磡出因轉紅色線往尖沙咀,行行人隧道往紅磡,淺藍色綫無禁易到紅磡。 續指當年無會展站。
出尖東站出口,有經帝苑酒店,因在對面商場去過一次廁所,之後行去科學館道連紅磡站之天橋,在天橋轉角位向紅磡體育館影過一張相,有post story 同send俾師兄J+2同班同學,除影相外有同佢哋報位置指到達天橋,報位置因想update 安全
引用未被使用文件中之相片,見被告向紅磡體育館影的相,可見當時紅隧無車,有水馬塞路,近被告有磗。被告指由尖東出至此位置所見印象平靜,不察覺附近有好多人。
影完相行了去橋近紅磡站入口位置(2),指入口處見有10名內市民影向poly , 被告望向所影之方向見poly連橋的上蓋有1-2黑衣人,當時被告所在之橋的位置應該(無?)黑衣人。🗣️官叫地圖畫影相位置,指被告講完仲係唔明。
影完相行去橋近紅磡站入口位置2的途中有行過南橋,下面為紅隧收費廣場。後到橋近紅磡站入口位置(2),指南橋有雜物遮住 ,連住理大D座的入口被堵塞,後喺樓梯落去巴士站(3)
🗣️官再指斥唔明「都唔知佢講乜…聽到頭都暈…成個下午都未知邊個入口塞左…」
控方都接住話自己都唔知,好亂
(按:聽到被告有講係連住d座之理大入口塞左。辯方都話被告有講,但法官話你知既就唔會仲問跟…)
續指喺樓梯落去巴士站(3)之後過對面線向poly行,見有記者影相,聽到有人嗌自己全名(5)聽到叫自己名自己白位置,對方位置為(6)。被告見到係自己師弟,但唔熟。對話問自己係咪搵入口,被告答係,對方指沿住馬路向北有行人隧道,被告跟指示成功到行人隧道口(7)並從此入口入理大。 被告由隧道口入poly,於15:20過該處安檢站。
至聽到有人叫自己名到隧頭口,見無車,環境和早前影相地方之情況相若,有路障和磚,無見黑衫人,無人埞野向自己行經的位,無聽到打爛野聲,是平靜的。
被告指由尖東至漆咸道無見有警察。
————————————————
- 進入理大後之路線 -
▶️y core 低層安檢站進入理大位置(1)
- 入poly經過安檢時門口有約10名非深衫褲, 學生look,有背包,無保護裝備人士排隊。負責安檢人士有全黑,蒙面,掛保護裝備在身。
▶️沿育材道行去X座體育館(2)
- 沿育材道往體育館,有1-2人同方向行。育才道地有磚,車路中間有以磚砌之石牆。沿途無見朋友m & c 。有狅message他們。
育才道入去到體育館見到小於10人,應都是由安檢站入,都是淺色衫牛仔褲,被告後進內休息坐在長凳,此樓層為育才道同層。周邊環境會形容無嘈吵聲。
休息了10幾分鐘,有message 和致電朋友m,無人聽。有睇telegram 討論區理大消息,未見有資訊。續指當時由行入理大無見有衝突,在此刻認知無衝突。
▶️沿地底路行去VS 座canteen (3)
- 被告知朋友m朋友c 幫手做支援,認為二人在canteen便前往canteen。途中滿布磚,有更多以磚砌之磚牆。有10人左右,未有見黑衫人
上番平台canteen ,見坐滿人食飯,有人煮飯。自己向左望見右有長枱放滿日用品,有物資站路牌。有幾部大電視播無錢新聞,見到有人坐叉電枱,自己得50% 電都想叉,但見插滿便無在枱旁企。無在canteen 仔細搵朋友M和C,因不欲打擾他人食飯
後在附近行至另一房,同為物資站,長枱上有日用品,有人負責派物資。後上平台在李嘉誠樓睇下,見有一樓梯common area ,有人坐但查看後不是朋友c & m。自己坐低打俾朋友m, 打不通便離開此處返回canteen附近。
在邵逸夫像處,該位置的人流動性高,約30人,多黑衫蒙面人聚。邵逸夫像對面的樓梯有2人坐,被告行過去見到係朋友m & c,見二人在睇電話。被告便上前叫他們。此時約17:30
被告有問佢地點解唔應機同入嚟做乜。但無現場即刻話佢哋,怕引起其他人情緒。被告感到嬲和心感終於搵到對方。
後去了學生會大樓,因小人。被告在此處話二人。被告指講了好多粗口不述🗣️官話平時都聽得多,唔跟要。(罵語不在此述,圍繞點解唔覆機,女仔點解去危險地方)
被告指嬲因朋友m係中學head prefect 朋友c 係社長。不明擔任要職但做野無腦。話左2人15分鐘。朋友m 反應係欖介笑住道歉,朋友c頭向下無反應。
被告講入嚟有咩作用先。二人指無預料到poly情況禁差。此處再傾了5-10 分鐘。三人便搵方法離開poly,有睇telegram討論區講poly情況同爬文搵離開方法。當中很多資訊指「有傳」,無搵到有用資訊。便去其他地方睇可行之出口,見有牌指有出口便3人走到露天廣場(4)。此時三人一起行動至被告被捕。
▶️18:00後到acore露天廣場(4)
- 見此處很多汽油彈,旁有黑衫蒙面人整汽油彈,有以紙皮箱盛裝,亦有石油器罐,怕爆,有1x個有裝備之黑衫人行落a core樓梯。感危險無再去a core樓梯/從此出poly。此處逗留約15分鐘。有望正門出入口情況,見有煙,當時未知因由,角度見不到路況,樓梯下有人聚。之後睇左5-10分鐘討論區,入面有提到唔好「帶風向」,官指唔識此意思。及後三人便去(5),見有橋想搵路走
▶️約19:00去到p core陳麗玲樓 (5)
- 被告到(5)望向紅磡站方向影左張相,拍攝時間為19:00前小小,見交件夾有。相片為向師兄J+2同班同學告知自己所在位置。續指當時有放梯可上天橋蓋,見有人爬上去,見對邊有警察,認為該人是前往警察防線,當刻有諗跟隨上去,但天橋無圍欄易跌落去,怕三人過去會受傷。
紅磡入口位有黑衫人話會燒橋,有人拖汽油彈入橋內部。1900後見天橋有火,但末算大,有諗衝過去,但火後來燒穿橋頂。三人見此,便往後李嘉誠樓觀望。見無希望出嚟便返回canteen。
▶️返vs core canteen - 20:00(6)
- 3人前往canteen 因該處有直播睇。後有去醫療站睇下,見有2-3 醫療人員執野中,對方有問是否需協助,並指準備撤離。當時見對方執野無再打擾便返回canteen , 見有一隊穿反光衣揹背包有對講機之義務急救員準備走。他們走了後,被和朋m & c 去睇電視直播,見暢運道天橋情況,有裝甲車,對峙中。canteen 睇直播有人有歡呼。
後來行出canteen門口,於tg 見一相片:cls醫護同急救員都拉。 被告諗係咪頭先班醫護,擔心如自己出去會否同樣命運。三人於canteen 逗留了40(45?)分鐘分右。
被告有whatsapp 搵社工朋友R,因認為可予助離開。識社工朋友R因一次行山對方給自己卡片。被告告知對方自己和2朋友在poly走唔到,問方法離開。對方告知幫手留意新聞搵方法/社工行內有無消息。在首次和對方通電被告知未有方法,後來對方whatsapp 自己canteen 姐姐都走,叫被告跟。
被告有喺canteen 煮飯位問有無姐姐會走。對方告知姐姐已走。被告打番俾社工朋友R,指搵唔到姐姐。對方叫等消息,1x分鐘後再告知自己可y core走,自己有跟,在平台位置。行至(7)
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
📌傳D4 作供
🔸續上午未完之主問
- 續有關校內路線部分 -
▶️之後返回賽馬會創新樓(10)03:00
上到去不見社工,而原本的回議室門鎖了,便搵有無其他房。於一樓層末有一房放滿枱,見入面有人,有告知對方能否入內,對方有開門。在房逗留至18th天光。
房內10-15人,3-4人一群,有看似中學,衣着淺色有部分有索繩袋。房中無見有裝備。期間有訓,醒來已日出,於10-11時影了一張相,見文件夾。影向d1防線方向(11)即加士居道和加士居道天橋,目的send 俾jacky 和2朋友講所在位置
影完相諗住落創新樓睇下。落去starbuck附近上電梯見有標示指通往z core,去zcore 因3人由入poly 都無入過此範圍,便諗住去睇。
▶️經天橋去z core(12) 1130 - 12:00到Z core
在z core 搵唔到離開之方法。便打電話俾一名記者朋友,告訴對方自己情況,對方話要做直播不能保持聯絡,睇下再收唔收到其他關於離開理大之消息。
當時自己通話中有喊,記者朋友叫自己深呼吸冷靜,留在安全地方先,有消息會whatsapp自己。通話位置是在類似實驗室。之後被告三人行去地面
▶️ 去賽馬會綜藝館(13)12:15-12:30
行去此處因過了天橋見此處未行過,便往此處平台,途中無見黑衣人。到一空地見綜藝館落地玻璃門有劇院,並去了入面的廁所。在劇院該層見有人,有約3人坐一起,都係非黑衫裝扮。之後行去弟到無人既地方,並上翻平台
▶️去canteen(14)12:30
去canteen 因為此處有直播,想睇update。當時收到資訊指有人去 core a 走,但驗證唔到真確。此處留了約5-10分鐘
▶️去露天廣場附近(15)
停留休息,tg 討論區見指可從a core正門往暢運道離開。便繼續向前行
▶️往露天位置(16)
於13:00在此處有影相,文件夾見相片,被告send 俾jacky 同朋友。影相位置附近有d全黑人,有裝備掛身。相中位置有圍板,水泥包堆砌之牆,出唔到去,有燶煙。之後返反(15)位置
▶️返(15)位置
坐喺露天位置一櫈上坐了15分鐘。有其他人話a core 暢運道有得走。其間有見人不斷從canteen 行去a core 。至被告也出去有50-100人,此時依然和朋友m &c 作伴。起初有人龍行去(16)露天位置。見有一人穿反光衣,3人過去問係咪走呀,對方答係,但去搵警察咼,自己話都係,問一齊。朋友m &c 同意以此方式出去搵警察。事後知反光衣為D3。
之後就係露天廣場等開門。40-45 分中d 人已湧出去,被告一行三人等了約5分鐘都出去。
片段顯示1351離開poly ,離開之出口標注為(e)
(以上時間為所在位置)
——————————————
被告指入poly 至離開無破壞/參與理大內週邊之衝突🗣️官叫辯方睇盧健文案。被告續指入理大不是為了參與暴動,無諗過支援暴動人士。
——————————————
- 有關校內路線部分完 -
▶️離開poly 至被拘捕
當時D3 和D4行喺朋友m & c 前面。被告指行落樓梯時未有戴上裝備,入去理大時也無戴入去。
離開poly (e) 位落去繞過地圖b 位,往東南方打斜行出暢運道後有停低, 因d人堆哂喺度,環境混亂多人,大部分黑色衫。然後有tg射向此位置,被告踎低貼住人群向前行至暢運道近poly 之欄杆,此時被告在前,並拖住d3 。有跨過欄杆,因前面有堆左人牆,此人牆面向a1 2 3 之警察防線,見有舉傘似對峙
誇過欄杆後,係諗住暢運道天橋往紅磡方向,但有人牆。此時被告還是拖住d3,等朋友m & c 誇過第一欄杆,先再誇等二條欄杆,但因有tg 和有黑衫人,認為無為再站在此,諗住落康宏廣場。
原先係諗住弟條路走,但落到去有鐵欄和黑衫人滿布(聽唔切)與康達俓。被告望向警察防線a123。但由於堆左好多人,被告有捉住d3衣物。並行去a123防線方向, 因見早前有人向此方向行。被告睇唔到d3在自己前面做乜。
被告捉住d3衣服時,仍看見朋友m&c ,認為他們會跟住,便諗住同D3行先。
被告續指喺個堆人後面有警方射tg,被告有dup 低頭,後向a 123 防線方向叫:我想反屋企呀。但該處能見度開始更差,相信有tg,亦聽到金屬射落地聲。
被告踎底面向a123防線,有手擲tg埞向被告位置並在d3 和被告身旁爆開。有其他人跑回向poly 。被告指拎轉頭不見了朋友m & c 就無再爬欄杆再搵他們。辯問點解唔離開康宏廣場搵朋友m & c ,答(呢到安全d?聽唔到)
被告起身向廣場的牆退,拎轉面見d3扶住一位躺在地之人士,d3有叫自己幫。d3 d4一同扶該人,該人有答住d3 。此時望向a5防線方向,煙散後見警察來跟。自己同d3往後幾步,不知d3見唔見到警察。
之後向石牆貼住踎底左,向住過嚟既警察講呢度有傷者要幫手呀,被告有舉高手,並以右手指向傷者所在位置。之後被a5 防線的警察包圍住。
被告指當見到警察時自己係企,至警察行至,先踎底。後由跪變坐,並手肘貼膝頭位,上臂舉起,掌心向警方。之後被拘捕
該警扶起被告話要戴手帶,捉自己左手向後套左一邊上索帶,右手放向後並索緊,因索個下好大力好痛,有郁1-2下,無諗過要逃走。
被告指當警察到自己旁時叫我地唔好郁,去自己前方指要上手扣,叫冷靜唔好郁,有叫答佢ok嘛。被告答知道。
—————————
由離開 poly 往暢運道至於康宏廣場被拘捕。被告指目的係在暢運道天橋行向紅磡站搵警察。續指因17號晚影相向北橋見有警察在該位置,自己和朋友m &c 都想搵警察講離開校園。無諗過要參與暴動
▶️為何有裝備
辯方播rthk 片段辨認被告
見黃頭盔有十字為d3 ,後有黃頭盔的為被告。被告指離開poly 時無眼罩頭盔口罩罪,裝備是落樓梯後於噴水池石壆拎的 ,並有原地戴上,因樓梯有煙未散,亦隱約見到暢運道有煙,眼感辛苦。判斷此些裝備能保護自己
▶️片段辯認 + 新聞公告
片段聽到被告叫:我要番屋企。(按:聽唔到係咪確認睇到被告於片中並叫此句子。見警員狂開槍射向被告位置…)
見有人走向poly之後見藍格仔衫為被告,片中見被告扶住頭盔,被告解釋因太大不合頭。
再播p55: 見被告被截停位置,被告坐喺度雙手舉高放前,解䆁頭盔在旁因頭好熱。有一相片,顯示被告左手拎頭盔,右手拎口罩。
事發後被告有搵到自己被捕之照片和一11月18的新聞文章(yahoo news)符合自己在內所見。續指自己在創新樓見到2 社工,而自己12 時還和社工一齊,亦見到好年輕之人士在內。此情景和文章所形容之:理大社工+ 午夜12時 + 11至12歲少年,相似。官指xx係hearsay
—————————————
📌D4主問完
D3辯方會明早開始盤問D4
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容:
📌傳D4 作供
🔸續上午未完之主問
- 續有關校內路線部分 -
▶️之後返回賽馬會創新樓(10)03:00
上到去不見社工,而原本的回議室門鎖了,便搵有無其他房。於一樓層末有一房放滿枱,見入面有人,有告知對方能否入內,對方有開門。在房逗留至18th天光。
房內10-15人,3-4人一群,有看似中學,衣着淺色有部分有索繩袋。房中無見有裝備。期間有訓,醒來已日出,於10-11時影了一張相,見文件夾。影向d1防線方向(11)即加士居道和加士居道天橋,目的send 俾jacky 和2朋友講所在位置
影完相諗住落創新樓睇下。落去starbuck附近上電梯見有標示指通往z core,去zcore 因3人由入poly 都無入過此範圍,便諗住去睇。
▶️經天橋去z core(12) 1130 - 12:00到Z core
在z core 搵唔到離開之方法。便打電話俾一名記者朋友,告訴對方自己情況,對方話要做直播不能保持聯絡,睇下再收唔收到其他關於離開理大之消息。
當時自己通話中有喊,記者朋友叫自己深呼吸冷靜,留在安全地方先,有消息會whatsapp自己。通話位置是在類似實驗室。之後被告三人行去地面
▶️ 去賽馬會綜藝館(13)12:15-12:30
行去此處因過了天橋見此處未行過,便往此處平台,途中無見黑衣人。到一空地見綜藝館落地玻璃門有劇院,並去了入面的廁所。在劇院該層見有人,有約3人坐一起,都係非黑衫裝扮。之後行去弟到無人既地方,並上翻平台
▶️去canteen(14)12:30
去canteen 因為此處有直播,想睇update。當時收到資訊指有人去 core a 走,但驗證唔到真確。此處留了約5-10分鐘
▶️去露天廣場附近(15)
停留休息,tg 討論區見指可從a core正門往暢運道離開。便繼續向前行
▶️往露天位置(16)
於13:00在此處有影相,文件夾見相片,被告send 俾jacky 同朋友。影相位置附近有d全黑人,有裝備掛身。相中位置有圍板,水泥包堆砌之牆,出唔到去,有燶煙。之後返反(15)位置
▶️返(15)位置
坐喺露天位置一櫈上坐了15分鐘。有其他人話a core 暢運道有得走。其間有見人不斷從canteen 行去a core 。至被告也出去有50-100人,此時依然和朋友m &c 作伴。起初有人龍行去(16)露天位置。見有一人穿反光衣,3人過去問係咪走呀,對方答係,但去搵警察咼,自己話都係,問一齊。朋友m &c 同意以此方式出去搵警察。事後知反光衣為D3。
之後就係露天廣場等開門。40-45 分中d 人已湧出去,被告一行三人等了約5分鐘都出去。
片段顯示1351離開poly ,離開之出口標注為(e)
(以上時間為所在位置)
——————————————
被告指入poly 至離開無破壞/參與理大內週邊之衝突🗣️官叫辯方睇盧健文案。被告續指入理大不是為了參與暴動,無諗過支援暴動人士。
——————————————
- 有關校內路線部分完 -
▶️離開poly 至被拘捕
當時D3 和D4行喺朋友m & c 前面。被告指行落樓梯時未有戴上裝備,入去理大時也無戴入去。
離開poly (e) 位落去繞過地圖b 位,往東南方打斜行出暢運道後有停低, 因d人堆哂喺度,環境混亂多人,大部分黑色衫。然後有tg射向此位置,被告踎低貼住人群向前行至暢運道近poly 之欄杆,此時被告在前,並拖住d3 。有跨過欄杆,因前面有堆左人牆,此人牆面向a1 2 3 之警察防線,見有舉傘似對峙
誇過欄杆後,係諗住暢運道天橋往紅磡方向,但有人牆。此時被告還是拖住d3,等朋友m & c 誇過第一欄杆,先再誇等二條欄杆,但因有tg 和有黑衫人,認為無為再站在此,諗住落康宏廣場。
原先係諗住弟條路走,但落到去有鐵欄和黑衫人滿布(聽唔切)與康達俓。被告望向警察防線a123。但由於堆左好多人,被告有捉住d3衣物。並行去a123防線方向, 因見早前有人向此方向行。被告睇唔到d3在自己前面做乜。
被告捉住d3衣服時,仍看見朋友m&c ,認為他們會跟住,便諗住同D3行先。
被告續指喺個堆人後面有警方射tg,被告有dup 低頭,後向a 123 防線方向叫:我想反屋企呀。但該處能見度開始更差,相信有tg,亦聽到金屬射落地聲。
被告踎底面向a123防線,有手擲tg埞向被告位置並在d3 和被告身旁爆開。有其他人跑回向poly 。被告指拎轉頭不見了朋友m & c 就無再爬欄杆再搵他們。辯問點解唔離開康宏廣場搵朋友m & c ,答(呢到安全d?聽唔到)
被告起身向廣場的牆退,拎轉面見d3扶住一位躺在地之人士,d3有叫自己幫。d3 d4一同扶該人,該人有答住d3 。此時望向a5防線方向,煙散後見警察來跟。自己同d3往後幾步,不知d3見唔見到警察。
之後向石牆貼住踎底左,向住過嚟既警察講呢度有傷者要幫手呀,被告有舉高手,並以右手指向傷者所在位置。之後被a5 防線的警察包圍住。
被告指當見到警察時自己係企,至警察行至,先踎底。後由跪變坐,並手肘貼膝頭位,上臂舉起,掌心向警方。之後被拘捕
該警扶起被告話要戴手帶,捉自己左手向後套左一邊上索帶,右手放向後並索緊,因索個下好大力好痛,有郁1-2下,無諗過要逃走。
被告指當警察到自己旁時叫我地唔好郁,去自己前方指要上手扣,叫冷靜唔好郁,有叫答佢ok嘛。被告答知道。
—————————
由離開 poly 往暢運道至於康宏廣場被拘捕。被告指目的係在暢運道天橋行向紅磡站搵警察。續指因17號晚影相向北橋見有警察在該位置,自己和朋友m &c 都想搵警察講離開校園。無諗過要參與暴動
▶️為何有裝備
辯方播rthk 片段辨認被告
見黃頭盔有十字為d3 ,後有黃頭盔的為被告。被告指離開poly 時無眼罩頭盔口罩罪,裝備是落樓梯後於噴水池石壆拎的 ,並有原地戴上,因樓梯有煙未散,亦隱約見到暢運道有煙,眼感辛苦。判斷此些裝備能保護自己
▶️片段辯認 + 新聞公告
片段聽到被告叫:我要番屋企。(按:聽唔到係咪確認睇到被告於片中並叫此句子。見警員狂開槍射向被告位置…)
見有人走向poly之後見藍格仔衫為被告,片中見被告扶住頭盔,被告解釋因太大不合頭。
再播p55: 見被告被截停位置,被告坐喺度雙手舉高放前,解䆁頭盔在旁因頭好熱。有一相片,顯示被告左手拎頭盔,右手拎口罩。
事發後被告有搵到自己被捕之照片和一11月18的新聞文章(yahoo news)符合自己在內所見。續指自己在創新樓見到2 社工,而自己12 時還和社工一齊,亦見到好年輕之人士在內。此情景和文章所形容之:理大社工+ 午夜12時 + 11至12歲少年,相似。官指xx係hearsay
—————————————
📌D4主問完
D3辯方會明早開始盤問D4
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [11/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午内容 - 📌傳D4作供 -
🔸D3辯方盤問
由被告和d3對話開始至地圖1位置(未出暢運道未被捕的位置)。被告同意辯方指d3一直行喺自己前,此段時間無對話/身體接觸。
此位置後,同意d3有進入人群,此時有槍聲,d3有踎底,唔記得d3有無雙手掩頭,無留意d3係咪此時戴上裝備。同意a core見面時對方無戴上裝備,無留意a core至此位d3有無戴上,不知對方何時戴上。
在上面提有槍聲時候,同意現場擠逼人貼人。人潮中d3做咩無留意,有留意佢去左邊。同意指d3被人潮推向一方向,續指自己都係。辯指推撞中才出現身體接觸包括抆d3臂部 - 答唔肯定; 或抆背包 - 答有。辯方續指無手對手之接觸 - 答唔肯定,解䆁有望d3身體去捉,後來已經周圍望,肯定係捉手但不知邊個位。辯方指片段(按:康宏廣場牆外)顯示被告係抆住D3背包向一方向行,被告同意搞錯左。
另同意當時d3無解釋點解向此方向行。此階段前,被告無留意有無人向d3求助話哮喘+d3取出藥物。由地圖1位置至此階段未有對話。再對話已是叫自己幫手救人。被告向警方擧高手時(按:康宏廣場牆外),同意d3有講:我地唔係暴動,我地無武器,呢度有傷者,我地想救助。唔記得自己定d3被警察帶走先,睇唔到對方被拘捕過程。
🔹控方盤問
- 朋友社工等的背景+通訊記錄
- 社會事件認知+參與
- telegram 使用習慣
- 入poly 原因+出發理大&校內之路線
- 電話Toshiba記憶卡中之相片被撮出:包括案發期間及之前之相片
詳細內容請按此
盤問末完 - 1430續 -
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [11/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午内容 - 📌傳D4作供 -
🔸D3辯方盤問
由被告和d3對話開始至地圖1位置(未出暢運道未被捕的位置)。被告同意辯方指d3一直行喺自己前,此段時間無對話/身體接觸。
此位置後,同意d3有進入人群,此時有槍聲,d3有踎底,唔記得d3有無雙手掩頭,無留意d3係咪此時戴上裝備。同意a core見面時對方無戴上裝備,無留意a core至此位d3有無戴上,不知對方何時戴上。
在上面提有槍聲時候,同意現場擠逼人貼人。人潮中d3做咩無留意,有留意佢去左邊。同意指d3被人潮推向一方向,續指自己都係。辯指推撞中才出現身體接觸包括抆d3臂部 - 答唔肯定; 或抆背包 - 答有。辯方續指無手對手之接觸 - 答唔肯定,解䆁有望d3身體去捉,後來已經周圍望,肯定係捉手但不知邊個位。辯方指片段(按:康宏廣場牆外)顯示被告係抆住D3背包向一方向行,被告同意搞錯左。
另同意當時d3無解釋點解向此方向行。此階段前,被告無留意有無人向d3求助話哮喘+d3取出藥物。由地圖1位置至此階段未有對話。再對話已是叫自己幫手救人。被告向警方擧高手時(按:康宏廣場牆外),同意d3有講:我地唔係暴動,我地無武器,呢度有傷者,我地想救助。唔記得自己定d3被警察帶走先,睇唔到對方被拘捕過程。
🔹控方盤問
- 朋友社工等的背景+通訊記錄
- 社會事件認知+參與
- telegram 使用習慣
- 入poly 原因+出發理大&校內之路線
- 電話Toshiba記憶卡中之相片被撮出:包括案發期間及之前之相片
詳細內容請按此
盤問末完 - 1430續 -
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午内容 - 📌傳D13作供 -
🔹控方盤問
🗣️官問控方就辯方所指丁媽背景有無爭議。控指午飯有做相關研究會再問。
🔹控方盤問
▶D13背景
D13確認2019年4月已讀畢浸會大學之學士課程,同年8月就讀中大護理科碩士。
▶️ 同學S - 聯絡方法+電訊公司之通話記錄
同學S同為社工。控方關注彼此之聯絡方法和記錄。被告指與同學S之間只有打電話,2019年16日至18日無用whatsapp聯絡。 D13回答手機網絡供應商是電訊數碼,沒有以社交媒體如Instagram聯絡。
控指被告表示同學S不會作供/提供紀錄,問有否向電訊公司索取相關紀錄。被告指11月16日約17:xx時與同學S只係通話過一次。所以沒有提取紀錄,並解釋以自己所知索取記錄只係睇到打電話,而內容是無法提取。控方表示當然啦,但係相關紀錄可以證明有講過電話,提供獨立證供支持說法 - 被告同意,也同意冇嘢阻住自己去拎記錄。
▶️ 丁媽背景的認知
▶有否查證丁媽身份 + 🗣️法官親自指出丁媽為反修例聯署主席
被告回答定丁媽是poly社工系副教授的身份是同學S所告知。被告同意自己有讀社工學系,要查證丁媽身份唔難。控指丁媽2018年已退休,有否查證。被告指沒有,續同意至今天也無。續問是否知悉丁媽在2019年擔任務賢堂社監(理大宿舍)。被告答指在入校時於丁媽第一次回覆時知的,即16號22:xx。
控指出務賢堂並不在理大,被告答不知。控續問16號22:xx知悉未,答不知,同意直至今天也不知務賢堂是在紅磡站附近,離理大有一段距離。控質疑何不查證丁媽身份,就聽同學S入理大。被告答本來都有聽聞丁媽此人。
🗣官:「好出名嘅咩」被告回答讀社工時老師有提過,並指丁媽喺青少年field好出名。
控再問2019年11月丁媽做乜。被告答就同學S所告知是副教授。控問其職務。被告答教書及研究。控指勸退不是聽工作既一部份。被告同意。
🗣️官:「問完丁媽啦?我覺得你應該做多d reaserch。」
🗣️控:「…..」
🗣️官:「佢唔係反修例聯署主席咩?」
- 官小休予控方再諗 -
▶丁媽的反送中背景
控指出丁媽是社福界反送中聯席選委。被告稱不知該身份,也不知該組職在2019年5月10日成立。控指出此資料一上網就搵到,你有無嘗試搵。被告答有搵,見丁媽18號被捕及被捕後受訪的報導。 控續問入理大前有無搵。被告答無。
🗣官問:「你入去之前冇搵,之後有,但淨係見到拘捕見唔到其他資料咩?」被告答冇睇到有。🗣️官續指:「唔止係反修例,佢叫人抗爭喎!」被告答冇見到相關資料。
控方指丁媽當選香港選舉委員會委員一成員。被告答不知。控方續指為社工復興運動。被告答不知,確認至今也不知道。控問見不見到丁媽叫人抗爭。被告稱沒有,續答至今日都沒有。控質疑被告沒有看係因為被告選擇性不知道丁媽身份。被告不同意
▶️會否叫家人作供+ 索取電話記錄
控指媽媽曾叫你注意安全,有否問她能否出庭作供。被告指有想過,最後決定唔會因為她只知我16號晚入poly 勸退年青人,但不會知實際入去做咩。
控續問是否同意媽媽能支持自己說法。被告同意,也同意沒有取電話記錄。沒有傳爸爸上庭為同一原因。
▶️與C的聯絡
控問有沒有C聯絡方式,答無沒有。控再問有否問同學S。被告指沒有,因為與C只是一面之交,他直頭連我叫咩名都唔知,在內做何事也不知。
控再指被告提及自己見到Chris+5名年青人,冇去嘗試問同學S聯絡C,去講及T core情況。被告同意。控方指因這都是虛構。被告不同意。
▶️對社會事件的認知與參與+相關勸退經驗
同意知8至11月的社會事件是否知情,有暴力/非暴力,同意非暴力情況可以瞬間轉變。被告回答8至11月都冇參與仼非法集會及去集會勸籲人離開,同意11月16日是首次。
對是否知悉11月11日是大三罷,之後便是中大暴動。被告答知道。控續指學生轉場往理大參與暴動。被告答不清楚。但同意poly有暴動。
▶️入poly請對校園情況認知+有冇商討
控問11月16日受同學S邀請做情緒支援時,知否理大情況。被告答16號只知有零星衝突,非長時間持續,並主要在A座十字路口。控指出這已經係暴動情況。被告同意
控問1700至2130時,在Y core進入理大有否與大學教授/同學商討。答無。續答沒有和實習導師商量因只屬實習導師關係,完了實習便無聯絡,亦只談實習事宜。
▶️質疑勸喻之成效+為何中途不離開
被告同意浸大中大理大也停課。同意會了解到這些大學當時情況很差。控方問認為自己入到去可以點幫到/勸喻,認為總有年青人會被他們勸到。
控續問為何選擇呢啲時間入去。被告答同學S邀請是主要原因,以及知丁媽呼籲,會睇住佢哋。控指入去不知丁媽會點睇住及沒有丁媽聯絡方法。被告同意。
被告同意控方所指入內做了2.5-3小時(2230-0200)只成功勸退了一人。控方質疑此經驗顯示內裏的人冇意向打算離開。被告同意。
🗣官質疑唔知對方有冇真係走,點解形容為成功勸退。被告回答對方答應自己一舉,係有動機先咁講,起碼當刻有離開的意願。
被告同意控方所指自己和同學S和P姐冇同對方講會帶佢走,解釋因為當時冇車,同意可以先出去/聯絡家人,再搵車。
控方質疑0200點解被告自己唔離開。被告回答想第二朝再試。
🗣官指可以回家梳洗及休息完再去。並指竟然被告曾講進入冇問題也無安檢…被告回答指當時諗住第日中午先離開。
控指被告當了說客2.5~3小時,都沒有人想離開,為何自己不離開。被告不同意,稱同學S有兩個成功個案,自己有一個,證明做既野有用。控指被告唔係倍佢地出去,不知實際有沒有離開。被告同意。
🗣官指可能覺得被告煩,就應承唔對方,反問被告「咩成功姐?」被告稱如認為自己煩,一早不會傾落去,對方分享入去的原因、家人的擔憂,分享禁多並作承諾,整個過程不像是敷衍或逃避。
🗣官指出同意案情指示威者在理大內設安檢,讓你進入即認為你是同路人,他們不會知你想甚麼。被告回答對。
🗣️官問禁佢哋竟然當你同路人,分享自己野有乜特別。被告答當時自稱社工畢業
🗣️官:「社工唔可以暴動架?」
控問當時如何告知學生暴動情況。被告指會受傷,被捕,面對法律程序及坐監。 控續稱講得即知道不離開有上述風險先勸籲他們離開。被告同意。控問為何認為自己是例外。被告指入校時衝突是在A core十字路口,而自己能在Y core自由出入。
🗣官指:「理大根本由 11號開始係一個持續暴動。控方接官所指之延伸問被告禁為何認為自己是例外。被告回答稱自己理解係不往衝突區域,被捕風險會很低。
🗣官指出有被告講人在露天地方整汽油彈,不在衝突範圍,咁有無否犯法呢。答有。
被告指聽唔到請重複
🗣️官大聲說道 :「禁佢地有無犯法呢,唔係一定要係前線先犯法架嘛」
▶️為何不找丁媽+質疑勸退之經驗+勸喻後何不離開?
控問2130入去時何時第一次見丁媽,被告指無面對面見。控稱既然早前講過她可以保護你何不找第一時間找丁媽,被告稱自己與同學S想搵,但最後失敗。控續問知道社工站位置。被告答丁媽回覆同學S叫我們去找年青人。
🗣官要求辯方「控制下個證人,不停hear say,已忍左成朝」
控方即向被告指出係hear say
控指被告曾提過丁媽會睇住自己,既然知丁媽身處的地方,為何不去找她。被告答因為丁媽呼籲我們去找年青人。控質疑被告沒有相關訓練。被告不同意,指自己有學習過。控問被告有嘗試勸年青人離開現場 ,被告答社會工作有學過與年青人溝通。控方質疑相關學習經驗不包括抗爭現場。被告回答此類溝通訓練冇話有特定地點。
控指出如想勸服應去找丁媽先,而2.5~3小時的勸籲後,可於凌晨兩三點離開。被告不同意。
▶️休息咁耐vs勸退工作迫切性
控再指出11月17日0300時瞓至1200時有9小時。質疑被告既然入內思想勸服,但卻用9小時去睡覺,點解唔早啲醒。被告回答因為凌晨兩三點見年輕人都瞓覺,他們自己便選擇先休息,當時係瞓醒就落去,冇校到鬧鐘,不同意控方所指勸服工作並不迫切。
被告確認12:00起身時知道A座有衝突。控續問被告當時在A及Y core中間遊走,即是何處。答M core。
▶️點解唔睇直播新聞
就有關雙方衝突,被告答是從文字新聞得知A core外有衝突。控方問看到相關新聞後有冇打開電話睇直播新聞,睇吓A座到底發生咩事。被告回答冇睇直播新聞,因為睇咗報道已經知道,而且相信該新聞來源。
控方質疑既然被告入內想做勸退,一定會想知現場情況。🗣️法官補充,如果情況係好危險嘅,咪多一個原因俾你去叫啲人走囉。
控方指出既然如此,被告並不需要在現場勸退。被告回答自己沒有在衝突現場作勸喻工作。
🗣官指出整個poly都是暴動現場呀!
控問被告往Q core時,有否看新聞及手機,被告確認,指看文字報導非直播。控方問冇睇直播嘅原因,原因同上面一樣。
▶️被告出A座馬路嘗試離開不果vs質疑未有用不同路線離開
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午内容 - 📌傳D13作供 -
🔹控方盤問
🗣️官問控方就辯方所指丁媽背景有無爭議。控指午飯有做相關研究會再問。
🔹控方盤問
▶D13背景
D13確認2019年4月已讀畢浸會大學之學士課程,同年8月就讀中大護理科碩士。
▶️ 同學S - 聯絡方法+電訊公司之通話記錄
同學S同為社工。控方關注彼此之聯絡方法和記錄。被告指與同學S之間只有打電話,2019年16日至18日無用whatsapp聯絡。 D13回答手機網絡供應商是電訊數碼,沒有以社交媒體如Instagram聯絡。
控指被告表示同學S不會作供/提供紀錄,問有否向電訊公司索取相關紀錄。被告指11月16日約17:xx時與同學S只係通話過一次。所以沒有提取紀錄,並解釋以自己所知索取記錄只係睇到打電話,而內容是無法提取。控方表示當然啦,但係相關紀錄可以證明有講過電話,提供獨立證供支持說法 - 被告同意,也同意冇嘢阻住自己去拎記錄。
▶️ 丁媽背景的認知
▶有否查證丁媽身份 + 🗣️法官親自指出丁媽為反修例聯署主席
被告回答定丁媽是poly社工系副教授的身份是同學S所告知。被告同意自己有讀社工學系,要查證丁媽身份唔難。控指丁媽2018年已退休,有否查證。被告指沒有,續同意至今天也無。續問是否知悉丁媽在2019年擔任務賢堂社監(理大宿舍)。被告答指在入校時於丁媽第一次回覆時知的,即16號22:xx。
控指出務賢堂並不在理大,被告答不知。控續問16號22:xx知悉未,答不知,同意直至今天也不知務賢堂是在紅磡站附近,離理大有一段距離。控質疑何不查證丁媽身份,就聽同學S入理大。被告答本來都有聽聞丁媽此人。
🗣官:「好出名嘅咩」被告回答讀社工時老師有提過,並指丁媽喺青少年field好出名。
控再問2019年11月丁媽做乜。被告答就同學S所告知是副教授。控問其職務。被告答教書及研究。控指勸退不是聽工作既一部份。被告同意。
🗣️官:「問完丁媽啦?我覺得你應該做多d reaserch。」
🗣️控:「…..」
🗣️官:「佢唔係反修例聯署主席咩?」
- 官小休予控方再諗 -
▶丁媽的反送中背景
控指出丁媽是社福界反送中聯席選委。被告稱不知該身份,也不知該組職在2019年5月10日成立。控指出此資料一上網就搵到,你有無嘗試搵。被告答有搵,見丁媽18號被捕及被捕後受訪的報導。 控續問入理大前有無搵。被告答無。
🗣官問:「你入去之前冇搵,之後有,但淨係見到拘捕見唔到其他資料咩?」被告答冇睇到有。🗣️官續指:「唔止係反修例,佢叫人抗爭喎!」被告答冇見到相關資料。
控方指丁媽當選香港選舉委員會委員一成員。被告答不知。控方續指為社工復興運動。被告答不知,確認至今也不知道。控問見不見到丁媽叫人抗爭。被告稱沒有,續答至今日都沒有。控質疑被告沒有看係因為被告選擇性不知道丁媽身份。被告不同意
▶️會否叫家人作供+ 索取電話記錄
控指媽媽曾叫你注意安全,有否問她能否出庭作供。被告指有想過,最後決定唔會因為她只知我16號晚入poly 勸退年青人,但不會知實際入去做咩。
控續問是否同意媽媽能支持自己說法。被告同意,也同意沒有取電話記錄。沒有傳爸爸上庭為同一原因。
▶️與C的聯絡
控問有沒有C聯絡方式,答無沒有。控再問有否問同學S。被告指沒有,因為與C只是一面之交,他直頭連我叫咩名都唔知,在內做何事也不知。
控再指被告提及自己見到Chris+5名年青人,冇去嘗試問同學S聯絡C,去講及T core情況。被告同意。控方指因這都是虛構。被告不同意。
▶️對社會事件的認知與參與+相關勸退經驗
同意知8至11月的社會事件是否知情,有暴力/非暴力,同意非暴力情況可以瞬間轉變。被告回答8至11月都冇參與仼非法集會及去集會勸籲人離開,同意11月16日是首次。
對是否知悉11月11日是大三罷,之後便是中大暴動。被告答知道。控續指學生轉場往理大參與暴動。被告答不清楚。但同意poly有暴動。
▶️入poly請對校園情況認知+有冇商討
控問11月16日受同學S邀請做情緒支援時,知否理大情況。被告答16號只知有零星衝突,非長時間持續,並主要在A座十字路口。控指出這已經係暴動情況。被告同意
控問1700至2130時,在Y core進入理大有否與大學教授/同學商討。答無。續答沒有和實習導師商量因只屬實習導師關係,完了實習便無聯絡,亦只談實習事宜。
▶️質疑勸喻之成效+為何中途不離開
被告同意浸大中大理大也停課。同意會了解到這些大學當時情況很差。控方問認為自己入到去可以點幫到/勸喻,認為總有年青人會被他們勸到。
控續問為何選擇呢啲時間入去。被告答同學S邀請是主要原因,以及知丁媽呼籲,會睇住佢哋。控指入去不知丁媽會點睇住及沒有丁媽聯絡方法。被告同意。
被告同意控方所指入內做了2.5-3小時(2230-0200)只成功勸退了一人。控方質疑此經驗顯示內裏的人冇意向打算離開。被告同意。
🗣官質疑唔知對方有冇真係走,點解形容為成功勸退。被告回答對方答應自己一舉,係有動機先咁講,起碼當刻有離開的意願。
被告同意控方所指自己和同學S和P姐冇同對方講會帶佢走,解釋因為當時冇車,同意可以先出去/聯絡家人,再搵車。
控方質疑0200點解被告自己唔離開。被告回答想第二朝再試。
🗣官指可以回家梳洗及休息完再去。並指竟然被告曾講進入冇問題也無安檢…被告回答指當時諗住第日中午先離開。
控指被告當了說客2.5~3小時,都沒有人想離開,為何自己不離開。被告不同意,稱同學S有兩個成功個案,自己有一個,證明做既野有用。控指被告唔係倍佢地出去,不知實際有沒有離開。被告同意。
🗣官指可能覺得被告煩,就應承唔對方,反問被告「咩成功姐?」被告稱如認為自己煩,一早不會傾落去,對方分享入去的原因、家人的擔憂,分享禁多並作承諾,整個過程不像是敷衍或逃避。
🗣官指出同意案情指示威者在理大內設安檢,讓你進入即認為你是同路人,他們不會知你想甚麼。被告回答對。
🗣️官問禁佢哋竟然當你同路人,分享自己野有乜特別。被告答當時自稱社工畢業
🗣️官:「社工唔可以暴動架?」
控問當時如何告知學生暴動情況。被告指會受傷,被捕,面對法律程序及坐監。 控續稱講得即知道不離開有上述風險先勸籲他們離開。被告同意。控問為何認為自己是例外。被告指入校時衝突是在A core十字路口,而自己能在Y core自由出入。
🗣官指:「理大根本由 11號開始係一個持續暴動。控方接官所指之延伸問被告禁為何認為自己是例外。被告回答稱自己理解係不往衝突區域,被捕風險會很低。
🗣官指出有被告講人在露天地方整汽油彈,不在衝突範圍,咁有無否犯法呢。答有。
被告指聽唔到請重複
🗣️官大聲說道 :「禁佢地有無犯法呢,唔係一定要係前線先犯法架嘛」
▶️為何不找丁媽+質疑勸退之經驗+勸喻後何不離開?
控問2130入去時何時第一次見丁媽,被告指無面對面見。控稱既然早前講過她可以保護你何不找第一時間找丁媽,被告稱自己與同學S想搵,但最後失敗。控續問知道社工站位置。被告答丁媽回覆同學S叫我們去找年青人。
🗣官要求辯方「控制下個證人,不停hear say,已忍左成朝」
控方即向被告指出係hear say
控指被告曾提過丁媽會睇住自己,既然知丁媽身處的地方,為何不去找她。被告答因為丁媽呼籲我們去找年青人。控質疑被告沒有相關訓練。被告不同意,指自己有學習過。控問被告有嘗試勸年青人離開現場 ,被告答社會工作有學過與年青人溝通。控方質疑相關學習經驗不包括抗爭現場。被告回答此類溝通訓練冇話有特定地點。
控指出如想勸服應去找丁媽先,而2.5~3小時的勸籲後,可於凌晨兩三點離開。被告不同意。
▶️休息咁耐vs勸退工作迫切性
控再指出11月17日0300時瞓至1200時有9小時。質疑被告既然入內思想勸服,但卻用9小時去睡覺,點解唔早啲醒。被告回答因為凌晨兩三點見年輕人都瞓覺,他們自己便選擇先休息,當時係瞓醒就落去,冇校到鬧鐘,不同意控方所指勸服工作並不迫切。
被告確認12:00起身時知道A座有衝突。控續問被告當時在A及Y core中間遊走,即是何處。答M core。
▶️點解唔睇直播新聞
就有關雙方衝突,被告答是從文字新聞得知A core外有衝突。控方問看到相關新聞後有冇打開電話睇直播新聞,睇吓A座到底發生咩事。被告回答冇睇直播新聞,因為睇咗報道已經知道,而且相信該新聞來源。
控方質疑既然被告入內想做勸退,一定會想知現場情況。🗣️法官補充,如果情況係好危險嘅,咪多一個原因俾你去叫啲人走囉。
控方指出既然如此,被告並不需要在現場勸退。被告回答自己沒有在衝突現場作勸喻工作。
🗣官指出整個poly都是暴動現場呀!
控問被告往Q core時,有否看新聞及手機,被告確認,指看文字報導非直播。控方問冇睇直播嘅原因,原因同上面一樣。
▶️被告出A座馬路嘗試離開不果vs質疑未有用不同路線離開
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午内容 - 📌傳D13作供 -
🔸D13辯方主問
▶️背景 + 學歷
今年26歲,案發22歲。2019 修畢浸會社會工作學士。呈上 一於社署宿舍的實習個人檢討報告:工作包括:供個案協助, 擔當家長角色,協助從新融入家庭 。社署會安排12-18歲有行為/情緒/家底問題的年輕人入住此宿舍。
呈上被告社工註冊証。2019年8月開始護理科學碩士至2022年6月,指和社工工作有關聯,作個人進修,因護理知識對日後當晉升和管理機構有幫助。D3 同為護理科學碩士 。被告2019年11月不識d3。2019 12月尾先識
現時工作和社工無關,於茶葉公司當文員。曾有搵社工工作,但機構回覆考慮到交接和倍訓問題。希望案件完結後再考慮會否聘用。
▶️11月16日應同學S邀請響應丁媽呼籲入校內作情緒支援+ 勸退
11月16號17:xx 有一畢業社工同學S致電被告,指收到丁媽 - 理大社工系副教授,之邀請入理大對年青人做情緒支援+ 勸退工作。對方問自己會否一同前往,有叫被告上facebook 睇丁媽的post。被告確認有睇到此呼籲,並答應對方會入內。
對方叫被告食埋飯先,有同事21:00會車埋被告入去,有談及做到第二日下午。收線後被告告知父母夜晚會同大學同學入理大做勸退年輕人離開。媽問有無人睇住架,被告回覆有一理大社工系副教授呼籲的,所以有老師睇住。媽叫注意安全,爸無出聲有點頭。同學S同為社工。21:00 同學S在被告家樓下接被告,被告當時住觀塘。
被告出門帶之物品和被檢取一樣。2019年不熟悉poly地理環境。
▶️約21:30 從Y core 平台入理大+ 和同學S 和P 姐三人行動
紅磡落車,經一條隧道行上樓梯於y core入理大。當時無安檢站,無人守住,出入口有雜物堵塞,但留了一條好窄既位置可出入。
進入後和同學S 行一圈睇環境。並去學校中間位置諗住搵丁媽社工站,但搵唔到,同學S有問丁媽,對方無立即回覆,所以便再在學校睇環境。丁媽及後回覆同學S指社工站搬回辨公室內,即H J 座4樓,叫他們可以出去搵年輕人傾,試作勸退,如有未能處理可以帶他們上辦公室搵丁媽。
被告同同學s聽完後坐底等埋同學s另一朋友,期間同學s 有講過往勸退年輕人之經驗和技巧。該朋友約23:00到達,同學s介紹,叫p姐,非理大,讀社會科學系。p 姐同樣受同學s 邀請響應丁媽呼籲。介紹完後,同學s再有brief勸退之工作,指和社工平時接觸client相似,和對方先傾計關心,健立相仼,才可問得更深入,如點解會入去和逗留原因,了解背後動機,並再分析逗留之風險。被告指目的為撒種,唔知對方邊一刻會應許離開,但就係透過唔同人的關心希望年輕人會離開。
當晚進行此工作2兩個半到3個鐘。自己接觸到50個對象,大部分對話短,有3x個係傾1分鐘左右,因為對方不願意繼續傾。有1x個會傾耐d , 3-5 分鐘- 10幾分鐘。自己有成功勸退1名13-14歲男仔。被告指先和此男仔傾,有問原因,對方告知因朋友入嚟所以跟住。被告有告知風險,但最觸動對方係提及家人的時候,終答應被告待到等二朝有車便回家。被告忘記對方名字,有嘗試拎電話但無俾自己。
▶️ 03:00core Q pantry睡至17號下午12:xx 至決定要離開
及後留意到好多年輕人開始睡覺。自己都諗住先休息待第二朝 ,03:00在core Q pantry睡至17號下午12:xx ,輪住醒並梳洗,後落平台繼續做勸退工作。但當時上網知 core a對出馬路有衝突,同學S話衝突只在個邊發生,學校好大,可以繼續在中間位置+ y core 做勸退工作。於是便在學校中間位置行一圈搵對象,唯搵不到。同學s健議搵個地方坐,待衝突緩和,示威者會反來休息,屆時可親機會做勸退。
於是便上回q core2/3樓椅子休息。之後一路等,一直有留意網上新聞。待至17:00見衝突無停過,認為都要走啦,於是三人落翻平台搵路線走
▶️各出口均不成功
先去了a core,出到馬路位見有不小示威者聚集,不夠膽該處通過所以反入學校,往東面行見圖書館旁有天橋連接紅磡站,有行近睇能否走,行至發現大量雜物堵塞,亦有示威者。
行去y core 方向,遠處睇見y core 出入口兩邊有不小示威聚,有雜物堵塞,有再行近睇,發現比進入校內時更多,無左原先入去的窄位。被告指19:00到y core。
▶️ core q 回議室休息至2340
之後反學校中間討論如何是好。同學s有聯絡丁媽但未能成功。之後再行過出入口發現走不到,決定等衝突緩和才走,諗住去前一晚訓之core q 職員pantry訓。去到發現已有人,於是分頭搵房。被告和p 姐搵,大半至1個鐘,同學s 講p姐搵到房,位置係core q 回議室。被告和p 姐有去並在地休息。到房大概20:30
至21:xx 丁媽打俾同學s,同學s告知想走但走唔到,丁媽指知各個出入口有雜物堵塞和示威者,現時不安全,叫先待在房待衝突緩和,丁媽指會繼續留在辨公室做情緒支援工作,重申可以帶有需要年輕人搵自己
▶️facebook 見警叫從core y 離開 - 但失敗 + 往t core接替社工工作
三人在房繼續等至約23:40,在facebook 睇到警叫poly 人從core y 控警方指示離開,被告告知s 和p 。三人立即落去,從平台往core y ,但離遠已見大量示威聚,有武器叫囂,行近d睇都係有雜物堵塞。於是反回學校中間,想上回議室休息。但肚餓,去了canteen拎面包,同學s收到同工電話問有無社工可支援,因不小未成年人被困poly, 要社工幫手睇住。
所以之後便按指示,去了t core職員辨公室做交接。後知該同工叫C。及後再拎幾個面包去core t辨公室, 見有5個年輕人同C, C問處唔處理到,因佢自己都有年輕人要處理,3人答ok, C走。便開始同年輕人傾,他們13-16 歲大概。當時有問名,同學s有留佢地電話。之後成晚傾,至凌晨2-3點訓左,至等二日06:00。被告媽有打俾被告,被告指安全,等待至有安全路線先走。
▶️p姐失聯 +丁媽被捕 - 被告+同學S +五名年輕人決定要走
之後被告再訓了,10:30醒。發現p 姐消失左,問同學s ,s 話p姐 9點幾出左去睇有無離開路線。但到當時還未有消息。同學s有打俾p 姐,但不通,whatsapp得翻一個剔。唯有繼續等,至11:45 s 話佢whatsapp 同工grp 收到訊息指丁媽被捕,s有嘗試打俾丁媽但唔通,被告就同s傾,決定唔再等p 姐,並立即落去嘗試各個出入口。擔心再留係度會如丁媽般被捕。
被告同同學s 有同年輕人交待,指二人決定離開,睇下年輕入有乜意願。五人告知會跟隨搵出口。傾完大概12:30 ,執完野落平台,先到y core 睇,見出入口有雜物堵塞,旁有示威者,於是往北橋睇,同有雜物塞。
▶️a core走+ core f 拎物資+ 戴上n96
後往a core,未行到時,在近core f 位,見前方core a有大量人士聚,分不到是否示威者。而core a 出入口落百步梯近平台位置有路障,但有一工程膠門開了,見有人一直出去。當時認為可走到,同學s 在core f 物資站拎了n95 和外科口罩,並叫被告傳俾年輕人,但n95 好小,外科口罩作更換。帶上n95 後便輪住從a core 門出去。被告把外科口罩放在脊包。
▶️出理大+被捕
該門好窄,只有一人身位,要時間輪住落去。被告行到門位置有睇錶係13:45。行落百步梯正前係噴水池 ,噴水池前有雜物阻塞。
被告前面d 人轉左,在學校外圍未出馬路位置,在育才道康太徑交界位,於c 座下空位出嚟。見前面d人爬欄,再遠見暢運道行車線有人,但整體係向前流動,所以認為走到,便跟。
爬過暢運道欄上到行車線跟住人行,當時好多人好嘈,後面d人向前推。被告向後望見唔到同學s 和年輕人,有諗搵,但情況不容許,後面推向前。
之後被告過欄落康達徑,該處多人到不能動,d人塞住,然後聽到好多槍聲,好多煙,知係tg 因為剌激眼和喉嚨。見唔到有路走,環境混亂,諗住誇過暢運道天橋反poly,很多人等住爬欄。等左陣都上到去天橋向poly行,就行到暢運道另一邊欄,右後突然有人撞跌並壓在自己身上,被告拎轉頭見防暴警,被上索帶,自己無反抗,後帶自己原天橋上警方防線。拘捕過程無和警員對話,除聽不頭現場有口頭宣布拘捕,不排除有可能聽唔到,被告無爭議拘捕過程。19號約0600-0700 離開警署
▶️同學S + p 姐 + 丁媽+五名年輕人 現況 — 會否傳召作供
被告之後知s 和年輕人情況,s告知自己,他和年輕人在被告拘捕時間反回poky,好似係遲1-2日再離開,未有被捕,有嘗試要求s作供,對方不願意因擔心作供會致被告風險。有叫交whatsapp 記錄呈堂,答同樣理由
後來s 也告知自己p姐當時出去搵路,有被捕未被起訴,有叫s問p 可否作供,因為擔心如被起訴,作供有影響
被告有叫同學s 問 丁媽,但對方不願意,因為擔心如被起訴,所作之作供有不利影響。丁媽現未被起訴。被告於2019 11.20日上網搵新聞見眀報指丁媽18號被捕。
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
首日審訊:https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午内容 - 📌傳D13作供 -
🔸D13辯方主問
▶️背景 + 學歷
今年26歲,案發22歲。2019 修畢浸會社會工作學士。呈上 一於社署宿舍的實習個人檢討報告:工作包括:供個案協助, 擔當家長角色,協助從新融入家庭 。社署會安排12-18歲有行為/情緒/家底問題的年輕人入住此宿舍。
呈上被告社工註冊証。2019年8月開始護理科學碩士至2022年6月,指和社工工作有關聯,作個人進修,因護理知識對日後當晉升和管理機構有幫助。D3 同為護理科學碩士 。被告2019年11月不識d3。2019 12月尾先識
現時工作和社工無關,於茶葉公司當文員。曾有搵社工工作,但機構回覆考慮到交接和倍訓問題。希望案件完結後再考慮會否聘用。
▶️11月16日應同學S邀請響應丁媽呼籲入校內作情緒支援+ 勸退
11月16號17:xx 有一畢業社工同學S致電被告,指收到丁媽 - 理大社工系副教授,之邀請入理大對年青人做情緒支援+ 勸退工作。對方問自己會否一同前往,有叫被告上facebook 睇丁媽的post。被告確認有睇到此呼籲,並答應對方會入內。
對方叫被告食埋飯先,有同事21:00會車埋被告入去,有談及做到第二日下午。收線後被告告知父母夜晚會同大學同學入理大做勸退年輕人離開。媽問有無人睇住架,被告回覆有一理大社工系副教授呼籲的,所以有老師睇住。媽叫注意安全,爸無出聲有點頭。同學S同為社工。21:00 同學S在被告家樓下接被告,被告當時住觀塘。
被告出門帶之物品和被檢取一樣。2019年不熟悉poly地理環境。
▶️約21:30 從Y core 平台入理大+ 和同學S 和P 姐三人行動
紅磡落車,經一條隧道行上樓梯於y core入理大。當時無安檢站,無人守住,出入口有雜物堵塞,但留了一條好窄既位置可出入。
進入後和同學S 行一圈睇環境。並去學校中間位置諗住搵丁媽社工站,但搵唔到,同學S有問丁媽,對方無立即回覆,所以便再在學校睇環境。丁媽及後回覆同學S指社工站搬回辨公室內,即H J 座4樓,叫他們可以出去搵年輕人傾,試作勸退,如有未能處理可以帶他們上辦公室搵丁媽。
被告同同學s聽完後坐底等埋同學s另一朋友,期間同學s 有講過往勸退年輕人之經驗和技巧。該朋友約23:00到達,同學s介紹,叫p姐,非理大,讀社會科學系。p 姐同樣受同學s 邀請響應丁媽呼籲。介紹完後,同學s再有brief勸退之工作,指和社工平時接觸client相似,和對方先傾計關心,健立相仼,才可問得更深入,如點解會入去和逗留原因,了解背後動機,並再分析逗留之風險。被告指目的為撒種,唔知對方邊一刻會應許離開,但就係透過唔同人的關心希望年輕人會離開。
當晚進行此工作2兩個半到3個鐘。自己接觸到50個對象,大部分對話短,有3x個係傾1分鐘左右,因為對方不願意繼續傾。有1x個會傾耐d , 3-5 分鐘- 10幾分鐘。自己有成功勸退1名13-14歲男仔。被告指先和此男仔傾,有問原因,對方告知因朋友入嚟所以跟住。被告有告知風險,但最觸動對方係提及家人的時候,終答應被告待到等二朝有車便回家。被告忘記對方名字,有嘗試拎電話但無俾自己。
▶️ 03:00core Q pantry睡至17號下午12:xx 至決定要離開
及後留意到好多年輕人開始睡覺。自己都諗住先休息待第二朝 ,03:00在core Q pantry睡至17號下午12:xx ,輪住醒並梳洗,後落平台繼續做勸退工作。但當時上網知 core a對出馬路有衝突,同學S話衝突只在個邊發生,學校好大,可以繼續在中間位置+ y core 做勸退工作。於是便在學校中間位置行一圈搵對象,唯搵不到。同學s健議搵個地方坐,待衝突緩和,示威者會反來休息,屆時可親機會做勸退。
於是便上回q core2/3樓椅子休息。之後一路等,一直有留意網上新聞。待至17:00見衝突無停過,認為都要走啦,於是三人落翻平台搵路線走
▶️各出口均不成功
先去了a core,出到馬路位見有不小示威者聚集,不夠膽該處通過所以反入學校,往東面行見圖書館旁有天橋連接紅磡站,有行近睇能否走,行至發現大量雜物堵塞,亦有示威者。
行去y core 方向,遠處睇見y core 出入口兩邊有不小示威聚,有雜物堵塞,有再行近睇,發現比進入校內時更多,無左原先入去的窄位。被告指19:00到y core。
▶️ core q 回議室休息至2340
之後反學校中間討論如何是好。同學s有聯絡丁媽但未能成功。之後再行過出入口發現走不到,決定等衝突緩和才走,諗住去前一晚訓之core q 職員pantry訓。去到發現已有人,於是分頭搵房。被告和p 姐搵,大半至1個鐘,同學s 講p姐搵到房,位置係core q 回議室。被告和p 姐有去並在地休息。到房大概20:30
至21:xx 丁媽打俾同學s,同學s告知想走但走唔到,丁媽指知各個出入口有雜物堵塞和示威者,現時不安全,叫先待在房待衝突緩和,丁媽指會繼續留在辨公室做情緒支援工作,重申可以帶有需要年輕人搵自己
▶️facebook 見警叫從core y 離開 - 但失敗 + 往t core接替社工工作
三人在房繼續等至約23:40,在facebook 睇到警叫poly 人從core y 控警方指示離開,被告告知s 和p 。三人立即落去,從平台往core y ,但離遠已見大量示威聚,有武器叫囂,行近d睇都係有雜物堵塞。於是反回學校中間,想上回議室休息。但肚餓,去了canteen拎面包,同學s收到同工電話問有無社工可支援,因不小未成年人被困poly, 要社工幫手睇住。
所以之後便按指示,去了t core職員辨公室做交接。後知該同工叫C。及後再拎幾個面包去core t辨公室, 見有5個年輕人同C, C問處唔處理到,因佢自己都有年輕人要處理,3人答ok, C走。便開始同年輕人傾,他們13-16 歲大概。當時有問名,同學s有留佢地電話。之後成晚傾,至凌晨2-3點訓左,至等二日06:00。被告媽有打俾被告,被告指安全,等待至有安全路線先走。
▶️p姐失聯 +丁媽被捕 - 被告+同學S +五名年輕人決定要走
之後被告再訓了,10:30醒。發現p 姐消失左,問同學s ,s 話p姐 9點幾出左去睇有無離開路線。但到當時還未有消息。同學s有打俾p 姐,但不通,whatsapp得翻一個剔。唯有繼續等,至11:45 s 話佢whatsapp 同工grp 收到訊息指丁媽被捕,s有嘗試打俾丁媽但唔通,被告就同s傾,決定唔再等p 姐,並立即落去嘗試各個出入口。擔心再留係度會如丁媽般被捕。
被告同同學s 有同年輕人交待,指二人決定離開,睇下年輕入有乜意願。五人告知會跟隨搵出口。傾完大概12:30 ,執完野落平台,先到y core 睇,見出入口有雜物堵塞,旁有示威者,於是往北橋睇,同有雜物塞。
▶️a core走+ core f 拎物資+ 戴上n96
後往a core,未行到時,在近core f 位,見前方core a有大量人士聚,分不到是否示威者。而core a 出入口落百步梯近平台位置有路障,但有一工程膠門開了,見有人一直出去。當時認為可走到,同學s 在core f 物資站拎了n95 和外科口罩,並叫被告傳俾年輕人,但n95 好小,外科口罩作更換。帶上n95 後便輪住從a core 門出去。被告把外科口罩放在脊包。
▶️出理大+被捕
該門好窄,只有一人身位,要時間輪住落去。被告行到門位置有睇錶係13:45。行落百步梯正前係噴水池 ,噴水池前有雜物阻塞。
被告前面d 人轉左,在學校外圍未出馬路位置,在育才道康太徑交界位,於c 座下空位出嚟。見前面d人爬欄,再遠見暢運道行車線有人,但整體係向前流動,所以認為走到,便跟。
爬過暢運道欄上到行車線跟住人行,當時好多人好嘈,後面d人向前推。被告向後望見唔到同學s 和年輕人,有諗搵,但情況不容許,後面推向前。
之後被告過欄落康達徑,該處多人到不能動,d人塞住,然後聽到好多槍聲,好多煙,知係tg 因為剌激眼和喉嚨。見唔到有路走,環境混亂,諗住誇過暢運道天橋反poly,很多人等住爬欄。等左陣都上到去天橋向poly行,就行到暢運道另一邊欄,右後突然有人撞跌並壓在自己身上,被告拎轉頭見防暴警,被上索帶,自己無反抗,後帶自己原天橋上警方防線。拘捕過程無和警員對話,除聽不頭現場有口頭宣布拘捕,不排除有可能聽唔到,被告無爭議拘捕過程。19號約0600-0700 離開警署
▶️同學S + p 姐 + 丁媽+五名年輕人 現況 — 會否傳召作供
被告之後知s 和年輕人情況,s告知自己,他和年輕人在被告拘捕時間反回poky,好似係遲1-2日再離開,未有被捕,有嘗試要求s作供,對方不願意因擔心作供會致被告風險。有叫交whatsapp 記錄呈堂,答同樣理由
後來s 也告知自己p姐當時出去搵路,有被捕未被起訴,有叫s問p 可否作供,因為擔心如被起訴,作供有影響
被告有叫同學s 問 丁媽,但對方不願意,因為擔心如被起訴,所作之作供有不利影響。丁媽現未被起訴。被告於2019 11.20日上網搵新聞見眀報指丁媽18號被捕。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [13/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
==============
1009 主控 #林芷瑩 終於到達
1013 DOJ保安熟睡得打鼻鼾
1015 DOJ保安再次開動引擎
1017 開庭
#林芷瑩:「抱歉遲咗10分鐘,因為今…」
謝沈智慧立即打斷:「唔緊要」
※其他身份切勿模仿
1019
辯方需時閱讀控方文件,休庭
1037
#林芷瑩 盛讚助手將外賣飲料送達庭內
1059
因應謝沈智慧上星期五的再求就「丁媽媽」背景需作出跟進,控方及D13簽署了第三份同意事並由鄺主控讀出。內容是警員14379在2023年11月17日於互聯網下載包括香港01、獨立媒體等關於「丁媽媽」的新聞報導。
結案陳詞日子
23.11.27 控方需提交結案陳詞
23.12.04 辯方需提交結案陳詞
23.12.12 雙方到庭口頭陳詞
法庭撤銷各被告審訊時的豁免報到
裁決日子
24.7.12 1030
約1119完庭
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [13/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1:暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間,包括首尾兩日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶,連同其他人,參與暴動。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
==============
1009 主控 #林芷瑩 終於到達
1013 DOJ保安熟睡得打鼻鼾
1015 DOJ保安再次開動引擎
1017 開庭
#林芷瑩:「抱歉遲咗10分鐘,因為今…」
謝沈智慧立即打斷:「唔緊要」
※其他身份切勿模仿
1019
辯方需時閱讀控方文件,休庭
1037
#林芷瑩 盛讚助手將外賣飲料送達庭內
1059
因應謝沈智慧上星期五的再求就「丁媽媽」背景需作出跟進,控方及D13簽署了第三份同意事並由鄺主控讀出。內容是警員14379在2023年11月17日於互聯網下載包括香港01、獨立媒體等關於「丁媽媽」的新聞報導。
結案陳詞日子
23.11.27 控方需提交結案陳詞
23.12.04 辯方需提交結案陳詞
23.12.12 雙方到庭口頭陳詞
法庭撤銷各被告審訊時的豁免報到
裁決日子
24.7.12 1030
約1119完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官 #求情
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾8個月;鄭,林,施,梁,張已還押逾3個月;黃,明,伍,謝,陳已還押逾1個月🛑
控罪2:無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近,沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機(牌子:BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日,在紅磡暢運道巴士總站外,管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
================
法庭表示押後期間,各辯方已經呈交了書面陳詞,有沒有人有其他補充?
⏺控方
控方表示,沒有其他補充,想強調CAAR1/2023案的判決理由書提及判刑不少於36個月。
⏺D1、D8
採納書面陳詞,希望法庭採納CAAR1/2023一案的量刑起點;此外,被告於11月收到課程證書,考取了優質成績,希望法庭能夠輕判。
⏺D2
採納書面陳詞,沒有其他補充。
⏺D5
採納書面陳詞,希望法庭參考CAAR1/2023一案判決理由書。
⏺D7
採納書面陳詞,有些少補充。CAAR1/2023一案提出了一個重要的區別,就是逃離者較主動襲擊者的罪責輕點,應該少過3年。而DCCC203/2022一案,法官以6年作量刑起點,但當時並沒有CAAR1/2023上訴案。此外,被告成功更生,也考獲法律學位和PCLL,希望因法庭可以減刑。而被告於PTR 承認控罪,應該可以得到20-25%扣減,希望法庭可以多點扣減折扣。
⏺D9
補充書面陳詞中提到CAAR1/2023一案的因素,關於暴動,採納書面陳詞部分,而關於管有無線電通訊,希望建議罰款處理。
⏺D10
採納書面陳詞和CAAR1/2023一案的裁決理由書,希望能夠輕判被告。
⏺D11
強調CAAR1/2023一案的裁決理由書第46段中的補充,其他採納書面陳詞。
⏺D12
回應主控,CAAR1/2023一案中上訴庭表示不少於36個月,認為在其裁決理由書第46段中,應考慮其他相關因素,包括不是主動襲擊警方,所以可以採納量刑低的起點。
法庭詢問, CAAR1/2023一案的被告離開暴動範圍,離開科學館換衣服的情節,本案沒有相關情節?D12認同。辯方認為可以推論3年為合適的量刑範圍。
此外,辯方強調D12在第一個法庭要求答辯的日子已承認控罪,希望可以有1/3扣減。
⏺D14
採納書面陳詞,沒有其他補充。關於控罪3,希望法庭考慮量刑總體性,可以部分同期執行。
⏺D15
採納書面陳詞,希望考慮CAAR1/2023一案量刑起點,輕判被告。
================
案件押後到2024年1月19日10:30判刑,期間各被告繼續還押。
#謝沈智慧法官 #求情
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾8個月;鄭,林,施,梁,張已還押逾3個月;黃,明,伍,謝,陳已還押逾1個月🛑
控罪2:無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近,沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機(牌子:BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日,在紅磡暢運道巴士總站外,管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
================
法庭表示押後期間,各辯方已經呈交了書面陳詞,有沒有人有其他補充?
⏺控方
控方表示,沒有其他補充,想強調CAAR1/2023案的判決理由書提及判刑不少於36個月。
⏺D1、D8
採納書面陳詞,希望法庭採納CAAR1/2023一案的量刑起點;此外,被告於11月收到課程證書,考取了優質成績,希望法庭能夠輕判。
⏺D2
採納書面陳詞,沒有其他補充。
⏺D5
採納書面陳詞,希望法庭參考CAAR1/2023一案判決理由書。
⏺D7
採納書面陳詞,有些少補充。CAAR1/2023一案提出了一個重要的區別,就是逃離者較主動襲擊者的罪責輕點,應該少過3年。而DCCC203/2022一案,法官以6年作量刑起點,但當時並沒有CAAR1/2023上訴案。此外,被告成功更生,也考獲法律學位和PCLL,希望因法庭可以減刑。而被告於PTR 承認控罪,應該可以得到20-25%扣減,希望法庭可以多點扣減折扣。
⏺D9
補充書面陳詞中提到CAAR1/2023一案的因素,關於暴動,採納書面陳詞部分,而關於管有無線電通訊,希望建議罰款處理。
⏺D10
採納書面陳詞和CAAR1/2023一案的裁決理由書,希望能夠輕判被告。
⏺D11
強調CAAR1/2023一案的裁決理由書第46段中的補充,其他採納書面陳詞。
⏺D12
回應主控,CAAR1/2023一案中上訴庭表示不少於36個月,認為在其裁決理由書第46段中,應考慮其他相關因素,包括不是主動襲擊警方,所以可以採納量刑低的起點。
法庭詢問, CAAR1/2023一案的被告離開暴動範圍,離開科學館換衣服的情節,本案沒有相關情節?D12認同。辯方認為可以推論3年為合適的量刑範圍。
此外,辯方強調D12在第一個法庭要求答辯的日子已承認控罪,希望可以有1/3扣減。
⏺D14
採納書面陳詞,沒有其他補充。關於控罪3,希望法庭考慮量刑總體性,可以部分同期執行。
⏺D15
採納書面陳詞,希望考慮CAAR1/2023一案量刑起點,輕判被告。
================
案件押後到2024年1月19日10:30判刑,期間各被告繼續還押。
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾9個月;張已還押逾5個月;鄭,林,施,梁已還押逾4個月;黃,明,伍,謝,陳已還押逾2個月
控罪2:無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近,沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機(牌子:BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日,在紅磡暢運道巴士總站外,管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
================
判刑結果:
理大暴動是香港有史以來規模最大、最暴力、歷時最長的一場暴動,猶如戰場般。謝沈智慧試圖藉判詞把加深社會的分歧和警民關係的責任全盤推搪至被告身上。理大所受到嚴重破壞,需要大額費用維修。本案牽涉的是突圍逃走,亦是理大暴動的一部份。
雖然CAAR1/2023案的背景與本案相同,但情節上有明顯的分別,例如從各被告一早已經進入理大內留守,暴動時長,示威者使用的武器,和對警方使用的武力來看。
以本案而言,刑令不會如CAAR1/2023案的低。控罪5的量刑起點為監禁6年。A9和A14存在加刑因素,A14的量刑起點為監禁7年,而A9則是監禁6年6個月,他管有無線電可用以安排暴動。
以本案而言,勞教中心和教導所不能反映案件嚴重性,本案亦不存在檢控延誤。
考慮各控罪的總刑期和減刑因素後,本案的判刑如下:
A1:監禁4年4個月
A2:監禁4年4個月
A5:監禁4年
A7:監禁4年4個月
A8:監禁4年
A9:監禁4年8.5個月
A10:監禁4年4個月
A11:監禁4年4個月
A12:監禁3年10個月
A14:監禁5年1個月
A15:監禁4年4個月
#謝沈智慧法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾9個月;張已還押逾5個月;鄭,林,施,梁已還押逾4個月;黃,明,伍,謝,陳已還押逾2個月
控罪2:無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近,沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機(牌子:BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日,在紅磡暢運道巴士總站外,管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
================
判刑結果:
理大暴動是香港有史以來規模最大、最暴力、歷時最長的一場暴動,猶如戰場般。謝沈智慧試圖藉判詞把加深社會的分歧和警民關係的責任全盤推搪至被告身上。理大所受到嚴重破壞,需要大額費用維修。本案牽涉的是突圍逃走,亦是理大暴動的一部份。
雖然CAAR1/2023案的背景與本案相同,但情節上有明顯的分別,例如從各被告一早已經進入理大內留守,暴動時長,示威者使用的武器,和對警方使用的武力來看。
以本案而言,刑令不會如CAAR1/2023案的低。控罪5的量刑起點為監禁6年。A9和A14存在加刑因素,A14的量刑起點為監禁7年,而A9則是監禁6年6個月,他管有無線電可用以安排暴動。
以本案而言,勞教中心和教導所不能反映案件嚴重性,本案亦不存在檢控延誤。
考慮各控罪的總刑期和減刑因素後,本案的判刑如下:
A1:監禁4年4個月
A2:監禁4年4個月
A5:監禁4年
A7:監禁4年4個月
A8:監禁4年
A9:監禁4年8.5個月
A10:監禁4年4個月
A11:監禁4年4個月
A12:監禁3年10個月
A14:監禁5年1個月
A15:監禁4年4個月