#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:37] 開庭
繼續傳召D8作供
🔹控方盤問
11月11日因為三罷學校提早放學，D8約在15:30放學，唔知道下午在中環金鐘有暴動，無睇明報嘅實時報道，回程返屋企平靜，無示威。
22:30收到WhatsApp訊息，有關示威活動，知道有可能同交通有關，預計11月12日回校，會睇Facebook，明報彈出嚟就睇，無就唔知。唔同意必定會睇吓將會有咩事發生，同意因為WhatsApp訊息，知到11月12日會有事。
11月12日08:30起身，09:45收到指示，08:30～09:45無特別事要做，同意有時間睇新聞、WhatsApp 、Facebook ，當時唔知有和你lunch，無睇電視嘅習慣，無印象當日父母有無睇電視。
09:45工作至13:00，食飯無開電視，食完飯睇手機，應該有講晏啲出街，無印象講交通情況，無講中環有示威，14:00左右有睇手機，睇有無學校嘅訊息，唔記得有無其他訊息，午睡就睇情況，有時有，學校午飯時間大概由12點幾到一點幾，有空堂可以瞓，在自己個位瞓，唔同意學校唔俾瞓覺。
較鬧鐘14:45，無特別原因，約15:00出門，見學生有WhatsApp，無睇新聞，主控質疑唔趕時間，無任何事情阻止D8查核新聞。
執袋，無執黑色口罩，原本在背囊內，嗰排轉凍，媽媽畀保暖口罩，無諗住用，因為戴咗頸套，有放手套入背囊，因為要摘樹葉，10月尾有去夜行，有用手套，皮膚涼啲；主控指唔着手袖比較涼啲（唔同意）。考察之後每日都有用背囊，無留意手袖在背囊有無異味，指出唔係唔知，係特登帶出去中環參與示威（唔同意）。
控方指作為新老師，應該要梳頭先出門，D8 解釋，瞓完覺起身，求其戴頂帽，唔需要gel頭；因為大風所以戴頸套，出門前戴咗，足夠保暖，唔使着外套。
控方指藍色恤衫，黑色底衫，黑色帽，黑色褲，黑色頸套可以遮口鼻，灰色鞋，去到示威現場，除咗藍色恤衫就係黑衣人，D8指如果真係除咗就係，如果當知道有手袖，戴埋，咁就同意似示威者。控方指出打算去示威現場穿着（唔同意）。
行去德輔道中轉右去畢打街，路面無車行，無諗有咩發生，見唔到好多人，直到C出口，唔同意未到C出口已經知道好多人。
15:21 閉路電視見到D8 到C 出口，環球大廈有B出口，唔知有無得過去，雖然C出口去G出口遠啲，但唔使去示威中心，無諗過馬路去B出口，C出口去D出口行唔到，無揀D出口；由C出口行前幾步，見到G出口開門，馬路上無車，黃格好多人，有黑衣人。
🎥MFI 6(1) 15:19~15:21 D8唔同意好多人在馬路上行，有人聚集在路口，費事俾人誤會，驚被影上網，唔同意唔知係示威緊，見人行行企企，又無咩事，同平時示威唔同，見唔到有人阻住車行，有諗過係示威，但平靜，唔同意企喺馬路中心就足夠證明示威。
D8不能確定多人企在馬路就係非法集結，干諾道中係源頭，但見唔到德輔道中，望向嗰邊，唔知道德輔導中班人做緊咩，唔知係非法集結，唔覺得有危險，見唔到有人掟嘢，見唔到有警察，唔同意有機會警察到場。
[11:12~11:38] 小休
D8在Citibank 拉高頸套，唔想俾人影到，珍惜份工，影到放上網，驚學生亂咁評論，誤會而作出無謂揣測，不同意唔選擇離開，無除頸套，因為當時衣著同非黑衣嘅途人一樣，唔係參加非法集結，有無頸套無分別，知道有蒙面法，無諗過危險性，在Citibank行人路，見唔到干諾道中，見唔到非法事情。
CCTV 拍到D8 企在LV門外，有黑衣人行過，D8 知道身處非法集結地點，無印象有全身黑衫黑褲蒙面人，唔同意必定知道會堵路，同意干諾道中發生緊一啲嘢，同示威有關，片段顯示停咗4分9秒，同意有示威，有機會有危險，開始係無後尾有，唔同意控方指出有機會示威，唔係參與就要離開，見到有人向皇后大道中行，有人向干諾道中行，遠離干諾道中，在馬路行，行人路正常，D8係可以去G出口，無人阻止，D8向右邊移動，遠離佢哋。
🎥MFI 6(1) 15:23:09~15:25:29，@15:24:35 D8 未開始跑，行緊，@15:25:29離開，唔知有警察，留咗2分20秒，唔同意刻意唔離開，好奇發生咩事，唔同意留低係支持參與。主控指在15:23:25 D8舉左手，伸出五隻手指，D8否認係自己。
🎥MFI 6(5) @15:25:48 D8 除帽，@15:25:50 除頸套，跟住開始跑，拉低呼吸暢順啲，無諗過企埋一邊。
🎥MFI 6(6) D8在馬路上跑向雪廠街，當時見唔到警察，@15:26:15 見唔到警察由雪廠街跑過嚟，唔記得幾時除頸套，應該係跑緊嘅時候，@15:26:18 調轉頭，除咗頸套，主控指出D8除帽除頸套，係見到警察跑緊過嚟（唔同意，唔知幾時跌咗）；主控指出係擔心被警察截停，唔想有呢啲衣物在身（唔同意）；主控指出如果擔心一早在LV位除頸套（唔同意）。
🎥MFI 6(7) @15:26:26 D7左手在D8前面，右手在背囊位置，D8稱當時唔知佢隻手。MFI 6(6) @15:26:25 D7右手踮着背囊，@15:26:40 D8 左手踮着D7 背囊，D8 無印象。
[12:50] 表示盤問到尾聲，申請提早休庭整理資料；14:30續審
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:37] 開庭
繼續傳召D8作供
🔹控方盤問
11月11日因為三罷學校提早放學，D8約在15:30放學，唔知道下午在中環金鐘有暴動，無睇明報嘅實時報道，回程返屋企平靜，無示威。
22:30收到WhatsApp訊息，有關示威活動，知道有可能同交通有關，預計11月12日回校，會睇Facebook，明報彈出嚟就睇，無就唔知。唔同意必定會睇吓將會有咩事發生，同意因為WhatsApp訊息，知到11月12日會有事。
11月12日08:30起身，09:45收到指示，08:30～09:45無特別事要做，同意有時間睇新聞、WhatsApp 、Facebook ，當時唔知有和你lunch，無睇電視嘅習慣，無印象當日父母有無睇電視。
09:45工作至13:00，食飯無開電視，食完飯睇手機，應該有講晏啲出街，無印象講交通情況，無講中環有示威，14:00左右有睇手機，睇有無學校嘅訊息，唔記得有無其他訊息，午睡就睇情況，有時有，學校午飯時間大概由12點幾到一點幾，有空堂可以瞓，在自己個位瞓，唔同意學校唔俾瞓覺。
較鬧鐘14:45，無特別原因，約15:00出門，見學生有WhatsApp，無睇新聞，主控質疑唔趕時間，無任何事情阻止D8查核新聞。
執袋，無執黑色口罩，原本在背囊內，嗰排轉凍，媽媽畀保暖口罩，無諗住用，因為戴咗頸套，有放手套入背囊，因為要摘樹葉，10月尾有去夜行，有用手套，皮膚涼啲；主控指唔着手袖比較涼啲（唔同意）。考察之後每日都有用背囊，無留意手袖在背囊有無異味，指出唔係唔知，係特登帶出去中環參與示威（唔同意）。
控方指作為新老師，應該要梳頭先出門，D8 解釋，瞓完覺起身，求其戴頂帽，唔需要gel頭；因為大風所以戴頸套，出門前戴咗，足夠保暖，唔使着外套。
控方指藍色恤衫，黑色底衫，黑色帽，黑色褲，黑色頸套可以遮口鼻，灰色鞋，去到示威現場，除咗藍色恤衫就係黑衣人，D8指如果真係除咗就係，如果當知道有手袖，戴埋，咁就同意似示威者。控方指出打算去示威現場穿着（唔同意）。
行去德輔道中轉右去畢打街，路面無車行，無諗有咩發生，見唔到好多人，直到C出口，唔同意未到C出口已經知道好多人。
15:21 閉路電視見到D8 到C 出口，環球大廈有B出口，唔知有無得過去，雖然C出口去G出口遠啲，但唔使去示威中心，無諗過馬路去B出口，C出口去D出口行唔到，無揀D出口；由C出口行前幾步，見到G出口開門，馬路上無車，黃格好多人，有黑衣人。
🎥MFI 6(1) 15:19~15:21 D8唔同意好多人在馬路上行，有人聚集在路口，費事俾人誤會，驚被影上網，唔同意唔知係示威緊，見人行行企企，又無咩事，同平時示威唔同，見唔到有人阻住車行，有諗過係示威，但平靜，唔同意企喺馬路中心就足夠證明示威。
D8不能確定多人企在馬路就係非法集結，干諾道中係源頭，但見唔到德輔道中，望向嗰邊，唔知道德輔導中班人做緊咩，唔知係非法集結，唔覺得有危險，見唔到有人掟嘢，見唔到有警察，唔同意有機會警察到場。
[11:12~11:38] 小休
D8在Citibank 拉高頸套，唔想俾人影到，珍惜份工，影到放上網，驚學生亂咁評論，誤會而作出無謂揣測，不同意唔選擇離開，無除頸套，因為當時衣著同非黑衣嘅途人一樣，唔係參加非法集結，有無頸套無分別，知道有蒙面法，無諗過危險性，在Citibank行人路，見唔到干諾道中，見唔到非法事情。
CCTV 拍到D8 企在LV門外，有黑衣人行過，D8 知道身處非法集結地點，無印象有全身黑衫黑褲蒙面人，唔同意必定知道會堵路，同意干諾道中發生緊一啲嘢，同示威有關，片段顯示停咗4分9秒，同意有示威，有機會有危險，開始係無後尾有，唔同意控方指出有機會示威，唔係參與就要離開，見到有人向皇后大道中行，有人向干諾道中行，遠離干諾道中，在馬路行，行人路正常，D8係可以去G出口，無人阻止，D8向右邊移動，遠離佢哋。
🎥MFI 6(1) 15:23:09~15:25:29，@15:24:35 D8 未開始跑，行緊，@15:25:29離開，唔知有警察，留咗2分20秒，唔同意刻意唔離開，好奇發生咩事，唔同意留低係支持參與。主控指在15:23:25 D8舉左手，伸出五隻手指，D8否認係自己。
🎥MFI 6(5) @15:25:48 D8 除帽，@15:25:50 除頸套，跟住開始跑，拉低呼吸暢順啲，無諗過企埋一邊。
🎥MFI 6(6) D8在馬路上跑向雪廠街，當時見唔到警察，@15:26:15 見唔到警察由雪廠街跑過嚟，唔記得幾時除頸套，應該係跑緊嘅時候，@15:26:18 調轉頭，除咗頸套，主控指出D8除帽除頸套，係見到警察跑緊過嚟（唔同意，唔知幾時跌咗）；主控指出係擔心被警察截停，唔想有呢啲衣物在身（唔同意）；主控指出如果擔心一早在LV位除頸套（唔同意）。
🎥MFI 6(7) @15:26:26 D7左手在D8前面，右手在背囊位置，D8稱當時唔知佢隻手。MFI 6(6) @15:26:25 D7右手踮着背囊，@15:26:40 D8 左手踮着D7 背囊，D8 無印象。
[12:50] 表示盤問到尾聲，申請提早休庭整理資料；14:30續審
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:37] 🔹控方繼續覆問D8
集中質問D8企在置地廣場/畢打街交界，LV店舖外行人路上的4分鐘所見的情況，控方播出直播新聞片段P135，見到示威者傘陣在畢打街近干諾道中，慢慢退後至畢打街近德輔道中交界的黃格，指稱D8應見到傘陣情況，點解唔走？
D8堅持當時望唔到干諾道中的情況，見唔到傘陣，只係見到近距離有人由畢打街行向皇后大道中，見到有人「打直」持傘，不是「打橫」，最後見到多人逃跑，亦有驚慌，所以走。
最後，主控向D8指出：
- 當日有備而去人群聚集示威一帶；
- 直著出現同其他示威者一同集結；
- 從而壯大聲勢，協助或者鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧；
- 從而表達個人立場
被告全部唔同意
[14:56] 辯方覆問
解釋「打直」嘅意思係持傘向上，「打橫」係從新聞片段中見到的橫向某角度。
當時有望向干諾道中方向，因為行人路和馬路上好多人，阻擋視線，睇唔到傘陣。
[15:00~15:14] 休庭
D8律師已再向被告索取指示，被告選擇不傳召證人，D8案情完結。
案件管理
控方表示需要八星期寫陳辭，後來改為六星期；辯方表示需要四星期；彭官表示要睇日誌。
案件押後至下星期二(27/6) 09:30 同庭續審，與其他已認罪的被告再商議日期，五名被告繼續以現有條件保釋 。
===============
直播員按：今日好多親友到庭支持各被告，八成坐滿。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:37] 🔹控方繼續覆問D8
集中質問D8企在置地廣場/畢打街交界，LV店舖外行人路上的4分鐘所見的情況，控方播出直播新聞片段P135，見到示威者傘陣在畢打街近干諾道中，慢慢退後至畢打街近德輔道中交界的黃格，指稱D8應見到傘陣情況，點解唔走？
D8堅持當時望唔到干諾道中的情況，見唔到傘陣，只係見到近距離有人由畢打街行向皇后大道中，見到有人「打直」持傘，不是「打橫」，最後見到多人逃跑，亦有驚慌，所以走。
最後，主控向D8指出：
- 當日有備而去人群聚集示威一帶；
- 直著出現同其他示威者一同集結；
- 從而壯大聲勢，協助或者鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧；
- 從而表達個人立場
被告全部唔同意
[14:56] 辯方覆問
解釋「打直」嘅意思係持傘向上，「打橫」係從新聞片段中見到的橫向某角度。
當時有望向干諾道中方向，因為行人路和馬路上好多人，阻擋視線，睇唔到傘陣。
[15:00~15:14] 休庭
D8律師已再向被告索取指示，被告選擇不傳召證人，D8案情完結。
案件管理
控方表示需要八星期寫陳辭，後來改為六星期；辯方表示需要四星期；彭官表示要睇日誌。
案件押後至下星期二(27/6) 09:30 同庭續審，與其他已認罪的被告再商議日期，五名被告繼續以現有條件保釋 。
===============
直播員按：今日好多親友到庭支持各被告，八成坐滿。
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [25/30]
D1:吳(25)/ D2:陳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D5:蔡(23)/ D6:林(23)/ D7:陳(24)/ D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 在首日審訊就控罪(1)認罪，已還押逾1個月
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1/D6法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
聽聞囚車遲到，書記叫控辯雙方商討口頭陳詞的日期
[10:10] 開庭
初步議訂控方在8月8日交陳詞，辯方在9月5日回應，雙方在9月19日作口頭補充；彭官需時考慮，至來的日期只有在11月的星期六，裁決、求情、判刑要分開在多日，法庭再休庭待書記與各方安排。
[10:33] 開庭
法庭決定：
1. 控方在8月8日交書面結案陳詞
2. 辯方在9月5日交書面結案陳詞和對控方的回應
3. 雙方在9月19日作口頭補充，在西九龍裁判法院
4. 法庭在11月4日09:30作裁決，在西九龍裁判法院
5. 已認罪的被告和日後裁決後的被告，在11月18日09:30求情，地點可能改去灣仔區域法院
6. 法庭在12月2日09:30作判刑
7. 已認罪的被告在11月10日前交到法庭
8. D1, D3, D4, D7 & D8 繼續以現有條件保釋 ，各被告申請更改每兩星期報到一次獲批
9. D2, D5 & D6 繼續還押
===============
直播員按：跟咗案件多日，見到開庭前後的人生，不論控辯雙方在庭上如何針峰相對，好禮貌地互相指責，散庭互相講笑講爛gag；庭上主控的積極和某辯方律師不停睇手機，形成強烈對比，叫坐在後排各被告情何以堪，咁就改變了幾個人的一生😭。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [25/30]
D1:吳(25)/ D2:陳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D5:蔡(23)/ D6:林(23)/ D7:陳(24)/ D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 在首日審訊就控罪(1)認罪，已還押逾1個月
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1/D6法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
聽聞囚車遲到，書記叫控辯雙方商討口頭陳詞的日期
[10:10] 開庭
初步議訂控方在8月8日交陳詞，辯方在9月5日回應，雙方在9月19日作口頭補充；彭官需時考慮，至來的日期只有在11月的星期六，裁決、求情、判刑要分開在多日，法庭再休庭待書記與各方安排。
[10:33] 開庭
法庭決定：
1. 控方在8月8日交書面結案陳詞
2. 辯方在9月5日交書面結案陳詞和對控方的回應
3. 雙方在9月19日作口頭補充，在西九龍裁判法院
4. 法庭在11月4日09:30作裁決，在西九龍裁判法院
5. 已認罪的被告和日後裁決後的被告，在11月18日09:30求情，地點可能改去灣仔區域法院
6. 法庭在12月2日09:30作判刑
7. 已認罪的被告在11月10日前交到法庭
8. D1, D3, D4, D7 & D8 繼續以現有條件保釋 ，各被告申請更改每兩星期報到一次獲批
9. D2, D5 & D6 繼續還押
===============
直播員按：跟咗案件多日，見到開庭前後的人生，不論控辯雙方在庭上如何針峰相對，好禮貌地互相指責，散庭互相講笑講爛gag；庭上主控的積極和某辯方律師不停睇手機，形成強烈對比，叫坐在後排各被告情何以堪，咁就改變了幾個人的一生😭。
#西九龍法院大樓第十庭
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案 #聆取對控罪的回答
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
1009 廣播系統據稱故障，案件轉往同層十一庭處理。
1013 被告出庭，髮型略經修剪，後腦紮髻、唇上蓄鬚，身材較之前健碩、精神飽滿，不忘向親友微笑。
1017 開庭，❗️被告承認全部控罪❗️，控方宣讀案情，引述八名警方證人鋪陳海壩街其他人士縱火襲警情況，直至眾被告向福來邨方向逃走、被警員拘捕方能辨別個別被告具體行為，並有新聞片段為證。
1030 辯方透露上述片段因被告還押在內，上庭前無法檢視該項證物。
1031 法官宣布暴動罪名成立，控方宣讀妨礙司法公正案情，透露被告按照「升旗易得道」YouTube 頻道一干人等指示、2020 年 10 月 27 日向美國駐港總領事館求助不果，接受該頻道安排於荃灣絲麗酒店以及葵涌 iPLACE、星星中心、昇柏山四處藏匿，期間多次應該頻道要求亮相多段錄像感謝對方協助，直至 2022 年 7 月 13 日前往西貢北潭涌企圖登船潛逃，事敗被捕。
1046 辯方表示被告暴動一罪未經審訊經已認罪節省時間與公帑，請求法庭給予 25% 或以上刑期扣減，惟法官質疑原案已經審結良久。
1053 辯方重申盧錦輝案被告潛逃千日仍獲減刑 22%，本案被告潛逃日數僅得 517 日，並向警方供出藏匿期間所知全部情況、合作後需轉往小欖設施單獨囚禁，儘管控方表示被告供詞並無任何幫助，仍請求法官給予三分一折扣。
1105 法官質疑被告潛逃之前認罪僅得四分之一折扣，之後如有三分之一，潛逃豈非有所得益？若非警方截獲，被告亦已逃之夭夭。
1113 法官與辯方大律師均不了解小欖精神病治療中心探訪安排，需要多次求助被告本人。
1116 法官查詢被告還押日數，辯方大律師經智能電話計算得出 406 日。
1119 法官問及被告背景，辯方透露被告學業成績雖然有欠理想，但為人樂觀積極，已考獲拯溺、長者健身導師等多項體育相關資格，決心成為羽毛球教練，擔任助教期間亦深受兒童學員愛戴。
1129 控辯雙方並無其他事項補充，法官指示控方播放部分暴動片段，其餘留待內庭觀看。
1200 片段播放完畢，法官批准控方證物處理申請，另外需時量刑，押後至 9 月 11 日下午宣判。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案 #聆取對控罪的回答
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
1009 廣播系統據稱故障，案件轉往同層十一庭處理。
1013 被告出庭，髮型略經修剪，後腦紮髻、唇上蓄鬚，身材較之前健碩、精神飽滿，不忘向親友微笑。
1017 開庭，❗️被告承認全部控罪❗️，控方宣讀案情，引述八名警方證人鋪陳海壩街其他人士縱火襲警情況，直至眾被告向福來邨方向逃走、被警員拘捕方能辨別個別被告具體行為，並有新聞片段為證。
1030 辯方透露上述片段因被告還押在內，上庭前無法檢視該項證物。
1031 法官宣布暴動罪名成立，控方宣讀妨礙司法公正案情，透露被告按照「升旗易得道」YouTube 頻道一干人等指示、2020 年 10 月 27 日向美國駐港總領事館求助不果，接受該頻道安排於荃灣絲麗酒店以及葵涌 iPLACE、星星中心、昇柏山四處藏匿，期間多次應該頻道要求亮相多段錄像感謝對方協助，直至 2022 年 7 月 13 日前往西貢北潭涌企圖登船潛逃，事敗被捕。
1046 辯方表示被告暴動一罪未經審訊經已認罪節省時間與公帑，請求法庭給予 25% 或以上刑期扣減，惟法官質疑原案已經審結良久。
1053 辯方重申盧錦輝案被告潛逃千日仍獲減刑 22%，本案被告潛逃日數僅得 517 日，並向警方供出藏匿期間所知全部情況、合作後需轉往小欖設施單獨囚禁，儘管控方表示被告供詞並無任何幫助，仍請求法官給予三分一折扣。
1105 法官質疑被告潛逃之前認罪僅得四分之一折扣，之後如有三分之一，潛逃豈非有所得益？若非警方截獲，被告亦已逃之夭夭。
1113 法官與辯方大律師均不了解小欖精神病治療中心探訪安排，需要多次求助被告本人。
1116 法官查詢被告還押日數，辯方大律師經智能電話計算得出 406 日。
1119 法官問及被告背景，辯方透露被告學業成績雖然有欠理想，但為人樂觀積極，已考獲拯溺、長者健身導師等多項體育相關資格，決心成為羽毛球教練，擔任助教期間亦深受兒童學員愛戴。
1129 控辯雙方並無其他事項補充，法官指示控方播放部分暴動片段，其餘留待內庭觀看。
1200 片段播放完畢，法官批准控方證物處理申請，另外需時量刑，押後至 9 月 11 日下午宣判。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案
#判刑 🔥
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
📌求情
代表提及被告願意錄取無損權益口供, 但警方認為作用不大。
📌判刑
暴動罪以4年6個月作量刑起點，認罪扣減五份一至43個月。
妨礙司法公正以15個月作起點，認罪作1/3 扣減至10個月，而當中五個月分期執行。
所有控罪總刑期為48個月。
💛感謝報料💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案
#判刑 🔥
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
📌求情
代表提及被告願意錄取無損權益口供, 但警方認為作用不大。
📌判刑
暴動罪以4年6個月作量刑起點，認罪扣減五份一至43個月。
妨礙司法公正以15個月作起點，認罪作1/3 扣減至10個月，而當中五個月分期執行。
所有控罪總刑期為48個月。
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第九庭 (暫代區院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答
#20200524銅鑼灣
袁(26)
控罪：暴動
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
被告正式答辯，他承認控罪❗️
主控官讀出控方案情：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色褲、亦有𢹂帶望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
被告同意上述案情，被裁定罪名成立。
控方確認被告沒有案底。
控方申請充公所有證物，除將八達通歸還被告。辯方不反對。法庭批准。
辯方向法庭確認被告已觀看所有控方片段。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年*，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件(並非投訴控方，只是告訴法庭被告並非拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
*控方提及被告曾被短暫釋放，然後被重新拘捕
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
⁃ 上訴法庭亦已在CACC164/2018案中列出了12項與量刑相關的因素和考慮，即：(1)暴動事件是早有預謀，或是突發出現；(2)參與暴動的人數；(3)暴動的暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、和地點；(5)暴動的時長；(6)暴動對人和財物的損傷；(7)暴動的潛在威脅；(8)暴動對滋擾公眾的程度；(9)暴動對社群關係的影響；(10)暴動對公共開支的負擔；(11)被告在暴動的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行。
辯方有提及被告因本案造成的傷勢。控方認為相關資料距離案發半年，難以證明被告的全部傷勢是因本案造成，但同意被告有可能因被制服時受傷。
=============
案件會押後至2023年9月26日09:30在西九龍法院大樓第10庭作判刑，其間被告以原有條件繼續保釋。
彭法官邀請辯方就被告傷勢的議題提交進一步文件支持說法。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答
#20200524銅鑼灣
袁(26)
控罪：暴動
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
被告正式答辯，他承認控罪❗️
主控官讀出控方案情：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色褲、亦有𢹂帶望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
被告同意上述案情，被裁定罪名成立。
控方確認被告沒有案底。
控方申請充公所有證物，除將八達通歸還被告。辯方不反對。法庭批准。
辯方向法庭確認被告已觀看所有控方片段。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年*，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件(並非投訴控方，只是告訴法庭被告並非拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
*控方提及被告曾被短暫釋放，然後被重新拘捕
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
⁃ 上訴法庭亦已在CACC164/2018案中列出了12項與量刑相關的因素和考慮，即：(1)暴動事件是早有預謀，或是突發出現；(2)參與暴動的人數；(3)暴動的暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、和地點；(5)暴動的時長；(6)暴動對人和財物的損傷；(7)暴動的潛在威脅；(8)暴動對滋擾公眾的程度；(9)暴動對社群關係的影響；(10)暴動對公共開支的負擔；(11)被告在暴動的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行。
辯方有提及被告因本案造成的傷勢。控方認為相關資料距離案發半年，難以證明被告的全部傷勢是因本案造成，但同意被告有可能因被制服時受傷。
=============
案件會押後至2023年9月26日09:30在西九龍法院大樓第10庭作判刑，其間被告以原有條件繼續保釋。
彭法官邀請辯方就被告傷勢的議題提交進一步文件支持說法。
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [4/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
上午內容從缺，歡迎補充；庭外消息，第一被告辯護律師盤問PW5。
特別事項：法官在上午小休後向控辯雙方要求在午飯時間商討一個確實既庭審日數，因為會預計超時，按原定8日審議再多。
———————
[14:39] 開庭
彭官表示預計審到第八日才能完成控方案情，預兩日處理A1的特別事項，再多兩日處理普通事項，即最少要加多4日，希望控辯雙方商議。
🔸A1代表盤問 PW5 警長52190 林卓倫(音)
PW5曾做咗5份口供MFI 1~5，律師指出5份口供中有多處錯漏，包括：有兩份日期/時間一樣，頭三份的頭5段內容一樣，有兩份寫錯有幾多頁，第四份掉轉第三份內AP2 & AP3 的代號；PW5 指大部份係手紋之誤，掉轉AP2 & AP3 係跟隨調查員的意思，不同意不是事實，同意內容係有錯誤。
PW5指控制A1時，她有掙扎，面向地，同意她無望向PW5，同意作出警告後她就無郁。
PW5同隊人員由彩虹去大老山公路，途中梁高級督察指示，如果見到有堵路和破壞行為，就要作出拘捕和驅散可疑人，罪名係非法集結，雖然見唔到A1堵路或破壞行為，但佢嘅位置同班黑衣人好接近，有理由相信同佢有關；律師指見唔到紀錄講在同A1問話前，有警告或作出拘捕，指出PW5有責任作出警誡。PW5 唔同意，表示問A1做咩時佢無回答，叫佢出示身份證，A1講：「我較早前逃跑跌咗」，律師問係大概意思抑或實字實句？PW5 講「我較早前“逃跑/逃走”跌咗」係實字實句，律師指MFI 1 & 3 係另一講法：「我剛才逃跑跌咗」，庭上說「較早前」，口供寫「剛才」，邊句先啱？PW5 更正口供：並非實字實句，幾年前嘅事唔記得。
律師指出案情：
- 由警車去到30米、15米、落車 ，黑衣人上樓梯，時間上無可能足以觀察三個女子嘅外貌、特徵（唔同意）；
- MFI 1無需要作修改，因為第一眼見到女子時已經上樓梯，之前係無觀察（唔同意）；
- 事實上由開始落車，黑衣人已經上咗樓梯，距離約15米，上到天橋面，距離黑衣人10米，指出由落車一行追至到上天橋面，無可能唔間斷咁觀察到三名女子X, Y & Z（唔同意）；
- 睇辯方嘅相片（拍攝行政大樓外樓梯上天橋），PW5同意有一段路係睇唔到，但上到樓梯的第一層轉彎位後，就可以全程睇到；
- 當A1在天橋上時，遇上黑衣人走上天橋，被黑衣人撞到，不知所措，於是跑回恒生大學，A1無落過樓梯（唔同意），A1無走到收費停（唔同意）；
[15:30~15:50] 休庭
彭官指控辯雙方提議的十月審期，法庭無時間，可能要去到11月，明日再確定。
A1代表補問，PW5見到Z去到小徑，距離約10～15米，指Z無可能跑得咁快（唔同意）。
🔸A2代表盤問 PW5
PW5見到X, Y & Z 在收費廣場向樓梯跑，見到X在10號與11號收費亭之間，Y 好近 X，Z 在 X 前一兩個收費亭，大約在12號收費亭，Z前方(向樓梯)有其他黑衣人，當去到距離30米時，佢哋開始跑走向樓梯，X, Y & Z 同一方向走。
睇P20(2)地圖，PW5在較早時在地圖上以火柴人標示出X, Y & Z 的位置，X 在最左邊， Y 在中間，Z 在右上，如果跑向樓梯，Z 在 X & Y 之前。
PW5 形容Z嘅特徵係，黑色短袖衫，淺色長褲，頭髮宗啡色，紮馬尾，無戴帽，行近啲見到頭髮有少少綠色，最突出係佢嘅頭髮和淺色褲，因為大部份人係黑衫黑褲。
🎥CCTV P14（拍攝南行線收費亭出口），重複由07:02:39播到07:03:45，PW5確認在片中見到一名女子，衫的胸前有Adidas logo，在收費亭前走動，但不能確認她就是PW4 警員 9019 所拘捕的女子 Y。
PW5估計由黑衣人上樓梯、警員落車、追上樓梯、上天橋、再落樓梯、通過小徑去到行善里，呢一段路跑咗約2分鐘；途中有人掟石，有舉頭望過，見到佢係著黑衫、矇面，有喝止佢，上到天橋面認唔到係邊個，因為好多黑衣人，隊尾係X & Y，Z 在她們之前，Z過咗小徑就轉右跑上斜路，PW5跑到分叉路，望一望Z，就轉左追X & Y，之後無見過Z，直至她被拘捕後，被帶上警車一刻。
🔸A1律師再有補問，指出A1從來無講過「我剛才逃跑跌」，只係話「跌咗」（唔同意）。
A2代表盤問未完
[16:30] 休庭
案件押後至明日(26/9) 11:00同庭續審。
==============
補充資料：案中三名女子，在PW4作供時以A, B & C 作代號，到PW5作供時，彭官指示以X, Y & Z 作代號。
🔺保安又提醒彭官嘅指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以發文字訊息。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [4/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
上午內容從缺，歡迎補充；庭外消息，第一被告辯護律師盤問PW5。
特別事項：法官在上午小休後向控辯雙方要求在午飯時間商討一個確實既庭審日數，因為會預計超時，按原定8日審議再多。
———————
[14:39] 開庭
彭官表示預計審到第八日才能完成控方案情，預兩日處理A1的特別事項，再多兩日處理普通事項，即最少要加多4日，希望控辯雙方商議。
🔸A1代表盤問 PW5 警長52190 林卓倫(音)
PW5曾做咗5份口供MFI 1~5，律師指出5份口供中有多處錯漏，包括：有兩份日期/時間一樣，頭三份的頭5段內容一樣，有兩份寫錯有幾多頁，第四份掉轉第三份內AP2 & AP3 的代號；PW5 指大部份係手紋之誤，掉轉AP2 & AP3 係跟隨調查員的意思，不同意不是事實，同意內容係有錯誤。
PW5指控制A1時，她有掙扎，面向地，同意她無望向PW5，同意作出警告後她就無郁。
PW5同隊人員由彩虹去大老山公路，途中梁高級督察指示，如果見到有堵路和破壞行為，就要作出拘捕和驅散可疑人，罪名係非法集結，雖然見唔到A1堵路或破壞行為，但佢嘅位置同班黑衣人好接近，有理由相信同佢有關；律師指見唔到紀錄講在同A1問話前，有警告或作出拘捕，指出PW5有責任作出警誡。PW5 唔同意，表示問A1做咩時佢無回答，叫佢出示身份證，A1講：「我較早前逃跑跌咗」，律師問係大概意思抑或實字實句？PW5 講「我較早前“逃跑/逃走”跌咗」係實字實句，律師指MFI 1 & 3 係另一講法：「我剛才逃跑跌咗」，庭上說「較早前」，口供寫「剛才」，邊句先啱？PW5 更正口供：並非實字實句，幾年前嘅事唔記得。
律師指出案情：
- 由警車去到30米、15米、落車 ，黑衣人上樓梯，時間上無可能足以觀察三個女子嘅外貌、特徵（唔同意）；
- MFI 1無需要作修改，因為第一眼見到女子時已經上樓梯，之前係無觀察（唔同意）；
- 事實上由開始落車，黑衣人已經上咗樓梯，距離約15米，上到天橋面，距離黑衣人10米，指出由落車一行追至到上天橋面，無可能唔間斷咁觀察到三名女子X, Y & Z（唔同意）；
- 睇辯方嘅相片（拍攝行政大樓外樓梯上天橋），PW5同意有一段路係睇唔到，但上到樓梯的第一層轉彎位後，就可以全程睇到；
- 當A1在天橋上時，遇上黑衣人走上天橋，被黑衣人撞到，不知所措，於是跑回恒生大學，A1無落過樓梯（唔同意），A1無走到收費停（唔同意）；
[15:30~15:50] 休庭
彭官指控辯雙方提議的十月審期，法庭無時間，可能要去到11月，明日再確定。
A1代表補問，PW5見到Z去到小徑，距離約10～15米，指Z無可能跑得咁快（唔同意）。
🔸A2代表盤問 PW5
PW5見到X, Y & Z 在收費廣場向樓梯跑，見到X在10號與11號收費亭之間，Y 好近 X，Z 在 X 前一兩個收費亭，大約在12號收費亭，Z前方(向樓梯)有其他黑衣人，當去到距離30米時，佢哋開始跑走向樓梯，X, Y & Z 同一方向走。
睇P20(2)地圖，PW5在較早時在地圖上以火柴人標示出X, Y & Z 的位置，X 在最左邊， Y 在中間，Z 在右上，如果跑向樓梯，Z 在 X & Y 之前。
PW5 形容Z嘅特徵係，黑色短袖衫，淺色長褲，頭髮宗啡色，紮馬尾，無戴帽，行近啲見到頭髮有少少綠色，最突出係佢嘅頭髮和淺色褲，因為大部份人係黑衫黑褲。
🎥CCTV P14（拍攝南行線收費亭出口），重複由07:02:39播到07:03:45，PW5確認在片中見到一名女子，衫的胸前有Adidas logo，在收費亭前走動，但不能確認她就是PW4 警員 9019 所拘捕的女子 Y。
PW5估計由黑衣人上樓梯、警員落車、追上樓梯、上天橋、再落樓梯、通過小徑去到行善里，呢一段路跑咗約2分鐘；途中有人掟石，有舉頭望過，見到佢係著黑衫、矇面，有喝止佢，上到天橋面認唔到係邊個，因為好多黑衣人，隊尾係X & Y，Z 在她們之前，Z過咗小徑就轉右跑上斜路，PW5跑到分叉路，望一望Z，就轉左追X & Y，之後無見過Z，直至她被拘捕後，被帶上警車一刻。
🔸A1律師再有補問，指出A1從來無講過「我剛才逃跑跌」，只係話「跌咗」（唔同意）。
A2代表盤問未完
[16:30] 休庭
案件押後至明日(26/9) 11:00同庭續審。
==============
補充資料：案中三名女子，在PW4作供時以A, B & C 作代號，到PW5作供時，彭官指示以X, Y & Z 作代號。
🔺保安又提醒彭官嘅指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以發文字訊息。
#西九龍法院大樓第九庭 (暫代區院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣 #判刑
袁(26)
控罪：#暴動罪
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
法庭指已經收到有關被告傷勢的文件。辯方指可以證明傷勢與本案相關。控方沒有補充。
判刑理由：
🔍背景：
被告承認一項「暴動」罪，並同意相關案情。
控方案情如下：
背景：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟(包括「天滅中共」、港英旗、美國國旗等)，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段(辯方不反對真確性)，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:12時，示威者打算走往灣仔，他們佔領行車路，車輛不能通行。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、玻璃樽、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況(辯方不反對真確性)，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告的行為：
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被數名警員制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色長褲、運動鞋、亦有帶可伸縮的雨傘、望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
📄背景和求情：
被告案發時24歲，直到今日仍是沒有刑事定罪紀錄。被告與家人同住，有良好和穩定的家庭和工作的背景。被告亦已經有更生的計劃。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低(被告亦不是安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動)，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告因本案而留下傷勢，需要定時到醫院覆診；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年(被告在此期間曾被短暫釋放)，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件，並非被告拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
📌量刑原則 - 暴動罪：
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
🔒本案判刑：
辯方引述一系列上訴庭「暴動」罪的案例。然而，上訴庭沒有就「暴動」罪訂下量刑指引，但這類案件一般而言是處以監禁4至5年。
是次遊行集會帶有破壞社會安寧的成份，事後演變成暴動，被告是在暴動發生時參加其中。
在非法集結未演變成暴動之前，示威者在集結中已展示他們的鮮明立場和主見，就是公然挑戰國家的主權和法治，這點是可以從叫喊的口號和展示的旗幟中反映。被告主動襲警的行為亦可示其挑戰和仇視警方的心態，這亦令被告在暴動的角色不能被淡化。
事實上，被告當時頭戴帽和身穿黑褲，在當時沒有下雨下仍帶傘，更是有帶備望遠鏡和額外衣服，這些可見被告是有預謀參與暴動。
不爭的是參與是次暴動的人數有約500名之多，他們佔領銅鑼灣主要路段，使銅鑼灣被癱瘓，後來他們更是主動挑釁、追趕、和襲擊警員。
辯方在求情時提及被告的傷勢。相關求情是得到醫療報告的支持。
辯方在求情時提及案件延誤和心理壓力的情況。法庭的經驗是這類案件是往往需要數年時間處理，但明白被告面對龐大心理壓力的情況。
本案合適的量刑起數是監禁4年9個月，考慮到被告是第一時間認罪、被告有良好背景、被告的傷勢、和被告因本案面對的壓力，監禁3年是被告的刑期❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155863&currpage=T
#彭亮廷區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣 #判刑
袁(26)
控罪：#暴動罪
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
法庭指已經收到有關被告傷勢的文件。辯方指可以證明傷勢與本案相關。控方沒有補充。
判刑理由：
🔍背景：
被告承認一項「暴動」罪，並同意相關案情。
控方案情如下：
背景：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟(包括「天滅中共」、港英旗、美國國旗等)，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段(辯方不反對真確性)，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:12時，示威者打算走往灣仔，他們佔領行車路，車輛不能通行。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、玻璃樽、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況(辯方不反對真確性)，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告的行為：
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被數名警員制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色長褲、運動鞋、亦有帶可伸縮的雨傘、望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
📄背景和求情：
被告案發時24歲，直到今日仍是沒有刑事定罪紀錄。被告與家人同住，有良好和穩定的家庭和工作的背景。被告亦已經有更生的計劃。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低(被告亦不是安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動)，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告因本案而留下傷勢，需要定時到醫院覆診；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年(被告在此期間曾被短暫釋放)，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件，並非被告拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
📌量刑原則 - 暴動罪：
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
🔒本案判刑：
辯方引述一系列上訴庭「暴動」罪的案例。然而，上訴庭沒有就「暴動」罪訂下量刑指引，但這類案件一般而言是處以監禁4至5年。
是次遊行集會帶有破壞社會安寧的成份，事後演變成暴動，被告是在暴動發生時參加其中。
在非法集結未演變成暴動之前，示威者在集結中已展示他們的鮮明立場和主見，就是公然挑戰國家的主權和法治，這點是可以從叫喊的口號和展示的旗幟中反映。被告主動襲警的行為亦可示其挑戰和仇視警方的心態，這亦令被告在暴動的角色不能被淡化。
事實上，被告當時頭戴帽和身穿黑褲，在當時沒有下雨下仍帶傘，更是有帶備望遠鏡和額外衣服，這些可見被告是有預謀參與暴動。
不爭的是參與是次暴動的人數有約500名之多，他們佔領銅鑼灣主要路段，使銅鑼灣被癱瘓，後來他們更是主動挑釁、追趕、和襲擊警員。
辯方在求情時提及被告的傷勢。相關求情是得到醫療報告的支持。
辯方在求情時提及案件延誤和心理壓力的情況。法庭的經驗是這類案件是往往需要數年時間處理，但明白被告面對龐大心理壓力的情況。
本案合適的量刑起數是監禁4年9個月，考慮到被告是第一時間認罪、被告有良好背景、被告的傷勢、和被告因本案面對的壓力，監禁3年是被告的刑期❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155863&currpage=T
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [5/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:31] 開庭
⏺️PW6繼續作證
🔸辯方法律代表盤問
執到A1的卡片包的位置？
證人表示他在通往天橋上面的樓梯執到卡片包，位置在藍色指示標下方，但無留心近唔近邊旁。
代表指出證人在2019/11/14當日落的口供上，只提到在通往恒生大學的天橋上發現黑色卡片包，並沒有提及天橋有樓梯！只是在天橋上執到，並沒有提及執到卡片包是在樓梯上！
2021年11月11日，有調查警員24588聯絡證人，問證人記唔記得在那裏執到卡片包？該警員的紀錄寫了：證人回應不記得在天橋上那個地方執到！
證人回應不記得自己當時是怎樣答。
2022/05/06證人又被要求再落一份口供，目的是指出證人準確執到卡片包的位置，而當時他就寫在樓梯間拾起卡片包，之前並沒有提及樓梯間，只寫是天橋上！
而警方證物相片是由另一位警員與證人一起去拍攝的，代表指出證人有可能是因為有壓力下，便必須要講出一個位置，而這位置亦要與12號收費亭有關？（辯方代表追問下，證人曾遲疑地稱相信是案件主管要求他這樣…）
證人表示不同意
📍法官請證人先離開
法官跟控辯雙方法律代表提再問落去可能牽涉與刑事罪行有關的事實，因辯方大律師盤問方向是指出相片與口供的描述不一致，控辯雙方代表表示明白。
🔸證人繼續接受辯方盤問
辯方代表指出證人可能被要求必須要提出與12號收費亭有關的位置，並指證人有關拾卡片包的供詞既不準確亦不可靠！代表指出其實證人已經不記得拾起卡片包才是真相，收到指示要提及12號收費亭才這樣落口供？
證人不同意
🔹控方代表覆問
與調查員行過之後就記得該位置，才讓調查員拍照。
證人作證完畢
🔸辯方代表期望可以向該調理員了解情況，法官建議由控辯雙方商討
［1531-1551小休］
控辯雙方商討後議決無須跟進有關調查警員事宜
⏺️傳召控方第七名證人警員關兆庭(音)
案發當天聯同水警總區隊伍處理九龍西一帶驅散及追截示威者行動
🔹控方主問
2019/11/12去大老山隧道一帶兜截示威者，曾跑上樓梯過行人天橋到恒生大學，0705時，在恒大宿舍接收由梁高級督察拘捕之疑人，不爭議是本案第二被告。
證物第P11照片，兩幅照片紀錄第二被告衣著、髮型及背面，被告人帶着黑色口罩；警員撿取一個啡色袋、一個黑色口罩、一個黑色鴨嘴帽，啡色袋是背在被告人身上及有一個手提電話。
🔸辯方法律代表盤問
相片編號22有燈柱，前有紅色水龍頭，左方有凹位，是相片23的位置，有個門口但證人沒有行近過這個門口，0705時接收第二被告前沒有追截及拘捕第二被告。也沒有目擊第二被告被捕過程。
第二被告的物品有5件，戴住的黑色口罩、啡色背囊，鴨嘴帽、黑色口罩，手提電話，返到警署與DPC13127做交接，證物發現地點也準確交代，電話及口罩在啡色袋內找出，但鴨嘴帽就在第二被告身上搵到，證人表示已經記得不清楚。
0705時，在恒大宿舍外第一次見第二被告，她是帶着黑色帽的？證人不同意。
證人作證完畢
明天2023/09/27早上9:30同庭續審
［1621完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [5/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:31] 開庭
⏺️PW6繼續作證
🔸辯方法律代表盤問
執到A1的卡片包的位置？
證人表示他在通往天橋上面的樓梯執到卡片包，位置在藍色指示標下方，但無留心近唔近邊旁。
代表指出證人在2019/11/14當日落的口供上，只提到在通往恒生大學的天橋上發現黑色卡片包，並沒有提及天橋有樓梯！只是在天橋上執到，並沒有提及執到卡片包是在樓梯上！
2021年11月11日，有調查警員24588聯絡證人，問證人記唔記得在那裏執到卡片包？該警員的紀錄寫了：證人回應不記得在天橋上那個地方執到！
證人回應不記得自己當時是怎樣答。
2022/05/06證人又被要求再落一份口供，目的是指出證人準確執到卡片包的位置，而當時他就寫在樓梯間拾起卡片包，之前並沒有提及樓梯間，只寫是天橋上！
而警方證物相片是由另一位警員與證人一起去拍攝的，代表指出證人有可能是因為有壓力下，便必須要講出一個位置，而這位置亦要與12號收費亭有關？（辯方代表追問下，證人曾遲疑地稱相信是案件主管要求他這樣…）
證人表示不同意
📍法官請證人先離開
法官跟控辯雙方法律代表提再問落去可能牽涉與刑事罪行有關的事實，因辯方大律師盤問方向是指出相片與口供的描述不一致，控辯雙方代表表示明白。
🔸證人繼續接受辯方盤問
辯方代表指出證人可能被要求必須要提出與12號收費亭有關的位置，並指證人有關拾卡片包的供詞既不準確亦不可靠！代表指出其實證人已經不記得拾起卡片包才是真相，收到指示要提及12號收費亭才這樣落口供？
證人不同意
🔹控方代表覆問
與調查員行過之後就記得該位置，才讓調查員拍照。
證人作證完畢
🔸辯方代表期望可以向該調理員了解情況，法官建議由控辯雙方商討
［1531-1551小休］
控辯雙方商討後議決無須跟進有關調查警員事宜
⏺️傳召控方第七名證人警員關兆庭(音)
案發當天聯同水警總區隊伍處理九龍西一帶驅散及追截示威者行動
🔹控方主問
2019/11/12去大老山隧道一帶兜截示威者，曾跑上樓梯過行人天橋到恒生大學，0705時，在恒大宿舍接收由梁高級督察拘捕之疑人，不爭議是本案第二被告。
證物第P11照片，兩幅照片紀錄第二被告衣著、髮型及背面，被告人帶着黑色口罩；警員撿取一個啡色袋、一個黑色口罩、一個黑色鴨嘴帽，啡色袋是背在被告人身上及有一個手提電話。
🔸辯方法律代表盤問
相片編號22有燈柱，前有紅色水龍頭，左方有凹位，是相片23的位置，有個門口但證人沒有行近過這個門口，0705時接收第二被告前沒有追截及拘捕第二被告。也沒有目擊第二被告被捕過程。
第二被告的物品有5件，戴住的黑色口罩、啡色背囊，鴨嘴帽、黑色口罩，手提電話，返到警署與DPC13127做交接，證物發現地點也準確交代，電話及口罩在啡色袋內找出，但鴨嘴帽就在第二被告身上搵到，證人表示已經記得不清楚。
0705時，在恒大宿舍外第一次見第二被告，她是帶着黑色帽的？證人不同意。
證人作證完畢
明天2023/09/27早上9:30同庭續審
［1621完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [6/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[09:39] 開庭
控辯雙方商議好唔使傳召證人列表中的第八證人警員8235，和第九證人高級督察何國衛(音)。
⏺️傳召警員13127 錢俊謙(音)，更新成為PW8
🔹控方主問
證人是本案調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW8在案發日有處理A1，09:53時在黃大仙警署替A1拍照，現在已唔認得A1，表示A1當時有戴口罩，睇P6(1)相片，A1著黑色衛衣，PW8在口供紙形容A1啡黑色長髮，律師問顏色係接近啡色多啲抑或黑色多啲？PW8稱係張相咁樣；彭官表示相片係影印本，睇唔清楚，辯方表示都係影印本，相片質素不佳；PW8同意律師形容A1頭髮長度過咗膊頭對落有四五吋，衛衣係V領。
辯方呈上一件黑色衛衣和兩張相，指這衛衣係P6(1)相中衛衣的實物，A1在昨日穿著了這衛衣和P6(1)相中的黑白間條內衣，拍攝了正面和後面兩張相。PW8指不能確認是否同一件衛衣，因分別唔到大細。指出A1影相時有帽嘅，PW8已經唔記得，講唔到。
P6(3~7)係A1嘅物品，P6(5)係口罩，律師指PW8在2022/03/24 18:00時做咗一份口供，內容寫P6(5)係在當日09:52時拍攝；PW8指該份口供不是對A1，律師奇怪，指口供第5段寫「同日早上09:52范…」，控方表示PW8做過多於一份口供…；彭官指示休庭，讓雙方攪清楚。
[10:24] 律師知道PW8做咗兩份口供，日期/時間同為2022/03/24 18:00，後來有一份改為19:00時，現指出該份口供第5段「同日早上09:52檢取范的口罩拍照」，P6(5)係包住膠袋，指A1在拍照時係無戴口罩。
PW8唔同意，指A1見值日官時有戴口罩，當時有疫情有口罩令（律師有質疑這說法，但無追問落去）；再指出口供第9段「17:10 在報案室接收A1去做錄影會面，17:42 交回A1去報案室」，指出A1係無戴口罩（唔記得）；律師表示會同控方商議，可否以承認事實形式，同意A1在做錄影會面時有無戴口罩。
📍彭官叫證人避席，詢問辯方係唔係想指出證人嘅記憶唔清晰？不如直接播錄影會面好啲，好過與控方達成共識。
🎥錄影會面，片中有PW8，A1 和一位律師，PW8同意A1係無戴口罩，同意A1嘅口罩在現場已被警員33947檢取，同意推論在拍攝P6(1) & (2)時，A1係無戴口罩，同意律師指A1下巴流血，仲貼有膠布。
律師呈上一張加工嘅P6(2)，加上一條U形線條，指出係A1衛衣嘅帽，PW8同意隱約見到。
申請衛衣為PD1-2，A1著衛衣的新相為PD1-3(1) & (2)。
🔸辯方盤問，A2律師
PW8有處理A2，在2019/11/12 17:54～18:08 同A2做錄影會面。
🎥P12 錄影會面，有PW8，A2 和一位律師，PW8查問A2的姓名、地址、職業等個人資料，A2有回答，再問案發時間喺邊度、做緊咩？分別展示5件檢取咗嘅物品，問A2相關問題，全部回答「無嘢講」。
律師請PW8睇P13，錄影會面的謄本，指出5件被檢取的物品，PW2在發問時，聲稱有三件在A2身上揾到，有兩件係在背囊內揾到，PW8 同意這是根據檢取證物的警員12548所講，在邊度揾到，意義上係有分別，現在唔確定當時有無混淆，最終根據口供紙。
[11:13] 控方無覆問，證人作供完畢。
辯方律師向法庭表示，正向控方索取P6(1) & (2)的電子檔案，但唔使召會證人作供。
控方向法庭證實，當日無檢取A1的衣著。
[11:20] ⏺️傳召PW9 警員24588
🔹控方主問
證人在某階段接手做本案的調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW9 在2021/07/12 接手做調查員，撰寫調查報告，當日找何國衛(音)高級督察，需要為本案做口供，律師讀出一段內容「7月13日至電AO3沙展52190…，同日較後時間與AO1 PC9019會面」，PW9即時回應攪錯咗，沙展係AO1，PC9019 係AO3，當時打錯字，一直無發覺，剛剛在庭上先見到，文中AO3 與 AO1掉轉咗；另一段「7月15日收到AO3通知AO2拒絕畀口供」，PW9指該段嘅AO3無錯，AO2係梁善恩(音)高級督察，7月15日前有揾過AO2，但揾唔到。
[11:31] A2律師無盤問，控方無覆問，證人作供完畢。
控方無其他證人，小休。
[11:58] A1律師收到P6(1)的電子檔案，向法庭申請時間，嘗試在電腦調較相片光暗，希望更容易分辨出A1的衛衣的帽，之後會在庭上顯示；彭官關注如只是在庭上用電腦顯示，會無紀錄存檔，日後難以跟進，希望有實體相片。
因應辯方要與控方商議處理P6(1)，法官批准押後，預計A1的特別事項可以在明日完成，星期五是原定審期的最後一日，其後的審期要去到11月，如果被告作供，不宜在星期五開始。
案件押後至明日(28/9) 11:00 同庭續審。
——————
補充資料：庭外消息，新增5日審期為 11月20, 21, 22, 27 & 28日，在西九龍裁判法院大樓第十一庭續審。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [6/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[09:39] 開庭
控辯雙方商議好唔使傳召證人列表中的第八證人警員8235，和第九證人高級督察何國衛(音)。
⏺️傳召警員13127 錢俊謙(音)，更新成為PW8
🔹控方主問
證人是本案調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW8在案發日有處理A1，09:53時在黃大仙警署替A1拍照，現在已唔認得A1，表示A1當時有戴口罩，睇P6(1)相片，A1著黑色衛衣，PW8在口供紙形容A1啡黑色長髮，律師問顏色係接近啡色多啲抑或黑色多啲？PW8稱係張相咁樣；彭官表示相片係影印本，睇唔清楚，辯方表示都係影印本，相片質素不佳；PW8同意律師形容A1頭髮長度過咗膊頭對落有四五吋，衛衣係V領。
辯方呈上一件黑色衛衣和兩張相，指這衛衣係P6(1)相中衛衣的實物，A1在昨日穿著了這衛衣和P6(1)相中的黑白間條內衣，拍攝了正面和後面兩張相。PW8指不能確認是否同一件衛衣，因分別唔到大細。指出A1影相時有帽嘅，PW8已經唔記得，講唔到。
P6(3~7)係A1嘅物品，P6(5)係口罩，律師指PW8在2022/03/24 18:00時做咗一份口供，內容寫P6(5)係在當日09:52時拍攝；PW8指該份口供不是對A1，律師奇怪，指口供第5段寫「同日早上09:52范…」，控方表示PW8做過多於一份口供…；彭官指示休庭，讓雙方攪清楚。
[10:24] 律師知道PW8做咗兩份口供，日期/時間同為2022/03/24 18:00，後來有一份改為19:00時，現指出該份口供第5段「同日早上09:52檢取范的口罩拍照」，P6(5)係包住膠袋，指A1在拍照時係無戴口罩。
PW8唔同意，指A1見值日官時有戴口罩，當時有疫情有口罩令（律師有質疑這說法，但無追問落去）；再指出口供第9段「17:10 在報案室接收A1去做錄影會面，17:42 交回A1去報案室」，指出A1係無戴口罩（唔記得）；律師表示會同控方商議，可否以承認事實形式，同意A1在做錄影會面時有無戴口罩。
📍彭官叫證人避席，詢問辯方係唔係想指出證人嘅記憶唔清晰？不如直接播錄影會面好啲，好過與控方達成共識。
🎥錄影會面，片中有PW8，A1 和一位律師，PW8同意A1係無戴口罩，同意A1嘅口罩在現場已被警員33947檢取，同意推論在拍攝P6(1) & (2)時，A1係無戴口罩，同意律師指A1下巴流血，仲貼有膠布。
律師呈上一張加工嘅P6(2)，加上一條U形線條，指出係A1衛衣嘅帽，PW8同意隱約見到。
申請衛衣為PD1-2，A1著衛衣的新相為PD1-3(1) & (2)。
🔸辯方盤問，A2律師
PW8有處理A2，在2019/11/12 17:54～18:08 同A2做錄影會面。
🎥P12 錄影會面，有PW8，A2 和一位律師，PW8查問A2的姓名、地址、職業等個人資料，A2有回答，再問案發時間喺邊度、做緊咩？分別展示5件檢取咗嘅物品，問A2相關問題，全部回答「無嘢講」。
律師請PW8睇P13，錄影會面的謄本，指出5件被檢取的物品，PW2在發問時，聲稱有三件在A2身上揾到，有兩件係在背囊內揾到，PW8 同意這是根據檢取證物的警員12548所講，在邊度揾到，意義上係有分別，現在唔確定當時有無混淆，最終根據口供紙。
[11:13] 控方無覆問，證人作供完畢。
辯方律師向法庭表示，正向控方索取P6(1) & (2)的電子檔案，但唔使召會證人作供。
控方向法庭證實，當日無檢取A1的衣著。
[11:20] ⏺️傳召PW9 警員24588
🔹控方主問
證人在某階段接手做本案的調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW9 在2021/07/12 接手做調查員，撰寫調查報告，當日找何國衛(音)高級督察，需要為本案做口供，律師讀出一段內容「7月13日至電AO3沙展52190…，同日較後時間與AO1 PC9019會面」，PW9即時回應攪錯咗，沙展係AO1，PC9019 係AO3，當時打錯字，一直無發覺，剛剛在庭上先見到，文中AO3 與 AO1掉轉咗；另一段「7月15日收到AO3通知AO2拒絕畀口供」，PW9指該段嘅AO3無錯，AO2係梁善恩(音)高級督察，7月15日前有揾過AO2，但揾唔到。
[11:31] A2律師無盤問，控方無覆問，證人作供完畢。
控方無其他證人，小休。
[11:58] A1律師收到P6(1)的電子檔案，向法庭申請時間，嘗試在電腦調較相片光暗，希望更容易分辨出A1的衛衣的帽，之後會在庭上顯示；彭官關注如只是在庭上用電腦顯示，會無紀錄存檔，日後難以跟進，希望有實體相片。
因應辯方要與控方商議處理P6(1)，法官批准押後，預計A1的特別事項可以在明日完成，星期五是原定審期的最後一日，其後的審期要去到11月，如果被告作供，不宜在星期五開始。
案件押後至明日(28/9) 11:00 同庭續審。
——————
補充資料：庭外消息，新增5日審期為 11月20, 21, 22, 27 & 28日，在西九龍裁判法院大樓第十一庭續審。