#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:37]開庭
📌 裁判官問被告是否準備好，被告回應他已期待多時，被告選擇以普通話自辯
⏺️法庭翻譯讀出每一張傳票的內容，主要是指出日期、時間、地點等，問被告認不認罪？
被告表示1-7張傳票都不認罪
裁判官向被告解釋法庭程序，介紹主控官在庭上的位置，並著被告要等對方講完才回應，裁判官向被告解釋，7張傳票主要是兩部分：非法奏樂及非法籌款。
有關同意事實，被告稱他不同意那12位證人的口供，裁判官稱因為他之前已簽署同意事實，表示被告已經同意文件中的承認事實，但由於被告是自辯，在不明白的情況下簽署都可以理解，所以裁判官會再傳召所有證人，讓被告可以問他們問題。
裁判官問控方：沒有合理權限及解釋是由控方舉證還是由辯方舉證？
控方稱是由控方舉證；有沒犯罪意圖的理據，也需由控方提供，控方表示需要整理一下。
裁判官問被告是不是有演奏？有沒有籌款？
被告答有演奏，但傳票上寫的組織及提供設備則是沒有，不是事實。
被告隨即向裁判官提交國際人權公約副本：指出寫明他有權可以參與文化活動，裁判官接收了文件。
裁判官問被告有沒有看控方開案陳詞，被告稱有；裁判官稱片段裏有見到有人付款給你，被告稱他懷疑是有人設局陷害他。
裁判官補充：跟據刑事訴訟條例，演奏有沒有許可證是需由被告提供證據，籌款的許可證也是需由被告提供。
被告向裁判官表達他曾到警總12樓，申請許可證，但警方多方阻擾；但裁判官提示被告這些內容屬辯方案情，請被告在審訊時才表達，因太早被控方知道便會對他不利。
10:18裁判官宣佈正式開審
⏺️傳召控方證人列表11警司陳榮
🔹控方主問
證人現駐守深水埗警署指揮官
2019-2022駐警察機動部隊，期間經常處理大型示威事件，亦經常親身在現場擔任指揮
🎥主控播放P2,P6片段
內容：旺角東地鐵站外有人在演奏二胡音樂（此乃舉報人拍攝的片段）
🔊主控播放整首願榮光歸香港（有歌詞版）
證人說他在前線執法時，示威者都經常唱這首歌而情緒高漲，亦有嗌口號光復香港時代革命。又稱他也曾在屯門市廣場，超過500名示威者唱及用擴音器播這首歌，唱完後有手舞足蹈及踐踏領導人的畫像，事後便發生大型警民衝突，有警員受傷。證人曾在大埔太和路及安詳路一帶執勤，見約幾百名示威者在場，當時有示威者唱這歌。
作證期間被告舉手表示證人所說內容與本案無關，裁判官稱他可以在辯方盤問時提出他的問題，證人續稱當日有做成該處道路阻塞，20101013元朗大馬路有人破壞，警員到場後示威者四散，有人唱願榮光及叫口號，情緒高漲，對交通做成阻塞，歌曲出現時示威者的情緒都會高漲。
🔸被告問證人你是否覺得他是個罪人？證人避開不答，被告向證人表達他來這裡作供是在浪費大家時間！
被告表示他拉的是音符，他認為他拉的是「願平安歸香港」證人說他都聽過，同意有願平安歸香港這首歌！而是歌詞不同，樂曲一樣。
-證人作證完畢
［11:08小休］～［11:15開庭］
⏺️傳召控方證人（列表1）陳靜思，60歲，退休人士
20210803在旺角東站經c出口前往新世紀廣場，期間聽到有音樂聲，來自一名男子，樂器有接駁擴音器，所以好大聲，男子前方有一樂器盒內有錢，證人說她認得首歌是願榮光歸香港，又說暴動時啲暴徒會播這首歌，曾在大刑賽事被換掉這首歌，又說她在拍攝被告時都驚有黑暴會干擾她，奏樂的位置人流不算多。
🔊當主控要再播放願榮光時，裁判官向被告澄清被告是同意願榮光歸香港與願平安歸香港的音調是一樣的，所以沒有必要再播
證人續稱她覺得被告是在演奏願榮光而且好大聲所以就舉報被告
⏺️傳召控方證人警員盧振業
🔹20210803接到在旺角東站有滋擾舉報，到場後見到有男子在一石柱旁邊在拉二胡，聲音都屬於大聲，便上前票控他，也見到樂器位內有港幣，他認得該男子拉奏的是願榮光歸香港，當時人流是一般，他也沒有印象巴士站有沒有人在等車。
🔸被告人問為什麼要穿便衣，而且說盒子裏面有錢，被告人問證人是不是裝陷阱陷害他？證人不同意。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人譚警員
🔹20210818，18:20，穿便衣巡邏到旺角東站，發現被告在奏樂，未見到被告其人已經聽到音樂聲
🎥主控播放當日演奏片段
證人在片段中認出自己，證人供稱他認出歌曲是願榮光歸香港
🔸被告問告問證人當日有沒有人報警？證人說當日沒有人報警。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人女警張凱盈
🔹20210909證人奉電台命到旺角東站執勤，電台收到有人在旺角東站演奏，到場後見到被告人在演奏同時聽到有音樂聲，但不算大聽，跟住行近被告約距離三米觀察就聽到好大聲。
🎥主控播出當日片段，證人說頭20秒是在奏願榮光歸香港，之後就是奏試問誰還未發聲，她說她認得願榮光首歌因為在各大媒體都聽過這首歌。
🔸證人表示她收到電台指示有人在沒有批準下演奏，會以簡易條例提出票控，被告表示以簡易條例票控卻用這麼多的警力是不是浪費？
⏺️傳召證人警員簡宇恩
🔹大圍港鐵站A出口處理投訴，證人說投訴內容是：有人播榮光，第一眼見到被告人在拉二胡，地上有一打開了的二胡箱，上有一張紙寫了被告人有被控的其他案件，當證人行近他時被告人便停止，證人對他作了口頭警告，被告合作，表示將會離開，而證人也11:35分收隊。
🔸被告問證人剛到場是不是聽得不清楚，即是不算大聲？證人同意。
被告表示他不是第一次在那裏，因為近民居，他不會用擴音器，也會細聲演奏。
［1300完庭］
押後至14:30原庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:37]開庭
📌 裁判官問被告是否準備好，被告回應他已期待多時，被告選擇以普通話自辯
⏺️法庭翻譯讀出每一張傳票的內容，主要是指出日期、時間、地點等，問被告認不認罪？
被告表示1-7張傳票都不認罪
裁判官向被告解釋法庭程序，介紹主控官在庭上的位置，並著被告要等對方講完才回應，裁判官向被告解釋，7張傳票主要是兩部分：非法奏樂及非法籌款。
有關同意事實，被告稱他不同意那12位證人的口供，裁判官稱因為他之前已簽署同意事實，表示被告已經同意文件中的承認事實，但由於被告是自辯，在不明白的情況下簽署都可以理解，所以裁判官會再傳召所有證人，讓被告可以問他們問題。
裁判官問控方：沒有合理權限及解釋是由控方舉證還是由辯方舉證？
控方稱是由控方舉證；有沒犯罪意圖的理據，也需由控方提供，控方表示需要整理一下。
裁判官問被告是不是有演奏？有沒有籌款？
被告答有演奏，但傳票上寫的組織及提供設備則是沒有，不是事實。
被告隨即向裁判官提交國際人權公約副本：指出寫明他有權可以參與文化活動，裁判官接收了文件。
裁判官問被告有沒有看控方開案陳詞，被告稱有；裁判官稱片段裏有見到有人付款給你，被告稱他懷疑是有人設局陷害他。
裁判官補充：跟據刑事訴訟條例，演奏有沒有許可證是需由被告提供證據，籌款的許可證也是需由被告提供。
被告向裁判官表達他曾到警總12樓，申請許可證，但警方多方阻擾；但裁判官提示被告這些內容屬辯方案情，請被告在審訊時才表達，因太早被控方知道便會對他不利。
10:18裁判官宣佈正式開審
⏺️傳召控方證人列表11警司陳榮
🔹控方主問
證人現駐守深水埗警署指揮官
2019-2022駐警察機動部隊，期間經常處理大型示威事件，亦經常親身在現場擔任指揮
🎥主控播放P2,P6片段
內容：旺角東地鐵站外有人在演奏二胡音樂（此乃舉報人拍攝的片段）
🔊主控播放整首願榮光歸香港（有歌詞版）
證人說他在前線執法時，示威者都經常唱這首歌而情緒高漲，亦有嗌口號光復香港時代革命。又稱他也曾在屯門市廣場，超過500名示威者唱及用擴音器播這首歌，唱完後有手舞足蹈及踐踏領導人的畫像，事後便發生大型警民衝突，有警員受傷。證人曾在大埔太和路及安詳路一帶執勤，見約幾百名示威者在場，當時有示威者唱這歌。
作證期間被告舉手表示證人所說內容與本案無關，裁判官稱他可以在辯方盤問時提出他的問題，證人續稱當日有做成該處道路阻塞，20101013元朗大馬路有人破壞，警員到場後示威者四散，有人唱願榮光及叫口號，情緒高漲，對交通做成阻塞，歌曲出現時示威者的情緒都會高漲。
🔸被告問證人你是否覺得他是個罪人？證人避開不答，被告向證人表達他來這裡作供是在浪費大家時間！
被告表示他拉的是音符，他認為他拉的是「願平安歸香港」證人說他都聽過，同意有願平安歸香港這首歌！而是歌詞不同，樂曲一樣。
-證人作證完畢
［11:08小休］～［11:15開庭］
⏺️傳召控方證人（列表1）陳靜思，60歲，退休人士
20210803在旺角東站經c出口前往新世紀廣場，期間聽到有音樂聲，來自一名男子，樂器有接駁擴音器，所以好大聲，男子前方有一樂器盒內有錢，證人說她認得首歌是願榮光歸香港，又說暴動時啲暴徒會播這首歌，曾在大刑賽事被換掉這首歌，又說她在拍攝被告時都驚有黑暴會干擾她，奏樂的位置人流不算多。
🔊當主控要再播放願榮光時，裁判官向被告澄清被告是同意願榮光歸香港與願平安歸香港的音調是一樣的，所以沒有必要再播
證人續稱她覺得被告是在演奏願榮光而且好大聲所以就舉報被告
⏺️傳召控方證人警員盧振業
🔹20210803接到在旺角東站有滋擾舉報，到場後見到有男子在一石柱旁邊在拉二胡，聲音都屬於大聲，便上前票控他，也見到樂器位內有港幣，他認得該男子拉奏的是願榮光歸香港，當時人流是一般，他也沒有印象巴士站有沒有人在等車。
🔸被告人問為什麼要穿便衣，而且說盒子裏面有錢，被告人問證人是不是裝陷阱陷害他？證人不同意。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人譚警員
🔹20210818，18:20，穿便衣巡邏到旺角東站，發現被告在奏樂，未見到被告其人已經聽到音樂聲
🎥主控播放當日演奏片段
證人在片段中認出自己，證人供稱他認出歌曲是願榮光歸香港
🔸被告問告問證人當日有沒有人報警？證人說當日沒有人報警。
-證人作證完畢
⏺️傳召證人女警張凱盈
🔹20210909證人奉電台命到旺角東站執勤，電台收到有人在旺角東站演奏，到場後見到被告人在演奏同時聽到有音樂聲，但不算大聽，跟住行近被告約距離三米觀察就聽到好大聲。
🎥主控播出當日片段，證人說頭20秒是在奏願榮光歸香港，之後就是奏試問誰還未發聲，她說她認得願榮光首歌因為在各大媒體都聽過這首歌。
🔸證人表示她收到電台指示有人在沒有批準下演奏，會以簡易條例提出票控，被告表示以簡易條例票控卻用這麼多的警力是不是浪費？
⏺️傳召證人警員簡宇恩
🔹大圍港鐵站A出口處理投訴，證人說投訴內容是：有人播榮光，第一眼見到被告人在拉二胡，地上有一打開了的二胡箱，上有一張紙寫了被告人有被控的其他案件，當證人行近他時被告人便停止，證人對他作了口頭警告，被告合作，表示將會離開，而證人也11:35分收隊。
🔸被告問證人剛到場是不是聽得不清楚，即是不算大聲？證人同意。
被告表示他不是第一次在那裏，因為近民居，他不會用擴音器，也會細聲演奏。
［1300完庭］
押後至14:30原庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
案件審結。裁判官將案件押後至2023年7月28日16:00在九龍城裁判法院第三庭裁決，並批准被告保釋候判。
說回審訊內容，裁判官考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證供、辯方在在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，故相關可以呈堂。
在特別事項完結後，辯方就一般事項沒有中段陳詞。法庭裁定一般事項的表證成立，被告需要答辯。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就一般事項出庭作供，不會傳召證人。
就一般事項的作供，辯方採納被告在特別事項的證言，只會就鉗和為何在案發現場出現的議題作少許主問。因此，在牽涉的議題少下，控方對被告的盤問很快已經完成。
隨著一般事項已處理好，辯方作出結案陳詞，由於辯方採納他們在特別事項的陳詞，故只需作少許補充，所以很快完成。案件審結。
最後，被告感謝旁聽人士的支持🫂
今日審訊的內容最遲於明天23:00前發佈。
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
案件審結。裁判官將案件押後至2023年7月28日16:00在九龍城裁判法院第三庭裁決，並批准被告保釋候判。
說回審訊內容，裁判官考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證供、辯方在在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，故相關可以呈堂。
在特別事項完結後，辯方就一般事項沒有中段陳詞。法庭裁定一般事項的表證成立，被告需要答辯。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就一般事項出庭作供，不會傳召證人。
就一般事項的作供，辯方採納被告在特別事項的證言，只會就鉗和為何在案發現場出現的議題作少許主問。因此，在牽涉的議題少下，控方對被告的盤問很快已經完成。
隨著一般事項已處理好，辯方作出結案陳詞，由於辯方採納他們在特別事項的陳詞，故只需作少許補充，所以很快完成。案件審結。
最後，被告感謝旁聽人士的支持🫂
今日審訊的內容最遲於明天23:00前發佈。
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1),(2),(3),(7)沒有許可證而奏玩樂器
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4),(5),(6)未經批准在公眾地方進行籌款活動
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
下午進度
[14:36開庭]
⏺️傳召控方證人警員莫志偉
🔹控方主問
2022年6月24日證人便裝當值在大圍市中心作反罪惡巡邏，見有人大圍站A出口拉二胡，後續有警長5539帶另一隊警員到場，證人第一眼見到被告約十米遠，也聽到被告拉二胡的聲音，觀察兩分鐘後上前查核被告人資料，發現他也有其他被票控紀錄，隨後警告被告人將會票控他，同時見被告人有懸掛一張紙指明他被控告及需募捐用作打官司。
🎥播放P13片段
主控說謄本裡的寫上的金額$272.2是誰數的，證人答是他數的，錢是在樂器盒底下。
主控又問證人見到有男子走近，手似乎拿著一些東西放入樂器盒中，證人說是，但是沒有看清是甚麼？
🔸辯方盤問
被告問證人他有沒有把錢退回給被告？證人說有
被告續問片段裡有沒有拍到他交回？證人回答片段沒有拍到
為什麼不拍？證人說他的同事有看到
- 證人作證完畢 -
⏺️傳召控方證人警員李炳倫（譯音）
🔹控方主問
2022年8月24日奉電台命到大圍站A出口處理投訴，內容是噪音投訴，有人演奏反政府音樂，證人穿軍裝當值，到場後見被告人在演奏連擴音器的樂器，在距離20米時已亦聽到拉二胡聲，聲浪較大因有擴音器，直到證人行近到被告一米時，他便停下來，觀察了約2-3分鐘，證人前方有放置一個黑色樂器袋，亦有一個紙箱，紙箱內有一些紙幣，紙盒上有紙牌，寫上因街頭演奏榮光被以下法院起訴，也寫了沒有錢打官司、募捐等字樣，當證人行到距離15米，他見到有人行過放低錢到樂器袋內。而紙箱內有紙幣。1138時，警長告被告人稱會對他進行票控，而被告的態度不合作，向警員叫喊：「香港有很多人都玩樂器，都申請不到許可，你要拉就拉吧。」
🎥主控播放p13片段，內容是一名警長向被告進行票控
🎥主控播放p14及p14a片段，都是同日的票控過程及警告被告如果不合作便會拘捕他。
片段中7-8名警員向被告嚴厲斥責及警告他必須馬上離開，糾纏一番後，被告大嗌：「香港變咗喇！香港變咗喇！」
裁判官問為何要有兩段片，兩個謄本？主控回應因為謄本面頁的日期寫錯了23號，另外片段中警長又講錯了日期，所以其實兩段片段及兩份謄本都是8月24號當日，裁判官了解到：即是同一時間有兩部攝錄機以不同角度拍攝同一場景。
當日證人及其同事都沒有數過紙箱入面有幾多錢？證人回應沒有
🔸辯方盤問
被告問證人指當日若有人投訴，投訴的人有沒有出現？證人說警方沒有聯絡到投訴人；被告問證人你說在15米遠就見到有行人給我錢，那個行人放了幾多錢？證人回應看不到；被告問那麼你只是猜測沒有真正見到。
- 證人作供完畢 -
[16:02休庭至16:13]
⏺️傳召控方證人督察高國權
🔹控方主問
2023年9月29日收到WhatsApp 電話，一名市民在中環國際金融中心通往恒生銀行天橋上演奏願榮光歸香港，恐怕會引起暴力問題，所以他便致電手下到場處理
🔸辯方盤問
被告問證人你是不是直接收到投訴？不是上級指揮？證人回應是；
被告問那你收到直接市民打電話給你，那是有違程序的？證人回應不同意，沒有違反程序；
被告問你是主觀判斷？證人回覆不是判斷，而我有疑點便需到場調查；
是不是對所有街頭表演的人你都會行動？證人回覆無論事件大小他都會回應被告人問如果有市民投訴演奏但不是敏感歌曲？裁判官打斷被告的提問，稱證人沒有提及過「榮光」是敏感歌曲。
- 證人作供完畢 -
⏺️辯方證物
裁判官稱被告提供的國際公約列作D1證物
[16:30完庭]
案件押後至7月24日09:30時同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1),(2),(3),(7)沒有許可證而奏玩樂器
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4),(5),(6)未經批准在公眾地方進行籌款活動
被控於（不同日子不同地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
下午進度
[14:36開庭]
⏺️傳召控方證人警員莫志偉
🔹控方主問
2022年6月24日證人便裝當值在大圍市中心作反罪惡巡邏，見有人大圍站A出口拉二胡，後續有警長5539帶另一隊警員到場，證人第一眼見到被告約十米遠，也聽到被告拉二胡的聲音，觀察兩分鐘後上前查核被告人資料，發現他也有其他被票控紀錄，隨後警告被告人將會票控他，同時見被告人有懸掛一張紙指明他被控告及需募捐用作打官司。
🎥播放P13片段
主控說謄本裡的寫上的金額$272.2是誰數的，證人答是他數的，錢是在樂器盒底下。
主控又問證人見到有男子走近，手似乎拿著一些東西放入樂器盒中，證人說是，但是沒有看清是甚麼？
🔸辯方盤問
被告問證人他有沒有把錢退回給被告？證人說有
被告續問片段裡有沒有拍到他交回？證人回答片段沒有拍到
為什麼不拍？證人說他的同事有看到
- 證人作證完畢 -
⏺️傳召控方證人警員李炳倫（譯音）
🔹控方主問
2022年8月24日奉電台命到大圍站A出口處理投訴，內容是噪音投訴，有人演奏反政府音樂，證人穿軍裝當值，到場後見被告人在演奏連擴音器的樂器，在距離20米時已亦聽到拉二胡聲，聲浪較大因有擴音器，直到證人行近到被告一米時，他便停下來，觀察了約2-3分鐘，證人前方有放置一個黑色樂器袋，亦有一個紙箱，紙箱內有一些紙幣，紙盒上有紙牌，寫上因街頭演奏榮光被以下法院起訴，也寫了沒有錢打官司、募捐等字樣，當證人行到距離15米，他見到有人行過放低錢到樂器袋內。而紙箱內有紙幣。1138時，警長告被告人稱會對他進行票控，而被告的態度不合作，向警員叫喊：「香港有很多人都玩樂器，都申請不到許可，你要拉就拉吧。」
🎥主控播放p13片段，內容是一名警長向被告進行票控
🎥主控播放p14及p14a片段，都是同日的票控過程及警告被告如果不合作便會拘捕他。
片段中7-8名警員向被告嚴厲斥責及警告他必須馬上離開，糾纏一番後，被告大嗌：「香港變咗喇！香港變咗喇！」
裁判官問為何要有兩段片，兩個謄本？主控回應因為謄本面頁的日期寫錯了23號，另外片段中警長又講錯了日期，所以其實兩段片段及兩份謄本都是8月24號當日，裁判官了解到：即是同一時間有兩部攝錄機以不同角度拍攝同一場景。
當日證人及其同事都沒有數過紙箱入面有幾多錢？證人回應沒有
🔸辯方盤問
被告問證人指當日若有人投訴，投訴的人有沒有出現？證人說警方沒有聯絡到投訴人；被告問證人你說在15米遠就見到有行人給我錢，那個行人放了幾多錢？證人回應看不到；被告問那麼你只是猜測沒有真正見到。
- 證人作供完畢 -
[16:02休庭至16:13]
⏺️傳召控方證人督察高國權
🔹控方主問
2023年9月29日收到WhatsApp 電話，一名市民在中環國際金融中心通往恒生銀行天橋上演奏願榮光歸香港，恐怕會引起暴力問題，所以他便致電手下到場處理
🔸辯方盤問
被告問證人你是不是直接收到投訴？不是上級指揮？證人回應是；
被告問那你收到直接市民打電話給你，那是有違程序的？證人回應不同意，沒有違反程序；
被告問你是主觀判斷？證人回覆不是判斷，而我有疑點便需到場調查；
是不是對所有街頭表演的人你都會行動？證人回覆無論事件大小他都會回應被告人問如果有市民投訴演奏但不是敏感歌曲？裁判官打斷被告的提問，稱證人沒有提及過「榮光」是敏感歌曲。
- 證人作供完畢 -
⏺️辯方證物
裁判官稱被告提供的國際公約列作D1證物
[16:30完庭]
案件押後至7月24日09:30時同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
D16
不是單純逃離現場，有沒有互相協助、掩護又有何相關？現在控方是以一條罪告一架車，不是一條串謀罪控告所有車。若法庭裁定D16從新橋游繩到紅磡繞道上車，事情就係咁簡單，他沒有意圖逃避被逮捕。如果是上的士離開，是否算妨礙司法公正？以上車被接載的人而言，本案沒有約定、只屬ad hoc，不構成妨礙司法公正。
D17、D18
二人都是乘客，沒有涉案車輛的控制權，另一人如何上車與她們無關。她們最多只是純粹逃離現場。
-
📌 不作為
D4
控方指稱他去紅磡繞道接載人離開，極其量屬不作為。有客觀證據指其駕駛車輛當時出現在紅磡繞道的原因（辯方證人供稱當晚相約在葵涌踢波）。
P16影片嚴重不完整、不連貫；首次有證據顯示控方指稱的多於兩人說話是在2103時，之前有7分鐘斷裂，無法得知當時D4有什麼作為——可以是車上的任何人容許其他人上車，可以是他來不及趕人落車，或在思考如何趕人落車。法庭不應採納PW17（製作影片謄本警員）證供或自行辨認影片中的說話者，而要考慮PW18（聲音辨認專家）所作結論；專家證供不是指說話者是否同一人，而是影片沒有足夠樣本供比對。有關聲音辨認，參考英國上訴庭案例R v Flynn & St. John [2008] 2 Cr. App. R (20)。
撇除真確性，影片的不連貫對被告造成重大不公。控方引用的 #0905屯門 （串謀刑事損壞案件） 並不適用於本案，因案例中的行車紀錄連貫和完整，對話亦是圍繞同一話題。即使法庭接納影片證供，亦不足夠證明被告有作出犯罪行為或有犯罪意圖。
D5
主要爭議點是她有沒有控罪針對的作為、有沒有意圖；辯方立場是她只是「無行為」，因她本身並非涉案車輛的駕駛者。如果她揸車去接人就明顯有行為，但她不是司機，既沒有提供行為，亦沒有權利去容許他人上車；即使她沒有趕人落車，也只屬無為（inaction）。她沒有作出過任何行為，而控罪所指行為要導致妨礙司法公正。以超級市場盜竊為例，犯罪行為必然是拿了東西而沒有付錢，在超市內的其他行為則不是犯罪行為（actus reus）；本案D5在車上的說話不一定構成犯罪行為。
-
📌 暴動
D3
他的情況較特別，是唯一在庭上供稱自己不是從理大出來；法庭不需要臆測他為何及如何在現場出現。
D15
沒有證據顯示暴動時段他身在理大內。根據紀錄，11月16、17日他都曾在理大以外的地方使用過八達通；18日晚上他就被拘捕。不知道他何時上車，沒有任何片段顯示他在相關範圍上車。不知道他如何受傷——警員曾供稱有可能是被制服時受傷，亦因其傷勢輕微，當時只給了他一張紙巾。他臉向地趴低而被警員從後扯起衣領，轉身就舉起雙手說自己手受傷，不是控方所指稱他因游繩而受傷。辯方不爭議被捕時他身穿理大學生會衣服；衣服背面的圖案及文字容易辨識，不是常見的暴動者打扮。
D16
控方案情指他由新橋游繩到紅磡繞道上車，並依靠醫生證供指會診時他自己透露傷勢是游繩所致。沒有片段拍到他；當日他身穿黃色上衣。紀錄顯示，11月17日1507時他曾在來往葵芳至石梨貝的九巴31M使用八達通；當時警方已開始布防及封鎖理大部分位置，他如何由葵芳進入理大？
D17、D18
D17在現場曾向警員解釋，自己在紅磡食完雞煲，D18則有作供，解釋為何當時在涉案車輛（CUXXXXXX）出現；二人案情皆有明顯揮之不去的疑點。D14曾在CUXXXXXX車cam片段出現。片段亦見到D17嘗試開車門而司機讓她上車，沒有溝通；為何司機只安排D17上車而不讓D14上車？因當時D18也在車上。D17與D18皆沒有入過理大，亦沒有從理大逃出。控方案情十分薄弱，只依賴被告是車輛被截時的乘客及在李姓父子旁邊跑的女子是否D17，而片段看不到D18登上車輛。
暴動主要犯罪行為是集結或意圖集結、破壞社會安寧；在新橋離開理大的人只是意圖逃走。控方片段展示理大的暴動行為與新橋情況截然不同，時間、地點、行為皆不是同一場暴動。針對新橋而言，合理疑點是逃走人士只是想偷走而非參與暴動，之後發展至出現對峙和掟汽油彈才是暴動。
-
案件押後至12月21日(星期四)1030宣布裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
不是單純逃離現場，有沒有互相協助、掩護又有何相關？現在控方是以一條罪告一架車，不是一條串謀罪控告所有車。若法庭裁定D16從新橋游繩到紅磡繞道上車，事情就係咁簡單，他沒有意圖逃避被逮捕。如果是上的士離開，是否算妨礙司法公正？以上車被接載的人而言，本案沒有約定、只屬ad hoc，不構成妨礙司法公正。
D17、D18
二人都是乘客，沒有涉案車輛的控制權，另一人如何上車與她們無關。她們最多只是純粹逃離現場。
-
📌 不作為
D4
控方指稱他去紅磡繞道接載人離開，極其量屬不作為。有客觀證據指其駕駛車輛當時出現在紅磡繞道的原因（辯方證人供稱當晚相約在葵涌踢波）。
P16影片嚴重不完整、不連貫；首次有證據顯示控方指稱的多於兩人說話是在2103時，之前有7分鐘斷裂，無法得知當時D4有什麼作為——可以是車上的任何人容許其他人上車，可以是他來不及趕人落車，或在思考如何趕人落車。法庭不應採納PW17（製作影片謄本警員）證供或自行辨認影片中的說話者，而要考慮PW18（聲音辨認專家）所作結論；專家證供不是指說話者是否同一人，而是影片沒有足夠樣本供比對。有關聲音辨認，參考英國上訴庭案例R v Flynn & St. John [2008] 2 Cr. App. R (20)。
撇除真確性，影片的不連貫對被告造成重大不公。控方引用的 #0905屯門 （串謀刑事損壞案件） 並不適用於本案，因案例中的行車紀錄連貫和完整，對話亦是圍繞同一話題。即使法庭接納影片證供，亦不足夠證明被告有作出犯罪行為或有犯罪意圖。
D5
主要爭議點是她有沒有控罪針對的作為、有沒有意圖；辯方立場是她只是「無行為」，因她本身並非涉案車輛的駕駛者。如果她揸車去接人就明顯有行為，但她不是司機，既沒有提供行為，亦沒有權利去容許他人上車；即使她沒有趕人落車，也只屬無為（inaction）。她沒有作出過任何行為，而控罪所指行為要導致妨礙司法公正。以超級市場盜竊為例，犯罪行為必然是拿了東西而沒有付錢，在超市內的其他行為則不是犯罪行為（actus reus）；本案D5在車上的說話不一定構成犯罪行為。
-
📌 暴動
D3
他的情況較特別，是唯一在庭上供稱自己不是從理大出來；法庭不需要臆測他為何及如何在現場出現。
D15
沒有證據顯示暴動時段他身在理大內。根據紀錄，11月16、17日他都曾在理大以外的地方使用過八達通；18日晚上他就被拘捕。不知道他何時上車，沒有任何片段顯示他在相關範圍上車。不知道他如何受傷——警員曾供稱有可能是被制服時受傷，亦因其傷勢輕微，當時只給了他一張紙巾。他臉向地趴低而被警員從後扯起衣領，轉身就舉起雙手說自己手受傷，不是控方所指稱他因游繩而受傷。辯方不爭議被捕時他身穿理大學生會衣服；衣服背面的圖案及文字容易辨識，不是常見的暴動者打扮。
D16
控方案情指他由新橋游繩到紅磡繞道上車，並依靠醫生證供指會診時他自己透露傷勢是游繩所致。沒有片段拍到他；當日他身穿黃色上衣。紀錄顯示，11月17日1507時他曾在來往葵芳至石梨貝的九巴31M使用八達通；當時警方已開始布防及封鎖理大部分位置，他如何由葵芳進入理大？
D17、D18
D17在現場曾向警員解釋，自己在紅磡食完雞煲，D18則有作供，解釋為何當時在涉案車輛（CUXXXXXX）出現；二人案情皆有明顯揮之不去的疑點。D14曾在CUXXXXXX車cam片段出現。片段亦見到D17嘗試開車門而司機讓她上車，沒有溝通；為何司機只安排D17上車而不讓D14上車？因當時D18也在車上。D17與D18皆沒有入過理大，亦沒有從理大逃出。控方案情十分薄弱，只依賴被告是車輛被截時的乘客及在李姓父子旁邊跑的女子是否D17，而片段看不到D18登上車輛。
暴動主要犯罪行為是集結或意圖集結、破壞社會安寧；在新橋離開理大的人只是意圖逃走。控方片段展示理大的暴動行為與新橋情況截然不同，時間、地點、行為皆不是同一場暴動。針對新橋而言，合理疑點是逃走人士只是想偷走而非參與暴動，之後發展至出現對峙和掟汽油彈才是暴動。
-
案件押後至12月21日(星期四)1030宣布裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
-補回2023年7月21日的審訊內容，非即時-
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
答辯：
被告聽取控罪後表示不認罪❌
審訊開始：
控方表示他們會於審訊中傳召1名證人。
承認事實：
控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，內容大致如下：
1：於2023年2月6日，有人將一個屬於民建聯(附有李慧琼議員的樣貌)的橫額掛在案發地點；
2：於2023年2月7日22:02時，警員檢取了一把鉗和涉案橫額；
3：警員後來在案發地點拍攝了兩張照片；和
4：被告沒有刑事定罪紀錄。
本案爭抝點：
辯方指被告的立場是他案發時沒有手持鉗，而涉案的鉗是被告用於工作上。此外辯方亦會爭議警誡、拘捕、和招認，因此本案會牽涉特別事項，並會以交替程序方式處理。
辯方在庭上讀出特別事項的反對理由：
於2023年2月7日約22:00時，便衣警員在案發地點對面行人路衝前並包圍被告。其後被告被兩名警員捉著雙手，之後其雙手亦被手扣鎖在背後，然後警員在被告身穿的風褸中找到一把鉗。
由於被告感到驚慌，所以他在PW1詢問曾是否用鉗弄穿橫額下回答類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。
在警車中，PW1曾問被告是否不喜歡李慧琼議員。被告回答時否認自己沒有不喜歡李慧琼，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
此外，被告亦表示自己沒有犯案，然後PW1說自己看到被告犯案。
在警署接見室補錄警誡口供時，PW1要被告自行閱讀記事冊，PW1亦沒有向被告覆讀記事冊的內容，並表示若被告不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。被告由於怕不被保䆁而在記事冊上簽署。
最後，被告是在離開警署時才簽署包括羈留人士通知書等的文件。
=============
這部分的內容是關於特別事項：
控方傳召PW1警員17036：(辯方盤問內容附以括號和底線顯示)
📌巡邏背景：
於2023年2月7日約21:30時，警員連同四名同事(包括三名警員和一名警長)以便裝方式到鳳德道一帶進行反刑事毀壞行動。在案發前，警員曾檢查涉案橫額，當時他沒有發現有損毀，所以他連同同事們到其他地方巡邏。
(在盤問下，警員表示當時自己在鳳德道一帶檢查過很多橫額，但同意沒有在記事冊寫檢查記錄。警員不同意辯方建議，即自己應於檢查橫額時在記事冊作紀錄。)
(在盤問下，警員表示他與同事是分散在不同位置巡邏，因為鳳德道的地形大，亦有不少橫額，故當時五人需要分散巡邏，令全條鳳德道都有人觀察。即使如此，警員會用WhatsApp與同事保持聯絡，他與同事並不會相距很遠。事實上，當他上前截停被告時，他曾馬上用手機通知隊員。)
📌發現被告犯案：
於同日約22:02時，警員返回案發地點時見到身穿黑色長袖外套、灰色短褲、黑色拖鞋的被告走向涉案橫額背後約1米徘徊和東張西望。
(在盤問下，警員同意自己於2023年2月8日02:00時下的證人口供提及被告當時是身穿灰色長褲，於現時庭上的說法有別。此外，警員指他第一眼看到被告時，被告正望向橫額背面，因此同意辯方指當時被告有機會被告看到他。)
警員形容他當時距離被告約10米，兩人亦身處同一邊馬路。此外他在觀察被告時光線充足(有路燈照明)，視線沒有受阻。
(在盤問下，警員同意被告身型會被橫額遮掩，亦同意案發時是有車經過，但他補充當時車流疏落。)
警員看到被告之後用右手在自己身穿的外套的右邊袋中拿出鉗，並且蹲下向涉案橫額垂直由上而下鎅了兩次。在看到這事發生時，警員指自己的視線沒有受阻。
(在盤問下，警員指被告是一氣呵成地鎅涉案橫額兩次(每次的完成時間為約兩秒)，即被告是完成第一次鎅橫額的動作後，將身體傾斜，然後再鎅第二次橫額。辯方指出兩條鎅痕相距31吋，故被告不能一氣呵成地完成。警員不同意。)
📌截停和拘捕被告：
警員在看到這事發生後，他馬上上前截停被告和表露警員身份。其後他從被告的右手檢取了一把紅色鉗，亦發現涉案橫額被鎅了兩條各長約50厘米的痕。
(在盤問下，警員指自己有想過被告蹲下的意圖是鎅橫額，而當他見被告站起身並走向閘口的方向「想走」時，他已經衝前並大叫「警察」，其後被告停下。辯方指警員在被告第一次鎅橫額後沒有叫「警察」，而當他叫「警察」時，被告是已經完成第二次鎅橫額的行為。警員同意，但補充指他看到被告第一次鎅橫額時是馬上通知在附近的同事，而完成後被告已經完成第二次鎅橫額的行為。辯方指警員沒有在口供紙上提及被告「想走」。警員同意，但補充「想走」的意思是離開現場，不是逃跑。)
(在盤問下，警員指現時不肯定當時被告身穿的風褸有沒有拉上鏈，但確認自己當時看到被告正手持鉗。)
警員之後為被告搜身，結果是沒有發現。
(在盤問下，警員同意當時有警員衝過來捉著被告的手，但當時被告有手持涉案的鉗。警員不同意涉案的鉗是在被告身穿的風褸的右邊袋中搜出。警員指當他截停被告時，涉案的鉗仍然外露，當時被告想將其放入他的風褸袋。)
警員指至於涉案橫額一開始是由其同事看守，其後於拘捕被告後才由其檢取。
(在盤問下，警員表示自己於當時沒有即時檢取涉案橫額是因為要等待CID到場搜證和拍照，但當他帶同被告返警署時，有同事看守涉案橫額。)
警員表示被告在其警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。警員指被告說這番話時兩人距離很近，所以他聽得清楚，他亦馬上將這番話記在記事冊，不過沒有向被告覆讀內容。
(在盤問下，警員不同意被告沒有說過其在警誡下的說法。)
(在盤問下，警員同意被告被捕時他們有手扣鎖著被告雙手，但他沒有問被告為何用鉗弄穿涉案橫額；警員同意他們曾帶被告到牆邊等候調查，但不同意他們曾問被告是否曾用鉗弄穿涉案橫額；警員同意當時曾有數名警員包圍被告，亦同意被告當時看落有點驚慌，但印象中被告沒有說過類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。)
在控方覆問下，警員指當他向被告表示他看到其犯案時，被告沒有出聲。
(在盤問下，辯方指出警員在等待警車到達前曾對被告說「唔使多講」和說他看到被告犯案。警員不同意他曾對被告說「唔使多講」，但同意他曾對被告說他看到被告犯案。)
📌押解被告到警署：
於同日約22:30時，警員連同兩名警員(包括司機)使用便裝警車押解被告前往警署，其間他與被告沒有對話。
(在盤問下，警員不同意自己在車上曾問被告關於其他橫額被損壞和為何不喜歡李慧琼議員兩事的事宜。)
📌被告在警署發生的事：
到達警署後，警員帶被告和涉案的鉗會見值日官匯報案情。其後，警員帶被告在接見室房間搜身，結果是沒有發現。
於同日約22:45時，警員向被告發出、解釋、和覆讀羈留人士通知書。警員指被告看完羈留人士通知書後沒有任何要求，並於約22:52時簽收。
(在盤問下，警員不同意被告是在離開警署前才將羈留人士通知書與其他文件一併簽署。)
於同日約22:56時，警員在接見室6號房補錄警誡口供時，除被告外沒有其他人在旁，此外被告於當時在警員補錄警誡口供時沒有任何表示。在完成補錄警誡口供後，警員有將內容覆讀和叫被告閱讀，亦有告訴被告可以修改口供的權利和請被告在口供上簽署聲明。警員指當時被告沒有說過或提出任何事情。
(在盤問下，警員不同意他在補錄警誡供詞時曾將被告的說法「加加減減」和自己沒有覆讀補錄警誡供詞的內容；警員亦不同意曾對被告表示若不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。)
(在盤問下，警員表示是與被告面對面作補錄警誡供詞。警員亦表示在補錄警誡供詞期間並沒有聯絡同事檢取橫額，他是想完成補錄警誡供詞後才處理檢取橫額一事。而在完成補錄警誡供詞後，他曾向同事嘗試問涉案橫額的鎅痕是否有約50厘米，以確定自己的計算。警員不同意曾說過被告曾用五秒鎅兩條痕，然後被告馬上否認，警員見狀叫被告「唔好講嘢」的情節。)
📌控方在特別事項的立場：
警員指自己沒有，亦看不到有人威迫、毆打、和利誘被告，被告自己也沒有作出投訴。
-PW1作供完畢-
-辯方就特別事項沒有中段陳詞。法庭裁定特別事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就特別事項出庭作供，不會傳召證人-
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊 [1/1]
👤羅(61) #20230207鑽石山
控罪：刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
答辯：
被告聽取控罪後表示不認罪❌
審訊開始：
控方表示他們會於審訊中傳召1名證人。
承認事實：
控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，內容大致如下：
1：於2023年2月6日，有人將一個屬於民建聯(附有李慧琼議員的樣貌)的橫額掛在案發地點；
2：於2023年2月7日22:02時，警員檢取了一把鉗和涉案橫額；
3：警員後來在案發地點拍攝了兩張照片；和
4：被告沒有刑事定罪紀錄。
本案爭抝點：
辯方指被告的立場是他案發時沒有手持鉗，而涉案的鉗是被告用於工作上。此外辯方亦會爭議警誡、拘捕、和招認，因此本案會牽涉特別事項，並會以交替程序方式處理。
辯方在庭上讀出特別事項的反對理由：
於2023年2月7日約22:00時，便衣警員在案發地點對面行人路衝前並包圍被告。其後被告被兩名警員捉著雙手，之後其雙手亦被手扣鎖在背後，然後警員在被告身穿的風褸中找到一把鉗。
由於被告感到驚慌，所以他在PW1詢問曾是否用鉗弄穿橫額下回答類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。
在警車中，PW1曾問被告是否不喜歡李慧琼議員。被告回答時否認自己沒有不喜歡李慧琼，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
此外，被告亦表示自己沒有犯案，然後PW1說自己看到被告犯案。
在警署接見室補錄警誡口供時，PW1要被告自行閱讀記事冊，PW1亦沒有向被告覆讀記事冊的內容，並表示若被告不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。被告由於怕不被保䆁而在記事冊上簽署。
最後，被告是在離開警署時才簽署包括羈留人士通知書等的文件。
=============
這部分的內容是關於特別事項：
控方傳召PW1警員17036：(辯方盤問內容附以括號和底線顯示)
📌巡邏背景：
於2023年2月7日約21:30時，警員連同四名同事(包括三名警員和一名警長)以便裝方式到鳳德道一帶進行反刑事毀壞行動。在案發前，警員曾檢查涉案橫額，當時他沒有發現有損毀，所以他連同同事們到其他地方巡邏。
(在盤問下，警員表示當時自己在鳳德道一帶檢查過很多橫額，但同意沒有在記事冊寫檢查記錄。警員不同意辯方建議，即自己應於檢查橫額時在記事冊作紀錄。)
(在盤問下，警員表示他與同事是分散在不同位置巡邏，因為鳳德道的地形大，亦有不少橫額，故當時五人需要分散巡邏，令全條鳳德道都有人觀察。即使如此，警員會用WhatsApp與同事保持聯絡，他與同事並不會相距很遠。事實上，當他上前截停被告時，他曾馬上用手機通知隊員。)
📌發現被告犯案：
於同日約22:02時，警員返回案發地點時見到身穿黑色長袖外套、灰色短褲、黑色拖鞋的被告走向涉案橫額背後約1米徘徊和東張西望。
(在盤問下，警員同意自己於2023年2月8日02:00時下的證人口供提及被告當時是身穿灰色長褲，於現時庭上的說法有別。此外，警員指他第一眼看到被告時，被告正望向橫額背面，因此同意辯方指當時被告有機會被告看到他。)
警員形容他當時距離被告約10米，兩人亦身處同一邊馬路。此外他在觀察被告時光線充足(有路燈照明)，視線沒有受阻。
(在盤問下，警員同意被告身型會被橫額遮掩，亦同意案發時是有車經過，但他補充當時車流疏落。)
警員看到被告之後用右手在自己身穿的外套的右邊袋中拿出鉗，並且蹲下向涉案橫額垂直由上而下鎅了兩次。在看到這事發生時，警員指自己的視線沒有受阻。
(在盤問下，警員指被告是一氣呵成地鎅涉案橫額兩次(每次的完成時間為約兩秒)，即被告是完成第一次鎅橫額的動作後，將身體傾斜，然後再鎅第二次橫額。辯方指出兩條鎅痕相距31吋，故被告不能一氣呵成地完成。警員不同意。)
📌截停和拘捕被告：
警員在看到這事發生後，他馬上上前截停被告和表露警員身份。其後他從被告的右手檢取了一把紅色鉗，亦發現涉案橫額被鎅了兩條各長約50厘米的痕。
(在盤問下，警員指自己有想過被告蹲下的意圖是鎅橫額，而當他見被告站起身並走向閘口的方向「想走」時，他已經衝前並大叫「警察」，其後被告停下。辯方指警員在被告第一次鎅橫額後沒有叫「警察」，而當他叫「警察」時，被告是已經完成第二次鎅橫額的行為。警員同意，但補充指他看到被告第一次鎅橫額時是馬上通知在附近的同事，而完成後被告已經完成第二次鎅橫額的行為。辯方指警員沒有在口供紙上提及被告「想走」。警員同意，但補充「想走」的意思是離開現場，不是逃跑。)
(在盤問下，警員指現時不肯定當時被告身穿的風褸有沒有拉上鏈，但確認自己當時看到被告正手持鉗。)
警員之後為被告搜身，結果是沒有發現。
(在盤問下，警員同意當時有警員衝過來捉著被告的手，但當時被告有手持涉案的鉗。警員不同意涉案的鉗是在被告身穿的風褸的右邊袋中搜出。警員指當他截停被告時，涉案的鉗仍然外露，當時被告想將其放入他的風褸袋。)
警員指至於涉案橫額一開始是由其同事看守，其後於拘捕被告後才由其檢取。
(在盤問下，警員表示自己於當時沒有即時檢取涉案橫額是因為要等待CID到場搜證和拍照，但當他帶同被告返警署時，有同事看守涉案橫額。)
警員表示被告在其警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。警員指被告說這番話時兩人距離很近，所以他聽得清楚，他亦馬上將這番話記在記事冊，不過沒有向被告覆讀內容。
(在盤問下，警員不同意被告沒有說過其在警誡下的說法。)
(在盤問下，警員同意被告被捕時他們有手扣鎖著被告雙手，但他沒有問被告為何用鉗弄穿涉案橫額；警員同意他們曾帶被告到牆邊等候調查，但不同意他們曾問被告是否曾用鉗弄穿涉案橫額；警員同意當時曾有數名警員包圍被告，亦同意被告當時看落有點驚慌，但印象中被告沒有說過類似「請放過我，我以後不會再犯這錯事」的說話。)
在控方覆問下，警員指當他向被告表示他看到其犯案時，被告沒有出聲。
(在盤問下，辯方指出警員在等待警車到達前曾對被告說「唔使多講」和說他看到被告犯案。警員不同意他曾對被告說「唔使多講」，但同意他曾對被告說他看到被告犯案。)
📌押解被告到警署：
於同日約22:30時，警員連同兩名警員(包括司機)使用便裝警車押解被告前往警署，其間他與被告沒有對話。
(在盤問下，警員不同意自己在車上曾問被告關於其他橫額被損壞和為何不喜歡李慧琼議員兩事的事宜。)
📌被告在警署發生的事：
到達警署後，警員帶被告和涉案的鉗會見值日官匯報案情。其後，警員帶被告在接見室房間搜身，結果是沒有發現。
於同日約22:45時，警員向被告發出、解釋、和覆讀羈留人士通知書。警員指被告看完羈留人士通知書後沒有任何要求，並於約22:52時簽收。
(在盤問下，警員不同意被告是在離開警署前才將羈留人士通知書與其他文件一併簽署。)
於同日約22:56時，警員在接見室6號房補錄警誡口供時，除被告外沒有其他人在旁，此外被告於當時在警員補錄警誡口供時沒有任何表示。在完成補錄警誡口供後，警員有將內容覆讀和叫被告閱讀，亦有告訴被告可以修改口供的權利和請被告在口供上簽署聲明。警員指當時被告沒有說過或提出任何事情。
(在盤問下，警員不同意他在補錄警誡供詞時曾將被告的說法「加加減減」和自己沒有覆讀補錄警誡供詞的內容；警員亦不同意曾對被告表示若不在記事冊簽名，便不會帶被告見CID和讓被告離開警署。)
(在盤問下，警員表示是與被告面對面作補錄警誡供詞。警員亦表示在補錄警誡供詞期間並沒有聯絡同事檢取橫額，他是想完成補錄警誡供詞後才處理檢取橫額一事。而在完成補錄警誡供詞後，他曾向同事嘗試問涉案橫額的鎅痕是否有約50厘米，以確定自己的計算。警員不同意曾說過被告曾用五秒鎅兩條痕，然後被告馬上否認，警員見狀叫被告「唔好講嘢」的情節。)
📌控方在特別事項的立場：
警員指自己沒有，亦看不到有人威迫、毆打、和利誘被告，被告自己也沒有作出投訴。
-PW1作供完畢-
-辯方就特別事項沒有中段陳詞。法庭裁定特別事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就特別事項出庭作供，不會傳召證人-
被告的供詞：(控方盤問內容附以括號和底線顯示)
📌背景：
於案發前，被告指自己是正打算向鳳德道的方向散步，因為散步可以促進睡眠。然而，當他走到涉案橫額附近時覺得右跟痛，所以他到涉案欄桿附近彎下身子，並拿起鞋看看鞋底是否穿了。最後，他發現鞋底是穿了，因此他重新穿上鞋子並站起身(辯方呈上照片，照片可示被告的鞋的鞋底確是穿了)。
📌被不知名人士截停：
被告指當自己站起身時，聽到有人大叫，但因為現場吵雜所以聽不到內容，令他不知道現場發生了什麼事。被告指後來忽然間有約10多名身穿便裝的人從對面馬路(即龍蟠苑巴士站)跳過欄桿衝向他，他當時以為有人想尋仇或想殺他，所以他當時「驚到戇居居企咗喺到」，不知道如何是好。
(在盤問下，被告不同意當時的人是從四方八面前來追截他。)
被告指自己被約10多名身穿便裝的人截停後，他的左手和右手各被一名人士捉著，令他動彈不得。然後，被告指有人嘗試在其身穿的風褸的兩邊袋作搜查，當他們在其中一個袋搜出鉗時，有人叫「仲搵你唔到？」，並開心得將鉗丟在地上並拍照。其後，被告指自己被人推到牆邊，後來有人表示由於他弄壞物品，所以要拘捕他，並為他鎖上手扣。
(在盤問下，被告指當時的人沒有交代要捉著他雙手的原因。)
📌警誡供詞的由來：
被告指自己當時心想自己在沒有殺人放火下仍有人為他鎖上手扣，所以很害怕。被告同意自己說過類似「放過我，只係第一次」的話，但這不是全部他想表達的意思，他原本想說「放過我，只係第一次出外時沒有檢查件風褸有沒有工具未拿出」，但他因為被四名警員包圍下很害怕，所以「出外時沒有檢查件風褸有沒有工具未拿出」這部分的內容因為他喉嚨「卡住」而沒有說出口，此亦令警員們沒有機會了解聽他話後的本意下就將他帶上便裝警車。
被告指由於PW1未曾表明自己的身份，所以他不知道PW1的名字，但他知道PW1曾對他說他曾鎅橫額，所以要拘捕他。被告否認自己曾說過類似「因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會」的話。
📌前往警署期間：
被告指在上便裝警車前，曾問警員可否解開手扣，而PW1回應「上車先」。
被告指在便裝警車內時，PW1問他是否不喜歡李慧琼議員所以才鎅橫額。被告指當時自己曾回答自己沒有不喜歡李慧琼議員，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
(在盤問下，被告不同意自己之前曾向PW1提過李慧琼議員，否則PW1不會在橫額中李慧琼議員的樣子沒有問題(即沒有被鎅爛)下仍問被告是否不喜歡李慧琼。)
📌在警署期間：
被告指在到達警署後，PW1曾在大堂打電話叫警員快點檢取橫額，亦道類似「五秒鎅兩條痕」的話。被告聽到後否認，但PW1叫他安靜，否則不讓他見CID。此外，被告指PW1在完成補錄警誡口供後，並沒有向他覆讀相關內容，只給予他一張關於可修改口供內容的紙(即是同意聲明)，並表明若他不在警誡口供上簽名，他不會見到CID和離開警署。被告在此情況下，再加上沒有律師在協助下，他不知道如何是好，只好在警誡口供上簽名，十分無奈。
(在盤問下，被告指沒有留意PW1用什麼手打電話，但不同意當時PW1不能一隻手打電話，一隻手寫字)
(在盤問下，控方指被告在反對理由中指他是在房間內處理補錄警誡口供。被告回應當時警員是在完成搜身後才著他留在房中。)
(在盤問下，被告指自己看得明警誡供詞的內容。被告同意同意聲明中沒指過被告日後可以修改警誡供詞的內容，但他認為同意聲明的內容具誤導性，令他以為自己日後可以隨時修改警誡供詞的內容。此外，被告指由於怕不能離開警署和沒有律師在協助下，他不知道如何是好，只好在警誡口供上簽名，但同意類似「放過我，只係第一次」的話曾出現在補錄供詞中，而被告是沒有要求修改(被告回應指自己不敢要求修改)，亦沒有向其他警員尋求協助。)
至於羈留人士通知書，被告指自己已忘記當時有沒有收取羈留人士通知書的副本，亦不記得他是於何時在羈留人士通知書上簽名。
(在盤問下，被告指自己沒有為意簽署羈留人士通知書的時間，因為只是因為PW1叫他簽，所以他就簽。)
📌鉗的用途：
被告指當時PW1沒有問過他關於鉗的事情。關於鉗的用途，被告指自己會在工作時剪電線時使用。事實上自己曾在案發前數天的嘉年華會中用這鉗剪索帶和電線繩，但事後將鉗留在風褸袋中。
(在盤問下，被告同意涉案的鉗是有一定重量，但他當時即使覺得不會出事，所以就照帶出外。)
-被告作供完畢-
辯方在特別事項的陳詞：
📌證言分析：
就證言而言，辯方指本案是俗稱「單對單」的情況，而他們的立場是PW1的證供不合常理，包括：
- PW1在自己遠離同事下在鳳德道一帶巡邏。然而根據呈堂相片，PW1同事當時身處的巴士站沒有橫額，相反PW1身處的行人路有3張海報。辯方認為PW1和同事這樣的分工令人奇怪，相反這能加強辯方的說法，即當PW1找到被告時，其他警員從對面馬路衝前捉著被告；
- PW1同意當時被告曾有機會看到他。辯方認為犯人在常理下不會在公眾人士看到自己的情況下犯案；
- 不爭的是涉案橫額的兩條鎅痕相距31吋。辯方認為PW1所說的被告一氣呵成地完成兩條鎅痕是不合常理。再者，涉案的鉗的頭並不算很鋒利；
- PW1指自己在補錄警誡口供時沒有聯絡同事檢取橫額。辯方認為若PW1在補錄警誡口供時沒有聯絡同事檢取橫額，被告理應不會知道PW1與同事通話的內容；和
- PW1同意自己曾向同事嘗試問涉案橫額的鎅痕是否有約50厘米。辯方認為PW1在早前已就此事項作記錄，他沒有必要再向同事確認。
📌牽涉特別事項的文件：
就補錄警誡口供和羈留人士通知書而言，辯方指這些中有不少內容是由PW1撰寫，而被告負責的是很少的部分；就警誡口供而言，辯方指他們的立場是PW1偽造被告在警誡下的內容。此外按常理而言，若被告不喜歡李慧琼議員，為何他沒有在橫額不鎅李慧琼議員的樣子。
📌被告的個人背景：
辯方希望法庭考慮到被告是沒有案底的人。
法庭就特別事項的裁決：
裁判官考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證據、辯方在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，故相關證據可以呈堂。
=============
下文的內容是關於一般事項：
-辯方就一般事項沒有中段陳詞。法庭裁定一般事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就一般事項出庭作供，不會傳召證人-
被告的供詞：(控方盤問內容附以括號和底線顯示)
在辯方詢問下，被告表示採納自己在特別事供的證言。因此，辯方只就少許範疇作主問。
就鉗的議題，被告表示自己用了這鉗約十多年，而他在大樓電梯內時知道自己的風褸袋內有鉗，但他覺得沒有什麼事會發生所以照常出外散步。就政治傾向的議題，被告表示自己沒有不喜歡政黨和政治人物，自己亦沒有政治聯繫。就為何出現在涉案位置，被告指自己是在散步期間隨意走到的。
(在盤問下，被告同意涉案的鉗是有一定重量和他在案發前數日下班後至案發日期間一直沒有發現鉗在風褸袋內；被告同意自己不喜歡民建聯「拉票」的方式，但這不代他不喜歡民建聯，事實上他家中亦有民建聯的物品；被告同意他是恰巧走到涉案位置時腳跟才痛。)
在覆問下，被告就為何腳跟痛的原因作補充，是因為自己覺得有碎石壓到他的腳，所以他覺得痛；被告補充他由家中走到案發地點只用了約三至四分鐘，而他散步是沒有指定的目的地；至於鉗的議題，被告補充自己有時會將鉗放在身上(如放在風褸袋)，因為他有不會帶袋。
-被告作供完畢-
辯方在一般事項的陳詞：
由於辯方採納他們在特別事項的陳詞，故他們只作少許補充。即希望法庭重新審視所有證據後，認為控方未能在毫無合理疑點下證明被告曾作出涉案行為。
=============
-案件審結。裁判官將案件押後至2023年7月28日16:00在九龍城裁判法院第三庭裁決，並批准被告保釋候判-
📌背景：
於案發前，被告指自己是正打算向鳳德道的方向散步，因為散步可以促進睡眠。然而，當他走到涉案橫額附近時覺得右跟痛，所以他到涉案欄桿附近彎下身子，並拿起鞋看看鞋底是否穿了。最後，他發現鞋底是穿了，因此他重新穿上鞋子並站起身(辯方呈上照片，照片可示被告的鞋的鞋底確是穿了)。
📌被不知名人士截停：
被告指當自己站起身時，聽到有人大叫，但因為現場吵雜所以聽不到內容，令他不知道現場發生了什麼事。被告指後來忽然間有約10多名身穿便裝的人從對面馬路(即龍蟠苑巴士站)跳過欄桿衝向他，他當時以為有人想尋仇或想殺他，所以他當時「驚到戇居居企咗喺到」，不知道如何是好。
(在盤問下，被告不同意當時的人是從四方八面前來追截他。)
被告指自己被約10多名身穿便裝的人截停後，他的左手和右手各被一名人士捉著，令他動彈不得。然後，被告指有人嘗試在其身穿的風褸的兩邊袋作搜查，當他們在其中一個袋搜出鉗時，有人叫「仲搵你唔到？」，並開心得將鉗丟在地上並拍照。其後，被告指自己被人推到牆邊，後來有人表示由於他弄壞物品，所以要拘捕他，並為他鎖上手扣。
(在盤問下，被告指當時的人沒有交代要捉著他雙手的原因。)
📌警誡供詞的由來：
被告指自己當時心想自己在沒有殺人放火下仍有人為他鎖上手扣，所以很害怕。被告同意自己說過類似「放過我，只係第一次」的話，但這不是全部他想表達的意思，他原本想說「放過我，只係第一次出外時沒有檢查件風褸有沒有工具未拿出」，但他因為被四名警員包圍下很害怕，所以「出外時沒有檢查件風褸有沒有工具未拿出」這部分的內容因為他喉嚨「卡住」而沒有說出口，此亦令警員們沒有機會了解聽他話後的本意下就將他帶上便裝警車。
被告指由於PW1未曾表明自己的身份，所以他不知道PW1的名字，但他知道PW1曾對他說他曾鎅橫額，所以要拘捕他。被告否認自己曾說過類似「因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會」的話。
📌前往警署期間：
被告指在上便裝警車前，曾問警員可否解開手扣，而PW1回應「上車先」。
被告指在便裝警車內時，PW1問他是否不喜歡李慧琼議員所以才鎅橫額。被告指當時自己曾回答自己沒有不喜歡李慧琼議員，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
(在盤問下，被告不同意自己之前曾向PW1提過李慧琼議員，否則PW1不會在橫額中李慧琼議員的樣子沒有問題(即沒有被鎅爛)下仍問被告是否不喜歡李慧琼。)
📌在警署期間：
被告指在到達警署後，PW1曾在大堂打電話叫警員快點檢取橫額，亦道類似「五秒鎅兩條痕」的話。被告聽到後否認，但PW1叫他安靜，否則不讓他見CID。此外，被告指PW1在完成補錄警誡口供後，並沒有向他覆讀相關內容，只給予他一張關於可修改口供內容的紙(即是同意聲明)，並表明若他不在警誡口供上簽名，他不會見到CID和離開警署。被告在此情況下，再加上沒有律師在協助下，他不知道如何是好，只好在警誡口供上簽名，十分無奈。
(在盤問下，被告指沒有留意PW1用什麼手打電話，但不同意當時PW1不能一隻手打電話，一隻手寫字)
(在盤問下，控方指被告在反對理由中指他是在房間內處理補錄警誡口供。被告回應當時警員是在完成搜身後才著他留在房中。)
(在盤問下，被告指自己看得明警誡供詞的內容。被告同意同意聲明中沒指過被告日後可以修改警誡供詞的內容，但他認為同意聲明的內容具誤導性，令他以為自己日後可以隨時修改警誡供詞的內容。此外，被告指由於怕不能離開警署和沒有律師在協助下，他不知道如何是好，只好在警誡口供上簽名，但同意類似「放過我，只係第一次」的話曾出現在補錄供詞中，而被告是沒有要求修改(被告回應指自己不敢要求修改)，亦沒有向其他警員尋求協助。)
至於羈留人士通知書，被告指自己已忘記當時有沒有收取羈留人士通知書的副本，亦不記得他是於何時在羈留人士通知書上簽名。
(在盤問下，被告指自己沒有為意簽署羈留人士通知書的時間，因為只是因為PW1叫他簽，所以他就簽。)
📌鉗的用途：
被告指當時PW1沒有問過他關於鉗的事情。關於鉗的用途，被告指自己會在工作時剪電線時使用。事實上自己曾在案發前數天的嘉年華會中用這鉗剪索帶和電線繩，但事後將鉗留在風褸袋中。
(在盤問下，被告同意涉案的鉗是有一定重量，但他當時即使覺得不會出事，所以就照帶出外。)
-被告作供完畢-
辯方在特別事項的陳詞：
📌證言分析：
就證言而言，辯方指本案是俗稱「單對單」的情況，而他們的立場是PW1的證供不合常理，包括：
- PW1在自己遠離同事下在鳳德道一帶巡邏。然而根據呈堂相片，PW1同事當時身處的巴士站沒有橫額，相反PW1身處的行人路有3張海報。辯方認為PW1和同事這樣的分工令人奇怪，相反這能加強辯方的說法，即當PW1找到被告時，其他警員從對面馬路衝前捉著被告；
- PW1同意當時被告曾有機會看到他。辯方認為犯人在常理下不會在公眾人士看到自己的情況下犯案；
- 不爭的是涉案橫額的兩條鎅痕相距31吋。辯方認為PW1所說的被告一氣呵成地完成兩條鎅痕是不合常理。再者，涉案的鉗的頭並不算很鋒利；
- PW1指自己在補錄警誡口供時沒有聯絡同事檢取橫額。辯方認為若PW1在補錄警誡口供時沒有聯絡同事檢取橫額，被告理應不會知道PW1與同事通話的內容；和
- PW1同意自己曾向同事嘗試問涉案橫額的鎅痕是否有約50厘米。辯方認為PW1在早前已就此事項作記錄，他沒有必要再向同事確認。
📌牽涉特別事項的文件：
就補錄警誡口供和羈留人士通知書而言，辯方指這些中有不少內容是由PW1撰寫，而被告負責的是很少的部分；就警誡口供而言，辯方指他們的立場是PW1偽造被告在警誡下的內容。此外按常理而言，若被告不喜歡李慧琼議員，為何他沒有在橫額不鎅李慧琼議員的樣子。
📌被告的個人背景：
辯方希望法庭考慮到被告是沒有案底的人。
法庭就特別事項的裁決：
裁判官考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證據、辯方在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，故相關證據可以呈堂。
=============
下文的內容是關於一般事項：
-辯方就一般事項沒有中段陳詞。法庭裁定一般事項的表證成立。辯方表示被告已明白其權利和作供利與弊，被告選擇就一般事項出庭作供，不會傳召證人-
被告的供詞：(控方盤問內容附以括號和底線顯示)
在辯方詢問下，被告表示採納自己在特別事供的證言。因此，辯方只就少許範疇作主問。
就鉗的議題，被告表示自己用了這鉗約十多年，而他在大樓電梯內時知道自己的風褸袋內有鉗，但他覺得沒有什麼事會發生所以照常出外散步。就政治傾向的議題，被告表示自己沒有不喜歡政黨和政治人物，自己亦沒有政治聯繫。就為何出現在涉案位置，被告指自己是在散步期間隨意走到的。
(在盤問下，被告同意涉案的鉗是有一定重量和他在案發前數日下班後至案發日期間一直沒有發現鉗在風褸袋內；被告同意自己不喜歡民建聯「拉票」的方式，但這不代他不喜歡民建聯，事實上他家中亦有民建聯的物品；被告同意他是恰巧走到涉案位置時腳跟才痛。)
在覆問下，被告就為何腳跟痛的原因作補充，是因為自己覺得有碎石壓到他的腳，所以他覺得痛；被告補充他由家中走到案發地點只用了約三至四分鐘，而他散步是沒有指定的目的地；至於鉗的議題，被告補充自己有時會將鉗放在身上(如放在風褸袋)，因為他有不會帶袋。
-被告作供完畢-
辯方在一般事項的陳詞：
由於辯方採納他們在特別事項的陳詞，故他們只作少許補充。即希望法庭重新審視所有證據後，認為控方未能在毫無合理疑點下證明被告曾作出涉案行為。
=============
-案件審結。裁判官將案件押後至2023年7月28日16:00在九龍城裁判法院第三庭裁決，並批准被告保釋候判-
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月２２日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023.07.16-07.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023.07.16-07.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月２４日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.07.23-07.29被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [90/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕞15:30
👤范(27) #續審 [3/5] (#網上言論 #煽惑傷害無線職員 煽惑普通襲擊 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤黃(22) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 2項煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤李/二胡伯伯(68) #續審 [2/3] (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2023.07.23-07.29被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [90/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕞15:30
👤范(27) #續審 [3/5] (#網上言論 #煽惑傷害無線職員 煽惑普通襲擊 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤黃(22) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 2項煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤李/二胡伯伯(68) #續審 [2/3] (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤黃(22) #網上言論
控罪1：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於或約於2019年11月6日，在香港，意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身分不詳的人，非法及惡意導致該等警務人員的身體受嚴重傷害。
控罪2：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於或約於2020年3月8日，在香港，意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身分不詳的人，非法及惡意導致該等警務人員的身體受嚴重傷害。#傷人17
=============
-為著篇幅上的考慮，答辯過程、控方案情、辯方的求情陳述、和辯方於今日聆訊間所作的口頭求情陳詞補充會一併載於判刑理由的部分，若有其他補充會以括號和底線所示-
判刑理由：
被告承認控罪2「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害 」罪❗️違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條並可根據第221章《刑事訴訟程序條例》第101II條予以懲處。
(基於認罪協議，控方向法庭申請將控罪1會存檔法庭。隨著法官批准，控方日後不能在未經法庭同意下重新控告被告控罪1。)
於2019年11月15日，高等法院頒下禁制令HCA2007/2019，禁制任何人在網上發佈關於煽惑、促進、和鼓勵他人使用暴力意圖傷人和損壞財物。
於2020年3月8日約04:20時，被告在連登討論區發佈一則帖文，內容是希望有人用麻包袋捉住落單警員，然後用武器(如刀)以不同一擊致命的方式傷害警員，以及傷害前來協助的警員。
相關帖文於稍後時間被警員發現。經進一步調查後，警方發現涉案帳戶曾發佈不同關於支持2019年社會事件的內容。
警員於後來上門拘捕被告。被告於警方警誡和與警員會面下承認管有相關帳戶和發佈涉案帖文，但表示無意煽惑他人傷害警察，只是發洩情緒。
辯方在求情時希望法庭考慮到被告於警察調查時表現合作；現時被告亦已經因本案得到沉重教訓，不能再擔當原有職業，可幸的是被告沒有放棄自己，現時已有未來規劃；過往被告成績優異，曾獲獎無數和擔當義工，犯案是因受網上激烈的訊息和自身家庭環境巨變的影響下而忽略法律後果；被告亦主動刪除涉案帖文和被捕後已經不再使用社交媒體，可見被告的重犯機會低；家人親友支持被告，被告亦得他人的讚許。
「煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害」罪是嚴重的控罪。如辯方引用的DCCC514/2022案和DCCC1059/2020案，處理這兩案判刑的李慶年法官亦引述上訴法庭在CAAR16/2020案中：
「煽惑罪的要旨是：(1)阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和(2)讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行…..
至於煽惑罪的懲罰，《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條訂明：任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰…..」
上訴法庭亦在CAAR16/2020案中表示當時香港正經歷連續、持續並嚴重的暴力衝擊和違法行為，在這樣的社會氛圍和環境下，煽惑他人干犯涉及暴力的行為，明顯加劇破壞社會安寧和治安的風險，判刑須具阻嚇性。
本案的嚴重之處是涉案帖文的內容殘忍血腥，亦有約200人附和，可予以監禁1年作量刑起數，但考慮到被告第一時間坦白認罪(有1/3刑期扣減)節省法庭時間、過往沒有刑事定罪紀錄、在被調查時與警方合作、以及案發距今已有3年，為被告帶來沉重壓力等後，刑期可下調至監禁7個月❗️被告已沒有其他減刑因素，這是他的刑期。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2022/DCCC000434_2022.pdf
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤黃(22) #網上言論
控罪1：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於或約於2019年11月6日，在香港，意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身分不詳的人，非法及惡意導致該等警務人員的身體受嚴重傷害。
控罪2：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於或約於2020年3月8日，在香港，意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身分不詳的人，非法及惡意導致該等警務人員的身體受嚴重傷害。#傷人17
=============
-為著篇幅上的考慮，答辯過程、控方案情、辯方的求情陳述、和辯方於今日聆訊間所作的口頭求情陳詞補充會一併載於判刑理由的部分，若有其他補充會以括號和底線所示-
判刑理由：
被告承認控罪2「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害 」罪❗️違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條並可根據第221章《刑事訴訟程序條例》第101II條予以懲處。
(基於認罪協議，控方向法庭申請將控罪1會存檔法庭。隨著法官批准，控方日後不能在未經法庭同意下重新控告被告控罪1。)
於2019年11月15日，高等法院頒下禁制令HCA2007/2019，禁制任何人在網上發佈關於煽惑、促進、和鼓勵他人使用暴力意圖傷人和損壞財物。
於2020年3月8日約04:20時，被告在連登討論區發佈一則帖文，內容是希望有人用麻包袋捉住落單警員，然後用武器(如刀)以不同一擊致命的方式傷害警員，以及傷害前來協助的警員。
相關帖文於稍後時間被警員發現。經進一步調查後，警方發現涉案帳戶曾發佈不同關於支持2019年社會事件的內容。
警員於後來上門拘捕被告。被告於警方警誡和與警員會面下承認管有相關帳戶和發佈涉案帖文，但表示無意煽惑他人傷害警察，只是發洩情緒。
辯方在求情時希望法庭考慮到被告於警察調查時表現合作；現時被告亦已經因本案得到沉重教訓，不能再擔當原有職業，可幸的是被告沒有放棄自己，現時已有未來規劃；過往被告成績優異，曾獲獎無數和擔當義工，犯案是因受網上激烈的訊息和自身家庭環境巨變的影響下而忽略法律後果；被告亦主動刪除涉案帖文和被捕後已經不再使用社交媒體，可見被告的重犯機會低；家人親友支持被告，被告亦得他人的讚許。
「煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害」罪是嚴重的控罪。如辯方引用的DCCC514/2022案和DCCC1059/2020案，處理這兩案判刑的李慶年法官亦引述上訴法庭在CAAR16/2020案中：
「煽惑罪的要旨是：(1)阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和(2)讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行…..
至於煽惑罪的懲罰，《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條訂明：任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰…..」
上訴法庭亦在CAAR16/2020案中表示當時香港正經歷連續、持續並嚴重的暴力衝擊和違法行為，在這樣的社會氛圍和環境下，煽惑他人干犯涉及暴力的行為，明顯加劇破壞社會安寧和治安的風險，判刑須具阻嚇性。
本案的嚴重之處是涉案帖文的內容殘忍血腥，亦有約200人附和，可予以監禁1年作量刑起數，但考慮到被告第一時間坦白認罪(有1/3刑期扣減)節省法庭時間、過往沒有刑事定罪紀錄、在被調查時與警方合作、以及案發距今已有3年，為被告帶來沉重壓力等後，刑期可下調至監禁7個月❗️被告已沒有其他減刑因素，這是他的刑期。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2022/DCCC000434_2022.pdf
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [2/3]
上午進度
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:31] 開庭
控方提出因應高等法院在星期五會對本案歌曲的禁制令作判決，申請押後至2023年8月4日交結案陳辭。裁判官關注被告沒有律師代表。控方聲明不會對被告的證供作陳詞，只會對法律觀點作陳詞；和被告曾提出上訴庭的案例作陳詞，該案同樣倚賴國際公約。
因應被告要求，會額外傳召一名證人，警察牌照科的高級督察。
傳召PW10 警員13147
🔹控方主問
證人在2022年9月29日18:30軍裝當值，連同警長3264、警員13876和便衣警員7971，一同到中環干諾道中近國際金融中心的天橋上，前往截查被告，在距離約50米，隱約見到被告，聽到玩奏二胡，有擴音器音量頗大，行到埋去見到有個打開嘅兒胡下合上有個紙皮箱箱，內有紙幣和硬幣，見到係港幣，無數過無檢取，被告左邊有部手推車，上面有紙牌，寫住因為演奏「榮光」而被起訴，無錢打官司請求援助；上前截查，要求出示身份證和收拾裝備，有查問錢，問佢點得嚟，回答「總之係我㗎喇」；有要求出示許可，「無喎，一時興起」，警長通知要票控佢無牌播音樂，被告開始激動，「告我啦告我啦，咁多人演奏，你告得邊個」，18:50收隊離開。
控方呈上由PW10繪畫的草圖，顯示被告位置，和警方前往現場的路線。
📽️播放3段警方拍攝的片段，片長共約10分鐘，由警方前往現場、見到被告演奏、紙箱、紙牌、截查、警長警告、到離開。控方讀出紙牌的文字，講述被告在九龍城和沙田法院被控告的案件。
🔸被告盤問
證人同意50米是估計出來，現場聽到的音樂不是片段中嘈雜；當日係收到高級督察高國權指示前往調查，肯定紙箱中的是港幣，有100元和20元，總數唔肯定。
⏺️控方想傳召警長3264，裁判官問證人會就咩事作供，控方指會講述通知被告和有人收錢入紙箱，裁判官話片段已經見到啦，控方撤回傳召。
⏺️傳召PW11 警署，警長徐志聲 作為對「願榮光歸香港」的專家證人
控方讀出證人所牽涉一連串違規事件，經警隊紀律聆訊後被譴責和扣減擅離職守的薪金，最終法庭接納為專家證人。
證人現任職網絡安全及科技罪案調查科CSTCB，社運期間對「榮光」作網上調查和資料搜集。
⏺️傳召PW12 高級督察 梁美寶(音)
證人任職警察牌照科，講述沒有被告的申請紀錄。
控方舉證完畢，裁判官裁定表面證供成立，被告選擇作供。
案件押後至15:00續審
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [2/3]
上午進度
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:31] 開庭
控方提出因應高等法院在星期五會對本案歌曲的禁制令作判決，申請押後至2023年8月4日交結案陳辭。裁判官關注被告沒有律師代表。控方聲明不會對被告的證供作陳詞，只會對法律觀點作陳詞；和被告曾提出上訴庭的案例作陳詞，該案同樣倚賴國際公約。
因應被告要求，會額外傳召一名證人，警察牌照科的高級督察。
傳召PW10 警員13147
🔹控方主問
證人在2022年9月29日18:30軍裝當值，連同警長3264、警員13876和便衣警員7971，一同到中環干諾道中近國際金融中心的天橋上，前往截查被告，在距離約50米，隱約見到被告，聽到玩奏二胡，有擴音器音量頗大，行到埋去見到有個打開嘅兒胡下合上有個紙皮箱箱，內有紙幣和硬幣，見到係港幣，無數過無檢取，被告左邊有部手推車，上面有紙牌，寫住因為演奏「榮光」而被起訴，無錢打官司請求援助；上前截查，要求出示身份證和收拾裝備，有查問錢，問佢點得嚟，回答「總之係我㗎喇」；有要求出示許可，「無喎，一時興起」，警長通知要票控佢無牌播音樂，被告開始激動，「告我啦告我啦，咁多人演奏，你告得邊個」，18:50收隊離開。
控方呈上由PW10繪畫的草圖，顯示被告位置，和警方前往現場的路線。
📽️播放3段警方拍攝的片段，片長共約10分鐘，由警方前往現場、見到被告演奏、紙箱、紙牌、截查、警長警告、到離開。控方讀出紙牌的文字，講述被告在九龍城和沙田法院被控告的案件。
🔸被告盤問
證人同意50米是估計出來，現場聽到的音樂不是片段中嘈雜；當日係收到高級督察高國權指示前往調查，肯定紙箱中的是港幣，有100元和20元，總數唔肯定。
⏺️控方想傳召警長3264，裁判官問證人會就咩事作供，控方指會講述通知被告和有人收錢入紙箱，裁判官話片段已經見到啦，控方撤回傳召。
⏺️傳召PW11 警署，警長徐志聲 作為對「願榮光歸香港」的專家證人
控方讀出證人所牽涉一連串違規事件，經警隊紀律聆訊後被譴責和扣減擅離職守的薪金，最終法庭接納為專家證人。
證人現任職網絡安全及科技罪案調查科CSTCB，社運期間對「榮光」作網上調查和資料搜集。
⏺️傳召PW12 高級督察 梁美寶(音)
證人任職警察牌照科，講述沒有被告的申請紀錄。
控方舉證完畢，裁判官裁定表面證供成立，被告選擇作供。
案件押後至15:00續審
#區域法院第廿三庭
#崔美霞區域法院暫委法官 #續審 [3/5]
👤范(27) #網上言論 #煽惑傷害無線職員
控罪1陳述：煽惑他人犯普通襲擊罪
控罪1詳情：被告被控於2019年11月8日，在香港，非法煽惑其他身份不詳的人士，襲擊電視廣播有限公司新聞及資訊部職員。
控罪2陳述：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
控罪2詳情：被告被控於2020年5月8日，在香港，意圖使電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害，而非法及惡意煽惑其他身份不詳的人，導致該等電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害。
===================
法庭於2023年6月20日將案件押後至今日就結案陳詞方面予控辯雙方作口頭補充。
控方向法庭呈上一個關於被告自己的留言或回應他人的留言的文字列表。控方向法庭匯報由於他們於今日才將文字列表交予辯方，所以他們與辯方商討後，向法庭建議若果辯方就列表內容提出修改，會於14日內通知法庭。辯方同意。法庭批准。
控方的口頭補充：
控方表示會採納早前存入法庭的書面結案陳詞，故只會在庭上讀出重點。
控方認為被告的證供不可信。首先，被告指自己是因情緒激動而發出帖文1，但是被告在發佈帖文1前曾回覆他人的帖文和作資料搜集(如超連結)，此外被告亦曾在發佈帖文2時參考「叔一燒」的事件，發發佈帖文2前亦曾參與辨認TVB記者的討論。第二，被告亦就超連結的議題避而不談，採迴避態度。
控方提及辯方在陳詞希望法庭在考慮本案裁決時參考DCCC437/2021案。控方認為本案與DCCC437/2021案不同，特別是兩案涉及的平台和受眾都不同。
控方補充就被告案發時意圖的議題，他們在舉證時亦依賴被告的網絡瀏覽記錄和不關控罪的留言。
辯方的口頭補充：
就超連結的議題，辯方希望法庭考慮到被告曾於作供就此給予解釋，即他是轉發他人發佈的內容，辯方認為這並不是被告經深思熟慮後的作為。
就留言區中針對TVB的言論的議題，辯方認為即使被告對TVB不滿，這不代表他會煽惑他人使用暴力。舉兩個例子，首先即使被告叫人「派嬲」，辯方指這只是在Facebook按鍵的行為；此外在帖文2中，即使有人用機關槍的表情符號，辯方指這不是叫人用機關槍射人，這亦可見相關討論區是「吹水」的性質。
===================
法官指需時考慮，將案件押後至2023年9月22日14:30裁決，並批准被告在候判期間保釋。
附錄1：PW1作供紀錄
https://t.me/youarenotalonehk_live/23822
附錄2：被告的作供紀錄：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23829
附錄3：承認事實和開案陳詞
https://t.me/youarenotalonehk_live/23809
#崔美霞區域法院暫委法官 #續審 [3/5]
👤范(27) #網上言論 #煽惑傷害無線職員
控罪1陳述：煽惑他人犯普通襲擊罪
控罪1詳情：被告被控於2019年11月8日，在香港，非法煽惑其他身份不詳的人士，襲擊電視廣播有限公司新聞及資訊部職員。
控罪2陳述：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
控罪2詳情：被告被控於2020年5月8日，在香港，意圖使電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害，而非法及惡意煽惑其他身份不詳的人，導致該等電視廣播有限公司新聞及資訊部職員身體受嚴重傷害。
===================
法庭於2023年6月20日將案件押後至今日就結案陳詞方面予控辯雙方作口頭補充。
控方向法庭呈上一個關於被告自己的留言或回應他人的留言的文字列表。控方向法庭匯報由於他們於今日才將文字列表交予辯方，所以他們與辯方商討後，向法庭建議若果辯方就列表內容提出修改，會於14日內通知法庭。辯方同意。法庭批准。
控方的口頭補充：
控方表示會採納早前存入法庭的書面結案陳詞，故只會在庭上讀出重點。
控方認為被告的證供不可信。首先，被告指自己是因情緒激動而發出帖文1，但是被告在發佈帖文1前曾回覆他人的帖文和作資料搜集(如超連結)，此外被告亦曾在發佈帖文2時參考「叔一燒」的事件，發發佈帖文2前亦曾參與辨認TVB記者的討論。第二，被告亦就超連結的議題避而不談，採迴避態度。
控方提及辯方在陳詞希望法庭在考慮本案裁決時參考DCCC437/2021案。控方認為本案與DCCC437/2021案不同，特別是兩案涉及的平台和受眾都不同。
控方補充就被告案發時意圖的議題，他們在舉證時亦依賴被告的網絡瀏覽記錄和不關控罪的留言。
辯方的口頭補充：
就超連結的議題，辯方希望法庭考慮到被告曾於作供就此給予解釋，即他是轉發他人發佈的內容，辯方認為這並不是被告經深思熟慮後的作為。
就留言區中針對TVB的言論的議題，辯方認為即使被告對TVB不滿，這不代表他會煽惑他人使用暴力。舉兩個例子，首先即使被告叫人「派嬲」，辯方指這只是在Facebook按鍵的行為；此外在帖文2中，即使有人用機關槍的表情符號，辯方指這不是叫人用機關槍射人，這亦可見相關討論區是「吹水」的性質。
===================
法官指需時考慮，將案件押後至2023年9月22日14:30裁決，並批准被告在候判期間保釋。
附錄1：PW1作供紀錄
https://t.me/youarenotalonehk_live/23822
附錄2：被告的作供紀錄：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23829
附錄3：承認事實和開案陳詞
https://t.me/youarenotalonehk_live/23809
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [2/3]
下午進度
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[15:02］開庭
被告出庭作供，在裁判官查問吓，被告講述辯方案情。
被告現年69歲，已經退休，2015年和太太結婚後來港定居，之前在大陸工作。
🔸關於演奏的許可證，被告在警員的指示下，曾經去過警察總部12樓申請許可證，但已經唔記得準確日期，只記得係疫情期間，因為有戴口罩。共去過三次，第一次，去到攞籌，在10號窗由一年輕女警接待，講完申請意圖，她與上司傾談後，表示該窗口只接受團體申請，被告個人申請要轉到8號窗，唔記得當日是因為接近下班時間，抑或再攞唔到籌，無到8號窗申請；兩三日後第二次去，在8號窗由女警接待，講明申請許可證，可能佢未處理過，過咗一陣，由另一年輕男警接待，他胸前戴有十字架，從新講一次，他說難為，不知是因為疫情期間無做，還是什麼原因，他說疫情前有處理過一兩次申請，俾咗一疊表格給被告，被告睇咗一吓，覺得易辦，攞咗返屋企研究，結果見到好多問題，需要14個工作天才批准，另一個更唔可以接受，一張表格只可以填一個地方，唔可以去第二度，批准後只可以表演約一個星期，條件十分刻薄，全世界都有街頭藝術表演，佢哋唔可能嚟到等14日呱。
第三次去12樓，又畀一份文件，提出同樣疑問，當面撕碎佢，過期嘅法律，不合時，不適合用於現在，開玩笑，我去咗無100都有80個地方，是不是需要填80份表格，每填一張要等14日先知批唔批，警員笑一笑，他肯定係一個地方填一張表格，不是早上證人講一張表格可以包好多地方。最終無申請，唔想比佢哋玩，俾過時法律玩，同國際公約相違背嘅法律。
第一項傳票在2021年8月3日 10:45，在旺角東站C出口新世紀廣場外面，被告同意在上址拉二胡，控方指是「願榮光歸香港」，但被告稱演奏的是「願榮光歸林鄭」。點解在嗰度拉二胡？因為係愛好，街頭藝術世界國家都會認可，香港政府承繼咗殖民地政府承認嘅國際公約。
第二項傳票在2021年8月18日 18:20，在旺角東站B出口，被告同意在上址係公眾地方，有拉二胡和用揚聲器。
第三項傳票在2021年9月9日11:20，在旺角東站C出口，第四項控罪在2022年9月29日 18:30，在中環干諾道中近國際金融中心天橋，被告同意嗰兩日都係無許可證。
🔸三張公眾地方籌款
第五項傳票在2022年6月24日11:45，在大圍A出口行人路演奏二胡，被告同意二胡盒上有個紙箱，箱內有錢，身邊有架車仔，上面有張紙，PW7話寫住「因為在街頭演奏榮光，在九龍城、屯門、西九法院被起訴，無錢打官司，在此募捐」，被告同意內容。
裁判官指法例規定，要去民政事務局長申請，被告同意無申請，因為不知道有呢方面要求，請求募捐無錯，呢次之後改成為請求支援。
第六項傳票在2022年8月24日11:27，在大圍A出口拉二胡，證人警員28011作供，紙上寫「因為街頭演奏榮光……請求援助」，被告稱字面上不一樣，實際上係一樣，同樣係拉二胡，同樣係本人，同得到利益無關係，募捐、援助都無關係，因為得到國際公約保護。
第七項傳票在2022年9月29日在中環，紙上寫「因為街頭演奏榮光，在屯門、九龍城、西九龍、沙田裁判法院被起訴，請求援助」，被告同意無向民政事務局長申請，點解寫援助？寫募捐只係嗰一次，唔承認係募捐，例如我話殺咗人，唔一定係殺咗人，要有證據，募捐、援助可以係精神上嘅援助，或者係物質上嘅援助，例如送一支水，問我食咗飯未；拉二胡係愛好，亦有一啲收穫，金錢、物質、精神上讚賞，有呢啲就有興趣繼續表演，有人俾錢我，其他人點理解係佢嘅事，募捐好似乞兒咁，認同不太好，所以改咗，援助有呢個意思，但不是全部，精神上讚賞我都係呢個目的，唔知要某人同意，字面上改咗，乞討、援助、募捐全部都係國際公約所得返嚟，我所做都係一樣事情。
點解玩呢個樂章？2019年之後，在香港各處街頭都有表演，先將政治放埋一邊，香港係三權分立，法庭係中立，不應有政治偏見，係香港難能可貴嘅地方，在此之前，表演無警察理，在社運之後，時不時便有騷擾，無怪過警察，警察調查時講收到投訴，明白佢哋認為拉嘅曲目同政治有關，抱住佢哋嘅目的，不滿意，警察講係收指示而來，不是針對我，感激中立調查，無刻薄，但庭上始終圍住曲目政治問題，現場嘅檢察官、旁聽人士可以見到，審政治犯，有呢個感覺。
控方在開案陳詞指演奏曲目對政治不穩，我始終集中在藝術方面，我不是港獨分子，今朝有去信畀高等法院。
[16:20] 完庭，押後至明日(25/7)，09:30原庭續審
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [2/3]
下午進度
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[15:02］開庭
被告出庭作供，在裁判官查問吓，被告講述辯方案情。
被告現年69歲，已經退休，2015年和太太結婚後來港定居，之前在大陸工作。
🔸關於演奏的許可證，被告在警員的指示下，曾經去過警察總部12樓申請許可證，但已經唔記得準確日期，只記得係疫情期間，因為有戴口罩。共去過三次，第一次，去到攞籌，在10號窗由一年輕女警接待，講完申請意圖，她與上司傾談後，表示該窗口只接受團體申請，被告個人申請要轉到8號窗，唔記得當日是因為接近下班時間，抑或再攞唔到籌，無到8號窗申請；兩三日後第二次去，在8號窗由女警接待，講明申請許可證，可能佢未處理過，過咗一陣，由另一年輕男警接待，他胸前戴有十字架，從新講一次，他說難為，不知是因為疫情期間無做，還是什麼原因，他說疫情前有處理過一兩次申請，俾咗一疊表格給被告，被告睇咗一吓，覺得易辦，攞咗返屋企研究，結果見到好多問題，需要14個工作天才批准，另一個更唔可以接受，一張表格只可以填一個地方，唔可以去第二度，批准後只可以表演約一個星期，條件十分刻薄，全世界都有街頭藝術表演，佢哋唔可能嚟到等14日呱。
第三次去12樓，又畀一份文件，提出同樣疑問，當面撕碎佢，過期嘅法律，不合時，不適合用於現在，開玩笑，我去咗無100都有80個地方，是不是需要填80份表格，每填一張要等14日先知批唔批，警員笑一笑，他肯定係一個地方填一張表格，不是早上證人講一張表格可以包好多地方。最終無申請，唔想比佢哋玩，俾過時法律玩，同國際公約相違背嘅法律。
第一項傳票在2021年8月3日 10:45，在旺角東站C出口新世紀廣場外面，被告同意在上址拉二胡，控方指是「願榮光歸香港」，但被告稱演奏的是「願榮光歸林鄭」。點解在嗰度拉二胡？因為係愛好，街頭藝術世界國家都會認可，香港政府承繼咗殖民地政府承認嘅國際公約。
第二項傳票在2021年8月18日 18:20，在旺角東站B出口，被告同意在上址係公眾地方，有拉二胡和用揚聲器。
第三項傳票在2021年9月9日11:20，在旺角東站C出口，第四項控罪在2022年9月29日 18:30，在中環干諾道中近國際金融中心天橋，被告同意嗰兩日都係無許可證。
🔸三張公眾地方籌款
第五項傳票在2022年6月24日11:45，在大圍A出口行人路演奏二胡，被告同意二胡盒上有個紙箱，箱內有錢，身邊有架車仔，上面有張紙，PW7話寫住「因為在街頭演奏榮光，在九龍城、屯門、西九法院被起訴，無錢打官司，在此募捐」，被告同意內容。
裁判官指法例規定，要去民政事務局長申請，被告同意無申請，因為不知道有呢方面要求，請求募捐無錯，呢次之後改成為請求支援。
第六項傳票在2022年8月24日11:27，在大圍A出口拉二胡，證人警員28011作供，紙上寫「因為街頭演奏榮光……請求援助」，被告稱字面上不一樣，實際上係一樣，同樣係拉二胡，同樣係本人，同得到利益無關係，募捐、援助都無關係，因為得到國際公約保護。
第七項傳票在2022年9月29日在中環，紙上寫「因為街頭演奏榮光，在屯門、九龍城、西九龍、沙田裁判法院被起訴，請求援助」，被告同意無向民政事務局長申請，點解寫援助？寫募捐只係嗰一次，唔承認係募捐，例如我話殺咗人，唔一定係殺咗人，要有證據，募捐、援助可以係精神上嘅援助，或者係物質上嘅援助，例如送一支水，問我食咗飯未；拉二胡係愛好，亦有一啲收穫，金錢、物質、精神上讚賞，有呢啲就有興趣繼續表演，有人俾錢我，其他人點理解係佢嘅事，募捐好似乞兒咁，認同不太好，所以改咗，援助有呢個意思，但不是全部，精神上讚賞我都係呢個目的，唔知要某人同意，字面上改咗，乞討、援助、募捐全部都係國際公約所得返嚟，我所做都係一樣事情。
點解玩呢個樂章？2019年之後，在香港各處街頭都有表演，先將政治放埋一邊，香港係三權分立，法庭係中立，不應有政治偏見，係香港難能可貴嘅地方，在此之前，表演無警察理，在社運之後，時不時便有騷擾，無怪過警察，警察調查時講收到投訴，明白佢哋認為拉嘅曲目同政治有關，抱住佢哋嘅目的，不滿意，警察講係收指示而來，不是針對我，感激中立調查，無刻薄，但庭上始終圍住曲目政治問題，現場嘅檢察官、旁聽人士可以見到，審政治犯，有呢個感覺。
控方在開案陳詞指演奏曲目對政治不穩，我始終集中在藝術方面，我不是港獨分子，今朝有去信畀高等法院。
[16:20] 完庭，押後至明日(25/7)，09:30原庭續審
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月２５日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.07.24］
［2023.07.23-07.29被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️張舉能終審法院首席法官
👨🏻⚖️李義常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛常任法官
👨🏻⚖️林文瀚常任法官
👨🏻⚖️祈顯義非常任法官
🕙10:00
👤麥(16) #宣布判決 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。於2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。律政司不服判決提出上訴，終審法院司法常務官於2022年10月6日發出傳票，認為律政司未能提出合理可供辯的論點。律政司按傳票指示，以書面形式向終審法院上訴委員會解釋為何本案應給予上訴許可，終審法院上訴委員會於2023年2月20日批出上訴許可。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [91/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤阮民安(41)🛑已還押逾17個月 #聆取對控罪的回答 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖 洗黑錢)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥關,葉,曾(30-50) #審訊前覆核 (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕝14:30
👤何(21) #續審 [31/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤李/二胡伯伯(68) #續審 [3/3] (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.07.24］
［2023.07.23-07.29被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️張舉能終審法院首席法官
👨🏻⚖️李義常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛常任法官
👨🏻⚖️林文瀚常任法官
👨🏻⚖️祈顯義非常任法官
🕙10:00
👤麥(16) #宣布判決 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。於2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。律政司不服判決提出上訴，終審法院司法常務官於2022年10月6日發出傳票，認為律政司未能提出合理可供辯的論點。律政司按傳票指示，以書面形式向終審法院上訴委員會解釋為何本案應給予上訴許可，終審法院上訴委員會於2023年2月20日批出上訴許可。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [91/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤阮民安(41)🛑已還押逾17個月 #聆取對控罪的回答 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖 洗黑錢)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥關,葉,曾(30-50) #審訊前覆核 (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕝14:30
👤何(21) #續審 [31/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤李/二胡伯伯(68) #續審 [3/3] (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
#終審法院終審法庭 #宣布判決
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。基於以上，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。基於以上，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
終審上訴聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23844
宣判：
在今日的聆訊中，只有李義法官、霍兆剛法官、和林文瀚法官現身法庭，當中判決結果由李義法官讀出。
終審法院考慮過本案所有因素後，批准律政司的上訴‼️，維持裁判官莫子聰的定罪判決和判刑(勞教中心)，答辯人須即時服刑。
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2021年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
2023年7月25日：終審法院宣判
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。基於以上，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。基於以上，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
終審上訴聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23844
宣判：
在今日的聆訊中，只有李義法官、霍兆剛法官、和林文瀚法官現身法庭，當中判決結果由李義法官讀出。
終審法院考慮過本案所有因素後，批准律政司的上訴‼️，維持裁判官莫子聰的定罪判決和判刑(勞教中心)，答辯人須即時服刑。
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2021年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
2023年7月25日：終審法院宣判
#區域法院第六庭
#練錦鴻法官
#港區國安法
#網上言論 #洗黑錢
#聆取對控罪的回答
阮民安(41) 🛑已還押逾17個月
控罪1：作出一項或多項具煽動意圖的作為
被控於 2021 年 9 月 26 日至 2022 年 1 月 21 日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在 Facebook 及 Instagram 發表陳述，具持續意圖：
(a) 引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c) 引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；及/或
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛
控罪2：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於 2021 年 4 月 27 日至 2022 年 2 月 15 日期間，包括首尾兩日，在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即以被告的名義在香港上海滙豐銀行持有的帳戶內一筆總額港幣718,788.27元的款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
=============
辯方代表： 黃大律師
📌答辯：
被告承認控罪(1)和(2)及同意案情
📎控罪(1)案情指稱被告在社交媒體貼文或評論包括(只節錄部份)
🔹水警林女督察工作中逝世
🔹蘇總裁判官病重
🔹宣揚香港獨立
🔹一名警察在北再被野豬咬傷
🔹歌頌19年11月12日保衞中文大學之學生
🔹蘋果日報及立場新聞被政權消失
🔹大家毋忘721
法官就控罪(1)要求主控在判刑前提供FB/IG追縱人數，轉發等及其他資料，控方承諾下星期一可交法庭及辯方，辯方如有回應須在8月3日前提出。
📎控罪(2)案情指被告包括公開售賣菠蘿、芒果及自己演唱會門券，另外虛構替稱犯暴動罪A小妹妹售賣曲奇籌款(約七十一萬八千多元)，警方查證沒有女被告吻合所指審訊資料，其後部份資金多次由銀行戶口𘍭賬到被告在賽馬會開設之博彩戶口。
📎法官亦留意到案情涉及被告太太及舅仔，有合謀之嫌，控方指2人沒有被檢控及已經離港，辯方代表不反對將被告及太太間whatsapp對話截圖呈堂。
📌裁決：
兩項控罪罪名成立‼️
📌求情：
被告現年43歲，書面求情已交法庭，不再重複。主要想講有2點，第一是被告知道2項控罪性質完全不同，但希望法庭仍然可以將部分刑期同期執行。第二是自被捕後沒有再透過第三方繼續在Facebook或Instagram 社交媒體發放訊息，法官查詢帳戶是否仍生效，控方指回覆仍有效及可被公衆看到，但涉案文章已被移除。最後辯方代表指呈交文件已經引述許有益、尹耀昇洗黑錢案案例，控罪(1)則沒有相關上訴案例提供。
📌沒收令
控方向法庭申請沒收被告戶口內三十七萬多元，法庭待控方提供所需資料才作處理
案件押後至2023年8月11日10:00作判刑，期間被告繼續還押懲教看管🛑
📍注：法官宣布判刑日子後辯方代表起身指當天需到西九龍裁判法院進行一天審訊，練官沒有回應便轉身離開。
#練錦鴻法官
#港區國安法
#網上言論 #洗黑錢
#聆取對控罪的回答
阮民安(41) 🛑已還押逾17個月
控罪1：作出一項或多項具煽動意圖的作為
被控於 2021 年 9 月 26 日至 2022 年 1 月 21 日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在 Facebook 及 Instagram 發表陳述，具持續意圖：
(a) 引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c) 引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；及/或
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛
控罪2：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於 2021 年 4 月 27 日至 2022 年 2 月 15 日期間，包括首尾兩日，在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即以被告的名義在香港上海滙豐銀行持有的帳戶內一筆總額港幣718,788.27元的款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
=============
辯方代表： 黃大律師
📌答辯：
被告承認控罪(1)和(2)及同意案情
📎控罪(1)案情指稱被告在社交媒體貼文或評論包括(只節錄部份)
🔹水警林女督察工作中逝世
🔹蘇總裁判官病重
🔹宣揚香港獨立
🔹一名警察在北再被野豬咬傷
🔹歌頌19年11月12日保衞中文大學之學生
🔹蘋果日報及立場新聞被政權消失
🔹大家毋忘721
法官就控罪(1)要求主控在判刑前提供FB/IG追縱人數，轉發等及其他資料，控方承諾下星期一可交法庭及辯方，辯方如有回應須在8月3日前提出。
📎控罪(2)案情指被告包括公開售賣菠蘿、芒果及自己演唱會門券，另外虛構替稱犯暴動罪A小妹妹售賣曲奇籌款(約七十一萬八千多元)，警方查證沒有女被告吻合所指審訊資料，其後部份資金多次由銀行戶口𘍭賬到被告在賽馬會開設之博彩戶口。
📎法官亦留意到案情涉及被告太太及舅仔，有合謀之嫌，控方指2人沒有被檢控及已經離港，辯方代表不反對將被告及太太間whatsapp對話截圖呈堂。
📌裁決：
兩項控罪罪名成立‼️
📌求情：
被告現年43歲，書面求情已交法庭，不再重複。主要想講有2點，第一是被告知道2項控罪性質完全不同，但希望法庭仍然可以將部分刑期同期執行。第二是自被捕後沒有再透過第三方繼續在Facebook或Instagram 社交媒體發放訊息，法官查詢帳戶是否仍生效，控方指回覆仍有效及可被公衆看到，但涉案文章已被移除。最後辯方代表指呈交文件已經引述許有益、尹耀昇洗黑錢案案例，控罪(1)則沒有相關上訴案例提供。
📌沒收令
控方向法庭申請沒收被告戶口內三十七萬多元，法庭待控方提供所需資料才作處理
案件押後至2023年8月11日10:00作判刑，期間被告繼續還押懲教看管🛑
📍注：法官宣布判刑日子後辯方代表起身指當天需到西九龍裁判法院進行一天審訊，練官沒有回應便轉身離開。
【０７月２５日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[31/44]
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[31/44]
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛