#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審
#東區裁判法院第七庭
#林希維裁判官
#審訊 [4/3] #英語聆訊
#1207銅鑼灣
美籍手足 (35)
辯方法律代表：#蔡維邦資深大律師
控方法律代表：#吳美華大律師
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 俞樹生
1059開庭
辯方確認無需傳召更多證人
開始作結案陳詞，其中指出PW1否認為「Popo」原因是認為「Popo」是當時社會上對警察不敬的稱呼。
當天約1248報警，約1250時身穿制服警員到場（包括SPC33888），PW1隨即向警員出示委任證。又指PW1在制服被追捕男子（下稱WP）時，被告沒有即時制止而是聲稱自己是刑事辯護律師，反覆地問PW1是否警察。控方質疑PW1可能是任何其他身分，為何被告只針對PW1是否警察。
控方同時質疑被告聲稱當時的自衛有否使出過份武力。
控方懇請法庭在參考辯方一系列相片及影片證物時要倍加謹慎。因留意到有片段的時序及速度經剪輯。而片段畫面校正至更穩定，又增強了顏色鮮明對比。
辯方回應指這些均用很基本科技配置則有助改善觀看時的問題，基本上擁有任何蘋果電腦內置的iMovie軟件觀看影片時都可以調教影片速度、顏色鮮明度、畫面穩定性等。
辯方提到若PW1與WP之間是因私人恩怨導致PW1對WP作出制服等行為，PW1當時則並非「正當執行職務的警務人員」；而整段事件只有PW1一人的證供、沒有任何其他人證物證。又質疑PW1會否是「大話冚大話」，PW1在追捕WP時重複大叫「非禮！非禮！」而非直接指出WP跳閘逃票，又指是因為二人相距約卅多米故大叫圖引起群眾關注、不願甚至拒絕出示委任證或其他警員證件等等。而卅多米即長過一個標準短直池長度，二人之間有如斯長距離幾乎不可能。一開始指警棍用作「頂住(WP)個頭」，後來供稱是「行(音: 航) 住條頸」。
林官有意押後裁決6星期。
1306完～
案件押後至6月22日1430時東區裁判法院第二庭裁決，或會更改法庭，可與早一日參閱司法機構審訊案件列表。
- - - - - - - - -
辯方案例：
① R. v. Brown
② HKSAR v. HUSSEINI YAWUZA
③ THE QUEEN v. MAN WAI KEUNG
#林希維裁判官
#審訊 [4/3] #英語聆訊
#1207銅鑼灣
美籍手足 (35)
辯方法律代表：#蔡維邦資深大律師
控方法律代表：#吳美華大律師
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 俞樹生
1059開庭
辯方確認無需傳召更多證人
開始作結案陳詞，其中指出PW1否認為「Popo」原因是認為「Popo」是當時社會上對警察不敬的稱呼。
當天約1248報警，約1250時身穿制服警員到場（包括SPC33888），PW1隨即向警員出示委任證。又指PW1在制服被追捕男子（下稱WP）時，被告沒有即時制止而是聲稱自己是刑事辯護律師，反覆地問PW1是否警察。控方質疑PW1可能是任何其他身分，為何被告只針對PW1是否警察。
控方同時質疑被告聲稱當時的自衛有否使出過份武力。
控方懇請法庭在參考辯方一系列相片及影片證物時要倍加謹慎。因留意到有片段的時序及速度經剪輯。而片段畫面校正至更穩定，又增強了顏色鮮明對比。
辯方回應指這些均用很基本科技配置則有助改善觀看時的問題，基本上擁有任何蘋果電腦內置的iMovie軟件觀看影片時都可以調教影片速度、顏色鮮明度、畫面穩定性等。
辯方提到若PW1與WP之間是因私人恩怨導致PW1對WP作出制服等行為，PW1當時則並非「正當執行職務的警務人員」；而整段事件只有PW1一人的證供、沒有任何其他人證物證。又質疑PW1會否是「大話冚大話」，PW1在追捕WP時重複大叫「非禮！非禮！」而非直接指出WP跳閘逃票，又指是因為二人相距約卅多米故大叫圖引起群眾關注、不願甚至拒絕出示委任證或其他警員證件等等。而卅多米即長過一個標準短直池長度，二人之間有如斯長距離幾乎不可能。一開始指警棍用作「頂住(WP)個頭」，後來供稱是「行(音: 航) 住條頸」。
林官有意押後裁決6星期。
1306完～
案件押後至6月22日1430時東區裁判法院第二庭裁決，或會更改法庭，可與早一日參閱司法機構審訊案件列表。
- - - - - - - - -
辯方案例：
① R. v. Brown
[1993] 2 All ER 75② HKSAR v. HUSSEINI YAWUZA
[2015] HKDC 375; DCCC931/2014③ THE QUEEN v. MAN WAI KEUNG
[1991] HKCA 123; CACC 403/1990