#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118理大 #轉介文件
D1: 陳
D2: 盧
D3: 禤
D4: 鄺
D5: 黃
D6: 李
D7: 柯
D8: 陳
D9: 温
D10: 譚
D11: 謝
D12: 吳
D13: 黃
D14: 馬 （不在場）
D15: 梁
D16: 陸
D17: 鄭
D18: 林
D19: 李
修定控罪：
（1）暴動（指向D1-19）
（2）管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 管有物品意圖摧毀財產（指向D5）
（3）未能在規定下出示身分證明文件（指向D5）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
新增控罪：
（6）-（18）在身處非法集結時使用蒙面物品
（分別指向D1,2,3,5,6,7,10,11,12,14,15,16,17）
（19）無牌管有無線電通訊器具
（指向D8）
D14因身體不適不在場，故將於2020年9月14日0930西九龍裁判法院第一庭正式轉介至區域法院。
D1申請更改報到時間及日子 獲批✅
D4申請縮短宵禁時間至2200-0700 獲批✅
D5申請更改報到警署 獲批✅
D6申請更改報到日子 獲批✅
D9申請縮短宵禁時間至2200-0700 獲批✅
D19申請更改報到警署 獲批✅
其他被告以原有條件繼續保釋外出候審
押後至2020年9月22日0930 區域法院（西九龍裁判法院第三庭暫代）再作提訊
#羅德泉主任裁判官
#1118理大 #轉介文件
D1: 陳
D2: 盧
D3: 禤
D4: 鄺
D5: 黃
D6: 李
D7: 柯
D8: 陳
D9: 温
D10: 譚
D11: 謝
D12: 吳
D13: 黃
D14: 馬 （不在場）
D15: 梁
D16: 陸
D17: 鄭
D18: 林
D19: 李
修定控罪：
（1）暴動（指向D1-19）
（2）
（3）未能在規定下出示身分證明文件（指向D5）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
新增控罪：
（6）-（18）在身處非法集結時使用蒙面物品
（分別指向D1,2,3,5,6,7,10,11,12,14,15,16,17）
（19）無牌管有無線電通訊器具
（指向D8）
D14因身體不適不在場，故將於2020年9月14日0930西九龍裁判法院第一庭正式轉介至區域法院。
D1申請更改報到時間及日子 獲批✅
D4申請縮短宵禁時間至2200-0700 獲批✅
D5申請更改報到警署 獲批✅
D6申請更改報到日子 獲批✅
D9申請縮短宵禁時間至2200-0700 獲批✅
D19申請更改報到警署 獲批✅
其他被告以原有條件繼續保釋外出候審
押後至2020年9月22日0930 區域法院（西九龍裁判法院第三庭暫代）再作提訊
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200618粉嶺 #判刑
D1：李
D2：陳
控罪：刑事損壞。
案情：
兩名被告被控於2020年6月18日於粉嶺游泳池外，意圖損壞或妄顧該財產是否被損壞（即一幅民建聯橫額）。
2被告早前已認罪（詳情）
辯方提交感化報告，報告正面，均建議第一及第二被告以感化令處理。
❗️判刑❗️：
判處第一及第二被告12個月感化令，其間聽從感化官居住、學業等指示，否則回到法庭再判。
罰款：
各賠$32.5比民建聯(民建聯橫額價值$65)，從保䆁金扣除。
（感謝臨時直播員❤️❤️❤️）
#蘇文隆主任裁判官
#20200618粉嶺 #判刑
D1：李
D2：陳
控罪：刑事損壞。
案情：
兩名被告被控於2020年6月18日於粉嶺游泳池外，意圖損壞或妄顧該財產是否被損壞（即一幅民建聯橫額）。
2被告早前已認罪（詳情）
辯方提交感化報告，報告正面，均建議第一及第二被告以感化令處理。
❗️判刑❗️：
判處第一及第二被告12個月感化令，其間聽從感化官居住、學業等指示，否則回到法庭再判。
罰款：
各賠$32.5比民建聯(民建聯橫額價值$65)，從保䆁金扣除。
（感謝臨時直播員❤️❤️❤️）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027尖沙咀 #審前覆核
梁（57）
控罪：襲擊警務人員
案情：2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號太空館門外襲擊一名警長。
‼️‼️‼️‼️認罪‼️‼️‼️‼️
詳細案情：
2019年10月27日下午尖沙咀梳士巴利道有集會，當中超過1000示威者在1545聚集，當時現場指揮官出示對示威者的警告，有舉藍旗，表示有關聚會或遊行屬違法，要立刻散去，否則會使用武力驅散。當中參與者戴口罩，穿黑衣，有大叫「黑警死全家」「光復香港時代革命」。其中有人士向警方投擲物品。1555 ，PW1（一名警長）及約30警員到到梳士巴利公園行人道與太空館對出，不停警告示威者，但警方防線前仍有約300名示威者拒絕離開，繼續責罵警方，其中有人用手機拍攝警方。PW1見被告坐在平台（約四呎高），PW1想處理當場的示威者，於是站上平台，被告亦站起，與軍裝警員爭吵，被告突然舉起雙手嘗試推警員，PW1噴椒警告離開。被告用右臂打PW1心口，並拉動有關手槍，雙方糾纏並倒地。PW1右手指公、左膝頭、後尾枕痛。被告繼續爭吵，被其他警員制伏。PW1把事發經過說給PW2（拘捕被告的警員）1610，警員拘捕被告，被告在警誡下保持緘默。PW1送到廣華醫院診治，後尾枕有輕微痛，頸部、右膝頭有輕微痛，同日出院，獲4天假期。
求情：
。無刑事紀錄，審前覆核前認罪，節省法庭時間
。辯方呈上2宗案例
--上訴庭1993年399號，控罪是傷人（最尾二最尾段第八行）說明遇到正常執勤的警員，如有襲擊，會得到法庭同情
--裁判法院上訴庭？？年183號（第七段）除非特別情況，否則以上行為應有監禁式刑罰
。七封求情信（本人，5個家人，社工）
。2份醫療報告
--1.精神科報告，指被告案發前患有抑鬱，病發時易發脾氣但願意接受治療，在藥物及家人支持下，無需住院，於2019年7月左右確診，案發前沒看醫生不知自己患病，案發後因精神、心理愈來愈差
--2.受傷送到醫院的報告
。有參與社會服務（捐給紅十字會、無國界醫生）亦是經常捐血人士，有證人可證明
。58歲，是退休人士，（本來職業），與家人同住
。常到親友家幫忙照顧
當時環境的求情：
案發時與家人想去尖沙咀坐渡海小輪，到了太空館外，當時警方發射催淚彈。嚴官：「咁點解仲要去搭船？」辯方指整個過程長約幾小時，當時沒有發射催淚彈，但仍有氣體殘留。嚴官：「沒可能突然出現嗰個位置。」辯方解釋被告離家時約兩時，不知有集會，吸入氣體後到梳士公園坐石柱上，接受急救員洗眼，當時家人亦有吸入，坐在其他地方接受治療。坐一會後，有防暴向公園推進，走到被告前，被告解釋中了催淚彈不舒服想休息，警員仍要求立刻離開。當時被告手上只是抹眼，站起時PW1認為被告會襲擊所以噴椒，被告面前其中一位防暴警員亦噴椒。被告在兩椒下眼部、皮膚熱，視力糢糊，雙手亂揮動。事發後抑鬱加劇，雙方在平台失平衡跌低，其他警員上前，再向被告身體發射等更多椒，被告送院洗身。平台上還有3名警察，還有其他示威者。
🌟（嚴官不停質疑為何被告仍要前往，以下控辯雙方在研究路線）
🌟嚴官質疑「當一路坐交通工具去到搭船，沿途佢見到咩，收到資訊係咩，因為案情指當時掃蕩中，唔係嗰秒先開始發生，係之前先發生，咁佢係路過定其他原因」
被告當時坐車去尖沙咀華爾登酒店下車，當時有見有警員，但無事發生，所以就繼續前進。
🌟（嚴官：係咪有人在場指示點行）
辯方指沒有
（控方反對被告不知當日有遊行的說法，接下來雙方爭議時間點）
控方指當時應已知有大遊行，當時周圍都有示威者，亦有防暴警員，交通即使不停站，亦十分塞，當時亦有警員警告。
辯方指當時巴士路線無改，下車被告看見防暴，但沒有武力衝突，亦沒聽到廣播。
🌟（以下嚴官質問交通燈、被告過馬路的時間點）
辯方指可能交通燈出事，所以被告逗留一下。控方反對，指指當時大量新聞證明太空館外混戰中....（繼續爭議被告過馬路的時間點...）
嚴官指極有可能會判處監禁式刑罰，但知道被告的良好背景，沒刑事紀錄，有嚴重抑鬱，雖然不知以前有沒有潛在精神健康問題，但事發後可見被告受嚴重困擾。嚴官接納被告最初出現在現場時是沒有任何意圖襲警，當時的穿着和裝備亦沒看出有意圖。但被告不知當日有活動的說法，嚴官極有保留，亦用了很多時間去了解當日情況，沒法理解被告此舉動，有很多客觀資料顯示當時有大量防暴，交通燈亦受阻，所以如果被告真的想去碼頭，被告可繞路，但被告當時心態不是，而是去人多的地方。
對於被告在平台休息，嚴官指那時出了廣播，警員執勤是合理，否則會更混亂和危險。嚴官指客觀證據顯示被告當時有暴力傾向，所以警員噴椒。
嚴官採納辯方呈上的案例，當時只是在平台推一下，不過與在地上推有分別，在平台推的話，人會跌下，傷勢會更嚴重。
綜合上述，
9星期量刑起點，認罪扣1/3（嚴官指雖然較遲認，但仍會扣足1/3）再減2星期（警員傷勢不太重）再減2星期（事發後對被告精神影響嚴重）
‼️‼️‼️總刑期2星期‼️‼️‼️
（直播員按：手足情緒極度低落😭離開前有望多次旁聽席）
#嚴舜儀主任裁判官
#1027尖沙咀 #審前覆核
梁（57）
控罪：襲擊警務人員
案情：2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號太空館門外襲擊一名警長。
‼️‼️‼️‼️認罪‼️‼️‼️‼️
詳細案情：
2019年10月27日下午尖沙咀梳士巴利道有集會，當中超過1000示威者在1545聚集，當時現場指揮官出示對示威者的警告，有舉藍旗，表示有關聚會或遊行屬違法，要立刻散去，否則會使用武力驅散。當中參與者戴口罩，穿黑衣，有大叫「黑警死全家」「光復香港時代革命」。其中有人士向警方投擲物品。1555 ，PW1（一名警長）及約30警員到到梳士巴利公園行人道與太空館對出，不停警告示威者，但警方防線前仍有約300名示威者拒絕離開，繼續責罵警方，其中有人用手機拍攝警方。PW1見被告坐在平台（約四呎高），PW1想處理當場的示威者，於是站上平台，被告亦站起，與軍裝警員爭吵，被告突然舉起雙手嘗試推警員，PW1噴椒警告離開。被告用右臂打PW1心口，並拉動有關手槍，雙方糾纏並倒地。PW1右手指公、左膝頭、後尾枕痛。被告繼續爭吵，被其他警員制伏。PW1把事發經過說給PW2（拘捕被告的警員）1610，警員拘捕被告，被告在警誡下保持緘默。PW1送到廣華醫院診治，後尾枕有輕微痛，頸部、右膝頭有輕微痛，同日出院，獲4天假期。
求情：
。無刑事紀錄，審前覆核前認罪，節省法庭時間
。辯方呈上2宗案例
--上訴庭1993年399號，控罪是傷人（最尾二最尾段第八行）說明遇到正常執勤的警員，如有襲擊，會得到法庭同情
--裁判法院上訴庭？？年183號（第七段）除非特別情況，否則以上行為應有監禁式刑罰
。七封求情信（本人，5個家人，社工）
。2份醫療報告
--1.精神科報告，指被告案發前患有抑鬱，病發時易發脾氣但願意接受治療，在藥物及家人支持下，無需住院，於2019年7月左右確診，案發前沒看醫生不知自己患病，案發後因精神、心理愈來愈差
--2.受傷送到醫院的報告
。有參與社會服務（捐給紅十字會、無國界醫生）亦是經常捐血人士，有證人可證明
。58歲，是退休人士，（本來職業），與家人同住
。常到親友家幫忙照顧
當時環境的求情：
案發時與家人想去尖沙咀坐渡海小輪，到了太空館外，當時警方發射催淚彈。嚴官：「咁點解仲要去搭船？」辯方指整個過程長約幾小時，當時沒有發射催淚彈，但仍有氣體殘留。嚴官：「沒可能突然出現嗰個位置。」辯方解釋被告離家時約兩時，不知有集會，吸入氣體後到梳士公園坐石柱上，接受急救員洗眼，當時家人亦有吸入，坐在其他地方接受治療。坐一會後，有防暴向公園推進，走到被告前，被告解釋中了催淚彈不舒服想休息，警員仍要求立刻離開。當時被告手上只是抹眼，站起時PW1認為被告會襲擊所以噴椒，被告面前其中一位防暴警員亦噴椒。被告在兩椒下眼部、皮膚熱，視力糢糊，雙手亂揮動。事發後抑鬱加劇，雙方在平台失平衡跌低，其他警員上前，再向被告身體發射等更多椒，被告送院洗身。平台上還有3名警察，還有其他示威者。
🌟（嚴官不停質疑為何被告仍要前往，以下控辯雙方在研究路線）
🌟嚴官質疑「當一路坐交通工具去到搭船，沿途佢見到咩，收到資訊係咩，因為案情指當時掃蕩中，唔係嗰秒先開始發生，係之前先發生，咁佢係路過定其他原因」
被告當時坐車去尖沙咀華爾登酒店下車，當時有見有警員，但無事發生，所以就繼續前進。
🌟（嚴官：係咪有人在場指示點行）
辯方指沒有
（控方反對被告不知當日有遊行的說法，接下來雙方爭議時間點）
控方指當時應已知有大遊行，當時周圍都有示威者，亦有防暴警員，交通即使不停站，亦十分塞，當時亦有警員警告。
辯方指當時巴士路線無改，下車被告看見防暴，但沒有武力衝突，亦沒聽到廣播。
🌟（以下嚴官質問交通燈、被告過馬路的時間點）
辯方指可能交通燈出事，所以被告逗留一下。控方反對，指指當時大量新聞證明太空館外混戰中....（繼續爭議被告過馬路的時間點...）
嚴官指極有可能會判處監禁式刑罰，但知道被告的良好背景，沒刑事紀錄，有嚴重抑鬱，雖然不知以前有沒有潛在精神健康問題，但事發後可見被告受嚴重困擾。嚴官接納被告最初出現在現場時是沒有任何意圖襲警，當時的穿着和裝備亦沒看出有意圖。但被告不知當日有活動的說法，嚴官極有保留，亦用了很多時間去了解當日情況，沒法理解被告此舉動，有很多客觀資料顯示當時有大量防暴，交通燈亦受阻，所以如果被告真的想去碼頭，被告可繞路，但被告當時心態不是，而是去人多的地方。
對於被告在平台休息，嚴官指那時出了廣播，警員執勤是合理，否則會更混亂和危險。嚴官指客觀證據顯示被告當時有暴力傾向，所以警員噴椒。
嚴官採納辯方呈上的案例，當時只是在平台推一下，不過與在地上推有分別，在平台推的話，人會跌下，傷勢會更嚴重。
綜合上述，
9星期量刑起點，認罪扣1/3（嚴官指雖然較遲認，但仍會扣足1/3）再減2星期（警員傷勢不太重）再減2星期（事發後對被告精神影響嚴重）
‼️‼️‼️總刑期2星期‼️‼️‼️
（直播員按：手足情緒極度低落😭離開前有望多次旁聽席）
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1102灣仔
A1:盧(23)
A2:王(46)
控罪：
(1)A1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2)A2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A1-2暴動
(4)A1在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：(修訂：更正控罪書英文版本typo)
(1)A1被控於19年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，管有10條膠索帶，意圖作非法用途使用
(2)A2被控於同日同地，管有大量膠索帶，意圖作非法用途使用
(3)A1-2同被控於同日同地，連同其他案件中的馬、陳、林、陳、劉、謝及其他身份不詳的人參與暴動
(4)A1被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
案件押後11月24日1430時區域法院再訊，期間維持保釋。
控方透露本案將會於另一馬/陳/林/陳/劉/謝案件合併。另外，兩名被告有意申請法援，辯方將會敦促二人儘快入紙申請
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1102灣仔
A1:盧(23)
A2:王(46)
控罪：
(1)A1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2)A2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A1-2暴動
(4)A1在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：(修訂：更正控罪書英文版本typo)
(1)A1被控於19年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，管有10條膠索帶，意圖作非法用途使用
(2)A2被控於同日同地，管有大量膠索帶，意圖作非法用途使用
(3)A1-2同被控於同日同地，連同其他案件中的馬、陳、林、陳、劉、謝及其他身份不詳的人參與暴動
(4)A1被控於同日同地，在身處在非法集結中使用蒙面物品，即一條頸巾
案件押後11月24日1430時區域法院再訊，期間維持保釋。
控方透露本案將會於另一馬/陳/林/陳/劉/謝案件合併。另外，兩名被告有意申請法援，辯方將會敦促二人儘快入紙申請
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1102灣仔
D1:馬(44)
D2:陳(25)
D3:林(27)
D4:陳(24)
D5:劉(33)
D6:謝(32)
控罪：
(1)D1-6暴動
(2)D2在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D3在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D5在身處非法集結時使用蒙面物品
(5)D6在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)D3無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)D1被控於19年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他案件中的盧、王及其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(5)D2/3/5/6各被控於同日同地，分別在身處在非法集結中使用蒙面物品，即口罩、面巾、或頸巾等
(6)D3被控於同日同地管有一部對講機
保釋相關事宜：
🟢D3申請豁免今日警署報到獲批
案件押後11月24日1430時區域法院再訊，期間維持保釋。
控方透露本案將會於另一盧/王案件合併。D4律師稱今天才收到控方合併文件，而控方指轉介文件中已包含相關證據。法官問及兩案會否有就證據上有分別，如部份錄像沒有重疊等；D3律師表示認同，並要求澄清合併兩宗案件理據；控方回應指兩宗案件同時同地發生，並由同一隊警員在同一街口作出拘捕，兩案都是由PW1宣布以「非法集結」罪名作出拘捕，D3律師明瞭。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1102灣仔
D1:馬(44)
D2:陳(25)
D3:林(27)
D4:陳(24)
D5:劉(33)
D6:謝(32)
控罪：
(1)D1-6暴動
(2)D2在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D3在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D5在身處非法集結時使用蒙面物品
(5)D6在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)D3無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)D1被控於19年11月2日，在灣仔莊士敦道及分域街交界，連同其他案件中的盧、王及其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(5)D2/3/5/6各被控於同日同地，分別在身處在非法集結中使用蒙面物品，即口罩、面巾、或頸巾等
(6)D3被控於同日同地管有一部對講機
保釋相關事宜：
🟢D3申請豁免今日警署報到獲批
案件押後11月24日1430時區域法院再訊，期間維持保釋。
控方透露本案將會於另一盧/王案件合併。D4律師稱今天才收到控方合併文件，而控方指轉介文件中已包含相關證據。法官問及兩案會否有就證據上有分別，如部份錄像沒有重疊等；D3律師表示認同，並要求澄清合併兩宗案件理據；控方回應指兩宗案件同時同地發生，並由同一隊警員在同一街口作出拘捕，兩案都是由PW1宣布以「非法集結」罪名作出拘捕，D3律師明瞭。
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審 [2/3]
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊 (已認罪)
被告(D2)和DW1(D2女兒)就特別事項作供完畢，押後至9月17日0930同庭續審。
D2就特別事項作供簡短總結：
PW1被襲事件後有起底網將我的個人資料公開，包括地址，自此每日不同時份都有陌生人上來拍門。因此警察上來拍門，大聲說「警察，開門」我也沒有開，警察後來爆門入屋，PW3扯我頭髮，拉我出走廊，打了我左眼四五下。當時女兒和母親仍在家中，我說「你想拉我、得、我走、我走」就跟一眾警員落樓。整個過程幾分鐘，期間沒見過搜查令、委任證，沒有說過自己的名字、身份證號碼和出生日期，沒有人說因什麼罪名拘捕D2。
到了警署，很快有人要求我在簿仔上簽署，最初我不簽，有五六個警員說「你係咪玩嘢，陣間叫大sir過嚟招呼你」。我說「口供我唔簽」，有人說「呢份唔係口供，只係筆記」之後我就簽了，沒有人影印一份副本給我。簽了之後我向警員說要睇醫生，他回應「你等下先啦」做完錄影會面再回到臭格我亦繼續要求要去醫院。最後等到凌晨四點半才有人帶我去醫院。
#鍾明新裁判官
#1013旺角
#續審 [2/3]
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)D1非法集結
(2)D2對他人身體加以嚴重傷害
(3)D1普通襲擊 (已認罪)
被告(D2)和DW1(D2女兒)就特別事項作供完畢，押後至9月17日0930同庭續審。
D2就特別事項作供簡短總結：
PW1被襲事件後有起底網將我的個人資料公開，包括地址，自此每日不同時份都有陌生人上來拍門。因此警察上來拍門，大聲說「警察，開門」我也沒有開，警察後來爆門入屋，PW3扯我頭髮，拉我出走廊，打了我左眼四五下。當時女兒和母親仍在家中，我說「你想拉我、得、我走、我走」就跟一眾警員落樓。整個過程幾分鐘，期間沒見過搜查令、委任證，沒有說過自己的名字、身份證號碼和出生日期，沒有人說因什麼罪名拘捕D2。
到了警署，很快有人要求我在簿仔上簽署，最初我不簽，有五六個警員說「你係咪玩嘢，陣間叫大sir過嚟招呼你」。我說「口供我唔簽」，有人說「呢份唔係口供，只係筆記」之後我就簽了，沒有人影印一份副本給我。簽了之後我向警員說要睇醫生，他回應「你等下先啦」做完錄影會面再回到臭格我亦繼續要求要去醫院。最後等到凌晨四點半才有人帶我去醫院。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200418天水圍 #判刑
謝（21）
控罪1：刑事毀壞
控罪2：刑事毀壞
被告在2020年8月26日於張潔宜署理主任裁判官席前承認兩項控罪
認罪詳情
辯方律師已解釋感化報告內容予被告人，報告建議80-160小時社會服務令為合適刑罰。
理由：
1. 家庭唯一經濟支柱
2. 透過自身努力穩定工作，令家庭脫離綜援生活
3. 沒有刑事定罪紀錄
4. 已繳付清潔及維修費
5. 堅持和平理性非暴力去參與反修例活動，只有參與和平集會，沒有參與非法聚集
6. 承諾守法，有悔意
感化官認為
被告沒有反社會行為，犯案只為一時衝動，有良好品行，早步入社會，但努力工作，有悔意，重犯機會不高，情況樂觀。
判刑
裁判官接納感化報告，兩項控罪合共判處160小時社會服務令，不須接受感化官監管。
#張潔宜署理主任裁判官
#20200418天水圍 #判刑
謝（21）
控罪1：刑事毀壞
控罪2：刑事毀壞
被告在2020年8月26日於張潔宜署理主任裁判官席前承認兩項控罪
認罪詳情
辯方律師已解釋感化報告內容予被告人，報告建議80-160小時社會服務令為合適刑罰。
理由：
1. 家庭唯一經濟支柱
2. 透過自身努力穩定工作，令家庭脫離綜援生活
3. 沒有刑事定罪紀錄
4. 已繳付清潔及維修費
5. 堅持和平理性非暴力去參與反修例活動，只有參與和平集會，沒有參與非法聚集
6. 承諾守法，有悔意
感化官認為
被告沒有反社會行為，犯案只為一時衝動，有良好品行，早步入社會，但努力工作，有悔意，重犯機會不高，情況樂觀。
判刑
裁判官接納感化報告，兩項控罪合共判處160小時社會服務令，不須接受感化官監管。
#區域法院第廿四庭
#胡雅文法官
#20200129葵涌 #聆取對控罪的回答
陳(17)🛑已還押逾7個月
控罪：1.企圖縱火 ‼️認罪‼️
2.管有物品意圖損壞財產 ‼️認罪‼️
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，連同兩名身份不詳的人，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認在某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
—————————————————
控方呈上兩條各長約一分鐘的葵涌警署CCTV錄影片段，及相關錄影片段之截圖，供法庭就判刑作參考之用。
控方亦呈上相關照片，以顯示投擲氣油彈後對路面造成的影響。
求情 :
- 被告在可行情況下立即認罪，節省法庭時間，應給予完整的1/3減刑折扣
- 被告是在一種不在狀態的情況下(Out of character)犯案
- 求情信 (中學校長、玩音樂的朋友 ...)
- 被告自小學起患有專注力不足及過度活躍症
** 法庭明言，就此類案情而言，年紀輕、無案底並不是法庭就判刑而言會加以考慮的因素，此等案情需判以阻嚇性的判刑。
案件押後至9月28日 10am 於區域法院第廿四庭進行進一步求情及判刑，期間還押以索取精神科醫生報告及教導所報告。
法庭再強調，本案的案情，尤其是看過由控方呈上的CCTV錄影片段、以及考慮於單位搜出的物品後，認為判入教導所並不合適，但仍希望索取教導所報告以獲取更完整的案情作判刑之用。
#胡雅文法官
#20200129葵涌 #聆取對控罪的回答
陳(17)🛑已還押逾7個月
控罪：1.企圖縱火 ‼️認罪‼️
2.管有物品意圖損壞財產 ‼️認罪‼️
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，連同兩名身份不詳的人，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認在某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
—————————————————
控方呈上兩條各長約一分鐘的葵涌警署CCTV錄影片段，及相關錄影片段之截圖，供法庭就判刑作參考之用。
控方亦呈上相關照片，以顯示投擲氣油彈後對路面造成的影響。
求情 :
- 被告在可行情況下立即認罪，節省法庭時間，應給予完整的1/3減刑折扣
- 被告是在一種不在狀態的情況下(Out of character)犯案
- 求情信 (中學校長、玩音樂的朋友 ...)
- 被告自小學起患有專注力不足及過度活躍症
** 法庭明言，就此類案情而言，年紀輕、無案底並不是法庭就判刑而言會加以考慮的因素，此等案情需判以阻嚇性的判刑。
案件押後至9月28日 10am 於區域法院第廿四庭進行進一步求情及判刑，期間還押以索取精神科醫生報告及教導所報告。
法庭再強調，本案的案情，尤其是看過由控方呈上的CCTV錄影片段、以及考慮於單位搜出的物品後，認為判入教導所並不合適，但仍希望索取教導所報告以獲取更完整的案情作判刑之用。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
🕛12:00
👤鄭(19) 🔥#判刑 (#1027尖沙咀 管有物品意圖損壞財產)
控罪：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外，管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑，意圖在無合法辯解下使用該些物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景：
8月14日罪成後曾還押三週。辯方早前求情時曾指被告表示過去一年社會動盪，明白自己用錯了方法改變社會，他已報讀青年學院的商科課程，希望法庭給他機會繼續進修；亦呈上醫生報告，證明自小患上專注不足及過度活躍症。
今日求情：
辯方呈上三份文件。
1.協青社「自立堂」院舍一年住宿
2.屯門醫院精神科，9月30日預約（9月2日absent）
3.與社工一年重塑計畫：了解自我，重建聯繫，改善他人關係，每月定期見面2-3次，達成小目標，希望一年時間改進
他有很多人協助，願意改進，與社工合作，願意入住院舍，希望可以感化，繼續返學，完成學業。
裁決：
考慮所有相關報告後
‼️240小時社會服務令‼️
12個月內完成240小時社會服務，達到主任要求，必須準時不能遲到，與主任保持聯繫，電話住址更改立即通知。
六個月之後／完成120小時社會服務，看進度報告，需要出庭。如果做不到，會重新處理該案件。
以及系列‼️附加條件‼️
-接受協青社宿位，遵守規則，
-相關機構系列輔導計畫需要跟從
-接受屯門醫院安排所有心理方面療程
-認真學習3年文憑課程
-六個月之後／完成120小時社會服務，看進度報告，是否深切反悟，能夠完成訂立的目標
裁決理由：
就該案被告同意案情之後，求情報告期間整合說法：當天出門口拿起平時工具包，沒有意圖犯罪，承認到現場才產生意圖，但最終沒有實踐，反省後悔，希望學習對社會產生貢獻。本席本來打算判感化，失望是被告反省有限，沒有意識到干犯控罪的嚴重性。承認案情反映任何人在當時氛圍他人財產會被損毀機會很高，社會秩序會進一步惡化，非輕微事件。感化和社會服務令報告中沒有悔意，因此再度押後，索取進一步報告，令被告認識到嚴重性，在懲教機構有機會反省。今接納被告悔意，學習的決心，考慮整體情況需要院舍訓練，培養規律生活，明白紀律重要。被告利用本週時間作出安排，本週回來本席非常滿意。整體情況下，判240小時社會服務
必須養成有規律生活，好好學習，為自己在社工協助下訂目標逐步完成。要明白從來不是任何人和事帶來恐懼，恐懼來自人本身，醫生協助下克服。三思而行，任何時候不能做違法的事
#嚴舜儀主任裁判官
🕛12:00
👤鄭(19) 🔥#判刑 (#1027尖沙咀 管有物品意圖損壞財產)
控罪：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外，管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑，意圖在無合法辯解下使用該些物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景：
8月14日罪成後曾還押三週。辯方早前求情時曾指被告表示過去一年社會動盪，明白自己用錯了方法改變社會，他已報讀青年學院的商科課程，希望法庭給他機會繼續進修；亦呈上醫生報告，證明自小患上專注不足及過度活躍症。
今日求情：
辯方呈上三份文件。
1.協青社「自立堂」院舍一年住宿
2.屯門醫院精神科，9月30日預約（9月2日absent）
3.與社工一年重塑計畫：了解自我，重建聯繫，改善他人關係，每月定期見面2-3次，達成小目標，希望一年時間改進
他有很多人協助，願意改進，與社工合作，願意入住院舍，希望可以感化，繼續返學，完成學業。
裁決：
考慮所有相關報告後
‼️240小時社會服務令‼️
12個月內完成240小時社會服務，達到主任要求，必須準時不能遲到，與主任保持聯繫，電話住址更改立即通知。
六個月之後／完成120小時社會服務，看進度報告，需要出庭。如果做不到，會重新處理該案件。
以及系列‼️附加條件‼️
-接受協青社宿位，遵守規則，
-相關機構系列輔導計畫需要跟從
-接受屯門醫院安排所有心理方面療程
-認真學習3年文憑課程
-六個月之後／完成120小時社會服務，看進度報告，是否深切反悟，能夠完成訂立的目標
裁決理由：
就該案被告同意案情之後，求情報告期間整合說法：當天出門口拿起平時工具包，沒有意圖犯罪，承認到現場才產生意圖，但最終沒有實踐，反省後悔，希望學習對社會產生貢獻。本席本來打算判感化，失望是被告反省有限，沒有意識到干犯控罪的嚴重性。承認案情反映任何人在當時氛圍他人財產會被損毀機會很高，社會秩序會進一步惡化，非輕微事件。感化和社會服務令報告中沒有悔意，因此再度押後，索取進一步報告，令被告認識到嚴重性，在懲教機構有機會反省。今接納被告悔意，學習的決心，考慮整體情況需要院舍訓練，培養規律生活，明白紀律重要。被告利用本週時間作出安排，本週回來本席非常滿意。整體情況下，判240小時社會服務
必須養成有規律生活，好好學習，為自己在社工協助下訂目標逐步完成。要明白從來不是任何人和事帶來恐懼，恐懼來自人本身，醫生協助下克服。三思而行，任何時候不能做違法的事
#區域法院第廿八庭 #姚勳智法官
#續審 #網上起底 [5/6]
陳(32)
控罪：
(1)不誠實地獲益而取用電腦
被控於2019年9月9日，目的在於使他本人或其他人不誠實地獲益，在香港一部屬於其任職電訊公司的桌上電腦，取用該公司客戶一名陳姓客戶的資料，即其固網電話號碼及香港身份證號碼，並將有關資料發佈予他人
(2)、(3)不誠實地獲益而取用電腦
被控於2019年7月24日及8月3日取用一部屬於電訊公司的電腦，意圖使其本人或他人不誠實地獲益
(4)披露未經資料使用者同意而取得的個人資料
《個人資料（私隱）條例》
被控於同日同地與Telegram帳戶「@tanakayotsuba老豆搵仔」的使用者串謀干犯罪行，即披露未經資料使用者、即上述電訊公司的同意而取得的個人資料，即一名男子的全名、電話號碼及香港身份證號碼
(5)遊蕩
被控於2019年9月22日在何文田一個停車場二樓的梯間共用部份遊蕩，意圖干犯可逮捕的罪行
（涉在何田文停車場內以手機拍攝車輛的車牌號碼）
9月25日首次提堂，獲准以5000元現金保釋；4月14日被加控２項「在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦」罪及１項「遊蕩」罪；9月17日否認全部控罪。
——————
所有控方證人作供完畢
🛑表面證供成立🛑
9月14日（一）0930
辯方將有一位證人作供。
會有特別事項證供，一般事項不會給證供。
9月15日（二）
陳詞。
9月16日（三）
特別事項陳詞及一般陳詞。
另訂日期裁決
✅期間以原有條款保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#續審 #網上起底 [5/6]
陳(32)
控罪：
(1)不誠實地獲益而取用電腦
被控於2019年9月9日，目的在於使他本人或其他人不誠實地獲益，在香港一部屬於其任職電訊公司的桌上電腦，取用該公司客戶一名陳姓客戶的資料，即其固網電話號碼及香港身份證號碼，並將有關資料發佈予他人
(2)、(3)不誠實地獲益而取用電腦
被控於2019年7月24日及8月3日取用一部屬於電訊公司的電腦，意圖使其本人或他人不誠實地獲益
(4)披露未經資料使用者同意而取得的個人資料
《個人資料（私隱）條例》
被控於同日同地與Telegram帳戶「@tanakayotsuba老豆搵仔」的使用者串謀干犯罪行，即披露未經資料使用者、即上述電訊公司的同意而取得的個人資料，即一名男子的全名、電話號碼及香港身份證號碼
(5)遊蕩
被控於2019年9月22日在何文田一個停車場二樓的梯間共用部份遊蕩，意圖干犯可逮捕的罪行
（涉在何田文停車場內以手機拍攝車輛的車牌號碼）
9月25日首次提堂，獲准以5000元現金保釋；4月14日被加控２項「在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦」罪及１項「遊蕩」罪；9月17日否認全部控罪。
——————
所有控方證人作供完畢
🛑表面證供成立🛑
9月14日（一）0930
辯方將有一位證人作供。
會有特別事項證供，一般事項不會給證供。
9月15日（二）
陳詞。
9月16日（三）
特別事項陳詞及一般陳詞。
另訂日期裁決
✅期間以原有條款保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [12/12]
#陳彥霖 (2004~2019, 15歲)
引導陪審團時指陪審圖就好似個秤咁以相對可能性衡量為標準，即係「可能性」比「不可能性」大去作考量，到底如何接納證人口供或每項證據。
又指出「推論」和「猜測」是兩件事情。前者係有證據作基礎，後者係冇證據單憑自己估計。譬如：我帶咗部手提電腦入房，但出去嘅時候唔記得咗拎返。A表示見過B入過房，咁可以話因為B入過房佢就有可能偷咗；呢個係「推斷」。但如果冇A呢個證人口供，咁有可能唔係B而係C入房偷㗎喎；呢個係「猜測」。
咁當然啦，如果有目擊證人目睹事發經過，就唔需要推斷或猜測，因為已經有人見到發生咩事。不過唔適用於本案，因為冇人知彥霖確實幾時失蹤、如何死亡等。
然後死因裁判官介紹「表格12」，即《研訊的裁斷》，陪審團需要填寫：
1.死者姓名(如已知)：
2.導致死亡的傷害或疾病：**
3.受傷的時間、地點及情況：***
4.陪審團／死因裁判官對該宗死亡個案的結論：†
5.當其時根據《生死登記條例》(第174章)須就該宗死亡個案登記的詳情：
(1)死亡的日期及地點
(2)死者的姓名
(3)性別
(4)已婚女性的婚前姓氏
(5)出生日期及地點
(6)職業及通常地址
整段研訊共傳召過32名證人，稍後會按照時序解釋證供的整合。以下會稱死者為「彥霖」，因為眾證人作供時亦稱/認為死者是彥霖，當然陪審員也可以唔認同死者即是彥霖。
（待續）
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [12/12]
#陳彥霖 (2004~2019, 15歲)
引導陪審團時指陪審圖就好似個秤咁以相對可能性衡量為標準，即係「可能性」比「不可能性」大去作考量，到底如何接納證人口供或每項證據。
又指出「推論」和「猜測」是兩件事情。前者係有證據作基礎，後者係冇證據單憑自己估計。譬如：我帶咗部手提電腦入房，但出去嘅時候唔記得咗拎返。A表示見過B入過房，咁可以話因為B入過房佢就有可能偷咗；呢個係「推斷」。但如果冇A呢個證人口供，咁有可能唔係B而係C入房偷㗎喎；呢個係「猜測」。
咁當然啦，如果有目擊證人目睹事發經過，就唔需要推斷或猜測，因為已經有人見到發生咩事。不過唔適用於本案，因為冇人知彥霖確實幾時失蹤、如何死亡等。
然後死因裁判官介紹「表格12」，即《研訊的裁斷》，陪審團需要填寫：
1.死者姓名(如已知)：
2.導致死亡的傷害或疾病：**
3.受傷的時間、地點及情況：***
4.陪審團／死因裁判官對該宗死亡個案的結論：†
5.當其時根據《生死登記條例》(第174章)須就該宗死亡個案登記的詳情：
(1)死亡的日期及地點
(2)死者的姓名
(3)性別
(4)已婚女性的婚前姓氏
(5)出生日期及地點
(6)職業及通常地址
整段研訊共傳召過32名證人，稍後會按照時序解釋證供的整合。以下會稱死者為「彥霖」，因為眾證人作供時亦稱/認為死者是彥霖，當然陪審員也可以唔認同死者即是彥霖。
（待續）
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [12/12]
#陳彥霖 (2004~2019, 15歲)
裁判官表示儘量以10分鐘講述陪審團審議商討方向。表格12有5個項目通常冇大爭議，如姓名、性別、婚前姓氏等。但前設是接納死者為彥霖。
死亡的日期，可填寫2019年9月22日上午10-11點期間，或直接填寫死亡日期不詳。出生日期為2004年7月16日，地點寫香港，因為屯門醫院出世。如果唔接納死者為彥霖可以寫不詳。職業係學生，如果唔接納死者為彥霖可以寫不詳。
考慮死因嘅時候要考慮有冇相關或足夠證據支持，而證據是否穩妥，會否有潛在不可能？一般死因裁判官會提出3個方向予陪審團考慮。
(1)非法被殺
(2)死於自殺
(3)死於意外
但亦有可能會是(4)存疑裁決
- - - - -
(1)非法被殺
首先，死因裁判官指出香港的《死因裁判官條例》是根據英國的死因裁判官條例。
若裁定案件為「非法被殺」是必須達致毫無合理疑點，亦即是唔可以冇任何證據顯示到死者是被襲擊、與人有仇怨或爭拗、有已知或懷疑自身的人身安全受威脅、不受任何藥物影響。以本案為例藥物或較細嘅傷痕可能因屍體腐化影響而未能顯示，陪審團亦不應作出猜測。
因此，不會給予「非法被殺」選項作考慮。
- - - - -
(2)死於自殺
2013年英國的死因裁判官條例就「自殺」作出過很大幅修訂，但香港未有跟隨；故跟從本港之版本即可。
若裁定案件為「死於自殺」是必須達致毫無合理疑點。鑑於彥霖死前狀況有顯示過精神紊亂，但沒有證據顯示出彥霖有自殺傾向。
因此，亦會剔除「死於自殺」選項。
- - - - -
(3)死於意外
陪審團應根據證供推斷彥霖如何進入水中及喺水中發生咩事，係自行行入水而遇溺、或者佢入水嘅行為係基於思覺失調或其他任何原因，都可以推斷為「死於意外」。就算冇具體時間地點亦可。
- - - - -
(4)存疑裁決
死亡事發情況的推斷是必須要有，否則會視作「存疑裁決」。
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [12/12]
#陳彥霖 (2004~2019, 15歲)
裁判官表示儘量以10分鐘講述陪審團審議商討方向。表格12有5個項目通常冇大爭議，如姓名、性別、婚前姓氏等。但前設是接納死者為彥霖。
死亡的日期，可填寫2019年9月22日上午10-11點期間，或直接填寫死亡日期不詳。出生日期為2004年7月16日，地點寫香港，因為屯門醫院出世。如果唔接納死者為彥霖可以寫不詳。職業係學生，如果唔接納死者為彥霖可以寫不詳。
考慮死因嘅時候要考慮有冇相關或足夠證據支持，而證據是否穩妥，會否有潛在不可能？一般死因裁判官會提出3個方向予陪審團考慮。
(1)非法被殺
(2)死於自殺
(3)死於意外
但亦有可能會是(4)存疑裁決
- - - - -
(1)非法被殺
首先，死因裁判官指出香港的《死因裁判官條例》是根據英國的死因裁判官條例。
若裁定案件為「非法被殺」是必須達致毫無合理疑點，亦即是唔可以冇任何證據顯示到死者是被襲擊、與人有仇怨或爭拗、有已知或懷疑自身的人身安全受威脅、不受任何藥物影響。以本案為例藥物或較細嘅傷痕可能因屍體腐化影響而未能顯示，陪審團亦不應作出猜測。
因此，不會給予「非法被殺」選項作考慮。
- - - - -
(2)死於自殺
2013年英國的死因裁判官條例就「自殺」作出過很大幅修訂，但香港未有跟隨；故跟從本港之版本即可。
若裁定案件為「死於自殺」是必須達致毫無合理疑點。鑑於彥霖死前狀況有顯示過精神紊亂，但沒有證據顯示出彥霖有自殺傾向。
因此，亦會剔除「死於自殺」選項。
- - - - -
(3)死於意外
陪審團應根據證供推斷彥霖如何進入水中及喺水中發生咩事，係自行行入水而遇溺、或者佢入水嘅行為係基於思覺失調或其他任何原因，都可以推斷為「死於意外」。就算冇具體時間地點亦可。
- - - - -
(4)存疑裁決
死亡事發情況的推斷是必須要有，否則會視作「存疑裁決」。
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [12/12]
#陳彥霖 (2004~2019, 15歲)
另外死因裁判官造咗份17條問題之問卷予陪審團，內容主要涵蓋9月19日所發生嘅事情/情況。頭16條，陪審員需要答「是/否/未能確定」，第17條則答「有/沒有/未能確定」。
- - - - -
死亡環境情況問卷問題如下：
陳彥霖（以下簡稱「彥霖」）
香港知專設計學院（以下簡稱「知專」）
(1)彥霖於2019年9月19日上午約8時45分離開元朗的住所知專上課。
是／否／未能確定
(2)約上午11時，彥霖回到知專。上課期間，彥霖曾借用一名男同學的背包充當枕頭，脫掉其所穿著的鞋子，並躺臥在地上睡覺。
是／否／未能確定
(3)同日下午1時，課題完畢後，彥霖向其同學趙鈞誼表示他她需要收拾儲物櫃內的東西，而同日較後時間她會再回到校舍把物品放回儲物櫃中。
是／否／未能確定
(4)彥霖和趙鈞誼及另一位同學Nia約下午1時30分離開知專並前往調景嶺站乘坐地鐵。
是／否／未能確定
(5)彥霖並沒有在美孚站下車。之後，她向Nia表示她要往荃灣。
是／否／未能確定
(6)趙鈞誼在美孚站下車後，曾使用Whatsapp和彥霖通訊。
是／否／未能確定
(7)約下午5時30分，彥霖在調景嶺站A1出口外遺下一些個人物品，包括一部黑色沒有上密碼鎖的Iphone。
是／否／未能確定
(8)於下午5時40分，彥霖前往知專校舍，隨後，她進入李惠利大樓。
是／否／未能確定
(9)彥霖在知專B座大樓2樓平台遺下一些個人物品，包括一部上了密碼鎖的粉紅色Iphone、身份證、圖書證、一張小冊子及一個袋等等。
是／否／未能確定
(10)彥霖曾前往知專C座大樓10樓，期間她脫下自己穿着的一雙鞋子。
是／否／未能確定
(11)彥霖於下午7時離開知專校舍，她當時沒有拿着任何物品。
是／否／未能確定
(12)彥霖赤腳步行往調景嶺地鐵站，由A1出口進入站內，在B出口進入進入都會駅商場，乘扶手電梯前往商場二樓，之後經商場二樓往善明邨方向的通道，往彩明街方向前行。
是／否／未能確定
(13)彥霖之後曾返回調景嶺地鐵站內。
是／否／未能確定
(14)約下午7時至8時，彥霖在知專校舍正門前登上的士前往日出康城緻藍天。
是／否／未能確定
(15)彥霖在康城街近巴士總站的地方下車。
是／否／未能確定
(16)彥霖在2019年9月19日當天呈現思覺失調的徵狀。
是／否／未能確定
(17)彥霖在進入海中時身上有/沒有穿著任何衣物。
有／沒有／未能確定
陪審團須一致通過或以大比數(3比2)通過所有決議。
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊 [12/12]
#陳彥霖 (2004~2019, 15歲)
另外死因裁判官造咗份17條問題之問卷予陪審團，內容主要涵蓋9月19日所發生嘅事情/情況。頭16條，陪審員需要答「是/否/未能確定」，第17條則答「有/沒有/未能確定」。
- - - - -
死亡環境情況問卷問題如下：
陳彥霖（以下簡稱「彥霖」）
香港知專設計學院（以下簡稱「知專」）
(1)彥霖於2019年9月19日上午約8時45分離開元朗的住所知專上課。
是／否／未能確定
(2)約上午11時，彥霖回到知專。上課期間，彥霖曾借用一名男同學的背包充當枕頭，脫掉其所穿著的鞋子，並躺臥在地上睡覺。
是／否／未能確定
(3)同日下午1時，課題完畢後，彥霖向其同學趙鈞誼表示他她需要收拾儲物櫃內的東西，而同日較後時間她會再回到校舍把物品放回儲物櫃中。
是／否／未能確定
(4)彥霖和趙鈞誼及另一位同學Nia約下午1時30分離開知專並前往調景嶺站乘坐地鐵。
是／否／未能確定
(5)彥霖並沒有在美孚站下車。之後，她向Nia表示她要往荃灣。
是／否／未能確定
(6)趙鈞誼在美孚站下車後，曾使用Whatsapp和彥霖通訊。
是／否／未能確定
(7)約下午5時30分，彥霖在調景嶺站A1出口外遺下一些個人物品，包括一部黑色沒有上密碼鎖的Iphone。
是／否／未能確定
(8)於下午5時40分，彥霖前往知專校舍，隨後，她進入李惠利大樓。
是／否／未能確定
(9)彥霖在知專B座大樓2樓平台遺下一些個人物品，包括一部上了密碼鎖的粉紅色Iphone、身份證、圖書證、一張小冊子及一個袋等等。
是／否／未能確定
(10)彥霖曾前往知專C座大樓10樓，期間她脫下自己穿着的一雙鞋子。
是／否／未能確定
(11)彥霖於下午7時離開知專校舍，她當時沒有拿着任何物品。
是／否／未能確定
(12)彥霖赤腳步行往調景嶺地鐵站，由A1出口進入站內，在B出口進入進入都會駅商場，乘扶手電梯前往商場二樓，之後經商場二樓往善明邨方向的通道，往彩明街方向前行。
是／否／未能確定
(13)彥霖之後曾返回調景嶺地鐵站內。
是／否／未能確定
(14)約下午7時至8時，彥霖在知專校舍正門前登上的士前往日出康城緻藍天。
是／否／未能確定
(15)彥霖在康城街近巴士總站的地方下車。
是／否／未能確定
(16)彥霖在2019年9月19日當天呈現思覺失調的徵狀。
是／否／未能確定
(17)彥霖在進入海中時身上有/沒有穿著任何衣物。
有／沒有／未能確定
陪審團須一致通過或以大比數(3比2)通過所有決議。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1111上水 #1111大埔 #1112大埔 #提堂
D1：陳
D2：譚
D3：張
修訂控罪如下：
D1-3：參與非法集結。
D1：在身處非法集結時使用蒙面物品。
（即一塊布）
D3：在身處非法集結時使用蒙面物品。
（即一個掛耳式口罩）
D1：管有物品意圖損壞財產。
（即打火機和用作充氣的器具）
D3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用。
（即44條索帶）
控方提出為警員申請匿名令，辯方沒有反對，法庭批准。
*法庭表示，審訊期間，控方證人1,2,3將以處理警長abc稱呼，任何不得透露其任何身分資料和其他可識別的方式。如有人不服從指令，可被視為藐視法庭，將會判監和罰款。
辯方申請押後，因為昨天才收到相關文件，控方不反對。
押後至11月4日1430粉嶺裁判法院一庭再訊，各被告以原有條件擔保。
#蘇文隆主任裁判官
#1111上水 #1111大埔 #1112大埔 #提堂
D1：陳
D2：譚
D3：張
修訂控罪如下：
D1-3：參與非法集結。
D1：在身處非法集結時使用蒙面物品。
（即一塊布）
D3：在身處非法集結時使用蒙面物品。
（即一個掛耳式口罩）
D1：管有物品意圖損壞財產。
（即打火機和用作充氣的器具）
D3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用。
（即44條索帶）
控方提出為警員申請匿名令，辯方沒有反對，法庭批准。
*法庭表示，審訊期間，控方證人1,2,3將以處理警長abc稱呼，任何不得透露其任何身分資料和其他可識別的方式。如有人不服從指令，可被視為藐視法庭，將會判監和罰款。
辯方申請押後，因為昨天才收到相關文件，控方不反對。
押後至11月4日1430粉嶺裁判法院一庭再訊，各被告以原有條件擔保。