#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
蘇(18)🛑已還押逾8個月
彭(33)🛑已還押逾7個月
控罪：串謀有意圖而傷人
案情：被控於2019年12月8日在灣仔串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。
案件押後至12月7日東區裁判法院第1庭再訊，期間被告需繼續還押。
‼️被告沒有擔保申請，繼續還押‼️
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
蘇(18)🛑已還押逾8個月
彭(33)🛑已還押逾7個月
控罪：串謀有意圖而傷人
案情：被控於2019年12月8日在灣仔串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。
案件押後至12月7日東區裁判法院第1庭再訊，期間被告需繼續還押。
‼️被告沒有擔保申請，繼續還押‼️
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
👤D1:黃(21) 🛑已還押近9個月
👤D2:吳(23) 🛑已還押近9個月
👤D3:張(22) 👤D4:張(22) 👤D5:嚴(21)
⚫️D3-D5目前在深圳鹽田扣查中
控罪：
(1)串謀有意圖而傷人
(2)無牌管有槍械及彈藥
(3)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具
(4)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具
案情：被控於2019年12月8日在灣仔串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。另外被控無牌管有槍械及彈藥，即一把手槍、4個彈匣及106發子彈；以及兩項管有攻擊性武器罪，涉及爆竹、煙花、伸縮棍及鐳射筆等物品。
D3-D5 被撤銷擔保，保釋金被充公。
案件押後至12月7日東區裁判法院第1庭再訊，期間被告需繼續還押。
‼️沒有擔保申請，繼續還押‼️
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
👤D1:黃(21) 🛑已還押近9個月
👤D2:吳(23) 🛑已還押近9個月
👤D3:張(22) 👤D4:張(22) 👤D5:嚴(21)
⚫️D3-D5目前在深圳鹽田扣查中
控罪：
(1)串謀有意圖而傷人
(2)無牌管有槍械及彈藥
(3)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具
(4)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具
案情：被控於2019年12月8日在灣仔串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。另外被控無牌管有槍械及彈藥，即一把手槍、4個彈匣及106發子彈；以及兩項管有攻擊性武器罪，涉及爆竹、煙花、伸縮棍及鐳射筆等物品。
D3-D5 被撤銷擔保，保釋金被充公。
案件押後至12月7日東區裁判法院第1庭再訊，期間被告需繼續還押。
‼️沒有擔保申請，繼續還押‼️
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #答辯
👤温(17)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：於今年1月19日在金鐘道與樂禮街交界、近夏慤花園保管一樽黑色噴漆
控辯雙方早前已商討以其他方式處理。
被告明白並同意案情，願意接受簽保守行為命令。
撤回控罪
- 自簽 $1000
- 守行為 12個月
期間不與得干犯管有物品意圖摧毀或損壞財產有關罪行，另外需繳付堂費$500 ，於保釋金中扣除。
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #答辯
👤温(17)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：於今年1月19日在金鐘道與樂禮街交界、近夏慤花園保管一樽黑色噴漆
控辯雙方早前已商討以其他方式處理。
被告明白並同意案情，願意接受簽保守行為命令。
撤回控罪
- 自簽 $1000
- 守行為 12個月
期間不與得干犯管有物品意圖摧毀或損壞財產有關罪行，另外需繳付堂費$500 ，於保釋金中扣除。
#屯門裁判法院第八庭
#梁雅忻裁判官
#審訊 [3/2]
#0922大水坑
甘 (35)
控罪： 普通襲擊
被控於2019年9月22日，在大水坑港鐵站B出口外對出一道連儂牆，襲擊女子龍群
辯方上次特別事項陳詞：
關於警誡證詞呈堂性
甘為精神上無行為能力人士，母親出庭作證指甘必定在銀包內帶有殘疾人士登記證及殘疾人士八達通，但負責拘捕及警誡的警員25599李嘉俊及協助拘捕的警長50929黃鋭成均稱未有搜出證件，亦未有按守則安排由合適成人陪同下錄口供。甘母在醫院隔着布簾嘗試提醒甘不要簽署文件，但遭警方喝止。
另外甘當時右眼受傷，已接受包紮，視力並非在正常狀態，但警員仍要求甘閱讀及簽署羈留人士通知書。
基於以上兩因素，辯方請求法庭運用酌情權剔除所有口供。
——————
由於辯方提出有關舉證問題之特別事項，控方臨時證物PP4同PP5可呈堂性隨即受到質疑。法庭裁定未能確定警員在甘作供期間，有否向甘詳細解釋被羈留人士通知書（即未知是讀出粗體字還是全部字），令人懷疑被告在作供期間是否完全得悉自己的權利。因此不接納PP4被羈留人士通知書及PP5警誡供詞作控方證物。
剔除控方臨時證物PP4、PP5後，表證仍然成立。
辯方沒有中段陳詞、不作供、不傳召證人。
辯方須呈上３份文件：
① 載有７宗案例的光碟｛有關特別事頂和相關案例｝
控方對相關案例的引述並無爭議
② 書面結案陳詞｛預計約１７頁｝
③ 所呈堂過的錄影片段截圖｛以驗證第一證人證供｝
裁判官認為截圖上面有文字，可能會對控方不公平，例如在有關解釋相關截圖人物的動作。控方表示不同意截圖應該有陳詞作為標題。而且，裁判官提出辯方應在盤問時將相關圖片停格並顯示，以便控方證人解釋相關過程，否則對控方不公平。
辯方認為這一輯圖片就算未被控方證人檢視過，亦因為控方證人曾多次看過整段片段；而且相應的指控，其實控方證人亦理解，因而無不公平。
裁判官認為縱使口供與截圖定格有很大的事實落差，但證人可以有合理及不合理的解釋，讓裁判官判斷證人口供的可信性。例如縱使片段第56秒第一證人被撥開，（而第一證人指他的眼鏡被整跌），但第57秒其實第一證人仍帶眼鏡，但第一證人應仍有機會作合理或不合理的答辯 ，例如大意忘記了相關過程。
控方反對呈堂，因截圖較在庭上播出的片段仔細，也從未向PW1展示，裁判官同意，PW1未能作出回應。
法庭指令控辯雙方須於9月23日或之前，就處理結案陳詞中的可用或不可用部份的過程達成共識。如是否需要召回PW1再作供，及向法庭呈交經修訂的書面陳詞。
案件押後至10月8日1430屯門裁判法院第七庭作結案陳詞，期間維持原有條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#審訊 [3/2]
#0922大水坑
甘 (35)
控罪： 普通襲擊
被控於2019年9月22日，在大水坑港鐵站B出口外對出一道連儂牆，襲擊女子龍群
辯方上次特別事項陳詞：
關於警誡證詞呈堂性
甘為精神上無行為能力人士，母親出庭作證指甘必定在銀包內帶有殘疾人士登記證及殘疾人士八達通，但負責拘捕及警誡的警員25599李嘉俊及協助拘捕的警長50929黃鋭成均稱未有搜出證件，亦未有按守則安排由合適成人陪同下錄口供。甘母在醫院隔着布簾嘗試提醒甘不要簽署文件，但遭警方喝止。
另外甘當時右眼受傷，已接受包紮，視力並非在正常狀態，但警員仍要求甘閱讀及簽署羈留人士通知書。
基於以上兩因素，辯方請求法庭運用酌情權剔除所有口供。
——————
由於辯方提出有關舉證問題之特別事項，控方臨時證物PP4同PP5可呈堂性隨即受到質疑。法庭裁定未能確定警員在甘作供期間，有否向甘詳細解釋被羈留人士通知書（即未知是讀出粗體字還是全部字），令人懷疑被告在作供期間是否完全得悉自己的權利。因此不接納PP4被羈留人士通知書及PP5警誡供詞作控方證物。
剔除控方臨時證物PP4、PP5後，表證仍然成立。
辯方沒有中段陳詞、不作供、不傳召證人。
辯方須呈上３份文件：
① 載有７宗案例的光碟｛有關特別事頂和相關案例｝
控方對相關案例的引述並無爭議
② 書面結案陳詞｛預計約１７頁｝
③ 所呈堂過的錄影片段截圖｛以驗證第一證人證供｝
裁判官認為截圖上面有文字，可能會對控方不公平，例如在有關解釋相關截圖人物的動作。控方表示不同意截圖應該有陳詞作為標題。而且，裁判官提出辯方應在盤問時將相關圖片停格並顯示，以便控方證人解釋相關過程，否則對控方不公平。
辯方認為這一輯圖片就算未被控方證人檢視過，亦因為控方證人曾多次看過整段片段；而且相應的指控，其實控方證人亦理解，因而無不公平。
裁判官認為縱使口供與截圖定格有很大的事實落差，但證人可以有合理及不合理的解釋，讓裁判官判斷證人口供的可信性。例如縱使片段第56秒第一證人被撥開，（而第一證人指他的眼鏡被整跌），但第57秒其實第一證人仍帶眼鏡，但第一證人應仍有機會作合理或不合理的答辯 ，例如大意忘記了相關過程。
控方反對呈堂，因截圖較在庭上播出的片段仔細，也從未向PW1展示，裁判官同意，PW1未能作出回應。
法庭指令控辯雙方須於9月23日或之前，就處理結案陳詞中的可用或不可用部份的過程達成共識。如是否需要召回PW1再作供，及向法庭呈交經修訂的書面陳詞。
案件押後至10月8日1430屯門裁判法院第七庭作結案陳詞，期間維持原有條件擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#審前覆核
#1110天水圍 襲警
戚 (18)
https://t.me/youarenotalonehk_live/5144
#1110天水圍 3項管有物品意圖損壞財產
張，張，何 (18-22)
https://t.me/youarenotalonehk_live/6888
兩單案件同時審訊，似乎想合併，有待證實
～～～～～～～～
戚被加控第二項罪名，兩項修訂控罪如下：
一、襲擊
二、管有攻擊性武器(伸縮警棍)
不認罪
～～～～～～～～
控方就三名被告一案要求修改控罪字眼，罪名都是「管有物品意圖損壞財產」。其中發生小插曲令裁判官動氣...
控方表示於7月13日已經向法庭遞交文件，但辯方兩位律師只確認收到控方於7月3日呈交的文件，裁判官詢問辯方收不到7月13日的文件之緣由，再問7月13日的文件內容刪除了控罪一及三之緣由，主控啞口無言，裁判官要求休庭了解。
開庭後主控解釋，控辯雙方所持的是同一份文件，其於7月3日寫成，但於7月13日才送到法庭。文件在第一段和第三段劃上刪除線，是因為箇中內容將不作修改。
法庭書記讀出各被告的修訂控罪，三名被告均不認罪。
控方指出辯方不打算作審前覆核，辯方表示「唔係唔做，只係今日未做到」，裁判官大興問罪之師。辯方解釋因為早前與律政司有書信來往，要求延後審前覆核之日期，剛於上星期收到回覆拒絕，需要時間準備。
裁判官指法庭已經安排今日做審前覆核，斥責辯方「唔係話你哋想點就點，既然律政司拒絕申請，點解唔做兩手準備，你哋唔做，咁上庭嚟做乜嘢！」
裁判官堅持是日要做審前覆核，問辯方如何處理控方的八名證人，辯方律師回答「未能同意住」，又中地雷...裁判官斥責辯方律師毫無準備。
裁判官表示「既然唔認罪，根據上次法庭記錄，控辯雙方要呈上承認事實文件」，主控表示「可能聽漏咗」，辯方兩名律師亦表示對有關安排不知情。今次官老爺大怒，不單指責控辯雙方，連辯方的事務律師也受牽連。主控提出明日可以呈上承認事實，但辯方其中一名大律師表示，明日不能出庭。官老爺拋下一句「咁即係點」。
裁判官要求主控在30分鐘之內手寫好一份承認事實，辯方要在15分鐘之內回應，之後再開庭。
1615再開庭，裁判官在閱讀承認事實後，又再教主控如何寫文件。
商議後減去兩名控方證人，只有六名控方證人出庭作證。各被告的會面記錄不會呈堂，控方案情預計需時一日半完成；辯方將傳召一至兩名證人，辯方案情預計需時兩日完成。
案件押後至12月4, 9,-11日0930 在屯門裁判法院第七庭審訊，控方需要在開庭前兩日呈交正式修訂後的承認事實文件，各被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#審前覆核
#1110天水圍 襲警
戚 (18)
https://t.me/youarenotalonehk_live/5144
#1110天水圍 3項管有物品意圖損壞財產
張，張，何 (18-22)
https://t.me/youarenotalonehk_live/6888
兩單案件同時審訊，似乎想合併，有待證實
～～～～～～～～
戚被加控第二項罪名，兩項修訂控罪如下：
一、襲擊
二、管有攻擊性武器(伸縮警棍)
不認罪
～～～～～～～～
控方就三名被告一案要求修改控罪字眼，罪名都是「管有物品意圖損壞財產」。其中發生小插曲令裁判官動氣...
控方表示於7月13日已經向法庭遞交文件，但辯方兩位律師只確認收到控方於7月3日呈交的文件，裁判官詢問辯方收不到7月13日的文件之緣由，再問7月13日的文件內容刪除了控罪一及三之緣由，主控啞口無言，裁判官要求休庭了解。
開庭後主控解釋，控辯雙方所持的是同一份文件，其於7月3日寫成，但於7月13日才送到法庭。文件在第一段和第三段劃上刪除線，是因為箇中內容將不作修改。
法庭書記讀出各被告的修訂控罪，三名被告均不認罪。
控方指出辯方不打算作審前覆核，辯方表示「唔係唔做，只係今日未做到」，裁判官大興問罪之師。辯方解釋因為早前與律政司有書信來往，要求延後審前覆核之日期，剛於上星期收到回覆拒絕，需要時間準備。
裁判官指法庭已經安排今日做審前覆核，斥責辯方「唔係話你哋想點就點，既然律政司拒絕申請，點解唔做兩手準備，你哋唔做，咁上庭嚟做乜嘢！」
裁判官堅持是日要做審前覆核，問辯方如何處理控方的八名證人，辯方律師回答「未能同意住」，又中地雷...裁判官斥責辯方律師毫無準備。
裁判官表示「既然唔認罪，根據上次法庭記錄，控辯雙方要呈上承認事實文件」，主控表示「可能聽漏咗」，辯方兩名律師亦表示對有關安排不知情。今次官老爺大怒，不單指責控辯雙方，連辯方的事務律師也受牽連。主控提出明日可以呈上承認事實，但辯方其中一名大律師表示，明日不能出庭。官老爺拋下一句「咁即係點」。
裁判官要求主控在30分鐘之內手寫好一份承認事實，辯方要在15分鐘之內回應，之後再開庭。
1615再開庭，裁判官在閱讀承認事實後，又再教主控如何寫文件。
商議後減去兩名控方證人，只有六名控方證人出庭作證。各被告的會面記錄不會呈堂，控方案情預計需時一日半完成；辯方將傳召一至兩名證人，辯方案情預計需時兩日完成。
案件押後至12月4, 9,-11日0930 在屯門裁判法院第七庭審訊，控方需要在開庭前兩日呈交正式修訂後的承認事實文件，各被告以原有條件保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官 #審訊 (1/3)
👥盧,利(32-42) #0901大圍
控罪1：襲擊執行職責的警務人員
D1盧(42)被控於2019年9月1日，在港鐵大圍站襲擊執行職責的警務人員 A。
控罪2：襲擊執行職責的警務人員
D2利(32)被控於2019年9月1日，在港鐵大圍站襲擊執行職責的警務人員 B。
———————————————
開庭後控方確定將會有6名證人作供，包括有5名警員及1名醫生；而辯方則指出則會有1名辯方證人作供、1條片段（若技術上不可行或其他因素則改由拍片者作供）以及會有不同照片作證據。
控方早前為申請2位受襲警警員匿名令，在辯方沒有反對下張潔宜署理主任裁判官批准申請2位警員分別以A和B的代號作供。
———————————————
PW1警員A作供：
在當日2153時，PW1接報指大圍站有機會有破壞行動，因此他與隊員到大圍站巡邏並截查在場市民。在他們巡邏一會兒後收隊並到A出口附近預備上車離開時，PW1看到有約10人用粗口指罵他們及罵他們是「黑警」，因此PW1在憤怒下打算向A出口追截其中一名市民但並不成功。但當他一回頭時看見有同袍已制服2-3人。他指出在以上混亂過程中並不知道自己與D1有身體碰撞，以及D1用縮骨遮襲擊他的右上臂。他是在經同事提及下才知道自己被受襲。
他回到田心警署後，即使自己右上臂有紅印，但因覺得到醫院檢查浪費時間，因此選擇留在警署繼續指揮。此外亦因為有市民在警署外眾集，他未有拍攝傷勢，而是繼續指揮行動。
他身處大圍站時，對D2曾表示他只是保護女朋友的言詞無印象。
———————————————
PW2警員7982 龍霆熙 作供：
控方主問：
他在案發日21:20時，與指揮官(PW1)在大圍站巡邏。在22:00時，他看到有約30人在A出口附近叫囂及集結。在22:08時，他由A出口望向B出口時看見D1追著A警員並手持藍色縮骨遮從左至右打向PW1右上臂後方一下，因此他馬上大叫「襲警」並把D1制服在右方牆邊。
他指出在過程中他與PW1相距2米，他視線望向PW1的背部，以及當時現場光線充足，視線清楚無阻。
在22:09時，他警誡D1，同時亦等侯女警支援並對D1進行搜查。在搜查過程中，他在後面戒備並目擊過程，結果只搜出幾包口罩。在他所屬部隊撤退後，他把D1帶往田心警署見值日官。
他表示他不為意PW1及PW3在大圍站的行動；他制服D1過程的時間亦因他沒有錶而沒有印象。
D1代表律師盤問PW2：
PW2同意當時D1是單獨一人，身旁沒有人稱是她的朋友或家人，手正拿環保袋及背囊，在觀看由辯方呈上環保袋內的照片後亦同意當時環保袋內有菜。
PW2同意他在21:20時在田心一帶巡邏，直到接到指示指有人可能會在大圍站進行破壞後才進入站內巡邏。其後發現沒有動靜後開始沿A出口離開到其他地方巡邏。
PW2指出他不清楚D1被搜查時的真實狀況，因為過程是由女警負責。但他有對D1指她涉嫌襲警。
PW2指出因為當時環境有人在大叫，當中混雜粗口和口號，故會四周張望。
PW2指出他看到D1用縮骨遮打PW1後馬上把她制服並即時向PW1匯報。在同日22:30時，他在田心警署向值日官匯報案情並對D1進行警誡。在翌日01:00時把D1交予報案室同事處理。
PW2指出他不清楚PW1曾提及其右臂有傷及拍攝傷勢，他亦沒有向PW1確認他拘捕D1是否合理。
PW2不同意PW1的受傷位置是二頭肌後方，而非前方時，並表示清晰看見PW1的右後臂受襲。
D1律師呈上事發影片，並詢問PW2是否有可能是PW1在奔跑追截一名市民過程當中撞起D1左手令雨傘打到PW1。PW2不同意。
D1律師以照片及片段作據，指PW2「護主心切」，把D1被動的動作視為普通襲擊。PW2不同意。
D1律師利用照片作據，指出實情是當時D1是在PW1左邊，而不是PW2在口供內指出的右邊。PW2不同意，認為是角度差異造成的假象。
溫紹明署理主任裁判官指片段已清楚反映當時狀況，對PW2左右方的證供不一致感到疑惑。
PW2不肯定D1的縮骨遮骨是否在PW2制服她過程中弄出。
D1律師問PW2為何不把遮骨露出一事紀錄在口供及記事簿中。PW2指出當時認為其並不重要，故沒有記下。D1律師指出這些資料十分重要，尤其係在打鬥等案中，PW2亦同意，唯強調不是「護主心切」而故意寫漏。此外他同意當時在電光火石之間有可能會有看錯，但不同意誤會D1襲擊PW1。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW2：
PW2對D2有向他指出D2不解為何有男警按D1的言語表示沒有印象，但相信現場有人叫囂。
PW2估計用了2分鐘左右制服D1。
控方在辯方完成打算盤問借觀看片段指出PW2可能記錯的原因，但溫紹明署理主任裁判官認為即使重看片段亦無助DW2找回真相，故拒絕控方觀看片段。
———————————————
PW3警員6943 李建昌 作供：
控方主問：
PW3指出他在案發當天21:20時與PW1及隊員巡邏。在22:08時，他看到大圍站A出口附近有30-40人叫囂，所以他當時跟隨小隊進行調查，當時他與PW1相距1米，在PW2大叫襲警後，他回頭看到D1持縮骨遮向PW1揮打，於是用左手截停其傘，而PW2則將她制服。
D1律師盤問：
PW3同意當時初步紀錄不詳盡，因為沒有紀錄D1縮骨遮由下而上揮動的細節以及D1由打PW1至PW3截停D1縮骨遮的過程。
PW3在觀看片段前表示PW1在他前方0.5米至1米，但在觀看片段後同意當時有5至6人在他前面，可能有阻擋他視線。PW3回應證供差距時表示現時記憶有模糊。
PW3對D1的縮骨遮何時掉下和D1曾表示自己只是拿菜並非襲警已經沒有印象。
PW3不同意他已忘記實情，以及D1沒有由下而上揮動縮骨遮。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW3：
PW3指出他因現場混亂，沒有留意現場叫喊及D2曾說為何由男警按下低D1的言論，因為他當時已馬上找女警協助。
在D2律師呈上照片後，PW3表示他沒有留意D2在自己身邊，亦沒有印象自己曾用電筒近距離照射D2(當時PW3手持電筒)。
溫紹明署理主任裁判官向PW3指出當時環境已經有充足光線，若果再開電筒反會令環境不清楚，以及近距離照射雙眼會損害市民眼睛，希望PW3以後能小心使用電筒。
———————————————
PW4警員B作供：
控方主問：
PW4指出在案發當日22:08時，當他巡邏至大圍站D出口時收到通訊機訊息，要到A出口支援同事。他到達後看到PW2制服D1，現場則有30至40人正在叫囂。
PW4指當時有一對男女，即D2及其女友走得很近和叫囂。因此他為保障同事安全，上前將他們隔開並叫他們「走」，但他們並沒有理會，除說一些不喜歡警察的言論，還用右前臂打他心口正中央。及後PW5把D2拘捕。
他在事後回到田心警署，在翌日01:32時有探員為他的傷勢影5張照片。他在03:11時前往威爾斯親王醫院檢查，當時醫生為他處方止痛藥及發出醫療報告。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW4：
D2律師呈上醫療報告，指出當時PW4的上胸骨有足痛，以及胸口有紅斑。PW4同意在檢查時紅斑比以往已有所消散，他亦指出當時D2是用前臂外側橫向打向他心口正中間 (大約是制服第2粒紐扣上面高少許)。
D2律師指出照片顯示PW4身上的紅斑是直向。PW4不同意，只是同意有紅斑。
PW4指出在翌日02:00時錄製的供詞中提到D2向他衝撞，並説「濫捕」。而當時他是分隔人羣，並站着叫D2及女友2人「走」及「離開」。
D2律師指出PW4一來到就大力推開D2及女友2人，以及站着叫他們離開。PW4不同意，指出當時他張開雙手及用口叫他們離開，但同意彼此在近距離下會有身體接觸。他沒有印象D2說過「做乜搞我女朋友」，只記得有人説「警察濫捕」。
PW4在觀看片段後，仍不同意他是衝過D2的身邊，但同意當時情況混亂。
溫紹明署理主任裁判官表示法庭在觀看片段後認為片段與證人的口供有頗大出入，因為片段指出PW4與D2有互相推撞，情緒亦看似激動。PW4強調他只是分隔人群。
———————————————
PW5警員張俊傑(同音)作供：
控方主問：
他和PW4是同事，他在當日22:10時到達大圍站A出口巡邏，並2212時拘捕D2，因為他在進行人羣控制時見到D2襲擊PW4。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW5：
PW5指出他當時進行人群控制時，他和PW4一同叫D2及女友退後，但他們沒有退後，還十分激動，甚至打PW4心口一下。
D2律師指出PW4根本不是如PW5所說，他與PW5一同「請」D2及女友離開。PW5部分同意，他同意他倆有請D2及他女友離開。
PW5同意他只看到PW4被D2打的一刻。
———————————————
審訊會在明天09:30繼續，2位獲准以原有條件繼續保釋，除獲准取消報到以外。
#溫紹明署理主任裁判官 #審訊 (1/3)
👥盧,利(32-42) #0901大圍
控罪1：襲擊執行職責的警務人員
D1盧(42)被控於2019年9月1日，在港鐵大圍站襲擊執行職責的警務人員 A。
控罪2：襲擊執行職責的警務人員
D2利(32)被控於2019年9月1日，在港鐵大圍站襲擊執行職責的警務人員 B。
———————————————
開庭後控方確定將會有6名證人作供，包括有5名警員及1名醫生；而辯方則指出則會有1名辯方證人作供、1條片段（若技術上不可行或其他因素則改由拍片者作供）以及會有不同照片作證據。
控方早前為申請2位受襲警警員匿名令，在辯方沒有反對下張潔宜署理主任裁判官批准申請2位警員分別以A和B的代號作供。
———————————————
PW1警員A作供：
在當日2153時，PW1接報指大圍站有機會有破壞行動，因此他與隊員到大圍站巡邏並截查在場市民。在他們巡邏一會兒後收隊並到A出口附近預備上車離開時，PW1看到有約10人用粗口指罵他們及罵他們是「黑警」，因此PW1在憤怒下打算向A出口追截其中一名市民但並不成功。但當他一回頭時看見有同袍已制服2-3人。他指出在以上混亂過程中並不知道自己與D1有身體碰撞，以及D1用縮骨遮襲擊他的右上臂。他是在經同事提及下才知道自己被受襲。
他回到田心警署後，即使自己右上臂有紅印，但因覺得到醫院檢查浪費時間，因此選擇留在警署繼續指揮。此外亦因為有市民在警署外眾集，他未有拍攝傷勢，而是繼續指揮行動。
他身處大圍站時，對D2曾表示他只是保護女朋友的言詞無印象。
———————————————
PW2警員7982 龍霆熙 作供：
控方主問：
他在案發日21:20時，與指揮官(PW1)在大圍站巡邏。在22:00時，他看到有約30人在A出口附近叫囂及集結。在22:08時，他由A出口望向B出口時看見D1追著A警員並手持藍色縮骨遮從左至右打向PW1右上臂後方一下，因此他馬上大叫「襲警」並把D1制服在右方牆邊。
他指出在過程中他與PW1相距2米，他視線望向PW1的背部，以及當時現場光線充足，視線清楚無阻。
在22:09時，他警誡D1，同時亦等侯女警支援並對D1進行搜查。在搜查過程中，他在後面戒備並目擊過程，結果只搜出幾包口罩。在他所屬部隊撤退後，他把D1帶往田心警署見值日官。
他表示他不為意PW1及PW3在大圍站的行動；他制服D1過程的時間亦因他沒有錶而沒有印象。
D1代表律師盤問PW2：
PW2同意當時D1是單獨一人，身旁沒有人稱是她的朋友或家人，手正拿環保袋及背囊，在觀看由辯方呈上環保袋內的照片後亦同意當時環保袋內有菜。
PW2同意他在21:20時在田心一帶巡邏，直到接到指示指有人可能會在大圍站進行破壞後才進入站內巡邏。其後發現沒有動靜後開始沿A出口離開到其他地方巡邏。
PW2指出他不清楚D1被搜查時的真實狀況，因為過程是由女警負責。但他有對D1指她涉嫌襲警。
PW2指出因為當時環境有人在大叫，當中混雜粗口和口號，故會四周張望。
PW2指出他看到D1用縮骨遮打PW1後馬上把她制服並即時向PW1匯報。在同日22:30時，他在田心警署向值日官匯報案情並對D1進行警誡。在翌日01:00時把D1交予報案室同事處理。
PW2指出他不清楚PW1曾提及其右臂有傷及拍攝傷勢，他亦沒有向PW1確認他拘捕D1是否合理。
PW2不同意PW1的受傷位置是二頭肌後方，而非前方時，並表示清晰看見PW1的右後臂受襲。
D1律師呈上事發影片，並詢問PW2是否有可能是PW1在奔跑追截一名市民過程當中撞起D1左手令雨傘打到PW1。PW2不同意。
D1律師以照片及片段作據，指PW2「護主心切」，把D1被動的動作視為普通襲擊。PW2不同意。
D1律師利用照片作據，指出實情是當時D1是在PW1左邊，而不是PW2在口供內指出的右邊。PW2不同意，認為是角度差異造成的假象。
溫紹明署理主任裁判官指片段已清楚反映當時狀況，對PW2左右方的證供不一致感到疑惑。
PW2不肯定D1的縮骨遮骨是否在PW2制服她過程中弄出。
D1律師問PW2為何不把遮骨露出一事紀錄在口供及記事簿中。PW2指出當時認為其並不重要，故沒有記下。D1律師指出這些資料十分重要，尤其係在打鬥等案中，PW2亦同意，唯強調不是「護主心切」而故意寫漏。此外他同意當時在電光火石之間有可能會有看錯，但不同意誤會D1襲擊PW1。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW2：
PW2對D2有向他指出D2不解為何有男警按D1的言語表示沒有印象，但相信現場有人叫囂。
PW2估計用了2分鐘左右制服D1。
控方在辯方完成打算盤問借觀看片段指出PW2可能記錯的原因，但溫紹明署理主任裁判官認為即使重看片段亦無助DW2找回真相，故拒絕控方觀看片段。
———————————————
PW3警員6943 李建昌 作供：
控方主問：
PW3指出他在案發當天21:20時與PW1及隊員巡邏。在22:08時，他看到大圍站A出口附近有30-40人叫囂，所以他當時跟隨小隊進行調查，當時他與PW1相距1米，在PW2大叫襲警後，他回頭看到D1持縮骨遮向PW1揮打，於是用左手截停其傘，而PW2則將她制服。
D1律師盤問：
PW3同意當時初步紀錄不詳盡，因為沒有紀錄D1縮骨遮由下而上揮動的細節以及D1由打PW1至PW3截停D1縮骨遮的過程。
PW3在觀看片段前表示PW1在他前方0.5米至1米，但在觀看片段後同意當時有5至6人在他前面，可能有阻擋他視線。PW3回應證供差距時表示現時記憶有模糊。
PW3對D1的縮骨遮何時掉下和D1曾表示自己只是拿菜並非襲警已經沒有印象。
PW3不同意他已忘記實情，以及D1沒有由下而上揮動縮骨遮。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW3：
PW3指出他因現場混亂，沒有留意現場叫喊及D2曾說為何由男警按下低D1的言論，因為他當時已馬上找女警協助。
在D2律師呈上照片後，PW3表示他沒有留意D2在自己身邊，亦沒有印象自己曾用電筒近距離照射D2(當時PW3手持電筒)。
溫紹明署理主任裁判官向PW3指出當時環境已經有充足光線，若果再開電筒反會令環境不清楚，以及近距離照射雙眼會損害市民眼睛，希望PW3以後能小心使用電筒。
———————————————
PW4警員B作供：
控方主問：
PW4指出在案發當日22:08時，當他巡邏至大圍站D出口時收到通訊機訊息，要到A出口支援同事。他到達後看到PW2制服D1，現場則有30至40人正在叫囂。
PW4指當時有一對男女，即D2及其女友走得很近和叫囂。因此他為保障同事安全，上前將他們隔開並叫他們「走」，但他們並沒有理會，除說一些不喜歡警察的言論，還用右前臂打他心口正中央。及後PW5把D2拘捕。
他在事後回到田心警署，在翌日01:32時有探員為他的傷勢影5張照片。他在03:11時前往威爾斯親王醫院檢查，當時醫生為他處方止痛藥及發出醫療報告。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW4：
D2律師呈上醫療報告，指出當時PW4的上胸骨有足痛，以及胸口有紅斑。PW4同意在檢查時紅斑比以往已有所消散，他亦指出當時D2是用前臂外側橫向打向他心口正中間 (大約是制服第2粒紐扣上面高少許)。
D2律師指出照片顯示PW4身上的紅斑是直向。PW4不同意，只是同意有紅斑。
PW4指出在翌日02:00時錄製的供詞中提到D2向他衝撞，並説「濫捕」。而當時他是分隔人羣，並站着叫D2及女友2人「走」及「離開」。
D2律師指出PW4一來到就大力推開D2及女友2人，以及站着叫他們離開。PW4不同意，指出當時他張開雙手及用口叫他們離開，但同意彼此在近距離下會有身體接觸。他沒有印象D2說過「做乜搞我女朋友」，只記得有人説「警察濫捕」。
PW4在觀看片段後，仍不同意他是衝過D2的身邊，但同意當時情況混亂。
溫紹明署理主任裁判官表示法庭在觀看片段後認為片段與證人的口供有頗大出入，因為片段指出PW4與D2有互相推撞，情緒亦看似激動。PW4強調他只是分隔人群。
———————————————
PW5警員張俊傑(同音)作供：
控方主問：
他和PW4是同事，他在當日22:10時到達大圍站A出口巡邏，並2212時拘捕D2，因為他在進行人羣控制時見到D2襲擊PW4。
D2律師 #黃纓淇大律師 盤問PW5：
PW5指出他當時進行人群控制時，他和PW4一同叫D2及女友退後，但他們沒有退後，還十分激動，甚至打PW4心口一下。
D2律師指出PW4根本不是如PW5所說，他與PW5一同「請」D2及女友離開。PW5部分同意，他同意他倆有請D2及他女友離開。
PW5同意他只看到PW4被D2打的一刻。
———————————————
審訊會在明天09:30繼續，2位獲准以原有條件繼續保釋，除獲准取消報到以外。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1031旺角
盧(24)
控罪：
管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在旺角近洗衣街及山東街交界，無合法權限或合理辯解，攜有一個能發射雷射光束的裝置
上一堂索取社會服務令及背景報告，感化官建議判處81-160小時社會服務令。
感化官指家庭融洽；上司稱讚被告工作並有意考慮俾被告升職，與同事關係亦融洽。被告將現場人士給予雷射筆，接過便收落褲袋。被告事後感到後悔，承諾改過並不會再犯，以後會奉公守法。明白到不應用非法方式表達訴求。感化官認為被告有正當職業，相信不會再犯。
判以160小時社會服務令。
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1031旺角
盧(24)
控罪：
管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在旺角近洗衣街及山東街交界，無合法權限或合理辯解，攜有一個能發射雷射光束的裝置
上一堂索取社會服務令及背景報告，感化官建議判處81-160小時社會服務令。
感化官指家庭融洽；上司稱讚被告工作並有意考慮俾被告升職，與同事關係亦融洽。被告將現場人士給予雷射筆，接過便收落褲袋。被告事後感到後悔，承諾改過並不會再犯，以後會奉公守法。明白到不應用非法方式表達訴求。感化官認為被告有正當職業，相信不會再犯。
判以160小時社會服務令。
#東區裁判法院第五庭
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #審訊
楊(18)
控罪：管有攻擊性武器
案情：
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
被告不認罪❌
本案原定只有一天審期，控方將傳召3名證人，辯方對證物鏈有爭議，有兩段加起約5分鐘片段需要播放，如表證成立除被告外辯方亦有1名證人，再加雙方沒有同意案情，鄭官擔憂如果今天未能完成舉證部分，他下個最快的審期便要到12月中或1月初，情況不理想。
經兩度休庭待考慮後，現決定今日先處理同意案情及控的專家證人，主要證人將留待最後再傳召。
承認事實 (P16)
1) 案發日約1800 警員6277 連同其他警員在金鐘夏慤道添美道巡邏，截停5名人士。
2) 警員6277負責搜查被告，當時被告身穿黑色cap帽、黑色外套、黑色褲、黑色波鞋， 孭黑色背囊。警員在被告身上沒搜出特別物品，而在背囊(P1) 則搜出證物P2-12,即伸長可達74cm的伸縮棍 (P2) 、雷射筆(P3)、四粒小電池(P4) 、2粒長電池連架(P5) 、電筒、望遠鏡、護目鏡、泳鏡、手套...
3) 當晚18:15-21:30添馬公園有一個獲警方批出不反對通知的集會，主題為悼念於11月8日離世的周梓樂。
4) 被告無刑事紀錄
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #審訊
楊(18)
控罪：管有攻擊性武器
案情：
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
被告不認罪❌
本案原定只有一天審期，控方將傳召3名證人，辯方對證物鏈有爭議，有兩段加起約5分鐘片段需要播放，如表證成立除被告外辯方亦有1名證人，再加雙方沒有同意案情，鄭官擔憂如果今天未能完成舉證部分，他下個最快的審期便要到12月中或1月初，情況不理想。
經兩度休庭待考慮後，現決定今日先處理同意案情及控的專家證人，主要證人將留待最後再傳召。
承認事實 (P16)
1) 案發日約1800 警員6277 連同其他警員在金鐘夏慤道添美道巡邏，截停5名人士。
2) 警員6277負責搜查被告，當時被告身穿黑色cap帽、黑色外套、黑色褲、黑色波鞋， 孭黑色背囊。警員在被告身上沒搜出特別物品，而在背囊(P1) 則搜出證物P2-12,即伸長可達74cm的伸縮棍 (P2) 、雷射筆(P3)、四粒小電池(P4) 、2粒長電池連架(P5) 、電筒、望遠鏡、護目鏡、泳鏡、手套...
3) 當晚18:15-21:30添馬公園有一個獲警方批出不反對通知的集會，主題為悼念於11月8日離世的周梓樂。
4) 被告無刑事紀錄
#粉嶺裁判法院第七庭 #少年法庭
#蘇文隆主任裁判官 #庭外消息
#1004元朗 #新案件
14歲手足
控罪：
(1) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被告被控於10月4日元朗大棠路及青山公路元朗段交界與其他不知名人士意圖非法及惡意導致警員1877 陳港橋Chan Kong Kiu 身體受嚴重傷害
(2) 暴動
被告被控於10月4日元朗大棠路及青山公路元朗段交界與其他不知名人士參與暴動
控方案情：
當時警員執勤後駕車回到元朗警署途中被大概30個示威者圍住，警員被要求出示委任證後一度揮動警棍。之後示威者拿取武器拍打車身。警員下車後被人從後箍頸，然後見到有遮、鐵通在面前揮動。警員及後感覺到有人企圖搶槍，他為保障自己而開槍。開槍後示威者四散。有人繼續襲擊，有汽油彈向警員拋出，警員跌槍後有人意圖搶槍。事件令警員頭部、前臂裂傷，身體有燒傷，另外亦有背部瘀傷，警員車輛被損毀。
其後現場報稱有人受傷，經救護車送院後，被告在10月5日03:00凌晨在醫院被拘捕，其後被告保持緘默。
案件押後至11月3日1430於粉嶺裁判法院再訊。
💛感謝各位臨時直播員💛
#蘇文隆主任裁判官 #庭外消息
#1004元朗 #新案件
14歲手足
控罪：
(1) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被告被控於10月4日元朗大棠路及青山公路元朗段交界與其他不知名人士意圖非法及惡意導致警員1877 陳港橋Chan Kong Kiu 身體受嚴重傷害
(2) 暴動
被告被控於10月4日元朗大棠路及青山公路元朗段交界與其他不知名人士參與暴動
控方案情：
當時警員執勤後駕車回到元朗警署途中被大概30個示威者圍住，警員被要求出示委任證後一度揮動警棍。之後示威者拿取武器拍打車身。警員下車後被人從後箍頸，然後見到有遮、鐵通在面前揮動。警員及後感覺到有人企圖搶槍，他為保障自己而開槍。開槍後示威者四散。有人繼續襲擊，有汽油彈向警員拋出，警員跌槍後有人意圖搶槍。事件令警員頭部、前臂裂傷，身體有燒傷，另外亦有背部瘀傷，警員車輛被損毀。
其後現場報稱有人受傷，經救護車送院後，被告在10月5日03:00凌晨在醫院被拘捕，其後被告保持緘默。
案件押後至11月3日1430於粉嶺裁判法院再訊。
💛感謝各位臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/3)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/3)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第三庭
#吳重儀裁判官
🕚11:00
👤楊(29) 🔥#判刑 (#1111上水 襲警)
呈背景報告和精神科報告。由於2021年3月才看心理醫生，未能準備心理報告。精神科報告指，被告無任何精神病，心智沒有任何問題。
求情：
學校指其為熱誠全心全意的老師，給學生很多正能量，因為案件被解僱，但依然欣賞其表現。爸爸18年肝癌好番，楊很多時候照顧家庭。沒有不良紀錄，多數時間照顧家庭，教學，運動。事件與性格不符，單一事件，警員也沒有受傷，希望非監禁式刑罰。
判詞：
兩個精神科報告，被告見醫生沒有向醫生透露，警方想扔他落橋的想法，也沒有提及母親精神病史。
襲警是嚴重罪行，法庭要保護警務人員，傳遞信息，被告沒有悔意，因此不考慮社會服務令感化。
事件中被告慢駛堵路被警員制服情緒激動，掙扎受傷。考慮其父母供書教學多年，事件令爸爸媽媽憂慮，被告要幫爸爸打胰島素，媽媽精神病十年，被告是家中經濟支柱。
然而多個報告裡沒有找到悔意，反省悔改，洗心革面，因此
❗️判監禁9個星期❗️
保釋等候上訴申請批准
（跟高院term，唯保釋條件改為每星期報到一次）
#吳重儀裁判官
🕚11:00
👤楊(29) 🔥#判刑 (#1111上水 襲警)
呈背景報告和精神科報告。由於2021年3月才看心理醫生，未能準備心理報告。精神科報告指，被告無任何精神病，心智沒有任何問題。
求情：
學校指其為熱誠全心全意的老師，給學生很多正能量，因為案件被解僱，但依然欣賞其表現。爸爸18年肝癌好番，楊很多時候照顧家庭。沒有不良紀錄，多數時間照顧家庭，教學，運動。事件與性格不符，單一事件，警員也沒有受傷，希望非監禁式刑罰。
判詞：
兩個精神科報告，被告見醫生沒有向醫生透露，警方想扔他落橋的想法，也沒有提及母親精神病史。
襲警是嚴重罪行，法庭要保護警務人員，傳遞信息，被告沒有悔意，因此不考慮社會服務令感化。
事件中被告慢駛堵路被警員制服情緒激動，掙扎受傷。考慮其父母供書教學多年，事件令爸爸媽媽憂慮，被告要幫爸爸打胰島素，媽媽精神病十年，被告是家中經濟支柱。
然而多個報告裡沒有找到悔意，反省悔改，洗心革面，因此
❗️判監禁9個星期❗️
保釋等候上訴申請批准
（跟高院term，唯保釋條件改為每星期報到一次）
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/6]
👤陳(32) #網上起底 #續審
控罪：
(1),(2),(3) 不誠實取用電腦罪
(4) 披露未經資料使用者同意而取得個人資料罪
(5) 遊蕩罪
--------------------------
📌簡短總結：
2019年9月22日，一名男Madam在紅磡警署見到被告在俊民苑高層停車場2樓樓梯間窗邊徘徊，且東張西望及舉起手提電話向警署方向拍攝，於是聯絡警員52778到上址調查。特遣隊到場後，高級警員52778問被告「點解係度出現？」、「嚟呢度做乜？」，而被告無回答。搜查後在斜孭袋中搜出2部電話，被告當時亦手持1部電話，並有收埋電話的動作，之後……[拘捕及警誡被告]
＊俊民苑距離紅磡警署約20米
📌補充：
傳召5名紅磡警署特遣隊隊員作供，辯方指警方拘捕被告時，在搜出3部電話後曾威嚇被告「你解唔到鎖我就告你盗竊」。當被告分別講出3部電話的電話號碼後，警員52778仍威嚇被告3秒內講出密碼解鎖，講出密碼後警員指示被告「你自己開咗佢」，被告當時好驚痞咗係地下。
🛑5位作供警員均否認上述辯方案情 (不記得/不知道/無見到)
--------------------------
🟢 12:35休庭
審訊明天09:30繼續
被告以原有條件保釋
#姚勳智法官 #審訊 [2/6]
👤陳(32) #網上起底 #續審
控罪：
(1),(2),(3) 不誠實取用電腦罪
(4) 披露未經資料使用者同意而取得個人資料罪
(5) 遊蕩罪
--------------------------
📌簡短總結：
2019年9月22日，一名男Madam在紅磡警署見到被告在俊民苑高層停車場2樓樓梯間窗邊徘徊，且東張西望及舉起手提電話向警署方向拍攝，於是聯絡警員52778到上址調查。特遣隊到場後，高級警員52778問被告「點解係度出現？」、「嚟呢度做乜？」，而被告無回答。搜查後在斜孭袋中搜出2部電話，被告當時亦手持1部電話，並有收埋電話的動作，之後……[拘捕及警誡被告]
＊俊民苑距離紅磡警署約20米
📌補充：
傳召5名紅磡警署特遣隊隊員作供，辯方指警方拘捕被告時，在搜出3部電話後曾威嚇被告「你解唔到鎖我就告你盗竊」。當被告分別講出3部電話的電話號碼後，警員52778仍威嚇被告3秒內講出密碼解鎖，講出密碼後警員指示被告「你自己開咗佢」，被告當時好驚痞咗係地下。
🛑5位作供警員均否認上述辯方案情 (不記得/不知道/無見到)
--------------------------
🟢 12:35休庭
審訊明天09:30繼續
被告以原有條件保釋
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1031旺角 #裁決
黃 (38)
控罪：刑事毀壞
被控於2019年10月31日，在旺角砵蘭街與運動場道交界，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一輛無標記警察車輛VX2547，意圖損壞該財產或妄顧該財產會否被損壞。
背景：
2019年10月31日，大批民眾在太子站外紀念831太子站恐襲兩個月，黨鐵下午起關閉太子站，市民在晚上8時開始靜坐，要求「還我831真相」，警方發射催淚彈驅趕市民，引發衝突。
簡短裁決理由
本案的爭議點：
(1) 被告有否干犯上述控罪
(2) VX2547的損毀是否由被告的行為導致
辯方立場認為被告拾起雪糕筒為讓VX2547離開現場，雪糕筒碰到車輛純屬意外。
裁判官宣讀批准PW2特警隊員的匿名令申請理由，理由冗長在此不贅。簡而言之，裁判官強調特警隊是保障香港安全的最後防線，亦需執行特別任務，需要保護身份屬合情合理。
控方案情：
案發當日約2225，PW1駕駛著VX2547沿砵蘭街往深水埗方向行駛，駛至近運動場道交界時，有垃圾和雪糕筒擺放在行車綫上。被告突衝出並拾起其中1個雪糕筒擲向VX2547，導致PW1視線左方的車頭造成3處花痕，而泵把亦有鬆脫情況。隨後警員下車並大叫：「警察！」，但被告未有理會，轉身跑走。後來上前制服並拘捕被告。經公證行評定，有關損毀的維修費為$13,300。
辯方案情：
被告當日原相約朋友到聯合廣場食飯，後來朋友因太子站附近群眾聚集和警方封路的情況而爽約。被告原打算返回深水埗寓所，但彌敦道被阻塞，加上因警方發射催淚彈和胡椒球彈而感到不適，在休息個多小時後才感到好轉。被告打算離開，見到VX2547被雜物堵塞未能前進，遂上前拾起雪糕筒，打算為VX2547開路。但VX2547突然加速，令被告感到驚慌及人身安全受到威脅，情急之下被告手中的雪糕筒脫手。隨後有人上前制服被告，被告被推倒在地，頭部曾被人襲擊。被告被人帶上1輛白色小巴，其時他已陷入半昏迷狀態，期間曾被人扔在地上。
控方共傳召3名證人PW1-3以及呈上證物P1-6。
PW1為案發當日駕駛VX2547的警員；PW2為當日執勤的特警隊員；PW3為機電工程署的人員。
裁判官認為PW1及PW2均為誠實可靠的證人，在盤問下均沒有動搖；PW3亦為誠實的證人，但他從沒有親身檢驗VX2547，認為他不可能從相片確認車輛的損毀情況，裁定他的證供未能協助法庭。
裁判官因而裁定案件表面證供成立，被告需要答辯。
裁判官認為被告並非誠實可靠的證人，其作供有不少矛盾之處。被告供稱自己吸入催淚煙感到不適，卻沒有盡快離開現場，反而停留了逾1小時，其後更四處徘徊，並未返回寓所。被告既然身體不適，卻又聲稱為VX2547開路而拾起雪糕筒，警員下車後被告更有氣力拔足逃跑。由此可見，被告作供純粹為自己開脫，並非事實。
裁判官指泵把鬆脫情況並不明顯，亦未有直接證據證明泵把鬆脫是由於被雪糕筒擊中所致，認為或有可能是由於PW1驅車撞開路障時造成。基於疑點利益歸於被告，裁定泵把鬆脫的情況與本案無關。
至於車身的花痕方面，裁判官認為從片段中可見雪糕筒有多於一點接觸到車身，認為脗合車身的花痕。
裁判官觀察片段中被告投擲雪糕筒的動作後，認為被告是有意圖、蓄意將雪糕筒拋向VX2547，以使VX2547造成損壞。
🛑基於以上理由，裁定罪名成立🛑
控方申請$13,300的賠償令，裁判官指法庭已裁定泵把鬆脫與本案無關，控方須重新釐定賠償金額。控方另申請所有證物交法庭存檔獲批。
辯方保留求情在下一堂作陳詞。
‼️案件押後至9月22日1430東區裁判法院判刑，期間索取背景報告，被告還押懲教署看管‼️
#劉綺雲裁判官
#1031旺角 #裁決
黃 (38)
控罪：刑事毀壞
被控於2019年10月31日，在旺角砵蘭街與運動場道交界，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一輛無標記警察車輛VX2547，意圖損壞該財產或妄顧該財產會否被損壞。
背景：
2019年10月31日，大批民眾在太子站外紀念831太子站恐襲兩個月，黨鐵下午起關閉太子站，市民在晚上8時開始靜坐，要求「還我831真相」，警方發射催淚彈驅趕市民，引發衝突。
簡短裁決理由
本案的爭議點：
(1) 被告有否干犯上述控罪
(2) VX2547的損毀是否由被告的行為導致
辯方立場認為被告拾起雪糕筒為讓VX2547離開現場，雪糕筒碰到車輛純屬意外。
裁判官宣讀批准PW2特警隊員的匿名令申請理由，理由冗長在此不贅。簡而言之，裁判官強調特警隊是保障香港安全的最後防線，亦需執行特別任務，需要保護身份屬合情合理。
控方案情：
案發當日約2225，PW1駕駛著VX2547沿砵蘭街往深水埗方向行駛，駛至近運動場道交界時，有垃圾和雪糕筒擺放在行車綫上。被告突衝出並拾起其中1個雪糕筒擲向VX2547，導致PW1視線左方的車頭造成3處花痕，而泵把亦有鬆脫情況。隨後警員下車並大叫：「警察！」，但被告未有理會，轉身跑走。後來上前制服並拘捕被告。經公證行評定，有關損毀的維修費為$13,300。
辯方案情：
被告當日原相約朋友到聯合廣場食飯，後來朋友因太子站附近群眾聚集和警方封路的情況而爽約。被告原打算返回深水埗寓所，但彌敦道被阻塞，加上因警方發射催淚彈和胡椒球彈而感到不適，在休息個多小時後才感到好轉。被告打算離開，見到VX2547被雜物堵塞未能前進，遂上前拾起雪糕筒，打算為VX2547開路。但VX2547突然加速，令被告感到驚慌及人身安全受到威脅，情急之下被告手中的雪糕筒脫手。隨後有人上前制服被告，被告被推倒在地，頭部曾被人襲擊。被告被人帶上1輛白色小巴，其時他已陷入半昏迷狀態，期間曾被人扔在地上。
控方共傳召3名證人PW1-3以及呈上證物P1-6。
PW1為案發當日駕駛VX2547的警員；PW2為當日執勤的特警隊員；PW3為機電工程署的人員。
裁判官認為PW1及PW2均為誠實可靠的證人，在盤問下均沒有動搖；PW3亦為誠實的證人，但他從沒有親身檢驗VX2547，認為他不可能從相片確認車輛的損毀情況，裁定他的證供未能協助法庭。
裁判官因而裁定案件表面證供成立，被告需要答辯。
裁判官認為被告並非誠實可靠的證人，其作供有不少矛盾之處。被告供稱自己吸入催淚煙感到不適，卻沒有盡快離開現場，反而停留了逾1小時，其後更四處徘徊，並未返回寓所。被告既然身體不適，卻又聲稱為VX2547開路而拾起雪糕筒，警員下車後被告更有氣力拔足逃跑。由此可見，被告作供純粹為自己開脫，並非事實。
裁判官指泵把鬆脫情況並不明顯，亦未有直接證據證明泵把鬆脫是由於被雪糕筒擊中所致，認為或有可能是由於PW1驅車撞開路障時造成。基於疑點利益歸於被告，裁定泵把鬆脫的情況與本案無關。
至於車身的花痕方面，裁判官認為從片段中可見雪糕筒有多於一點接觸到車身，認為脗合車身的花痕。
裁判官觀察片段中被告投擲雪糕筒的動作後，認為被告是有意圖、蓄意將雪糕筒拋向VX2547，以使VX2547造成損壞。
🛑基於以上理由，裁定罪名成立🛑
控方申請$13,300的賠償令，裁判官指法庭已裁定泵把鬆脫與本案無關，控方須重新釐定賠償金額。控方另申請所有證物交法庭存檔獲批。
辯方保留求情在下一堂作陳詞。
‼️案件押後至9月22日1430東區裁判法院判刑，期間索取背景報告，被告還押懲教署看管‼️
#東區裁判法院第五庭
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #審訊
楊(18)
控罪：管有攻擊性武器
案情：
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
🔵控方傳召PW1 盧永楷高級督察以專家證人身份出庭作供
PW1於1996年加入警隊，現屬刑偵技術服務部，早年在英國大學修讀電子工程及光子學士學位，加入警隊前曾從事電子工程的工作。現時負責檢驗、分析處理證物或電子裝置，用作提取資料供呈堂或舉證之用。
PW1於19年12月12日曾量度涉案雷射筆的功率並寫檢測報告(P17) ，報告中根據國際標準(IEC 06825)解釋雷射光束對人體及眼球造成的傷害。
PW1指檢測的雷射筆(P3) ，無任何標貼，用2粒小電池(P4) 即可驅動，但長電池(P5) 就未能驅動。
檢測出該雷射筆屬於Class 4 即最高級別的雷射裝置，功率達500毫瓦或以上。該裝置可發射出的藍色光束集中，但一般不會用來照明。
PW1指光束照射眼睛可引致不可逆轉的受傷，又指Class4級別的雷射裝置甚至可帶來火災的危險，要在60-80米外照射才不會對眼睛有損害。
🟡辯方盤問
在盤問下PW1直認沒受過醫學相關訓練，對雷射筆照射人體的受傷只是建基於國際標準(IEC 06825) 。PW1還承認檢測時為了測出該裝置的最大效能，因此沒有用原來的小電池(P4) ，而是用實驗室內充滿電的電池。盤問下更承認測實驗室根本就沒有60米長，因此用了鏡來反射作檢測，而雷射筆也是在固定狀況下測試而非手持。PW1同意假如雷射筆的光束沒持績照射同一點，該點受到能量或會下降到人體可接受量之內。
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #審訊
楊(18)
控罪：管有攻擊性武器
案情：
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
🔵控方傳召PW1 盧永楷高級督察以專家證人身份出庭作供
PW1於1996年加入警隊，現屬刑偵技術服務部，早年在英國大學修讀電子工程及光子學士學位，加入警隊前曾從事電子工程的工作。現時負責檢驗、分析處理證物或電子裝置，用作提取資料供呈堂或舉證之用。
PW1於19年12月12日曾量度涉案雷射筆的功率並寫檢測報告(P17) ，報告中根據國際標準(IEC 06825)解釋雷射光束對人體及眼球造成的傷害。
PW1指檢測的雷射筆(P3) ，無任何標貼，用2粒小電池(P4) 即可驅動，但長電池(P5) 就未能驅動。
檢測出該雷射筆屬於Class 4 即最高級別的雷射裝置，功率達500毫瓦或以上。該裝置可發射出的藍色光束集中，但一般不會用來照明。
PW1指光束照射眼睛可引致不可逆轉的受傷，又指Class4級別的雷射裝置甚至可帶來火災的危險，要在60-80米外照射才不會對眼睛有損害。
🟡辯方盤問
在盤問下PW1直認沒受過醫學相關訓練，對雷射筆照射人體的受傷只是建基於國際標準(IEC 06825) 。PW1還承認檢測時為了測出該裝置的最大效能，因此沒有用原來的小電池(P4) ，而是用實驗室內充滿電的電池。盤問下更承認測實驗室根本就沒有60米長，因此用了鏡來反射作檢測，而雷射筆也是在固定狀況下測試而非手持。PW1同意假如雷射筆的光束沒持績照射同一點，該點受到能量或會下降到人體可接受量之內。
#東區裁判法院第五庭
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #審訊
楊(18)
控罪：管有攻擊性武器
案情：
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
🔵控方第二證人(PW2) 證物警員1170
PW2於2010年3月入職，案發時期隸屬中區警署刑事調查隊。案發當晚20:30由警員6277在中區警署將被告證物交給PW2，PW2有在交收前排好拍照(相冊P15) ，PW2記得被告當時無戴帽及口罩
但對交收時雷射筆是在背囊內還是分開交收就表示不記得。
期後PW2用證物袋包好所有證物放喺辦工室內一個只有自已用嘅有鎖鐵櫃內，櫃內並無其他案嘅證物。同晚PW2因要向被告進行錄影會面拎過雷射筆比被告睇，其後放回並鎖好。
12月6日11:48 拎雷射筆(P3)、小電池(P4) 、長電池連架(P5) 俾PW1檢測。12月13日11:24再從PW2中取回證物並再次鎖好。本年1月14日PW1將所有證物交去中區警署證物室。
PW1解釋證物室只會在一至五朝9晚5開放，如果就唔到自已空閒時間交去證物室，佢就會先鎖起證物，並指只有他有鐵櫃鑰匙。
🟡辯方盤問
PW2同意首次見雷射筆時無裝上電池。
PW2用來鎖上證物嘅鐵櫃本身係用來放工作用到嘅文件，而他亦只有一個有鎖嘅櫃。當本案證物交到證物室後PW2又用返個櫃放文件。
盤問下PW1承認主問提到嘅「證物袋 」只係一個普通嘅袋，而且無封口。PW2否認會因為方便工作而長期唔鎖鐵櫃，並指把鐵櫃鑰匙跟身。
辯方律師庭上檢視雷射筆(P3) 及證物袋,發現內有1張白紙，問到11月9日至12月6日間有無見到P3袋內有張白紙時，PW2起初不記得，及後又改稱保存果陣係無，檢測完後有無就不記得。
當辯方律師再講出該紙印有12月5日期後，PW2表示不排除在保管鑰匙的情況下有人放入去。
裁定表證成立，被告選擇出庭作供。
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #審訊
楊(18)
控罪：管有攻擊性武器
案情：
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
🔵控方第二證人(PW2) 證物警員1170
PW2於2010年3月入職，案發時期隸屬中區警署刑事調查隊。案發當晚20:30由警員6277在中區警署將被告證物交給PW2，PW2有在交收前排好拍照(相冊P15) ，PW2記得被告當時無戴帽及口罩
但對交收時雷射筆是在背囊內還是分開交收就表示不記得。
期後PW2用證物袋包好所有證物放喺辦工室內一個只有自已用嘅有鎖鐵櫃內，櫃內並無其他案嘅證物。同晚PW2因要向被告進行錄影會面拎過雷射筆比被告睇，其後放回並鎖好。
12月6日11:48 拎雷射筆(P3)、小電池(P4) 、長電池連架(P5) 俾PW1檢測。12月13日11:24再從PW2中取回證物並再次鎖好。本年1月14日PW1將所有證物交去中區警署證物室。
PW1解釋證物室只會在一至五朝9晚5開放，如果就唔到自已空閒時間交去證物室，佢就會先鎖起證物，並指只有他有鐵櫃鑰匙。
🟡辯方盤問
PW2同意首次見雷射筆時無裝上電池。
PW2用來鎖上證物嘅鐵櫃本身係用來放工作用到嘅文件，而他亦只有一個有鎖嘅櫃。當本案證物交到證物室後PW2又用返個櫃放文件。
盤問下PW1承認主問提到嘅「證物袋 」只係一個普通嘅袋，而且無封口。PW2否認會因為方便工作而長期唔鎖鐵櫃，並指把鐵櫃鑰匙跟身。
辯方律師庭上檢視雷射筆(P3) 及證物袋,發現內有1張白紙，問到11月9日至12月6日間有無見到P3袋內有張白紙時，PW2起初不記得，及後又改稱保存果陣係無，檢測完後有無就不記得。
當辯方律師再講出該紙印有12月5日期後，PW2表示不排除在保管鑰匙的情況下有人放入去。
裁定表證成立，被告選擇出庭作供。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1007觀塘 #判刑
D4:張（19）
被告為本案D4
https://t.me/youarenotalonehk_live/8647
控罪：
（7）管有物品意圖損壞財產
案情：D4被控於2019年10月7日在瑞和街63號外管有一支噴漆。
由於被告認第七項控罪，第一項控罪（非法集結）撤銷
上次已索取社會服務令及感化官報告，報告內容正面。
感化官報告建議以感化形式處理，感化報告指被告深感後悔，怕會影響學業，認為自己一時衝動沒有考慮後果。
控方上次呈上照片，沒證據證明被告有參與非法行為，亦沒證據證明被告有使用噴漆，在被告身上除了搜到噴漆，沒搜到其他可疑物品。
🛑判12個月感化🛑需遵從感化官指示：
。哪裏學習、工作
。參與訓練、課程、講座
。交友方面要聽從感化官指示
#徐綺薇主任裁判官
#1007觀塘 #判刑
D4:張（19）
被告為本案D4
https://t.me/youarenotalonehk_live/8647
控罪：
（7）管有物品意圖損壞財產
案情：D4被控於2019年10月7日在瑞和街63號外管有一支噴漆。
由於被告認第七項控罪，第一項控罪（非法集結）撤銷
上次已索取社會服務令及感化官報告，報告內容正面。
感化官報告建議以感化形式處理，感化報告指被告深感後悔，怕會影響學業，認為自己一時衝動沒有考慮後果。
控方上次呈上照片，沒證據證明被告有參與非法行為，亦沒證據證明被告有使用噴漆，在被告身上除了搜到噴漆，沒搜到其他可疑物品。
🛑判12個月感化🛑需遵從感化官指示：
。哪裏學習、工作
。參與訓練、課程、講座
。交友方面要聽從感化官指示