#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
背景:
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序,被認出的警員將在下午出庭作供,案件將押後至1430續審。
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
背景:
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序,被認出的警員將在下午出庭作供,案件將押後至1430續審。
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪:襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情:被指於2020年1月1日,在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
----------
D4的特別事項裁決:
1)警方於3月2日到D4的住所搜屋,目的是拘捕及搜屋,其中一個意圖是搜查案發當日的衣物,肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落,倘若D1已招認,警方一定會再詢問衣物下落,而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2)PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標,如果沒人向D4詢問,D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3)林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目,事後他們一起返回大埔警署,只有PW5作供時有提過自己有任務,46894解釋習慣一起行動,但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴,PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧,他否認警員有翻箱倒籠,但PW6同意是徹底搜查,而他供稱只有他說話,但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋,PW5證供不能磨合,因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容,但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
----------
中段陳詞:
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本,不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡,證人在不同角度及距離觀察,而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander,而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本,不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水,但無證據顯示其他人襲警時在場,無證據顯示有共同協議,無證據顯示D3執行協議,控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4,控方反駁指現場光線充足,林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
----------
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程,立志成為警察或消防員,12歲至18歲期間參加民安隊,能夠幫助到人,有成功感,穿著制服亦有榮耀感,積極參與青協義工。
於案發當日約2100時,與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳,到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演,停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開,轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」,看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐,因覺得PW1是搶劫犯而撲向他(沒有看見PW1手持警棍),雙雙倒地,D1欲起身的時候被PW1抓住,期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地,PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」,後來被鎖上手扣,在警車內被打,在警署內被帶到黑房,被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
----------
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪:襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情:被指於2020年1月1日,在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
----------
D4的特別事項裁決:
1)警方於3月2日到D4的住所搜屋,目的是拘捕及搜屋,其中一個意圖是搜查案發當日的衣物,肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落,倘若D1已招認,警方一定會再詢問衣物下落,而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2)PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標,如果沒人向D4詢問,D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3)林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目,事後他們一起返回大埔警署,只有PW5作供時有提過自己有任務,46894解釋習慣一起行動,但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴,PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧,他否認警員有翻箱倒籠,但PW6同意是徹底搜查,而他供稱只有他說話,但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋,PW5證供不能磨合,因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容,但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
----------
中段陳詞:
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本,不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡,證人在不同角度及距離觀察,而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander,而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本,不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水,但無證據顯示其他人襲警時在場,無證據顯示有共同協議,無證據顯示D3執行協議,控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4,控方反駁指現場光線充足,林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
----------
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程,立志成為警察或消防員,12歲至18歲期間參加民安隊,能夠幫助到人,有成功感,穿著制服亦有榮耀感,積極參與青協義工。
於案發當日約2100時,與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳,到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演,停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開,轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」,看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐,因覺得PW1是搶劫犯而撲向他(沒有看見PW1手持警棍),雙雙倒地,D1欲起身的時候被PW1抓住,期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地,PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」,後來被鎖上手扣,在警車內被打,在警署內被帶到黑房,被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
----------
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#西九龍裁判法院第三庭 (暫代區院)
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪:
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情:
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動(修定案情字眼:將案發地點範圍描繪得更為精準,唯庭上未有讀出)
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆,意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地,管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機,意圖作非法用途使用
保釋相關事宜:
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表,全部被告已申請法援,其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請,當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件,光參閱證人列表已見列出了86名控方證人,法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通;會否就行為上的指控或是單靠環境證供?控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示:
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期),向辯方就分拆案件提出方案;而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊,期間維持原有條件保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪:
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情:
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動(修定案情字眼:將案發地點範圍描繪得更為精準,唯庭上未有讀出)
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆,意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地,管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機,意圖作非法用途使用
保釋相關事宜:
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表,全部被告已申請法援,其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請,當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件,光參閱證人列表已見列出了86名控方證人,法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通;會否就行為上的指控或是單靠環境證供?控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示:
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期),向辯方就分拆案件提出方案;而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊,期間維持原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪:公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後,去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因,無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪:公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後,去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因,無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。
#區域法院第廿四庭
#胡雅文法官
#0714沙田 #聆取對控罪的回答
👥A1梁(23), A2龔(49), A3李(16)
🛑A1曾經因保釋期間在2019年11月2日在銅鑼灣再次被捕,還押約10天獲釋
控罪:
(1) 暴動 (A1-D3)
(2) 襲擊至造成實際身體傷害(A1-A3)
(3) 暴動 (A1-A2)
(4) 有意圖造成身體嚴重傷害 (A1-A2)
於2019年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他不知名人士參與暴動並惡意傷害男子張歷恆(控罪一及二)於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動並惡意傷害男子郭兆恆(控罪三及四)
案情摘要:首被告與多名示威者用雨傘襲擊控方第一證人,造成牠多處骨折瘀傷,視覺出現重影。控方第二證人上4樓協助其他警員時,被示威者踢落扶手電梯圍毆,手肘腫脹,傷口裂傷需縫針處理。
襲擊過程被閉路電視拍下……事後從被告的衣著、特徵認出並拘捕被告,警誡下各被告保持緘默
(播放當日新城市廣場有關片段,有標示D1 D2 D3)
--------------------------
🛑各被告明白案情
各被告承認控罪(1),否認控罪 (2)
A1, A2承認控罪(3),否認控罪 (4)
--------------------------
📌 背景及求情
A2, A3過往無刑事定罪記錄
求情:
D1代表律師指,即使牠們因本案被告襲擊而受傷,控方第二證人在休息後已經無大礙,亦無受永久傷害,繼續正常執勤,而今次暴動亦不算是大規模……希望法庭可以參考冼家豪案,以4年為量刑起點,並將兩項暴動罪刑期同期執行。其他理由主要是深感後悔,以及身邊的人對被告的正面評價,亦有提及家庭背景。辯方亦呈上65封求情信。
D2代表律師求情指,事件發生的時間短暫,無意降低(downplay)事件的暴力程度,但控方證人二的傷勢沒有造成長期影響……(聽唔到,淨係聽到保安係門口大聲傾計) 案情、規模、涉及人數亦未有梁天琦案般嚴重。……D2亦無意在犯案時隱藏身份,逃避責任。其他理由主要是深感後悔、家庭背景,需照顧患病家人。
D3代表律師求情指,案發時被告只想回到自己住所,並非有預謀參與暴動。其他理由主要是深感後悔及身邊的人對被告的正面評價。(其他聽唔清sorry)
押後至2020年 9月24日 14:30區域法院判刑,D3需索取勞教中心、教導所報告
‼️‼️‼️還押候判‼️‼️‼️
(直播員按:被告離開前,緊緊捉實家人隻手,親人痛哭,被告離開前亦有向大家揮手道別)
#胡雅文法官
#0714沙田 #聆取對控罪的回答
👥A1梁(23), A2龔(49), A3李(16)
🛑A1曾經因保釋期間在2019年11月2日在銅鑼灣再次被捕,還押約10天獲釋
控罪:
(1) 暴動 (A1-D3)
(2) 襲擊至造成實際身體傷害(A1-A3)
(3) 暴動 (A1-A2)
(4) 有意圖造成身體嚴重傷害 (A1-A2)
於2019年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他不知名人士參與暴動並惡意傷害男子張歷恆(控罪一及二)於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動並惡意傷害男子郭兆恆(控罪三及四)
案情摘要:首被告與多名示威者用雨傘襲擊控方第一證人,造成牠多處骨折瘀傷,視覺出現重影。控方第二證人上4樓協助其他警員時,被示威者踢落扶手電梯圍毆,手肘腫脹,傷口裂傷需縫針處理。
襲擊過程被閉路電視拍下……事後從被告的衣著、特徵認出並拘捕被告,警誡下各被告保持緘默
(播放當日新城市廣場有關片段,有標示D1 D2 D3)
--------------------------
🛑各被告明白案情
各被告承認控罪(1),否認控罪 (2)
A1, A2承認控罪(3),否認控罪 (4)
--------------------------
📌 背景及求情
A2, A3過往無刑事定罪記錄
求情:
D1代表律師指,即使牠們因本案被告襲擊而受傷,控方第二證人在休息後已經無大礙,亦無受永久傷害,繼續正常執勤,而今次暴動亦不算是大規模……希望法庭可以參考冼家豪案,以4年為量刑起點,並將兩項暴動罪刑期同期執行。其他理由主要是深感後悔,以及身邊的人對被告的正面評價,亦有提及家庭背景。辯方亦呈上65封求情信。
D2代表律師求情指,事件發生的時間短暫,無意降低(downplay)事件的暴力程度,但控方證人二的傷勢沒有造成長期影響……(聽唔到,淨係聽到保安係門口大聲傾計) 案情、規模、涉及人數亦未有梁天琦案般嚴重。……D2亦無意在犯案時隱藏身份,逃避責任。其他理由主要是深感後悔、家庭背景,需照顧患病家人。
D3代表律師求情指,案發時被告只想回到自己住所,並非有預謀參與暴動。其他理由主要是深感後悔及身邊的人對被告的正面評價。(其他聽唔清sorry)
押後至2020年 9月24日 14:30區域法院判刑,D3需索取勞教中心、教導所報告
‼️‼️‼️還押候判‼️‼️‼️
(直播員按:被告離開前,緊緊捉實家人隻手,親人痛哭,被告離開前亦有向大家揮手道別)
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1006旺角
D1:李(17)
D2:李(17)
D3:李(20)
D4:陳(17)
控罪:
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D2:在公眾地方造成阻礙
(3)D3:抗拒警務人員
(4)D2:無牌管有無線電通訊器具
(5)D4:無牌管有無線電通訊器具
詳情:
(1)D1被控於19年10月6日,在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方,無合法權限或辯解而攜有一支長約115厘米的鐵支
(2)D2被控於19年10月5日在旺角染布房街與窩打老道交界,與其他身份不詳人士在該路上遺下垃圾袋、垃圾桶及回收箱,對上述公眾地方的車輛或人造成阻礙、不便或危害
(3)D3被控於19年10月6日,在九龍旺角窩打老道65號地下外抗拒執行職責的督察21982
(4)D2被控於同日在窩打老道後巷管有一部無線電通訊機BAOFENG UV-5RE
(5)D4被控於同日在染布房街近百布街,管有一部無線電通訊器
答辯相關:
(1)D1: 不認罪
(2)D2: 認罪
(3)D3: 不認罪
(4)D2: 認罪
(5)D4: 自簽保守行為
- - - - -
D2:證物16-27充公
沒有案底,案發時沒有工作。完成中三後投身社會,D2及母親因經濟環境因素而失業,父親現為唯一家庭經濟支柱。D2現重返校園,前日已開學。去年開始有社工跟進。D2認為當時自己思考不夠成熟,現已作出反思。也感慶幸有學校收佢,承諾會珍惜、努力讀書。D2坦白承認控罪,希望法庭能判以感化令或社會服務令,可藉以建立守法意識,為社會做多啲事情。
押後至9月25日判刑,期間保釋待法庭索取感化報告及社會服務令報告。
- - - - -
D4:證物39-52充公
🎊撤回控罪,即控罪(5)🎊
以$1000自簽保,守行為24個月
- - - - -
案件之D1/3部份將於11月12日進行審前覆核,控方透露現時證人列表有11名證人。法庭指示須不少於於3天前呈交承認事實及聯合問卷。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1006旺角
D1:李(17)
D2:李(17)
D3:李(20)
D4:陳(17)
控罪:
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D2:在公眾地方造成阻礙
(3)D3:抗拒警務人員
(4)D2:無牌管有無線電通訊器具
(5)D4:無牌管有無線電通訊器具
詳情:
(1)D1被控於19年10月6日,在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方,無合法權限或辯解而攜有一支長約115厘米的鐵支
(2)D2被控於19年10月5日在旺角染布房街與窩打老道交界,與其他身份不詳人士在該路上遺下垃圾袋、垃圾桶及回收箱,對上述公眾地方的車輛或人造成阻礙、不便或危害
(3)D3被控於19年10月6日,在九龍旺角窩打老道65號地下外抗拒執行職責的督察21982
(4)D2被控於同日在窩打老道後巷管有一部無線電通訊機BAOFENG UV-5RE
(5)D4被控於同日在染布房街近百布街,管有一部無線電通訊器
答辯相關:
(1)D1: 不認罪
(2)D2: 認罪
(3)D3: 不認罪
(4)D2: 認罪
(5)D4: 自簽保守行為
- - - - -
D2:證物16-27充公
沒有案底,案發時沒有工作。完成中三後投身社會,D2及母親因經濟環境因素而失業,父親現為唯一家庭經濟支柱。D2現重返校園,前日已開學。去年開始有社工跟進。D2認為當時自己思考不夠成熟,現已作出反思。也感慶幸有學校收佢,承諾會珍惜、努力讀書。D2坦白承認控罪,希望法庭能判以感化令或社會服務令,可藉以建立守法意識,為社會做多啲事情。
押後至9月25日判刑,期間保釋待法庭索取感化報告及社會服務令報告。
- - - - -
D4:證物39-52充公
🎊撤回控罪,即控罪(5)🎊
以$1000自簽保,守行為24個月
- - - - -
案件之D1/3部份將於11月12日進行審前覆核,控方透露現時證人列表有11名證人。法庭指示須不少於於3天前呈交承認事實及聯合問卷。
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#0902荔景
D1:連(19)
D2:郭(22)
D3:李(19)
控罪:
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D1-3:公眾妨擾罪
詳情:
(1)D1被控於19年9月2日,在港鐵荔景站內藏有一支彈叉和一包共 37 粒鋼珠
(2)D1-3同被控於同日,連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務
案件押後至10月29日0930時西九龍裁判法院進行審前覆核,期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#0902荔景
D1:連(19)
D2:郭(22)
D3:李(19)
控罪:
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D1-3:公眾妨擾罪
詳情:
(1)D1被控於19年9月2日,在港鐵荔景站內藏有一支彈叉和一包共 37 粒鋼珠
(2)D1-3同被控於同日,連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務
案件押後至10月29日0930時西九龍裁判法院進行審前覆核,期間維持保釋。
#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
背景:
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
今早為被告安排了認人程序,被認出警員將在下午出庭作供。
1436 開庭,二庭仲有小量座位
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
背景:
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
今早為被告安排了認人程序,被認出警員將在下午出庭作供。
1436 開庭,二庭仲有小量座位
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員,被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外,抗拒正當執行職務的警務人員,即警員16011,違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員,被告被控於同日同地,抗拒正當執行職務的警務人員,即高級警員50854,違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
是日答辯,被告對所有控罪皆❌不認罪❌。
控方將傳召兩名證人,沒有警誡供詞。辯方要求進行審前覆核,控方不反對。
辯方除被告可能作供外保留傳召兩名證人的權利,並指審前覆核前希望可向控方索取現場的CCTV片段。裁判官認為時間足夠處理索取資料。
審期定為2020年12月3-4日 0930 觀塘法院第八庭,期間擔保照舊。
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員,被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外,抗拒正當執行職務的警務人員,即警員16011,違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員,被告被控於同日同地,抗拒正當執行職務的警務人員,即高級警員50854,違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
是日答辯,被告對所有控罪皆❌不認罪❌。
控方將傳召兩名證人,沒有警誡供詞。辯方要求進行審前覆核,控方不反對。
辯方除被告可能作供外保留傳召兩名證人的權利,並指審前覆核前希望可向控方索取現場的CCTV片段。裁判官認為時間足夠處理索取資料。
審期定為2020年12月3-4日 0930 觀塘法院第八庭,期間擔保照舊。
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #提堂
梁,姚,陳,郭
控罪:
非法集結,管有物品意圖損壞財產
辯方指他們需要時間就剛剛才收到的文件拿取指示,故希望將案件押後
四位被告都以原條件保釋✅✅
案件押後至2020年10月29日1430於粉嶺裁判法院再訊
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #提堂
梁,姚,陳,郭
控罪:
非法集結,管有物品意圖損壞財產
辯方指他們需要時間就剛剛才收到的文件拿取指示,故希望將案件押後
四位被告都以原條件保釋✅✅
案件押後至2020年10月29日1430於粉嶺裁判法院再訊
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#1208大圍
👤楊 (管有攻擊性武器)
辯方申請押後6星期向律政司繼續商討本案處理方式。
✅被告以現有條件繼續保釋✅
本案押後至10月16日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
----------------------------------
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃(17)(管有攻擊性武器)
控方申請押後案件,因為正等待化驗報告並索取律政司指示。
✅被告獲准繼續保釋✅
除因疫情關係,被告報到減少至1星期1次外,其他擔保條件依舊。
本案押後至11月6日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
(直播員按:感謝有很多旁聽師到場聲援❤️)
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#1208大圍
👤楊 (管有攻擊性武器)
辯方申請押後6星期向律政司繼續商討本案處理方式。
✅被告以現有條件繼續保釋✅
本案押後至10月16日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
----------------------------------
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃(17)(管有攻擊性武器)
控方申請押後案件,因為正等待化驗報告並索取律政司指示。
✅被告獲准繼續保釋✅
除因疫情關係,被告報到減少至1星期1次外,其他擔保條件依舊。
本案押後至11月6日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
(直播員按:感謝有很多旁聽師到場聲援❤️)
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #新案件
D1:冼
D2:劉
控罪:非法集結
案情:
被控於19年10月1日,在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結
控方申請將此案件與另一案件合併處理
保釋申請獲批
條件:
不得離開香港
保釋金$10000
押後到2020年10月22日0930於粉嶺裁判法院再訊。
(直播員:新案件由第一庭轉至去第七庭處理,向去了第一庭的旁聽師致歉🙇🏻♂️)
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #新案件
D1:冼
D2:劉
控罪:非法集結
案情:
被控於19年10月1日,在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結
控方申請將此案件與另一案件合併處理
保釋申請獲批
條件:
不得離開香港
保釋金$10000
押後到2020年10月22日0930於粉嶺裁判法院再訊。
(直播員:新案件由第一庭轉至去第七庭處理,向去了第一庭的旁聽師致歉🙇🏻♂️)
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #判刑
👤麥(20) #1026沙田
控罪:管有物品意圖摧毀或損毀財產
被告被控於2019年10月26日,在沙田婚姻登記處附近管有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機,意圖摧毀或損毀財產。#管有物品意圖損毀財產罪
求情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/8202
———————————————
進一步求情:
辯方律師向法庭呈上感化報告,報告內容是正面。報告指出被告有家人支持,自身有上進心,過往沒有案底,被告亦因為本案事件已經受到教訓,因為已經無法從事理想工作。
判刑理由:
法庭指出被告年輕,有悔意,在本案中並沒有使用相關物品,有家人支持,感化報告正面。
法庭認為被告本身是守規矩的人,唯受社會事件所影響才會犯錯,此事已令她上了寶貴一課。
考慮以上,法庭接受感化官建議並判處被告120小時社會服務令,期間被告需遵從感化官的指示。
#溫紹明署理主任裁判官 #判刑
👤麥(20) #1026沙田
控罪:管有物品意圖摧毀或損毀財產
被告被控於2019年10月26日,在沙田婚姻登記處附近管有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機,意圖摧毀或損毀財產。#管有物品意圖損毀財產罪
求情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/8202
———————————————
進一步求情:
辯方律師向法庭呈上感化報告,報告內容是正面。報告指出被告有家人支持,自身有上進心,過往沒有案底,被告亦因為本案事件已經受到教訓,因為已經無法從事理想工作。
判刑理由:
法庭指出被告年輕,有悔意,在本案中並沒有使用相關物品,有家人支持,感化報告正面。
法庭認為被告本身是守規矩的人,唯受社會事件所影響才會犯錯,此事已令她上了寶貴一課。
考慮以上,法庭接受感化官建議並判處被告120小時社會服務令,期間被告需遵從感化官的指示。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1103旺角 #答辯
👤張(21)
控罪
1)襲擊警務人員,2019年11月3日於旺角砵蘭街,襲擊正在執行警務的警務人員,即警員X。
❌被告不認罪❌
案件押後至12月7-8日0930,於九龍城裁判法院第三庭進行中文審訊,預審期2天。
✅期間被告以原有條件保釋。
#嚴舜儀主任裁判官
#1103旺角 #答辯
👤張(21)
控罪
1)襲擊警務人員,2019年11月3日於旺角砵蘭街,襲擊正在執行警務的警務人員,即警員X。
❌被告不認罪❌
案件押後至12月7-8日0930,於九龍城裁判法院第三庭進行中文審訊,預審期2天。
✅期間被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
重新傳召PW1 警員20987
(後補)
傳召PW3 今早被告認出的當日截停警員 50104
(後補)
裁判官裁定表證成立,押後至1600裁決
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪:
管有攻擊性武器
重新傳召PW1 警員20987
(後補)
傳召PW3 今早被告認出的當日截停警員 50104
(後補)
裁判官裁定表證成立,押後至1600裁決
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524天后 #轉介文件
黃 (16)
修訂控罪:
(1)暴動
被控於2020年5月24日在天后興發街近琉璃街,與其他不知名人士參與暴動。
(2)傷人
被控於同日同地,與其他不知名者非法及惡意傷害X。
背景:
5月24日在灣仔、銅鑼灣一帶有遊行抗議「港版國安法」,其後演變成街頭衝突。黃被指於天后「私了」清除路障的女子,被控傷人及暴動兩罪。案件原定於5月26日首度提堂,黃因留醫缺席聆訊,其後於次日下午被帶到東區裁判法院應訊。控方一度於庭上指事主因擔心自身安危,故為她申請匿名令,但遭 #錢禮主任裁判官 質疑是否有足夠理據,「以後是否每單傷人案事主都可申請匿名?」並指黃並不認識事主;控方其後表示當日暫不處理匿名令申請。黃獲准保釋候訊。
(參考 立場新聞報道 )
控方呈上修訂控罪,申請轉介至區域法院審理
案件押後至2020年9月22日1430在西九龍法院大樓暫代區域法院聆取對控罪的回答
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#20200524天后 #轉介文件
黃 (16)
修訂控罪:
(1)暴動
被控於2020年5月24日在天后興發街近琉璃街,與其他不知名人士參與暴動。
(2)傷人
被控於同日同地,與其他不知名者非法及惡意傷害X。
背景:
5月24日在灣仔、銅鑼灣一帶有遊行抗議「港版國安法」,其後演變成街頭衝突。黃被指於天后「私了」清除路障的女子,被控傷人及暴動兩罪。案件原定於5月26日首度提堂,黃因留醫缺席聆訊,其後於次日下午被帶到東區裁判法院應訊。控方一度於庭上指事主因擔心自身安危,故為她申請匿名令,但遭 #錢禮主任裁判官 質疑是否有足夠理據,「以後是否每單傷人案事主都可申請匿名?」並指黃並不認識事主;控方其後表示當日暫不處理匿名令申請。黃獲准保釋候訊。
(參考 立場新聞報道 )
控方呈上修訂控罪,申請轉介至區域法院審理
案件押後至2020年9月22日1430在西九龍法院大樓暫代區域法院聆取對控罪的回答
✅期間以原有條件繼續保釋✅