#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方承認事實如下：
1. 對拘捕紀錄沒有爭議
2. 不依賴警誡供詞
3. 於2019年10月20日，警方在大埔露輝路截查一輛七人車，被告是司機。搜查車輛時，在車尾位置發現一個紙皮箱，發泡膠，在司機的位置發現一部電話（p2）和黑色尖狀物體，在左前乘客位置發現3部對講機（p5）和一部灰色電話（p3），警員隨即拘捕被告。
4. 警員9030 和高級警員50802 於新界東總部用不同角度拍攝證物（300張相）即證物p4。
5. 所有證物均由警方保管及妥善處理，沒受到干擾。
6. 控辯雙方簽名的書面紀錄，即p6。
辯方提出，質疑控方呈上過多與控罪無關的證物，包括油漆，生理鹽水，5樽火水，膠手套和口罩等。法庭同意辯方所說，以上物品都不批准呈堂作證物。
控方表示會傳召2位證人，亦會呈上其中一部電話於應用程式Telegram的對話紀錄，辯方反對呈堂。控方表示，對話中出現「行程要小心」、「交d野比人」、「小心啊可能有狗啊」、「吐露港公路有rb」等，認為以上對話展示到被告的行程，與本案有關。（蘇官表示，先待控方證人作供完畢，再花時間處理是否呈堂，先當作臨時證物pp7。）
——————————————————
控方表示只傳召一個證人。
⚪️控方主問：
警員9030 ，馬俊江（音），負責處理證物，駐守有組織罪案及三合會調查科，以下簡稱pw1。
當日，pw1接到指示，在大埔露輝路執行任務。當時截停一輛車，而被告就是司機，沒有其他乘客。截停車後，在車上發現證物p1 紙皮箱，內有發泡膠和38顆尖狀物體。後來，pw1在新界北總部為證物逐一拍照，即p4。
相片編號17-19，顯示了當時車上的證物狀況，pw1表示在相片編號38，見到紙皮箱是打開著，不是蓋住的。而當時證物在車尾箱中間較上方的位置。而相片編號6，可見在油漆上面，即中座背後地下出現了尖狀物體。
——————————————————
⚫️辯方盤問：
pw1表示當時尖狀物體在紙皮箱裡，是打開的，辯方指出，警員是否記錯或沒有說真話，因為當時紙皮箱應是關上的，pw1不同意。
pw1表示在車尾位置發現了尖狀物體，但當時不肯定有否有車尾箱，辯方指出相片編號36，看見車最底部的位置有一個洞口，其實就是貨車的車尾箱位置，可以揭起來。辯方再續說，相片編號38中可以見到，證物，包括尖狀物體，全部都是在車尾箱發現，是蓋住的。而相片編號35，所發現的證物就是在車尾位置發現，這一點沒有爭議。但相片編號38中，有些證物，是在車尾箱內，即車尾最入的位置。
pw1表示，相片編號35出現的證物，因為當時，有一些證物疊在油漆上面，有些則放在空白的位置，所以便拿出來放在另一個位置拍照。pw1解釋道，因為自己已經拿了下來，怕再放回原處會干預了其位置，才移動位置。
當時去到大埔露輝路和汀角路交界的位置，因為正在搜車一輛紅色的士，所以設置了路障，交通有點阻塞。拘捕被告後，隨即搜查了被告的家和其工作地點，並沒有發現任何非法物品，pw1也為被告錄取了口供。
⚪️控方沒有覆問。
——————————————————
關於p3的灰色電話程式telegram的對話紀錄以附加性的承認事實方式呈遞：
在2019年10月23日，警員6283在灣仔總部網絡罪案調查開啟其電話，檢查telegram內— 20191020 1040am-1323pm的文字訊息，共五頁，呈上作臨時證物pp3a 。
辯方反對此證物呈堂，認為基於其相關性和真實性，以及對話未能證明事實。與984號碼的對話紀錄存為證供，但內容與本案未有關係。辯方繼續指出，在時間上，13:15警方已截查7人車，但tg顯示時間，13:20後仍然還有7個對話出現。很難想像，在警方搜車時，被告為何還能使用電話與別人聯絡。控方解釋顯示的時間非實時的，而在警方檢取電話前，電話都在被告身上，從對話中，顯示被告打算由教大運送物品到尖沙嘴，認為與案情有關。
控方認為，只用google比例地圖展示，害怕法庭不清楚，因此想傳召另一位證人（拘捕被告的警員），解釋拘捕的地點和狀況，辯方反對。控方改呈上google比例的地圖，並標明車的位置、車的車頭方向、燈柱及教大的位置，即證物p8（有關於當日截停被告車輛的比例圖）。
*控方表示不需傳召第二證人（注：控方若準備充足點，便能節省不少時間呢～）
辯方表示，根據相片編號8，可見當時車輛並未去到汀角路。只顯示了車輛在露輝路駕駛去汀角路的方向，未能證明他打算向左轉還是向右轉。不能推斷被告去哪裏或者從哪裏來，旁邊亦有許多屋村，因此不能作出任何推論，反對呈上。
控方認為，對話紀錄中顯示被告由教大準備去尖沙嘴，雖不能證明離開汀角路去哪裡，但的確能證明他從教育大學前往其他地方，所以吻合對話紀錄，認為法庭應考慮。
法庭認為此謄本與本案的元素，包括對車裡的所有物品知情與否，以及它們的可能用途相關，批准正式納入證物，即p3a 。
——————————————————
待續......
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方承認事實如下：
1. 對拘捕紀錄沒有爭議
2. 不依賴警誡供詞
3. 於2019年10月20日，警方在大埔露輝路截查一輛七人車，被告是司機。搜查車輛時，在車尾位置發現一個紙皮箱，發泡膠，在司機的位置發現一部電話（p2）和黑色尖狀物體，在左前乘客位置發現3部對講機（p5）和一部灰色電話（p3），警員隨即拘捕被告。
4. 警員9030 和高級警員50802 於新界東總部用不同角度拍攝證物（300張相）即證物p4。
5. 所有證物均由警方保管及妥善處理，沒受到干擾。
6. 控辯雙方簽名的書面紀錄，即p6。
辯方提出，質疑控方呈上過多與控罪無關的證物，包括油漆，生理鹽水，5樽火水，膠手套和口罩等。法庭同意辯方所說，以上物品都不批准呈堂作證物。
控方表示會傳召2位證人，亦會呈上其中一部電話於應用程式Telegram的對話紀錄，辯方反對呈堂。控方表示，對話中出現「行程要小心」、「交d野比人」、「小心啊可能有狗啊」、「吐露港公路有rb」等，認為以上對話展示到被告的行程，與本案有關。（蘇官表示，先待控方證人作供完畢，再花時間處理是否呈堂，先當作臨時證物pp7。）
——————————————————
控方表示只傳召一個證人。
⚪️控方主問：
警員9030 ，馬俊江（音），負責處理證物，駐守有組織罪案及三合會調查科，以下簡稱pw1。
當日，pw1接到指示，在大埔露輝路執行任務。當時截停一輛車，而被告就是司機，沒有其他乘客。截停車後，在車上發現證物p1 紙皮箱，內有發泡膠和38顆尖狀物體。後來，pw1在新界北總部為證物逐一拍照，即p4。
相片編號17-19，顯示了當時車上的證物狀況，pw1表示在相片編號38，見到紙皮箱是打開著，不是蓋住的。而當時證物在車尾箱中間較上方的位置。而相片編號6，可見在油漆上面，即中座背後地下出現了尖狀物體。
——————————————————
⚫️辯方盤問：
pw1表示當時尖狀物體在紙皮箱裡，是打開的，辯方指出，警員是否記錯或沒有說真話，因為當時紙皮箱應是關上的，pw1不同意。
pw1表示在車尾位置發現了尖狀物體，但當時不肯定有否有車尾箱，辯方指出相片編號36，看見車最底部的位置有一個洞口，其實就是貨車的車尾箱位置，可以揭起來。辯方再續說，相片編號38中可以見到，證物，包括尖狀物體，全部都是在車尾箱發現，是蓋住的。而相片編號35，所發現的證物就是在車尾位置發現，這一點沒有爭議。但相片編號38中，有些證物，是在車尾箱內，即車尾最入的位置。
pw1表示，相片編號35出現的證物，因為當時，有一些證物疊在油漆上面，有些則放在空白的位置，所以便拿出來放在另一個位置拍照。pw1解釋道，因為自己已經拿了下來，怕再放回原處會干預了其位置，才移動位置。
當時去到大埔露輝路和汀角路交界的位置，因為正在搜車一輛紅色的士，所以設置了路障，交通有點阻塞。拘捕被告後，隨即搜查了被告的家和其工作地點，並沒有發現任何非法物品，pw1也為被告錄取了口供。
⚪️控方沒有覆問。
——————————————————
關於p3的灰色電話程式telegram的對話紀錄以附加性的承認事實方式呈遞：
在2019年10月23日，警員6283在灣仔總部網絡罪案調查開啟其電話，檢查telegram內— 20191020 1040am-1323pm的文字訊息，共五頁，呈上作臨時證物pp3a 。
辯方反對此證物呈堂，認為基於其相關性和真實性，以及對話未能證明事實。與984號碼的對話紀錄存為證供，但內容與本案未有關係。辯方繼續指出，在時間上，13:15警方已截查7人車，但tg顯示時間，13:20後仍然還有7個對話出現。很難想像，在警方搜車時，被告為何還能使用電話與別人聯絡。控方解釋顯示的時間非實時的，而在警方檢取電話前，電話都在被告身上，從對話中，顯示被告打算由教大運送物品到尖沙嘴，認為與案情有關。
控方認為，只用google比例地圖展示，害怕法庭不清楚，因此想傳召另一位證人（拘捕被告的警員），解釋拘捕的地點和狀況，辯方反對。控方改呈上google比例的地圖，並標明車的位置、車的車頭方向、燈柱及教大的位置，即證物p8（有關於當日截停被告車輛的比例圖）。
*控方表示不需傳召第二證人（注：控方若準備充足點，便能節省不少時間呢～）
辯方表示，根據相片編號8，可見當時車輛並未去到汀角路。只顯示了車輛在露輝路駕駛去汀角路的方向，未能證明他打算向左轉還是向右轉。不能推斷被告去哪裏或者從哪裏來，旁邊亦有許多屋村，因此不能作出任何推論，反對呈上。
控方認為，對話紀錄中顯示被告由教大準備去尖沙嘴，雖不能證明離開汀角路去哪裡，但的確能證明他從教育大學前往其他地方，所以吻合對話紀錄，認為法庭應考慮。
法庭認為此謄本與本案的元素，包括對車裡的所有物品知情與否，以及它們的可能用途相關，批准正式納入證物，即p3a 。
——————————————————
待續......
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方沒有中段陳詞，表面證供成立，被告需要答辯。
被告選擇不作供，亦不會傳召任何證人。
結案陳詞：
⚪️控方沒有結案陳詞。
⚫️辯方結案陳詞：
就控罪一，辯方先舉了幾個英國案例（因用英文舉例，直播員未能記下，請見諒）
在這個控罪中，控方需要證明被告是否意圖在無合法辯解下使用或導致他人使用，用作毀壞另外一個人的財產。首先這些物品是否在被告身上發現？是否代表由被告保管，控制這些物品？被告要知悉物品的存在，但儘管知悉，亦未必有意圖控制或保管該物品。
首先，在承認事實中，可知被告並非車主，被告是一名電子工程師，父親是註冊西醫，pw1有去過被告的家中和工作地點搜屋，沒有搜到任何非法物品。通過相片，可以看到車尾附近有很多物品，這些物品的性質完全不同，包括油漆，口罩和生理鹽水等等。
pw1表示，在車尾發現的尖狀物體是38顆金屬車軚釘，但沒有證據顯示這些是輪胎的刺釘。當時尖狀物體在紙皮箱內，即是相片編號36中，在一大堆物品的中間。在承認事實裡，已知pw1在車尾箱發現該物品，而在pw1作供時，也見到其可能記錯或者沒有說真話。
（蘇官詢問控方是否同意在車尾箱發現證物，控方表示在車尾部分發現，認為兩者並無分別。辯方表示車尾部分和車尾箱是截然不同的，所以pw1的口供不可靠。）
辯方繼續指出，控方認為，對話紀錄中提及被告取貨，但卻沒有任何證據顯示所謂的貨品是否就是以上的證物？又或是屬於哪一部分的物品？而車輛駕駛至哪？由哪處開始駕駛？從地圖中可見，道路的方向不只是去教大，附近還有很多屋村，因此無法知道被告當時前往何處。在如此情況下，對話的紀錄，只能夠作出唯一合理的推論，就是被告可能打算出發尖沙嘴。但即使去尖沙嘴，又代表甚麼？是否代表有證據顯示被告意圖作出摧毀或損壞別人財產的行為呢？
38顆尖狀物體，是否真的是輪胎刺釘？控方不能在毫無合理疑點下認為被告保管或控制尖狀物體，以及有意圖無合法辯解下使用或令他人使用作損壞他人財產。而控方在審訊中沒有做到舉證的責任，因此希望法庭考慮疑點利益歸於被告。
——————————————————
裁決：
關於控罪一，指出被告事發當天在相關的交界，知情保管38粒金屬刺釘，意圖使用或導致他人使用以摧毀他人財產。
縱使呈上對話節錄的謄本，因為38顆尖狀物體並非在被告的背包發現，而是在被告的車尾位置發現。當時還發現其他物品，如液體等。這38顆尖狀物體是其中一樣被發現的物品，在紙皮箱內發現。
此外，沒有證據證明這些物品是由被告搬運上車。完全沒有直接證據、環境證據證明被告可指出物品種類、性質和數量，即是他有機會不知道物件存在於車上，縱使環境可疑。
控罪的定義十分狹窄—物品只用來破壞他人財產。就算被告知道這些物品存在，可能是受別人所託，並不知道物件的數量。基於沒有直接證據和環境證據，本席只能依賴法庭上的審訊和證物。所以，罪名不成立。
（注：由於蘇官說最後幾個字時，聲線非常小，全場也不知道他宣判了）
控方表示充公p1，p5的無線電通訊器具。p2，p3的電話歸還予被告。其他證物則存放予法庭。
關於控罪二，被告認罪。
求情：
被告34歲，與父母和弟弟居住，是一名電子工程師，幫助別人安裝cctv和保安系統，所以對講機的作用是和其他工友聯絡。因為不懂法律，不清楚對講機需要牌照，所以第一時間已承認控罪，也十分後悔。
判刑：
控罪1：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
🥳罪名不成立🥳
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
罰款$10000，從保釋金中扣除。
（注：感謝閱讀❤️ ）
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方沒有中段陳詞，表面證供成立，被告需要答辯。
被告選擇不作供，亦不會傳召任何證人。
結案陳詞：
⚪️控方沒有結案陳詞。
⚫️辯方結案陳詞：
就控罪一，辯方先舉了幾個英國案例（因用英文舉例，直播員未能記下，請見諒）
在這個控罪中，控方需要證明被告是否意圖在無合法辯解下使用或導致他人使用，用作毀壞另外一個人的財產。首先這些物品是否在被告身上發現？是否代表由被告保管，控制這些物品？被告要知悉物品的存在，但儘管知悉，亦未必有意圖控制或保管該物品。
首先，在承認事實中，可知被告並非車主，被告是一名電子工程師，父親是註冊西醫，pw1有去過被告的家中和工作地點搜屋，沒有搜到任何非法物品。通過相片，可以看到車尾附近有很多物品，這些物品的性質完全不同，包括油漆，口罩和生理鹽水等等。
pw1表示，在車尾發現的尖狀物體是38顆金屬車軚釘，但沒有證據顯示這些是輪胎的刺釘。當時尖狀物體在紙皮箱內，即是相片編號36中，在一大堆物品的中間。在承認事實裡，已知pw1在車尾箱發現該物品，而在pw1作供時，也見到其可能記錯或者沒有說真話。
（蘇官詢問控方是否同意在車尾箱發現證物，控方表示在車尾部分發現，認為兩者並無分別。辯方表示車尾部分和車尾箱是截然不同的，所以pw1的口供不可靠。）
辯方繼續指出，控方認為，對話紀錄中提及被告取貨，但卻沒有任何證據顯示所謂的貨品是否就是以上的證物？又或是屬於哪一部分的物品？而車輛駕駛至哪？由哪處開始駕駛？從地圖中可見，道路的方向不只是去教大，附近還有很多屋村，因此無法知道被告當時前往何處。在如此情況下，對話的紀錄，只能夠作出唯一合理的推論，就是被告可能打算出發尖沙嘴。但即使去尖沙嘴，又代表甚麼？是否代表有證據顯示被告意圖作出摧毀或損壞別人財產的行為呢？
38顆尖狀物體，是否真的是輪胎刺釘？控方不能在毫無合理疑點下認為被告保管或控制尖狀物體，以及有意圖無合法辯解下使用或令他人使用作損壞他人財產。而控方在審訊中沒有做到舉證的責任，因此希望法庭考慮疑點利益歸於被告。
——————————————————
裁決：
關於控罪一，指出被告事發當天在相關的交界，知情保管38粒金屬刺釘，意圖使用或導致他人使用以摧毀他人財產。
縱使呈上對話節錄的謄本，因為38顆尖狀物體並非在被告的背包發現，而是在被告的車尾位置發現。當時還發現其他物品，如液體等。這38顆尖狀物體是其中一樣被發現的物品，在紙皮箱內發現。
此外，沒有證據證明這些物品是由被告搬運上車。完全沒有直接證據、環境證據證明被告可指出物品種類、性質和數量，即是他有機會不知道物件存在於車上，縱使環境可疑。
控罪的定義十分狹窄—物品只用來破壞他人財產。就算被告知道這些物品存在，可能是受別人所託，並不知道物件的數量。基於沒有直接證據和環境證據，本席只能依賴法庭上的審訊和證物。所以，罪名不成立。
（注：由於蘇官說最後幾個字時，聲線非常小，全場也不知道他宣判了）
控方表示充公p1，p5的無線電通訊器具。p2，p3的電話歸還予被告。其他證物則存放予法庭。
關於控罪二，被告認罪。
求情：
被告34歲，與父母和弟弟居住，是一名電子工程師，幫助別人安裝cctv和保安系統，所以對講機的作用是和其他工友聯絡。因為不懂法律，不清楚對講機需要牌照，所以第一時間已承認控罪，也十分後悔。
判刑：
控罪1：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
🥳罪名不成立🥳
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
罰款$10000，從保釋金中扣除。
（注：感謝閱讀❤️ ）
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 7
律政司提問：
Q. 如果身體有其他疾病，是否亦可引致思覺失調？
A. 有一些身體情況是可以引致思覺失調的，例如中風、腦腫瘤、甲狀腺問題及一些性病等。我不認為彥霖有這種情況。3月以及8月在屯門醫院血液檢查及腦掃描，顯示她身體一切正常，冇其他疾病。
Q. 黃姑娘表示，彥霖指她吃了屯門醫院的鎮靜藥後就沒有「聽到聲音」，但該藥不是精神科藥物。
A. 該藥經常會配給思覺失調/精神不穩的患者服用，因可以令人放鬆、減少焦慮及平靜。可能聲音不是完全消失，而是令患者不察覺或減少影響。
Q. 吸食大麻所誘發的精神障礙症狀可以維持多久？
A. 沒有文獻對這方面有研究。因人而異，亦要考慮其他風險因素。
Q. 彥霖和唐姑娘聽電話時提及8月11日去尖沙咀買蛋糕時吸入了催淚煙，晚上吸食大麻。會不會同時受到這兩種影響才誘發精神障礙？
A. 沒有文獻對這方面有研究，難以決定。亦需要長時間觀察及診斷才可判斷各症狀的成因和衍生出的影響。
Q. 從趙同學與彥霖的message對話能否判斷她的精神狀態？
A. 後段語無倫次，但不能100%確定她當時是思想混亂。
裁判官提問：
Q. 思覺失調是否一定是由一些事情引發？
A. 不一定。
補充關於幻聽的診斷：
患者出現第一次幻聽時可能不會說給其他人聽，因為發生得不頻密，會懷疑自己聽錯。所以醫生要有幾次診斷才能確認患者有沒有幻聽。
Q. 病人是否可抗拒幻聽內的聲音？
A. 可以。
Q. 她在9月19日上的士時知道自己要去哪裏，做到相關動作，可否確定當時她精神狀態正常？
A. 精神狀態可以時好時壞。
Q. 嚴重的思覺失調會否導致患者連預視到有危機的事都去做？
A. 有機會。
陪審員提問：
Q. 思覺失調和自殺傾向有關？
A. 思覺失調患者的自殺傾向較正常人大。
Q. 思覺失調會影響活動技能？如游泳。
A. 文獻沒記載，但有機會。
Q. 如閉路電視有她放下物品和脫鞋的片段，會否對你的判斷有幫助？
A. 有越多資訊當然越好。
Q. 8月23日給伍的信件內容混亂，但之後逐漸變清晰，有深入提到她對將來的美好願景，伍的回信回應亦正面，而且是在她失蹤前一日收到。8月中彥霖思緒混亂時仍記掛要探望伍，可見他很珍惜此段關係。但最後突然又把所有事情拋棄？
A. 八月初她亦應該是很開心，有學返、有工開、有男友和不時探望，但之後仍出現了思覺失調的現象。那段時間她沒理由要故意反叛，對她沒有好處。8月後期她可能因為想離開女童院而裝作有幻聽，但到9月她再沒有原因要裝作聽到聲音，因她喜歡上學，與同學有良好關係，亦說想努力重新做人。(按：顯示精神狀態的轉變是突如其來且無法控制)
Q. 你是因為她作出不能理解的行為而判斷她有思覺失調？
A. 是看完所有所見資料而得出的判斷。
Q. 她是否明顯有思覺失調？
A. 從未見過病人所以不能100%肯定，只能說有多過一半機會。
Q. 思覺失調患者的自殺傾向比正常人大多少？
A. 難以量化，要進行這類研究難度亦極高。用風險因素的角度去看，她的對立反抗症、操行障礙和思覺失調三個症狀一起出現，風險會較大，不能說比正常人大多少。
大律師補充：
Q. 根據我們的資料，8月26日、9月2日、9月9日都有醫管局醫生到女童院，因為彥霖手指痕癢和咳才給予抗敏感藥。
A. 我是跟隨女童院姑娘根據她的看板的說法。
Q. 9月18日，彥霖對公公說「聽到人聲」。同日稍前時間和同學吃飯時，對同學說「聽到腳步聲」。
A. 可能她兩種聲音都聽到？
Q. 9月19日，彥霖可能面臨重大壓力，因她9月20日要上庭，她同日又向朋友說她要「踢庭」。如果她想重過新生活，為何要「踢庭」？
A. 無法解釋。
End
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 7
律政司提問：
Q. 如果身體有其他疾病，是否亦可引致思覺失調？
A. 有一些身體情況是可以引致思覺失調的，例如中風、腦腫瘤、甲狀腺問題及一些性病等。我不認為彥霖有這種情況。3月以及8月在屯門醫院血液檢查及腦掃描，顯示她身體一切正常，冇其他疾病。
Q. 黃姑娘表示，彥霖指她吃了屯門醫院的鎮靜藥後就沒有「聽到聲音」，但該藥不是精神科藥物。
A. 該藥經常會配給思覺失調/精神不穩的患者服用，因可以令人放鬆、減少焦慮及平靜。可能聲音不是完全消失，而是令患者不察覺或減少影響。
Q. 吸食大麻所誘發的精神障礙症狀可以維持多久？
A. 沒有文獻對這方面有研究。因人而異，亦要考慮其他風險因素。
Q. 彥霖和唐姑娘聽電話時提及8月11日去尖沙咀買蛋糕時吸入了催淚煙，晚上吸食大麻。會不會同時受到這兩種影響才誘發精神障礙？
A. 沒有文獻對這方面有研究，難以決定。亦需要長時間觀察及診斷才可判斷各症狀的成因和衍生出的影響。
Q. 從趙同學與彥霖的message對話能否判斷她的精神狀態？
A. 後段語無倫次，但不能100%確定她當時是思想混亂。
裁判官提問：
Q. 思覺失調是否一定是由一些事情引發？
A. 不一定。
補充關於幻聽的診斷：
患者出現第一次幻聽時可能不會說給其他人聽，因為發生得不頻密，會懷疑自己聽錯。所以醫生要有幾次診斷才能確認患者有沒有幻聽。
Q. 病人是否可抗拒幻聽內的聲音？
A. 可以。
Q. 她在9月19日上的士時知道自己要去哪裏，做到相關動作，可否確定當時她精神狀態正常？
A. 精神狀態可以時好時壞。
Q. 嚴重的思覺失調會否導致患者連預視到有危機的事都去做？
A. 有機會。
陪審員提問：
Q. 思覺失調和自殺傾向有關？
A. 思覺失調患者的自殺傾向較正常人大。
Q. 思覺失調會影響活動技能？如游泳。
A. 文獻沒記載，但有機會。
Q. 如閉路電視有她放下物品和脫鞋的片段，會否對你的判斷有幫助？
A. 有越多資訊當然越好。
Q. 8月23日給伍的信件內容混亂，但之後逐漸變清晰，有深入提到她對將來的美好願景，伍的回信回應亦正面，而且是在她失蹤前一日收到。8月中彥霖思緒混亂時仍記掛要探望伍，可見他很珍惜此段關係。但最後突然又把所有事情拋棄？
A. 八月初她亦應該是很開心，有學返、有工開、有男友和不時探望，但之後仍出現了思覺失調的現象。那段時間她沒理由要故意反叛，對她沒有好處。8月後期她可能因為想離開女童院而裝作有幻聽，但到9月她再沒有原因要裝作聽到聲音，因她喜歡上學，與同學有良好關係，亦說想努力重新做人。(按：顯示精神狀態的轉變是突如其來且無法控制)
Q. 你是因為她作出不能理解的行為而判斷她有思覺失調？
A. 是看完所有所見資料而得出的判斷。
Q. 她是否明顯有思覺失調？
A. 從未見過病人所以不能100%肯定，只能說有多過一半機會。
Q. 思覺失調患者的自殺傾向比正常人大多少？
A. 難以量化，要進行這類研究難度亦極高。用風險因素的角度去看，她的對立反抗症、操行障礙和思覺失調三個症狀一起出現，風險會較大，不能說比正常人大多少。
大律師補充：
Q. 根據我們的資料，8月26日、9月2日、9月9日都有醫管局醫生到女童院，因為彥霖手指痕癢和咳才給予抗敏感藥。
A. 我是跟隨女童院姑娘根據她的看板的說法。
Q. 9月18日，彥霖對公公說「聽到人聲」。同日稍前時間和同學吃飯時，對同學說「聽到腳步聲」。
A. 可能她兩種聲音都聽到？
Q. 9月19日，彥霖可能面臨重大壓力，因她9月20日要上庭，她同日又向朋友說她要「踢庭」。如果她想重過新生活，為何要「踢庭」？
A. 無法解釋。
End
#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序，被認出的警員將在下午出庭作供，案件將押後至1430續審。
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序，被認出的警員將在下午出庭作供，案件將押後至1430續審。
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程，立志成為警察或消防員，12歲至18歲期間參加民安隊，能夠幫助到人，有成功感，穿著制服亦有榮耀感，積極參與青協義工。
於案發當日約2100時，與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳，到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演，停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開，轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」，看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐，因覺得PW1是搶劫犯而撲向他（沒有看見PW1手持警棍），雙雙倒地，D1欲起身的時候被PW1抓住，期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地，PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」，後來被鎖上手扣，在警車內被打，在警署內被帶到黑房，被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
－－－－－－－－－－
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程，立志成為警察或消防員，12歲至18歲期間參加民安隊，能夠幫助到人，有成功感，穿著制服亦有榮耀感，積極參與青協義工。
於案發當日約2100時，與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳，到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演，停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開，轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」，看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐，因覺得PW1是搶劫犯而撲向他（沒有看見PW1手持警棍），雙雙倒地，D1欲起身的時候被PW1抓住，期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地，PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」，後來被鎖上手扣，在警車內被打，在警署內被帶到黑房，被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
－－－－－－－－－－
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#西九龍裁判法院第三庭 （暫代區院）
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪：
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情：
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動（修定案情字眼：將案發地點範圍描繪得更為精準，唯庭上未有讀出）
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆，意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機，意圖作非法用途使用
保釋相關事宜：
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表，全部被告已申請法援，其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請，當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件，光參閱證人列表已見列出了86名控方證人，法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通；會否就行為上的指控或是單靠環境證供？控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示：
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期)，向辯方就分拆案件提出方案；而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持原有條件保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪：
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情：
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動（修定案情字眼：將案發地點範圍描繪得更為精準，唯庭上未有讀出）
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆，意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機，意圖作非法用途使用
保釋相關事宜：
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表，全部被告已申請法援，其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請，當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件，光參閱證人列表已見列出了86名控方證人，法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通；會否就行為上的指控或是單靠環境證供？控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示：
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期)，向辯方就分拆案件提出方案；而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪：公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後，去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因，無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪：公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後，去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因，無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。
#區域法院第廿四庭
#胡雅文法官
#0714沙田 #聆取對控罪的回答
👥A1梁(23), A2龔(49), A3李(16)
🛑A1曾經因保釋期間在2019年11月2日在銅鑼灣再次被捕，還押約10天獲釋
控罪：
(1) 暴動 (A1-D3)
(2) 襲擊至造成實際身體傷害(A1-A3)
(3) 暴動 (A1-A2)
(4) 有意圖造成身體嚴重傷害 (A1-A2)
於2019年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他不知名人士參與暴動並惡意傷害男子張歷恆(控罪一及二)於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動並惡意傷害男子郭兆恆(控罪三及四)
案情摘要：首被告與多名示威者用雨傘襲擊控方第一證人，造成牠多處骨折瘀傷，視覺出現重影。控方第二證人上4樓協助其他警員時，被示威者踢落扶手電梯圍毆，手肘腫脹，傷口裂傷需縫針處理。
襲擊過程被閉路電視拍下……事後從被告的衣著、特徵認出並拘捕被告，警誡下各被告保持緘默
（播放當日新城市廣場有關片段，有標示D1 D2 D3）
--------------------------
🛑各被告明白案情
各被告承認控罪(1)，否認控罪 (2)
A1, A2承認控罪(3)，否認控罪 (4)
--------------------------
📌 背景及求情
A2, A3過往無刑事定罪記錄
求情：
D1代表律師指，即使牠們因本案被告襲擊而受傷，控方第二證人在休息後已經無大礙，亦無受永久傷害，繼續正常執勤，而今次暴動亦不算是大規模……希望法庭可以參考冼家豪案，以4年為量刑起點，並將兩項暴動罪刑期同期執行。其他理由主要是深感後悔，以及身邊的人對被告的正面評價，亦有提及家庭背景。辯方亦呈上65封求情信。
D2代表律師求情指，事件發生的時間短暫，無意降低(downplay)事件的暴力程度，但控方證人二的傷勢沒有造成長期影響……(聽唔到，淨係聽到保安係門口大聲傾計) 案情、規模、涉及人數亦未有梁天琦案般嚴重。……D2亦無意在犯案時隱藏身份，逃避責任。其他理由主要是深感後悔、家庭背景，需照顧患病家人。
D3代表律師求情指，案發時被告只想回到自己住所，並非有預謀參與暴動。其他理由主要是深感後悔及身邊的人對被告的正面評價。（其他聽唔清sorry）
押後至2020年 9月24日 14:30區域法院判刑，D3需索取勞教中心、教導所報告
‼️‼️‼️還押候判‼️‼️‼️
（直播員按：被告離開前，緊緊捉實家人隻手，親人痛哭，被告離開前亦有向大家揮手道別）
#胡雅文法官
#0714沙田 #聆取對控罪的回答
👥A1梁(23), A2龔(49), A3李(16)
🛑A1曾經因保釋期間在2019年11月2日在銅鑼灣再次被捕，還押約10天獲釋
控罪：
(1) 暴動 (A1-D3)
(2) 襲擊至造成實際身體傷害(A1-A3)
(3) 暴動 (A1-A2)
(4) 有意圖造成身體嚴重傷害 (A1-A2)
於2019年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他不知名人士參與暴動並惡意傷害男子張歷恆(控罪一及二)於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動並惡意傷害男子郭兆恆(控罪三及四)
案情摘要：首被告與多名示威者用雨傘襲擊控方第一證人，造成牠多處骨折瘀傷，視覺出現重影。控方第二證人上4樓協助其他警員時，被示威者踢落扶手電梯圍毆，手肘腫脹，傷口裂傷需縫針處理。
襲擊過程被閉路電視拍下……事後從被告的衣著、特徵認出並拘捕被告，警誡下各被告保持緘默
（播放當日新城市廣場有關片段，有標示D1 D2 D3）
--------------------------
🛑各被告明白案情
各被告承認控罪(1)，否認控罪 (2)
A1, A2承認控罪(3)，否認控罪 (4)
--------------------------
📌 背景及求情
A2, A3過往無刑事定罪記錄
求情：
D1代表律師指，即使牠們因本案被告襲擊而受傷，控方第二證人在休息後已經無大礙，亦無受永久傷害，繼續正常執勤，而今次暴動亦不算是大規模……希望法庭可以參考冼家豪案，以4年為量刑起點，並將兩項暴動罪刑期同期執行。其他理由主要是深感後悔，以及身邊的人對被告的正面評價，亦有提及家庭背景。辯方亦呈上65封求情信。
D2代表律師求情指，事件發生的時間短暫，無意降低(downplay)事件的暴力程度，但控方證人二的傷勢沒有造成長期影響……(聽唔到，淨係聽到保安係門口大聲傾計) 案情、規模、涉及人數亦未有梁天琦案般嚴重。……D2亦無意在犯案時隱藏身份，逃避責任。其他理由主要是深感後悔、家庭背景，需照顧患病家人。
D3代表律師求情指，案發時被告只想回到自己住所，並非有預謀參與暴動。其他理由主要是深感後悔及身邊的人對被告的正面評價。（其他聽唔清sorry）
押後至2020年 9月24日 14:30區域法院判刑，D3需索取勞教中心、教導所報告
‼️‼️‼️還押候判‼️‼️‼️
（直播員按：被告離開前，緊緊捉實家人隻手，親人痛哭，被告離開前亦有向大家揮手道別）
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1006旺角
D1:李(17)
D2:李(17)
D3:李(20)
D4:陳(17)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D2:在公眾地方造成阻礙
(3)D3:抗拒警務人員
(4)D2:無牌管有無線電通訊器具
(5)D4:無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)D1被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方，無合法權限或辯解而攜有一支長約115厘米的鐵支
(2)D2被控於19年10月5日在旺角染布房街與窩打老道交界，與其他身份不詳人士在該路上遺下垃圾袋、垃圾桶及回收箱，對上述公眾地方的車輛或人造成阻礙、不便或危害
(3)D3被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道65號地下外抗拒執行職責的督察21982
(4)D2被控於同日在窩打老道後巷管有一部無線電通訊機BAOFENG UV-5RE
(5)D4被控於同日在染布房街近百布街，管有一部無線電通訊器
答辯相關：
(1)D1: 不認罪
(2)D2: 認罪
(3)D3: 不認罪
(4)D2: 認罪
(5)D4: 自簽保守行為
- - - - -
D2：證物16-27充公
沒有案底，案發時沒有工作。完成中三後投身社會，D2及母親因經濟環境因素而失業，父親現為唯一家庭經濟支柱。D2現重返校園，前日已開學。去年開始有社工跟進。D2認為當時自己思考不夠成熟，現已作出反思。也感慶幸有學校收佢，承諾會珍惜、努力讀書。D2坦白承認控罪，希望法庭能判以感化令或社會服務令，可藉以建立守法意識，為社會做多啲事情。
押後至9月25日判刑，期間保釋待法庭索取感化報告及社會服務令報告。
- - - - -
D4：證物39-52充公
🎊撤回控罪，即控罪(5)🎊
以$1000自簽保，守行為24個月
- - - - -
案件之D1/3部份將於11月12日進行審前覆核，控方透露現時證人列表有11名證人。法庭指示須不少於於3天前呈交承認事實及聯合問卷。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1006旺角
D1:李(17)
D2:李(17)
D3:李(20)
D4:陳(17)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D2:在公眾地方造成阻礙
(3)D3:抗拒警務人員
(4)D2:無牌管有無線電通訊器具
(5)D4:無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)D1被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方，無合法權限或辯解而攜有一支長約115厘米的鐵支
(2)D2被控於19年10月5日在旺角染布房街與窩打老道交界，與其他身份不詳人士在該路上遺下垃圾袋、垃圾桶及回收箱，對上述公眾地方的車輛或人造成阻礙、不便或危害
(3)D3被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道65號地下外抗拒執行職責的督察21982
(4)D2被控於同日在窩打老道後巷管有一部無線電通訊機BAOFENG UV-5RE
(5)D4被控於同日在染布房街近百布街，管有一部無線電通訊器
答辯相關：
(1)D1: 不認罪
(2)D2: 認罪
(3)D3: 不認罪
(4)D2: 認罪
(5)D4: 自簽保守行為
- - - - -
D2：證物16-27充公
沒有案底，案發時沒有工作。完成中三後投身社會，D2及母親因經濟環境因素而失業，父親現為唯一家庭經濟支柱。D2現重返校園，前日已開學。去年開始有社工跟進。D2認為當時自己思考不夠成熟，現已作出反思。也感慶幸有學校收佢，承諾會珍惜、努力讀書。D2坦白承認控罪，希望法庭能判以感化令或社會服務令，可藉以建立守法意識，為社會做多啲事情。
押後至9月25日判刑，期間保釋待法庭索取感化報告及社會服務令報告。
- - - - -
D4：證物39-52充公
🎊撤回控罪，即控罪(5)🎊
以$1000自簽保，守行為24個月
- - - - -
案件之D1/3部份將於11月12日進行審前覆核，控方透露現時證人列表有11名證人。法庭指示須不少於於3天前呈交承認事實及聯合問卷。
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#0902荔景
D1:連(19)
D2:郭(22)
D3:李(19)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D1-3:公眾妨擾罪
詳情：
(1)D1被控於19年9月2日，在港鐵荔景站內藏有一支彈叉和一包共 37 粒鋼珠
(2)D1-3同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務
案件押後至10月29日0930時西九龍裁判法院進行審前覆核，期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#0902荔景
D1:連(19)
D2:郭(22)
D3:李(19)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D1-3:公眾妨擾罪
詳情：
(1)D1被控於19年9月2日，在港鐵荔景站內藏有一支彈叉和一包共 37 粒鋼珠
(2)D1-3同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務
案件押後至10月29日0930時西九龍裁判法院進行審前覆核，期間維持保釋。
#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
今早為被告安排了認人程序，被認出警員將在下午出庭作供。
1436 開庭，二庭仲有小量座位
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
今早為被告安排了認人程序，被認出警員將在下午出庭作供。
1436 開庭，二庭仲有小量座位
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即警員16011，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於同日同地，抗拒正當執行職務的警務人員，即高級警員50854，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
是日答辯，被告對所有控罪皆❌不認罪❌。
控方將傳召兩名證人，沒有警誡供詞。辯方要求進行審前覆核，控方不反對。
辯方除被告可能作供外保留傳召兩名證人的權利，並指審前覆核前希望可向控方索取現場的CCTV片段。裁判官認為時間足夠處理索取資料。
審期定為2020年12月3-4日 0930 觀塘法院第八庭，期間擔保照舊。
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即警員16011，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於同日同地，抗拒正當執行職務的警務人員，即高級警員50854，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
是日答辯，被告對所有控罪皆❌不認罪❌。
控方將傳召兩名證人，沒有警誡供詞。辯方要求進行審前覆核，控方不反對。
辯方除被告可能作供外保留傳召兩名證人的權利，並指審前覆核前希望可向控方索取現場的CCTV片段。裁判官認為時間足夠處理索取資料。
審期定為2020年12月3-4日 0930 觀塘法院第八庭，期間擔保照舊。
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #提堂
梁,姚,陳,郭
控罪：
非法集結，管有物品意圖損壞財產
辯方指他們需要時間就剛剛才收到的文件拿取指示，故希望將案件押後
四位被告都以原條件保釋✅✅
案件押後至2020年10月29日1430於粉嶺裁判法院再訊
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #提堂
梁,姚,陳,郭
控罪：
非法集結，管有物品意圖損壞財產
辯方指他們需要時間就剛剛才收到的文件拿取指示，故希望將案件押後
四位被告都以原條件保釋✅✅
案件押後至2020年10月29日1430於粉嶺裁判法院再訊
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#1208大圍
👤楊 (管有攻擊性武器)
辯方申請押後6星期向律政司繼續商討本案處理方式。
✅被告以現有條件繼續保釋✅
本案押後至10月16日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
----------------------------------
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃(17)(管有攻擊性武器)
控方申請押後案件，因為正等待化驗報告並索取律政司指示。
✅被告獲准繼續保釋✅
除因疫情關係，被告報到減少至1星期1次外，其他擔保條件依舊。
本案押後至11月6日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
(直播員按：感謝有很多旁聽師到場聲援❤️)
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#1208大圍
👤楊 (管有攻擊性武器)
辯方申請押後6星期向律政司繼續商討本案處理方式。
✅被告以現有條件繼續保釋✅
本案押後至10月16日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
----------------------------------
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃(17)(管有攻擊性武器)
控方申請押後案件，因為正等待化驗報告並索取律政司指示。
✅被告獲准繼續保釋✅
除因疫情關係，被告報到減少至1星期1次外，其他擔保條件依舊。
本案押後至11月6日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
(直播員按：感謝有很多旁聽師到場聲援❤️)
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #新案件
D1:冼
D2:劉
控罪：非法集結
案情：
被控於19年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結
控方申請將此案件與另一案件合併處理
保釋申請獲批
條件：
不得離開香港
保釋金$10000
押後到2020年10月22日0930於粉嶺裁判法院再訊。
(直播員：新案件由第一庭轉至去第七庭處理，向去了第一庭的旁聽師致歉🙇🏻♂️)
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #新案件
D1:冼
D2:劉
控罪：非法集結
案情：
被控於19年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結
控方申請將此案件與另一案件合併處理
保釋申請獲批
條件：
不得離開香港
保釋金$10000
押後到2020年10月22日0930於粉嶺裁判法院再訊。
(直播員：新案件由第一庭轉至去第七庭處理，向去了第一庭的旁聽師致歉🙇🏻♂️)
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #判刑
👤麥(20) #1026沙田
控罪：管有物品意圖摧毀或損毀財產
被告被控於2019年10月26日，在沙田婚姻登記處附近管有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機，意圖摧毀或損毀財產。#管有物品意圖損毀財產罪
求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8202
———————————————
進一步求情：
辯方律師向法庭呈上感化報告，報告內容是正面。報告指出被告有家人支持，自身有上進心，過往沒有案底，被告亦因為本案事件已經受到教訓，因為已經無法從事理想工作。
判刑理由：
法庭指出被告年輕，有悔意，在本案中並沒有使用相關物品，有家人支持，感化報告正面。
法庭認為被告本身是守規矩的人，唯受社會事件所影響才會犯錯，此事已令她上了寶貴一課。
考慮以上，法庭接受感化官建議並判處被告120小時社會服務令，期間被告需遵從感化官的指示。
#溫紹明署理主任裁判官 #判刑
👤麥(20) #1026沙田
控罪：管有物品意圖摧毀或損毀財產
被告被控於2019年10月26日，在沙田婚姻登記處附近管有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機，意圖摧毀或損毀財產。#管有物品意圖損毀財產罪
求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8202
———————————————
進一步求情：
辯方律師向法庭呈上感化報告，報告內容是正面。報告指出被告有家人支持，自身有上進心，過往沒有案底，被告亦因為本案事件已經受到教訓，因為已經無法從事理想工作。
判刑理由：
法庭指出被告年輕，有悔意，在本案中並沒有使用相關物品，有家人支持，感化報告正面。
法庭認為被告本身是守規矩的人，唯受社會事件所影響才會犯錯，此事已令她上了寶貴一課。
考慮以上，法庭接受感化官建議並判處被告120小時社會服務令，期間被告需遵從感化官的指示。