#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊
張(34)
控罪：
1. 管有物品意圖損壞財產(38顆金屬車軚釘）
不認罪
2. 無牌管有無線電通訊器具
認罪
控辯雙方承認事實。
控方今天只傳召1名證人（pw1），證人已作供完畢。
被告不答辯，控方沒有結案陳詞，辯方結案陳詞。
（詳情後補）
🥳法庭宣布，控罪一罪名不成立。🥳
控罪二，罰款10000。
（按：其他詳情稍後補回）
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊
張(34)
控罪：
1. 管有物品意圖損壞財產(38顆金屬車軚釘）
不認罪
2. 無牌管有無線電通訊器具
認罪
控辯雙方承認事實。
控方今天只傳召1名證人（pw1），證人已作供完畢。
被告不答辯，控方沒有結案陳詞，辯方結案陳詞。
（詳情後補）
🥳法庭宣布，控罪一罪名不成立。🥳
控罪二，罰款10000。
（按：其他詳情稍後補回）
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1001荃灣 #提訊
👥A1: 陳(39), A2: 陳(19), A3: 李(25)
A4: 馮(21), A5: 郭(22)
控罪：
(1) 暴動 (A1-5)
(2) 縱火 (A1)
詳情：
(1) A1-5同被控於2019年10月1日在荃灣海壩街，與其他不知名人士參與暴動。
(2) A1被控於同日同地，與其他不知名人士，無合理辯解下用火損壞另一人的財物。
————————————-
❌各被告不認罪❌
控方申請以8天完成控方案情，A2律師代表所有辯方律師及A1（正向法援處申請律師）提出15天，即3星期的中文審訊。
控方依賴21位證人。主要傳召當中5位(PW1-5)，其餘16位(PW6-21)是乎辯方需要。有9位證物鏈證人(PW22-30)。
就著A1的非直接招認，控方有3份會面記錄共1小時18分鐘。有16段錄像片段，3段為上述會面錄像，其餘13段為閉路電視、警方及其他來源片段，將播於4小時16分鐘，而法庭指示控方例出片段對各被告的針對性。
其中2位代表律師就審期向法庭申請在在2021年9月作審訊，法庭認為要快速處理案件，拒絕於2021年9月審訊。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
更改條件獲批
⁃ A2-A5兩星期報到1次（原本一星期1次）
因A1暫時未有律師代表，法庭要求A1滙報是否有律師代表，於 2020年10月29日 14:30 區域法院滙報。
案件押後至 2021年2月11日 14:30 區域法院作審前覆核。
案件押後至 2021年3月8日 09:30 區域法院作15天的審訊。
#高勁修首席區域法院法官
#1001荃灣 #提訊
👥A1: 陳(39), A2: 陳(19), A3: 李(25)
A4: 馮(21), A5: 郭(22)
控罪：
(1) 暴動 (A1-5)
(2) 縱火 (A1)
詳情：
(1) A1-5同被控於2019年10月1日在荃灣海壩街，與其他不知名人士參與暴動。
(2) A1被控於同日同地，與其他不知名人士，無合理辯解下用火損壞另一人的財物。
————————————-
❌各被告不認罪❌
控方申請以8天完成控方案情，A2律師代表所有辯方律師及A1（正向法援處申請律師）提出15天，即3星期的中文審訊。
控方依賴21位證人。主要傳召當中5位(PW1-5)，其餘16位(PW6-21)是乎辯方需要。有9位證物鏈證人(PW22-30)。
就著A1的非直接招認，控方有3份會面記錄共1小時18分鐘。有16段錄像片段，3段為上述會面錄像，其餘13段為閉路電視、警方及其他來源片段，將播於4小時16分鐘，而法庭指示控方例出片段對各被告的針對性。
其中2位代表律師就審期向法庭申請在在2021年9月作審訊，法庭認為要快速處理案件，拒絕於2021年9月審訊。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
更改條件獲批
⁃ A2-A5兩星期報到1次（原本一星期1次）
因A1暫時未有律師代表，法庭要求A1滙報是否有律師代表，於 2020年10月29日 14:30 區域法院滙報。
案件押後至 2021年2月11日 14:30 區域法院作審前覆核。
案件押後至 2021年3月8日 09:30 區域法院作15天的審訊。
#西九龍裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官
#續審 #1001荃灣
梁（30）
控罪：襲警
案情：被指於10月1日在荃豐中心天橋上襲擊男警員賴信安
— 不認罪🙅♂️
👮♂️控方第一證人 PW1賴信安
當日駐守新界南重案組，當日便裝執勤，以應變大隊成員身份支援新界南機動大隊
作供完畢
👮♀️控方第二證人PW2 DPC10508羅穆（音）
新界南總區重案組2B隊，當日便裝執勤，工作是聯同機動部隊人員一同出去示威現場做出協助蒐證的工作。
作供完畢
被吿拘捕受傷兩份醫療報告以65B形式呈堂 D5 D6，仁濟醫院D5，戴麟趾診所D6
控方不需盤問醫生，不需要在法庭讀出
⏰押後至9月10日上午9:30西九七庭續審，被告擔保同條件繼續。
官希望再加兩日審期完成案情， 陳詞押後彈性處理。
——————
《直播員注：控方仍有最少另2名警方證人待傳召，為免串供，庭上細節不作過多批露。奉上聲稱受襲警員PW1 庭上受辯方盤問的一小段，供公眾管中窺豹。》
辯：六號相片頭顱右後方是否你說被告傷勢
PW1:無錯
辯：你說被告被你制服時戴著頭盔為何在頭部會有傷口？
PW1:他跌落地下時失去重心，頭跌落地下，而頭盔護著，不排除傷勢是跌時整親，他跟我面對面時，地下不停掙扎。到後來同事協助將他身體反轉，背向我時，我拔出警棍呢，按壓住他上半身。而他也不停掙扎，不排除這些傷勢在這個過程造成，而他的頭盔有沒有移動，綁得鬆緊，我沒可能記得清楚，在掙扎過程中。
辯：但你剛才說，被告停止掙扎上索帶後才除頭盔。
PW1:無錯
辯：想閣下看看頭盔。證物P1。頭盔裡外沒有任何血跡
PW1:無錯
辯：如果如你所說掙扎造成，他戴著頭盔，那麼頭盔應該有血跡
PW1:我不同意，不排除掙扎期間頭盔移位，不直接在頭上。可能傷勢那時候引致
⋯⋯⋯⋯
辯：我向你指出當時被告被按低後有警務人員用警棍打了被告頭十幾下
PW1:不同意
辯：維持了20-30秒，相信你不同意
PW1:無錯
辯：被打位置包括頭的右後方，相信你不同意
PW1:無錯
辯：去到被告成頭血，才抆返他坐地
PW1:不同意
辯：但上索帶前成頭血
PW1:同意
辯：你同意成頭血不同意抆被告起身坐地
PW1:同意他掙扎期間成頭血，但不同意我打了他十幾棍，上索帶後，我扶他起身挨著欄杆，這我同意
#劉淑嫻裁判官
#續審 #1001荃灣
梁（30）
控罪：襲警
案情：被指於10月1日在荃豐中心天橋上襲擊男警員賴信安
— 不認罪🙅♂️
👮♂️控方第一證人 PW1賴信安
當日駐守新界南重案組，當日便裝執勤，以應變大隊成員身份支援新界南機動大隊
作供完畢
👮♀️控方第二證人PW2 DPC10508羅穆（音）
新界南總區重案組2B隊，當日便裝執勤，工作是聯同機動部隊人員一同出去示威現場做出協助蒐證的工作。
作供完畢
被吿拘捕受傷兩份醫療報告以65B形式呈堂 D5 D6，仁濟醫院D5，戴麟趾診所D6
控方不需盤問醫生，不需要在法庭讀出
⏰押後至9月10日上午9:30西九七庭續審，被告擔保同條件繼續。
官希望再加兩日審期完成案情， 陳詞押後彈性處理。
——————
《直播員注：控方仍有最少另2名警方證人待傳召，為免串供，庭上細節不作過多批露。奉上聲稱受襲警員PW1 庭上受辯方盤問的一小段，供公眾管中窺豹。》
辯：六號相片頭顱右後方是否你說被告傷勢
PW1:無錯
辯：你說被告被你制服時戴著頭盔為何在頭部會有傷口？
PW1:他跌落地下時失去重心，頭跌落地下，而頭盔護著，不排除傷勢是跌時整親，他跟我面對面時，地下不停掙扎。到後來同事協助將他身體反轉，背向我時，我拔出警棍呢，按壓住他上半身。而他也不停掙扎，不排除這些傷勢在這個過程造成，而他的頭盔有沒有移動，綁得鬆緊，我沒可能記得清楚，在掙扎過程中。
辯：但你剛才說，被告停止掙扎上索帶後才除頭盔。
PW1:無錯
辯：想閣下看看頭盔。證物P1。頭盔裡外沒有任何血跡
PW1:無錯
辯：如果如你所說掙扎造成，他戴著頭盔，那麼頭盔應該有血跡
PW1:我不同意，不排除掙扎期間頭盔移位，不直接在頭上。可能傷勢那時候引致
⋯⋯⋯⋯
辯：我向你指出當時被告被按低後有警務人員用警棍打了被告頭十幾下
PW1:不同意
辯：維持了20-30秒，相信你不同意
PW1:無錯
辯：被打位置包括頭的右後方，相信你不同意
PW1:無錯
辯：去到被告成頭血，才抆返他坐地
PW1:不同意
辯：但上索帶前成頭血
PW1:同意
辯：你同意成頭血不同意抆被告起身坐地
PW1:同意他掙扎期間成頭血，但不同意我打了他十幾棍，上索帶後，我扶他起身挨著欄杆，這我同意
——————
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#20200108元朗
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#20200108元朗
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0905旺角 #提訊
👤巴基斯坦裔手足 (18)
控罪：
(1) 企圖縱火罪
被控於2019年9月5日，在旺角警署正門附近企圖用火損壞屬於警署的水馬
(2) 企圖刑事損壞
被控於同日在太子道西與彌敦道交界花旗銀行外，企圖損壞交通燈
背景：
8月31日警方闖入太子站內毆打市民，接連數日大批市民包圍旺角警署抗議。事隔逾９個月巴裔少年在6月16日首次提堂，獲 #羅德泉主任裁判官 准許以現金2000元保釋，期間承諾不離港、每週報到1次，並遵守晚上9時至翌晨6時宵禁令，及禁足案發一帶；7月7日轉介到區域法院審理；於2020年8月30日晚被捕，違反保釋條件，因身體不適留院而缺席9月1日的聆訊，還押由警方看管，法庭欲下令撤銷擔保令。
巴裔手足另牽涉案件 #1209旺角，曾還押逾100天，於6月17日被判處12個月感化令。
————————————
控方申請收回擔保令：
於2020年8月30日在旺角警署外聚集，於21:45警員被告與另外4人發現被截停搜查，因5人聚集不足105米，警員向其發出限聚令告票。被告稱違失了身份證，警員於22:10拘捕並帶回旺角警署。警員於電腦中確認被告的確於8月17日向油麻地警署報失身分證。被告感到身體不適而送院治理，因此缺席9月1日的聆訊。
被告違反之保釋條件：禁足令、宵禁令9pm-6am
辯方申請繼續擔保：
被告同意違反保釋條件。被告需在拘捕翌日向警署報到，並需要在旺角警署取回身分證。被告在報到同時向警署報失，並得到警員提供編號，指示其到旺角警署取回。被告致電旺角警署，得到重案組第3隊批准「雖然有禁足令，但取回盡快離開便可以」。鑑於被告翌日要報到，因此他計劃到旺角警署取回。被告去警署前去了銀行、逛一下街並買外賣，因沒有戴錶又沒有留意時間，而無心觸犯宵禁令。
被告因另一案件 #1209旺角 正守感化令，感化報告指出被吿有特殊情況導致記憶力差，又因病發作而入院。
法庭給予最後一次機會，批准擔保。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ 保釋金$ 2000
⁃ 宵禁 21:00 - 06:00
⁃ 不得離港
⁃ 居住在報稱住址（更改住址須24小時前通知警方）
⁃ 每周警署報到1次
⁃ 禁足令：太子旺角警署一帶
案件押後至 2020年9月29日 14:30 區域法院再訊。
#高勁修首席區域法院法官
#0905旺角 #提訊
👤巴基斯坦裔手足 (18)
控罪：
(1) 企圖縱火罪
被控於2019年9月5日，在旺角警署正門附近企圖用火損壞屬於警署的水馬
(2) 企圖刑事損壞
被控於同日在太子道西與彌敦道交界花旗銀行外，企圖損壞交通燈
背景：
8月31日警方闖入太子站內毆打市民，接連數日大批市民包圍旺角警署抗議。事隔逾９個月巴裔少年在6月16日首次提堂，獲 #羅德泉主任裁判官 准許以現金2000元保釋，期間承諾不離港、每週報到1次，並遵守晚上9時至翌晨6時宵禁令，及禁足案發一帶；7月7日轉介到區域法院審理；於2020年8月30日晚被捕，違反保釋條件，因身體不適留院而缺席9月1日的聆訊，還押由警方看管，法庭欲下令撤銷擔保令。
巴裔手足另牽涉案件 #1209旺角，曾還押逾100天，於6月17日被判處12個月感化令。
————————————
控方申請收回擔保令：
於2020年8月30日在旺角警署外聚集，於21:45警員被告與另外4人發現被截停搜查，因5人聚集不足105米，警員向其發出限聚令告票。被告稱違失了身份證，警員於22:10拘捕並帶回旺角警署。警員於電腦中確認被告的確於8月17日向油麻地警署報失身分證。被告感到身體不適而送院治理，因此缺席9月1日的聆訊。
被告違反之保釋條件：禁足令、宵禁令9pm-6am
辯方申請繼續擔保：
被告同意違反保釋條件。被告需在拘捕翌日向警署報到，並需要在旺角警署取回身分證。被告在報到同時向警署報失，並得到警員提供編號，指示其到旺角警署取回。被告致電旺角警署，得到重案組第3隊批准「雖然有禁足令，但取回盡快離開便可以」。鑑於被告翌日要報到，因此他計劃到旺角警署取回。被告去警署前去了銀行、逛一下街並買外賣，因沒有戴錶又沒有留意時間，而無心觸犯宵禁令。
被告因另一案件 #1209旺角 正守感化令，感化報告指出被吿有特殊情況導致記憶力差，又因病發作而入院。
法庭給予最後一次機會，批准擔保。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ 保釋金$ 2000
⁃ 宵禁 21:00 - 06:00
⁃ 不得離港
⁃ 居住在報稱住址（更改住址須24小時前通知警方）
⁃ 每周警署報到1次
⁃ 禁足令：太子旺角警署一帶
案件押後至 2020年9月29日 14:30 區域法院再訊。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0812沙田 #提堂
👥區,李,葉,楊,蔡,何,林(19-26)
控罪：非法集結 2項無牌管有無線電通訊器具 2項管有攻擊性武器 襲警
辯方律師指出每位被告已經準備好答辯，以及他們均不會認罪。控方表示證人會有24位，因此要求審前覆核。
✅所有被告獲准繼續保䆁✅
因疫情關係，裁判官取消所有被告到警署報到的條件，其他保䆁條件不變。
案件會押後至10月7日14:30於沙田裁判法院第一庭進行審前覆核。
#溫紹明署理主任裁判官
#0812沙田 #提堂
👥區,李,葉,楊,蔡,何,林(19-26)
控罪：非法集結 2項無牌管有無線電通訊器具 2項管有攻擊性武器 襲警
辯方律師指出每位被告已經準備好答辯，以及他們均不會認罪。控方表示證人會有24位，因此要求審前覆核。
✅所有被告獲准繼續保䆁✅
因疫情關係，裁判官取消所有被告到警署報到的條件，其他保䆁條件不變。
案件會押後至10月7日14:30於沙田裁判法院第一庭進行審前覆核。
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 1
[注意：是日研訊篇幅極長，但包括了由2019年3月至9月相關事件完整的時間線，希望大家可以看到最後]
證人32精神科何美怡醫生作供。
英國皇家精神科院士
香港精神科院士
香港犯罪學碩士
8月8日提交精神科專科報告，報告達41頁。
曾與多名人士以電話形式聽取背景資料：
陳母（4小時）
外公（1小時45分）
姑媽（45分鐘）
唐姑娘（1小時）
女童院姑娘（1小時5分鐘）
同學趙（16分鐘）
女童院護士（10分鐘）
堂姊（50分鍾）
亦參考了30分鐘以上的剪輯版閉路電視片段、電話人士證人供詞、伍少光供詞、屯門醫院醫生的醫療報告、解剖報告及樣本毒理報告。
律政司再於庭上向何醫生補充以下背景：
2020年8月5日，彥霖姑媽提供彥霖父親的精神疾病報告，由青山醫院醫生所寫。
最近10年，陳父入青山最少5次，每次2-6個月，主因是思覺失調及情緒分裂症。姑媽認為是源於吸毒問題。最後一次出院是2019年10月出席彥霖喪禮，精神狀況亦不佳，有奇怪行為，如在走廊大叫。因他不願覆診，所以年初回去青山，期後又因違反出院條例，醫生說這次最少入院一年，不能探訪。主診醫生8月5日信件指陳父2006年入院，先有冰毒問題，2014年後完全沒有吸毒，但仍有分離性精神障礙。
2018年9月，彥霖因不願上學而與母親爭執，去爸爸處住了兩天。之後轉到寄宿學校，因照顧保護令延長了六個月，彥霖需要在寄宿下完成今年學業。2019年3月5日，放假回家隨即離家出走。2019年3月8日由媽媽找回，9日上庭，判入女童院。據女童院黃女士警察口供，彥霖情緒激動，不肯吃飯，檢查時，身體擋門不讓人進入，撕爛膠袋勒自己，叫救護車去屯門醫院。到達醫院精神穩定。3月13日見到資深會診精神醫生，醫生在看板記錄彥霖「勒自己、頭撞牆幾次、咬左手前臂、有想死的想法，但救護車來到時已經平靜。」
3月13日女童院職員晚上接她出院，她說不想回去，在醫院外逃走了。
今次不見了幾個星期，堂家姐嘗試幫其母找，但找不到。兩天後她連繫母親說租了朋友的房間，但不喜歡朋友， 因為朋友騙她。在私人會所酒吧做陪酒賺錢，但沒有性交易。媽媽要她停止工作，之後報警，最終找到她。
Next Part 2
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 1
[注意：是日研訊篇幅極長，但包括了由2019年3月至9月相關事件完整的時間線，希望大家可以看到最後]
證人32精神科何美怡醫生作供。
英國皇家精神科院士
香港精神科院士
香港犯罪學碩士
8月8日提交精神科專科報告，報告達41頁。
曾與多名人士以電話形式聽取背景資料：
陳母（4小時）
外公（1小時45分）
姑媽（45分鐘）
唐姑娘（1小時）
女童院姑娘（1小時5分鐘）
同學趙（16分鐘）
女童院護士（10分鐘）
堂姊（50分鍾）
亦參考了30分鐘以上的剪輯版閉路電視片段、電話人士證人供詞、伍少光供詞、屯門醫院醫生的醫療報告、解剖報告及樣本毒理報告。
律政司再於庭上向何醫生補充以下背景：
2020年8月5日，彥霖姑媽提供彥霖父親的精神疾病報告，由青山醫院醫生所寫。
最近10年，陳父入青山最少5次，每次2-6個月，主因是思覺失調及情緒分裂症。姑媽認為是源於吸毒問題。最後一次出院是2019年10月出席彥霖喪禮，精神狀況亦不佳，有奇怪行為，如在走廊大叫。因他不願覆診，所以年初回去青山，期後又因違反出院條例，醫生說這次最少入院一年，不能探訪。主診醫生8月5日信件指陳父2006年入院，先有冰毒問題，2014年後完全沒有吸毒，但仍有分離性精神障礙。
2018年9月，彥霖因不願上學而與母親爭執，去爸爸處住了兩天。之後轉到寄宿學校，因照顧保護令延長了六個月，彥霖需要在寄宿下完成今年學業。2019年3月5日，放假回家隨即離家出走。2019年3月8日由媽媽找回，9日上庭，判入女童院。據女童院黃女士警察口供，彥霖情緒激動，不肯吃飯，檢查時，身體擋門不讓人進入，撕爛膠袋勒自己，叫救護車去屯門醫院。到達醫院精神穩定。3月13日見到資深會診精神醫生，醫生在看板記錄彥霖「勒自己、頭撞牆幾次、咬左手前臂、有想死的想法，但救護車來到時已經平靜。」
3月13日女童院職員晚上接她出院，她說不想回去，在醫院外逃走了。
今次不見了幾個星期，堂家姐嘗試幫其母找，但找不到。兩天後她連繫母親說租了朋友的房間，但不喜歡朋友， 因為朋友騙她。在私人會所酒吧做陪酒賺錢，但沒有性交易。媽媽要她停止工作，之後報警，最終找到她。
Next Part 2
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 2
2019年5月至8月
於屯門女童院，她精神穩定，沒有自殘，與人相處沒有問題。女童院社工王姑娘的警察證供，說彥霖三月的行為是因為不想去女童院，去醫院是唯一離開女童院的方法。彥霖又對社工唐姑娘說她賺了很多錢，也可以買喜歡的東西，但說不喜歡這樣的生活，以後會乖D，不再和壞朋友一起。姑娘認為她「大個左」，有新目標。彥霖說想讀書，但不想讀不喜歡的東西，喜歡設計，於是報了香港設計學院，被接受覺得很開心，覺得有所成就。媽媽也有差不多的說法。出女童院後她改變自己，減少出夜街，也沒有整天找男子拍拖飲酒。她說已經不喜歡做這些，後來在甜品餐廳一星期五日兼職，一個月後在住宅私人會所兼職。每個星期見媽媽一次，精神正常。公公和社工也有同樣供詞。
堂姊8月頭見過彥霖，她說不想再回女童院，已浪費了很多時間，今後會好好讀書。覺得她對將來很正面。媽媽、公公、堂姊、姑媽及唐姑娘也認為8月3日之前她情緒已穩定，沒有任何問題。除了三月，沒有任何傷害自己的行為，也沒有任何暴力行為。黃姑娘說她在屯門女童院期間精神狀況，除了三月的事情，是沒有問題的，沒有對自己或其他人有暴力傾向。
8月11日沒有見媽媽，只說去尖沙嘴買蛋糕，當天有示威，中了催淚彈。她又透露打算去塘福去探望伍，但伍爸爸表示沒空陪她去。之後爸爸有去，但四時五十五分才去到，太遲不能見。然後伍父帶陳去吃晚飯，覺得她行為古怪，與陌生人講話。她說電話漏了在東涌，車她去，沒有找到。舅父跟彥霖講了很多次不要帶人回家，但舅父自己卻帶人回去，兩人爭吵，媽媽調解不果，彥霖去了朋友家。有男性朋友給了一口大麻，她覺得不舒服和混亂。
8月12日早上八點，說昨天探訪時留下了電話，已在懲教署門外等了一晚，請讓她早進去探訪。伍覺得奇怪，荒山野嶺一個女仔等了一晚？
彥霖透露，8月11日在蘭桂坊吸了幾口大麻，因社會運動和舅父鬧交不開心，掛念伍。
社工說彥霖8月11日有用另一電話打電話給媽媽說不見了電話。
三、四點她與伍父再去探望伍，說想見他多一次。伍父感奇怪，探訪中大多數時間不知道她說什麼。離開後，伍父截的士出東涌會合公公，但她不願下車。彥霖無錢，又回頭會合伍父親和公公。之後又跳上車再走，又回到塘福，仍是沒付錢。於是司機打給媽媽，媽媽報警，警察到場，她情緒激動，涉襲警被捕。梅窩警署見到媽媽，認為她精神異常。只說了HI、亢奮、在房間走來走去、自言自語、眼神無焦點、情緒不穩定不停鬧其他人，包括警員。媽媽無法與彥林講話，警方叫她保釋，但媽媽說她精神狀況無法照顧，叫警方帶他去醫院評估。唐姑娘被叫到差館，當時彥霖反應奇怪，但認得唐姑娘。她的話題跳來跳去，嘗試問發生何事，無法正常交談，如另一個人。警察問她是否精神有問題，唐說她平時不是這樣。清晨5點回到女童院，因手銬致瘀傷，8點到屯門醫院就醫。
經警方進一步調查，8月15日上法庭，後再去女童院。公公在場，指她對法官態度差，對於還押漠不關心。媽媽說她以前在法庭表現斯文。
Next Part 3
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 2
2019年5月至8月
於屯門女童院，她精神穩定，沒有自殘，與人相處沒有問題。女童院社工王姑娘的警察證供，說彥霖三月的行為是因為不想去女童院，去醫院是唯一離開女童院的方法。彥霖又對社工唐姑娘說她賺了很多錢，也可以買喜歡的東西，但說不喜歡這樣的生活，以後會乖D，不再和壞朋友一起。姑娘認為她「大個左」，有新目標。彥霖說想讀書，但不想讀不喜歡的東西，喜歡設計，於是報了香港設計學院，被接受覺得很開心，覺得有所成就。媽媽也有差不多的說法。出女童院後她改變自己，減少出夜街，也沒有整天找男子拍拖飲酒。她說已經不喜歡做這些，後來在甜品餐廳一星期五日兼職，一個月後在住宅私人會所兼職。每個星期見媽媽一次，精神正常。公公和社工也有同樣供詞。
堂姊8月頭見過彥霖，她說不想再回女童院，已浪費了很多時間，今後會好好讀書。覺得她對將來很正面。媽媽、公公、堂姊、姑媽及唐姑娘也認為8月3日之前她情緒已穩定，沒有任何問題。除了三月，沒有任何傷害自己的行為，也沒有任何暴力行為。黃姑娘說她在屯門女童院期間精神狀況，除了三月的事情，是沒有問題的，沒有對自己或其他人有暴力傾向。
8月11日沒有見媽媽，只說去尖沙嘴買蛋糕，當天有示威，中了催淚彈。她又透露打算去塘福去探望伍，但伍爸爸表示沒空陪她去。之後爸爸有去，但四時五十五分才去到，太遲不能見。然後伍父帶陳去吃晚飯，覺得她行為古怪，與陌生人講話。她說電話漏了在東涌，車她去，沒有找到。舅父跟彥霖講了很多次不要帶人回家，但舅父自己卻帶人回去，兩人爭吵，媽媽調解不果，彥霖去了朋友家。有男性朋友給了一口大麻，她覺得不舒服和混亂。
8月12日早上八點，說昨天探訪時留下了電話，已在懲教署門外等了一晚，請讓她早進去探訪。伍覺得奇怪，荒山野嶺一個女仔等了一晚？
彥霖透露，8月11日在蘭桂坊吸了幾口大麻，因社會運動和舅父鬧交不開心，掛念伍。
社工說彥霖8月11日有用另一電話打電話給媽媽說不見了電話。
三、四點她與伍父再去探望伍，說想見他多一次。伍父感奇怪，探訪中大多數時間不知道她說什麼。離開後，伍父截的士出東涌會合公公，但她不願下車。彥霖無錢，又回頭會合伍父親和公公。之後又跳上車再走，又回到塘福，仍是沒付錢。於是司機打給媽媽，媽媽報警，警察到場，她情緒激動，涉襲警被捕。梅窩警署見到媽媽，認為她精神異常。只說了HI、亢奮、在房間走來走去、自言自語、眼神無焦點、情緒不穩定不停鬧其他人，包括警員。媽媽無法與彥林講話，警方叫她保釋，但媽媽說她精神狀況無法照顧，叫警方帶他去醫院評估。唐姑娘被叫到差館，當時彥霖反應奇怪，但認得唐姑娘。她的話題跳來跳去，嘗試問發生何事，無法正常交談，如另一個人。警察問她是否精神有問題，唐說她平時不是這樣。清晨5點回到女童院，因手銬致瘀傷，8點到屯門醫院就醫。
經警方進一步調查，8月15日上法庭，後再去女童院。公公在場，指她對法官態度差，對於還押漠不關心。媽媽說她以前在法庭表現斯文。
Next Part 3
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 3
回到女童院彥霖投訴，他人對她態度不好，挑釁她；沖涼時又哭又笑、無法跟從指示、去了錯的床位等等。於是彥霖被安排一人還押。(之前在四人房)
8月16日女童院要求尿液樣本，因陳媽媽報告懷疑彥霖濫用藥物，測試結果陰性。
8月17日彥霖將女童院規例小冊子撕爛，說以為是垃圾。
8月18日潑水在床上、房間出入口位置以及衫褲上。只穿上衣和内褲，對講機向職員投訴肚餓。職員說未到午飯時間，她繼續不停問。緊急鐘的膠毁壞，她承認用牙刷弄壞，之後又否認。女童院因刑事毀壞報警。警察調查後沒有立案，因鐘可以繼續使用，彥霖大罵差人，問他們為何而來。一段時間後她撕書、用粗口鬧職員叫差人來、整爛枕頭塞進廁所。女童院再度報警，她態度輕蔑，差人作記錄後離開。她自咬手臂，頭撞窗7次，因精神狀態不穩送院，屯門醫院急診為她作精神評估。據楊汝衡醫生會見紀錄，因找不到陳母拿資料，醫生找到黃姑娘唐姑娘描述彥霖行為，說她在塘福探男友時，職員不讓她留耐D，所以之後發脾氣襲警。她對醫生說聽到兩把聲音一男一女抨擊她，所以開始哭、發脾氣、撕書和枕頭。承認有自殘行為但否認自殺。講到三月女童院入屯門醫院那一次其實已經聽到聲音，也有講到曾經試大麻兩次，但入院前沒有吃，所以尿液樣本呈陰性。彥林被約束在床上，她大喊，但叫她冷靜是能夠做到，給人感覺是Carefree但合作，有良好眼神接觸，被評估為：對立反抗症。彥林不願接受進一步精神照料。同一晚情緒失控，注射鎮定劑，休息一小時又再大喊。
早上平靜，但回到女童院登記時，又說不停聽到一把聲音在說話，很驚，要回醫院。黃姑娘在現場，說彥霖行為不尋常，不是她一般表現，發現她有發燒，於是送回屯門醫院。唐姑娘去見彥林，這次鬧唐姑娘為何在女童院要單人扣押，她不想回去，聽到一把聲音叫她乖點，她覺得很煩，幾晚睡不到覺。
陳母夜晚七點去探望過她。彥霖大罵陪她入房的警察，在床上哭，精神狀態無法正常談話，於是陳母說「冷靜，否則我就走」。陳母裝作離開後回到病房，彥霖說有一把男聲叫她打警察，她覺得很煩。跟醫生講了亦無人理會。不斷重複這些句子。護士說媽媽走了時，需要注射鎮靜劑令彥霖冷靜。陳母問聲音的問題，護士說她只是曳。
翌日見鐘醫生，她說不想回女童院，說無法與職員和院友溝通，情願去懲教轄下院舍。鐘醫生認為她沒有自殺傾向，對病房職員有挑戰性，不同意他們，評估為對立反抗症，配以鎮靜劑。
媽媽打給鐘醫生，問及聲音，醫生說並非幻聽。公公探病時，她情緒仍然不穩，扔公公買的食物，說想立刻離開醫院，公公說從沒見過彥霖這樣。醫院請公公離去。彥霖致電警察，要求幫她找回電話，差人不理會。
Next Part 4
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 3
回到女童院彥霖投訴，他人對她態度不好，挑釁她；沖涼時又哭又笑、無法跟從指示、去了錯的床位等等。於是彥霖被安排一人還押。(之前在四人房)
8月16日女童院要求尿液樣本，因陳媽媽報告懷疑彥霖濫用藥物，測試結果陰性。
8月17日彥霖將女童院規例小冊子撕爛，說以為是垃圾。
8月18日潑水在床上、房間出入口位置以及衫褲上。只穿上衣和内褲，對講機向職員投訴肚餓。職員說未到午飯時間，她繼續不停問。緊急鐘的膠毁壞，她承認用牙刷弄壞，之後又否認。女童院因刑事毀壞報警。警察調查後沒有立案，因鐘可以繼續使用，彥霖大罵差人，問他們為何而來。一段時間後她撕書、用粗口鬧職員叫差人來、整爛枕頭塞進廁所。女童院再度報警，她態度輕蔑，差人作記錄後離開。她自咬手臂，頭撞窗7次，因精神狀態不穩送院，屯門醫院急診為她作精神評估。據楊汝衡醫生會見紀錄，因找不到陳母拿資料，醫生找到黃姑娘唐姑娘描述彥霖行為，說她在塘福探男友時，職員不讓她留耐D，所以之後發脾氣襲警。她對醫生說聽到兩把聲音一男一女抨擊她，所以開始哭、發脾氣、撕書和枕頭。承認有自殘行為但否認自殺。講到三月女童院入屯門醫院那一次其實已經聽到聲音，也有講到曾經試大麻兩次，但入院前沒有吃，所以尿液樣本呈陰性。彥林被約束在床上，她大喊，但叫她冷靜是能夠做到，給人感覺是Carefree但合作，有良好眼神接觸，被評估為：對立反抗症。彥林不願接受進一步精神照料。同一晚情緒失控，注射鎮定劑，休息一小時又再大喊。
早上平靜，但回到女童院登記時，又說不停聽到一把聲音在說話，很驚，要回醫院。黃姑娘在現場，說彥霖行為不尋常，不是她一般表現，發現她有發燒，於是送回屯門醫院。唐姑娘去見彥林，這次鬧唐姑娘為何在女童院要單人扣押，她不想回去，聽到一把聲音叫她乖點，她覺得很煩，幾晚睡不到覺。
陳母夜晚七點去探望過她。彥霖大罵陪她入房的警察，在床上哭，精神狀態無法正常談話，於是陳母說「冷靜，否則我就走」。陳母裝作離開後回到病房，彥霖說有一把男聲叫她打警察，她覺得很煩。跟醫生講了亦無人理會。不斷重複這些句子。護士說媽媽走了時，需要注射鎮靜劑令彥霖冷靜。陳母問聲音的問題，護士說她只是曳。
翌日見鐘醫生，她說不想回女童院，說無法與職員和院友溝通，情願去懲教轄下院舍。鐘醫生認為她沒有自殺傾向，對病房職員有挑戰性，不同意他們，評估為對立反抗症，配以鎮靜劑。
媽媽打給鐘醫生，問及聲音，醫生說並非幻聽。公公探病時，她情緒仍然不穩，扔公公買的食物，說想立刻離開醫院，公公說從沒見過彥霖這樣。醫院請公公離去。彥霖致電警察，要求幫她找回電話，差人不理會。
Next Part 4
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 4
8月22日精神趨穩定，出院回女童院。直到9月11日狀況仍然良好，有向黃姑娘道歉，聲音在吃藥後消失，再無投訴，繼續一人住在房。
唐姑娘去女童院探望，彥霖道歉，但忘記和議員見面時發生的事。
醫生到女童院做一般評估；彥霖說睡得不好，配給防敏感藥物，(女童院姑娘透露)。每晚吃，直到離開女童院。之後因皮膚問題見醫生，沒有獲得配藥。
8月22日出院後她寫信給伍，說她之前破壞東西。伍認為信件內容混亂。之後9月的來信回復正常狀態，說知道自己有精神情緒問題，承諾會看醫生，指擔心伍會離開她。
9月12日聆訊獲得保釋，媽媽去了上述聆訊，彥霖表現好、斯文，之後一起吃飯，回到公公家。
9月13日全日留在家，精神穩定，和公公一同慶祝中秋和媽媽生日。情緒穩定。
9月14日媽媽去韓國，一直保持通訊。彥霖說希望在學校比心機。公公帶彥霖去女童院落口供，情緒穩定，公公也表示她會循規蹈矩。
彥霖說從家庭得到的愛不多，樣樣自己面對，但仍很愛媽媽，與公公媽媽慶祝中秋後刪除社交媒體帳戶，開新帳戶，重新開始。
9月16日第一日去新學校，喜歡老師和同學。
趙君兒一組同學邀請彥霖一起坐，彥霖說遲了開學因為之前在女童院，一起吃午飯，一起搭地鐵。又提到自己是單親家庭，曾離家出走住在公公家；涉及控罪、喝酒歷史和食過一次大麻。趙認為彥霖沒有異常，情緒穩定。
9月17日，彥霖短信媽媽，要求轉換電話號碼，不想壞朋友再找到他。跟公公吃飯，說聽到男聲講話，沒有詳情，10點睡覺，情緒穩定。
9月18日堂姊澳洲工作假期，說已經開始上學，介紹朋友給彥林，說可以給畫畫工具。彥霖問爸爸那邊有沒有家庭群組。告訴媽媽公公放學後與一個朋友吃晚飯。朋友說，唐姑娘八點打給彥霖，說所有在學校的事情都很好。公公11點聽到客廳有聲，見到彥霖執野，之後到3點、6點都見到彥霖在執野。她說有一把男聲跟她說話，睡不到覺。
9月19日早上。見到彥霖在村口， 問公公拿車錢，11點回到學校，跟趙說很累，整晚執嘢。
之後彥霖有奇怪行為，在同學的桌底睡覺，用其他同學的書包當枕頭。老師和同學叫她起身，她開始看手提電話。1230，她在locker執嘢，執了一個鐘頭，同學覺得奇怪。她跟趙說想拿東西回家，一起坐黨鐵時，突然問想不想去她家BBQ，趙和LEA 拒絕，因為太短時間。彥霖之後坐在地上，叫她亦沒理會。MIA說彥霖沒有在美孚下車，說要去荃灣執嘢，朋友說你又唔係住荃灣，彥霖說「由得我」。1600她在同學群組傳了幾張K11的相片，之後又說自己在太子。趙叫彥霖回家就致電給她，但沒有回應。後來發現原來K11照片在兩天前已經發過。
1730被發現在調景嶺站，她拿著袋子，袋子留在凳就離開了。媽媽收到職員電話說撿到袋子包括電話，媽媽找公公。
1747進入校舍，拿著紙和書。之後入鏡已經沒有拿著任何東西。周圍望，不覺得有特定地點。
1836 行路沒有鞋 1847自言自語，拿起地上的牌放在走廊中間 1849後㩒左幾次都行開左。
1903出現在都會駅商場，沒穿鞋，於商場遊蕩，1911離開。
9月20日，彥霖應要上法庭，公公在法庭等，但她沒有出現。
趙致電陳媽，說她19日行為奇怪，20日沒有上學。
知專電陳媽，另一電話在學校找到。
趙說彥霖有兩個電話，一個沒有電話卡，只是用來在學校上網。
Next Part 5
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 4
8月22日精神趨穩定，出院回女童院。直到9月11日狀況仍然良好，有向黃姑娘道歉，聲音在吃藥後消失，再無投訴，繼續一人住在房。
唐姑娘去女童院探望，彥霖道歉，但忘記和議員見面時發生的事。
醫生到女童院做一般評估；彥霖說睡得不好，配給防敏感藥物，(女童院姑娘透露)。每晚吃，直到離開女童院。之後因皮膚問題見醫生，沒有獲得配藥。
8月22日出院後她寫信給伍，說她之前破壞東西。伍認為信件內容混亂。之後9月的來信回復正常狀態，說知道自己有精神情緒問題，承諾會看醫生，指擔心伍會離開她。
9月12日聆訊獲得保釋，媽媽去了上述聆訊，彥霖表現好、斯文，之後一起吃飯，回到公公家。
9月13日全日留在家，精神穩定，和公公一同慶祝中秋和媽媽生日。情緒穩定。
9月14日媽媽去韓國，一直保持通訊。彥霖說希望在學校比心機。公公帶彥霖去女童院落口供，情緒穩定，公公也表示她會循規蹈矩。
彥霖說從家庭得到的愛不多，樣樣自己面對，但仍很愛媽媽，與公公媽媽慶祝中秋後刪除社交媒體帳戶，開新帳戶，重新開始。
9月16日第一日去新學校，喜歡老師和同學。
趙君兒一組同學邀請彥霖一起坐，彥霖說遲了開學因為之前在女童院，一起吃午飯，一起搭地鐵。又提到自己是單親家庭，曾離家出走住在公公家；涉及控罪、喝酒歷史和食過一次大麻。趙認為彥霖沒有異常，情緒穩定。
9月17日，彥霖短信媽媽，要求轉換電話號碼，不想壞朋友再找到他。跟公公吃飯，說聽到男聲講話，沒有詳情，10點睡覺，情緒穩定。
9月18日堂姊澳洲工作假期，說已經開始上學，介紹朋友給彥林，說可以給畫畫工具。彥霖問爸爸那邊有沒有家庭群組。告訴媽媽公公放學後與一個朋友吃晚飯。朋友說，唐姑娘八點打給彥霖，說所有在學校的事情都很好。公公11點聽到客廳有聲，見到彥霖執野，之後到3點、6點都見到彥霖在執野。她說有一把男聲跟她說話，睡不到覺。
9月19日早上。見到彥霖在村口， 問公公拿車錢，11點回到學校，跟趙說很累，整晚執嘢。
之後彥霖有奇怪行為，在同學的桌底睡覺，用其他同學的書包當枕頭。老師和同學叫她起身，她開始看手提電話。1230，她在locker執嘢，執了一個鐘頭，同學覺得奇怪。她跟趙說想拿東西回家，一起坐黨鐵時，突然問想不想去她家BBQ，趙和LEA 拒絕，因為太短時間。彥霖之後坐在地上，叫她亦沒理會。MIA說彥霖沒有在美孚下車，說要去荃灣執嘢，朋友說你又唔係住荃灣，彥霖說「由得我」。1600她在同學群組傳了幾張K11的相片，之後又說自己在太子。趙叫彥霖回家就致電給她，但沒有回應。後來發現原來K11照片在兩天前已經發過。
1730被發現在調景嶺站，她拿著袋子，袋子留在凳就離開了。媽媽收到職員電話說撿到袋子包括電話，媽媽找公公。
1747進入校舍，拿著紙和書。之後入鏡已經沒有拿著任何東西。周圍望，不覺得有特定地點。
1836 行路沒有鞋 1847自言自語，拿起地上的牌放在走廊中間 1849後㩒左幾次都行開左。
1903出現在都會駅商場，沒穿鞋，於商場遊蕩，1911離開。
9月20日，彥霖應要上法庭，公公在法庭等，但她沒有出現。
趙致電陳媽，說她19日行為奇怪，20日沒有上學。
知專電陳媽，另一電話在學校找到。
趙說彥霖有兩個電話，一個沒有電話卡，只是用來在學校上網。
Next Part 5
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 5
覆述完畢。
律政司問何醫生，有沒有看過趙君兒與彥林MESSAGE紀錄。何醫生說之前收到的版本太朦，寫報告前沒有看，上個禮拜收到清晰版才看。
以下為何醫生的判斷：
精神判斷時用了平時精神科用的手冊，俗稱DSM5，美國精神科學會出的書。所有我的想法都是從我得到的資料做判斷。
彥林第一次嚴重行為問題，是騙家人去堂姊家睡，其實是去一個網上認識的男子家睡。因此被社署放在保護兒童令下，儘管如此，6年級後期開始多了行為問題，中一開始有對立反抗症，DSM5定義每個星期最少一次有以下行為：整天發脾氣，想要的得不到就算很小事都會發脾氣，尤其六年級尾到中一認為大人問她太多問題，媽媽和其他大人對她太嚴格；另一症狀是不遵從管理者，執著自己的想法，不喜歡給人罵。而吵架的對象一般是有權威的人，在彥霖的情況是媽媽和舅父。腳受傷後開始不願意返學，常出夜街、沒有批准下在外過夜。故意常帶不同男子回家過夜，不管媽媽舅父的反對。她說不願意上學是因為不喜歡老師同學，但轉校後兩星期又不再上學，覺得讀書程度太淺和不喜歡同學。從不覺得自己有錯，令媽媽公公都有壓力和困擾，也影響她社交和學習。在屯門醫院時，不同醫生都覺得她有對立反抗症。
除這個症，我覺得彥霖也有青少年操行障礙，多數與對立障礙同時發生，由中二開始。DSM5裡面，通常是先有對立反抗症，再有操行障礙。主要三個症狀，第一是不停多次不服從規則，從13歲開始不上學，不回家，媽媽說中一開始她開始10點11點才回家，一個月有兩三次在外過夜，說在女同學家，第二天很晚才回家。2017年到2019年期間不斷離家出走，多次出入女童院，社交和平時學習出現問題。性格容易發脾氣，就算被懲罰都不會停止，很容易對一些事物覺得沮喪，做些追求刺激、不負責任的行為，如多次轉換男友，未成年喝酒，以及在私人會所做陪酒工作。
2019年8月精神狀況突然轉差，媽媽，男友、社工、公公每人都覺得不正常，不是彥霖平時的行為，包括與不認識的人講話、在懲教所外睡一晚、與伍會見時語無倫次、在東涌不肯從的士下車、甚至回到塘福時襲警。彥霖過往沒有暴力行為，她去到警署時無法正常對話，陳母要求警察帶她去醫院做精神評估。再女童院不同日子情緒亦不穩定 (8月15/17/18) 8月多次出入女童院，但這次猶如完全不認識這個環境。多次女童院都正常，除了2019年3月，第一次故意傷害自己，但救護車來到時已經平靜，醫院醫生認為她不是有急性壓力反應，也覺得她有對立反抗症。她也解釋不想留在女童院，去醫院是唯一方法。
但8月19日再次送院與三月情況十分不同。楊醫生拿到的資料與我不一樣，不完整，沒有提到彥霖襲警被拘捕。8月19日需要鎮靜劑才能使她冷靜。她說女童院不停聽到聲音，不願意一個人在房裡。這天在屯門醫院亦跟唐姑娘和陳母說聽到聲音，感到困擾，無法正常溝通，於是又打多了一次鎮靜劑。8月21日見了鐘醫生，說她在屯門醫院情緒穩定，認為女童院行為是反叛、發脾氣，沒有提及襲警那段時間的精神狀況以及女童院內行為上的問題，再一次被判斷為只是有對立反抗症。媽媽與鐘醫生通話，鐘醫生說聲音不是幻聽，看版也沒有寫彥霖投訴聽到聲音。陳母相信鐘醫生，所以同意彥霖不需覆診。
Next Part 6
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 5
覆述完畢。
律政司問何醫生，有沒有看過趙君兒與彥林MESSAGE紀錄。何醫生說之前收到的版本太朦，寫報告前沒有看，上個禮拜收到清晰版才看。
以下為何醫生的判斷：
精神判斷時用了平時精神科用的手冊，俗稱DSM5，美國精神科學會出的書。所有我的想法都是從我得到的資料做判斷。
彥林第一次嚴重行為問題，是騙家人去堂姊家睡，其實是去一個網上認識的男子家睡。因此被社署放在保護兒童令下，儘管如此，6年級後期開始多了行為問題，中一開始有對立反抗症，DSM5定義每個星期最少一次有以下行為：整天發脾氣，想要的得不到就算很小事都會發脾氣，尤其六年級尾到中一認為大人問她太多問題，媽媽和其他大人對她太嚴格；另一症狀是不遵從管理者，執著自己的想法，不喜歡給人罵。而吵架的對象一般是有權威的人，在彥霖的情況是媽媽和舅父。腳受傷後開始不願意返學，常出夜街、沒有批准下在外過夜。故意常帶不同男子回家過夜，不管媽媽舅父的反對。她說不願意上學是因為不喜歡老師同學，但轉校後兩星期又不再上學，覺得讀書程度太淺和不喜歡同學。從不覺得自己有錯，令媽媽公公都有壓力和困擾，也影響她社交和學習。在屯門醫院時，不同醫生都覺得她有對立反抗症。
除這個症，我覺得彥霖也有青少年操行障礙，多數與對立障礙同時發生，由中二開始。DSM5裡面，通常是先有對立反抗症，再有操行障礙。主要三個症狀，第一是不停多次不服從規則，從13歲開始不上學，不回家，媽媽說中一開始她開始10點11點才回家，一個月有兩三次在外過夜，說在女同學家，第二天很晚才回家。2017年到2019年期間不斷離家出走，多次出入女童院，社交和平時學習出現問題。性格容易發脾氣，就算被懲罰都不會停止，很容易對一些事物覺得沮喪，做些追求刺激、不負責任的行為，如多次轉換男友，未成年喝酒，以及在私人會所做陪酒工作。
2019年8月精神狀況突然轉差，媽媽，男友、社工、公公每人都覺得不正常，不是彥霖平時的行為，包括與不認識的人講話、在懲教所外睡一晚、與伍會見時語無倫次、在東涌不肯從的士下車、甚至回到塘福時襲警。彥霖過往沒有暴力行為，她去到警署時無法正常對話，陳母要求警察帶她去醫院做精神評估。再女童院不同日子情緒亦不穩定 (8月15/17/18) 8月多次出入女童院，但這次猶如完全不認識這個環境。多次女童院都正常，除了2019年3月，第一次故意傷害自己，但救護車來到時已經平靜，醫院醫生認為她不是有急性壓力反應，也覺得她有對立反抗症。她也解釋不想留在女童院，去醫院是唯一方法。
但8月19日再次送院與三月情況十分不同。楊醫生拿到的資料與我不一樣，不完整，沒有提到彥霖襲警被拘捕。8月19日需要鎮靜劑才能使她冷靜。她說女童院不停聽到聲音，不願意一個人在房裡。這天在屯門醫院亦跟唐姑娘和陳母說聽到聲音，感到困擾，無法正常溝通，於是又打多了一次鎮靜劑。8月21日見了鐘醫生，說她在屯門醫院情緒穩定，認為女童院行為是反叛、發脾氣，沒有提及襲警那段時間的精神狀況以及女童院內行為上的問題，再一次被判斷為只是有對立反抗症。媽媽與鐘醫生通話，鐘醫生說聲音不是幻聽，看版也沒有寫彥霖投訴聽到聲音。陳母相信鐘醫生，所以同意彥霖不需覆診。
Next Part 6
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 6
8月22日出院回到女童院，向唐姑娘表示自從吃鎮靜藥後，她覺得聲音沒有了，除了8月26日投訴睡得不好，之後的行為沒有問題。
伍先生從收到的信件內容判斷，八月尾內容仍有混亂之處，九月頭內容回復正常，所以精神狀況亦正常。
根據我的資料，八月精神狀況混亂的原因，推斷是因為第一次思覺失調出現。思覺失調是人對現實失去真實感，但仍維持清晰意志。幻覺、妄想、思維混亂是正症狀，負症狀是失去動力、情緒無起伏。人經歷第一次思覺失調時，會感到害怕、混亂、焦慮。思覺失調可以很快或者慢慢出現，80%人第一次會在16-30歲期間出現。很多不同原因，風險因素、環境因素產生思覺失調，至今無法知道哪些人群較為容易出現。
但如父母有思覺失調相關病症，兒女亦有較高風險出出現思覺失調機會高。
八月彥霖思覺失調相關症狀包括混亂想法、思想不完整、說話間思維停頓致語無倫次或發出不明聲音。她的異常奇怪行為亦是思覺失調症狀之一，包括小朋友的sillyness、無法照顧自己、突然的暴力傾向等。最後，她不只一次、跟很多不同人講過聽到奇怪的聲音。當病人有幻覺時，會覺得他們的感覺經歷是真實的，即使這個經歷沒有任何外在刺激。精神科醫生看版說彥霖在3月也聽到聲音，但只有這一記錄，她當時沒有向其他人提及過，我無法確定。至於為何鐘醫生說彥霖不是幻聽，是因為他沒有先前的資料，只因僅僅一次提及是無法確認診斷。
另一種可能是藥物誘發的精神障礙。彥霖雖然不是濫藥人士，但跟不同人講過八月曾吸食大麻。有文獻記載吸食大麻跟思覺失調是有聯繫的。8月16日、8月19日在屯門醫院驗尿測試沒異常，但不代表8月11日有無吸食大麻或其他藥物。吸食大麻4日後已驗不出反應。可卡因、冰毒一般在吸食後2-3日內測試出來，FING頭丸4日，K仔3日。而且她在八月尾九月頭精神狀態正常。
短暫性精神障礙 (無明顯壓力源)，包括妄想、幻覺、講話不完整、奇怪行為，當一個患者有這個病的時候，只在一天到一個月內不時發作，患者之後會恢復正常狀況。
她在8月22日離開屯門醫院後，再沒有見過任何精神科專業人士，之後是否真的完全沒有症狀，還是有輕微症狀，我也無法知道。只知道她每晚吃防敏感藥幫助睡覺。到9月17日再度有「聽到聲音」的投訴，但沒有說只是這一次還是之前都有；9月18日與朋友吃飯也講過「聽到聲音」，當晚回家整晚執嘢，也對公公說「聽到聲音」。回到學校後，一連串奇怪行為，在枱底睡覺、一小時執locker、地鐵坐地上。趙小姐擔心精神狀況叫她回家，她無端放了自己物件在地鐵外，包括手提電話。在學校無目的地行走、放下銀包電話，脫鞋在學校走、自言自語和笑。㩒後又立即離開、突然放指令牌在地上...... 不清楚她這段期間有沒有藥物影響。9月22日找到遺體，24日解剖化驗，沒有驗出毒品。
九月症狀是八月精神失常延續的同一事件，還是兩次發作，要長時間見到彥霖症狀才能斷定。
休庭15分鐘。
之後是提問，待續。
Next Part 7
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 6
8月22日出院回到女童院，向唐姑娘表示自從吃鎮靜藥後，她覺得聲音沒有了，除了8月26日投訴睡得不好，之後的行為沒有問題。
伍先生從收到的信件內容判斷，八月尾內容仍有混亂之處，九月頭內容回復正常，所以精神狀況亦正常。
根據我的資料，八月精神狀況混亂的原因，推斷是因為第一次思覺失調出現。思覺失調是人對現實失去真實感，但仍維持清晰意志。幻覺、妄想、思維混亂是正症狀，負症狀是失去動力、情緒無起伏。人經歷第一次思覺失調時，會感到害怕、混亂、焦慮。思覺失調可以很快或者慢慢出現，80%人第一次會在16-30歲期間出現。很多不同原因，風險因素、環境因素產生思覺失調，至今無法知道哪些人群較為容易出現。
但如父母有思覺失調相關病症，兒女亦有較高風險出出現思覺失調機會高。
八月彥霖思覺失調相關症狀包括混亂想法、思想不完整、說話間思維停頓致語無倫次或發出不明聲音。她的異常奇怪行為亦是思覺失調症狀之一，包括小朋友的sillyness、無法照顧自己、突然的暴力傾向等。最後，她不只一次、跟很多不同人講過聽到奇怪的聲音。當病人有幻覺時，會覺得他們的感覺經歷是真實的，即使這個經歷沒有任何外在刺激。精神科醫生看版說彥霖在3月也聽到聲音，但只有這一記錄，她當時沒有向其他人提及過，我無法確定。至於為何鐘醫生說彥霖不是幻聽，是因為他沒有先前的資料，只因僅僅一次提及是無法確認診斷。
另一種可能是藥物誘發的精神障礙。彥霖雖然不是濫藥人士，但跟不同人講過八月曾吸食大麻。有文獻記載吸食大麻跟思覺失調是有聯繫的。8月16日、8月19日在屯門醫院驗尿測試沒異常，但不代表8月11日有無吸食大麻或其他藥物。吸食大麻4日後已驗不出反應。可卡因、冰毒一般在吸食後2-3日內測試出來，FING頭丸4日，K仔3日。而且她在八月尾九月頭精神狀態正常。
短暫性精神障礙 (無明顯壓力源)，包括妄想、幻覺、講話不完整、奇怪行為，當一個患者有這個病的時候，只在一天到一個月內不時發作，患者之後會恢復正常狀況。
她在8月22日離開屯門醫院後，再沒有見過任何精神科專業人士，之後是否真的完全沒有症狀，還是有輕微症狀，我也無法知道。只知道她每晚吃防敏感藥幫助睡覺。到9月17日再度有「聽到聲音」的投訴，但沒有說只是這一次還是之前都有；9月18日與朋友吃飯也講過「聽到聲音」，當晚回家整晚執嘢，也對公公說「聽到聲音」。回到學校後，一連串奇怪行為，在枱底睡覺、一小時執locker、地鐵坐地上。趙小姐擔心精神狀況叫她回家，她無端放了自己物件在地鐵外，包括手提電話。在學校無目的地行走、放下銀包電話，脫鞋在學校走、自言自語和笑。㩒後又立即離開、突然放指令牌在地上...... 不清楚她這段期間有沒有藥物影響。9月22日找到遺體，24日解剖化驗，沒有驗出毒品。
九月症狀是八月精神失常延續的同一事件，還是兩次發作，要長時間見到彥霖症狀才能斷定。
休庭15分鐘。
之後是提問，待續。
Next Part 7
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方承認事實如下：
1. 對拘捕紀錄沒有爭議
2. 不依賴警誡供詞
3. 於2019年10月20日，警方在大埔露輝路截查一輛七人車，被告是司機。搜查車輛時，在車尾位置發現一個紙皮箱，發泡膠，在司機的位置發現一部電話（p2）和黑色尖狀物體，在左前乘客位置發現3部對講機（p5）和一部灰色電話（p3），警員隨即拘捕被告。
4. 警員9030 和高級警員50802 於新界東總部用不同角度拍攝證物（300張相）即證物p4。
5. 所有證物均由警方保管及妥善處理，沒受到干擾。
6. 控辯雙方簽名的書面紀錄，即p6。
辯方提出，質疑控方呈上過多與控罪無關的證物，包括油漆，生理鹽水，5樽火水，膠手套和口罩等。法庭同意辯方所說，以上物品都不批准呈堂作證物。
控方表示會傳召2位證人，亦會呈上其中一部電話於應用程式Telegram的對話紀錄，辯方反對呈堂。控方表示，對話中出現「行程要小心」、「交d野比人」、「小心啊可能有狗啊」、「吐露港公路有rb」等，認為以上對話展示到被告的行程，與本案有關。（蘇官表示，先待控方證人作供完畢，再花時間處理是否呈堂，先當作臨時證物pp7。）
——————————————————
控方表示只傳召一個證人。
⚪️控方主問：
警員9030 ，馬俊江（音），負責處理證物，駐守有組織罪案及三合會調查科，以下簡稱pw1。
當日，pw1接到指示，在大埔露輝路執行任務。當時截停一輛車，而被告就是司機，沒有其他乘客。截停車後，在車上發現證物p1 紙皮箱，內有發泡膠和38顆尖狀物體。後來，pw1在新界北總部為證物逐一拍照，即p4。
相片編號17-19，顯示了當時車上的證物狀況，pw1表示在相片編號38，見到紙皮箱是打開著，不是蓋住的。而當時證物在車尾箱中間較上方的位置。而相片編號6，可見在油漆上面，即中座背後地下出現了尖狀物體。
——————————————————
⚫️辯方盤問：
pw1表示當時尖狀物體在紙皮箱裡，是打開的，辯方指出，警員是否記錯或沒有說真話，因為當時紙皮箱應是關上的，pw1不同意。
pw1表示在車尾位置發現了尖狀物體，但當時不肯定有否有車尾箱，辯方指出相片編號36，看見車最底部的位置有一個洞口，其實就是貨車的車尾箱位置，可以揭起來。辯方再續說，相片編號38中可以見到，證物，包括尖狀物體，全部都是在車尾箱發現，是蓋住的。而相片編號35，所發現的證物就是在車尾位置發現，這一點沒有爭議。但相片編號38中，有些證物，是在車尾箱內，即車尾最入的位置。
pw1表示，相片編號35出現的證物，因為當時，有一些證物疊在油漆上面，有些則放在空白的位置，所以便拿出來放在另一個位置拍照。pw1解釋道，因為自己已經拿了下來，怕再放回原處會干預了其位置，才移動位置。
當時去到大埔露輝路和汀角路交界的位置，因為正在搜車一輛紅色的士，所以設置了路障，交通有點阻塞。拘捕被告後，隨即搜查了被告的家和其工作地點，並沒有發現任何非法物品，pw1也為被告錄取了口供。
⚪️控方沒有覆問。
——————————————————
關於p3的灰色電話程式telegram的對話紀錄以附加性的承認事實方式呈遞：
在2019年10月23日，警員6283在灣仔總部網絡罪案調查開啟其電話，檢查telegram內— 20191020 1040am-1323pm的文字訊息，共五頁，呈上作臨時證物pp3a 。
辯方反對此證物呈堂，認為基於其相關性和真實性，以及對話未能證明事實。與984號碼的對話紀錄存為證供，但內容與本案未有關係。辯方繼續指出，在時間上，13:15警方已截查7人車，但tg顯示時間，13:20後仍然還有7個對話出現。很難想像，在警方搜車時，被告為何還能使用電話與別人聯絡。控方解釋顯示的時間非實時的，而在警方檢取電話前，電話都在被告身上，從對話中，顯示被告打算由教大運送物品到尖沙嘴，認為與案情有關。
控方認為，只用google比例地圖展示，害怕法庭不清楚，因此想傳召另一位證人（拘捕被告的警員），解釋拘捕的地點和狀況，辯方反對。控方改呈上google比例的地圖，並標明車的位置、車的車頭方向、燈柱及教大的位置，即證物p8（有關於當日截停被告車輛的比例圖）。
*控方表示不需傳召第二證人（注：控方若準備充足點，便能節省不少時間呢～）
辯方表示，根據相片編號8，可見當時車輛並未去到汀角路。只顯示了車輛在露輝路駕駛去汀角路的方向，未能證明他打算向左轉還是向右轉。不能推斷被告去哪裏或者從哪裏來，旁邊亦有許多屋村，因此不能作出任何推論，反對呈上。
控方認為，對話紀錄中顯示被告由教大準備去尖沙嘴，雖不能證明離開汀角路去哪裡，但的確能證明他從教育大學前往其他地方，所以吻合對話紀錄，認為法庭應考慮。
法庭認為此謄本與本案的元素，包括對車裡的所有物品知情與否，以及它們的可能用途相關，批准正式納入證物，即p3a 。
——————————————————
待續......
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方承認事實如下：
1. 對拘捕紀錄沒有爭議
2. 不依賴警誡供詞
3. 於2019年10月20日，警方在大埔露輝路截查一輛七人車，被告是司機。搜查車輛時，在車尾位置發現一個紙皮箱，發泡膠，在司機的位置發現一部電話（p2）和黑色尖狀物體，在左前乘客位置發現3部對講機（p5）和一部灰色電話（p3），警員隨即拘捕被告。
4. 警員9030 和高級警員50802 於新界東總部用不同角度拍攝證物（300張相）即證物p4。
5. 所有證物均由警方保管及妥善處理，沒受到干擾。
6. 控辯雙方簽名的書面紀錄，即p6。
辯方提出，質疑控方呈上過多與控罪無關的證物，包括油漆，生理鹽水，5樽火水，膠手套和口罩等。法庭同意辯方所說，以上物品都不批准呈堂作證物。
控方表示會傳召2位證人，亦會呈上其中一部電話於應用程式Telegram的對話紀錄，辯方反對呈堂。控方表示，對話中出現「行程要小心」、「交d野比人」、「小心啊可能有狗啊」、「吐露港公路有rb」等，認為以上對話展示到被告的行程，與本案有關。（蘇官表示，先待控方證人作供完畢，再花時間處理是否呈堂，先當作臨時證物pp7。）
——————————————————
控方表示只傳召一個證人。
⚪️控方主問：
警員9030 ，馬俊江（音），負責處理證物，駐守有組織罪案及三合會調查科，以下簡稱pw1。
當日，pw1接到指示，在大埔露輝路執行任務。當時截停一輛車，而被告就是司機，沒有其他乘客。截停車後，在車上發現證物p1 紙皮箱，內有發泡膠和38顆尖狀物體。後來，pw1在新界北總部為證物逐一拍照，即p4。
相片編號17-19，顯示了當時車上的證物狀況，pw1表示在相片編號38，見到紙皮箱是打開著，不是蓋住的。而當時證物在車尾箱中間較上方的位置。而相片編號6，可見在油漆上面，即中座背後地下出現了尖狀物體。
——————————————————
⚫️辯方盤問：
pw1表示當時尖狀物體在紙皮箱裡，是打開的，辯方指出，警員是否記錯或沒有說真話，因為當時紙皮箱應是關上的，pw1不同意。
pw1表示在車尾位置發現了尖狀物體，但當時不肯定有否有車尾箱，辯方指出相片編號36，看見車最底部的位置有一個洞口，其實就是貨車的車尾箱位置，可以揭起來。辯方再續說，相片編號38中可以見到，證物，包括尖狀物體，全部都是在車尾箱發現，是蓋住的。而相片編號35，所發現的證物就是在車尾位置發現，這一點沒有爭議。但相片編號38中，有些證物，是在車尾箱內，即車尾最入的位置。
pw1表示，相片編號35出現的證物，因為當時，有一些證物疊在油漆上面，有些則放在空白的位置，所以便拿出來放在另一個位置拍照。pw1解釋道，因為自己已經拿了下來，怕再放回原處會干預了其位置，才移動位置。
當時去到大埔露輝路和汀角路交界的位置，因為正在搜車一輛紅色的士，所以設置了路障，交通有點阻塞。拘捕被告後，隨即搜查了被告的家和其工作地點，並沒有發現任何非法物品，pw1也為被告錄取了口供。
⚪️控方沒有覆問。
——————————————————
關於p3的灰色電話程式telegram的對話紀錄以附加性的承認事實方式呈遞：
在2019年10月23日，警員6283在灣仔總部網絡罪案調查開啟其電話，檢查telegram內— 20191020 1040am-1323pm的文字訊息，共五頁，呈上作臨時證物pp3a 。
辯方反對此證物呈堂，認為基於其相關性和真實性，以及對話未能證明事實。與984號碼的對話紀錄存為證供，但內容與本案未有關係。辯方繼續指出，在時間上，13:15警方已截查7人車，但tg顯示時間，13:20後仍然還有7個對話出現。很難想像，在警方搜車時，被告為何還能使用電話與別人聯絡。控方解釋顯示的時間非實時的，而在警方檢取電話前，電話都在被告身上，從對話中，顯示被告打算由教大運送物品到尖沙嘴，認為與案情有關。
控方認為，只用google比例地圖展示，害怕法庭不清楚，因此想傳召另一位證人（拘捕被告的警員），解釋拘捕的地點和狀況，辯方反對。控方改呈上google比例的地圖，並標明車的位置、車的車頭方向、燈柱及教大的位置，即證物p8（有關於當日截停被告車輛的比例圖）。
*控方表示不需傳召第二證人（注：控方若準備充足點，便能節省不少時間呢～）
辯方表示，根據相片編號8，可見當時車輛並未去到汀角路。只顯示了車輛在露輝路駕駛去汀角路的方向，未能證明他打算向左轉還是向右轉。不能推斷被告去哪裏或者從哪裏來，旁邊亦有許多屋村，因此不能作出任何推論，反對呈上。
控方認為，對話紀錄中顯示被告由教大準備去尖沙嘴，雖不能證明離開汀角路去哪裡，但的確能證明他從教育大學前往其他地方，所以吻合對話紀錄，認為法庭應考慮。
法庭認為此謄本與本案的元素，包括對車裡的所有物品知情與否，以及它們的可能用途相關，批准正式納入證物，即p3a 。
——————————————————
待續......
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方沒有中段陳詞，表面證供成立，被告需要答辯。
被告選擇不作供，亦不會傳召任何證人。
結案陳詞：
⚪️控方沒有結案陳詞。
⚫️辯方結案陳詞：
就控罪一，辯方先舉了幾個英國案例（因用英文舉例，直播員未能記下，請見諒）
在這個控罪中，控方需要證明被告是否意圖在無合法辯解下使用或導致他人使用，用作毀壞另外一個人的財產。首先這些物品是否在被告身上發現？是否代表由被告保管，控制這些物品？被告要知悉物品的存在，但儘管知悉，亦未必有意圖控制或保管該物品。
首先，在承認事實中，可知被告並非車主，被告是一名電子工程師，父親是註冊西醫，pw1有去過被告的家中和工作地點搜屋，沒有搜到任何非法物品。通過相片，可以看到車尾附近有很多物品，這些物品的性質完全不同，包括油漆，口罩和生理鹽水等等。
pw1表示，在車尾發現的尖狀物體是38顆金屬車軚釘，但沒有證據顯示這些是輪胎的刺釘。當時尖狀物體在紙皮箱內，即是相片編號36中，在一大堆物品的中間。在承認事實裡，已知pw1在車尾箱發現該物品，而在pw1作供時，也見到其可能記錯或者沒有說真話。
（蘇官詢問控方是否同意在車尾箱發現證物，控方表示在車尾部分發現，認為兩者並無分別。辯方表示車尾部分和車尾箱是截然不同的，所以pw1的口供不可靠。）
辯方繼續指出，控方認為，對話紀錄中提及被告取貨，但卻沒有任何證據顯示所謂的貨品是否就是以上的證物？又或是屬於哪一部分的物品？而車輛駕駛至哪？由哪處開始駕駛？從地圖中可見，道路的方向不只是去教大，附近還有很多屋村，因此無法知道被告當時前往何處。在如此情況下，對話的紀錄，只能夠作出唯一合理的推論，就是被告可能打算出發尖沙嘴。但即使去尖沙嘴，又代表甚麼？是否代表有證據顯示被告意圖作出摧毀或損壞別人財產的行為呢？
38顆尖狀物體，是否真的是輪胎刺釘？控方不能在毫無合理疑點下認為被告保管或控制尖狀物體，以及有意圖無合法辯解下使用或令他人使用作損壞他人財產。而控方在審訊中沒有做到舉證的責任，因此希望法庭考慮疑點利益歸於被告。
——————————————————
裁決：
關於控罪一，指出被告事發當天在相關的交界，知情保管38粒金屬刺釘，意圖使用或導致他人使用以摧毀他人財產。
縱使呈上對話節錄的謄本，因為38顆尖狀物體並非在被告的背包發現，而是在被告的車尾位置發現。當時還發現其他物品，如液體等。這38顆尖狀物體是其中一樣被發現的物品，在紙皮箱內發現。
此外，沒有證據證明這些物品是由被告搬運上車。完全沒有直接證據、環境證據證明被告可指出物品種類、性質和數量，即是他有機會不知道物件存在於車上，縱使環境可疑。
控罪的定義十分狹窄—物品只用來破壞他人財產。就算被告知道這些物品存在，可能是受別人所託，並不知道物件的數量。基於沒有直接證據和環境證據，本席只能依賴法庭上的審訊和證物。所以，罪名不成立。
（注：由於蘇官說最後幾個字時，聲線非常小，全場也不知道他宣判了）
控方表示充公p1，p5的無線電通訊器具。p2，p3的電話歸還予被告。其他證物則存放予法庭。
關於控罪二，被告認罪。
求情：
被告34歲，與父母和弟弟居住，是一名電子工程師，幫助別人安裝cctv和保安系統，所以對講機的作用是和其他工友聯絡。因為不懂法律，不清楚對講機需要牌照，所以第一時間已承認控罪，也十分後悔。
判刑：
控罪1：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
🥳罪名不成立🥳
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
罰款$10000，從保釋金中扣除。
（注：感謝閱讀❤️ ）
#蘇文隆主任裁判官
#1020大埔 #審訊 #裁決
張(34)
控罪：
1. 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產（38顆金屬車軚釘）。
❌不認罪❌
2. 無牌管有無線電通訊器具。
⭕️認罪⭕️
part1 part2
控辯雙方沒有中段陳詞，表面證供成立，被告需要答辯。
被告選擇不作供，亦不會傳召任何證人。
結案陳詞：
⚪️控方沒有結案陳詞。
⚫️辯方結案陳詞：
就控罪一，辯方先舉了幾個英國案例（因用英文舉例，直播員未能記下，請見諒）
在這個控罪中，控方需要證明被告是否意圖在無合法辯解下使用或導致他人使用，用作毀壞另外一個人的財產。首先這些物品是否在被告身上發現？是否代表由被告保管，控制這些物品？被告要知悉物品的存在，但儘管知悉，亦未必有意圖控制或保管該物品。
首先，在承認事實中，可知被告並非車主，被告是一名電子工程師，父親是註冊西醫，pw1有去過被告的家中和工作地點搜屋，沒有搜到任何非法物品。通過相片，可以看到車尾附近有很多物品，這些物品的性質完全不同，包括油漆，口罩和生理鹽水等等。
pw1表示，在車尾發現的尖狀物體是38顆金屬車軚釘，但沒有證據顯示這些是輪胎的刺釘。當時尖狀物體在紙皮箱內，即是相片編號36中，在一大堆物品的中間。在承認事實裡，已知pw1在車尾箱發現該物品，而在pw1作供時，也見到其可能記錯或者沒有說真話。
（蘇官詢問控方是否同意在車尾箱發現證物，控方表示在車尾部分發現，認為兩者並無分別。辯方表示車尾部分和車尾箱是截然不同的，所以pw1的口供不可靠。）
辯方繼續指出，控方認為，對話紀錄中提及被告取貨，但卻沒有任何證據顯示所謂的貨品是否就是以上的證物？又或是屬於哪一部分的物品？而車輛駕駛至哪？由哪處開始駕駛？從地圖中可見，道路的方向不只是去教大，附近還有很多屋村，因此無法知道被告當時前往何處。在如此情況下，對話的紀錄，只能夠作出唯一合理的推論，就是被告可能打算出發尖沙嘴。但即使去尖沙嘴，又代表甚麼？是否代表有證據顯示被告意圖作出摧毀或損壞別人財產的行為呢？
38顆尖狀物體，是否真的是輪胎刺釘？控方不能在毫無合理疑點下認為被告保管或控制尖狀物體，以及有意圖無合法辯解下使用或令他人使用作損壞他人財產。而控方在審訊中沒有做到舉證的責任，因此希望法庭考慮疑點利益歸於被告。
——————————————————
裁決：
關於控罪一，指出被告事發當天在相關的交界，知情保管38粒金屬刺釘，意圖使用或導致他人使用以摧毀他人財產。
縱使呈上對話節錄的謄本，因為38顆尖狀物體並非在被告的背包發現，而是在被告的車尾位置發現。當時還發現其他物品，如液體等。這38顆尖狀物體是其中一樣被發現的物品，在紙皮箱內發現。
此外，沒有證據證明這些物品是由被告搬運上車。完全沒有直接證據、環境證據證明被告可指出物品種類、性質和數量，即是他有機會不知道物件存在於車上，縱使環境可疑。
控罪的定義十分狹窄—物品只用來破壞他人財產。就算被告知道這些物品存在，可能是受別人所託，並不知道物件的數量。基於沒有直接證據和環境證據，本席只能依賴法庭上的審訊和證物。所以，罪名不成立。
（注：由於蘇官說最後幾個字時，聲線非常小，全場也不知道他宣判了）
控方表示充公p1，p5的無線電通訊器具。p2，p3的電話歸還予被告。其他證物則存放予法庭。
關於控罪二，被告認罪。
求情：
被告34歲，與父母和弟弟居住，是一名電子工程師，幫助別人安裝cctv和保安系統，所以對講機的作用是和其他工友聯絡。因為不懂法律，不清楚對講機需要牌照，所以第一時間已承認控罪，也十分後悔。
判刑：
控罪1：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
🥳罪名不成立🥳
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
罰款$10000，從保釋金中扣除。
（注：感謝閱讀❤️ ）
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 7
律政司提問：
Q. 如果身體有其他疾病，是否亦可引致思覺失調？
A. 有一些身體情況是可以引致思覺失調的，例如中風、腦腫瘤、甲狀腺問題及一些性病等。我不認為彥霖有這種情況。3月以及8月在屯門醫院血液檢查及腦掃描，顯示她身體一切正常，冇其他疾病。
Q. 黃姑娘表示，彥霖指她吃了屯門醫院的鎮靜藥後就沒有「聽到聲音」，但該藥不是精神科藥物。
A. 該藥經常會配給思覺失調/精神不穩的患者服用，因可以令人放鬆、減少焦慮及平靜。可能聲音不是完全消失，而是令患者不察覺或減少影響。
Q. 吸食大麻所誘發的精神障礙症狀可以維持多久？
A. 沒有文獻對這方面有研究。因人而異，亦要考慮其他風險因素。
Q. 彥霖和唐姑娘聽電話時提及8月11日去尖沙咀買蛋糕時吸入了催淚煙，晚上吸食大麻。會不會同時受到這兩種影響才誘發精神障礙？
A. 沒有文獻對這方面有研究，難以決定。亦需要長時間觀察及診斷才可判斷各症狀的成因和衍生出的影響。
Q. 從趙同學與彥霖的message對話能否判斷她的精神狀態？
A. 後段語無倫次，但不能100%確定她當時是思想混亂。
裁判官提問：
Q. 思覺失調是否一定是由一些事情引發？
A. 不一定。
補充關於幻聽的診斷：
患者出現第一次幻聽時可能不會說給其他人聽，因為發生得不頻密，會懷疑自己聽錯。所以醫生要有幾次診斷才能確認患者有沒有幻聽。
Q. 病人是否可抗拒幻聽內的聲音？
A. 可以。
Q. 她在9月19日上的士時知道自己要去哪裏，做到相關動作，可否確定當時她精神狀態正常？
A. 精神狀態可以時好時壞。
Q. 嚴重的思覺失調會否導致患者連預視到有危機的事都去做？
A. 有機會。
陪審員提問：
Q. 思覺失調和自殺傾向有關？
A. 思覺失調患者的自殺傾向較正常人大。
Q. 思覺失調會影響活動技能？如游泳。
A. 文獻沒記載，但有機會。
Q. 如閉路電視有她放下物品和脫鞋的片段，會否對你的判斷有幫助？
A. 有越多資訊當然越好。
Q. 8月23日給伍的信件內容混亂，但之後逐漸變清晰，有深入提到她對將來的美好願景，伍的回信回應亦正面，而且是在她失蹤前一日收到。8月中彥霖思緒混亂時仍記掛要探望伍，可見他很珍惜此段關係。但最後突然又把所有事情拋棄？
A. 八月初她亦應該是很開心，有學返、有工開、有男友和不時探望，但之後仍出現了思覺失調的現象。那段時間她沒理由要故意反叛，對她沒有好處。8月後期她可能因為想離開女童院而裝作有幻聽，但到9月她再沒有原因要裝作聽到聲音，因她喜歡上學，與同學有良好關係，亦說想努力重新做人。(按：顯示精神狀態的轉變是突如其來且無法控制)
Q. 你是因為她作出不能理解的行為而判斷她有思覺失調？
A. 是看完所有所見資料而得出的判斷。
Q. 她是否明顯有思覺失調？
A. 從未見過病人所以不能100%肯定，只能說有多過一半機會。
Q. 思覺失調患者的自殺傾向比正常人大多少？
A. 難以量化，要進行這類研究難度亦極高。用風險因素的角度去看，她的對立反抗症、操行障礙和思覺失調三個症狀一起出現，風險會較大，不能說比正常人大多少。
大律師補充：
Q. 根據我們的資料，8月26日、9月2日、9月9日都有醫管局醫生到女童院，因為彥霖手指痕癢和咳才給予抗敏感藥。
A. 我是跟隨女童院姑娘根據她的看板的說法。
Q. 9月18日，彥霖對公公說「聽到人聲」。同日稍前時間和同學吃飯時，對同學說「聽到腳步聲」。
A. 可能她兩種聲音都聽到？
Q. 9月19日，彥霖可能面臨重大壓力，因她9月20日要上庭，她同日又向朋友說她要「踢庭」。如果她想重過新生活，為何要「踢庭」？
A. 無法解釋。
End
#死因裁判法庭 #研訊 [9/11]
#高偉雄死因裁判官 #陳彥霖
Part 7
律政司提問：
Q. 如果身體有其他疾病，是否亦可引致思覺失調？
A. 有一些身體情況是可以引致思覺失調的，例如中風、腦腫瘤、甲狀腺問題及一些性病等。我不認為彥霖有這種情況。3月以及8月在屯門醫院血液檢查及腦掃描，顯示她身體一切正常，冇其他疾病。
Q. 黃姑娘表示，彥霖指她吃了屯門醫院的鎮靜藥後就沒有「聽到聲音」，但該藥不是精神科藥物。
A. 該藥經常會配給思覺失調/精神不穩的患者服用，因可以令人放鬆、減少焦慮及平靜。可能聲音不是完全消失，而是令患者不察覺或減少影響。
Q. 吸食大麻所誘發的精神障礙症狀可以維持多久？
A. 沒有文獻對這方面有研究。因人而異，亦要考慮其他風險因素。
Q. 彥霖和唐姑娘聽電話時提及8月11日去尖沙咀買蛋糕時吸入了催淚煙，晚上吸食大麻。會不會同時受到這兩種影響才誘發精神障礙？
A. 沒有文獻對這方面有研究，難以決定。亦需要長時間觀察及診斷才可判斷各症狀的成因和衍生出的影響。
Q. 從趙同學與彥霖的message對話能否判斷她的精神狀態？
A. 後段語無倫次，但不能100%確定她當時是思想混亂。
裁判官提問：
Q. 思覺失調是否一定是由一些事情引發？
A. 不一定。
補充關於幻聽的診斷：
患者出現第一次幻聽時可能不會說給其他人聽，因為發生得不頻密，會懷疑自己聽錯。所以醫生要有幾次診斷才能確認患者有沒有幻聽。
Q. 病人是否可抗拒幻聽內的聲音？
A. 可以。
Q. 她在9月19日上的士時知道自己要去哪裏，做到相關動作，可否確定當時她精神狀態正常？
A. 精神狀態可以時好時壞。
Q. 嚴重的思覺失調會否導致患者連預視到有危機的事都去做？
A. 有機會。
陪審員提問：
Q. 思覺失調和自殺傾向有關？
A. 思覺失調患者的自殺傾向較正常人大。
Q. 思覺失調會影響活動技能？如游泳。
A. 文獻沒記載，但有機會。
Q. 如閉路電視有她放下物品和脫鞋的片段，會否對你的判斷有幫助？
A. 有越多資訊當然越好。
Q. 8月23日給伍的信件內容混亂，但之後逐漸變清晰，有深入提到她對將來的美好願景，伍的回信回應亦正面，而且是在她失蹤前一日收到。8月中彥霖思緒混亂時仍記掛要探望伍，可見他很珍惜此段關係。但最後突然又把所有事情拋棄？
A. 八月初她亦應該是很開心，有學返、有工開、有男友和不時探望，但之後仍出現了思覺失調的現象。那段時間她沒理由要故意反叛，對她沒有好處。8月後期她可能因為想離開女童院而裝作有幻聽，但到9月她再沒有原因要裝作聽到聲音，因她喜歡上學，與同學有良好關係，亦說想努力重新做人。(按：顯示精神狀態的轉變是突如其來且無法控制)
Q. 你是因為她作出不能理解的行為而判斷她有思覺失調？
A. 是看完所有所見資料而得出的判斷。
Q. 她是否明顯有思覺失調？
A. 從未見過病人所以不能100%肯定，只能說有多過一半機會。
Q. 思覺失調患者的自殺傾向比正常人大多少？
A. 難以量化，要進行這類研究難度亦極高。用風險因素的角度去看，她的對立反抗症、操行障礙和思覺失調三個症狀一起出現，風險會較大，不能說比正常人大多少。
大律師補充：
Q. 根據我們的資料，8月26日、9月2日、9月9日都有醫管局醫生到女童院，因為彥霖手指痕癢和咳才給予抗敏感藥。
A. 我是跟隨女童院姑娘根據她的看板的說法。
Q. 9月18日，彥霖對公公說「聽到人聲」。同日稍前時間和同學吃飯時，對同學說「聽到腳步聲」。
A. 可能她兩種聲音都聽到？
Q. 9月19日，彥霖可能面臨重大壓力，因她9月20日要上庭，她同日又向朋友說她要「踢庭」。如果她想重過新生活，為何要「踢庭」？
A. 無法解釋。
End
#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序，被認出的警員將在下午出庭作供，案件將押後至1430續審。
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序，被認出的警員將在下午出庭作供，案件將押後至1430續審。
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程，立志成為警察或消防員，12歲至18歲期間參加民安隊，能夠幫助到人，有成功感，穿著制服亦有榮耀感，積極參與青協義工。
於案發當日約2100時，與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳，到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演，停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開，轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」，看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐，因覺得PW1是搶劫犯而撲向他（沒有看見PW1手持警棍），雙雙倒地，D1欲起身的時候被PW1抓住，期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地，PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」，後來被鎖上手扣，在警車內被打，在警署內被帶到黑房，被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
－－－－－－－－－－
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程，立志成為警察或消防員，12歲至18歲期間參加民安隊，能夠幫助到人，有成功感，穿著制服亦有榮耀感，積極參與青協義工。
於案發當日約2100時，與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳，到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演，停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開，轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」，看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐，因覺得PW1是搶劫犯而撲向他（沒有看見PW1手持警棍），雙雙倒地，D1欲起身的時候被PW1抓住，期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地，PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」，後來被鎖上手扣，在警車內被打，在警署內被帶到黑房，被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
－－－－－－－－－－
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#西九龍裁判法院第三庭 （暫代區院）
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪：
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情：
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動（修定案情字眼：將案發地點範圍描繪得更為精準，唯庭上未有讀出）
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆，意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機，意圖作非法用途使用
保釋相關事宜：
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表，全部被告已申請法援，其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請，當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件，光參閱證人列表已見列出了86名控方證人，法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通；會否就行為上的指控或是單靠環境證供？控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示：
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期)，向辯方就分拆案件提出方案；而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持原有條件保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪：
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情：
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動（修定案情字眼：將案發地點範圍描繪得更為精準，唯庭上未有讀出）
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆，意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機，意圖作非法用途使用
保釋相關事宜：
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表，全部被告已申請法援，其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請，當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件，光參閱證人列表已見列出了86名控方證人，法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通；會否就行為上的指控或是單靠環境證供？控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示：
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期)，向辯方就分拆案件提出方案；而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪：公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後，去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因，無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪：公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後，去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因，無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。