#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#1102銅鑼灣 #判刑 #48條6吋索帶
求情
被告無案底，已成家。他原是地產經紀，收入幾乎全用以供養家人，定罪會為他帶來很大打擊。
索帶會造成的損壞不嚴重，被告在現場使用的機會率也不高。涉案索帶並非攻擊性武器，就束縛人身而言較難使用，連綁著1支鐵枝也難以做到。
綜上，辯方希望判處非監禁式刑罰。
（鄭官此時道：「我唔會判處非監禁式刑罰，你可以就監禁式刑罰繼續求情。即時監禁，唔會緩刑。」）
代表律師轉而說，被告參與程度不高，並未造成任何破壞、損毀、傷亡。希望監禁的時長能是「非常短」；被告被捕時，無掙扎、無反抗，沒有加刑因素，望酌情輕判。
判刑理由
本控罪最多可監禁2年，但因工具和意圖不同，沒有判刑指引。就管有索帶，沒有過往案例可供參考。
48條6吋索帶可輕易接駁加長、快速將物件鎖緊。被告在現場，有機會將索帶拿出，捆綁物品以作路障或武器。必須有其他人參與，被告才能達到非法目的。
參考案例後，鄭官認為被告意圖若成功實行，可導致普羅大眾無法使用整條街道，造成阻礙大於「對某處所進行毀壞」及「對某人進行恐嚇」，並指「本案的案情是嚴重的，造成的阻礙是多的」。
法庭必須判處阻嚇性刑罰，即即時監禁。被告行為，亦會影響市民參與和平示威情願的權利，故以6個月監禁為量刑基準。法庭酌量下調為5個月又2星期監禁，即8.3%折扣。
🛑被告被判處5個月又2星期監禁。
（被告兒子明天生日，辯方請求上訴期間保釋。保釋申請被駁回。）
#鄭紀航裁判官
#1102銅鑼灣 #判刑 #48條6吋索帶
求情
被告無案底，已成家。他原是地產經紀，收入幾乎全用以供養家人，定罪會為他帶來很大打擊。
索帶會造成的損壞不嚴重，被告在現場使用的機會率也不高。涉案索帶並非攻擊性武器，就束縛人身而言較難使用，連綁著1支鐵枝也難以做到。
綜上，辯方希望判處非監禁式刑罰。
（鄭官此時道：「我唔會判處非監禁式刑罰，你可以就監禁式刑罰繼續求情。即時監禁，唔會緩刑。」）
代表律師轉而說，被告參與程度不高，並未造成任何破壞、損毀、傷亡。希望監禁的時長能是「非常短」；被告被捕時，無掙扎、無反抗，沒有加刑因素，望酌情輕判。
判刑理由
本控罪最多可監禁2年，但因工具和意圖不同，沒有判刑指引。就管有索帶，沒有過往案例可供參考。
48條6吋索帶可輕易接駁加長、快速將物件鎖緊。被告在現場，有機會將索帶拿出，捆綁物品以作路障或武器。必須有其他人參與，被告才能達到非法目的。
參考案例後，鄭官認為被告意圖若成功實行，可導致普羅大眾無法使用整條街道，造成阻礙大於「對某處所進行毀壞」及「對某人進行恐嚇」，並指「本案的案情是嚴重的，造成的阻礙是多的」。
法庭必須判處阻嚇性刑罰，即即時監禁。被告行為，亦會影響市民參與和平示威情願的權利，故以6個月監禁為量刑基準。法庭酌量下調為5個月又2星期監禁，即8.3%折扣。
🛑被告被判處5個月又2星期監禁。
（被告兒子明天生日，辯方請求上訴期間保釋。保釋申請被駁回。）
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
陳浩天 #審前覆核
伍姓 #新案件
【公眾旁聽安排如下】
橙色1-27號(27張) - 四樓三庭內庭座位
紫色1-50(50張) - 四樓大堂延伸庭座位
藍色1-100(100張) - 四樓大堂延伸庭座位
【家屬旁聽安排如下】
綠色1-2號(2張) - 四樓三庭內庭座位
【傳媒記者安排如下】
黃色1-20號(20張) - 四樓三庭內庭座位
白色1-7(7張) - 四樓大堂延伸庭座位
直播員表示多啲人嚟就更好啦
另外門口泊有兩架豬籠
#羅德泉主任裁判官
陳浩天 #審前覆核
伍姓 #新案件
【公眾旁聽安排如下】
橙色1-27號(27張) - 四樓三庭內庭座位
紫色1-50(50張) - 四樓大堂延伸庭座位
藍色1-100(100張) - 四樓大堂延伸庭座位
【家屬旁聽安排如下】
綠色1-2號(2張) - 四樓三庭內庭座位
【傳媒記者安排如下】
黃色1-20號(20張) - 四樓三庭內庭座位
白色1-7(7張) - 四樓大堂延伸庭座位
直播員表示多啲人嚟就更好啦
另外門口泊有兩架豬籠
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
👤李(50) #0921元朗
控罪：傷人
於2019年9月22日在元朗青山公路元朗段162至164號地下的中國銀行外，非法及惡意傷害姚興強 (修訂案情撮要中加入受害人醫療報告描述的傷勢)
案件押後至2020年10月23日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，待警方作最後階段調查，分析錄影片段並索取法律意見
✅裁判官批准被告以原有條件保釋
#錢禮主任裁判官 #提堂
👤李(50) #0921元朗
控罪：傷人
於2019年9月22日在元朗青山公路元朗段162至164號地下的中國銀行外，非法及惡意傷害姚興強 (修訂案情撮要中加入受害人醫療報告描述的傷勢)
案件押後至2020年10月23日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，待警方作最後階段調查，分析錄影片段並索取法律意見
✅裁判官批准被告以原有條件保釋
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
👥D1林(22), D2陳(23)
#20200119中環
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(D1)
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(D2)
於2020年1月19日在中環域多利皇后街與皇后大道中交界，D1管有2個螺絲批、1個扳手、1個槌仔(控罪1)。D2則管有1支六角板手及1把鉗子(控罪2)
案件押後至2020年10月23日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，辯方表示已去信律政司，希望以簽保守行為方式處理本案，正等待回覆
✅裁判官批准被告以原有條件保釋
#錢禮主任裁判官 #提堂
👥D1林(22), D2陳(23)
#20200119中環
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(D1)
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(D2)
於2020年1月19日在中環域多利皇后街與皇后大道中交界，D1管有2個螺絲批、1個扳手、1個槌仔(控罪1)。D2則管有1支六角板手及1把鉗子(控罪2)
案件押後至2020年10月23日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，辯方表示已去信律政司，希望以簽保守行為方式處理本案，正等待回覆
✅裁判官批准被告以原有條件保釋
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯 #0907太子
#新案件
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與不知名人士非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與不知名人士非法集結
修訂一二控罪
辯方無反對
控申請警員匿名令獲批
辯方無反對
辯方申請毋須今日答辯獲批
控方申請增加保釋條件：
1）不得離開香港
2）交出旅遊證件
2）報導
4）居住地址更改需要24小時前通知警方
5）需要居住控罪書上嘅地址
辯方無反對
押後到10月30號1430九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯 #0907太子
#新案件
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與不知名人士非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與不知名人士非法集結
修訂一二控罪
辯方無反對
控申請警員匿名令獲批
辯方無反對
辯方申請毋須今日答辯獲批
控方申請增加保釋條件：
1）不得離開香港
2）交出旅遊證件
2）報導
4）居住地址更改需要24小時前通知警方
5）需要居住控罪書上嘅地址
辯方無反對
押後到10月30號1430九龍城裁判法院第一庭
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #審前覆核
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34) #0609金鐘
📌D6及D9缺席聆訊，
法庭發出拘捕令及充公保釋金
控罪：非法集結(D1-D9)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
D9被指於2019年6月10日於告士打道近菲林明道的一帶，連同其他人參與非法集結
本案於2020年12月7至18日，暫定於東區裁判法院第三庭進行為期10天的中文審訊。法庭指示控辯雙方在審訊3天前以書面方式呈交進一步承認事實，各被告均無警誡供詞，不爭議錄影會面的自願性
✅裁判官批准被告以原有條件保釋
#錢禮主任裁判官 #審前覆核
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34) #0609金鐘
📌D6及D9缺席聆訊，
法庭發出拘捕令及充公保釋金
控罪：非法集結(D1-D9)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
D9被指於2019年6月10日於告士打道近菲林明道的一帶，連同其他人參與非法集結
本案於2020年12月7至18日，暫定於東區裁判法院第三庭進行為期10天的中文審訊。法庭指示控辯雙方在審訊3天前以書面方式呈交進一步承認事實，各被告均無警誡供詞，不爭議錄影會面的自願性
✅裁判官批准被告以原有條件保釋
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [2/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－－－－－
PW2 9147 杜穎文 作供
📋控方主問
當日2310時分與19597於花園街及奶路臣街交界巡邏，看到有穿黑衣人士將雪糕筒掟向馬路，然後黑衣人穿過The Forest商場轉入洗衣街，於是浴洗衣街向山東街方向望，看到黑衣人前往金雞廣場，PW2繼續觀察。
2313時，收到上級指示到集合點，於是急步往山東街方向走，有人大聲喝罵「你影乜撚野啊」，於是回頭看，見到1名身穿灰外套、深色長褲的30歲男子 (男子A)用手指指19597，PW2沒有理會，繼續急步走向山東街，再度聽到男子A大聲喝罵「你咪撚走」，PW2並未理會繼續行向集合點。
於山東街及洗衣街交界，再次聽到男子A大罵「你咪撚走」，於是即時再回頭看，19597大聲向她講「仲多咗人埋嚟，跑呀！」，於是立即轉身沿彌敦道方向跑並拔出警棍戒備，此時19597緊隨。
PW2跑到山東街及通菜街，在她身後有人大叫，轉身看到男子A與4名男子對19597拳打腳踢，於是轉身大嗌「警察呀，幫手！」，希望途人幫手，可是無人施援只好跑回19597附近。
走到19597倒地位置，身穿黑衫、黑褲、白波鞋、孭黑背包的男子(男子B)跪在19597的左邊頸近頭部位置，男子B用雙手捉19597頭部，19597雙手抓住男子B下半身抖纏，附近有1名身穿黑白間T-shirt、肥身材、著黑波鞋的男子(男子C)，男子A及C用腳踢19597。然後看到有其他同事幫手，10879及周嘉文合力制服男子B，其餘人士向山東街逃去
當男子B被制服，19597大聲「佢頭先打我啊」，10879以襲警罪拘捕D1，D1隨即講「我路過㗎咋」
PW2回想當日回頭看男子A時，亦看見D3面向她走過去，看見他身穿短褲。PW2表示當日天氣寒冷，她穿薄羽絨，對於身穿短褲的被告印象特別深刻。
播放片段後，PW2表示裡面有與案件相似的人物。
📋D1法律代表盤問
被問到在金雞廣場是否看到黑衣人堵路，PW2表示沒有看到有人堵路或是拿著卡板或大型物件，期間她透過WhatsApp向上司匯報。
她表示向途人求助的時候收了警棍，她擔心會打到途人，有礙於她尋求路人的協助。當時有講「警察呀，幫手!」，她不排除黑衣人或不同政見人士對她構成危險。
被問到是否躲藏在藍色排檔後面，PW2不同意，她同意藍色排檔的障礙物比她高，但無礙她的視線。辯方指出PW2跑過路口，折返時被藍色障礙物阻擋視線，需要跨過才能觀察到案發現場，因此那時候男同事已到達現場解圍，PW2對此並不同意。
被問到制服D1的時候，D1有沒有明顯傷痕，PW2表示當時看不見D1有傷痕，她只是用警棍壓住D1，10879幫手鎖上手扣。
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [2/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－－－－－
PW2 9147 杜穎文 作供
📋控方主問
當日2310時分與19597於花園街及奶路臣街交界巡邏，看到有穿黑衣人士將雪糕筒掟向馬路，然後黑衣人穿過The Forest商場轉入洗衣街，於是浴洗衣街向山東街方向望，看到黑衣人前往金雞廣場，PW2繼續觀察。
2313時，收到上級指示到集合點，於是急步往山東街方向走，有人大聲喝罵「你影乜撚野啊」，於是回頭看，見到1名身穿灰外套、深色長褲的30歲男子 (男子A)用手指指19597，PW2沒有理會，繼續急步走向山東街，再度聽到男子A大聲喝罵「你咪撚走」，PW2並未理會繼續行向集合點。
於山東街及洗衣街交界，再次聽到男子A大罵「你咪撚走」，於是即時再回頭看，19597大聲向她講「仲多咗人埋嚟，跑呀！」，於是立即轉身沿彌敦道方向跑並拔出警棍戒備，此時19597緊隨。
PW2跑到山東街及通菜街，在她身後有人大叫，轉身看到男子A與4名男子對19597拳打腳踢，於是轉身大嗌「警察呀，幫手！」，希望途人幫手，可是無人施援只好跑回19597附近。
走到19597倒地位置，身穿黑衫、黑褲、白波鞋、孭黑背包的男子(男子B)跪在19597的左邊頸近頭部位置，男子B用雙手捉19597頭部，19597雙手抓住男子B下半身抖纏，附近有1名身穿黑白間T-shirt、肥身材、著黑波鞋的男子(男子C)，男子A及C用腳踢19597。然後看到有其他同事幫手，10879及周嘉文合力制服男子B，其餘人士向山東街逃去
當男子B被制服，19597大聲「佢頭先打我啊」，10879以襲警罪拘捕D1，D1隨即講「我路過㗎咋」
PW2回想當日回頭看男子A時，亦看見D3面向她走過去，看見他身穿短褲。PW2表示當日天氣寒冷，她穿薄羽絨，對於身穿短褲的被告印象特別深刻。
播放片段後，PW2表示裡面有與案件相似的人物。
📋D1法律代表盤問
被問到在金雞廣場是否看到黑衣人堵路，PW2表示沒有看到有人堵路或是拿著卡板或大型物件，期間她透過WhatsApp向上司匯報。
她表示向途人求助的時候收了警棍，她擔心會打到途人，有礙於她尋求路人的協助。當時有講「警察呀，幫手!」，她不排除黑衣人或不同政見人士對她構成危險。
被問到是否躲藏在藍色排檔後面，PW2不同意，她同意藍色排檔的障礙物比她高，但無礙她的視線。辯方指出PW2跑過路口，折返時被藍色障礙物阻擋視線，需要跨過才能觀察到案發現場，因此那時候男同事已到達現場解圍，PW2對此並不同意。
被問到制服D1的時候，D1有沒有明顯傷痕，PW2表示當時看不見D1有傷痕，她只是用警棍壓住D1，10879幫手鎖上手扣。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
辯方證人(D3 及 處理片段嘅律師行文員) 作供完畢
案件將押後至10月5日 1500，控辯雙方需於9月14日或之前提交書面陳詞。
2名被告以原條件保釋✅
#崔美霞裁判官
#1111港大
#審訊
D2:盧(20) D3:李(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年11月11日，與其他身份不詳的人士，於薄扶林道以雜物堵路。以水馬、交通錐、垃圾桶及其他雜物，對薄扶林道行車路上行駛的車輛造成阻礙、不便或危害。
辯方證人(D3 及 處理片段嘅律師行文員) 作供完畢
案件將押後至10月5日 1500，控辯雙方需於9月14日或之前提交書面陳詞。
2名被告以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #新案件
伍(26)
控罪：
(1)煽惑他人造成公眾妨擾罪
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人以阻塞公眾地方，及干擾港鐵服務及交通燈，引致對公眾造成妨擾
(2)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞香港警察宿舍
(3)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(4)煽惑他人刑事毁壞
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人無合法辯解損壞香港政府的警車
(5)煽惑他人縱火
被控於2019年11月25日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(6)煽惑他人縱火
被控於2019年12月7日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)煽惑他人縱火
被控於2020年2月4日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
——————
控方申請押後12星期，因頻道由2019年8月20日成立至今，有超過２萬條訊息，控方需時篩選調查
網絡罪案及調查科正就三部手提電話及其所屬電話號碼，以及一部電腦搜證
控方指伍曾承認管有帳號Sucker，但否認有用該帳號發佈任何訊息，稱「我冇喺channel發言」，警誡下保持緘默
據了解帳號是伍在去年10月在連登認識的網友給予伍
案件押後至11月20日1430 九龍城裁判法院第一庭再訊
‼️擔保被拒‼️
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #新案件
伍(26)
控罪：
(1)煽惑他人造成公眾妨擾罪
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人以阻塞公眾地方，及干擾港鐵服務及交通燈，引致對公眾造成妨擾
(2)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞香港警察宿舍
(3)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(4)煽惑他人刑事毁壞
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人無合法辯解損壞香港政府的警車
(5)煽惑他人縱火
被控於2019年11月25日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(6)煽惑他人縱火
被控於2019年12月7日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)煽惑他人縱火
被控於2020年2月4日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
——————
控方申請押後12星期，因頻道由2019年8月20日成立至今，有超過２萬條訊息，控方需時篩選調查
網絡罪案及調查科正就三部手提電話及其所屬電話號碼，以及一部電腦搜證
控方指伍曾承認管有帳號Sucker，但否認有用該帳號發佈任何訊息，稱「我冇喺channel發言」，警誡下保持緘默
據了解帳號是伍在去年10月在連登認識的網友給予伍
案件押後至11月20日1430 九龍城裁判法院第一庭再訊
‼️擔保被拒‼️
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#審前覆核
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
控方就今天中午才交問卷致歉，與辯方律師商議後得出4項爭議點
① 現場有否非法集結
② 被告有否參與非法集結
③ 襲警嘅人是否被告
④ PW2有否被襲擊
另外控辯雙方對證物鏈嘅撿取冇爭議；另外控方已有專家報告並給予辯方，唯未有中文譯本。
控方將傳召6名證人，當中包括5名警員+1名專家證人。專家證人負責監視錄像內是否被告。
案件將於10月19/20/22日0930時西九龍裁判法院第十四庭以中文審訊，期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#審前覆核
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
控方就今天中午才交問卷致歉，與辯方律師商議後得出4項爭議點
① 現場有否非法集結
② 被告有否參與非法集結
③ 襲警嘅人是否被告
④ PW2有否被襲擊
另外控辯雙方對證物鏈嘅撿取冇爭議；另外控方已有專家報告並給予辯方，唯未有中文譯本。
控方將傳召6名證人，當中包括5名警員+1名專家證人。專家證人負責監視錄像內是否被告。
案件將於10月19/20/22日0930時西九龍裁判法院第十四庭以中文審訊，期間維持保釋。
#九龍城裁判法院第十二庭
#唐偉倫暫委裁判官
#1021何文田
#續審 [4/2]
李 (3項刑事損壞 抗拒警務人員 普通襲擊 恐嚇)
被告作供撮要。
提及案發前的10月1日，遇到陌生人拆毀連儂牆，被告上前阻止卻被打了一拳。已即時報警，但到了一年後的今天仍然全無消息，拉唔到人，議員亦完全沒有提供協助，自此對建制派感到憤怒。
10月21日看見建制派議員的旗幟感到憤怒所以拆下，過馬路後看見吳奮金在行人天橋對出位置與兩三名助手在派宣傳單張，於是向吳奮金說「我幫你派」， 在他手中拿至約20至30張單張，行開兩步後丟在地下，順手將掛在欄桿上的A4海報撕爛，再行前一點的位置有旗桿，亦用右手拉下。因整個過程很快，所以過程中沒有與人拉扯，吳奮金亦沒有什麼反應。之後後面相信是吳奮金的助手說「你做乜嘢」我轉身回答「唔小心整跌咗你啲單張，唔好意思」他再問「咁啲旗桿呢」我再答 「我唔小心跌親，扶一扶啫」此時吳奮金與其他一兩名助手已行前，離我1-2米，吳奮金說「唔好咁樣啦」然後我憤怒地說「我比你選但你要退出民建聯」以後發現自己根本冇得唔比佢選。身後男子說要報警，於是我離開。
10月23日看見建制派議員的旗幟仍感憤怒，所以把它拉下，期間有一支旗桿掉落在一名路人側邊，該男子用左手指住我，右手舉拳。我怕被他襲擊所以向後退。此時在我後面有人向前行，伸出左手攔住該陌生男子，同時我亦撞到後面的人。我轉身見到一位女士，她自稱是警察。因當時社會氣氛及10月1日的事件，我對警察敏感，即時要求她出示委任證。她拿出長方形物體fing了一下，我完全看不清， 要求她再次出示。然後她就說「拉得」。然後我感覺到身前身後都有人捉住我，我亦要求他們出示委任證。他們將我壓在左邊的欄桿，我嘗試跨過欄桿跳下去，並說「我要跳落去」之後我就被壓在地上。我聽到有一把男聲說「你唔好再反抗，再反抗就拉埋你拒捕」在地下時見到有個牌垂了下來，應該是警察委任證。我就說「你咁樣對唔對得住良心呀，徐子揚」因為他們把我的頭按在地上令我面部擦損，呼吸困難。我知道他們是警員後就說「我跟你地走」亦講過幾次「我好辛苦抖唔到氣」有人回應「抖唔到氣就唔會咁大聲啦」
之後繼續被壓在地上過了一段時間，感覺很長。之後有人拉起我件衫，我問「你做乜拉我，你哋拉人之前唔係有啲台詞要講㗎咩」，有人答「講咗啦」，我說「咁你哋再講多次啦」冇人回應，之後我就上了警車。我在車上再問「你哋做乜拉我」有人回應「返到去你咪知囉」
去到紅磡警署，有警員幫我記錄傷勢和搜身，我覺得他熟口熟面，於是問他係咪沈sir，沈sir是十月一日報案時幫我錄口供的警員。這位警員回應「唔係呀，啱啱你咪讀咗我個名出嚟囉，徐子揚」。搜身後去了羈留室，我再問一名女性警員 (事後知道是WPC9352)拘捕原因，她才說是刑事毀壞，我回答我以為宣傳物品像街招一樣可以撕下。影片中聽到自己講「請出示委任證」應該是被按在地上前的時刻。
控方盤問撮要 (已刪去多餘枝節，請見諒)
10月21日事件，控方主要挑戰被告說他怕被人襲擊， 卻做出激烈舉動如搶單張、撕海報，所以被告是因憤怒而襲擊及恐嚇吳奮金。
10月23日事件，指出控方案情：
你並沒有向後退撞到女警，而是整爛旗桿後有兩名警員(PW2PW3) 上前截停你。(被告：不同意) PW3表明警察身份證並展示委任證，以刑事毀壞罪宣佈拘捕及向你警誡。(被告：不同意) 你情緒激動想逃走，PW2用雙手箍住你膊頭，你手舞足蹈，兩人一起倒地，PW3幫你上手扣。(被告：不同意) 有警員將你扶起身(被告：不同意，他們秤住我後頸的衣服) 當時你已知道他們是警察但仍想逃走，於是你作勢跨欄。(被告：不同意，跨欄是上手扣前的事) PW3再以拒捕罪宣佈拘捕及向你警誡。(被告：不同意) PW6從沒說過拉得。(被告：不同意)
控方亦質疑被告不相信在場人士是警察的基礎。被告指當時突然被著住便服的人捉住，又說拉得。如果他們是警察，為何不是拉住看起來想襲擊我的人？控方問被告為何當時不出聲呼救，被告指當時有人自稱是警察，所以先斟酌他們出示委任證。
10月8日0930九龍城裁判法院第八庭續審。
直播員怒按：
審訊由兩日變五日，全賴控方律師的驚人表現。包括主問盤問完全不跟時序；問題含糊多番要裁判官協助甚至要裁判官親口問；搞錯控方案情，令裁判官及所有在場旁聽師陷入一片混亂，致裁判官要翻看之前證人的作供向控方律師澄清，控方律師才收回問題 (不止一次)；裁判官亦不止一次指控方律師的問題與案情無關或是與之前問過的情節重複，不耐煩地請控方不要浪費法庭時間。直播員亦聽到一頭霧水，恐怕要多些時間整理審訊內容。
後記：已將控方的廢話全部cut走
#唐偉倫暫委裁判官
#1021何文田
#續審 [4/2]
李 (3項刑事損壞 抗拒警務人員 普通襲擊 恐嚇)
被告作供撮要。
提及案發前的10月1日，遇到陌生人拆毀連儂牆，被告上前阻止卻被打了一拳。已即時報警，但到了一年後的今天仍然全無消息，拉唔到人，議員亦完全沒有提供協助，自此對建制派感到憤怒。
10月21日看見建制派議員的旗幟感到憤怒所以拆下，過馬路後看見吳奮金在行人天橋對出位置與兩三名助手在派宣傳單張，於是向吳奮金說「我幫你派」， 在他手中拿至約20至30張單張，行開兩步後丟在地下，順手將掛在欄桿上的A4海報撕爛，再行前一點的位置有旗桿，亦用右手拉下。因整個過程很快，所以過程中沒有與人拉扯，吳奮金亦沒有什麼反應。之後後面相信是吳奮金的助手說「你做乜嘢」我轉身回答「唔小心整跌咗你啲單張，唔好意思」他再問「咁啲旗桿呢」我再答 「我唔小心跌親，扶一扶啫」此時吳奮金與其他一兩名助手已行前，離我1-2米，吳奮金說「唔好咁樣啦」然後我憤怒地說「我比你選但你要退出民建聯」以後發現自己根本冇得唔比佢選。身後男子說要報警，於是我離開。
10月23日看見建制派議員的旗幟仍感憤怒，所以把它拉下，期間有一支旗桿掉落在一名路人側邊，該男子用左手指住我，右手舉拳。我怕被他襲擊所以向後退。此時在我後面有人向前行，伸出左手攔住該陌生男子，同時我亦撞到後面的人。我轉身見到一位女士，她自稱是警察。因當時社會氣氛及10月1日的事件，我對警察敏感，即時要求她出示委任證。她拿出長方形物體fing了一下，我完全看不清， 要求她再次出示。然後她就說「拉得」。然後我感覺到身前身後都有人捉住我，我亦要求他們出示委任證。他們將我壓在左邊的欄桿，我嘗試跨過欄桿跳下去，並說「我要跳落去」之後我就被壓在地上。我聽到有一把男聲說「你唔好再反抗，再反抗就拉埋你拒捕」在地下時見到有個牌垂了下來，應該是警察委任證。我就說「你咁樣對唔對得住良心呀，徐子揚」因為他們把我的頭按在地上令我面部擦損，呼吸困難。我知道他們是警員後就說「我跟你地走」亦講過幾次「我好辛苦抖唔到氣」有人回應「抖唔到氣就唔會咁大聲啦」
之後繼續被壓在地上過了一段時間，感覺很長。之後有人拉起我件衫，我問「你做乜拉我，你哋拉人之前唔係有啲台詞要講㗎咩」，有人答「講咗啦」，我說「咁你哋再講多次啦」冇人回應，之後我就上了警車。我在車上再問「你哋做乜拉我」有人回應「返到去你咪知囉」
去到紅磡警署，有警員幫我記錄傷勢和搜身，我覺得他熟口熟面，於是問他係咪沈sir，沈sir是十月一日報案時幫我錄口供的警員。這位警員回應「唔係呀，啱啱你咪讀咗我個名出嚟囉，徐子揚」。搜身後去了羈留室，我再問一名女性警員 (事後知道是WPC9352)拘捕原因，她才說是刑事毀壞，我回答我以為宣傳物品像街招一樣可以撕下。影片中聽到自己講「請出示委任證」應該是被按在地上前的時刻。
控方盤問撮要 (已刪去多餘枝節，請見諒)
10月21日事件，控方主要挑戰被告說他怕被人襲擊， 卻做出激烈舉動如搶單張、撕海報，所以被告是因憤怒而襲擊及恐嚇吳奮金。
10月23日事件，指出控方案情：
你並沒有向後退撞到女警，而是整爛旗桿後有兩名警員(PW2PW3) 上前截停你。(被告：不同意) PW3表明警察身份證並展示委任證，以刑事毀壞罪宣佈拘捕及向你警誡。(被告：不同意) 你情緒激動想逃走，PW2用雙手箍住你膊頭，你手舞足蹈，兩人一起倒地，PW3幫你上手扣。(被告：不同意) 有警員將你扶起身(被告：不同意，他們秤住我後頸的衣服) 當時你已知道他們是警察但仍想逃走，於是你作勢跨欄。(被告：不同意，跨欄是上手扣前的事) PW3再以拒捕罪宣佈拘捕及向你警誡。(被告：不同意) PW6從沒說過拉得。(被告：不同意)
控方亦質疑被告不相信在場人士是警察的基礎。被告指當時突然被著住便服的人捉住，又說拉得。如果他們是警察，為何不是拉住看起來想襲擊我的人？控方問被告為何當時不出聲呼救，被告指當時有人自稱是警察，所以先斟酌他們出示委任證。
10月8日0930九龍城裁判法院第八庭續審。
直播員怒按：
審訊由兩日變五日，全賴控方律師的驚人表現。包括主問盤問完全不跟時序；問題含糊多番要裁判官協助甚至要裁判官親口問；搞錯控方案情，令裁判官及所有在場旁聽師陷入一片混亂，致裁判官要翻看之前證人的作供向控方律師澄清，控方律師才收回問題 (不止一次)；裁判官亦不止一次指控方律師的問題與案情無關或是與之前問過的情節重複，不耐煩地請控方不要浪費法庭時間。直播員亦聽到一頭霧水，恐怕要多些時間整理審訊內容。
後記：已將控方的廢話全部cut走
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭潤聰暫委裁判官
#審訊（2/2）
#0707旺角
非即時，補回28/8紀錄
張（66）
昨日紀錄
0915開庭
傳召PW4 馮警長
主問：
在7/7 2326 PW4在旺角拘捕被告的現埸，確認被告在庭上，在警員12509拘捕被告期間，被告和其他警員用粗口互相大聲叫駡，PW4在場只係語言上協助，叫被告冷靜，距離被告大約半米，被告向後退時，感覺到右腳脛被踢中兩下，低頭望向下，見到被告腳部有郁動，即時大叫襲警，警告其他同事。
PW4被踢中兩下，主控叫PW4指出正確位置，裁判官提議PW4帶上當日使用的護脛（P3）示範，PW4把護脛帶到右腳小腿上在褲管之外；第一下踢中小腿外側，上下大約在中間，因為踢唔中，所以感覺力度細，第二下踢到小腿正面，上下都係中間，感覺力度大。
8/7 0052 PW4去廣華醫院驗傷，報告中的相片顯示有紅腫、擦傷、和有小紅點，PW4解釋話擦傷是因為被踢中護脛，它向上推而擦傷。
辯方盤問：
PW4無親眼見到被告踢佢，係感覺到被踢才向下望，見到被告的腳向後退，相信係被告踢。
律師詢問相片中見到被告小腿有紅點，是怎樣引至，PW4解釋是因為自去年6月12日以來，工作經常要帶護脛，初時直接戴在皮膚之上，因為皮膚敏感，而引至有紅點，所以後來戴在褲管之外。
PW4不同意辯方向佢指出：被告後退係因為同其他警員爭持，有其他警員踩被告所以縮腳，未必係被告踢PW4，被告冇可能在1秒鐘內踢兩次，亦冇可能踢到咁高。
無覆問，PW4作供完畢。
～～～～～～～～
傳召PW5 市民吳先生
主問：
PW5是的士司機，在2019年6月與被告合作，被告揸早更PW5揸夜間，在被告被捕後一星期冇再合作。
在7/7 大約下午一至兩點，被告約PW5一齊去油麻地一間歌廳，逗留到約九點走，期間飲啤酒和傾偈，被告和現場多人相熟，PW5則唔識在場人士，被告飲咗十幾杯啤酒，覺得佢有酒意，有少少面紅，但唔知有冇醉，說話無九唔搭八，行路正常。
辯方盤問：
PW5原意想在1700走（夜更1700-0500），但因社會運動，好多地方行唔到，所以無開工；當日飲嘅啤酒係大支裝青島，十幾杯大約係四支。
到2100被告在無通知下走咗，約一分鐘後PW5追出去，見到被告坐在的士的司機位，被高叫PW5返入去歌廳替佢取回藍牙耳機，但PW5無返去，只係企在路邊吸煙，之後到的士取回裝散紙的錢箱，自己步行離開。
無覆問，PW5作供完畢。
～～～～～～～～
控方呈上第二份承認事實，法庭裁定表面證據成立；控辯雙方商議後決定不傳召另外兩名警員，以縮短審訊時間。辯方只傳召一名精神科醫生，就控罪一作出抗辯，控方不爭議該醫生作為專家證人的資格。
～～～～～～～～
傳召DW1精神科醫生郭先生
辯方主問：
DW1在2019年5月6日和6月14日與被告會面，每次一個半小時，並在7月20日撰寫了一份精神科報告，呈上法庭。
🙇♂️請恕直播員才疏學淺，控辯雙方引述報告內容，大部分都唔知講乜，只有簡略記下🙇♂️
被告自二十歲開始飲酒，每次都飮好多，會影響肝功能，隨着年紀大，更加會容易飲醉酒。
根據警方在事發一個半小時後，替被告做的酒精呼氣測試記錄，再轉化為血液酒精濃度，得出結果是0.123%至0.144%，遠超指標0.08%，肯定被告當時為 alcohol intoxication，用以下例子引證：
1. 被告drive to in-appropriate place, 前後停咗三次車，每次打開車頭蓋，隨後又閂返，佢可能覺得壞車，停低開車頭蓋維修，跟住唔記得咗，又再停過。
2. 被告跟警員講「唔好郁，屌你老母」，係not relevant speech。
3. 被告有時靜3～4秒，突然間又火爆3～4秒，係典型飲醉酒行為。
控方盤問：
一個重點，就算被告飲醉酒，佢嘅行為都係出於個人意志，被告可以控制佢嘅行為，PW6不同意，跟據血液中的酒精濃度，被告不可能fully form intention to do something。
控：被告可以駕車；有回應警員指示取出車匙
證：駕車不代表清醒，被告將車匙袋落袋
控：被告經常飲酒，tolerance（可以承受）應該大
證：年輕tolerance 㑹大，以被告年紀tolerance唔會好
控：做醉酒評估最好係在當日，事隔十個月，準確性？
證：同意，只根據被告提供的資料
控：報告中有多段的資料是根據被告的説法，但在法庭上未有相關證供，會唔會影響報告嘅結論
證：不會
控：被告講「全世界影住你」，「3隻咋」，「襲警，9隻咋」，顯示被告對現場環境有認知
證：不完全認同，因為被告話曾經當差，佢咁講好可能係基於長期記憶，唔代表唔影響佢短暫記憶，因為酒精只會影響短暫記憶
DW1不同意控方向佢指出：被告有認知，有反應和好快，被告有明顯意圖阻差辦公，報告唔正確。
辯方覆問：
就算好似控方質疑，無咗部分證據，但酒精超晒標，唔會影響judgement 。
DW1作證完畢
1310～1540休庭
～～～～～～～～
控方話無陳詞，但話辯方的精神科醫生的辯護，只會招致自己導致受酒精影響，並呈上案例，請法庭參考法律原則。
辯方陳詞：
就控罪一，辯方提出兩個論據：
一、被告是否故意⋯⋯根據郭醫生的證供，被告form唔到故意的意途，法庭無需要考慮全部，只要有部份，就可以判無罪；故意係明知有風險但照做，被告有冇充分嘅能力去構成有意圖行為。
二、被告是否有阻撓⋯⋯被告在創興廣場停車之前，仲停咗兩次車，PW1主觀地認為被刻意停車，在一分鐘內向被告作出盤問、叫佢駛開、警告和拘捕。
PW2和被告交涉咗只係52秒，期間被告有和其他警員溝通，合作地交出車牌和身分證給PW4，由交出身分證到再上返車只係40秒，被告是否可以在短時間內form到意圖。
PW2冇收到指示拘捕被告，被告要佢出示委任證，這不是阻撓行為，當時未宣佈拘捕，被告可能覺得點解要交出車匙。
PW4指出PW2的委任證是掛在左胸前，PW2自稱移開背囊帶，但從片段中睇唔到。
被告係合作嘅，有上車試途離開，有伸出雙手給警員鎖上手扣。
據醫生觀察，被告嘅回覆係無substance，3隻、9隻、Pol159（已經唔用），呢啲係long-term memory。
就控罪二，錄影片段影唔到，PW2 & PW4睇唔到，襲擊過程有疑點，襲擊前被告向後退，可能係被鎖手扣時掙扎，PW4認為被告襲擊，係基於被告有後退，上身有郁動，呢啲係憶測。
PW4這傷勢能否能夠由一個着拖鞋的人造成，傷勢是由於護脛向上移動造成，護脛在褲管外，傷勢成疑，因為PW2, PW3 & PW4對襲擊的過程的描述有出入，如果法庭相信PW4，則PW2 & PW3就不可信。
PW4可能感覺到觸碰，主動覺得來自被告，由於聽到襲警，PW2 & PW3下意識認為被告踢咗兩腳。
被告被推到花槽，第一時間嗌「拖鞋」，各證人未能確認事前有冇人踩到被告，被告只是縮腳。
～～～～～～～～
案件押後至21/9 1430 九龍城裁判法院第五庭 (可能會改)裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#鄭潤聰暫委裁判官
#審訊（2/2）
#0707旺角
非即時，補回28/8紀錄
張（66）
昨日紀錄
0915開庭
傳召PW4 馮警長
主問：
在7/7 2326 PW4在旺角拘捕被告的現埸，確認被告在庭上，在警員12509拘捕被告期間，被告和其他警員用粗口互相大聲叫駡，PW4在場只係語言上協助，叫被告冷靜，距離被告大約半米，被告向後退時，感覺到右腳脛被踢中兩下，低頭望向下，見到被告腳部有郁動，即時大叫襲警，警告其他同事。
PW4被踢中兩下，主控叫PW4指出正確位置，裁判官提議PW4帶上當日使用的護脛（P3）示範，PW4把護脛帶到右腳小腿上在褲管之外；第一下踢中小腿外側，上下大約在中間，因為踢唔中，所以感覺力度細，第二下踢到小腿正面，上下都係中間，感覺力度大。
8/7 0052 PW4去廣華醫院驗傷，報告中的相片顯示有紅腫、擦傷、和有小紅點，PW4解釋話擦傷是因為被踢中護脛，它向上推而擦傷。
辯方盤問：
PW4無親眼見到被告踢佢，係感覺到被踢才向下望，見到被告的腳向後退，相信係被告踢。
律師詢問相片中見到被告小腿有紅點，是怎樣引至，PW4解釋是因為自去年6月12日以來，工作經常要帶護脛，初時直接戴在皮膚之上，因為皮膚敏感，而引至有紅點，所以後來戴在褲管之外。
PW4不同意辯方向佢指出：被告後退係因為同其他警員爭持，有其他警員踩被告所以縮腳，未必係被告踢PW4，被告冇可能在1秒鐘內踢兩次，亦冇可能踢到咁高。
無覆問，PW4作供完畢。
～～～～～～～～
傳召PW5 市民吳先生
主問：
PW5是的士司機，在2019年6月與被告合作，被告揸早更PW5揸夜間，在被告被捕後一星期冇再合作。
在7/7 大約下午一至兩點，被告約PW5一齊去油麻地一間歌廳，逗留到約九點走，期間飲啤酒和傾偈，被告和現場多人相熟，PW5則唔識在場人士，被告飲咗十幾杯啤酒，覺得佢有酒意，有少少面紅，但唔知有冇醉，說話無九唔搭八，行路正常。
辯方盤問：
PW5原意想在1700走（夜更1700-0500），但因社會運動，好多地方行唔到，所以無開工；當日飲嘅啤酒係大支裝青島，十幾杯大約係四支。
到2100被告在無通知下走咗，約一分鐘後PW5追出去，見到被告坐在的士的司機位，被高叫PW5返入去歌廳替佢取回藍牙耳機，但PW5無返去，只係企在路邊吸煙，之後到的士取回裝散紙的錢箱，自己步行離開。
無覆問，PW5作供完畢。
～～～～～～～～
控方呈上第二份承認事實，法庭裁定表面證據成立；控辯雙方商議後決定不傳召另外兩名警員，以縮短審訊時間。辯方只傳召一名精神科醫生，就控罪一作出抗辯，控方不爭議該醫生作為專家證人的資格。
～～～～～～～～
傳召DW1精神科醫生郭先生
辯方主問：
DW1在2019年5月6日和6月14日與被告會面，每次一個半小時，並在7月20日撰寫了一份精神科報告，呈上法庭。
🙇♂️請恕直播員才疏學淺，控辯雙方引述報告內容，大部分都唔知講乜，只有簡略記下🙇♂️
被告自二十歲開始飲酒，每次都飮好多，會影響肝功能，隨着年紀大，更加會容易飲醉酒。
根據警方在事發一個半小時後，替被告做的酒精呼氣測試記錄，再轉化為血液酒精濃度，得出結果是0.123%至0.144%，遠超指標0.08%，肯定被告當時為 alcohol intoxication，用以下例子引證：
1. 被告drive to in-appropriate place, 前後停咗三次車，每次打開車頭蓋，隨後又閂返，佢可能覺得壞車，停低開車頭蓋維修，跟住唔記得咗，又再停過。
2. 被告跟警員講「唔好郁，屌你老母」，係not relevant speech。
3. 被告有時靜3～4秒，突然間又火爆3～4秒，係典型飲醉酒行為。
控方盤問：
一個重點，就算被告飲醉酒，佢嘅行為都係出於個人意志，被告可以控制佢嘅行為，PW6不同意，跟據血液中的酒精濃度，被告不可能fully form intention to do something。
控：被告可以駕車；有回應警員指示取出車匙
證：駕車不代表清醒，被告將車匙袋落袋
控：被告經常飲酒，tolerance（可以承受）應該大
證：年輕tolerance 㑹大，以被告年紀tolerance唔會好
控：做醉酒評估最好係在當日，事隔十個月，準確性？
證：同意，只根據被告提供的資料
控：報告中有多段的資料是根據被告的説法，但在法庭上未有相關證供，會唔會影響報告嘅結論
證：不會
控：被告講「全世界影住你」，「3隻咋」，「襲警，9隻咋」，顯示被告對現場環境有認知
證：不完全認同，因為被告話曾經當差，佢咁講好可能係基於長期記憶，唔代表唔影響佢短暫記憶，因為酒精只會影響短暫記憶
DW1不同意控方向佢指出：被告有認知，有反應和好快，被告有明顯意圖阻差辦公，報告唔正確。
辯方覆問：
就算好似控方質疑，無咗部分證據，但酒精超晒標，唔會影響judgement 。
DW1作證完畢
1310～1540休庭
～～～～～～～～
控方話無陳詞，但話辯方的精神科醫生的辯護，只會招致自己導致受酒精影響，並呈上案例，請法庭參考法律原則。
辯方陳詞：
就控罪一，辯方提出兩個論據：
一、被告是否故意⋯⋯根據郭醫生的證供，被告form唔到故意的意途，法庭無需要考慮全部，只要有部份，就可以判無罪；故意係明知有風險但照做，被告有冇充分嘅能力去構成有意圖行為。
二、被告是否有阻撓⋯⋯被告在創興廣場停車之前，仲停咗兩次車，PW1主觀地認為被刻意停車，在一分鐘內向被告作出盤問、叫佢駛開、警告和拘捕。
PW2和被告交涉咗只係52秒，期間被告有和其他警員溝通，合作地交出車牌和身分證給PW4，由交出身分證到再上返車只係40秒，被告是否可以在短時間內form到意圖。
PW2冇收到指示拘捕被告，被告要佢出示委任證，這不是阻撓行為，當時未宣佈拘捕，被告可能覺得點解要交出車匙。
PW4指出PW2的委任證是掛在左胸前，PW2自稱移開背囊帶，但從片段中睇唔到。
被告係合作嘅，有上車試途離開，有伸出雙手給警員鎖上手扣。
據醫生觀察，被告嘅回覆係無substance，3隻、9隻、Pol159（已經唔用），呢啲係long-term memory。
就控罪二，錄影片段影唔到，PW2 & PW4睇唔到，襲擊過程有疑點，襲擊前被告向後退，可能係被鎖手扣時掙扎，PW4認為被告襲擊，係基於被告有後退，上身有郁動，呢啲係憶測。
PW4這傷勢能否能夠由一個着拖鞋的人造成，傷勢是由於護脛向上移動造成，護脛在褲管外，傷勢成疑，因為PW2, PW3 & PW4對襲擊的過程的描述有出入，如果法庭相信PW4，則PW2 & PW3就不可信。
PW4可能感覺到觸碰，主動覺得來自被告，由於聽到襲警，PW2 & PW3下意識認為被告踢咗兩腳。
被告被推到花槽，第一時間嗌「拖鞋」，各證人未能確認事前有冇人踩到被告，被告只是縮腳。
～～～～～～～～
案件押後至21/9 1430 九龍城裁判法院第五庭 (可能會改)裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊［5/11］
#陳彥霖
(8月28日研訊記錄)
PART 1
傳召第十七證人梁寶怡（音）
梁小姐於香港知專設計學院擔任高級主任，主要負責行政上的工作。於二零一九年九月二十七日早上，警方用電話聯絡梁小姐，要求協助。警方表示會隨屍體發現案方向調查案件。警方於下午到達，梁小姐確認死者身份為就讀該校的陳彥霖。梁小姐帶警方到保安室拿取九月十九日的CCTV片段，並到彥霖的locker拿取遺下的東西。
彥霖就讀於VTC青年學院，並於2019學年報讀該校課程。跟據該校拍卡記錄，彥霖首個上課日為九月十六日。梁小姐經同事得知警方到彥霖的儲物櫃發現裡面空無一物，亦不記得當中有沒有層板。
於九月十九日，有一男一女的兼職同事在晚上七至八時，於知專學院B座二樓找到一些屬於彥霖物品（C14，圖片 23-37)，並交給知專學院的櫃檯。
當中物件有：
23. 一個比電話大一點的索繩袋
24. 十元現金
25. 身份證（屬於彥霖）
26-27. 圖書證，VTC學生證及一張Reward Card（屬於彥霖）
28.卡套
29-30.八逹通（屬於「黎美玲」）
31.三條鎖匙
32.耳機外殼
33-34.一本小册子，上面寫着「唔會貪得意，大麻咪亂試」
35.一部iphone及其外殼
於九月二十七日，梁小姐開啟CCTV系統以協助警方翻查CCTV的片段。
CCTV以投標方式給予外判承辦商處理，並會處理其維修工作，硬軟件配套等，這些系統非梁小姐轄下的部門管理。
當天警方由下午三時觀看CCTV至翌日早上三時，梁小姐未有進入阻礙他們進行調查工作。
梁小姐不清楚閉路電視裏面的時間與真實時間有否分別。
死因裁判官：於彥霖缺席的幾天，VTC是否知悉有位同學的死亡？
答：不知道
死因裁判官：青年學院於那幾天完全不知道有學生失蹤？
答：不知道
能夠進入閉路電視室的除了保安們及梁小姐外，還有比她低級的一名同事，以及電腦部同事。若閉路電視壞了，保安同事可以直接跟承辦商聯絡，而無須過問梁小姐。
梁小姐未看過相關的CCTV片段。她知悉有CCTV被公開過，但不清楚發佈的原因及標準。
第一陪審員：知不知道C14的那三條鎖匙能否開彥霖locker？
答：不知道。
學校使用拍卡系統，因此若校方要提取學生出入記錄，需要主動登入系統以得知資料。
第二陪審員：學校有否派過大麻傳單？
答：有機會未經過行政部門便被派發出去。
第二陪審員：CCTV季檢在哪個月？
答：不清楚。
第四陪審員：有否跟進當日同事於B座二樓找到的失物？
答：有，我的下屬有跟進過，我們透過其學生證在我們的系統找到她的緊急聯絡人，然而未有聯絡上。
第一陪審員追問：知否緊急聯絡人身份？
答：不知道
第一陪審員追問：公眾人士可否自由進出VTC？
答：除了設計大道，應該都不可以。
第十七證人作供完畢。
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊［5/11］
#陳彥霖
(8月28日研訊記錄)
PART 1
傳召第十七證人梁寶怡（音）
梁小姐於香港知專設計學院擔任高級主任，主要負責行政上的工作。於二零一九年九月二十七日早上，警方用電話聯絡梁小姐，要求協助。警方表示會隨屍體發現案方向調查案件。警方於下午到達，梁小姐確認死者身份為就讀該校的陳彥霖。梁小姐帶警方到保安室拿取九月十九日的CCTV片段，並到彥霖的locker拿取遺下的東西。
彥霖就讀於VTC青年學院，並於2019學年報讀該校課程。跟據該校拍卡記錄，彥霖首個上課日為九月十六日。梁小姐經同事得知警方到彥霖的儲物櫃發現裡面空無一物，亦不記得當中有沒有層板。
於九月十九日，有一男一女的兼職同事在晚上七至八時，於知專學院B座二樓找到一些屬於彥霖物品（C14，圖片 23-37)，並交給知專學院的櫃檯。
當中物件有：
23. 一個比電話大一點的索繩袋
24. 十元現金
25. 身份證（屬於彥霖）
26-27. 圖書證，VTC學生證及一張Reward Card（屬於彥霖）
28.卡套
29-30.八逹通（屬於「黎美玲」）
31.三條鎖匙
32.耳機外殼
33-34.一本小册子，上面寫着「唔會貪得意，大麻咪亂試」
35.一部iphone及其外殼
於九月二十七日，梁小姐開啟CCTV系統以協助警方翻查CCTV的片段。
CCTV以投標方式給予外判承辦商處理，並會處理其維修工作，硬軟件配套等，這些系統非梁小姐轄下的部門管理。
當天警方由下午三時觀看CCTV至翌日早上三時，梁小姐未有進入阻礙他們進行調查工作。
梁小姐不清楚閉路電視裏面的時間與真實時間有否分別。
死因裁判官：於彥霖缺席的幾天，VTC是否知悉有位同學的死亡？
答：不知道
死因裁判官：青年學院於那幾天完全不知道有學生失蹤？
答：不知道
能夠進入閉路電視室的除了保安們及梁小姐外，還有比她低級的一名同事，以及電腦部同事。若閉路電視壞了，保安同事可以直接跟承辦商聯絡，而無須過問梁小姐。
梁小姐未看過相關的CCTV片段。她知悉有CCTV被公開過，但不清楚發佈的原因及標準。
第一陪審員：知不知道C14的那三條鎖匙能否開彥霖locker？
答：不知道。
學校使用拍卡系統，因此若校方要提取學生出入記錄，需要主動登入系統以得知資料。
第二陪審員：學校有否派過大麻傳單？
答：有機會未經過行政部門便被派發出去。
第二陪審員：CCTV季檢在哪個月？
答：不清楚。
第四陪審員：有否跟進當日同事於B座二樓找到的失物？
答：有，我的下屬有跟進過，我們透過其學生證在我們的系統找到她的緊急聯絡人，然而未有聯絡上。
第一陪審員追問：知否緊急聯絡人身份？
答：不知道
第一陪審員追問：公眾人士可否自由進出VTC？
答：除了設計大道，應該都不可以。
第十七證人作供完畢。
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊［5/11］
#陳彥霖
(8月28日研訊記錄)
PART 2
傳召第十八證人朱少剛（音）
朱先生為香港知專設計學院二級行政助理，他負責下載相關閉路電視片段。（註：下載不包括剪接相關片段）
CCTV系統二十四小時運作，並會保留三十日，然後就會被新的片段代替。換言之，這些片段是不需要人手删除的。
朱先生於九月三十日之前正在休假，於九月三十日上班後得知需要協助。他在十月三日正式開始複製片段。他續解釋，因為他沒有進入保安室拿取片段的權限，因此他要等到十月三日，當他拿到密碼後，方能進入。
朱先生將所有片段，接近數百小時，燒錄32隻光碟，燒錄片段涉及時間為九月十九日下午五時後。
朱先生表示，相關燒錄片段會有誤差，誤差範圍為五至十分鐘。（按：請注意，這表示機器上所顯示的時間並不可信）
經剪輯後的片段(C17)長約三十分鐘，包含了有彥霖出現的片段，而相關截圖為C19。
相關片段有二十多段，日期為九月十九日，死因研訊主任使用的片段由03-26。
以下為相關片段的盡量詳細描述。
基本資料：知專學院分為A,B,C,D四座，而B座、C座與李惠利大樓於不同樓層有天橋相連。（時間只供參考，並不準確。）
03
顯示時間：17:47:27
鏡頭位置：D座一樓六號鏡頭
拍攝位置：知專學院地下的設計大道
詳情：
一名穿着深色吊帶背心及裙褲的女子（下稱彥霖）從鏡頭左下角出現，穩定向前行，即從地鐵站方向走向李惠利大樓的方向，她先經過A座及D座之間的設計大道部分，再從鏡頭右上方消失。
04
顯示時間：17:49:19
鏡頭位置：李惠利大樓地下五號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓地下
詳情：
朱先生表示，彥霖在片段03不斷向前行，若她繼續沿着設計大道向前行，便會到達李惠利大樓地下，即鏡頭所拍位置。
彥霖於鏡頭的右下角出現，並向鏡頭左上方前行，走到鏡頭盲點。朱先生表示那裏是大樓兩部升降機等候地區。過了五秒，彥霖從鏡頭盲點走到鏡頭右下方，徘徊了幾遍。再過了十多秒，她再次走到鏡頭盲點。片段結束。
05
顯示時間：17:50:40
鏡頭位置：十一號升降機（即李惠利大樓的升降機）
拍攝位置：十一號升降機
詳情：
彥霖進入升降機，右手拿着一白色物體，一名男子於17:51:13進入升降機，兩人並無交流。彥霖於17:51:27離開升降機。朱先生表示，彥霖於李惠利大樓八樓走出升降機。
06
顯示時間：17:54:44
鏡頭位置：李惠利大樓九樓二號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓九樓等候降機地方（鏡頭左方為露天地方）
詳情：
鏡頭的正下方（鏡頭盲點）為一條樓梯，樓梯對面為升降機等候位置。片段一開始時，彥霖已於兩部升降機對外中間出現，她一路向鏡頭的左邊走，接着慢慢向着鏡頭的左上方走。若彥霖繼續向前行便會走到連接ABCD座的天橋。
朱先生補充，李惠利大樓有十層樓高，但是普通人不會到那兒。
07
顯示時間：18:13:37
鏡頭位置：B座二樓三號鏡頭
拍攝位置：B座二樓
詳情：
鏡頭左邊是能通往李惠利大樓或C座的平台，然而鏡頭左邊右邊中間相隔了一道鐵閘，因此不能直接來往。鏡頭上方接近鏡頭盲點有樓梯到一樓。
彥霖從鏡頭右偏右下方走出，本來手中持有物件變成了手中沒有持有物件。她向朝向鏡頭左邊走，再轉向鏡頭上邊走。
於18:13:50，彥霖綁緊頭髮。於18:14:08，彥霖走到樓梯向下行。於18:14:33，彥霖再行上來二樓。
08
顯示時間：18:11:06
鏡頭位置：C座三樓三號鏡頭
拍攝位置：
B樓樓梯（朱先生表示，鏡頭拍攝的地方應是B座，而非C座，應該是記錄出錯。解釋原因不詳述。）（註：樓梯為戶外有蓋樓梯。）
詳情：
彥霖向鏡頭方向走上樓梯，再轉身一百八十度，繼續走上樓梯，亦因而慢慢走離鏡頭。
09
顯示時間：18:12:15
鏡頭位置：B座五樓三號鏡頭
拍攝位置：B樓樓梯
詳情：與08鏡頭一樣。
10
顯示時間：18:10:??
鏡頭位置：B座六樓三號鏡頭
拍攝位置：B樓樓梯
詳情：與08鏡頭相似。
11
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓一號鏡頭
拍攝位置：B樓樓梯
詳情：與08鏡頭相似。
12
顯示時間：18:27:26
鏡頭位置：B座九樓五號鏡頭
拍攝位置：B,C座通往李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：
鏡頭左下方為剛才片段展示的B座樓梯。樓梯連接着為一片空地，為於鏡頭正前方。鏡頭右上方為C座，佔了鏡頭的約四分一。從空地向左上方向行，於C座的左邊，有一條長形走廊。鏡頭左上遠方為地盤。
彥霖於樓梯走上來，背向鏡頭。她朝向C座走，徘徊十多秒後，向鏡頭上方走，彥霖沿着長形走廊到盡頭，接近鏡頭盲點的位置，然後調頭走向鏡頭方向，最後進入C座。
13a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓X號鏡頭(未有抄寫)
拍攝位置：長形走廊
詳情：
鏡頭正遠方為上個鏡頭所描述的地盤。基本上，鏡頭只是以一個更近的角度，顯示彥霖曾經走過這條走廊。
14a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓Y號鏡頭(未有抄寫)
拍攝位置：C座九樓等候升降機位置
詳情：
緊接剛才發生的事情，彥霖進入C座，按了往上的按鈕，然後不斷在徘徊。
14c
顯示時間：18:31:??
鏡頭位置：B座九樓五號鏡頭
拍攝位置：B,C座通往李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：彥霖從C座走出來，向鏡頭右邊走。朱先生表示，那是去C座十樓的樓梯，他說，十樓只是有教員室而已。
15
顯示時間：18:36:42
鏡頭位置：B座九樓五號鏡頭
拍攝位置：B,C座通往李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：彥霖從樓梯走下來，從有穿鞋變成沒有穿鞋。（註：片段沒有展示彥霖是如何由有鞋變無鞋，即沒有展示彥霖脫鞋/被人脫鞋的過程。）彥霖由C座朝着鏡頭左邊走。
16
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓六號鏡頭
拍攝位置：B,C座與相通李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：
此鏡頭於B座九樓五號鏡頭的正對面，亦顯示彥霖從C座離開，前往李惠利大樓。
17
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓七號鏡頭
拍攝位置：戶外空中花園旁邊的一條天橋
詳情：彥霖於此時由空中花園經過一條天橋，走到李惠利大樓。
18
顯示時間：18:42:46
鏡頭位置：李惠利大樓九樓二號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓九樓等候升降機地方（與片段六相同）
詳情：彥霖從鏡頭左下方走出來，按了升降機按鈕，徘徊了一會便轉身走到鏡頭下方的盲點。（即一條樓梯）
19a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：李惠利大樓七樓五號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓七樓等候升降機地方
詳情：
鏡頭右方為樓梯，左上方為一條走廊，窗上掛有壁報板，上方為兩部升降機，升降機對面的窗身也有壁報板。鏡頭左下方則是通去李惠利大樓戶外休息處的地方。
彥霖從鏡頭右方走出來，觀賞升降機對面的壁報板，再走到鏡頭左上方的走廊上的壁報板，然後走到鏡頭左下方離去。
20
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：李惠利大樓七樓二號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓戶外休息處
詳情：鏡頭左方為戶外休息處，右方為壁報板，鏡頭正前遠方為B座的室內休息室，兩處之間有天橋連接。天橋為露天的。
彥霖從鏡頭左下方的戶外休息處走出，再走到鏡頭右方欣賞壁報板，然後再經天橋到B座室內休息室。正當她要進入B座，她停下，將一個疑似寫有「小心地滑」的雪糕筒由天橋上放到天橋入口當眼處。然後，彥霖走進B座室內休息室。
21a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓六號鏡頭
拍攝位置：B座七樓室內休息室
詳情：鏡頭右上方為前往天橋的入口，左上方為通向一條通往升降機的通道。
彥霖從天橋入口走進休息室，不斷徘徊。由於她當時赤腳，有幾個人在注視着她，但是沒有交談。
21b
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓六號鏡頭
拍攝位置：B座七樓室內休息室
詳情：這片段為片段21a之後的一兩分鐘。片段顯示彥霖走向鏡頭左上方的通道，該通道仍處於B座。
22a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓三號鏡頭
拍攝位置：B座七樓等候升降機地方
詳情：鏡頭右邊為通往休息室的通道，左邊為升降機。
彥霖從通道走到升降機前，按下按鈕，然後走到鏡頭下方徘徊，再走到升降機前，再徘徊了一會兒，然後進入升降機。
22c
顯示時間：18:54:10
鏡頭位置：B座七樓三號鏡頭
拍攝位置：B座七樓等候升降機地方
詳情：片段顯示彥霖從升降機走出。
23
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓四號鏡頭
拍攝位置：一條走廊
詳情：片段顯示彥霖從鏡頭下方走出來，向上走，走到走廊盡頭，然後轉身，再朝着鏡頭走，直到從鏡頭下方消失。
24
顯示時間：18:54:39
鏡頭位置：D座七樓十五樓鏡頭
拍攝位置：知專學院「扶手天梯」
詳情：鏡頭左上方顯示知專學院俗稱「扶手天梯」的扶手電梯。彥霖從鏡頭右上方走出，走向「扶手天梯」。
25
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：D座一樓三號鏡頭
拍攝位置：D座一樓
詳情：鏡頭左邊為景嶺路，右邊D座一樓，兩者有樓梯連接。片段顯示彥霖從D座一樓走到景嶺路。
26
顯示時間：18:59:19
鏡頭位置：D座地下零號鏡頭
拍攝位置：D座停車場入口
詳情：鏡頭隱約見到彥霖於景嶺路行過。
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊［5/11］
#陳彥霖
(8月28日研訊記錄)
PART 2
傳召第十八證人朱少剛（音）
朱先生為香港知專設計學院二級行政助理，他負責下載相關閉路電視片段。（註：下載不包括剪接相關片段）
CCTV系統二十四小時運作，並會保留三十日，然後就會被新的片段代替。換言之，這些片段是不需要人手删除的。
朱先生於九月三十日之前正在休假，於九月三十日上班後得知需要協助。他在十月三日正式開始複製片段。他續解釋，因為他沒有進入保安室拿取片段的權限，因此他要等到十月三日，當他拿到密碼後，方能進入。
朱先生將所有片段，接近數百小時，燒錄32隻光碟，燒錄片段涉及時間為九月十九日下午五時後。
朱先生表示，相關燒錄片段會有誤差，誤差範圍為五至十分鐘。（按：請注意，這表示機器上所顯示的時間並不可信）
經剪輯後的片段(C17)長約三十分鐘，包含了有彥霖出現的片段，而相關截圖為C19。
相關片段有二十多段，日期為九月十九日，死因研訊主任使用的片段由03-26。
以下為相關片段的盡量詳細描述。
基本資料：知專學院分為A,B,C,D四座，而B座、C座與李惠利大樓於不同樓層有天橋相連。（時間只供參考，並不準確。）
03
顯示時間：17:47:27
鏡頭位置：D座一樓六號鏡頭
拍攝位置：知專學院地下的設計大道
詳情：
一名穿着深色吊帶背心及裙褲的女子（下稱彥霖）從鏡頭左下角出現，穩定向前行，即從地鐵站方向走向李惠利大樓的方向，她先經過A座及D座之間的設計大道部分，再從鏡頭右上方消失。
04
顯示時間：17:49:19
鏡頭位置：李惠利大樓地下五號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓地下
詳情：
朱先生表示，彥霖在片段03不斷向前行，若她繼續沿着設計大道向前行，便會到達李惠利大樓地下，即鏡頭所拍位置。
彥霖於鏡頭的右下角出現，並向鏡頭左上方前行，走到鏡頭盲點。朱先生表示那裏是大樓兩部升降機等候地區。過了五秒，彥霖從鏡頭盲點走到鏡頭右下方，徘徊了幾遍。再過了十多秒，她再次走到鏡頭盲點。片段結束。
05
顯示時間：17:50:40
鏡頭位置：十一號升降機（即李惠利大樓的升降機）
拍攝位置：十一號升降機
詳情：
彥霖進入升降機，右手拿着一白色物體，一名男子於17:51:13進入升降機，兩人並無交流。彥霖於17:51:27離開升降機。朱先生表示，彥霖於李惠利大樓八樓走出升降機。
06
顯示時間：17:54:44
鏡頭位置：李惠利大樓九樓二號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓九樓等候降機地方（鏡頭左方為露天地方）
詳情：
鏡頭的正下方（鏡頭盲點）為一條樓梯，樓梯對面為升降機等候位置。片段一開始時，彥霖已於兩部升降機對外中間出現，她一路向鏡頭的左邊走，接着慢慢向着鏡頭的左上方走。若彥霖繼續向前行便會走到連接ABCD座的天橋。
朱先生補充，李惠利大樓有十層樓高，但是普通人不會到那兒。
07
顯示時間：18:13:37
鏡頭位置：B座二樓三號鏡頭
拍攝位置：B座二樓
詳情：
鏡頭左邊是能通往李惠利大樓或C座的平台，然而鏡頭左邊右邊中間相隔了一道鐵閘，因此不能直接來往。鏡頭上方接近鏡頭盲點有樓梯到一樓。
彥霖從鏡頭右偏右下方走出，本來手中持有物件變成了手中沒有持有物件。她向朝向鏡頭左邊走，再轉向鏡頭上邊走。
於18:13:50，彥霖綁緊頭髮。於18:14:08，彥霖走到樓梯向下行。於18:14:33，彥霖再行上來二樓。
08
顯示時間：18:11:06
鏡頭位置：C座三樓三號鏡頭
拍攝位置：
B樓樓梯（朱先生表示，鏡頭拍攝的地方應是B座，而非C座，應該是記錄出錯。解釋原因不詳述。）（註：樓梯為戶外有蓋樓梯。）
詳情：
彥霖向鏡頭方向走上樓梯，再轉身一百八十度，繼續走上樓梯，亦因而慢慢走離鏡頭。
09
顯示時間：18:12:15
鏡頭位置：B座五樓三號鏡頭
拍攝位置：B樓樓梯
詳情：與08鏡頭一樣。
10
顯示時間：18:10:??
鏡頭位置：B座六樓三號鏡頭
拍攝位置：B樓樓梯
詳情：與08鏡頭相似。
11
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓一號鏡頭
拍攝位置：B樓樓梯
詳情：與08鏡頭相似。
12
顯示時間：18:27:26
鏡頭位置：B座九樓五號鏡頭
拍攝位置：B,C座通往李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：
鏡頭左下方為剛才片段展示的B座樓梯。樓梯連接着為一片空地，為於鏡頭正前方。鏡頭右上方為C座，佔了鏡頭的約四分一。從空地向左上方向行，於C座的左邊，有一條長形走廊。鏡頭左上遠方為地盤。
彥霖於樓梯走上來，背向鏡頭。她朝向C座走，徘徊十多秒後，向鏡頭上方走，彥霖沿着長形走廊到盡頭，接近鏡頭盲點的位置，然後調頭走向鏡頭方向，最後進入C座。
13a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓X號鏡頭(未有抄寫)
拍攝位置：長形走廊
詳情：
鏡頭正遠方為上個鏡頭所描述的地盤。基本上，鏡頭只是以一個更近的角度，顯示彥霖曾經走過這條走廊。
14a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓Y號鏡頭(未有抄寫)
拍攝位置：C座九樓等候升降機位置
詳情：
緊接剛才發生的事情，彥霖進入C座，按了往上的按鈕，然後不斷在徘徊。
14c
顯示時間：18:31:??
鏡頭位置：B座九樓五號鏡頭
拍攝位置：B,C座通往李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：彥霖從C座走出來，向鏡頭右邊走。朱先生表示，那是去C座十樓的樓梯，他說，十樓只是有教員室而已。
15
顯示時間：18:36:42
鏡頭位置：B座九樓五號鏡頭
拍攝位置：B,C座通往李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：彥霖從樓梯走下來，從有穿鞋變成沒有穿鞋。（註：片段沒有展示彥霖是如何由有鞋變無鞋，即沒有展示彥霖脫鞋/被人脫鞋的過程。）彥霖由C座朝着鏡頭左邊走。
16
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓六號鏡頭
拍攝位置：B,C座與相通李惠利大樓的戶外空中花園
詳情：
此鏡頭於B座九樓五號鏡頭的正對面，亦顯示彥霖從C座離開，前往李惠利大樓。
17
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：C座九樓七號鏡頭
拍攝位置：戶外空中花園旁邊的一條天橋
詳情：彥霖於此時由空中花園經過一條天橋，走到李惠利大樓。
18
顯示時間：18:42:46
鏡頭位置：李惠利大樓九樓二號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓九樓等候升降機地方（與片段六相同）
詳情：彥霖從鏡頭左下方走出來，按了升降機按鈕，徘徊了一會便轉身走到鏡頭下方的盲點。（即一條樓梯）
19a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：李惠利大樓七樓五號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓七樓等候升降機地方
詳情：
鏡頭右方為樓梯，左上方為一條走廊，窗上掛有壁報板，上方為兩部升降機，升降機對面的窗身也有壁報板。鏡頭左下方則是通去李惠利大樓戶外休息處的地方。
彥霖從鏡頭右方走出來，觀賞升降機對面的壁報板，再走到鏡頭左上方的走廊上的壁報板，然後走到鏡頭左下方離去。
20
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：李惠利大樓七樓二號鏡頭
拍攝位置：李惠利大樓戶外休息處
詳情：鏡頭左方為戶外休息處，右方為壁報板，鏡頭正前遠方為B座的室內休息室，兩處之間有天橋連接。天橋為露天的。
彥霖從鏡頭左下方的戶外休息處走出，再走到鏡頭右方欣賞壁報板，然後再經天橋到B座室內休息室。正當她要進入B座，她停下，將一個疑似寫有「小心地滑」的雪糕筒由天橋上放到天橋入口當眼處。然後，彥霖走進B座室內休息室。
21a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓六號鏡頭
拍攝位置：B座七樓室內休息室
詳情：鏡頭右上方為前往天橋的入口，左上方為通向一條通往升降機的通道。
彥霖從天橋入口走進休息室，不斷徘徊。由於她當時赤腳，有幾個人在注視着她，但是沒有交談。
21b
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓六號鏡頭
拍攝位置：B座七樓室內休息室
詳情：這片段為片段21a之後的一兩分鐘。片段顯示彥霖走向鏡頭左上方的通道，該通道仍處於B座。
22a
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓三號鏡頭
拍攝位置：B座七樓等候升降機地方
詳情：鏡頭右邊為通往休息室的通道，左邊為升降機。
彥霖從通道走到升降機前，按下按鈕，然後走到鏡頭下方徘徊，再走到升降機前，再徘徊了一會兒，然後進入升降機。
22c
顯示時間：18:54:10
鏡頭位置：B座七樓三號鏡頭
拍攝位置：B座七樓等候升降機地方
詳情：片段顯示彥霖從升降機走出。
23
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：B座七樓四號鏡頭
拍攝位置：一條走廊
詳情：片段顯示彥霖從鏡頭下方走出來，向上走，走到走廊盡頭，然後轉身，再朝着鏡頭走，直到從鏡頭下方消失。
24
顯示時間：18:54:39
鏡頭位置：D座七樓十五樓鏡頭
拍攝位置：知專學院「扶手天梯」
詳情：鏡頭左上方顯示知專學院俗稱「扶手天梯」的扶手電梯。彥霖從鏡頭右上方走出，走向「扶手天梯」。
25
顯示時間：(未有抄寫)
鏡頭位置：D座一樓三號鏡頭
拍攝位置：D座一樓
詳情：鏡頭左邊為景嶺路，右邊D座一樓，兩者有樓梯連接。片段顯示彥霖從D座一樓走到景嶺路。
26
顯示時間：18:59:19
鏡頭位置：D座地下零號鏡頭
拍攝位置：D座停車場入口
詳情：鏡頭隱約見到彥霖於景嶺路行過。
#西九龍裁判法院第十八庭
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊［5/11］
#陳彥霖
(8月28日研訊記錄)
PART 3
朱先生補充，若彥霖走到地下，經過停車場後過紅綠燈，便會到達都會駅，即調景嶺地鐡站。（片段27為拍攝位置為都會駅商場）
死因裁判官：有沒有聽說過有人找到黑鞋？
答：沒有聽說過。
死因裁判官：鏡頭時差有沒有可能逹七十分鐘？
答：應該不會。
陪審員：B座有沒有四樓，八樓？C座有沒有十樓？而李惠利大樓有沒有八樓？
答：都有，而且應該有CCTV
陪審員：片段20當中顯示的，D座及B座有沒有高度差？若是的話，彥霖放的路牌有機會是「小心高低不平」，而非「小心路滑」。
答：不清楚有沒有高度差別。
陪審員：為何片段影不到彥霖手上從有東西到沒有東西的過程？
死因裁判官：稍後會有警員作證，解釋剪輯片段的原因。這位證人只是負責燒錄片段，並非剪輯片段。
陪審員：若學院裏發現有人沒有穿着鞋子，會否有人通報？
答：我不是保安部，而是行政部
死因裁判官及死因研訊主任均表示，第十八證人已燒錄當日大部分CCTV的片段，時間有幾百小時。若陪審員有需要，可以作檢閱。剪輯過三十分鐘片段只是作能讓研訊更快進行。
第十八證人作供完畢。
（待續...）
#死因裁判法庭
#高偉雄死因裁判官
#研訊［5/11］
#陳彥霖
(8月28日研訊記錄)
PART 3
朱先生補充，若彥霖走到地下，經過停車場後過紅綠燈，便會到達都會駅，即調景嶺地鐡站。（片段27為拍攝位置為都會駅商場）
死因裁判官：有沒有聽說過有人找到黑鞋？
答：沒有聽說過。
死因裁判官：鏡頭時差有沒有可能逹七十分鐘？
答：應該不會。
陪審員：B座有沒有四樓，八樓？C座有沒有十樓？而李惠利大樓有沒有八樓？
答：都有，而且應該有CCTV
陪審員：片段20當中顯示的，D座及B座有沒有高度差？若是的話，彥霖放的路牌有機會是「小心高低不平」，而非「小心路滑」。
答：不清楚有沒有高度差別。
陪審員：為何片段影不到彥霖手上從有東西到沒有東西的過程？
死因裁判官：稍後會有警員作證，解釋剪輯片段的原因。這位證人只是負責燒錄片段，並非剪輯片段。
陪審員：若學院裏發現有人沒有穿着鞋子，會否有人通報？
答：我不是保安部，而是行政部
死因裁判官及死因研訊主任均表示，第十八證人已燒錄當日大部分CCTV的片段，時間有幾百小時。若陪審員有需要，可以作檢閱。剪輯過三十分鐘片段只是作能讓研訊更快進行。
第十八證人作供完畢。
（待續...）
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [7/7]
👤岑(25) #0626警總 #續審
‼️還押逾8個月‼️
控罪：
(1) 暴動
(2) 襲擊他人致造成身體傷害
(3) 不依法庭指定歸押 (已認罪)
審訊過程
開庭，今天就控辯雙方就書面結案陳詞，進行口頭補充
--------------------------
控方陳詞補充
會在事實方面回應辯方陳詞，就辯方結案陳詞的法律觀點有補充。為完整起見，先在庭上事件總結當日事件流程，我遲d先 summarize，唔重覆喇，先講控罪(2)
控方陳詞補充
會在事實方面回應辯方陳詞，就辯方結案陳詞的法律觀點有補充。為完整起見，先在庭上事件總結當日事件流程，我遲d先 summarize，唔重覆喇
總結：
1. 自衛難以自圓其說，因當時被告與現場人士以眾凌寡襲擊張金福，而沒有證據指張金福有襲擊或意圖襲擊在埸人士
2. 暴動是層遞式罪行，需先滿足非法集結的控罪元素，而被告已承認參與非法集結
3. 控方不需舉證被告行動有預謀及計劃，客觀地有破壞社會安寧行為即可入罪
4. 在關鍵時候參與非法集結，有破壞社會安寧，等於參與該暴動行為
郭官：即使舉證到夏愨道有暴動發生，但與軍器廠街的事件，係separate and distinct，你要證明到軍器廠街都有暴動發生先得
控方回應
• 不論時間先後，當被告有參與現場暴力行為的一刻開始，佢已經與現場的人有共同目的，而共同目的可以係「共同破壞社會安寧」
• 單單在現場出現並不等於參與暴動，但證據顯示被告知悉並有參與行動，與現場人士配合(控方案情：追打張金福)
• 破壞社會安寧的行為，不需要有相同動機
• 不需證明被告妄顧
控方引楊家倫案，指控罪元素不同，嚴格來講不會重覆。郭官回應指，楊家倫案的暴動罪與縱火罪分開處理，是因為縱火罪可能比暴動罪的刑罰更重，所以合併無法反映罪行嚴重性。
郭官：就本案而言，若控罪(2)成立的話，控罪(1)暴動亦很大機會成立，而刑期必然與暴動罪同期執行，控方又是否有必要分開兩罪檢控呢？
--------------------------
📌有趣對話(大概)
郭官：除痱滋爆咗之外，控方第一證人佢又無紅腫又無瘀咗，控方純粹依賴佢粒痱滋爆咗，所以告被告人造成身體傷害而唔係普通襲擊，係咪？
主控：咁證明控方證人誠實可靠喇
郭官：問題在於佢係無其他傷勢呀嘛，唔通佢話自己瘀咗咩，佢當然唔敢咁講喇2日就散瘀呀。即使接納佢爆都好喇，又係唔係因為被告嘅行為令到佢粒痱滋爆咗？被告打佢嗰陣唔會知佢皮下有粒痱滋㗎，瞄準嚟打㗎嘛
我接納痱滋爆咗係客觀事實，但係唔係襲擊之後即刻爆咗？可能嗰陣未爆，之後如果真係爆，又可唔可以同襲擊扯上關係呢？佢傷勢係隔咗兩日先影，控方你要留意，刑事案件係要舉證至毫無合理疑點，當然喇如果係民事案件，咁已經舉證至more likely than not，不過我無聽過有民事案件係關於一粒痱滋㗎囉(恥笑)
當然，有人撞咗車都唔會去醫院，但之後再講點傷點傷，再去證明就會有困難囉。當時3點幾已經無乜示威者，有差人執緊嘢，如果真係受傷叫架救護車都無可厚非。唔去驗傷係佢個人選擇，唔係話情況唔容許，我亦尊重佢嘅個人選擇，但我必須指出，由此而引致的爭議同後果，佢要自己承擔返囉……就好似參與非法集結嘅人咁
#郭啟安法官 #審訊 [7/7]
👤岑(25) #0626警總 #續審
‼️還押逾8個月‼️
控罪：
(1) 暴動
(2) 襲擊他人致造成身體傷害
(3) 不依法庭指定歸押 (已認罪)
審訊過程
開庭，今天就控辯雙方就書面結案陳詞，進行口頭補充
--------------------------
控方陳詞補充
會在事實方面回應辯方陳詞，就辯方結案陳詞的法律觀點有補充。為完整起見，先在庭上事件總結當日事件流程，我遲d先 summarize，唔重覆喇，先講控罪(2)
控方陳詞補充
會在事實方面回應辯方陳詞，就辯方結案陳詞的法律觀點有補充。為完整起見，先在庭上事件總結當日事件流程，我遲d先 summarize，唔重覆喇
總結：
1. 自衛難以自圓其說，因當時被告與現場人士以眾凌寡襲擊張金福，而沒有證據指張金福有襲擊或意圖襲擊在埸人士
2. 暴動是層遞式罪行，需先滿足非法集結的控罪元素，而被告已承認參與非法集結
3. 控方不需舉證被告行動有預謀及計劃，客觀地有破壞社會安寧行為即可入罪
4. 在關鍵時候參與非法集結，有破壞社會安寧，等於參與該暴動行為
郭官：即使舉證到夏愨道有暴動發生，但與軍器廠街的事件，係separate and distinct，你要證明到軍器廠街都有暴動發生先得
控方回應
• 不論時間先後，當被告有參與現場暴力行為的一刻開始，佢已經與現場的人有共同目的，而共同目的可以係「共同破壞社會安寧」
• 單單在現場出現並不等於參與暴動，但證據顯示被告知悉並有參與行動，與現場人士配合(控方案情：追打張金福)
• 破壞社會安寧的行為，不需要有相同動機
• 不需證明被告妄顧
控方引楊家倫案，指控罪元素不同，嚴格來講不會重覆。郭官回應指，楊家倫案的暴動罪與縱火罪分開處理，是因為縱火罪可能比暴動罪的刑罰更重，所以合併無法反映罪行嚴重性。
郭官：就本案而言，若控罪(2)成立的話，控罪(1)暴動亦很大機會成立，而刑期必然與暴動罪同期執行，控方又是否有必要分開兩罪檢控呢？
--------------------------
📌有趣對話(大概)
郭官：除痱滋爆咗之外，控方第一證人佢又無紅腫又無瘀咗，控方純粹依賴佢粒痱滋爆咗，所以告被告人造成身體傷害而唔係普通襲擊，係咪？
主控：咁證明控方證人誠實可靠喇
郭官：問題在於佢係無其他傷勢呀嘛，唔通佢話自己瘀咗咩，佢當然唔敢咁講喇2日就散瘀呀。即使接納佢爆都好喇，又係唔係因為被告嘅行為令到佢粒痱滋爆咗？被告打佢嗰陣唔會知佢皮下有粒痱滋㗎，瞄準嚟打㗎嘛
我接納痱滋爆咗係客觀事實，但係唔係襲擊之後即刻爆咗？可能嗰陣未爆，之後如果真係爆，又可唔可以同襲擊扯上關係呢？佢傷勢係隔咗兩日先影，控方你要留意，刑事案件係要舉證至毫無合理疑點，當然喇如果係民事案件，咁已經舉證至more likely than not，不過我無聽過有民事案件係關於一粒痱滋㗎囉(恥笑)
當然，有人撞咗車都唔會去醫院，但之後再講點傷點傷，再去證明就會有困難囉。當時3點幾已經無乜示威者，有差人執緊嘢，如果真係受傷叫架救護車都無可厚非。唔去驗傷係佢個人選擇，唔係話情況唔容許，我亦尊重佢嘅個人選擇，但我必須指出，由此而引致的爭議同後果，佢要自己承擔返囉……就好似參與非法集結嘅人咁
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [3/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－－－－－
PW2 9147 杜穎文 作供
📋D1法律代表盤問
PW2表示在同事前來的時候，已知道趕來的是10879。同事跑過來制服D1的時候，PW2也沒有聽到D1講「唔好打我」、「好啊 我訓低」，她並不認同D1合作並沒有掙扎，亦不認同當時D1毋須趴下；辯方指出D1被制服後面向地下，PW2用警棍壓著他，PW2則表示她是壓向背脊，被問到是否記得D1掙扎時不斷說話，她表示只記得D1掙扎
D1上警車前，PW2表示沒有人向D1施放胡椒噴劑，認同當制服被捕人士後，不應施行不必要的武力，亦沒有聽過D1說過「壓得好辛苦，透唔到氣」，不曾記起途人叫D1講自己的名字或是D1喊叫自己的名字，沒有為意周圍途人/記者說了甚麼，沒有看到同事驅趕圍觀的人
辯方指出警員把D1壓在地上維持了5-6分鐘，PW2不同意這麼久﹐認為大約維持了2-3分鐘，辯方質疑10879需要用這麼久的時間上手扣，「佢係你附近做咩呀，做心靈支援呀？」，PW2解釋因為D1不斷掙扎，10879需要口頭控制D1，協助制服，宣告罪名並拘捕D1。然而，辯方指出D1一早表示合作，警方指示D1趴低他就瞓低，毋須騎住D1，PW2不同意。被問到是否因為不喜歡D1與途人溝通，PW2並不同意亦不曾阻止，亦否認曾叫D1放鬆然後突然用更大力度壓下去，亦不曾看見有人將D1的頭先抬起再撞落地。辯方指出因為上述事情對警方不利，所以回答不記得，PW2不同意，表示當時只著重觀察四周有沒有危險，辯方質疑PW2責任既然是留意四周的情況，為何反而聽不見內容，PW2只回應一句「聽唔到」。
PW2同意D1由被制服直至押解上警車都沒有明顯傷勢。辯方指出照片顯示D1的手指背面有瘀痕，腳有明顯2條長條形壓痕、左眼嚴重腫脹、左邊面部明顯腫脹、左邊下巴有2至3條傷痕﹔PW2表示D1趴低，無法看見其正面，看不見這些傷勢，她亦不知道這些傷痕是如何造成，同時亦否認現場有警員使用不恰當武力。
片段顯示1名女記者被警員驅趕，女記者與警員爭論。被問到是否看到女記者跟警員爭論，PW2表示「問緊我哋嘢」，她的解釋是因為專注制服「疑犯」，辯方再次質疑PW2留意四周但沒有留意這件事
辯方指雖然D1已經遵從指示趴在地上，仍然3位警員壓在他身上，PW2不同意「壓」這個用詞，表示警員合力控制D1，辯方質疑為何有需要動用3位警員，PW2指D1不斷掙扎，辯方要求澄清如何掙扎，PW2指「典來典去、俾力周身郁、上半身fing來fing去，好似想掙脫」，她不認同D1已遵從指示，被問到D1已被按壓在地上，PW2 表示「佢俾緊力，撐起自己個人，想逃脫」，辯方批評警方只是指示D1趴低但沒有清晰指示需要D1胸貼地，辯方更指出PW2使用警棍壓下D1，令他的面部及胸部貼地。
辯方播放另一段片段，指出D1被PW2利用警棍壓向地面時不斷大叫「Madame」，PW2一度鬆棍然後突然更用力把D1的頭按貼到地上，意圖令D1收聲，PW2表示「我係度控制住佢」，PW2指自己一直保持同一力度，隨後又承認「我有曾經relax，但唔能夠指出邊個moment」，但否認是為了令D1收聲。林官問：「點解要壓住佢？」PW2解釋：「未宣布拘捕，未上手扣，未有警車，要控制住佢」，PW2又否認自己的腳曾施壓或膝頭用力，林官大惑不解：「除非你識飛，唔係你全身壓力都係壓住佢」，PW2終表同意。被問到自己雙手的位置是否比原先更低及更用力，PW2希望對該畫面作出解釋指出「頭先我冇捉住枝棍」，轉到D1面部被壓向地面的畫面「依一刻先緊握枝棍」。
PW2表示能在片段中看到同事驅散及阻礙途人及記者拍片，但她不認為是當時警方使用了不恰當的武力。辯方播放片段，詢問PW2是否看到有人「拎起D1個頭，兜野拍落地下」，PW2表示自己只見兩隻手有手部動作，也不知道有否接觸D1。
經多次播放同一片段後，PW2被問到是否從片段中聽到D1講「唔好打佢」，PW2表示沒有留意，集中觀察片段中的動作，再次播放後，PW2終於表示聽到但不肯定是誰人發出，在現場亦未曾發現D1這樣說。
辯方指出制服期間，有警員向D1施襲，令到D1左搖右擺，PW2對此否認。辯方指出D1站立的時候已經講「唔好打佢」，D1聽到警員指示後已立即回應「好」，PW2不肯定D1有沒有講「唔好打佢」。辯方指出PW2毋須D1趴低，PW2認為有需因為①D1不受控制②D1是男性，身高體型比PW2高大③防止D1逃走，容易作出控制。
辯方指出案情：
⑴ PW2看不到D1曾經抓住19597的頭搖 — 不同意
⑵ PW2沒有作出紀錄19597頭部受襲位置 － 沒有，因為看不清抓頭部哪一個位置
⑶ D1沒有參與襲擊19597之中 － 不同意
⑷ D1曾經截停19597而撲向他 — 不知道
⑸ D1與19597雙雙跌倒 — 不知道
⑹ D1是站立著被19597捉抓住 — D1有跪
⑺ D1無抓住19597，是PW2看錯 — 不同意
⑻ chok與搖是不同的動作 — 對
裁判官提醒本次審訊並非針對警方對待被告的手法
📋D3法律代表盤問
辯方根據《武力指引》，指出有6種情況以決定使用什麼武力，被問到制服D1後是否有需要繼續使用警棍，PW2指出制服D1是緊接著一宗暴力案件，不同意當時毋須使用警棍
📋D4法律代表盤問
20:00時，PW2與其他警員在旺角警署接受林子廉督察的訓示，當中不包括使用手機拍攝現場路況或使用私人手機拍照，只是用文字模式通訊，19579亦未曾在群組傳送照片。
辯方指出D4於3月2日被捕，警員把D4的照片預先告知PW2，好讓PW2能夠在認程序中辨認出D4，PW2不同意。
📋控方覆問
PW2於後期正式起訴D4才得知D4的身份。
－－－－－－－－－－－－－－
PW3 10879 陳智忠 作供
📋控方主問
2020年1月1日2315時，PW3在旺角洗衣街公園與14021及56700候命，看到望向山東街及通菜街一帶，於是沿途人的目光急步走過去，沿洗衣街去山東街方向左望，經過優才書院望向彌敦道方向，有6至8人在兩個街口的位置圍著，有吵鬧聲，於是繼續向前行。
在山東街與通菜街交界見1名身穿藍色外套的男子(19597)倒地，19597被人圍困並拳打腳踢，後來看見19597身後有手扣及鎗柄，才意會他是警員，在場人士大叫：「有人唔做？做狗」，意識到便衣警員被毆打，於是上前推開幾個人並表明警員身份，拔出警棍戒備。被推的人士望向PW3，並向PW3揮拳，於是PW3用警棍驅人群。
PW3其後看見19597與另一名孭背包、全身黑衣的男子(D1)拉扯，上前幫手制服，期間仍然有人試圖向PW3 施襲，PW3憶述一名身穿軍綠色短袖上衣、深色長褲，聯同另一名全黑的男子試圖拉走D1，於是他再次揮動警棍驅散直到他們離開範圍。
後來周嘉文督察及9147到場制服D1，PW3負責控制D1在地上並為他鎖上手扣，10421其後到場協助，隨後亦有其他便衣到場。由於D1激烈反抗，PW3花了2至3分鐘才能扣上，發現他面上沾有胡椒噴劑痕跡，向他表示有就醫的權利，由於沒有清洗的用具，與8533一同把D1帶上警車返回旺角警署。
返回警署，帶領D1到臨時訓示室清洗，見完值日官去搜身室進行搜身，檢查D1書包。
在3月3日參與認人程序，認出D4當日身穿灰白間條短袖上衣，有份從他手上拉開D1。
📋D1法律代表盤問
PW3承認他是第一位走近通菜街支援19597，當時見到19597被人群圍住，他專注於圍毆當中，認出警員後立即上前推開群眾，PW3堅持在混亂期間有表明過警員身份
辯方指出PW3曾接觸D1的背脊超過2至3分鐘，PW3承認有2分鐘，混亂期間或許曾經踩到D1。D1的郁動令PW3身體擺動以至於要搵力點保持平衡。他看不見其他同事或自己使用警棍打D1，亦看不見有人把D1的抬起再月撞向地，有印象記者及途人大聲地叫喊D1名字，他不同意9147不需要使用武力壓制D1或禁止/喝止D1出聲。對於D1面部的胡椒噴劑，PW3表示可能D1沾到了地上的殘餘物，但他沒有看到有警員向D1噴射胡椒噴劑。
PW3曾供稱在警車看見D1左眼紅腫，辯方展示D1傷勢相片，PW3閱後辯稱「我嗰陣仲見到眼珠」，辯方解釋是因微血管爆裂，導致面部愈來愈腫脹，他同意D1的左邊面比右邊面大是同事造成，唯當辯方提到D1腳上有2條瘀痕，PW3即表示「覺得係枱腳倒影」，不過PW3承認曾經打過D1右腳，下巴位置2至3條傷痕有機會是同事造成。
PW3 亦同意帶返警署見過值日官後應即時為D1拍攝傷勢，但最終沒有為D1拍照，他不同意拘捕警員應盡快安排拍攝，雖辯方質疑如何確保被捕人士移交其他同事後的安全。他否認有人曾向D1講「見到值日官唔好投訴，話唔需要接受治癒」
📋D4法律代表盤問
辯方指出在記事冊從來沒有出現過「灰白間條短袖上衣」的描述，PW3指自己能記住所以毋須紀錄，他亦表示推開一班男子的時候已見到男子2，唯辯方指出口供紙並無提及灰白間衫男子對19597拳打腳踢，辯方指PW3在千鈞一髮間，首要是拯救19597，沒有心神觀察灰白間男子，PW3指自己從優才書院跑過去的路段是安全的。
在3月3日的認人程序，PW3不同意能夠辨認D4是因爲「通水」，唯拘捕當日，他曾聽過同事出發拘捕「Jimmy」但他沒有深究案件內容，他亦未曾聽過同事說「拉啱人、佢認咗」等說話。
📋覆問
被問到D1傷勢是如何造成，PW3指D1趴地時頭部曾被按壓貼地，不確定是否導致傷勢的原因，唯他堅持D1「激烈掙扎」。
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [3/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－－－－－
PW2 9147 杜穎文 作供
📋D1法律代表盤問
PW2表示在同事前來的時候，已知道趕來的是10879。同事跑過來制服D1的時候，PW2也沒有聽到D1講「唔好打我」、「好啊 我訓低」，她並不認同D1合作並沒有掙扎，亦不認同當時D1毋須趴下；辯方指出D1被制服後面向地下，PW2用警棍壓著他，PW2則表示她是壓向背脊，被問到是否記得D1掙扎時不斷說話，她表示只記得D1掙扎
D1上警車前，PW2表示沒有人向D1施放胡椒噴劑，認同當制服被捕人士後，不應施行不必要的武力，亦沒有聽過D1說過「壓得好辛苦，透唔到氣」，不曾記起途人叫D1講自己的名字或是D1喊叫自己的名字，沒有為意周圍途人/記者說了甚麼，沒有看到同事驅趕圍觀的人
辯方指出警員把D1壓在地上維持了5-6分鐘，PW2不同意這麼久﹐認為大約維持了2-3分鐘，辯方質疑10879需要用這麼久的時間上手扣，「佢係你附近做咩呀，做心靈支援呀？」，PW2解釋因為D1不斷掙扎，10879需要口頭控制D1，協助制服，宣告罪名並拘捕D1。然而，辯方指出D1一早表示合作，警方指示D1趴低他就瞓低，毋須騎住D1，PW2不同意。被問到是否因為不喜歡D1與途人溝通，PW2並不同意亦不曾阻止，亦否認曾叫D1放鬆然後突然用更大力度壓下去，亦不曾看見有人將D1的頭先抬起再撞落地。辯方指出因為上述事情對警方不利，所以回答不記得，PW2不同意，表示當時只著重觀察四周有沒有危險，辯方質疑PW2責任既然是留意四周的情況，為何反而聽不見內容，PW2只回應一句「聽唔到」。
PW2同意D1由被制服直至押解上警車都沒有明顯傷勢。辯方指出照片顯示D1的手指背面有瘀痕，腳有明顯2條長條形壓痕、左眼嚴重腫脹、左邊面部明顯腫脹、左邊下巴有2至3條傷痕﹔PW2表示D1趴低，無法看見其正面，看不見這些傷勢，她亦不知道這些傷痕是如何造成，同時亦否認現場有警員使用不恰當武力。
片段顯示1名女記者被警員驅趕，女記者與警員爭論。被問到是否看到女記者跟警員爭論，PW2表示「問緊我哋嘢」，她的解釋是因為專注制服「疑犯」，辯方再次質疑PW2留意四周但沒有留意這件事
辯方指雖然D1已經遵從指示趴在地上，仍然3位警員壓在他身上，PW2不同意「壓」這個用詞，表示警員合力控制D1，辯方質疑為何有需要動用3位警員，PW2指D1不斷掙扎，辯方要求澄清如何掙扎，PW2指「典來典去、俾力周身郁、上半身fing來fing去，好似想掙脫」，她不認同D1已遵從指示，被問到D1已被按壓在地上，PW2 表示「佢俾緊力，撐起自己個人，想逃脫」，辯方批評警方只是指示D1趴低但沒有清晰指示需要D1胸貼地，辯方更指出PW2使用警棍壓下D1，令他的面部及胸部貼地。
辯方播放另一段片段，指出D1被PW2利用警棍壓向地面時不斷大叫「Madame」，PW2一度鬆棍然後突然更用力把D1的頭按貼到地上，意圖令D1收聲，PW2表示「我係度控制住佢」，PW2指自己一直保持同一力度，隨後又承認「我有曾經relax，但唔能夠指出邊個moment」，但否認是為了令D1收聲。林官問：「點解要壓住佢？」PW2解釋：「未宣布拘捕，未上手扣，未有警車，要控制住佢」，PW2又否認自己的腳曾施壓或膝頭用力，林官大惑不解：「除非你識飛，唔係你全身壓力都係壓住佢」，PW2終表同意。被問到自己雙手的位置是否比原先更低及更用力，PW2希望對該畫面作出解釋指出「頭先我冇捉住枝棍」，轉到D1面部被壓向地面的畫面「依一刻先緊握枝棍」。
PW2表示能在片段中看到同事驅散及阻礙途人及記者拍片，但她不認為是當時警方使用了不恰當的武力。辯方播放片段，詢問PW2是否看到有人「拎起D1個頭，兜野拍落地下」，PW2表示自己只見兩隻手有手部動作，也不知道有否接觸D1。
經多次播放同一片段後，PW2被問到是否從片段中聽到D1講「唔好打佢」，PW2表示沒有留意，集中觀察片段中的動作，再次播放後，PW2終於表示聽到但不肯定是誰人發出，在現場亦未曾發現D1這樣說。
辯方指出制服期間，有警員向D1施襲，令到D1左搖右擺，PW2對此否認。辯方指出D1站立的時候已經講「唔好打佢」，D1聽到警員指示後已立即回應「好」，PW2不肯定D1有沒有講「唔好打佢」。辯方指出PW2毋須D1趴低，PW2認為有需因為①D1不受控制②D1是男性，身高體型比PW2高大③防止D1逃走，容易作出控制。
辯方指出案情：
⑴ PW2看不到D1曾經抓住19597的頭搖 — 不同意
⑵ PW2沒有作出紀錄19597頭部受襲位置 － 沒有，因為看不清抓頭部哪一個位置
⑶ D1沒有參與襲擊19597之中 － 不同意
⑷ D1曾經截停19597而撲向他 — 不知道
⑸ D1與19597雙雙跌倒 — 不知道
⑹ D1是站立著被19597捉抓住 — D1有跪
⑺ D1無抓住19597，是PW2看錯 — 不同意
⑻ chok與搖是不同的動作 — 對
裁判官提醒本次審訊並非針對警方對待被告的手法
📋D3法律代表盤問
辯方根據《武力指引》，指出有6種情況以決定使用什麼武力，被問到制服D1後是否有需要繼續使用警棍，PW2指出制服D1是緊接著一宗暴力案件，不同意當時毋須使用警棍
📋D4法律代表盤問
20:00時，PW2與其他警員在旺角警署接受林子廉督察的訓示，當中不包括使用手機拍攝現場路況或使用私人手機拍照，只是用文字模式通訊，19579亦未曾在群組傳送照片。
辯方指出D4於3月2日被捕，警員把D4的照片預先告知PW2，好讓PW2能夠在認程序中辨認出D4，PW2不同意。
📋控方覆問
PW2於後期正式起訴D4才得知D4的身份。
－－－－－－－－－－－－－－
PW3 10879 陳智忠 作供
📋控方主問
2020年1月1日2315時，PW3在旺角洗衣街公園與14021及56700候命，看到望向山東街及通菜街一帶，於是沿途人的目光急步走過去，沿洗衣街去山東街方向左望，經過優才書院望向彌敦道方向，有6至8人在兩個街口的位置圍著，有吵鬧聲，於是繼續向前行。
在山東街與通菜街交界見1名身穿藍色外套的男子(19597)倒地，19597被人圍困並拳打腳踢，後來看見19597身後有手扣及鎗柄，才意會他是警員，在場人士大叫：「有人唔做？做狗」，意識到便衣警員被毆打，於是上前推開幾個人並表明警員身份，拔出警棍戒備。被推的人士望向PW3，並向PW3揮拳，於是PW3用警棍驅人群。
PW3其後看見19597與另一名孭背包、全身黑衣的男子(D1)拉扯，上前幫手制服，期間仍然有人試圖向PW3 施襲，PW3憶述一名身穿軍綠色短袖上衣、深色長褲，聯同另一名全黑的男子試圖拉走D1，於是他再次揮動警棍驅散直到他們離開範圍。
後來周嘉文督察及9147到場制服D1，PW3負責控制D1在地上並為他鎖上手扣，10421其後到場協助，隨後亦有其他便衣到場。由於D1激烈反抗，PW3花了2至3分鐘才能扣上，發現他面上沾有胡椒噴劑痕跡，向他表示有就醫的權利，由於沒有清洗的用具，與8533一同把D1帶上警車返回旺角警署。
返回警署，帶領D1到臨時訓示室清洗，見完值日官去搜身室進行搜身，檢查D1書包。
在3月3日參與認人程序，認出D4當日身穿灰白間條短袖上衣，有份從他手上拉開D1。
📋D1法律代表盤問
PW3承認他是第一位走近通菜街支援19597，當時見到19597被人群圍住，他專注於圍毆當中，認出警員後立即上前推開群眾，PW3堅持在混亂期間有表明過警員身份
辯方指出PW3曾接觸D1的背脊超過2至3分鐘，PW3承認有2分鐘，混亂期間或許曾經踩到D1。D1的郁動令PW3身體擺動以至於要搵力點保持平衡。他看不見其他同事或自己使用警棍打D1，亦看不見有人把D1的抬起再月撞向地，有印象記者及途人大聲地叫喊D1名字，他不同意9147不需要使用武力壓制D1或禁止/喝止D1出聲。對於D1面部的胡椒噴劑，PW3表示可能D1沾到了地上的殘餘物，但他沒有看到有警員向D1噴射胡椒噴劑。
PW3曾供稱在警車看見D1左眼紅腫，辯方展示D1傷勢相片，PW3閱後辯稱「我嗰陣仲見到眼珠」，辯方解釋是因微血管爆裂，導致面部愈來愈腫脹，他同意D1的左邊面比右邊面大是同事造成，唯當辯方提到D1腳上有2條瘀痕，PW3即表示「覺得係枱腳倒影」，不過PW3承認曾經打過D1右腳，下巴位置2至3條傷痕有機會是同事造成。
PW3 亦同意帶返警署見過值日官後應即時為D1拍攝傷勢，但最終沒有為D1拍照，他不同意拘捕警員應盡快安排拍攝，雖辯方質疑如何確保被捕人士移交其他同事後的安全。他否認有人曾向D1講「見到值日官唔好投訴，話唔需要接受治癒」
📋D4法律代表盤問
辯方指出在記事冊從來沒有出現過「灰白間條短袖上衣」的描述，PW3指自己能記住所以毋須紀錄，他亦表示推開一班男子的時候已見到男子2，唯辯方指出口供紙並無提及灰白間衫男子對19597拳打腳踢，辯方指PW3在千鈞一髮間，首要是拯救19597，沒有心神觀察灰白間男子，PW3指自己從優才書院跑過去的路段是安全的。
在3月3日的認人程序，PW3不同意能夠辨認D4是因爲「通水」，唯拘捕當日，他曾聽過同事出發拘捕「Jimmy」但他沒有深究案件內容，他亦未曾聽過同事說「拉啱人、佢認咗」等說話。
📋覆問
被問到D1傷勢是如何造成，PW3指D1趴地時頭部曾被按壓貼地，不確定是否導致傷勢的原因，唯他堅持D1「激烈掙扎」。
#西九龍裁判法院第一庭
#黃雅茵裁判官 #進度報告
👤林淳軒 #2016反釋法遊行
控罪：煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序的行為
=================
因疫情關係，被告未必能在原定限期前(10/09/2020)完成80小時社會服務令。法庭接納申請延長12個月。
#黃雅茵裁判官 #進度報告
👤林淳軒 #2016反釋法遊行
控罪：煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序的行為
=================
因疫情關係，被告未必能在原定限期前(10/09/2020)完成80小時社會服務令。法庭接納申請延長12個月。
#西九龍裁判法院第一庭
#黃雅茵裁判官 #轉介文件
👤陳(28) #魚蛋革命
控罪：暴動
被告被控於2016年2月9日，在九龍豉油街連同他人參與暴動。
=================
案件將於9月17日14:30在區域法院聽取答辯意向，被告准以原有條件保釋。
#黃雅茵裁判官 #轉介文件
👤陳(28) #魚蛋革命
控罪：暴動
被告被控於2016年2月9日，在九龍豉油街連同他人參與暴動。
=================
案件將於9月17日14:30在區域法院聽取答辯意向，被告准以原有條件保釋。