#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
👥黃,冼,李(18-19) #1001屯門 #審訊
控罪
D1-3：
(1) 於2019年10月1日，在屯門Vcity附近與其他不知名人士參與非法集結。
D1：
(2) 管有攻擊性武器，即1支行山杖。
D3：
(3) 管有可作非法用途工具意圖作非法用途使用，即1把鎅刀。
❌被告均否認控罪❌
控方有11名控方證人，沒有警誡供詞。
3位被告皆會作供，無辯方證人。
案件爭議點
D1) 被告有否參與非法集結；行山杖的證物鏈、管有意圖及可否被視為攻擊性武器
D2) 被告有否參與非法集結
D3) 被告有否參與非法集結、鎅刀是否插贓嫁禍
控辯雙方承認事實
1) 2019年10月1日16:07，警員18648於屯門鄉事會路華僑永亨銀行外宣佈拘捕D1，罪名為非法集結及管有攻擊性武器。
2) 於同時同地，警員18121對D2宣佈拘捕，罪名為非法集結。
3) 警方於互聯網上找到3段片段並呈堂為證物P1A-C，畫面顯示上述拘捕情況，完整及準確。
4) D1-3均無刑事定罪記錄。
===============
1122 已完成PW1（警員18648謝泳賢）控方主問，現休庭10分鐘。
#王證瑜裁判官
👥黃,冼,李(18-19) #1001屯門 #審訊
控罪
D1-3：
(1) 於2019年10月1日，在屯門Vcity附近與其他不知名人士參與非法集結。
D1：
(2) 管有攻擊性武器，即1支行山杖。
D3：
(3) 管有可作非法用途工具意圖作非法用途使用，即1把鎅刀。
❌被告均否認控罪❌
控方有11名控方證人，沒有警誡供詞。
3位被告皆會作供，無辯方證人。
案件爭議點
D1) 被告有否參與非法集結；行山杖的證物鏈、管有意圖及可否被視為攻擊性武器
D2) 被告有否參與非法集結
D3) 被告有否參與非法集結、鎅刀是否插贓嫁禍
控辯雙方承認事實
1) 2019年10月1日16:07，警員18648於屯門鄉事會路華僑永亨銀行外宣佈拘捕D1，罪名為非法集結及管有攻擊性武器。
2) 於同時同地，警員18121對D2宣佈拘捕，罪名為非法集結。
3) 警方於互聯網上找到3段片段並呈堂為證物P1A-C，畫面顯示上述拘捕情況，完整及準確。
4) D1-3均無刑事定罪記錄。
===============
1122 已完成PW1（警員18648謝泳賢）控方主問，現休庭10分鐘。
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十四日審訊
開庭
控方證人PW15警長方樂文作供完畢
控辯就是否傳召控方證人PW21 pc13729作供有爭議
控方希望該警員在三條已經呈堂的錄影證物P118 P119 P117中辨認其中六名被告在當時現場出現
多名辯方律師反對，證供涉多名被告，口供從沒提及專家證人身分，反對他講這方面證供，意見證供，因為他並不在現場，也沒有參加任何拘捕，意見是該證人不適宜給意見證供。
官：
證人不認識被告，片同人一樣樣的話，不用該證人指出啦，我認都得啦！ 你要他認一個他不認識的人，無意義。陪審團都可以看相認證人，不需要證人去認。警方因為這條片段認為這個是第幾被告，進行調查，如果是解釋的話又不同，如單純辨認是無必要的。
控方：
引用英國上訴庭 2002年判決，辨認案發現場拍攝的相片是否被告四種方法：
1）相片足夠清晰，陪審團可辨認庭上
2）證人認識被告
3）不認識但用SPECIAL 知識大量時間查看分析現場攝影圖像，獲得陪審團不具備的信息
4）掌握FACIAL MAPPING SKILLS的專家證人
控方指本案依賴第一第三理據傳召PW21。認為PW21比陪審團處於更好位置辨認被告，因他不停觀看錄影片段查看分析現場攝影圖像
然而控方所舉出案例依賴第二方法，並沒有指出第三方法在香港是否適用。
休庭商議後
控方繼續依賴證人PW21口供。辯方認為是否可以呈堂，是否有足夠事實根據，在乎證供如何，建議先讓證人出庭給口供，是否能作為辨認證據方面以特別事項處理。
法庭將聽取證人口供，辯方保留反對接納作為證供的權利。
插曲：
播片時PW21突然在證人席上向控方不斷搖頭示意
第三被告的律師抗議，證人與控方的庭上眼神溝通。
其後，主控表示播錯了片P116，原意是播P118
休庭下午14:30 再續
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十四日審訊
開庭
控方證人PW15警長方樂文作供完畢
控辯就是否傳召控方證人PW21 pc13729作供有爭議
控方希望該警員在三條已經呈堂的錄影證物P118 P119 P117中辨認其中六名被告在當時現場出現
多名辯方律師反對，證供涉多名被告，口供從沒提及專家證人身分，反對他講這方面證供，意見證供，因為他並不在現場，也沒有參加任何拘捕，意見是該證人不適宜給意見證供。
官：
證人不認識被告，片同人一樣樣的話，不用該證人指出啦，我認都得啦！ 你要他認一個他不認識的人，無意義。陪審團都可以看相認證人，不需要證人去認。警方因為這條片段認為這個是第幾被告，進行調查，如果是解釋的話又不同，如單純辨認是無必要的。
控方：
引用英國上訴庭 2002年判決，辨認案發現場拍攝的相片是否被告四種方法：
1）相片足夠清晰，陪審團可辨認庭上
2）證人認識被告
3）不認識但用SPECIAL 知識大量時間查看分析現場攝影圖像，獲得陪審團不具備的信息
4）掌握FACIAL MAPPING SKILLS的專家證人
控方指本案依賴第一第三理據傳召PW21。認為PW21比陪審團處於更好位置辨認被告，因他不停觀看錄影片段查看分析現場攝影圖像
然而控方所舉出案例依賴第二方法，並沒有指出第三方法在香港是否適用。
休庭商議後
控方繼續依賴證人PW21口供。辯方認為是否可以呈堂，是否有足夠事實根據，在乎證供如何，建議先讓證人出庭給口供，是否能作為辨認證據方面以特別事項處理。
法庭將聽取證人口供，辯方保留反對接納作為證供的權利。
插曲：
播片時PW21突然在證人席上向控方不斷搖頭示意
第三被告的律師抗議，證人與控方的庭上眼神溝通。
其後，主控表示播錯了片P116，原意是播P118
休庭下午14:30 再續
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃雅茵裁判官
#進度報告
#2016反釋法遊行
盧 (24)
控罪：參與非法集結
被於16年11月6日集結在西環干諾道西158A，作出威嚇、侮辱及挑撥性的行為，導致他人害怕會破壞社會安寧
19年9月11日裁定罪成，判處100小時社會服務令
進度報告：
被告已完成27個小時社會服務令，因受疫情影響，感化官建議延長12個月予被告完成，法庭接納該建議。
（感謝臨直幫忙🙏🏻）
#黃雅茵裁判官
#進度報告
#2016反釋法遊行
盧 (24)
控罪：參與非法集結
被於16年11月6日集結在西環干諾道西158A，作出威嚇、侮辱及挑撥性的行為，導致他人害怕會破壞社會安寧
19年9月11日裁定罪成，判處100小時社會服務令
進度報告：
被告已完成27個小時社會服務令，因受疫情影響，感化官建議延長12個月予被告完成，法庭接納該建議。
（感謝臨直幫忙🙏🏻）
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
👤羅(24) 🔥#判刑 (#1111藍田 在公眾地方造成阻礙)
辯方指報告正面，提及被告背景、反省等，希望可接納感化報告建議短時間社會服務令。
裁判官判處被告 80小時社會服務令
#徐綺薇主任裁判官
👤羅(24) 🔥#判刑 (#1111藍田 在公眾地方造成阻礙)
辯方指報告正面，提及被告背景、反省等，希望可接納感化報告建議短時間社會服務令。
裁判官判處被告 80小時社會服務令
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #提堂
張(26)
控罪：抗拒警務人員
被控於2019年1月19日，在中環雪廠街1至3號外行人路上，抗拒執行職務的警務人員，即高級警務督察14842
背景：1月19日在遮打花園舉行「天下制裁」集會。6月10日首次提堂，保釋申請獲 #錢禮主任裁判官 批准。
辯方申請押後，因上週四才剛收到控方錄影片段，需時檢視及提供法律意見
案件押後至10月16日1430東區裁判法院第一庭再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #提堂
張(26)
控罪：抗拒警務人員
被控於2019年1月19日，在中環雪廠街1至3號外行人路上，抗拒執行職務的警務人員，即高級警務督察14842
背景：1月19日在遮打花園舉行「天下制裁」集會。6月10日首次提堂，保釋申請獲 #錢禮主任裁判官 批准。
辯方申請押後，因上週四才剛收到控方錄影片段，需時檢視及提供法律意見
案件押後至10月16日1430東區裁判法院第一庭再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
👤李 #提堂 (#0902將軍澳 管有工具適合作及有意圖用作非法用途)
控罪：傳票，有人指稱被告於2019年9月2日於將軍澳寶順路及唐德街交界，沒有合法權限下管有一支雷射筆，違反香港法例第228章第17條。
是日答辯，被告不認罪❌
控方有3名證人，其中一名為專家證人。
辯方將爭議專家報告的醫療意見，不爭議其餘專家報告意見。辯方亦會爭議證物鏈連貫性。
辯方保留傳召一名事實證人，需一日審期。
案件押後至 28/9 0930 觀塘法院第八庭 審訊。
#徐綺薇主任裁判官
👤李 #提堂 (#0902將軍澳 管有工具適合作及有意圖用作非法用途)
控罪：傳票，有人指稱被告於2019年9月2日於將軍澳寶順路及唐德街交界，沒有合法權限下管有一支雷射筆，違反香港法例第228章第17條。
是日答辯，被告不認罪❌
控方有3名證人，其中一名為專家證人。
辯方將爭議專家報告的醫療意見，不爭議其餘專家報告意見。辯方亦會爭議證物鏈連貫性。
辯方保留傳召一名事實證人，需一日審期。
案件押後至 28/9 0930 觀塘法院第八庭 審訊。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1106科大 #答辯
陳(21)
控罪：傷人
襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月6日，在科技大學賽馬會大堂與其他不知名人士，非法及惡意傷害男子鄭燦迪
背景：11月6日科技大學校長史維就周梓樂同學犧牲一事與學生在公開論壇對話，期間中国人鄭燦迪(24)推倒一名少年，遭現場學生聲討，事後報稱眼角及背部受傷，返深圳就醫。
事隔４個月，陳被捕並在3月31日首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准以5000元保釋，期間不得離港，須住在報稱地址，每週報到兩次，亦不得接觸控方證人。
控方已索取法律意見，呈上修訂控罪：襲擊致造成身體傷害（最高可處監禁３年）
❌不認罪❌
13個控方證人
閉路電視及公開錄影片段共２小時半
錄影全面１小時12分鐘
控方申請押後６星期處理審前覆核
辯方申請減少報到次數由每週２次至１次
案件押後至9月28日1430東區裁判法院第一庭處理審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#1106科大 #答辯
陳(21)
控罪：
襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月6日，在科技大學賽馬會大堂與其他不知名人士，非法及惡意傷害男子鄭燦迪
背景：11月6日科技大學校長史維就周梓樂同學犧牲一事與學生在公開論壇對話，期間中国人鄭燦迪(24)推倒一名少年，遭現場學生聲討，事後報稱眼角及背部受傷，返深圳就醫。
事隔４個月，陳被捕並在3月31日首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准以5000元保釋，期間不得離港，須住在報稱地址，每週報到兩次，亦不得接觸控方證人。
控方已索取法律意見，呈上修訂控罪：襲擊致造成身體傷害（最高可處監禁３年）
❌不認罪❌
13個控方證人
閉路電視及公開錄影片段共２小時半
錄影全面１小時12分鐘
控方申請押後６星期處理審前覆核
辯方申請減少報到次數由每週２次至１次
案件押後至9月28日1430東區裁判法院第一庭處理審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111鰂魚涌 #提堂
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
（第232章 《警隊條例》第63條）
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告被制服期間有掙扎。
❌2項控罪皆不認罪❌
控方將傳召4名證人，包括1名醫生
沒有警誡供詞及閉路電視錄影片段
辯方除被告外沒有其他證人
案件定於2020年10月19日0930在東區裁判法院第五庭以本地話審訊
✅期間以原有條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#1111鰂魚涌 #提堂
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
（第232章 《警隊條例》第63條）
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告被制服期間有掙扎。
❌2項控罪皆不認罪❌
控方將傳召4名證人，包括1名醫生
沒有警誡供詞及閉路電視錄影片段
辯方除被告外沒有其他證人
案件定於2020年10月19日0930在東區裁判法院第五庭以本地話審訊
✅期間以原有條件保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1021柴灣 #提堂
高 (29)
控罪：刑事損壞
被控於2019年10月21日在柴灣撕毀屬於景怡選區親共參選人楊漢成的3張選舉海報
案情：
楊漢成於2019年10月8日於富怡花園富欣餐廳告示版張貼3張海報。其後楊漢成於10月21日1645發現海報被毀。翻查閉路電視片段，發現被告於當日1117撕爛上述海報。追查發現被告居於富怡花園，警員3903於10月22日在被告住所拘捕被告，在住所搜出案發當日衣著及背囊。在父親陪同下，被告在10月24日進行錄影會面。
控方申請以簽保守行為方式處理
被告同意案情，願意簽保守行為
🟢控方撤控🟢
📝以$1,000簽保守行為12個月，期間不得干犯毀壞他人財物等罪行
💰需繳付$500堂費，從擔保金扣除
證物3-7歸還被告
#錢禮主任裁判官
#1021柴灣 #提堂
高 (29)
控罪：刑事損壞
被控於2019年10月21日在柴灣撕毀屬於景怡選區親共參選人楊漢成的3張選舉海報
案情：
楊漢成於2019年10月8日於富怡花園富欣餐廳告示版張貼3張海報。其後楊漢成於10月21日1645發現海報被毀。翻查閉路電視片段，發現被告於當日1117撕爛上述海報。追查發現被告居於富怡花園，警員3903於10月22日在被告住所拘捕被告，在住所搜出案發當日衣著及背囊。在父親陪同下，被告在10月24日進行錄影會面。
控方申請以簽保守行為方式處理
被告同意案情，願意簽保守行為
🟢控方撤控🟢
📝以$1,000簽保守行為12個月，期間不得干犯毀壞他人財物等罪行
💰需繳付$500堂費，從擔保金扣除
證物3-7歸還被告
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1114中環 #答辯
王(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月14日，在中環畢打街置地廣場外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即１枝3B類鐳射筆、７樽白電油、２樽油、１樽食用油及２個空樽含微量易燃液體
背景：11月14日有人發起「曙光行動」繼續三罷。王於11月16日首次上庭，以共20,000元現金及人事擔保保釋，並須禁足整個香港島。
被索取DNA以檢測衣物及呼吸器上DNA
🛑認罪🛑
證物P1至P19全部充公
辯方呈上８封求情信，包括本人、母親、姐姐、中學社工、校長、英文老師、班主任及區議員
另呈上２頁參與的學校活動
王沒有刑事定罪紀錄，父親因病過身，與母親及姐姐相依為命，母親時常要到外地工作，王因希望減輕家庭負擔而到餐廳兼職
在校非常受歡迎，常參與課外活動及慈善活動，包括賣旗和長者探訪
英文老師信中亦指王為班中圖書館管理員每天為同學準備報刊
王剛完成DSE並被HKCC取錄，希望能銜接大學學位
事發後感到非常後悔並願意承擔責任
希望在指導下再次為社會成有用之才
法庭押後２星期以索取勞教、更新中心及教導所報告
因本案以公安條例控告，唯一判刑選擇為禁閉式刑罰‼️
案件押後至8月31日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間被告需要還押。
#錢禮主任裁判官
#1114中環 #答辯
王(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月14日，在中環畢打街置地廣場外的公眾地方，無合理權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即１枝3B類鐳射筆、７樽白電油、２樽油、１樽食用油及２個空樽含微量易燃液體
背景：11月14日有人發起「曙光行動」繼續三罷。王於11月16日首次上庭，以共20,000元現金及人事擔保保釋，並須禁足整個香港島。
被索取DNA以檢測衣物及呼吸器上DNA
🛑認罪🛑
證物P1至P19全部充公
辯方呈上８封求情信，包括本人、母親、姐姐、中學社工、校長、英文老師、班主任及區議員
另呈上２頁參與的學校活動
王沒有刑事定罪紀錄，父親因病過身，與母親及姐姐相依為命，母親時常要到外地工作，王因希望減輕家庭負擔而到餐廳兼職
在校非常受歡迎，常參與課外活動及慈善活動，包括賣旗和長者探訪
英文老師信中亦指王為班中圖書館管理員每天為同學準備報刊
王剛完成DSE並被HKCC取錄，希望能銜接大學學位
事發後感到非常後悔並願意承擔責任
希望在指導下再次為社會成有用之才
法庭押後２星期以索取勞教、更新中心及教導所報告
因本案以公安條例控告，唯一判刑選擇為禁閉式刑罰‼️
案件押後至8月31日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間被告需要還押。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#1118佐敦 #營救理大
D1: 郭(23)
D2: 張(19)
D3: 林(23)
D4: 黃(16)
D5: 羅(31)
D6: 姚(34)
D7: 廖(20)
D8: 李(61)
D9: 易(26)
D10: 李(24)
D11: 朱(42)
D12: 丁(26)
D13: 潘(20)
D14: 蔡(24)
D15: 區(21)
控罪：
(1)D1-15: 參與暴動
(2)D1:管有適合作非法用途的工具
(3)D6:管有適合作非法用途的工具
(4)D7:管有適合作非法用途的工具
(5)D8:在公眾地方管有攻擊性武器
(6)D15:管有適合作非法用途的工具
詳情：(修訂控罪2-6，更改字眼)
(1)D1-15被控於19年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他身份不詳人士參與暴動。
(2)D1被控於同日在北海街與吳松街交界，管有適合作非法用途的工具，即37條膠索帶，意圖將其作非法用途使用。
(3)D6被控於同日在吳松街25-27號外，管有適合作非法用途的工具，即一把剪刀和7包共787條膠索帶，意圖將其作非法用途使用。
(4)D7被控於同日在佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。
(5)D8被控於同日在佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
(6)D15被控於同日在加士居道循道中學外，管有適合作非法用途的工具，即一包73條金屬索帶，意圖將其作非法用途使用。
保釋相關事宜：
🔴D1申請每兩週報到一次遭否決
🟢D3申請更改報到時間獲批
🟢D15申請更改報到時間獲批
案件轉介至9月4日1430時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#1118佐敦 #營救理大
D1: 郭(23)
D2: 張(19)
D3: 林(23)
D4: 黃(16)
D5: 羅(31)
D6: 姚(34)
D7: 廖(20)
D8: 李(61)
D9: 易(26)
D10: 李(24)
D11: 朱(42)
D12: 丁(26)
D13: 潘(20)
D14: 蔡(24)
D15: 區(21)
控罪：
(1)D1-15: 參與暴動
(2)D1:管有適合作非法用途的工具
(3)D6:管有適合作非法用途的工具
(4)D7:管有適合作非法用途的工具
(5)D8:在公眾地方管有攻擊性武器
(6)D15:管有適合作非法用途的工具
詳情：(修訂控罪2-6，更改字眼)
(1)D1-15被控於19年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他身份不詳人士參與暴動。
(2)D1被控於同日在北海街與吳松街交界，管有適合作非法用途的工具，即37條膠索帶，意圖將其作非法用途使用。
(3)D6被控於同日在吳松街25-27號外，管有適合作非法用途的工具，即一把剪刀和7包共787條膠索帶，意圖將其作非法用途使用。
(4)D7被控於同日在佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。
(5)D8被控於同日在佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
(6)D15被控於同日在加士居道循道中學外，管有適合作非法用途的工具，即一包73條金屬索帶，意圖將其作非法用途使用。
保釋相關事宜：
🔴D1申請每兩週報到一次遭否決
🟢D3申請更改報到時間獲批
🟢D15申請更改報到時間獲批
案件轉介至9月4日1430時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥傅,林,袁,* #提堂 (#1027黃埔 非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
辯方指控方必要證明被告身處在現場
辯方提出關於非法集結的要點⬇️
。 控方需證明三人或以上的集結在一起，作出挑釁性、侮辱性或擾亂性行為
。控方需證明被告有共同目的，有意圖去令其他人害怕，繼而令社會安寧受到破壞
控方同意控方自己需證明以上辯方提及要點。嚴官質疑對辯方有何不利。
辯方指被告人有主觀意念和認知才會定罪，雖然當時警方已舉旗，但不知被告人在場的行為。
嚴官指無法理解辯方處理蒙面法及非法集結的手法有何分別。
辯方指在場人士未必所有都是有意圖參與非法集結，因有可能有人純粹無法回家/提供醫療等。嚴官指這些爭議可在審訊時處理。
辯方指既然終審法院裁定蒙面法違憲，就無需浪費時間處理控罪2-5。
嚴官指審訊時要處理被告戴面罩的原因。
辯方指控方需舉證證明D2有舉中指及講粗口，否則非法集結罪無法定罪。但如果控方能證明被告身處非法集結，而是否因為身處非法集結而使用蒙面物，結果會是非法集結罪無罪而蒙面法有罪。嚴官指不理解。
辯方指控方需證明犯罪行為及犯罪意圖才能定罪，但現在未清楚犯罪意念是甚麼，控方同意要證明以上提及的元素。辯方意思是有機會「一個被告中，一個被告甩」。
嚴官指控辯雙方沒必要在這個階段爭議蒙面法是否違憲。
辯方指再押後這麼長時間會對D4的年齡問題不公
嚴官指控方基於現有案例基礎上，控方同意身處非法集結行為，但需證明非法集結意圖。
嚴官指留意到D4年紀小，快滿16歲，再押後案件會對D4不公平。
D1律師表示中立不反對押後，但希望D1-D3可以一起審判，D4律師表示反對，希望可分案處理。
D2-3辯方申請押後以待終審庭就蒙面法一事裁決。嚴官指不知何時才能進行審訊，又指對D4年紀問題不公平，因此拒絕。
控方需6天處理控方案情
D1有2位辯方證人，需2天
D2有1位辯方證人，需1天半
D3申請轉換大律師，20200820能回答
D4有2位辯方證人，需時1天半至2日
預審期共：13日
🌟案件將於2020年8月20日1430九龍城一庭進行答辯及審前覆核。並會在2020年10月13日至10月30日0930進行審訊，未知咩庭，無講全日定半日審訊🌟嚴官指會由自己處理審訊‼️
各被告以原條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥傅,林,袁,* #提堂 (#1027黃埔 非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
辯方指控方必要證明被告身處在現場
辯方提出關於非法集結的要點⬇️
。 控方需證明三人或以上的集結在一起，作出挑釁性、侮辱性或擾亂性行為
。控方需證明被告有共同目的，有意圖去令其他人害怕，繼而令社會安寧受到破壞
控方同意控方自己需證明以上辯方提及要點。嚴官質疑對辯方有何不利。
辯方指被告人有主觀意念和認知才會定罪，雖然當時警方已舉旗，但不知被告人在場的行為。
嚴官指無法理解辯方處理蒙面法及非法集結的手法有何分別。
辯方指在場人士未必所有都是有意圖參與非法集結，因有可能有人純粹無法回家/提供醫療等。嚴官指這些爭議可在審訊時處理。
辯方指既然終審法院裁定蒙面法違憲，就無需浪費時間處理控罪2-5。
嚴官指審訊時要處理被告戴面罩的原因。
辯方指控方需舉證證明D2有舉中指及講粗口，否則非法集結罪無法定罪。但如果控方能證明被告身處非法集結，而是否因為身處非法集結而使用蒙面物，結果會是非法集結罪無罪而蒙面法有罪。嚴官指不理解。
辯方指控方需證明犯罪行為及犯罪意圖才能定罪，但現在未清楚犯罪意念是甚麼，控方同意要證明以上提及的元素。辯方意思是有機會「一個被告中，一個被告甩」。
嚴官指控辯雙方沒必要在這個階段爭議蒙面法是否違憲。
辯方指再押後這麼長時間會對D4的年齡問題不公
嚴官指控方基於現有案例基礎上，控方同意身處非法集結行為，但需證明非法集結意圖。
嚴官指留意到D4年紀小，快滿16歲，再押後案件會對D4不公平。
D1律師表示中立不反對押後，但希望D1-D3可以一起審判，D4律師表示反對，希望可分案處理。
D2-3辯方申請押後以待終審庭就蒙面法一事裁決。嚴官指不知何時才能進行審訊，又指對D4年紀問題不公平，因此拒絕。
控方需6天處理控方案情
D1有2位辯方證人，需2天
D2有1位辯方證人，需1天半
D3申請轉換大律師，20200820能回答
D4有2位辯方證人，需時1天半至2日
預審期共：13日
🌟案件將於2020年8月20日1430九龍城一庭進行答辯及審前覆核。並會在2020年10月13日至10月30日0930進行審訊，未知咩庭，無講全日定半日審訊🌟嚴官指會由自己處理審訊‼️
各被告以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官武器
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性)
第十五日審訊
開庭
控方證人PW21 案件調查警員pc13729陳浩熙繼續作供。試圖在三條呈堂錄影證物P118 P119 P117中辨認部分被告
#鄭念慈裁判官武器
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性)
第十五日審訊
開庭
控方證人PW21 案件調查警員pc13729陳浩熙繼續作供。試圖在三條呈堂錄影證物P118 P119 P117中辨認部分被告
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
👥黃,冼,李(18-19) #續審 #1001屯門
增加承認事實
1) 警方從互聯網下載3段片段，編為證物P1（新增對P1-C即第3條片段不受爭議性的說明）。
2) 控方就D2多傳1名證人，即警員7318。
這名證人未有口供紙，法庭希望控方盡快補回。
現再傳召PW2，開始辯方盤問。
#王證瑜裁判官
👥黃,冼,李(18-19) #續審 #1001屯門
增加承認事實
1) 警方從互聯網下載3段片段，編為證物P1（新增對P1-C即第3條片段不受爭議性的說明）。
2) 控方就D2多傳1名證人，即警員7318。
這名證人未有口供紙，法庭希望控方盡快補回。
現再傳召PW2，開始辯方盤問。