#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
控罪(2)-(5)：
控方認為蒙面法於2019年10月仍然生效因此會跟隨程序不修改控罪
D1-D3律師支持押後
D4反對押後 可以即日答辯
D2律師希望可以等待其他蒙面法上訴完成後再作決定，法官不解為何要等待其他裁判審訊。D2律師認為蒙面法的定義（控告元素）上有分歧，因此希望押後。D3律師同意，D1律師表示中立不反對但希望D1-D3可以一起審判。
法官給予5至10分鐘讓控辯雙方了解其他蒙面法上訴案件的資料，開庭後給予即時回覆。
經過休庭後，裁判官對有關蒙面法案件的資料有所了解，裁判官認為等待其他裁判審訊後答辯太遲，應該直接排期答辯。但最終也答應在其他裁判審訊結束七日內再進行審訊。
案件押後至8月20日1430九龍城裁判法院進行答辯，被告期間維持原有條件保釋。
感謝臨時直播員🙇🏽♂️
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
控罪(2)-(5)：
控方認為蒙面法於2019年10月仍然生效因此會跟隨程序不修改控罪
D1-D3律師支持押後
D4反對押後 可以即日答辯
D2律師希望可以等待其他蒙面法上訴完成後再作決定，法官不解為何要等待其他裁判審訊。D2律師認為蒙面法的定義（控告元素）上有分歧，因此希望押後。D3律師同意，D1律師表示中立不反對但希望D1-D3可以一起審判。
法官給予5至10分鐘讓控辯雙方了解其他蒙面法上訴案件的資料，開庭後給予即時回覆。
經過休庭後，裁判官對有關蒙面法案件的資料有所了解，裁判官認為等待其他裁判審訊後答辯太遲，應該直接排期答辯。但最終也答應在其他裁判審訊結束七日內再進行審訊。
案件押後至8月20日1430九龍城裁判法院進行答辯，被告期間維持原有條件保釋。
感謝臨時直播員🙇🏽♂️
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
判刑理由：
控罪(2)、(4)違反《公安條例》第33條(1)(2)，由於控罪(2)、(4)、(5)均沒有量刑指引，法庭會考慮案件的個別案情，包括但不限於以下因素：
1. 涉案武器的性質及殺傷力
2. 對公眾安全的影響
3. 被告管有涉案武器的意圖
4. 管有對講機的性質及意圖
5. 被告的個人及工作背景
涉案的伸縮棍及噴霧，不可能是自衛用途。雖然控方無證據證明，被告管有涉案攻擊性武器的意圖。但法庭關注，被告帶備攻擊性武器，不是因一時情緒高漲或恐懼，而是有相當部署及充分準備。法庭考慮涉案攻擊性武器的性質，可造成的傷害，認為有判處阻嚇性刑罰的必要。
裁判官認為，辯方呈上案例[1][2]的背景及案情，與本案截然不同，參考價值不大。被告過往無刑事記錄，此外無其他減刑因素
本案各項控罪判刑
--------------------------
📌案例參考：
[1] HCMA 73/2011
管有攻擊性武器：被告在落馬洲口岸衝關，他嘗試在環保袋內取出涉案的刀，假裝自殺。判監2個月，上訴後改判14日監禁
[2] HCMA 609/2007
管有攻擊性武器：被告用槌仔追打控方證人一，判即時監禁3日
[3] FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品，案件雖然不涉及刑期上訴，但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙霧餅，判處即時監禁3個月。
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
判刑理由：
控罪(2)、(4)違反《公安條例》第33條(1)(2)，由於控罪(2)、(4)、(5)均沒有量刑指引，法庭會考慮案件的個別案情，包括但不限於以下因素：
1. 涉案武器的性質及殺傷力
2. 對公眾安全的影響
3. 被告管有涉案武器的意圖
4. 管有對講機的性質及意圖
5. 被告的個人及工作背景
涉案的伸縮棍及噴霧，不可能是自衛用途。雖然控方無證據證明，被告管有涉案攻擊性武器的意圖。但法庭關注，被告帶備攻擊性武器，不是因一時情緒高漲或恐懼，而是有相當部署及充分準備。法庭考慮涉案攻擊性武器的性質，可造成的傷害，認為有判處阻嚇性刑罰的必要。
裁判官認為，辯方呈上案例[1][2]的背景及案情，與本案截然不同，參考價值不大。被告過往無刑事記錄，此外無其他減刑因素
本案各項控罪判刑
--------------------------
📌案例參考：
[1] HCMA 73/2011
管有攻擊性武器：被告在落馬洲口岸衝關，他嘗試在環保袋內取出涉案的刀，假裝自殺。判監2個月，上訴後改判14日監禁
[2] HCMA 609/2007
管有攻擊性武器：被告用槌仔追打控方證人一，判即時監禁3日
[3] FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品，案件雖然不涉及刑期上訴，但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙霧餅，判處即時監禁3個月。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #提堂
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(2)D3：襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3：管有非法用途工具意圖非法使用（即一個扳手）
(4)D4：管有非法用途工具意圖非法使用
（即一支鐵筆）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(6)D2：抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
【案情】(D2-D4)
網上有人號召於1111發起大罷工，呼籲支持的市民放物品於鐵路上癱瘓鐵路。當時控方證人1在大埔見到約十名人士，有人手持竹枝，於是他通知控方證人2-11以尋求支援，事發在大埔墟與大學火車站間的道路。
控方證人1看到有六名黑衣人士，包括D2-D4，他們把竹枝掉到鐵路上、又把數枝竹枝掉到鐵路側邊，此舉觸犯了控罪7。當控方證人2-11趕到現場時一名被告說：「有popo，咪撚再掟」，及後部分黑衣人士往吐露港的道路離開、部分仍留在大埔行人路上。到場警員開始進行逮捕行動，當中控方證人2捉到D2時D2停下後轉身用右手搲控方證人2的面，D2更對控方證人2作激烈掙扎，觸犯了控罪6；控方證人1亦在追捕過程中被D3咬手指公，觸犯了控罪6。逮捕行動過後控方證人1發現D3管有一個扳手(觸犯控罪3)，控方證人8則在D3的背包中找到護目鏡、泳鏡等；D4亦被警員於大埔吐露港公路里程標誌16.4B發現身上管有一支鐵筆(觸犯控罪4)。警員隨後發現竹枝的數目在大埔墟的鐵路道路及路邊分別是59枝及48枝，控方證人1經醫療報告確定傷勢為右手手指擦傷。
D2-D4同意案情
D2控罪6、7罪名成立
D3控罪6、7罪名成立
D4控罪7罪名成立
【求情】
D2:被告為21歲，正修讀中文大學的心理學，準備升讀year3。求情信包括來自其大學教授及中學老師。當中，大學教授講出D2一直有不俗的成績，惟在上年度的第二學期退步很多，可見本案對她的影響已經很大。他亦認為D2是因為分心才會背負着責任感進行此行動；至於D2的中學老師則讚賞D2願意不遺餘力地幫學生補習，對於竹枝，老師認為它們的破壞可以很嚴重，但在此案中的竹枝是造成滋擾多於破壞。老師對於D2坦言知錯後悔，認為她是個敢於承擔的人。辯方律師指，被告是擔心被逮捕才會出現抗拒的行為，且沒有對警員做成任何傷害，加上有如此學歷背景，故希望法庭就就被告的刑罰作寬大處理，希望索取社會服務令報告。
D3:被告為12歲，就讀中學一年級，在家人的心目中很乖，會經常跟父母參加崇拜，為基督少年軍的一名成員。他在學校樂於幫助同學，曾獲品行獎狀。母親在求情信指，被告在大約一個月的還押期間十分想念家人和想回校讀書，已明白得到自己的行為是十分愚蠢。被告的小學六年級班主任在求情信中亦稱讚被告有責任心，其教會的牧師也在信中寫出被告本性善良。
D4:被告今年18歲，本案發生前沒有任何刑事紀錄。他正修讀副學士課程，對中文系非常有興趣，中文編輯是他的目標。由於被告同時間也有另一案件在身，辯方希望能合併以一次性作求情，期間索取勞教中心、更生中心及感化官報告。
擔保條件更改申請：
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院進行審前覆核。
D2-D4 案件押後至2020年8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑，D2、D4會在第一庭進行判刑，D3則在第七庭進行判刑。還押期間D2需要索取背景及感化官報告、D3需要索取社會報告而D4需要索取更生中心、勞教中心及感化官報告
直播員：聽漏咗好多🙇🏻♂️🙇🏻♂️有錯請指正
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #提堂
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(2)D3：襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3：管有非法用途工具意圖非法使用（即一個扳手）
(4)D4：管有非法用途工具意圖非法使用
（即一支鐵筆）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(6)D2：抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
【案情】(D2-D4)
網上有人號召於1111發起大罷工，呼籲支持的市民放物品於鐵路上癱瘓鐵路。當時控方證人1在大埔見到約十名人士，有人手持竹枝，於是他通知控方證人2-11以尋求支援，事發在大埔墟與大學火車站間的道路。
控方證人1看到有六名黑衣人士，包括D2-D4，他們把竹枝掉到鐵路上、又把數枝竹枝掉到鐵路側邊，此舉觸犯了控罪7。當控方證人2-11趕到現場時一名被告說：「有popo，咪撚再掟」，及後部分黑衣人士往吐露港的道路離開、部分仍留在大埔行人路上。到場警員開始進行逮捕行動，當中控方證人2捉到D2時D2停下後轉身用右手搲控方證人2的面，D2更對控方證人2作激烈掙扎，觸犯了控罪6；控方證人1亦在追捕過程中被D3咬手指公，觸犯了控罪6。逮捕行動過後控方證人1發現D3管有一個扳手(觸犯控罪3)，控方證人8則在D3的背包中找到護目鏡、泳鏡等；D4亦被警員於大埔吐露港公路里程標誌16.4B發現身上管有一支鐵筆(觸犯控罪4)。警員隨後發現竹枝的數目在大埔墟的鐵路道路及路邊分別是59枝及48枝，控方證人1經醫療報告確定傷勢為右手手指擦傷。
D2-D4同意案情
D2控罪6、7罪名成立
D3控罪6、7罪名成立
D4控罪7罪名成立
【求情】
D2:被告為21歲，正修讀中文大學的心理學，準備升讀year3。求情信包括來自其大學教授及中學老師。當中，大學教授講出D2一直有不俗的成績，惟在上年度的第二學期退步很多，可見本案對她的影響已經很大。他亦認為D2是因為分心才會背負着責任感進行此行動；至於D2的中學老師則讚賞D2願意不遺餘力地幫學生補習，對於竹枝，老師認為它們的破壞可以很嚴重，但在此案中的竹枝是造成滋擾多於破壞。老師對於D2坦言知錯後悔，認為她是個敢於承擔的人。辯方律師指，被告是擔心被逮捕才會出現抗拒的行為，且沒有對警員做成任何傷害，加上有如此學歷背景，故希望法庭就就被告的刑罰作寬大處理，希望索取社會服務令報告。
D3:被告為12歲，就讀中學一年級，在家人的心目中很乖，會經常跟父母參加崇拜，為基督少年軍的一名成員。他在學校樂於幫助同學，曾獲品行獎狀。母親在求情信指，被告在大約一個月的還押期間十分想念家人和想回校讀書，已明白得到自己的行為是十分愚蠢。被告的小學六年級班主任在求情信中亦稱讚被告有責任心，其教會的牧師也在信中寫出被告本性善良。
D4:被告今年18歲，本案發生前沒有任何刑事紀錄。他正修讀副學士課程，對中文系非常有興趣，中文編輯是他的目標。由於被告同時間也有另一案件在身，辯方希望能合併以一次性作求情，期間索取勞教中心、更生中心及感化官報告。
擔保條件更改申請：
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院進行審前覆核。
D2-D4 案件押後至2020年8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑，D2、D4會在第一庭進行判刑，D3則在第七庭進行判刑。還押期間D2需要索取背景及感化官報告、D3需要索取社會報告而D4需要索取更生中心、勞教中心及感化官報告
直播員：聽漏咗好多🙇🏻♂️🙇🏻♂️有錯請指正
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1111元朗 #審前覆核
鄭
控罪：襲擊致造成身體傷害
押後至2020年9月4日0930屯門裁判法院第一庭，以處理答辯，並規定警方須於一星期內交齊文件予辯方。期間以原有條件保釋外出
#張潔宜署理主任裁判官
#1111元朗 #審前覆核
鄭
控罪：襲擊致造成身體傷害
押後至2020年9月4日0930屯門裁判法院第一庭，以處理答辯，並規定警方須於一星期內交齊文件予辯方。期間以原有條件保釋外出
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤李(16) #1216旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年12月16日在旺角彌敦道近山東街交界南行線，與另外身份不明人士陳列或留下一些雜物，對上述公眾地方的人或車造成阻礙、不便或危害
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂，待辯方索取被告的醫療報告
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤李(16) #1216旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙
於2019年12月16日在旺角彌敦道近山東街交界南行線，與另外身份不明人士陳列或留下一些雜物，對上述公眾地方的人或車造成阻礙、不便或危害
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂，待辯方索取被告的醫療報告
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤陳(49) #0922太子
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年9月22日，在太子站外的公眾地方，管有1個能發出鐳射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
於同日在太子站C1出口外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241
🙅♂️被告不認罪，據悉控方會傳召3名證人
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年12月2日、3日09:30於西九龍裁判法院第九庭進行中文審訊。控辯雙方須在審訊3天前向法庭提交承認事實
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤陳(49) #0922太子
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年9月22日，在太子站外的公眾地方，管有1個能發出鐳射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
於同日在太子站C1出口外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241
🙅♂️被告不認罪，據悉控方會傳召3名證人
✅裁判官准予被告人以原有條件繼續保釋，案件押後至2020年12月2日、3日09:30於西九龍裁判法院第九庭進行中文審訊。控辯雙方須在審訊3天前向法庭提交承認事實
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤王(50) #20200421長沙灣
🛑已還押6日
控罪：發送威脅殺人信件
被控於2020年4月21日，在長沙灣保安道380號蘇屋郵政局，將明知內容為威脅殺死或謀殺警務人員及公眾的信件或文件。惡意送出、傳遞、或發出、或間接導致他人收到上述信件或文字
📌信件內容為：已將38枚土製炸彈分散全港，威脅在按下搖控器「成班警察就會玩完」
閉路電視拍到被告人戴上手套購買郵票及寄出信件。被告人在警誡下，承認觀看新聞得悉警總收到白色粉末……
❌沒有保釋申請，還柙候訊
案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂
#羅德泉主任裁判官 #提堂
👤王(50) #20200421長沙灣
🛑已還押6日
控罪：發送威脅殺人信件
被控於2020年4月21日，在長沙灣保安道380號蘇屋郵政局，將明知內容為威脅殺死或謀殺警務人員及公眾的信件或文件。惡意送出、傳遞、或發出、或間接導致他人收到上述信件或文字
📌信件內容為：已將38枚土製炸彈分散全港，威脅在按下搖控器「成班警察就會玩完」
閉路電視拍到被告人戴上手套購買郵票及寄出信件。被告人在警誡下，承認觀看新聞得悉警總收到白色粉末……
❌沒有保釋申請，還柙候訊
案件押後至2020年10月9日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提堂
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
👤*(16) #1007屯門 #判刑
勞教中心報告、更生中心報告及感化報告均已索取完畢，顯示被告不適合勞教中心，而適合入更生中心。
報告的感化報告表示，於可否用感化形式判罰一問題上，案例「迮界」：被告思想單純、有決心改正；又有家人支持，應能重新改過。被告父母希望能重過安穩生活，被告本人則希望另覓學籍、繼續學業（因原有學籍將被開除）。感化官稱被告「乖」、無壞行為，又會聽取意見，相信在感化官監管下會有規律生活。而且被告已還押14天，有深切的體會。社工亦表示雖然被告9月被開除學藉後，不能再以學校社工身份監督陪伴，但仍可以朋友身份幫忙監督。辯方希望法庭以感化令形式處理。
葉官質疑報告提及自己沒有悔意，如何用感化令處理。他又指，被告堅稱自己是在回家途中見到示威，遂參與；但承認事實中，可見被告當時帶有護目鏡、口罩、護甲等物資，「如果係臨時決定嘅，點會帶呢？」從審訊直至今日，都「見唔到理由」。
辯方轉而希望法庭從被告將來會遵守法律這點考慮：被告不會再參與社運，也會定期回校讀書，盼法庭讓被告重回正常生活。
📌判刑
葉官首先重申，被告否認襲警、堅持自己清白，他亦不接納被告「回家途中見到有示威便決定加入的說法」；加之其犯罪情節比一般案例嚴重，故法庭原先認為，以感化及社會服務令形式處理都不適合。
但，考慮到感化官認為本案為「borderline case」、被告承諾不會再參加社會運動、控罪亦非較嚴重的侵害人身罪名，
🟢法庭判處被告12個月感化令。
附帶5項條件：
1 在工作、學業上聽從感化官指示
2 每日19至06時守宵禁
3 定期呈上尿液樣本供化驗
4 定期進行精神心理治療
5 依感化官指示參加對更生有幫助的社區活動
葉官最後道：「即使有今次事件發生，你16歲啫，仍然有機會貢獻。喺呢件事，每一個人都盡量幫你。」葉官提及被告父母，於案發當日凌晨收到被告被捕通知15分鐘便到警署、又出庭作證；過往感化官不會建議以感化令形式處理無悔意的被捕人士，這次卻破例建議，每個人都是「幫到盡」。
#葉啓亮裁判官
👤*(16) #1007屯門 #判刑
勞教中心報告、更生中心報告及感化報告均已索取完畢，顯示被告不適合勞教中心，而適合入更生中心。
報告的感化報告表示，於可否用感化形式判罰一問題上，案例「迮界」：被告思想單純、有決心改正；又有家人支持，應能重新改過。被告父母希望能重過安穩生活，被告本人則希望另覓學籍、繼續學業（因原有學籍將被開除）。感化官稱被告「乖」、無壞行為，又會聽取意見，相信在感化官監管下會有規律生活。而且被告已還押14天，有深切的體會。社工亦表示雖然被告9月被開除學藉後，不能再以學校社工身份監督陪伴，但仍可以朋友身份幫忙監督。辯方希望法庭以感化令形式處理。
葉官質疑報告提及自己沒有悔意，如何用感化令處理。他又指，被告堅稱自己是在回家途中見到示威，遂參與；但承認事實中，可見被告當時帶有護目鏡、口罩、護甲等物資，「如果係臨時決定嘅，點會帶呢？」從審訊直至今日，都「見唔到理由」。
辯方轉而希望法庭從被告將來會遵守法律這點考慮：被告不會再參與社運，也會定期回校讀書，盼法庭讓被告重回正常生活。
📌判刑
葉官首先重申，被告否認襲警、堅持自己清白，他亦不接納被告「回家途中見到有示威便決定加入的說法」；加之其犯罪情節比一般案例嚴重，故法庭原先認為，以感化及社會服務令形式處理都不適合。
但，考慮到感化官認為本案為「borderline case」、被告承諾不會再參加社會運動、控罪亦非較嚴重的侵害人身罪名，
🟢法庭判處被告12個月感化令。
附帶5項條件：
1 在工作、學業上聽從感化官指示
2 每日19至06時守宵禁
3 定期呈上尿液樣本供化驗
4 定期進行精神心理治療
5 依感化官指示參加對更生有幫助的社區活動
葉官最後道：「即使有今次事件發生，你16歲啫，仍然有機會貢獻。喺呢件事，每一個人都盡量幫你。」葉官提及被告父母，於案發當日凌晨收到被告被捕通知15分鐘便到警署、又出庭作證；過往感化官不會建議以感化令形式處理無悔意的被捕人士，這次卻破例建議，每個人都是「幫到盡」。
#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👥何,鍾(22-23) #續審 (#0904寶琳 非法集結)
1130 休庭，PW4 政府化驗所化驗師 作供完畢
1208 開庭，傳召PW6 警員19984
1225 休庭，PW6 作供完畢
1237 開庭，警員18948作供
#徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👥何,鍾(22-23) #續審 (#0904寶琳 非法集結)
1130 休庭，PW4 政府化驗所化驗師 作供完畢
1208 開庭，傳召PW6 警員19984
1225 休庭，PW6 作供完畢
1237 開庭，警員18948作供
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判法院
#1225旺角
#提堂
*,林(15-16)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序的行為
背景：
被控於19年12月25日於旺角彌敦道607號外地下在公眾地方與其他不知名人士作出喧嘩或擾亂性行為，或使用恐嚇性，辱罵性的言詞，以其行上述為相當可能會導致社會安寧破壞
D1 同意案情
D2 同意案情
🎉控方撤回指控🎉
D1、2均以簽保守行為為期24個月處理，自簽$1000，條件為需要保持公眾安寧，行為良好，不可涉及同類型罪行及刑事損壞
#羅德泉主任裁判法院
#1225旺角
#提堂
*,林(15-16)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序的行為
背景：
被控於19年12月25日於旺角彌敦道607號外地下在公眾地方與其他不知名人士作出喧嘩或擾亂性行為，或使用恐嚇性，辱罵性的言詞，以其行上述為相當可能會導致社會安寧破壞
D1 同意案情
D2 同意案情
🎉控方撤回指控🎉
D1、2均以簽保守行為為期24個月處理，自簽$1000，條件為需要保持公眾安寧，行為良好，不可涉及同類型罪行及刑事損壞
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審前覆核
D1李
D2李
D3利
D4鍾
控罪：襲擊在正當執行的警員
案情：被指於20年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員A
控方已將問卷呈交法庭，即將傳召11名控方證人預計5天審訊，控方承諾將記事冊7日內交予D1/D4
口頭招認：
D1至3 不爭議 D4 爭議，其中4名控方證人將就D4的招認的「案中案」作供
保釋條件更改：
D1 減少報到次數至每周1次獲准
D3 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
D4 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
匿名令申請：
控方同意自高等法院對起底情況頒佈禁制令，起底情況有所緩和。故是次申請依賴警員A的實際情況。
控方指警員A的資料在網上(i.e. Facebook, Instagram 及 telegram)廣泛流傳, 至今早警員A的資料仍存在於Telegram頻道，若今次聆訊公開警員A的資料，會再次連結到警員A之前被起底的資料
控方亦指警員A受到實質騷擾，住址附近有黑衣人徘徊，對家人造成心理壓力，直到警員A搬屋情況才有所緩和
警員A亦曾與「心理醫生」見面，指出起底情況對警員A影響深遠，搬屋之後網上攻擊沒有停止，出庭作證恐怕會再面對新一輪攻擊，若果法庭只是wait and see, 會造成不能彌補的後果
至於傳媒報道積極性，Mr YIP指Telegram文字直播台對每宗與社會事件有關的案件都有詳盡直播( i.e. 排隊人數、控辯內容)，因此傳媒會努力跟進此類案件，積極性不會因為匿名令而有所減退
D1大律師觀察到警員A的資料已在公開領域廣泛流傳，匿名令的作用不大
D2及3大律師認為毋須頒佈匿名令，認為警員A的起底情況與案件無關，所造成的影響亦不能憑藉匿名令復原(undo)，警員亦已經主動搬屋，考慮到公開司法公義的重要性，認為法庭毋須頒下匿名令
D4大律師反對匿名令，指出警員A只是與臨床心理學家會面而非精神科醫生會面，質疑如果警員A有嚴重精神壓力應進一步尋找精神科醫生協助，即使心理學家為警員A進行關於PTSD的DSM測試，亦未達臨床關注的標準，而心理學家指警員A有創傷但有違測試結果
匿名令判決：
法庭接納D4的質疑，指心理學家在報告中提到警員A有創傷，但在DSM測試結果顯示警員A未達臨床關注的標準，法庭無法依賴報告了解警員A的狀況
法庭指警員A起底情況自19年8月開始，與本案的關係甚低，英國案例亦指出如果資料已被廣泛流傳，匿名令的作用亦有所降低
拒絕為警員A頒佈匿名令
後話：
裁判官了解警員A的情況，只能提醒公眾切勿違反高等法院頒佈的禁制令
(多謝律政司留意敝台)
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審前覆核
D1李
D2李
D3利
D4鍾
控罪：襲擊在正當執行的警員
案情：被指於20年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員A
控方已將問卷呈交法庭，即將傳召11名控方證人預計5天審訊，控方承諾將記事冊7日內交予D1/D4
口頭招認：
D1至3 不爭議 D4 爭議，其中4名控方證人將就D4的招認的「案中案」作供
保釋條件更改：
D1 減少報到次數至每周1次獲准
D3 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
D4 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
匿名令申請：
控方同意自高等法院對起底情況頒佈禁制令，起底情況有所緩和。故是次申請依賴警員A的實際情況。
控方指警員A的資料在網上(i.e. Facebook, Instagram 及 telegram)廣泛流傳, 至今早警員A的資料仍存在於Telegram頻道，若今次聆訊公開警員A的資料，會再次連結到警員A之前被起底的資料
控方亦指警員A受到實質騷擾，住址附近有黑衣人徘徊，對家人造成心理壓力，直到警員A搬屋情況才有所緩和
警員A亦曾與「心理醫生」見面，指出起底情況對警員A影響深遠，搬屋之後網上攻擊沒有停止，出庭作證恐怕會再面對新一輪攻擊，若果法庭只是wait and see, 會造成不能彌補的後果
至於傳媒報道積極性，Mr YIP指Telegram文字直播台對每宗與社會事件有關的案件都有詳盡直播( i.e. 排隊人數、控辯內容)，因此傳媒會努力跟進此類案件，積極性不會因為匿名令而有所減退
D1大律師觀察到警員A的資料已在公開領域廣泛流傳，匿名令的作用不大
D2及3大律師認為毋須頒佈匿名令，認為警員A的起底情況與案件無關，所造成的影響亦不能憑藉匿名令復原(undo)，警員亦已經主動搬屋，考慮到公開司法公義的重要性，認為法庭毋須頒下匿名令
D4大律師反對匿名令，指出警員A只是與臨床心理學家會面而非精神科醫生會面，質疑如果警員A有嚴重精神壓力應進一步尋找精神科醫生協助，即使心理學家為警員A進行關於PTSD的DSM測試，亦未達臨床關注的標準，而心理學家指警員A有創傷但有違測試結果
匿名令判決：
法庭接納D4的質疑，指心理學家在報告中提到警員A有創傷，但在DSM測試結果顯示警員A未達臨床關注的標準，法庭無法依賴報告了解警員A的狀況
法庭指警員A起底情況自19年8月開始，與本案的關係甚低，英國案例亦指出如果資料已被廣泛流傳，匿名令的作用亦有所降低
拒絕為警員A頒佈匿名令
後話：
裁判官了解警員A的情況，只能提醒公眾切勿違反高等法院頒佈的禁制令
(多謝律政司留意敝台)
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200524馬鞍山 #提堂
劉 (25)
控罪：刑事損壞
被控於2020年5月24日在馬鞍山大水坑港鐵站A出口行人隧道內，無合法辯解而損壞一個屬於香港鐵路有限公司的閉路電視鏡頭，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
案情：
因爱国爱党錄得客量按年大跌四成而虧蝕3.3億 的党铁聲稱在5月24日凌晨約1時，大水坑站外一條行人隧道內的一部閉路電視遭到破壞。警員到現場根本無發現，但不在現場的劉卻被拘捕。
背景：
劉遭到拘留超過一日後，案件在5月25日在沙田裁判法院 首度提堂 。劉在 #鄧少雄署理主任裁判官 席前獲准保釋，但遭控方提出嚴格條件，包括合共$40,000現金擔保、每晚10時至次晨6時遭宵禁、每週報到達3次、並遭禁足大水坑站等。
❌不認罪❌
控方將傳召4位證人
被告在拘捕警誡下及錄影會面中均無任何招認，裁判官閣下認為或可減少至2位證人
辯方或會傳召1位事實證人，預計需時1天審訊
案件定於10月29日0930沙田裁判法院第七庭以本地話審訊
🟢裁判官閣下下令報到減至每週1次🟢
✅其餘保釋條件依舊✅
#溫紹明署理主任裁判官
#20200524馬鞍山 #提堂
劉 (25)
控罪：刑事損壞
被控於2020年5月24日在馬鞍山大水坑港鐵站A出口行人隧道內，無合法辯解而損壞一個屬於香港鐵路有限公司的閉路電視鏡頭，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
案情：
因爱国爱党錄得客量按年大跌四成而虧蝕3.3億 的党铁聲稱在5月24日凌晨約1時，大水坑站外一條行人隧道內的一部閉路電視遭到破壞。警員到現場根本無發現，但不在現場的劉卻被拘捕。
背景：
劉遭到拘留超過一日後，案件在5月25日在沙田裁判法院 首度提堂 。劉在 #鄧少雄署理主任裁判官 席前獲准保釋，但遭控方提出嚴格條件，包括合共$40,000現金擔保、每晚10時至次晨6時遭宵禁、每週報到達3次、並遭禁足大水坑站等。
❌不認罪❌
控方將傳召4位證人
被告在拘捕警誡下及錄影會面中均無任何招認，裁判官閣下認為或可減少至2位證人
辯方或會傳召1位事實證人，預計需時1天審訊
案件定於10月29日0930沙田裁判法院第七庭以本地話審訊
🟢裁判官閣下下令報到減至每週1次🟢
✅其餘保釋條件依舊✅
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200209火炭 #新案件
周 (26)
控罪：在公眾地方造成阻礙
被控於2020年2月9日在火炭山尾街31至41號華樂工業中心外無合法權限或解釋，而陳列或留下4個交通圓錐筒及木板，對上述公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害。
背景：
一批市民及區議員在2020年2月9日下午到火炭山尾街遊樂場聚集，不滿政府徵用未入伙的駿洋邨作檢疫中心。集會在傍晚近6時結束，在場人士之後去到山尾街及穗禾街一帶聚集。
大批防暴警員到場驅散，舉藍旗及黃旗警告在場人士超出合理停留時間，要求市民及在場記者散去，否則視作非法集結，並封鎖一段山尾街及穗禾街，截查多人。（改寫自 香港電台報道）
延伸閱讀：獨立媒體詳盡報道
辯方申請押後6星期以便索取文件
案件押後至9月21日1430沙田裁判法院第一庭提堂
✅獲准保釋，條件如下✅
現金$1,000
#溫紹明署理主任裁判官
#20200209火炭 #新案件
周 (26)
控罪：在公眾地方造成阻礙
被控於2020年2月9日在火炭山尾街31至41號華樂工業中心外無合法權限或解釋，而陳列或留下4個交通圓錐筒及木板，對上述公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害。
背景：
一批市民及區議員在2020年2月9日下午到火炭山尾街遊樂場聚集，不滿政府徵用未入伙的駿洋邨作檢疫中心。集會在傍晚近6時結束，在場人士之後去到山尾街及穗禾街一帶聚集。
大批防暴警員到場驅散，舉藍旗及黃旗警告在場人士超出合理停留時間，要求市民及在場記者散去，否則視作非法集結，並封鎖一段山尾街及穗禾街，截查多人。（改寫自 香港電台報道）
延伸閱讀：獨立媒體詳盡報道
辯方申請押後6星期以便索取文件
案件押後至9月21日1430沙田裁判法院第一庭提堂
✅獲准保釋，條件如下✅
現金$1,000
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1111黃大仙 #判刑
李(18)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：於2019年11月11日在黃大仙龍翔道沙田坳道交界附近有100-150名示威者聚集，警員到場後見到被告戴藍色口罩、黑手套、背包。警員追截示威者時，被告將背包棄置。其後警員截停被告，搜身時於背囊內發現豬嘴、8支六角匙 及 一支生理鹽水。警誡下被告保持緘默。
懲教專業報告，更生中心報告顯示被告是一個孝順長輩的人，也想繼續讀書 。
感化報告中見到被告願意接受社會服務，感化官指令和進修，亦能見到被告樂於助人，合作且有禮貌。
報告正面，求情信呈上學校校長老師等16封信，被告受學生老師愛戴。在信中老師表示被告是一個理性，觀察力好和有同理心的學生，生活中十分成熟及樂於助人，有決心改變自己和繼續讀書，也表示會想繼續修讀創作，電競方面。
官表示，考慮被告對其他人做成的傷害，希望其事後能夠反省，對個人、家人、社會做成的影響，相信被告往後日子會朝正確方向行事，報告也令人動容。
🧷判刑
🟢法庭判處12個月感化令+附加條件。
（法庭沒有讀出附加條件，望見諒。）
#1119理大
#提堂
黃(25)
控罪：
管有攻擊性武器
押後至9月7日0930九龍城裁判法院第一庭再訊，以原有條件繼續擔保。
（謝謝臨時直播員幫忙。）
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1111黃大仙 #判刑
李(18)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：於2019年11月11日在黃大仙龍翔道沙田坳道交界附近有100-150名示威者聚集，警員到場後見到被告戴藍色口罩、黑手套、背包。警員追截示威者時，被告將背包棄置。其後警員截停被告，搜身時於背囊內發現豬嘴、8支六角匙 及 一支生理鹽水。警誡下被告保持緘默。
懲教專業報告，更生中心報告顯示被告是一個孝順長輩的人，也想繼續讀書 。
感化報告中見到被告願意接受社會服務，感化官指令和進修，亦能見到被告樂於助人，合作且有禮貌。
報告正面，求情信呈上學校校長老師等16封信，被告受學生老師愛戴。在信中老師表示被告是一個理性，觀察力好和有同理心的學生，生活中十分成熟及樂於助人，有決心改變自己和繼續讀書，也表示會想繼續修讀創作，電競方面。
官表示，考慮被告對其他人做成的傷害，希望其事後能夠反省，對個人、家人、社會做成的影響，相信被告往後日子會朝正確方向行事，報告也令人動容。
🧷判刑
🟢法庭判處12個月感化令+附加條件。
（法庭沒有讀出附加條件，望見諒。）
#1119理大
#提堂
黃(25)
控罪：
管有攻擊性武器
押後至9月7日0930九龍城裁判法院第一庭再訊，以原有條件繼續擔保。
（謝謝臨時直播員幫忙。）
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#轉介文件 #1113中環
👤黃(32)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產
(2)參與非法集結
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：於2019年11月13日在中環皇后大道中與畢打街交界管有1罐卡式石油汽瓶，1支打火機式火槍(控罪1)。同日在中環畢打街參與非法集結；並於身處上述的非法集結中使用蒙面物品。(控罪2-3)
有修訂控罪，庭上未有讀出
以原條件保釋✅
--------------------------------------------------
👥麥,譚,鄭,李,周(17-23) #轉介文件 #1113中環
👤D1 麥 (23)
👤D2 譚 (19)
👤D3 鄭 (17)
👤D4 李 (18)
👤D5 周 (20)
控罪：
(1) 暴動 (D1)
(2) 非法集結 (D1-D5)
(3) 在非法集結中使用蒙面物品 (D1, D2, D3, D5)
案情：
被控於2019年11月13日在中環畢打街一帶參與非法集結；D1另被控在中環干諾道中與其他身份不詳的人士參與暴動。除D4外，其餘四人被控身處在非法集結時使用蒙面物品，指他們分別涉以口罩、防毒面具等物品蒙面。
有修訂控罪，庭上未有讀出
保釋事宜：
。D2的報稱地址有改變✅
。D3更改報到警署✅
。D5更改報到時間✅
審訊將以中文進行，各被告保留不在場證據權利。
以上兩宗案件移交至2020年8月25日14：30區域法院進行答辯。
#錢禮主任裁判官
#轉介文件 #1113中環
👤黃(32)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產
(2)參與非法集結
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：於2019年11月13日在中環皇后大道中與畢打街交界管有1罐卡式石油汽瓶，1支打火機式火槍(控罪1)。同日在中環畢打街參與非法集結；並於身處上述的非法集結中使用蒙面物品。(控罪2-3)
有修訂控罪，庭上未有讀出
以原條件保釋✅
--------------------------------------------------
👥麥,譚,鄭,李,周(17-23) #轉介文件 #1113中環
👤D1 麥 (23)
👤D2 譚 (19)
👤D3 鄭 (17)
👤D4 李 (18)
👤D5 周 (20)
控罪：
(1) 暴動 (D1)
(2) 非法集結 (D1-D5)
(3) 在非法集結中使用蒙面物品 (D1, D2, D3, D5)
案情：
被控於2019年11月13日在中環畢打街一帶參與非法集結；D1另被控在中環干諾道中與其他身份不詳的人士參與暴動。除D4外，其餘四人被控身處在非法集結時使用蒙面物品，指他們分別涉以口罩、防毒面具等物品蒙面。
有修訂控罪，庭上未有讀出
保釋事宜：
。D2的報稱地址有改變✅
。D3更改報到警署✅
。D5更改報到時間✅
審訊將以中文進行，各被告保留不在場證據權利。
以上兩宗案件移交至2020年8月25日14：30區域法院進行答辯。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#審前覆核 #0930北角
👤邱(26)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具
被告於19/6承認控罪(2)‼️否認控罪(1)‼️
案情：被控於2019年9月30日，在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
控方將傳召證人PW4、8、9，無警誡供詞，無錄影片段
預計審期：一天
控辯雙方需於開庭前三天提交承認事實
案件押後至2020年10月14日0930東區法院第四庭進行中文審訊。
期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#審前覆核 #0930北角
👤邱(26)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具
被告於19/6承認控罪(2)‼️否認控罪(1)‼️
案情：被控於2019年9月30日，在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
控方將傳召證人PW4、8、9，無警誡供詞，無錄影片段
預計審期：一天
控辯雙方需於開庭前三天提交承認事實
案件押後至2020年10月14日0930東區法院第四庭進行中文審訊。
期間以原條件保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
👤吳(22)🛑已還押逾2個月 #提堂
於20190713上水險墮橋🥺
#20200527銅鑼灣
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：於2020年5月27日在銅鑼灣東角道及軒尼詩道交界管有兩支鋼筋、一個士巴拿、兩個螺絲批、一個鎚仔、一把刀、一個剪鉗、一個打火機、一個點火器及兩樽天拿水，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞屬於另一人的財產。
---------------------------------------------------
#20200105上水
控罪：管有攻擊性武器
案情：於1月5日在上水中心一燈柱旁管有一把生果刀、一枝木棍及一把扳手。
---------------------------------------------------
無保釋申請
兩宗案件押後至2020年9月18日14：30東區法院八庭提訊/答辯，無須八天保釋覆核。
原訂2020年9月14日粉嶺法院的聆訊會刪除。
（直播員按：吳寶寶精神正常，但表情徬徨，幾乎每一刻都看着旁聽席）
#錢禮主任裁判官
👤吳(22)🛑已還押逾2個月 #提堂
於20190713上水險墮橋🥺
#20200527銅鑼灣
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：於2020年5月27日在銅鑼灣東角道及軒尼詩道交界管有兩支鋼筋、一個士巴拿、兩個螺絲批、一個鎚仔、一把刀、一個剪鉗、一個打火機、一個點火器及兩樽天拿水，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞屬於另一人的財產。
---------------------------------------------------
#20200105上水
控罪：管有攻擊性武器
案情：於1月5日在上水中心一燈柱旁管有一把生果刀、一枝木棍及一把扳手。
---------------------------------------------------
無保釋申請
兩宗案件押後至2020年9月18日14：30東區法院八庭提訊/答辯，無須八天保釋覆核。
原訂2020年9月14日粉嶺法院的聆訊會刪除。
（直播員按：吳寶寶精神正常，但表情徬徨，幾乎每一刻都看着旁聽席）