#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200126旺角 #提堂
黎 (20)
控罪：
1. 襲擊警務人員
2. 襲擊警務人員
新增控罪：
3. 非法集結
4. 暴動
5. 抗拒執行職責的警務人員
6. ？
7. ？
案情：於20年1月26日網民發起旺角騷亂四週年活動，期間有示威者進行堵路等，警方拘捕多人，被告疑遭拘捕時反抗，被指踢傷警司AAA及高級督察BBB
控方要求撤銷被告保釋
案件押後至2020年8月19日1430九龍城法院第一庭轉介文件
#嚴舜儀主任裁判官
#20200126旺角 #提堂
黎 (20)
控罪：
1. 襲擊警務人員
2. 襲擊警務人員
新增控罪：
3. 非法集結
4. 暴動
5. 抗拒執行職責的警務人員
6. ？
7. ？
案情：於20年1月26日網民發起旺角騷亂四週年活動，期間有示威者進行堵路等，警方拘捕多人，被告疑遭拘捕時反抗，被指踢傷警司AAA及高級督察BBB
控方要求撤銷被告保釋
案件押後至2020年8月19日1430九龍城法院第一庭轉介文件
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
👤危(17)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣軒尼詩道及杜老誌道一帶，管有一個鎚子，意圖作非法用途使用。
新增控罪(2)：無牌管有槍械及彈藥
被控於同日同地，管有8枚已使用的催淚彈彈殼，及2枚已使用的橡膠子彈彈殼，涉嫌無牌地管有槍械及彈藥。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ 擔保金$3,000
⁃ 在報稱地址居住，任何地址更改須在24小時前通知
⁃ 每週警署報到1次
案件押後至 2020年9月15日 1430 東區裁判法院第一庭再訊。
#錢禮主任裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
👤危(17)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣軒尼詩道及杜老誌道一帶，管有一個鎚子，意圖作非法用途使用。
新增控罪(2)：無牌管有槍械及彈藥
被控於同日同地，管有8枚已使用的催淚彈彈殼，及2枚已使用的橡膠子彈彈殼，涉嫌無牌地管有槍械及彈藥。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ 擔保金$3,000
⁃ 在報稱地址居住，任何地址更改須在24小時前通知
⁃ 每週警署報到1次
案件押後至 2020年9月15日 1430 東區裁判法院第一庭再訊。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200327開掛之達人 #網上言行 #提堂
👤蕭(32)🛑已還押逾3個月
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而傷人
(2)煽惑他人有意圖而傷人
(3)煽惑他人有意圖而傷人
(4)煽惑他人犯公眾妨擾罪
案情請參閱 上次提堂
‼️被告沒有保釋申請‼️
案件將於9月18日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
#錢禮主任裁判官
#20200327開掛之達人 #網上言行 #提堂
👤蕭(32)🛑已還押逾3個月
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而傷人
(2)煽惑他人有意圖而傷人
(3)煽惑他人有意圖而傷人
(4)煽惑他人犯公眾妨擾罪
案情請參閱 上次提堂
‼️被告沒有保釋申請‼️
案件將於9月18日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #營救理大
#1118油麻地 #1119油麻地
D1:黃(22)
D2:孔(21)
D3:高(17)
D4:桂(19)
D5:黎(21)
D6:林(16)
D7:林(30)
D8:劉(18)
D9:李(25)
D10:李(22)
D11:馬(19)
D12:魏(17)
D13:彭(25)
D14:宋(30)
D15:譚(20)
D16:譚(21)
D17:譚(24)
D18:鄧(22)
D19:田(20)
D20:董(23)
控罪：
D1-20暴動
詳情：
D1-20同被控於年在11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界與他人參與暴動
保釋相關事宜：
D2更改警署報到日子申請獲批
D7通知報稱地址已更改，較早前亦已通知所屬警署
D10更改警署報到日子申請獲批
D16更改警署報到日子申請獲批
D20申請索取旅遊證件副本作續證獲批
另外，控罪書上D14資料有誤，辯方呈上文件以作出修訂。
案件押後至9月16日1545時西九龍裁判法院處理轉介文件，期間維持保釋候查。
9月16當日會處理4宗理大20人案件，共80名被告，並分別上下午各處理兩宗(上晝40人、下晝40人)，敬希公眾人士預早到法院排隊取籌及禮貌地求/讓飛予親友等有需要人士。
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #營救理大
#1118油麻地 #1119油麻地
D1:黃(22)
D2:孔(21)
D3:高(17)
D4:桂(19)
D5:黎(21)
D6:林(16)
D7:林(30)
D8:劉(18)
D9:李(25)
D10:李(22)
D11:馬(19)
D12:魏(17)
D13:彭(25)
D14:宋(30)
D15:譚(20)
D16:譚(21)
D17:譚(24)
D18:鄧(22)
D19:田(20)
D20:董(23)
控罪：
D1-20暴動
詳情：
D1-20同被控於年在11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界與他人參與暴動
保釋相關事宜：
D2更改警署報到日子申請獲批
D7通知報稱地址已更改，較早前亦已通知所屬警署
D10更改警署報到日子申請獲批
D16更改警署報到日子申請獲批
D20申請索取旅遊證件副本作續證獲批
另外，控罪書上D14資料有誤，辯方呈上文件以作出修訂。
案件押後至9月16日1545時西九龍裁判法院處理轉介文件，期間維持保釋候查。
9月16當日會處理4宗理大20人案件，共80名被告，並分別上下午各處理兩宗(上晝40人、下晝40人)，敬希公眾人士預早到法院排隊取籌及禮貌地求/讓飛予親友等有需要人士。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤羅(24) #答辯 (#1111藍田 在公眾地方造成阻礙)
案情：2019年11月11日在九龍藍田鯉魚門道30號藍田救護站對面，與其他不知明人士以垃圾桶、磚頭及其他雜物阻礙行人及車輛使用道路，導致鯉魚門道左一二線及左三線的一半受阻，被告被追截150米後被捕。
被告於上一庭表示不認罪
https://t.me/youarenotalonehk_live/5568
🛑本次選擇認罪🛑
求情理由：
。24歲
。與家人一同居住
。家人工作背景
。4封求情信（自己、姐姐、僱主、體育老師）總括而言被告有樂於助人、禮貌、友善、可靠等正面評論
。中一至中六的成績表顯示獲49次優點
。參與活動獲優異成績
。深感後悔
裁判官考慮到被告無其他激烈行為，並認罪有悔意，把案件押後候判
案件押後至2020年8月17日14：30在觀塘法院第一庭，索取感化報告及社會服務令報告，但亦有可能即時監禁
擔保條件照舊✅
#徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤羅(24) #答辯 (#1111藍田 在公眾地方造成阻礙)
案情：2019年11月11日在九龍藍田鯉魚門道30號藍田救護站對面，與其他不知明人士以垃圾桶、磚頭及其他雜物阻礙行人及車輛使用道路，導致鯉魚門道左一二線及左三線的一半受阻，被告被追截150米後被捕。
被告於上一庭表示不認罪
https://t.me/youarenotalonehk_live/5568
🛑本次選擇認罪🛑
求情理由：
。24歲
。與家人一同居住
。家人工作背景
。4封求情信（自己、姐姐、僱主、體育老師）總括而言被告有樂於助人、禮貌、友善、可靠等正面評論
。中一至中六的成績表顯示獲49次優點
。參與活動獲優異成績
。深感後悔
裁判官考慮到被告無其他激烈行為，並認罪有悔意，把案件押後候判
案件押後至2020年8月17日14：30在觀塘法院第一庭，索取感化報告及社會服務令報告，但亦有可能即時監禁
擔保條件照舊✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1013旺角
#提堂
D1 謝(30)
D2 陳(17)
兩案合拼及轉介至區域法院答辯，涉及警員X已有匿名令，辯方不反對。
控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與金xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
(D1另有新增控罪5-6但書記冇讀)
❌D1保釋申請被拒❌
請送車‼️
D2以原有條件擔保。
押後至8月6日1430區域法院答辯。
#嚴舜儀主任裁判官
#1013旺角
#提堂
D1 謝(30)
D2 陳(17)
兩案合拼及轉介至區域法院答辯，涉及警員X已有匿名令，辯方不反對。
控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與金xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
(D1另有新增控罪5-6但書記冇讀)
❌D1保釋申請被拒❌
請送車‼️
D2以原有條件擔保。
押後至8月6日1430區域法院答辯。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#新案 #提堂 #藍絲 🚹
🕝14:30
👤余
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器（10吋長廚房用切肉刀）
案情：2019年11月11日0937時前警員（控方1、2證人）收到消息指，清水灣道坪石邨附近、連接坪石邨及牛池灣街市的天橋下，有示威者設路障，警員到場後見到橋上大約有200名示威者，有人大叫橋上有人拿刀。控方1、2證人上橋後見被告右手拿10吋長廚房刀，叫群眾勿再傷害他「嗰班人打我先，我先攞刀嚟報仇」。被告指09：00左右與男示威者有紛爭被拳打，所以回家拿刀想與男示威者理論。
（插曲：藍屍廢老耳殘）
插曲2: 曾爭拗公安條例第33條控罪嚴重，是否可以簽保守行為處理爭拗。
⭕️同意案情⭕️
求情理由：
。被告年紀（老）
。懊悔
。願意承認事實
。指當日飲茶後返家途中與年輕人有口角，眼角有少少受傷，在家一時衝動，於是拿刀再次回到現場與人理論，並非有組織預謀
。與鼓吹攻擊市民或示威者的組織無聯繫
。刀是家人於日本買回來的手信，在家中是廚具，並非三合會用的刀
。醫療紀錄（心臟(?)中風、糖尿病）
自簽$2000，守行為兩年，期間不得干犯與暴力或攻擊性武器有關控罪。堂費$1000於擔保金扣除，證物一（刀）充公。
#徐綺薇主任裁判官
#新案 #提堂 #藍絲 🚹
🕝14:30
👤余
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器（10吋長廚房用切肉刀）
案情：2019年11月11日0937時前警員（控方1、2證人）收到消息指，清水灣道坪石邨附近、連接坪石邨及牛池灣街市的天橋下，有示威者設路障，警員到場後見到橋上大約有200名示威者，有人大叫橋上有人拿刀。控方1、2證人上橋後見被告右手拿10吋長廚房刀，叫群眾勿再傷害他「嗰班人打我先，我先攞刀嚟報仇」。被告指09：00左右與男示威者有紛爭被拳打，所以回家拿刀想與男示威者理論。
（插曲：藍屍廢老耳殘）
插曲2: 曾爭拗公安條例第33條控罪嚴重，是否可以簽保守行為處理爭拗。
⭕️同意案情⭕️
求情理由：
。被告年紀（老）
。懊悔
。願意承認事實
。指當日飲茶後返家途中與年輕人有口角，眼角有少少受傷，在家一時衝動，於是拿刀再次回到現場與人理論，並非有組織預謀
。與鼓吹攻擊市民或示威者的組織無聯繫
。刀是家人於日本買回來的手信，在家中是廚具，並非三合會用的刀
。醫療紀錄（心臟(?)中風、糖尿病）
自簽$2000，守行為兩年，期間不得干犯與暴力或攻擊性武器有關控罪。堂費$1000於擔保金扣除，證物一（刀）充公。
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗 #裁決 #襲警
韓
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於19年8月6日，在深水埗欽州街與長沙灣道交界襲擊警員X
不爭議錄像顯示案發時候的情況，控辯雙方承認P1真實，被告不爭議PW1曾跌下、被告有接觸PW1
是否有襲擊意圖
因為位置問題，辯方指PW1 PW3與事實不符，唯法庭認為PW2視野清晰，在2至3米距離觀察，中間沒有阻隔，觀察到被告跑向PW1並用手從後推跌，PW3在被告事後大嗌「警察，停手」亦符合情節
PW1 向前跌沒能看見，防線以並列形式向前推進，他並不預期非警員插入防線，認為同事互相推撞反應當時情況，符合情理
法庭裁定PW1至3的證供清晰及直接，是誠實可靠的證人
被告人供稱在文記車仔麵用餐後，因對現場示威情況感到八卦而上前觀察，不爭議的景象是現場有多翻廣播呼籲示威者離開，現場有示威者利用雜物堵路，用鐳射筆射向警方防線，被告在盤問底下亦承認聽到廣播，但沒有留意亦不清楚內容
被告是怎樣推跌PW1
被告說忘記了是否用手推跌PW1，而對於自己跳高雙腳離地的關鍵動作，被告人供稱沒有意識到，法庭認為被告人刻意迴避問題
被告是八卦還是參與示威
法庭認為被告的裝束與現場示威者無異，被告當時戴上頭盔，手戴勞工手套，現場錄像與被拘捕拍到被告身穿的裝束一致，被告被問及何時戴上，被告表示忘記了
法庭質疑被告為何吃飯要要戴上手套，保護自己的心態亦不合理，如果愛惜女朋友，又為何要去那裡吃飯
被告在現場從來沒有打算打電話了解女朋友情況，認為跑步比打電話快，唯法庭留意到被告人日常有與女朋友通話的習慣，而現場有障礙物及防線，充滿阻礙，被告的解釋令人疑惑
被告供稱奔跑過程中閃避不及撞倒PW1，錄像拍到被告人主動走入防線，並衝向他們，並非如被告供稱突然發現，被告的證供不攻自破，法庭不信納被告的證供
女朋友不在現場，指出車仔麵泊車位置，與被告證供相符，說在朋友通知才知被告被捕，證供明顯為配合被告
法庭裁定被告作供不盡不實，而女朋友是為了配合被告脫罪而作供，因此亦不接納被告及女朋友的證供
是否有意圖？
被告的路線顯示被告是有目的、意圖及意向
PW1當日只是穿著防暴衣服，沒有穿著戰術背心，錄像顯示被告在馬路右方急速奔跑，前方滿是警員，唯一可能是以PW1及其背脊為目標，目的是為了把PW1推倒並用身體壓住，被告的行為是蓄意的
案發時，PW1投入推進，PW2從後方觀察見到被告蓄意推PW1，因此判斷為襲警，而非提醒被告人小心，而PW3的觀察亦吻合PW2的供詞
被告受重重包圍並不可能襲警
被告以襲擊為目標，意圖破壞警方防線，逆向奔跑企圖逃離現場，竭盡步伐逃跑，被告亦承認自己有逃跑
根據香港特別行政區 訴 蘇子幹，對於被告企圖逃跑的行為是否引證自己犯罪的證據，陪審團需要考慮兩個問題 ① 是否有企圖逃離 ② 為什麼要逃離，需考慮是否有其他無辜理由，而法庭對兩個問題的回答是肯定的，被告是有企圖逃離而且沒有其他無辜的理由
被告供稱認為警員無心聽取他的解釋，但被告人沒有嘗試解釋或道歉就妄下判斷，唯一的可能是被告認為自己年輕跑得快，被說穿了才逃脫
法庭裁定被告人罪名成立
求情：
*被告於單親家庭長大
*於工作上十分盡責
*案件中被告的傷勢
*訴訟帶來的壓力
判刑：法庭認為被告人的傷勢是自己逃跑所造成，而本案較嚴重的襲警罪檢控，加上被告是偷襲PW1，可幸的是受襲警員並沒有受傷。根據案例法庭必須保障執法人員，監禁是唯一的考慮，法庭認為適當的量刑起點為3星期監禁，看不見其他減刑因素
總刑期：3星期監禁
🟢裁判官批准被告人以原有條件保釋等候上訴
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗 #裁決 #襲警
韓
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於19年8月6日，在深水埗欽州街與長沙灣道交界襲擊警員X
不爭議錄像顯示案發時候的情況，控辯雙方承認P1真實，被告不爭議PW1曾跌下、被告有接觸PW1
是否有襲擊意圖
因為位置問題，辯方指PW1 PW3與事實不符，唯法庭認為PW2視野清晰，在2至3米距離觀察，中間沒有阻隔，觀察到被告跑向PW1並用手從後推跌，PW3在被告事後大嗌「警察，停手」亦符合情節
PW1 向前跌沒能看見，防線以並列形式向前推進，他並不預期非警員插入防線，認為同事互相推撞反應當時情況，符合情理
法庭裁定PW1至3的證供清晰及直接，是誠實可靠的證人
被告人供稱在文記車仔麵用餐後，因對現場示威情況感到八卦而上前觀察，不爭議的景象是現場有多翻廣播呼籲示威者離開，現場有示威者利用雜物堵路，用鐳射筆射向警方防線，被告在盤問底下亦承認聽到廣播，但沒有留意亦不清楚內容
被告是怎樣推跌PW1
被告說忘記了是否用手推跌PW1，而對於自己跳高雙腳離地的關鍵動作，被告人供稱沒有意識到，法庭認為被告人刻意迴避問題
被告是八卦還是參與示威
法庭認為被告的裝束與現場示威者無異，被告當時戴上頭盔，手戴勞工手套，現場錄像與被拘捕拍到被告身穿的裝束一致，被告被問及何時戴上，被告表示忘記了
法庭質疑被告為何吃飯要要戴上手套，保護自己的心態亦不合理，如果愛惜女朋友，又為何要去那裡吃飯
被告在現場從來沒有打算打電話了解女朋友情況，認為跑步比打電話快，唯法庭留意到被告人日常有與女朋友通話的習慣，而現場有障礙物及防線，充滿阻礙，被告的解釋令人疑惑
被告供稱奔跑過程中閃避不及撞倒PW1，錄像拍到被告人主動走入防線，並衝向他們，並非如被告供稱突然發現，被告的證供不攻自破，法庭不信納被告的證供
女朋友不在現場，指出車仔麵泊車位置，與被告證供相符，說在朋友通知才知被告被捕，證供明顯為配合被告
法庭裁定被告作供不盡不實，而女朋友是為了配合被告脫罪而作供，因此亦不接納被告及女朋友的證供
是否有意圖？
被告的路線顯示被告是有目的、意圖及意向
PW1當日只是穿著防暴衣服，沒有穿著戰術背心，錄像顯示被告在馬路右方急速奔跑，前方滿是警員，唯一可能是以PW1及其背脊為目標，目的是為了把PW1推倒並用身體壓住，被告的行為是蓄意的
案發時，PW1投入推進，PW2從後方觀察見到被告蓄意推PW1，因此判斷為襲警，而非提醒被告人小心，而PW3的觀察亦吻合PW2的供詞
被告受重重包圍並不可能襲警
被告以襲擊為目標，意圖破壞警方防線，逆向奔跑企圖逃離現場，竭盡步伐逃跑，被告亦承認自己有逃跑
根據香港特別行政區 訴 蘇子幹，對於被告企圖逃跑的行為是否引證自己犯罪的證據，陪審團需要考慮兩個問題 ① 是否有企圖逃離 ② 為什麼要逃離，需考慮是否有其他無辜理由，而法庭對兩個問題的回答是肯定的，被告是有企圖逃離而且沒有其他無辜的理由
被告供稱認為警員無心聽取他的解釋，但被告人沒有嘗試解釋或道歉就妄下判斷，唯一的可能是被告認為自己年輕跑得快，被說穿了才逃脫
法庭裁定被告人罪名成立
求情：
*被告於單親家庭長大
*於工作上十分盡責
*案件中被告的傷勢
*訴訟帶來的壓力
判刑：法庭認為被告人的傷勢是自己逃跑所造成，而本案較嚴重的襲警罪檢控，加上被告是偷襲PW1，可幸的是受襲警員並沒有受傷。根據案例法庭必須保障執法人員，監禁是唯一的考慮，法庭認為適當的量刑起點為3星期監禁，看不見其他減刑因素
總刑期：3星期監禁
🟢裁判官批准被告人以原有條件保釋等候上訴
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1102旺角
#答辯
譚(29)
控罪：
管有適合作非法用途的工具
11月2日在渡船街奶路臣街交界管有2支士巴拿、鐵鎚及2包索帶
❌不認罪❌
控方有2名證人，沒有警誡供詞及錄影會面。辯方沒有證人。
預計一天審訊，押後至10月8日0930九龍城裁判法院第七庭進行，被告以原有條件繼續擔保。
#嚴舜儀主任裁判官
#1102旺角
#答辯
譚(29)
控罪：
管有適合作非法用途的工具
11月2日在渡船街奶路臣街交界管有2支士巴拿、鐵鎚及2包索帶
❌不認罪❌
控方有2名證人，沒有警誡供詞及錄影會面。辯方沒有證人。
預計一天審訊，押後至10月8日0930九龍城裁判法院第七庭進行，被告以原有條件繼續擔保。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1208大圍
#提堂
楊
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
辯方律師指昨日已經通知律政司希望申請押後，以其他方式處理案件，但控方表示沒有收到。
裁判官提出法庭的看法，日前處理中大持刀案件，當日律政司堅持簽保守行為。如果律政司是用同一把尺，看不出為何此案件會有不同處理，辯方律師不妨再去信律政司提出以簽保守行為處理。
案件押後至9月4日下午2:30沙田裁判法院第一庭再訊，保釋條件放寬，改為每星期報到一次及取消宵禁令。
#溫紹明署理主任裁判官
#1208大圍
#提堂
楊
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
辯方律師指昨日已經通知律政司希望申請押後，以其他方式處理案件，但控方表示沒有收到。
裁判官提出法庭的看法，日前處理中大持刀案件，當日律政司堅持簽保守行為。如果律政司是用同一把尺，看不出為何此案件會有不同處理，辯方律師不妨再去信律政司提出以簽保守行為處理。
案件押後至9月4日下午2:30沙田裁判法院第一庭再訊，保釋條件放寬，改為每星期報到一次及取消宵禁令。
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #審訊
陳(23)
控罪：襲警
案情：被指於2019年6月12日在添華道襲擊警長430。
案件押後至7月30日東區裁判法院續審，期間被告以現有條件保釋。
詳情容後再補。
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #審訊
陳(23)
控罪：襲警
案情：被指於2019年6月12日在添華道襲擊警長430。
案件押後至7月30日東區裁判法院續審，期間被告以現有條件保釋。
詳情容後再補。
#東區裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……講述各警員證人案中角色)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，於盤問下指感覺3米，同時確認於記事册內最初寫5米，後改為3米
本案表面證供成立，被告選擇不作供，亦不傳召辯方證人。本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
PW2是控方主要依賴的證人，作為唯一於現場目睹事發經過的關鍵證人，他的可信性和可靠性是本案關鍵。PW2作供時卻未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但撿獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。PW3 指被告有逃跑，但PW1林督察在主問時聲稱當時被告觸手可及, 盤問時改稱相距 1至1.5米，PW2說法是雙方距離約1個身位(45cm)。可見證人對關鍵細節，說法有根本性矛盾
而PW4確認呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，盤問時承認純粹從被告當時的特徵，推斷其中一名片中人就是被告。本席認為，有關片段只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因為與證人證供及證物存在矛盾，本席不可穩妥地依賴他們的觀察。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時仍在徘徊，行為可疑，但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立。
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……講述各警員證人案中角色)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，於盤問下指感覺3米，同時確認於記事册內最初寫5米，後改為3米
本案表面證供成立，被告選擇不作供，亦不傳召辯方證人。本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
PW2是控方主要依賴的證人，作為唯一於現場目睹事發經過的關鍵證人，他的可信性和可靠性是本案關鍵。PW2作供時卻未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但撿獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。PW3 指被告有逃跑，但PW1林督察在主問時聲稱當時被告觸手可及, 盤問時改稱相距 1至1.5米，PW2說法是雙方距離約1個身位(45cm)。可見證人對關鍵細節，說法有根本性矛盾
而PW4確認呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，盤問時承認純粹從被告當時的特徵，推斷其中一名片中人就是被告。本席認為，有關片段只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因為與證人證供及證物存在矛盾，本席不可穩妥地依賴他們的觀察。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時仍在徘徊，行為可疑，但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立。
#觀塘裁判法院第一庭
#不是聲援
10:30 案件
江詠虹(49)、李潮偉(38)
控罪1 - 普通襲擊:
控罪2 - 普通襲擊: 襲擊黎姓女子
控罪3 - 襲擊導致他人受實際傷害: 襲擊黃姓男子
控罪4 - 襲擊導致他人受實際傷害: 襲擊陳姓男子
控罪5 - 襲擊導致他人受實際傷害
以上為控告D1
控罪6 - 普通襲擊: D2襲擊陳姓男子
兩人為同居夫婦，於 19年8月18日 凌晨0040時，D1因曾飲用啤酒以至熏醉，兩人路徑尚德邨尚德廣場地下外見到一群人士。D1 突然對該群人大叫「曱甴」，此時PW1 與D1爭執，D1 用右手掌摑PW1。PW2為旁人，見狀打算勸阻D1，遭D1掌摑。PW3及PW4路過見狀，加入拉開雙方，D2見狀拉開PW1，再揮拳打向PW4。此時，D1以左手再摑向PW3。PW5為附近居民，於家中聽到爭執聲，因而落樓協助。D1此時以拖鞋打向PW5臉部、再用手打向PW5手臂5次。
拘捕後，警誡下D1否認控罪，D2保持緘默，錄影會面下兩人承認控罪。
---------------------------------------------------
兩被告承認所有控罪
辯方求情時，先指出兩人為同居夫婦，居於尚德邨。D1現年49歲，同意所有涉案人士皆為街坊。D1沒有定罪紀錄，D2則有一次不相關紀錄，辯方同時指出案底不相關，不牽涉暴力行為，加上年代久遠，希望法庭不作考慮。
辯方續指D1於案發前與朋友飯聚，曾飲用5-6杯啤酒，但被告明白其行徑不能以醉酒作藉口。D2由於見到太太與他人爭執而加入。辯方指本身打算以自我防衛作辯解，但商討後辯方同意案情不足以正當防衛辯解。被告皆表示後悔，托律師向所有受害人鄭重道歉，亦承諾不會再使用暴力對待他人。
辯方指出雖然案情中D1好似可以以一敵五，但D1 50年人生皆沒有任何使用暴力的案底。辯方續呈上16封求情信，裁判官表示如需法庭考慮，為節省時間應預先呈上。辯方希望法庭留意第6號由被告二嫂撰寫的求情書，表示認識被告30年，被告照顧家人而又協助照顧其87歲外父，顯示D1為一孝順女。第12封由認識被告40年的謝姓友人，表示D1 品格一直良好，事發後有悔意，相信只是一時衝動犯案。
辯方呈上額外兩份醫療報告，分屬D1及D2 被捕後索取，其中D1身體多處有擦傷紅腫，D2的頸部及右手手臂有擦傷。辯方指「不是指出兩人為受襲者」，亦非意圖令法庭信服兩人為自我防衛，只是表示案發時環境混亂。
裁判官指出除PW1外其餘受害者皆為調解角色，辯方同意。辯方繼續稱D1缺乏自控能力、反應過度，襲擊行為多數亦為掌摑。裁判官詢問為何要使用拖鞋摑人，辯方解釋混亂中D1遭踩腳，「拖鞋甩咗」，D1拾起後隨手使用。
D1為一健康產品推廣員，因社運與疫情工作受影響，本身正考慮讀書轉行至醫療護理行業，但因本案打消念頭。D2為水電工程科文，月入$28000，兩人雖然沒有子女，但有養寵物。本次兩人犯案為與性格不符的行為，法庭亦需考慮被告沒有使用武器，亦不是惡毒行為，所有控罪皆為一連串事件應當為同一事件處理。PW4被拳打，但講不出何處受襲。辯方請求法庭考慮以緩刑處理或索取報告。
裁判官指D1襲擊5名受害人，情節嚴重，尤其除PW1外其他人皆為調停而接近，裁判官閱畢相片後亦認為受害人損傷顯然易見，認為需要即時監禁處理。
裁判官押後案件至11/8 0930 觀塘法院第一庭判刑，期間為D1及D2 索取感化報告及社會服務令報告，D1需還押，D2繼續以原有條件保釋。
#不是聲援
10:30 案件
江詠虹(49)、李潮偉(38)
控罪1 - 普通襲擊:
控罪2 - 普通襲擊: 襲擊黎姓女子
控罪3 - 襲擊導致他人受實際傷害: 襲擊黃姓男子
控罪4 - 襲擊導致他人受實際傷害: 襲擊陳姓男子
控罪5 - 襲擊導致他人受實際傷害
以上為控告D1
控罪6 - 普通襲擊: D2襲擊陳姓男子
兩人為同居夫婦，於 19年8月18日 凌晨0040時，D1因曾飲用啤酒以至熏醉，兩人路徑尚德邨尚德廣場地下外見到一群人士。D1 突然對該群人大叫「曱甴」，此時PW1 與D1爭執，D1 用右手掌摑PW1。PW2為旁人，見狀打算勸阻D1，遭D1掌摑。PW3及PW4路過見狀，加入拉開雙方，D2見狀拉開PW1，再揮拳打向PW4。此時，D1以左手再摑向PW3。PW5為附近居民，於家中聽到爭執聲，因而落樓協助。D1此時以拖鞋打向PW5臉部、再用手打向PW5手臂5次。
拘捕後，警誡下D1否認控罪，D2保持緘默，錄影會面下兩人承認控罪。
---------------------------------------------------
兩被告承認所有控罪
辯方求情時，先指出兩人為同居夫婦，居於尚德邨。D1現年49歲，同意所有涉案人士皆為街坊。D1沒有定罪紀錄，D2則有一次不相關紀錄，辯方同時指出案底不相關，不牽涉暴力行為，加上年代久遠，希望法庭不作考慮。
辯方續指D1於案發前與朋友飯聚，曾飲用5-6杯啤酒，但被告明白其行徑不能以醉酒作藉口。D2由於見到太太與他人爭執而加入。辯方指本身打算以自我防衛作辯解，但商討後辯方同意案情不足以正當防衛辯解。被告皆表示後悔，托律師向所有受害人鄭重道歉，亦承諾不會再使用暴力對待他人。
辯方指出雖然案情中D1好似可以以一敵五，但D1 50年人生皆沒有任何使用暴力的案底。辯方續呈上16封求情信，裁判官表示如需法庭考慮，為節省時間應預先呈上。辯方希望法庭留意第6號由被告二嫂撰寫的求情書，表示認識被告30年，被告照顧家人而又協助照顧其87歲外父，顯示D1為一孝順女。第12封由認識被告40年的謝姓友人，表示D1 品格一直良好，事發後有悔意，相信只是一時衝動犯案。
辯方呈上額外兩份醫療報告，分屬D1及D2 被捕後索取，其中D1身體多處有擦傷紅腫，D2的頸部及右手手臂有擦傷。辯方指「不是指出兩人為受襲者」，亦非意圖令法庭信服兩人為自我防衛，只是表示案發時環境混亂。
裁判官指出除PW1外其餘受害者皆為調解角色，辯方同意。辯方繼續稱D1缺乏自控能力、反應過度，襲擊行為多數亦為掌摑。裁判官詢問為何要使用拖鞋摑人，辯方解釋混亂中D1遭踩腳，「拖鞋甩咗」，D1拾起後隨手使用。
D1為一健康產品推廣員，因社運與疫情工作受影響，本身正考慮讀書轉行至醫療護理行業，但因本案打消念頭。D2為水電工程科文，月入$28000，兩人雖然沒有子女，但有養寵物。本次兩人犯案為與性格不符的行為，法庭亦需考慮被告沒有使用武器，亦不是惡毒行為，所有控罪皆為一連串事件應當為同一事件處理。PW4被拳打，但講不出何處受襲。辯方請求法庭考慮以緩刑處理或索取報告。
裁判官指D1襲擊5名受害人，情節嚴重，尤其除PW1外其他人皆為調停而接近，裁判官閱畢相片後亦認為受害人損傷顯然易見，認為需要即時監禁處理。
裁判官押後案件至11/8 0930 觀塘法院第一庭判刑，期間為D1及D2 索取感化報告及社會服務令報告，D1需還押，D2繼續以原有條件保釋。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [1/2]
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
❌被告不認罪❌
=========================
控辯雙方需商討承認事實，以下為辯方爭議點：
1. 證物的認可性
2. 專家證人的可靠性，專家為機電工程人員，可計算及提供證物（雷射筆）的輸出能量，但沒有範疇或資歷去證實能量（激光）對眼睛的損害。
3. 控方考慮傳召多3-4位證人，分別為警員20925（現場接收證物），警員72692（證物房人員）及警員11324（轉交證物至專家）
暫時休庭至10:15，讓雙方討論承認事實。
=======================
[第一日審訊(下)]
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [1/2]
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
❌被告不認罪❌
=========================
控辯雙方需商討承認事實，以下為辯方爭議點：
1. 證物的認可性
2. 專家證人的可靠性，專家為機電工程人員，可計算及提供證物（雷射筆）的輸出能量，但沒有範疇或資歷去證實能量（激光）對眼睛的損害。
3. 控方考慮傳召多3-4位證人，分別為警員20925（現場接收證物），警員72692（證物房人員）及警員11324（轉交證物至專家）
暫時休庭至10:15，讓雙方討論承認事實。
=======================
[第一日審訊(下)]
#沙田裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#0813機場
#審訊
彭(28)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
剛開庭控方就要求休庭，因有一些影片截圖需給辯方參考。裁判官先檢視同意案情。
控方指只需傳召控方證人一 (PW1，PC14121)，3段網上片段及一段由8個機場cctv合成的片段，辯方同意影片内容完整及真確。辯方沒有證人，爭議點在於被告有否做過故意阻撓警員執行職務的行為。
裁判官提出同意案情內需修改的地方後宣佈休庭30分鐘。
1025再開庭
#王證瑜裁判官
#0813機場
#審訊
彭(28)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
剛開庭控方就要求休庭，因有一些影片截圖需給辯方參考。裁判官先檢視同意案情。
控方指只需傳召控方證人一 (PW1，PC14121)，3段網上片段及一段由8個機場cctv合成的片段，辯方同意影片内容完整及真確。辯方沒有證人，爭議點在於被告有否做過故意阻撓警員執行職務的行為。
裁判官提出同意案情內需修改的地方後宣佈休庭30分鐘。
1025再開庭
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
#20200413葵涌
林21
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於4月13日在新界葵涌興芳路葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有2樽思疑汽油彈。期後發現由警署警長為立功而「自編自導」誘捕被告
期間按原有條件保釋
案件押後至9月17日0930西九龍裁判法院第一庭再訊
#羅德泉主任裁判官 #提堂
#20200413葵涌
林21
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於4月13日在新界葵涌興芳路葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有2樽思疑汽油彈。期後發現由警署警長為立功而「自編自導」誘捕被告
期間按原有條件保釋
案件押後至9月17日0930西九龍裁判法院第一庭再訊
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#案件合併
D1李
D2李
D3李
D4陳
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)在公眾地方造成阻礙
(3)抗拒警務人員
(4)無牌管有無線電通訊器具
(5)無牌管有無線電通訊器具
案情：
於19年10月5日，D1被指在窩打老道管有一支長度約115厘米的鐵枝，D2被指在旺角染布房街與窩打老道交界以垃圾袋、垃圾桶及回收箱堵路，另涉未經當局批准下管有無線通訊器具，D3被指於19年10月6日在旺角窩打老道被捕時抗拒執行職責的督察A。D4被指在10月5日在染布街未經當局批准下管有無線通訊器具
D3申請縮短宵禁令獲准，其餘按原有條件保釋
案件押後至9月4日0930西九龍裁判法院第一庭再訊
#羅德泉主任裁判官
#案件合併
D1李
D2李
D3李
D4陳
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)在公眾地方造成阻礙
(3)抗拒警務人員
(4)無牌管有無線電通訊器具
(5)無牌管有無線電通訊器具
案情：
於19年10月5日，D1被指在窩打老道管有一支長度約115厘米的鐵枝，D2被指在旺角染布房街與窩打老道交界以垃圾袋、垃圾桶及回收箱堵路，另涉未經當局批准下管有無線通訊器具，D3被指於19年10月6日在旺角窩打老道被捕時抗拒執行職責的督察A。D4被指在10月5日在染布街未經當局批准下管有無線通訊器具
D3申請縮短宵禁令獲准，其餘按原有條件保釋
案件押後至9月4日0930西九龍裁判法院第一庭再訊
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官［7/23］
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審（#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝鐳射筆D1）
[第六日審訊]
第七日審訊
⬆️休庭明930再續
D6昨不適缺席，今依舊抱恙，而被告不願意在他缺席情況下案件繼續。雖然其他被告拘捕相關證人並非拘捕D6，但證人涉及一些大環境大場面，希望能在場參與審訊。如果大家包括公眾對於D6健康狀況有疑慮，建議他今天再去看醫生，明早繼續。
裁判官考慮：
每個被告都關注案件情況希望列席。考慮被告身體狀況，今天允許押後，但沒有特別情況的話案件明天繼續。
第一情況：如果D6情況許可，明天繼續證人11的盤問
第二情況：不幸D6不適合繼續，在D6缺席情況下繼續審訊，進行涉及D7的案情。傳召證人13 、14 standby。
[第八日審訊]
#鄭念慈裁判官［7/23］
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審（#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝鐳射筆D1）
[第六日審訊]
第七日審訊
⬆️休庭明930再續
D6昨不適缺席，今依舊抱恙，而被告不願意在他缺席情況下案件繼續。雖然其他被告拘捕相關證人並非拘捕D6，但證人涉及一些大環境大場面，希望能在場參與審訊。如果大家包括公眾對於D6健康狀況有疑慮，建議他今天再去看醫生，明早繼續。
裁判官考慮：
每個被告都關注案件情況希望列席。考慮被告身體狀況，今天允許押後，但沒有特別情況的話案件明天繼續。
第一情況：如果D6情況許可，明天繼續證人11的盤問
第二情況：不幸D6不適合繼續，在D6缺席情況下繼續審訊，進行涉及D7的案情。傳召證人13 、14 standby。
[第八日審訊]