#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官

剛剛20人案嘅保釋紙有寫錯，需要先處理再繼續其他案件。

召喚行開咗嘅手足and朋友仔，快啲返嚟啦～
全世界hold起哂其他程序同案件，就係等緊未返嚟嘅你你你！

——
另外好似仲有4單案未處理

#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#1102中環 #續審

👤張(22)

控罪：(1) 襲警
(2) 管有物品意圖損壞財產

案情：被控於2019年11月2日，在中環砵典乍街18號外，襲擊執行警務的警員，即高級督察韋鑑洸；另被控於同日同地保管或控制兩支噴漆(控罪一及二)

背景：在11月4日因受傷留院，未能出庭，故案件押後11月7日再訊，期間還押警方看管，4月16日被加控「管有物品意圖損壞財產」

上庭7月17日因辯方大律師身體抱恙，而押後至今。今(22日) 辯方大律師再次發燒，並申請押後至2020年8月20日 09:30 東區裁判法院第八庭，作盤問、覆問及結案陳詞。

辯方申請更改報稱地址批准。

#東區裁判法院第五庭

1120 休庭約十分鐘

#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1110荃灣

劉(42)

控罪：
(1)抗拒警務人員
(2) 同案另一被告撤控
(3)在公眾地方管有攻擊性武器

詳情：
(1)被控於19年11月10日，在荃灣河背街73號外抗拒警員A
(3)被控於同日同地，在公眾地方管有一個鐵槌

控方將傳召3位證人，分別是PW1 警員A、PW5及列表外的PW (涉同案被告控罪的警員B)。辯方透露對警誡口供有爭議。

案件押後至10月12日0930時西九龍裁判法院第四庭進行本地話審訊，期間保釋候審。

#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1130旺角

D1: G姓印度籍手足 (22)
D2: J姓英國籍手足 (23)

控罪：
(1)D1-2參與非法集結
(2)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用

詳情：
(1)D1-2同被控於19年11月30日，在旺角太子道西近彌敦道交界，連同他人非法集結
(2)D2另被控於同日同地管有94條索帶

案件押後至9月2日0930時西九龍裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋。

#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200229旺角 #831半週年

中東籍手足，鈕(19)🛑已還押143日

控罪：
襲擊在正當執行職務的警務人員
(控方有意加控暴動罪，辯方有爭議)

詳情：
被控於19年2月29日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的男警A

保釋相關事宜：
❌保釋申請被拒❌

案件押後至8月5日0930時西九龍裁判法院再訊，屆時會處理轉介文件，期間維持還押候訊。

#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#0813機場 #判刑🔥

👤莫(17) 還押中🛑
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 Cap212, 36(b)
被控於2019年8月13日，在香港國際機場一號客運大樓第8層離境大堂外暢航路，用水樽（膠樽）擲向警長X。

⏺辯方求情
呈上被告親自撰寫的求情信。
被告有深切反思，又表示人生未試過長時間離開家及還押。指表達意見方式錯誤，向涉事警員及父母致歉。今天是文憑試放榜日，被告的成績亦達到最低取錄條件，已獲得本地副學士學位，又指判刑結果不會影響學業。被告在上庭曾表示有考慮到海外留學，但現時表示會在港求學。被告有深切悔意，希望能發展成熟的想法，重犯機會低，又考慮到被告即時認罪節省法庭時間。涉事警員又沒有損傷受傷，只是濕了上衣，甚至證物（膠樽）也沒有檢取。考慮到年紀輕，有更新前途。

⏺裁判官判詞

案情已在6月30日被告承認控罪時讀出，不在此重覆。已索取社會服務令、感化令、勞教中心、教導所、更生中心、青少年罪犯評估專案報告。

更生中心報告：可判處到更新中心
感化報告：可判12個月感化及2項特別條件
青少年罪犯評估專案報告：可判處12個月感化

判刑時，本席參考DCCC 901/2016 莫嘉濤案，案中被告面對4項控罪，包括一項襲警罪及暴動罪。案情與本案相似，本案中有大批示威者在機場集結，用硬物掟向警方車隊……

莫嘉濤案的判案書中指出，若單獨考慮襲警罪，以被告當時年齡(17歲)及案情嚴重性，未必會判處監禁式刑罰。只是他已經因暴動罪判監，所以襲警罪判處3個月監禁，與暴動罪刑期同期執行。

被告於求情信指還押壁屋的20多天，朋友家人願意只為15分鐘的探訪，不計路程遙遠，被告表示感恩，但更多是心酸和內疚。特別對父母，指自己將成年，理應不需父母擔心。假如自己身在獄中，折磨的是父母。在這段時間，被告思想上有轉變，冷靜下來反思，認為社運不應向暴力方向發展。在還押的時段，有差不多年紀的年青人本是心地純良，而明白到社會運動日趨偏激，損失終究是自己。被告想向涉事警員、父母及受影響的人一一致歉。表示一時衝動而違反了當初參與社運的本意，又指願意承擔責任，明白違法的後果，承諾日後不會再犯。

裁判官指本案案情嚴重，在成千人的非法集會中，此行為可鼓動其他示威者，及損壞機場財物。以3個月作量刑起點，達阻嚇性之效。考慮到被告是17歲，年紀輕，而且及早認罪，可見有反省和悔意。

裁判官終接納青少年罪犯評估專案報告，即判處12個月感化令，並需遵從感化官指令，感化官有指示時要提交尿液樣本。

控方最後提出索取所有報告的副本，法庭判准。

#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #審訊

陳（23）


控罪：襲警

休庭到1430
下午繼續盤問PW1

#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1209旺角

D1: 曾(17)

控罪：
(1)在公眾地方造成阻礙
(2)同案另一被告之控罪

詳情：
被控於19年12月9日，在旺角洗衣街與山東街交界附近，無合理權限或解釋，與其他不知名人士陳列木板、道路標筒及其他物件，對上述公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害

#違反保釋條件
先後於本年6月12日及7月21日違反保釋條件。

保釋相關事宜：
❌保釋被撤銷❌

案件押後至9月1日0930時西九龍裁判法院再訊，期間還押候查。

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200126旺角 #提堂

黎 (20)

控罪：
1. 襲擊警務人員
2. 襲擊警務人員

新增控罪：
3. 非法集結
4. 暴動
5. 抗拒執行職責的警務人員
6. ？
7. ？

案情：於20年1月26日網民發起旺角騷亂四週年活動，期間有示威者進行堵路等，警方拘捕多人，被告疑遭拘捕時反抗，被指踢傷警司AAA及高級督察BBB

控方要求撤銷被告保釋

案件押後至2020年8月19日1430九龍城法院第一庭轉介文件

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
👤危(17)

控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣軒尼詩道及杜老誌道一帶，管有一個鎚子，意圖作非法用途使用。

新增控罪(2)：無牌管有槍械及彈藥
被控於同日同地，管有8枚已使用的催淚彈彈殼，及2枚已使用的橡膠子彈彈殼，涉嫌無牌地管有槍械及彈藥。

✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ 擔保金$3,000
⁃ 在報稱地址居住，任何地址更改須在24小時前通知
⁃ 每週警署報到1次

案件押後至 2020年9月15日 1430 東區裁判法院第一庭再訊。

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200327開掛之達人 #網上言行 #提堂

👤蕭(32)🛑已還押逾3個月

控罪：
(1)煽惑他人有意圖而傷人
(2)煽惑他人有意圖而傷人
(3)煽惑他人有意圖而傷人
(4)煽惑他人犯公眾妨擾罪

案情請參閱 上次提堂

‼️被告沒有保釋申請‼️

案件將於9月18日 1430 東區裁判法院第1庭再訊

#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #營救理大
#1118油麻地 #1119油麻地

D1:黃(22)
D2:孔(21)
D3:高(17)
D4:桂(19)
D5:黎(21)
D6:林(16)
D7:林(30)
D8:劉(18)
D9:李(25)
D10:李(22)
D11:馬(19)
D12:魏(17)
D13:彭(25)
D14:宋(30)
D15:譚(20)
D16:譚(21)
D17:譚(24)
D18:鄧(22)
D19:田(20)
D20:董(23)

控罪：
D1-20暴動

詳情：
D1-20同被控於年在11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界與他人參與暴動

保釋相關事宜：
D2更改警署報到日子申請獲批
D7通知報稱地址已更改，較早前亦已通知所屬警署
D10更改警署報到日子申請獲批
D16更改警署報到日子申請獲批
D20申請索取旅遊證件副本作續證獲批

另外，控罪書上D14資料有誤，辯方呈上文件以作出修訂。

案件押後至9月16日1545時西九龍裁判法院處理轉介文件，期間維持保釋候查。

9月16當日會處理4宗理大20人案件，共80名被告，並分別上下午各處理兩宗(上晝40人、下晝40人)，敬希公眾人士預早到法院排隊取籌及禮貌地求/讓飛予親友等有需要人士。

#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤羅(24) #答辯 (#1111藍田 在公眾地方造成阻礙)

案情：2019年11月11日在九龍藍田鯉魚門道30號藍田救護站對面，與其他不知明人士以垃圾桶、磚頭及其他雜物阻礙行人及車輛使用道路，導致鯉魚門道左一二線及左三線的一半受阻，被告被追截150米後被捕。

被告於上一庭表示不認罪
https://t.me/youarenotalonehk_live/5568

🛑本次選擇認罪🛑

求情理由：
。24歲
。與家人一同居住
。家人工作背景
。4封求情信（自己、姐姐、僱主、體育老師）總括而言被告有樂於助人、禮貌、友善、可靠等正面評論
。中一至中六的成績表顯示獲49次優點
。參與活動獲優異成績
。深感後悔

裁判官考慮到被告無其他激烈行為，並認罪有悔意，把案件押後候判

案件押後至2020年8月17日14：30在觀塘法院第一庭，索取感化報告及社會服務令報告，但亦有可能即時監禁

擔保條件照舊✅

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1013旺角
#提堂

D1 謝(30)
D2 陳(17)

兩案合拼及轉介至區域法院答辯，涉及警員X已有匿名令，辯方不反對。

控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與金xx和其他不知名人士非法集結

2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X

3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍

4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X

(D1另有新增控罪5-6但書記冇讀)

❌D1保釋申請被拒❌
請送車‼️

D2以原有條件擔保。

押後至8月6日1430區域法院答辯。

#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#新案 #提堂 #藍絲 🚹
🕝14:30
👤余

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器（10吋長廚房用切肉刀）

案情：2019年11月11日0937時前警員（控方1、2證人）收到消息指，清水灣道坪石邨附近、連接坪石邨及牛池灣街市的天橋下，有示威者設路障，警員到場後見到橋上大約有200名示威者，有人大叫橋上有人拿刀。控方1、2證人上橋後見被告右手拿10吋長廚房刀，叫群眾勿再傷害他「嗰班人打我先，我先攞刀嚟報仇」。被告指09：00左右與男示威者有紛爭被拳打，所以回家拿刀想與男示威者理論。

（插曲：藍屍廢老耳殘）

插曲2: 曾爭拗公安條例第33條控罪嚴重，是否可以簽保守行為處理爭拗。

⭕️同意案情⭕️

求情理由：
。被告年紀（老）
。懊悔
。願意承認事實
。指當日飲茶後返家途中與年輕人有口角，眼角有少少受傷，在家一時衝動，於是拿刀再次回到現場與人理論，並非有組織預謀
。與鼓吹攻擊市民或示威者的組織無聯繫
。刀是家人於日本買回來的手信，在家中是廚具，並非三合會用的刀
。醫療紀錄（心臟(?)中風、糖尿病）

自簽$2000，守行為兩年，期間不得干犯與暴力或攻擊性武器有關控罪。堂費$1000於擔保金扣除，證物一（刀）充公。

#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗 #裁決 #襲警

韓

控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)

案情：被指於19年8月6日，在深水埗欽州街與長沙灣道交界襲擊警員X

不爭議錄像顯示案發時候的情況，控辯雙方承認P1真實，被告不爭議PW1曾跌下、被告有接觸PW1

是否有襲擊意圖
因為位置問題，辯方指PW1 PW3與事實不符，唯法庭認為PW2視野清晰，在2至3米距離觀察，中間沒有阻隔，觀察到被告跑向PW1並用手從後推跌，PW3在被告事後大嗌「警察，停手」亦符合情節

PW1 向前跌沒能看見，防線以並列形式向前推進，他並不預期非警員插入防線，認為同事互相推撞反應當時情況，符合情理

法庭裁定PW1至3的證供清晰及直接，是誠實可靠的證人

被告人供稱在文記車仔麵用餐後，因對現場示威情況感到八卦而上前觀察，不爭議的景象是現場有多翻廣播呼籲示威者離開，現場有示威者利用雜物堵路，用鐳射筆射向警方防線，被告在盤問底下亦承認聽到廣播，但沒有留意亦不清楚內容

被告是怎樣推跌PW1
被告說忘記了是否用手推跌PW1，而對於自己跳高雙腳離地的關鍵動作，被告人供稱沒有意識到，法庭認為被告人刻意迴避問題

被告是八卦還是參與示威
法庭認為被告的裝束與現場示威者無異，被告當時戴上頭盔，手戴勞工手套，現場錄像與被拘捕拍到被告身穿的裝束一致，被告被問及何時戴上，被告表示忘記了

法庭質疑被告為何吃飯要要戴上手套，保護自己的心態亦不合理，如果愛惜女朋友，又為何要去那裡吃飯

被告在現場從來沒有打算打電話了解女朋友情況，認為跑步比打電話快，唯法庭留意到被告人日常有與女朋友通話的習慣，而現場有障礙物及防線，充滿阻礙，被告的解釋令人疑惑

被告供稱奔跑過程中閃避不及撞倒PW1，錄像拍到被告人主動走入防線，並衝向他們，並非如被告供稱突然發現，被告的證供不攻自破，法庭不信納被告的證供

女朋友不在現場，指出車仔麵泊車位置，與被告證供相符，說在朋友通知才知被告被捕，證供明顯為配合被告

法庭裁定被告作供不盡不實，而女朋友是為了配合被告脫罪而作供，因此亦不接納被告及女朋友的證供

是否有意圖？
被告的路線顯示被告是有目的、意圖及意向

PW1當日只是穿著防暴衣服，沒有穿著戰術背心，錄像顯示被告在馬路右方急速奔跑，前方滿是警員，唯一可能是以PW1及其背脊為目標，目的是為了把PW1推倒並用身體壓住，被告的行為是蓄意的

案發時，PW1投入推進，PW2從後方觀察見到被告蓄意推PW1，因此判斷為襲警，而非提醒被告人小心，而PW3的觀察亦吻合PW2的供詞

被告受重重包圍並不可能襲警
被告以襲擊為目標，意圖破壞警方防線，逆向奔跑企圖逃離現場，竭盡步伐逃跑，被告亦承認自己有逃跑
根據香港特別行政區 訴 蘇子幹，對於被告企圖逃跑的行為是否引證自己犯罪的證據，陪審團需要考慮兩個問題 ① 是否有企圖逃離 ② 為什麼要逃離，需考慮是否有其他無辜理由，而法庭對兩個問題的回答是肯定的，被告是有企圖逃離而且沒有其他無辜的理由

被告供稱認為警員無心聽取他的解釋，但被告人沒有嘗試解釋或道歉就妄下判斷，唯一的可能是被告認為自己年輕跑得快，被說穿了才逃脫

法庭裁定被告人罪名成立

求情：
*被告於單親家庭長大
*於工作上十分盡責
*案件中被告的傷勢
*訴訟帶來的壓力

判刑：法庭認為被告人的傷勢是自己逃跑所造成，而本案較嚴重的襲警罪檢控，加上被告是偷襲PW1，可幸的是受襲警員並沒有受傷。根據案例法庭必須保障執法人員，監禁是唯一的考慮，法庭認為適當的量刑起點為3星期監禁，看不見其他減刑因素

總刑期：3星期監禁

🟢裁判官批准被告人以原有條件保釋等候上訴

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1102旺角
#答辯

譚(29)

控罪：
管有適合作非法用途的工具
11月2日在渡船街奶路臣街交界管有2支士巴拿、鐵鎚及2包索帶

❌不認罪❌

控方有2名證人，沒有警誡供詞及錄影會面。辯方沒有證人。

預計一天審訊，押後至10月8日0930九龍城裁判法院第七庭進行，被告以原有條件繼續擔保。

#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1208大圍
#提堂

楊

控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器

辯方律師指昨日已經通知律政司希望申請押後，以其他方式處理案件，但控方表示沒有收到。

裁判官提出法庭的看法，日前處理中大持刀案件，當日律政司堅持簽保守行為。如果律政司是用同一把尺，看不出為何此案件會有不同處理，辯方律師不妨再去信律政司提出以簽保守行為處理。

案件押後至9月4日下午2:30沙田裁判法院第一庭再訊，保釋條件放寬，改為每星期報到一次及取消宵禁令。

#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #審訊

陳(23)

控罪：襲警

案情：被指於2019年6月12日在添華道襲擊警長430。

案件押後至7月30日東區裁判法院續審，期間被告以現有條件保釋。

詳情容後再補。

#東區裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔

控罪：#襲擊警務人員

裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞

本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……講述各警員證人案中角色)

PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，於盤問下指感覺3米，同時確認於記事册內最初寫5米，後改為3米

本案表面證供成立，被告選擇不作供，亦不傳召辯方證人。本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。

PW2是控方主要依賴的證人，作為唯一於現場目睹事發經過的關鍵證人，他的可信性和可靠性是本案關鍵。PW2作供時卻未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但撿獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。PW3 指被告有逃跑，但PW1林督察在主問時聲稱當時被告觸手可及, 盤問時改稱相距 1至1.5米，PW2說法是雙方距離約1個身位(45cm)。可見證人對關鍵細節，說法有根本性矛盾

而PW4確認呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，盤問時承認純粹從被告當時的特徵，推斷其中一名片中人就是被告。本席認為，有關片段只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。

本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因為與證人證供及證物存在矛盾，本席不可穩妥地依賴他們的觀察。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時仍在徘徊，行為可疑，但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立。