#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118旺角
黎(24) 🛑已還押逾6個月
控罪：
(1) 企圖縱火
(2) 管有物品意圖損壞財產
案情：
(1) 被控於19年11月18日在旺角黑布街與豉油街交界企圖用火損壞一輛警車，意圖損壞該車輛人以危害車上警長的生命
(2) 被控於同日同地管有一把軍刀、一把萬用刀、一支伸縮棍、一支胡椒噴霧、一個投石器及一條鏈鋸
沒有保釋申請，期間由懲教看管
案件押後至8月4日1430區域法院答辯
----
據悉，被告在當日清晨5時許，涉向警車投擲汽油彈但不中目標，當場被制服。
#高勁修首席區域法院法官
#1118旺角
黎(24) 🛑已還押逾6個月
控罪：
(1) 企圖縱火
(2) 管有物品意圖損壞財產
案情：
(1) 被控於19年11月18日在旺角黑布街與豉油街交界企圖用火損壞一輛警車，意圖損壞該車輛人以危害車上警長的生命
(2) 被控於同日同地管有一把軍刀、一把萬用刀、一支伸縮棍、一支胡椒噴霧、一個投石器及一條鏈鋸
沒有保釋申請，期間由懲教看管
案件押後至8月4日1430區域法院答辯
----
據悉，被告在當日清晨5時許，涉向警車投擲汽油彈但不中目標，當場被制服。
#西九龍裁判法院第八庭
#羅德泉主任裁判官
#1103旺角 #轉介文件
沈（19）
控罪1：暴動
控罪2：縱火
控罪3：在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：
//反修例運動持續逾半年，各區衝突不斷，多個港鐵站遭破壞，當中有年輕調酒師被指於去年 11 月 3 日，於旺角站 C1 出口外縱火被控//
（摘自《立場新聞》2020.1.2）
其間以原有條件保釋候審
案件轉介至2020年6月23日1430區域法院應訊
(admin 按：感激臨時直播員詳細紀錄）
#羅德泉主任裁判官
#1103旺角 #轉介文件
沈（19）
控罪1：暴動
控罪2：縱火
控罪3：在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：
//反修例運動持續逾半年，各區衝突不斷，多個港鐵站遭破壞，當中有年輕調酒師被指於去年 11 月 3 日，於旺角站 C1 出口外縱火被控//
（摘自《立場新聞》2020.1.2）
其間以原有條件保釋候審
案件轉介至2020年6月23日1430區域法院應訊
(admin 按：感激臨時直播員詳細紀錄）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已還押逾146天 #提堂（#1012九龍塘 串謀縱火、管有攻擊性武器罪、管有仿製火器、管有非法用途工具:汽油彈、氣槍等）
控罪：
(1)串謀縱火罪 D1 -D4
D1 曾(26)
D2 黃(30)
D3 鄭
被指用車輛接載D1D2
D4 黃(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼，揚言不給會搞佢老婆仔女
(2)管有攻擊性武器 D1 折刀、5個汽油彈，在其家中檢獲
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用D1
鐵筆和錘，全部在其家中檢獲
《撤回第三控罪“管有仿製火器”（兩支仿製槍）》
D1保釋申請
1月7日被捕8號上庭，至今149日，無案底的青年，目前看審期可能到下年，其他汽油彈案件也不一定不能保釋，重犯潛逃風險可以用嚴苛條件去管理。
辯方律師指無罪推論原則下如此長期的羈押對被告不公。“延誤的公義等於無公義”
‼️擔保申請被拒‼️放棄8天保釋覆核權利
官指不認為有關鍵事實改變，性質嚴重性
辯方投訴案件延誤辯方手上只有一張半紙指控，沒有政府化驗報告，沒有口供紙，警方1月7日錄影會面給被告看的10條片都沒有
D1 4月7日曾出信要求披露有關審訊文件
D3 3月27 同四月初都曾寫信要求，沒有收到回覆
控方表示證人供詞、手機仿製槍指模DNA 化驗報告一週內給到辯方
案件押後至2020年6月24日1430九龍城法院一庭再次聆訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已還押逾146天 #提堂（#1012九龍塘 串謀縱火、管有攻擊性武器罪、管有仿製火器、管有非法用途工具:汽油彈、氣槍等）
控罪：
(1)串謀縱火罪 D1 -D4
D1 曾(26)
D2 黃(30)
D3 鄭
被指用車輛接載D1D2
D4 黃(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼，揚言不給會搞佢老婆仔女
(2)管有攻擊性武器 D1 折刀、5個汽油彈，在其家中檢獲
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用D1
鐵筆和錘，全部在其家中檢獲
《撤回第三控罪“管有仿製火器”（兩支仿製槍）》
D1保釋申請
1月7日被捕8號上庭，至今149日，無案底的青年，目前看審期可能到下年，其他汽油彈案件也不一定不能保釋，重犯潛逃風險可以用嚴苛條件去管理。
辯方律師指無罪推論原則下如此長期的羈押對被告不公。“延誤的公義等於無公義”
‼️擔保申請被拒‼️放棄8天保釋覆核權利
官指不認為有關鍵事實改變，性質嚴重性
辯方投訴案件延誤辯方手上只有一張半紙指控，沒有政府化驗報告，沒有口供紙，警方1月7日錄影會面給被告看的10條片都沒有
D1 4月7日曾出信要求披露有關審訊文件
D3 3月27 同四月初都曾寫信要求，沒有收到回覆
控方表示證人供詞、手機仿製槍指模DNA 化驗報告一週內給到辯方
案件押後至2020年6月24日1430九龍城法院一庭再次聆訊
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#傳票
鄧
傳票1
未有按照牌照規定管有無線電器材
傳票2
管有攻擊性武器等， 並有所意圖
控方指傳票未能派達當事人，
查看出入境紀錄被告12月6日由港機場離境
控方申請押後兩個月至8月6日再訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
#傳票
鄧
傳票1
未有按照牌照規定管有無線電器材
傳票2
管有攻擊性武器等， 並有所意圖
控方指傳票未能派達當事人，
查看出入境紀錄被告12月6日由港機場離境
控方申請押後兩個月至8月6日再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#0929金鐘
D1文
D2范
控罪：暴動
案情：被指於19年9月29日在金鐘政府總部一帶，連同另一案的44人參與暴動。
按原有條件保釋候訊
案件押後至8月12日1430西九龍裁判法院第三庭(區域法院)再訊
#高勁修首席區域法院法官
#0929金鐘
D1文
D2范
控罪：暴動
案情：被指於19年9月29日在金鐘政府總部一帶，連同另一案的44人參與暴動。
按原有條件保釋候訊
案件押後至8月12日1430西九龍裁判法院第三庭(區域法院)再訊
#東區裁判法院第十一庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤趙(22) #1111灣仔
14:48開庭
向PW3指出，追嗰個根本唔係被告。被告係追逐前，在摩利臣山道遊樂場公園外被捕。而不是如PW1, 2所講在新伊館外拘捕被告。
＊無爭議被告去過灣仔警署
====================
4份專家證人報告：
1)香港政府化驗所伍寶琼博士於2020年1月2日，對警長A的外套、T恤，涉案的噴霧罐進行化驗。就所呈交物品是否含有害物，並無重要發現。
而噴霧罐設計作遠距離噴射，可釋出內含氯香草銨(音)的粉紅色液體，該物質常見於個人防護噴霧。接觸人體可引致軟黏膜組織紅腫灼熱，可歸類為攻擊性物品。
-------------------------
2) 政府化驗所解剖科賴醫生，於2020年5月11日受警方委託化驗涉案的噴霧。結果顯示，噴霧可噴出內含氯化銨、硝酸鹽的液體。從皮膚和呼吸系統被人體吸收後，會令人呼吸困難，誘發喘，刺激皮膚
--------------------------
3) 違禁武器檢驗專員，化驗師吳家豪(音)博士於2019年12月3日，檢驗涉案的伸縮棍。該伸縮棍由可由27cm伸展至64cm，外層有防滑膠包裹，內層一節由金屬組成。並設有磁力鎖，防止內層在重力下伸展。解鎖依賴重力及揮動時產生離心力伸展內層。
-------------------------
4) 爆炸品處理科於2020年5月29日，檢驗涉案的懷疑爆炸品。即一個重168g, 直徑4.5cm, 高11cm的自制的紙皮錐體，內含啡色粉末，信管。用2g啡色粉末進行燃燒測試，點火後發生激烈反應，冒出內含氯化銨的白色煙霧，該化合物為製造煙餅的常見物料。
--------------------------
無中段陳詞，被告選擇不作供，亦無辯方證人
＊ 就特別事項，表面證供成立
下一部份
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤趙(22) #1111灣仔
14:48開庭
向PW3指出，追嗰個根本唔係被告。被告係追逐前，在摩利臣山道遊樂場公園外被捕。而不是如PW1, 2所講在新伊館外拘捕被告。
＊無爭議被告去過灣仔警署
====================
4份專家證人報告：
1)香港政府化驗所伍寶琼博士於2020年1月2日，對警長A的外套、T恤，涉案的噴霧罐進行化驗。就所呈交物品是否含有害物，並無重要發現。
而噴霧罐設計作遠距離噴射，可釋出內含氯香草銨(音)的粉紅色液體，該物質常見於個人防護噴霧。接觸人體可引致軟黏膜組織紅腫灼熱，可歸類為攻擊性物品。
-------------------------
2) 政府化驗所解剖科賴醫生，於2020年5月11日受警方委託化驗涉案的噴霧。結果顯示，噴霧可噴出內含氯化銨、硝酸鹽的液體。從皮膚和呼吸系統被人體吸收後，會令人呼吸困難，誘發喘，刺激皮膚
--------------------------
3) 違禁武器檢驗專員，化驗師吳家豪(音)博士於2019年12月3日，檢驗涉案的伸縮棍。該伸縮棍由可由27cm伸展至64cm，外層有防滑膠包裹，內層一節由金屬組成。並設有磁力鎖，防止內層在重力下伸展。解鎖依賴重力及揮動時產生離心力伸展內層。
-------------------------
4) 爆炸品處理科於2020年5月29日，檢驗涉案的懷疑爆炸品。即一個重168g, 直徑4.5cm, 高11cm的自制的紙皮錐體，內含啡色粉末，信管。用2g啡色粉末進行燃燒測試，點火後發生激烈反應，冒出內含氯化銨的白色煙霧，該化合物為製造煙餅的常見物料。
--------------------------
無中段陳詞，被告選擇不作供，亦無辯方證人
＊ 就特別事項，表面證供成立
下一部份
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0813機場
區(27)
修訂控罪：兩項襲警罪內警員用編號表示
1. 襲警 (警長3712)
2. 藏有攻擊性武器 (雷射筆)
3. 襲警 (警員9085)
辯方保留要求控方在控罪披露警員名字的權利。
被告全部不認罪。
控方將傳召5位警員證人，其中pw3 高級警長為專家證人，就雷射筆作供。另外共有30分鐘錄影片段，其中一段有聲音。辯方沒有專家證人。
裁判官就匿名令申請流程給出時間表：
-如辯方要求控方修改/反對匿名令需在6月18日前提出
-控方需在7月2日前書面陳詞回應
-辯方就上述控方陳詞需在7月9日前回應
押後至7月16日1430沙田裁判法院第一庭作審前覆核，如有需要，會同時就匿名令作判決。被告以原有條件繼續擔保。
#鄧少雄署理主任裁判官
#0813機場
區(27)
修訂控罪：兩項襲警罪內警員用編號表示
1. 襲警 (警長3712)
2. 藏有攻擊性武器 (雷射筆)
3. 襲警 (警員9085)
辯方保留要求控方在控罪披露警員名字的權利。
被告全部不認罪。
控方將傳召5位警員證人，其中pw3 高級警長為專家證人，就雷射筆作供。另外共有30分鐘錄影片段，其中一段有聲音。辯方沒有專家證人。
裁判官就匿名令申請流程給出時間表：
-如辯方要求控方修改/反對匿名令需在6月18日前提出
-控方需在7月2日前書面陳詞回應
-辯方就上述控方陳詞需在7月9日前回應
押後至7月16日1430沙田裁判法院第一庭作審前覆核，如有需要，會同時就匿名令作判決。被告以原有條件繼續擔保。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#上午庭
#1211油麻地 #新案件
陳（29）
控罪：
阻礙公職人員
被控2019年12月11日在彌敦道與碧街交界阻警員12606執行公務
押後至7月16日下午2:30 九龍城裁判法院第一庭答辯
#嚴舜儀署理主任裁判官
#上午庭
#1211油麻地 #新案件
陳（29）
控罪：
阻礙公職人員
被控2019年12月11日在彌敦道與碧街交界阻警員12606執行公務
押後至7月16日下午2:30 九龍城裁判法院第一庭答辯
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#0929金鐘
D01 馮
D02 張
D03 張
D04 張
D05 何
D06 謝
D07 馮
D08 林
D09 莫
D10 楊
D11 歐陽
D12 古
D13 劉
D14 馮
D15 *
D16 *
D17 李
D18 黃
D19 黎
D20 江
D21 曾
D22 黃
D23 張
D24 廖
D25 何
D26 鄭
D27 梁
D28 洪
D29 陳
D30 謝
D31 譚
D32 李
D33 劉
D34 劉
D35 陳
D36 邱
D37 林
D38 李
D39 林
D40 謝
D41 陳
D42 游
D43 蘇
D44 何
控罪：暴動
案情：被指於19年9月29日在金鐘一帶參與暴動
D37、D39及D43申請更改報到日子獲准
D15及16申請匿名令獲准，禁止報導任何識別D15及D16的圖片、姓名、地址或學校或任何識別D15及D16的資料
按原有條件保釋候訊
案件押後至8月12日1430西九龍裁判法院第三庭(區域法院)再訊
#高勁修首席區域法院法官
#0929金鐘
D01 馮
D02 張
D03 張
D04 張
D05 何
D06 謝
D07 馮
D08 林
D09 莫
D10 楊
D11 歐陽
D12 古
D13 劉
D14 馮
D15 *
D16 *
D17 李
D18 黃
D19 黎
D20 江
D21 曾
D22 黃
D23 張
D24 廖
D25 何
D26 鄭
D27 梁
D28 洪
D29 陳
D30 謝
D31 譚
D32 李
D33 劉
D34 劉
D35 陳
D36 邱
D37 林
D38 李
D39 林
D40 謝
D41 陳
D42 游
D43 蘇
D44 何
控罪：暴動
案情：被指於19年9月29日在金鐘一帶參與暴動
D37、D39及D43申請更改報到日子獲准
D15及16申請匿名令獲准，禁止報導任何識別D15及D16的圖片、姓名、地址或學校或任何識別D15及D16的資料
按原有條件保釋候訊
案件押後至8月12日1430西九龍裁判法院第三庭(區域法院)再訊
#東區裁判法院第八庭
#何俊堯裁判官
#1031中環 #答辯
hea版
怕你TLDR 出住hea版先～
👤鍾(24)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器：木棍
(2) 參與非法集結
案情：被控於 2019年10月31日，在中環擺花街9號至13號外，管有攻擊性武器即一條黑色可組合的木棍，意圖將其用作非法用途使用，及參與公安條例中所定之非法集結而拘捕。
背景：2019年10月31日萬聖節當晚，在蘭桂芳有「哈囉喂狗官面具夜」活動抗議《禁蒙面法》，警方於晚上封鎖蘭桂坊。
鍾在 2019年11月2日 首次提堂時，因留醫未能出庭應訊。
‼️控方撤回起訴控罪1‼️
‼️被告承認控罪2‼️
控方呈上影片 (於附件二)
1. 蘋果日報直播 (3hr29min-3hr34min)
⁃ 拍攝到示威者舉起標語叫口號，及被吿拋出麻包袋
2. 警方直播 (22:44:36-22:52:xx)
⁃ 拍攝到警及推進(衝狗盃) 及拘捕一刻
辯方陳詞
⁃ 被告坦白承認，從第一次新增控罪(2)時已有認罪意向，本次答辯亦主動認罪，節省法庭時間。
⁃ 被告有穩定工作，最近亦參加大學課程，增進自已。
⁃ 盼望將來有良好事業發展。
⁃ 與家人同住，家人亦有到場支持。
⁃ 被告只是初犯，亦有真心悔意。
辯方呈上求情信
1. 自己撰寫
⁃ 感激家人，因造成親友壓力大而過意不去
2. 年少時家境不好
⁃ 半工讀，有心有志向
裁判官考慮到被告坦白承認控罪，加上背景良好，偏向不使用即時監禁的刑罰。
✅裁判官准予被告人以原有條件保釋✅
⁃ 索取感化官報告
⁃ 索取社會服務令報告
案件押後2星期 至 2020年6月18日 1430 於東區裁判法院判刑。
#何俊堯裁判官
#1031中環 #答辯
hea版
怕你TLDR 出住hea版先～
👤鍾(24)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器：木棍
(2) 參與非法集結
案情：被控於 2019年10月31日，在中環擺花街9號至13號外，管有攻擊性武器即一條黑色可組合的木棍，意圖將其用作非法用途使用，及參與公安條例中所定之非法集結而拘捕。
背景：2019年10月31日萬聖節當晚，在蘭桂芳有「哈囉喂狗官面具夜」活動抗議《禁蒙面法》，警方於晚上封鎖蘭桂坊。
鍾在 2019年11月2日 首次提堂時，因留醫未能出庭應訊。
‼️控方撤回起訴控罪1‼️
‼️被告承認控罪2‼️
控方呈上影片 (於附件二)
1. 蘋果日報直播 (3hr29min-3hr34min)
⁃ 拍攝到示威者舉起標語叫口號，及被吿拋出麻包袋
2. 警方直播 (22:44:36-22:52:xx)
⁃ 拍攝到警及推進(衝狗盃) 及拘捕一刻
辯方陳詞
⁃ 被告坦白承認，從第一次新增控罪(2)時已有認罪意向，本次答辯亦主動認罪，節省法庭時間。
⁃ 被告有穩定工作，最近亦參加大學課程，增進自已。
⁃ 盼望將來有良好事業發展。
⁃ 與家人同住，家人亦有到場支持。
⁃ 被告只是初犯，亦有真心悔意。
辯方呈上求情信
1. 自己撰寫
⁃ 感激家人，因造成親友壓力大而過意不去
2. 年少時家境不好
⁃ 半工讀，有心有志向
裁判官考慮到被告坦白承認控罪，加上背景良好，偏向不使用即時監禁的刑罰。
✅裁判官准予被告人以原有條件保釋✅
⁃ 索取感化官報告
⁃ 索取社會服務令報告
案件押後2星期 至 2020年6月18日 1430 於東區裁判法院判刑。
#西九龍裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
👤陳(18) #審訊（#1209旺角 管有攻擊性武器、管有非法用途工具:摺疊刀、卡片刀）
是日審訊精華：
pw1 聲稱於搜查時曾要求被告脫下口罩而辨別身份，其後容許被告戴上口罩。pw1承認於作出拘捕時有檢取口罩。pw1於辯方盤問時一度回答「搜查時沒有檢取口罩」，辯方可能因此誤會
裁判官裁定表證成立
表證成立：控方已就控罪的每項元素完成作證
辯方於休庭後要求傳召DW1：被告工作公司的老闆娘
DW1指出被告於19年12月5日開始於DW1運輸公司跟車，月入13000元，工作牽涉搬運大型電器、開箱等。因工作需要，老闆娘有提供口罩、手套予員工，亦有指示員工自備筆等簽收、開箱工具。由於被告為新人，老闆娘指會親自「帶新人」工作，老闆娘確認見過被告身上搜到的口罩、手套、刀等。
休庭，明日 (5/6) 1000時續審，預期明日可作結案陳詞
#劉綺雲裁判官
👤陳(18) #審訊（#1209旺角 管有攻擊性武器、管有非法用途工具:摺疊刀、卡片刀）
是日審訊精華：
pw1 聲稱於搜查時曾要求被告脫下口罩而辨別身份，其後容許被告戴上口罩。pw1承認於作出拘捕時有檢取口罩。pw1於辯方盤問時一度回答「搜查時沒有檢取口罩」，辯方可能因此誤會
裁判官裁定表證成立
表證成立：控方已就控罪的每項元素完成作證
辯方於休庭後要求傳召DW1：被告工作公司的老闆娘
DW1指出被告於19年12月5日開始於DW1運輸公司跟車，月入13000元，工作牽涉搬運大型電器、開箱等。因工作需要，老闆娘有提供口罩、手套予員工，亦有指示員工自備筆等簽收、開箱工具。由於被告為新人，老闆娘指會親自「帶新人」工作，老闆娘確認見過被告身上搜到的口罩、手套、刀等。
休庭，明日 (5/6) 1000時續審，預期明日可作結案陳詞
#東區裁判法院第十一庭
#崔美霞裁判官 #審訊
👤趙(22) #1111灣仔
PART 1 PART 2
PART 3 PART 4
PART 5 PART 6
處理接唔接納無警誡下的招認
-------------------
辯方余超卓大律師陳詞：
辯方向控方第2證人指出，佢根本無係現場被捕時警誡被告。而被告從來無係警誡下有任何招認，從未講過「d野係佢地俾我」。所以在voir dire中，控方需要證明相關證人在毫無合理疑點下，曾向被告進行警誡。
另外，相關招認要被告自願作出，而招認前從未受到執法者的不公平對待，包括威逼利誘，打/嚇/。才可以被法庭接納。
就證供而言，亦有出現不尋常情況。例如第2控方證人指，當天在現場拘捕後，有對被告進行警誡。但驚訝地，該證人從來無向法庭呈交被告的警誡及招認記錄。在(事後記錄)補錄警誡文中，亦無被告簽名確認在相關時段警誡下有招認。
換句話說，法庭只收到PW2的單方面口頭作供，聲稱有妥當地警誡被告，而被告有招認。俗d講句，佢講乜都得㗎喇！順帶一提，刑事檢控標準較高，法庭必須得到可靠證供作出裁決，絕不能讓信口雌黃成為鐵證。
就PW2現場進行警戒說法而言，他當時從日善路跑一段路，轉幾個灣，再協助同事制服被告，而PW2亦承認當時氣喘。
試想一下，PW2㩒住被告，氣喘如牛，仍然可以一氣呵成將警誡文娓娓道出，好似讀唐詩300首咁，將171字警誡文讀完。仲要記得案發時間，人物，街名，犯罪類型及檢獲物品。簡直係天荒夜潭，匪夷所思，荒謬絕倫，子虛烏有。
常識常理話俾我知，呢份記錄一定經過精雕細琢，在安全環境下安靜地寫成。如果PW2所言屬實，咁佢就係「警神」喇。曹植都要七步先成詩，你一步都無郁到，仲要㩒住被告都可以講到警誡文。如果咁都唔係大話，咁我都唔知咩先係大話喇。
不得不考慮，被告在現場有被警棍打過2下。當時被告正受到暴力對待，豈能接納招認係自願？而PW2, PW3都講過被告在灣仔警署113室內，作嘔、頭痛，可見當時被告身體及精神狀態不適合作供。
而當時房間內警員，當被捕者在受控制範圍內，為何仍不查問被告不適的理由？不禁令人懷疑，他們對被告發生嘅事，心知肚明。
最後，PW2證供前後矛盾。證供與證詞大相逕庭。可信性，可靠性乏善足陳、罄竹難書。不是法庭可依賴證人，要求法庭不接納被告的“口頭招認”。
------------------
案件將於2020年7月2日續審
被告以原有條件擔保
#崔美霞裁判官 #審訊
👤趙(22) #1111灣仔
PART 1 PART 2
PART 3 PART 4
PART 5 PART 6
處理接唔接納無警誡下的招認
-------------------
辯方余超卓大律師陳詞：
辯方向控方第2證人指出，佢根本無係現場被捕時警誡被告。而被告從來無係警誡下有任何招認，從未講過「d野係佢地俾我」。所以在voir dire中，控方需要證明相關證人在毫無合理疑點下，曾向被告進行警誡。
另外，相關招認要被告自願作出，而招認前從未受到執法者的不公平對待，包括威逼利誘，打/嚇/。才可以被法庭接納。
就證供而言，亦有出現不尋常情況。例如第2控方證人指，當天在現場拘捕後，有對被告進行警誡。但驚訝地，該證人從來無向法庭呈交被告的警誡及招認記錄。在(事後記錄)補錄警誡文中，亦無被告簽名確認在相關時段警誡下有招認。
換句話說，法庭只收到PW2的單方面口頭作供，聲稱有妥當地警誡被告，而被告有招認。俗d講句，佢講乜都得㗎喇！順帶一提，刑事檢控標準較高，法庭必須得到可靠證供作出裁決，絕不能讓信口雌黃成為鐵證。
就PW2現場進行警戒說法而言，他當時從日善路跑一段路，轉幾個灣，再協助同事制服被告，而PW2亦承認當時氣喘。
試想一下，PW2㩒住被告，氣喘如牛，仍然可以一氣呵成將警誡文娓娓道出，好似讀唐詩300首咁，將171字警誡文讀完。仲要記得案發時間，人物，街名，犯罪類型及檢獲物品。簡直係天荒夜潭，匪夷所思，荒謬絕倫，子虛烏有。
常識常理話俾我知，呢份記錄一定經過精雕細琢，在安全環境下安靜地寫成。如果PW2所言屬實，咁佢就係「警神」喇。曹植都要七步先成詩，你一步都無郁到，仲要㩒住被告都可以講到警誡文。如果咁都唔係大話，咁我都唔知咩先係大話喇。
不得不考慮，被告在現場有被警棍打過2下。當時被告正受到暴力對待，豈能接納招認係自願？而PW2, PW3都講過被告在灣仔警署113室內，作嘔、頭痛，可見當時被告身體及精神狀態不適合作供。
而當時房間內警員，當被捕者在受控制範圍內，為何仍不查問被告不適的理由？不禁令人懷疑，他們對被告發生嘅事，心知肚明。
最後，PW2證供前後矛盾。證供與證詞大相逕庭。可信性，可靠性乏善足陳、罄竹難書。不是法庭可依賴證人，要求法庭不接納被告的“口頭招認”。
------------------
案件將於2020年7月2日續審
被告以原有條件擔保
#東區裁判法院第八庭
#何俊堯裁判官
#1031中環 #答辯
詳細版（多謝耐心等候 如有缺漏請見諒！）
按此有 hea版
👤鍾(24)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器：木棍
(2) 參與非法集結
案情：被控於 2019年10月31日，在中環擺花街9號至13號外，管有攻擊性武器即一條黑色可組合的木棍，意圖將其用作非法用途使用，及參與公安條例中所定之非法集結而拘捕。
背景：鍾在 2019年11月2日 首次提堂時，因留醫未能出庭應訊。
‼️控方撤回起訴控罪1‼️
‼️被告承認控罪2‼️
⏺控方陳述案情：
2019年10月31日萬聖節當晚，在中環蘭桂芳有「哈囉喂狗官面具夜」活動抗議《禁蒙面法》，當晚大約有400-500人於蘭桂坊一帶聚集，群眾站出行車道並阻塞交通，防暴警員到場戒備及後進行清場行動。
被告站於群眾前排的中間位置，距離警方防線大概30米。身穿深藍色上衣、深色褲、黑鞋、黑色鴨舌帽、背上黑色背包，並以頭巾(面巾)蓋着耳朵及口部。
被告拋出麻包袋，之後退回群眾中。
於22:55，警方推進並進行清場行動，群眾向後跑(即結志街方向)，被告被多名防暴警員制服，並以非法集結罪和非法集結中蒙面而拘捕。
其後在被告背囊中搜出證物一(木棍)，便指其管有攻擊性武器。
辯方對案情及附件沒有爭議
📺控方呈上影片 (於附件二)
1. 蘋果日報直播 (3hr29min-3hr34min)
⁃ 拍攝到示威者蒙面，又舉起標語叫口號，及被吿拋出麻包袋 (直播員按: 袋拋出後, 無即時衝狗)
2. 警方直播 (22:44:36-22:52:xx)
⁃ 拍攝到警及推進(衝狗盃) 及拘捕一刻
⏺辯方陳詞(1)
⁃ 當晚的集結及示威行動，位於較窄街道，但相對比其他集結冷靜，群眾相對較克制。
⁃ 集結本質和平，群眾只是舉起手勢，高舉標語，而其標語沒有侮辱性的文字，其中的標語包括有呼籲人到11月2日的遊行，遊行亦屬和平性質。(何官主動話見到標語係去遊行)
⁃ 示威者高呼口號的內容都只是 ‘fight for freedom, stand with Hong Kong’，沒有挑釁性或辱罵警員的口號。
⁃ 從影片可見當晚的示威者大多兩手空空，沒有任何工具或武器在手，可見性質溫和。
⁃ 當晚示威活動沒有任何警員受傷，或群眾衝向/推進警員的情況，可見幾乎沒有暴力性質。
辯方亦指，本次集結非同其他集結一樣，要考慮到性質、地方、日子、時間的不同。希望裁判官單獨審判。
⁃ 被告站於前排，拋出麻布袋後便返回群眾，可見不是預謀性的行動，亦沒有更多的計劃。
⁃ 辯方指出被告只是揈(fing)麻布袋出去，也不算是拋的動作，不含攻擊的計劃。
⁃ 被告被警員制服後跪在地上，並沒有任何掙扎或反抗。比較影片中另一位被捕人士的猛烈掙扎，顯得冷靜。
(何官話佢睇到手足小型掙扎都冇 坐定定 佢好專心認真睇片!)
⏺辯方引述 過往非暴力的集結活動
1. 黃之鋒於集結中輕微推撞警員
⁃ 極少暴力性質，沒有財產損失/ 傷人
⁃ 希望考慮個人因素及動機，並非阻嚇性刑罰
2. 黃毓民於立法會輕微推撞警員
⁃ 只是罰款
⁃
辯方認為判處社會服務令更為合適，用非暴力的集結判刑更切合被告。
(呢度直播員都唔係好識聽 請見諒!)
⏺辯方陳詞(2)
⁃ 被告坦白承認，從第一次新增控罪(2)時(12/4的提堂)已有認罪意向，本次答辯亦主動認罪，節省法庭時間。
⁃ 被告有穩定工作，亦喜愛工作。
⁃ 最近亦參加大學課程，增進自已，課程為期一年，有commitment的。
⁃ 盼望將來有良好事業發展。
⁃ 與家人同住，家人亦有到場支持。
⁃ 被告只是初犯，亦有真心悔意。
⏺辯方呈上求情信
1. 自己撰寫
⁃ 感激家人，因造成親友壓力大而過意不去
2. 年少時家境不好
⁃ 半工讀，有心有志向
⏺辯方陳詞(3)
被告願意表達自己，坦白承認，而且參與集結示威行動亦不是出於私心、貪婪。
裁判官考慮到被告坦白承認控罪，加上背景良好，應該鼓勵，因此偏向不使用即時監禁的刑罰。集結未必涉及暴力，從片段中所見集結是溫和、和平的。行為(拋出麻布袋)也不能夠定性為暴力/ 意圖傷人。
✅裁判官准予被告人以原有條件保釋✅
⁃ 索取感化官報告
⁃ 索取社會服務令報告
案件押後2星期 至 2020年6月18日 1430 於東區裁判法院再訊。
#何俊堯裁判官
#1031中環 #答辯
詳細版（多謝耐心等候 如有缺漏請見諒！）
按此有 hea版
👤鍾(24)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器：木棍
(2) 參與非法集結
案情：被控於 2019年10月31日，在中環擺花街9號至13號外，管有攻擊性武器即一條黑色可組合的木棍，意圖將其用作非法用途使用，及參與公安條例中所定之非法集結而拘捕。
背景：鍾在 2019年11月2日 首次提堂時，因留醫未能出庭應訊。
‼️控方撤回起訴控罪1‼️
‼️被告承認控罪2‼️
⏺控方陳述案情：
2019年10月31日萬聖節當晚，在中環蘭桂芳有「哈囉喂狗官面具夜」活動抗議《禁蒙面法》，當晚大約有400-500人於蘭桂坊一帶聚集，群眾站出行車道並阻塞交通，防暴警員到場戒備及後進行清場行動。
被告站於群眾前排的中間位置，距離警方防線大概30米。身穿深藍色上衣、深色褲、黑鞋、黑色鴨舌帽、背上黑色背包，並以頭巾(面巾)蓋着耳朵及口部。
被告拋出麻包袋，之後退回群眾中。
於22:55，警方推進並進行清場行動，群眾向後跑(即結志街方向)，被告被多名防暴警員制服，並以非法集結罪和非法集結中蒙面而拘捕。
其後在被告背囊中搜出證物一(木棍)，便指其管有攻擊性武器。
辯方對案情及附件沒有爭議
📺控方呈上影片 (於附件二)
1. 蘋果日報直播 (3hr29min-3hr34min)
⁃ 拍攝到示威者蒙面，又舉起標語叫口號，及被吿拋出麻包袋 (直播員按: 袋拋出後, 無即時衝狗)
2. 警方直播 (22:44:36-22:52:xx)
⁃ 拍攝到警及推進(衝狗盃) 及拘捕一刻
⏺辯方陳詞(1)
⁃ 當晚的集結及示威行動，位於較窄街道，但相對比其他集結冷靜，群眾相對較克制。
⁃ 集結本質和平，群眾只是舉起手勢，高舉標語，而其標語沒有侮辱性的文字，其中的標語包括有呼籲人到11月2日的遊行，遊行亦屬和平性質。(何官主動話見到標語係去遊行)
⁃ 示威者高呼口號的內容都只是 ‘fight for freedom, stand with Hong Kong’，沒有挑釁性或辱罵警員的口號。
⁃ 從影片可見當晚的示威者大多兩手空空，沒有任何工具或武器在手，可見性質溫和。
⁃ 當晚示威活動沒有任何警員受傷，或群眾衝向/推進警員的情況，可見幾乎沒有暴力性質。
辯方亦指，本次集結非同其他集結一樣，要考慮到性質、地方、日子、時間的不同。希望裁判官單獨審判。
⁃ 被告站於前排，拋出麻布袋後便返回群眾，可見不是預謀性的行動，亦沒有更多的計劃。
⁃ 辯方指出被告只是揈(fing)麻布袋出去，也不算是拋的動作，不含攻擊的計劃。
⁃ 被告被警員制服後跪在地上，並沒有任何掙扎或反抗。比較影片中另一位被捕人士的猛烈掙扎，顯得冷靜。
(何官話佢睇到手足小型掙扎都冇 坐定定 佢好專心認真睇片!)
⏺辯方引述 過往非暴力的集結活動
1. 黃之鋒於集結中輕微推撞警員
⁃ 極少暴力性質，沒有財產損失/ 傷人
⁃ 希望考慮個人因素及動機，並非阻嚇性刑罰
2. 黃毓民於立法會輕微推撞警員
⁃ 只是罰款
⁃
辯方認為判處社會服務令更為合適，用非暴力的集結判刑更切合被告。
(呢度直播員都唔係好識聽 請見諒!)
⏺辯方陳詞(2)
⁃ 被告坦白承認，從第一次新增控罪(2)時(12/4的提堂)已有認罪意向，本次答辯亦主動認罪，節省法庭時間。
⁃ 被告有穩定工作，亦喜愛工作。
⁃ 最近亦參加大學課程，增進自已，課程為期一年，有commitment的。
⁃ 盼望將來有良好事業發展。
⁃ 與家人同住，家人亦有到場支持。
⁃ 被告只是初犯，亦有真心悔意。
⏺辯方呈上求情信
1. 自己撰寫
⁃ 感激家人，因造成親友壓力大而過意不去
2. 年少時家境不好
⁃ 半工讀，有心有志向
⏺辯方陳詞(3)
被告願意表達自己，坦白承認，而且參與集結示威行動亦不是出於私心、貪婪。
裁判官考慮到被告坦白承認控罪，加上背景良好，應該鼓勵，因此偏向不使用即時監禁的刑罰。集結未必涉及暴力，從片段中所見集結是溫和、和平的。行為(拋出麻布袋)也不能夠定性為暴力/ 意圖傷人。
✅裁判官准予被告人以原有條件保釋✅
⁃ 索取感化官報告
⁃ 索取社會服務令報告
案件押後2星期 至 2020年6月18日 1430 於東區裁判法院再訊。
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [12/10]
#0728上環 #暴動
1135 廣播 1138開庭
再傳召證人PW9先宣誓，
然後出去等等...
1139 討論並確認案中案大概內容方向
D3律師昨天提出過反對理由，指有警員持警棍敲打鐵絲網並用粗口鬧被告，又講過「你咁細個，你自己行出嚟唔會告你」；PW9指有問過D3「到西區做咩」而聲稱得到答覆為「同一男一女嚟示威遊行」。辯方假設如該作供屬實，亦質疑當事人回答的自願性。法官補充指當時有冇告知D3有權行使緘默權等special issue？法官在引導此討論期間表示「咁咪好似我要落場咁，我唔想做又唔應該做」建議控方主問補充，辯方盤問再跟進。辯方表示唔會問好耐不想多浪費法庭時間，大概一條問題五分鐘就可以。法官指問題值得探討，應該「打爛沙盆璺到㞘」。需要問PW9連人帶袋交俾偵緝警員時候有否有交代案情、提問前有冇先作出警誡。控方翻查過文件表示截查拘捕階段沒有作出過警誡。辯方指兩份書面口供內容被告都冇講嘢，都以「我冇嘢講」回應。被告被捕時16歲，父親到警署後先開始落口供，兩份口供均由律師陪同下錄取。
簡單會有兩點：
1. 威嚇及誘使下招認作供
2. Delayed警誡
法官表示「見大家都冇出聲，我忍唔住了」，故此今天審訊優先處理案中案事宜。
控方就昨日PW9作供時講述到他自己作出過綜合調查後補錄口供，需要再與團隊商討及索取指示。
1150 小休至1200待控方索取指示
1205開庭，傳召證人進庭
控方表示已有個決定可告知法庭，但須PW9避席。法官請PW9企住係門外先，唔好行咁遠。
控方指PW9引述的並非被告原本一字一句地講過，所謂綜合調查，不排除有可能加插了證人自己意見。確保公平審訊起見，控方將不會依賴這個PW9提問D3是否在現場參與非法集結作證據；至於另一句「呢度冇地方走」會佔多少比重，則待法官的智慧去決定。
法官稱讚此決定恰當且公道，而且可以節省數小時法庭時間及省卻許多後期工作。
1316 午休至1445
1448 開庭
辯方繼續盤問，PW10敘述在28/7 當晚，1910到達西源里現場，主要協助PW8女警看守D2，見到D2身上是帶著腰包，但唔記得腰包內是否有其他物品，在D2見證下搜查背囊，庭上D2示範帶上證物腰包，PW10還未能確定是否該腰包。
在PW8離開後，PW10帶D2返西區警署，進行一連串程序，見值日官，發出警戒，檢取證物，交還腰包、現金和個人物品給D2；PW10指出並不是她對D2作出拘捕，D2係全程合作。
辯方讀出PW10口供：「當時在西區警署外德輔道西近西邊街上大概有300人集結，而行車路兩旁的行人路上已有大約100人聚集觀看」，PW10同意辯方所指個100人之中，有示威者也有普通市民。
控方複問，叫PW10指出三種急救物資被檢取為證物。
可以算係最誠實嘅證人PW10作證完畢。
PW11男警員宣誓作證，PW11是應辯方要求上庭作證，因此控方無主問。
辯方盤問
當日PW11是負責拍攝工作，在1908時跟隨其他隊員去到西源里，見到D3被拘捕，在場警員告知D3冇帶身分證，留在同行朋友處，D3被帶到西區警署後，在PW11見證下打電話給朋友，叫把身分證帶到警署，晚上11時許D2父親到達警署，作第一次會面紀錄。
PW11避席，法官指示辯方，唔希望辯方提出查問懷疑警方在當時對D3發出誘導性指示。
辯方播出控方的錄影片段（是證物但未有被控方採用），片段中聽到PW11講開機，拍攝警方入西源里的過程，但卻在見到三名被告前關機；辯方質疑為何PW11在此刻關機，在西源里內有多名警員在場，應該繼續拍攝被捕過程，不作錄影係唔係唔想法庭知道以後嘅情況？PW11當然説不同意啦。
辯方在播出義務工作發展館門前的閉路電視片段，見到有兩名市民用手掩鼻和聽到有咳嗽聲，PW11不同意只憑片段而決定該市民是否受催淚煙影響。
1644 休庭，6月8號星期一續審，主控提出還有6名證人作證，估計要多一日至一日半時間。
#郭啟安法官 #審訊 [12/10]
#0728上環 #暴動
1135 廣播 1138開庭
再傳召證人PW9先宣誓，
然後出去等等...
1139 討論並確認案中案大概內容方向
D3律師昨天提出過反對理由，指有警員持警棍敲打鐵絲網並用粗口鬧被告，又講過「你咁細個，你自己行出嚟唔會告你」；PW9指有問過D3「到西區做咩」而聲稱得到答覆為「同一男一女嚟示威遊行」。辯方假設如該作供屬實，亦質疑當事人回答的自願性。法官補充指當時有冇告知D3有權行使緘默權等special issue？法官在引導此討論期間表示「咁咪好似我要落場咁，我唔想做又唔應該做」建議控方主問補充，辯方盤問再跟進。辯方表示唔會問好耐不想多浪費法庭時間，大概一條問題五分鐘就可以。法官指問題值得探討，應該「打爛沙盆璺到㞘」。需要問PW9連人帶袋交俾偵緝警員時候有否有交代案情、提問前有冇先作出警誡。控方翻查過文件表示截查拘捕階段沒有作出過警誡。辯方指兩份書面口供內容被告都冇講嘢，都以「我冇嘢講」回應。被告被捕時16歲，父親到警署後先開始落口供，兩份口供均由律師陪同下錄取。
簡單會有兩點：
1. 威嚇及誘使下招認作供
2. Delayed警誡
法官表示「見大家都冇出聲，我忍唔住了」，故此今天審訊優先處理案中案事宜。
控方就昨日PW9作供時講述到他自己作出過綜合調查後補錄口供，需要再與團隊商討及索取指示。
1150 小休至1200待控方索取指示
1205開庭，傳召證人進庭
控方表示已有個決定可告知法庭，但須PW9避席。法官請PW9企住係門外先，唔好行咁遠。
控方指PW9引述的並非被告原本一字一句地講過，所謂綜合調查，不排除有可能加插了證人自己意見。確保公平審訊起見，控方將不會依賴這個PW9提問D3是否在現場參與非法集結作證據；至於另一句「呢度冇地方走」會佔多少比重，則待法官的智慧去決定。
法官稱讚此決定恰當且公道，而且可以節省數小時法庭時間及省卻許多後期工作。
1316 午休至1445
1448 開庭
辯方繼續盤問，PW10敘述在28/7 當晚，1910到達西源里現場，主要協助PW8女警看守D2，見到D2身上是帶著腰包，但唔記得腰包內是否有其他物品，在D2見證下搜查背囊，庭上D2示範帶上證物腰包，PW10還未能確定是否該腰包。
在PW8離開後，PW10帶D2返西區警署，進行一連串程序，見值日官，發出警戒，檢取證物，交還腰包、現金和個人物品給D2；PW10指出並不是她對D2作出拘捕，D2係全程合作。
辯方讀出PW10口供：「當時在西區警署外德輔道西近西邊街上大概有300人集結，而行車路兩旁的行人路上已有大約100人聚集觀看」，PW10同意辯方所指個100人之中，有示威者也有普通市民。
控方複問，叫PW10指出三種急救物資被檢取為證物。
可以算係最誠實嘅證人PW10作證完畢。
PW11男警員宣誓作證，PW11是應辯方要求上庭作證，因此控方無主問。
辯方盤問
當日PW11是負責拍攝工作，在1908時跟隨其他隊員去到西源里，見到D3被拘捕，在場警員告知D3冇帶身分證，留在同行朋友處，D3被帶到西區警署後，在PW11見證下打電話給朋友，叫把身分證帶到警署，晚上11時許D2父親到達警署，作第一次會面紀錄。
PW11避席，法官指示辯方，唔希望辯方提出查問懷疑警方在當時對D3發出誘導性指示。
辯方播出控方的錄影片段（是證物但未有被控方採用），片段中聽到PW11講開機，拍攝警方入西源里的過程，但卻在見到三名被告前關機；辯方質疑為何PW11在此刻關機，在西源里內有多名警員在場，應該繼續拍攝被捕過程，不作錄影係唔係唔想法庭知道以後嘅情況？PW11當然説不同意啦。
辯方在播出義務工作發展館門前的閉路電視片段，見到有兩名市民用手掩鼻和聽到有咳嗽聲，PW11不同意只憑片段而決定該市民是否受催淚煙影響。
1644 休庭，6月8號星期一續審，主控提出還有6名證人作證，估計要多一日至一日半時間。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1207銅鑼灣 #提堂
美籍手足（35）
控罪：襲警(交替控罪:普通襲擊)
案情：於2019年12月7日於銅鑼灣地鐵站內將警員1579摔到地上
（押後原因容後補充）
案件押後至7月4日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#錢禮主任裁判官
#1207銅鑼灣 #提堂
美籍手足（35）
控罪：襲警(交替控罪:普通襲擊)
案情：於2019年12月7日於銅鑼灣地鐵站內將警員1579摔到地上
（押後原因容後補充）
案件押後至7月4日0930東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#高等法院第一庭
#李運騰法官
👤姚(23) #更改保釋條件（#0914牛頭角 普通襲擊 / #1013將軍澳 管有攻擊性武器）
由於被告保釋條件包括宵禁令每日在家21個小時及每天警署報到。
兩日需要去喪禮申請毋須留家
法官批准
6月9號守夜2PM-11PM，豁免警署報到
6月10號上山儀式6AM-5PM，豁免警署報到
未有機會會見律師商討案情，批准今日豁免警署報到，11:40AM-6PM離家
————————————
被控：
1)普通襲擊
2)管有攻擊性武器
案情：
1) 於19年9月14日於牛頭角東九文化中心地盤外襲擊尹廣培，對他造成身體傷害；
2) 於19年10月13日在將軍澳唐明街公園外，無合法權限或合理辯解而攜有兩支汽油彈。
此前還押逾7個月直至5月20日方獲批保釋
保釋條件：
-10萬人事擔保（父親）
-10萬現金
-居住報稱地址
-交出旅遊證件
-每天到警署報到
-可到醫院逗留一小時探病
-除到醫院探母以及到警署報到外，其餘時間須留在家中
獲批保釋期至案件於2020年6月15日0930於區域法院判刑。
#李運騰法官
👤姚(23) #更改保釋條件（#0914牛頭角 普通襲擊 / #1013將軍澳 管有攻擊性武器）
由於被告保釋條件包括宵禁令每日在家21個小時及每天警署報到。
兩日需要去喪禮申請毋須留家
法官批准
6月9號守夜2PM-11PM，豁免警署報到
6月10號上山儀式6AM-5PM，豁免警署報到
未有機會會見律師商討案情，批准今日豁免警署報到，11:40AM-6PM離家
————————————
被控：
1)普通襲擊
2)管有攻擊性武器
案情：
1) 於19年9月14日於牛頭角東九文化中心地盤外襲擊尹廣培，對他造成身體傷害；
2) 於19年10月13日在將軍澳唐明街公園外，無合法權限或合理辯解而攜有兩支汽油彈。
此前還押逾7個月直至5月20日方獲批保釋
保釋條件：
-10萬人事擔保（父親）
-10萬現金
-居住報稱地址
-交出旅遊證件
-每天到警署報到
-可到醫院逗留一小時探病
-除到醫院探母以及到警署報到外，其餘時間須留在家中
獲批保釋期至案件於2020年6月15日0930於區域法院判刑。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#1013觀塘 #提堂
梁(16)
控罪： 管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產、未能出示身份證、企圖誤導警員
案情：於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界管有發出雷射光束的裝置，及保管5把雕刻刀，以圖損壞他人財產。另外2罪則指，他於同日在觀塘道荷蘭宿舍外，未能出示身分證，及訛稱電話並不屬於自己，以誤導警員麥季東。 - (星島日報2020.04.11)
案件押後至7月23下午14:30 再訊，期間被告以現有條件保釋。
#徐綺薇署理主任裁判官
#1013觀塘 #提堂
梁(16)
控罪： 管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產、未能出示身份證、企圖誤導警員
案情：於去年10月13日在觀塘道近同仁街交界管有發出雷射光束的裝置，及保管5把雕刻刀，以圖損壞他人財產。另外2罪則指，他於同日在觀塘道荷蘭宿舍外，未能出示身分證，及訛稱電話並不屬於自己，以誤導警員麥季東。 - (星島日報2020.04.11)
案件押後至7月23下午14:30 再訊，期間被告以現有條件保釋。