#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥王,劉,劉,鄧(20-58) #提堂（#1110旺角 非法集結、刑事毁壞、暴動、襲警等）
D1:王(25)
D2:劉(20)
D3:劉(28)
D4:鄧(58)
1)非法集結
D1 D2被控於11月10日在旺角彌敦道亞皆老街一帶參與非法集結
2)刑事損壞
D3 涉旺角彌敦道亞皆老街附近破壞一輛警車
3)抗拒在正當執行職務的警務人員
D3被控抗拒警務人員A
4)暴動
D4被控在旺角彌敦道近亞皆老街一帶與其他人參與暴動
5)襲擊在正當執行職務的警務人員
D4被控襲擊警務人員B
控罪細節稍作修訂，警務人員身份隱去以警員AB代替
處理移交區院今不答辯
批准D1D2更改保釋條件，警署報到次數由一周三次改為一周一次。其他保釋條件不變
🚧押後至6月18日下午兩點半區院答辯，分拆申請到時再搞
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥王,劉,劉,鄧(20-58) #提堂（#1110旺角 非法集結、刑事毁壞、暴動、襲警等）
D1:王(25)
D2:劉(20)
D3:劉(28)
D4:鄧(58)
1)非法集結
D1 D2被控於11月10日在旺角彌敦道亞皆老街一帶參與非法集結
2)刑事損壞
D3 涉旺角彌敦道亞皆老街附近破壞一輛警車
3)抗拒在正當執行職務的警務人員
D3被控抗拒警務人員A
4)暴動
D4被控在旺角彌敦道近亞皆老街一帶與其他人參與暴動
5)襲擊在正當執行職務的警務人員
D4被控襲擊警務人員B
控罪細節稍作修訂，警務人員身份隱去以警員AB代替
處理移交區院今不答辯
批准D1D2更改保釋條件，警署報到次數由一周三次改為一周一次。其他保釋條件不變
🚧押後至6月18日下午兩點半區院答辯，分拆申請到時再搞
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#0905屯門
D1 李（24）
D2 張（24）
D3 李（23）
控罪：串謀損壞財產
案情（蘋果）
「
三人被指於二零一九年九月五日在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他在逃人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
控方案情指，案發當日凌晨1時45分，三名警員截查載著三名被告的車輛。警員指三人形迹可疑，刻意逃避警員目光，並且身體顫抖，神色緊張。警員在負責駕車的D1 的背包內，搜獲鎚子、螺絲批、眼罩及面罩；又在D3 身上搜出眼罩、面罩及口罩；以及在D2 身上搜獲一個文件夾，內有三名警員的個人資料及照片。警員拘捕三人，其後在D1 家中搜獲一部電腦。據悉，涉案車輛的登記車主是D1 的父親。
」
保釋條件更改
每星期報到一次
宵禁令 1-7
原本禁足港鐵站及輕鐵站的相關禁令取消
三位辯方律師皆投訴事發多月，控方連一些基本資料都未能提供。裁判官限三星期內控方需把案件所有資料交給辯方。
本案延至本年七月十六日於下午二時三十分於粉嶺裁判法院第一庭再訊。
#蘇文隆署理主任裁判官
#0905屯門
D1 李（24）
D2 張（24）
D3 李（23）
控罪：串謀損壞財產
案情（蘋果）
「
三人被指於二零一九年九月五日在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他在逃人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
控方案情指，案發當日凌晨1時45分，三名警員截查載著三名被告的車輛。警員指三人形迹可疑，刻意逃避警員目光，並且身體顫抖，神色緊張。警員在負責駕車的D1 的背包內，搜獲鎚子、螺絲批、眼罩及面罩；又在D3 身上搜出眼罩、面罩及口罩；以及在D2 身上搜獲一個文件夾，內有三名警員的個人資料及照片。警員拘捕三人，其後在D1 家中搜獲一部電腦。據悉，涉案車輛的登記車主是D1 的父親。
」
保釋條件更改
每星期報到一次
宵禁令 1-7
原本禁足港鐵站及輕鐵站的相關禁令取消
三位辯方律師皆投訴事發多月，控方連一些基本資料都未能提供。裁判官限三星期內控方需把案件所有資料交給辯方。
本案延至本年七月十六日於下午二時三十分於粉嶺裁判法院第一庭再訊。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
👤王(51) #續審（#1110旺角 在公眾地方作出擾亂秩序的行為）
--------------------
尋日審訊精華
控方傳召pw1：警員11885，西九龍總區機動部隊，為拘捕被告的便衣警員。
事發2230時，於旺角彌敦道及亞皆老街交界設立警方防線，據pw1所指防線為30人一字排開面向彌敦道。pw1指留意到約15人於惠東中心外聚集，部分有叫囂指罵。指揮官開咪勸喻離開，期間pw1留意到1名男子走至群眾中並舉機拍攝警方，沒有跟隨指示離開，其後向警方叫罵「屌你老母死差佬，我頭先無啦啦食咗兩個催淚彈」後轉身離開，群眾此時發出噓聲。pw1尾隨被告，於彌敦道654-658號外截停被告，當時被告身上傳出酒氣，並試圖以身體衝向警員，隨即以涉嫌公眾地方作出擾亂秩序行為 被制服，送至紅磡警署。
pw1 審問精華
辯方：pw1當時有否使用大量催淚彈？
pw1：冇
辯方：成晚行動都冇？
pw1： 其他隊員有用，我冇
辯方：咁即係有使用過，但係係咪大量？
pw1：唔係
-
辯方：被告叫完嗰句之後行走咗係咪？
pw1：係
辯方：然後你同你嘅隊員跟住？
pw1：係，因為佢嘅行為令其他在場嘅人都一齊叫
辯方：咁叫咗幾耐？
pw1：唔係好耐
控方：警戒下只係控告被告公眾地方作出擾亂秩序行為？
pw1：係
控方：即係冇非法襲擊？ pw1：冇
控方：即係冇阻差辦公？ pw1：冇
控方：即係冇抗拒警務人員？ pw1：冇
---
辯方：被告有想用身體衝向警察？
pw1：有，在場幾個警員都見到
辯方：同時撞向3-4個警員？
pw1：唔係，只係一個
辯方：點解你會覺得係想撞？
pw1：因為被告身體有向前傾
辯方：咁被撞嗰位警員同被告嘅距離有幾多？
pw1：大約1個身位
辯方：咁點解佢冇撞到？
pw1：因為警員快速將被告控制同壓佢落地下
辯方：被告係咪當時嘔？
pw1：上到警車有咁講過話想嘔
----
辯方：當時你係著住警員制服？
pw1：唔係，係便服
裁判官：即係啲咩？
pw1：一件背心，入面係tshirt
辯方：係咪有用電筒？
pw1：唔係
辯方：拘捕之後有冇睇過電話
pw1：我冇睇過
裁判官：咁佢有冇影到？
pw1：唔清楚，但係動作似
裁判官：例如係有冇聽到快門聲？
pw1：冇
辯方：即係只有叫同做出好似影相嘅動作？
pw1：係
辯方：即係佢呢兩個動作令佢被捕？
pw1：唔係，係因為佢叫令到其他人都叫
-----
辯方：我向你指出你係擔心被告影到你哋冇按規矩執法.
pw1：不同意
裁判官：形容吓其他人嘅情緒
pw1：高漲
裁判官：點解嘅？
pw1：因為佢叫完兩句啲人情緒高漲
裁判官：點解啫？
pw1：因為佢想挑釁警方
裁判官：點解呀？
pw1：因為啲人大聲叫，有啲舉高雙手
-------
辯方：有警員警告被告停止拍攝
pw1：不同意
辯方：係任何記錄上你冇記錄到舉高手嘅行為
pw1：不同意
辯方：我向你指出呢樣嘢係你今日作嘅
pw1：不同意
控方：你喺記錄入面點寫啲人嘅行為？
pw1：起哄、叫囂
控方：呢啲包唔包括舉手之類嘅行為？
pw1：我認為係
休庭15分鐘後被告選擇作供
被告作供精華
辯方案情：
被告本身患有哮喘，會隨身攜帶口罩。
與朋友於西貢食完飯後，被告搭紅van至旺角，再轉車至東涌回家。因有情況原本應停靠先達廣場附近的小巴改為於亞皆老街停車。被告落車後10秒內就遭警方發射催淚彈擊中波及，催淚彈分別擊中右大腿前方及腳下。其後被告希望穿過警方於十字路口防線向防線後巴士站走去，遭警員指罵：「你唔好企喺到，屌你老母走 走 走呀」
被告還口/自言自語表示：「屌你老母死差佬，我頭先無啦啦食咗兩粒催淚彈呀」警方舉槍及用強光要求被告離開後，被告向相反方向離開，但就遭尾隨軍裝警員截停。後被指拒捕及襲警被捕。被捕時警員稱：「屌你老母 而家拉你」
作供精華
辯方：當時你有冇對防線影相？
被告：冇
辯方：當時你有冇用電話？
被告：冇
辯方：當時你部電話喺邊
被告：喺手上，因為係用繩連住嘅
辯方：即係你冇影相？
被告：冇
----
辯方：叫嗰陣你附近有冇人？
被告：冇
辯方：咁你見唔見到警員嘅衣著同身份？
被告：佢哋蒙面，有頭盔，係著住綠色軍裝嘅，腰有索帶之類
-----
控方：你有冇裝到任何睇新聞嘅軟件？（冇）有冇裝到任何通訊軟件？（有）點解嘅？（因為係新買嘅）
控方：你知唔知旺角當日有衝突示威（唔知）咁你知唔知六月開始有？（知）有冇擔心過示威會影響日常生活（冇）
--------------------
245 17b （2）條
裁判官作簡易裁決。
控方有責任消除任何可能性。
法庭指出證人1誠實可靠，所述合情合理，接納為誠實可靠證人，證供出入可因為審問的深入問題中記起更多細節。
法庭認為被告不是誠實證人，因為
1. 沒有於審問pw1期間指出pw1或案情不同，如：
(I) 防線距離、警方舉槍等
(ii) pw1及隊員的服裝、行為等
2. 向pw1 判問時未有清楚問到有關事實
故法庭認同控方案情為事實。
裁判官指出以下為控罪元素：
1. 是否公眾地方
2. 有否任何行為造成騷擾
3. 行為有否引起他人破壞社會安寧
裁判官引用「周諾衡」案 (HKCFAR 837) 指出需考慮案發時間、地點、環境，亦指案情所指「喧嘩」、「大叫」為日常用詞，不必另加推論。加上被告當時的聲浪必然讓警方聽到，考慮距離、環境，故必然足夠被裁定為大叫、喧嘩，所以被告行為符合控罪元素2。至於控罪元素3，裁判官解釋有兩個可能：
1. 主控只需證明該行為為有企圖破壞社會安寧，而不需真實發生任何破壞社會安寧的行為。
2. 該行為有大機會促使他人作破壞社會安寧的行為。
破壞社會安寧行為的定義：
1. 造成人身傷害
2. 財產傷害
3. 任何恐嚇行為包括：刑事損壞、非法集結、暴動等
裁判官觀察稱當時警方多次勸喻人群離開後不果，顯示被告促使他人破壞社會安寧的意圖明顯。
雖然辯方指出控罪成立亦需證明被告唯一合理意圖為促使他人破壞社會安寧，以辯方亦指出發洩可以成為被告的「意圖」，被告當時亦可以因為無故受催淚彈波及，累積情緒而宣洩。所以不能單以證據顯示被告行為符合控罪元素。
裁判官稱被告行為有大機會破壞社會安寧，因
1. 香港經歷示威為常識及日常觀察
2. 在場人士情緒高漲
裁判官總結指若非在場警員數量較多，人群可能已經做出行為傷害在場警員及路徑的其他人。裁判官故此接納控方所指為唯一合理解釋。
‼️罪名成立‼️
被告有12次案底紀錄，包括1988年的相類紀錄，最後紀錄為2010年。
-(部分不必要個人資料予以隱藏)-
辯方要求法庭因年代久遠不以案底考慮，並且考慮此事為單一案件，被告亦可能因為酒精影響而暫時失去自制能力。
裁判官表示本控罪沒有判刑指引，雙方認同。裁判官續指於現時社會現況下，社會經歷混亂及不和平，為公眾利益需判處阻嚇性刑罰。被告有多次紀錄「犯案屢屢」，但亦接納辯方所指上次案底為10年前故不需作考慮。考慮案發時被告只有兩句說話，亦沒有進一步行為，但亦需考慮警方當時當機立斷控制被告而阻截任何進一步破壞社會安寧的行為。
裁判官指令索取社會服務令報告，但亦指不能完全抹煞判監機會，指「法庭需向公眾顯示此罪行不能被容忍」
押後至12/6 0930 判刑
#陳慧敏裁判官
👤王(51) #續審（#1110旺角 在公眾地方作出擾亂秩序的行為）
--------------------
尋日審訊精華
控方傳召pw1：警員11885，西九龍總區機動部隊，為拘捕被告的便衣警員。
事發2230時，於旺角彌敦道及亞皆老街交界設立警方防線，據pw1所指防線為30人一字排開面向彌敦道。pw1指留意到約15人於惠東中心外聚集，部分有叫囂指罵。指揮官開咪勸喻離開，期間pw1留意到1名男子走至群眾中並舉機拍攝警方，沒有跟隨指示離開，其後向警方叫罵「屌你老母死差佬，我頭先無啦啦食咗兩個催淚彈」後轉身離開，群眾此時發出噓聲。pw1尾隨被告，於彌敦道654-658號外截停被告，當時被告身上傳出酒氣，並試圖以身體衝向警員，隨即以涉嫌公眾地方作出擾亂秩序行為 被制服，送至紅磡警署。
pw1 審問精華
辯方：pw1當時有否使用大量催淚彈？
pw1：冇
辯方：成晚行動都冇？
pw1： 其他隊員有用，我冇
辯方：咁即係有使用過，但係係咪大量？
pw1：唔係
-
辯方：被告叫完嗰句之後行走咗係咪？
pw1：係
辯方：然後你同你嘅隊員跟住？
pw1：係，因為佢嘅行為令其他在場嘅人都一齊叫
辯方：咁叫咗幾耐？
pw1：唔係好耐
控方：警戒下只係控告被告公眾地方作出擾亂秩序行為？
pw1：係
控方：即係冇非法襲擊？ pw1：冇
控方：即係冇阻差辦公？ pw1：冇
控方：即係冇抗拒警務人員？ pw1：冇
---
辯方：被告有想用身體衝向警察？
pw1：有，在場幾個警員都見到
辯方：同時撞向3-4個警員？
pw1：唔係，只係一個
辯方：點解你會覺得係想撞？
pw1：因為被告身體有向前傾
辯方：咁被撞嗰位警員同被告嘅距離有幾多？
pw1：大約1個身位
辯方：咁點解佢冇撞到？
pw1：因為警員快速將被告控制同壓佢落地下
辯方：被告係咪當時嘔？
pw1：上到警車有咁講過話想嘔
----
辯方：當時你係著住警員制服？
pw1：唔係，係便服
裁判官：即係啲咩？
pw1：一件背心，入面係tshirt
辯方：係咪有用電筒？
pw1：唔係
辯方：拘捕之後有冇睇過電話
pw1：我冇睇過
裁判官：咁佢有冇影到？
pw1：唔清楚，但係動作似
裁判官：例如係有冇聽到快門聲？
pw1：冇
辯方：即係只有叫同做出好似影相嘅動作？
pw1：係
辯方：即係佢呢兩個動作令佢被捕？
pw1：唔係，係因為佢叫令到其他人都叫
-----
辯方：我向你指出你係擔心被告影到你哋冇按規矩執法.
pw1：不同意
裁判官：形容吓其他人嘅情緒
pw1：高漲
裁判官：點解嘅？
pw1：因為佢叫完兩句啲人情緒高漲
裁判官：點解啫？
pw1：因為佢想挑釁警方
裁判官：點解呀？
pw1：因為啲人大聲叫，有啲舉高雙手
-------
辯方：有警員警告被告停止拍攝
pw1：不同意
辯方：係任何記錄上你冇記錄到舉高手嘅行為
pw1：不同意
辯方：我向你指出呢樣嘢係你今日作嘅
pw1：不同意
控方：你喺記錄入面點寫啲人嘅行為？
pw1：起哄、叫囂
控方：呢啲包唔包括舉手之類嘅行為？
pw1：我認為係
休庭15分鐘後被告選擇作供
被告作供精華
辯方案情：
被告本身患有哮喘，會隨身攜帶口罩。
與朋友於西貢食完飯後，被告搭紅van至旺角，再轉車至東涌回家。因有情況原本應停靠先達廣場附近的小巴改為於亞皆老街停車。被告落車後10秒內就遭警方發射催淚彈擊中波及，催淚彈分別擊中右大腿前方及腳下。其後被告希望穿過警方於十字路口防線向防線後巴士站走去，遭警員指罵：「你唔好企喺到，屌你老母走 走 走呀」
被告還口/自言自語表示：「屌你老母死差佬，我頭先無啦啦食咗兩粒催淚彈呀」警方舉槍及用強光要求被告離開後，被告向相反方向離開，但就遭尾隨軍裝警員截停。後被指拒捕及襲警被捕。被捕時警員稱：「屌你老母 而家拉你」
作供精華
辯方：當時你有冇對防線影相？
被告：冇
辯方：當時你有冇用電話？
被告：冇
辯方：當時你部電話喺邊
被告：喺手上，因為係用繩連住嘅
辯方：即係你冇影相？
被告：冇
----
辯方：叫嗰陣你附近有冇人？
被告：冇
辯方：咁你見唔見到警員嘅衣著同身份？
被告：佢哋蒙面，有頭盔，係著住綠色軍裝嘅，腰有索帶之類
-----
控方：你有冇裝到任何睇新聞嘅軟件？（冇）有冇裝到任何通訊軟件？（有）點解嘅？（因為係新買嘅）
控方：你知唔知旺角當日有衝突示威（唔知）咁你知唔知六月開始有？（知）有冇擔心過示威會影響日常生活（冇）
--------------------
245 17b （2）條
裁判官作簡易裁決。
控方有責任消除任何可能性。
法庭指出證人1誠實可靠，所述合情合理，接納為誠實可靠證人，證供出入可因為審問的深入問題中記起更多細節。
法庭認為被告不是誠實證人，因為
1. 沒有於審問pw1期間指出pw1或案情不同，如：
(I) 防線距離、警方舉槍等
(ii) pw1及隊員的服裝、行為等
2. 向pw1 判問時未有清楚問到有關事實
故法庭認同控方案情為事實。
裁判官指出以下為控罪元素：
1. 是否公眾地方
2. 有否任何行為造成騷擾
3. 行為有否引起他人破壞社會安寧
裁判官引用「周諾衡」案 (HKCFAR 837) 指出需考慮案發時間、地點、環境，亦指案情所指「喧嘩」、「大叫」為日常用詞，不必另加推論。加上被告當時的聲浪必然讓警方聽到，考慮距離、環境，故必然足夠被裁定為大叫、喧嘩，所以被告行為符合控罪元素2。至於控罪元素3，裁判官解釋有兩個可能：
1. 主控只需證明該行為為有企圖破壞社會安寧，而不需真實發生任何破壞社會安寧的行為。
2. 該行為有大機會促使他人作破壞社會安寧的行為。
破壞社會安寧行為的定義：
1. 造成人身傷害
2. 財產傷害
3. 任何恐嚇行為包括：刑事損壞、非法集結、暴動等
裁判官觀察稱當時警方多次勸喻人群離開後不果，顯示被告促使他人破壞社會安寧的意圖明顯。
雖然辯方指出控罪成立亦需證明被告唯一合理意圖為促使他人破壞社會安寧，以辯方亦指出發洩可以成為被告的「意圖」，被告當時亦可以因為無故受催淚彈波及，累積情緒而宣洩。所以不能單以證據顯示被告行為符合控罪元素。
裁判官稱被告行為有大機會破壞社會安寧，因
1. 香港經歷示威為常識及日常觀察
2. 在場人士情緒高漲
裁判官總結指若非在場警員數量較多，人群可能已經做出行為傷害在場警員及路徑的其他人。裁判官故此接納控方所指為唯一合理解釋。
‼️罪名成立‼️
被告有12次案底紀錄，包括1988年的相類紀錄，最後紀錄為2010年。
-(部分不必要個人資料予以隱藏)-
辯方要求法庭因年代久遠不以案底考慮，並且考慮此事為單一案件，被告亦可能因為酒精影響而暫時失去自制能力。
裁判官表示本控罪沒有判刑指引，雙方認同。裁判官續指於現時社會現況下，社會經歷混亂及不和平，為公眾利益需判處阻嚇性刑罰。被告有多次紀錄「犯案屢屢」，但亦接納辯方所指上次案底為10年前故不需作考慮。考慮案發時被告只有兩句說話，亦沒有進一步行為，但亦需考慮警方當時當機立斷控制被告而阻截任何進一步破壞社會安寧的行為。
裁判官指令索取社會服務令報告，但亦指不能完全抹煞判監機會，指「法庭需向公眾顯示此罪行不能被容忍」
押後至12/6 0930 判刑
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官 #審訊 [1/3]
👤林(19) #1001黃大仙
Part 1
控方第2證人，警署警長林華平作供：
PW2對案情描述與PW1大致相同，詳情參考上一段
PW2作供時指出：
1) 當時自己是第一個嘗試拘捕被告的警員，期間曾用警棍打被告上半身2次，第一次捉住被告但失敗，再追多3至5步，用警棍打他側邊膊頭位，把他制服，左膝跪著他背部
2) 否認用警棍打被告頭部，並表示 "唔會無端端打一個人嘅頭"，認為打頭屬於不合比例的過份武力
3) 拘捕被告時清楚見到他的髮型，不同意被告在拘捕期間跌帽
4) 視線無離開過被告，所以唔會拉錯人
5) 呈堂片段中的傳令員(旗手)應該係PC16158
6) 曾發射布袋彈驅散向防線掟汽油彈的示威者
7) 見到被告手持粉紅色磚，當時相距約3,40米
8) 有人掟4-5枚點著的汽油彈，部份液體濺出後形成一條火路
----------------
辯方律師質問：
你係證人口供到好詳細咁解釋點解用布袋彈，但係就無詳細咁講用警棍打佢邊度，係咪你心知肚明打咗頭，所以唔講？
答：有講用警棍制服被告，因為我經常使用武力，所以無可能樣樣野都詳細咁講
當時你話有人掟磚同汽油彈，咁你有無諗過自己，或者叫人執起舊磚，影低汽油彈嘅殘骸呢？
答：無法確定舊磚係邊個掟，所以唔會執起做證物，亦無叫同事影低
PW2作供完畢
16:24 休庭，明天10:00繼續
被告以原有條件保釋至審訊完結
下一節
#沈小民法官 #審訊 [1/3]
👤林(19) #1001黃大仙
Part 1
控方第2證人，警署警長林華平作供：
PW2對案情描述與PW1大致相同，詳情參考上一段
PW2作供時指出：
1) 當時自己是第一個嘗試拘捕被告的警員，期間曾用警棍打被告上半身2次，第一次捉住被告但失敗，再追多3至5步，用警棍打他側邊膊頭位，把他制服，左膝跪著他背部
2) 否認用警棍打被告頭部，並表示 "唔會無端端打一個人嘅頭"，認為打頭屬於不合比例的過份武力
3) 拘捕被告時清楚見到他的髮型，不同意被告在拘捕期間跌帽
4) 視線無離開過被告，所以唔會拉錯人
5) 呈堂片段中的傳令員(旗手)應該係PC16158
6) 曾發射布袋彈驅散向防線掟汽油彈的示威者
7) 見到被告手持粉紅色磚，當時相距約3,40米
8) 有人掟4-5枚點著的汽油彈，部份液體濺出後形成一條火路
----------------
辯方律師質問：
你係證人口供到好詳細咁解釋點解用布袋彈，但係就無詳細咁講用警棍打佢邊度，係咪你心知肚明打咗頭，所以唔講？
答：有講用警棍制服被告，因為我經常使用武力，所以無可能樣樣野都詳細咁講
當時你話有人掟磚同汽油彈，咁你有無諗過自己，或者叫人執起舊磚，影低汽油彈嘅殘骸呢？
答：無法確定舊磚係邊個掟，所以唔會執起做證物，亦無叫同事影低
PW2作供完畢
16:24 休庭，明天10:00繼續
被告以原有條件保釋至審訊完結
下一節
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#0727元朗
#審訊
劉 (23)
控罪：阻差辦公
案情：被指阻礙PC15871陳沛然執行職務 (推進防線)
被告不認罪。
同意事實：
被告在2019年7月27日於元朗安樂路泰祥街交界的非法集結附近出現，其後在警方防線被制服。被告受傷，送往博愛醫院治理，翌日轉院至屯門醫院。7月28日警方搜查被告在屯門醫院的儲物櫃。
證物冊內記錄：
P1-10 為儲物櫃內的物品
P11 物品的相片
P12 PC13556案發時的錄影片段
P13-15 有線新聞、立場新聞、港台的片段 (全部是當時的直播)
另外每段片段有2-5張截圖顯示被告和PC15781的位置。
辯方和被告同意以上事實。
控方有4位證人：
PW1：許柏聰 (當日當值控制中心主管)
PW2：梁善欣 (高級女督察，水警總區防暴小隊2隊，當日小隊指揮官)
PW3：PC15781陳沛然 (小隊隊員)
PW4：何國衛 (幫辦，小隊副指揮官)
傳召PW1。
控方主要詢問他當天工作。
PW1：當日遊行警方已發出反對通知書，但據網上討論市民仍會出動，所以有調配及部署警力。案發日約5pm 調配了若干警力往安樂路。
辯方沒有盤問。
傳召PW2。
PW2是被調派到案發現場的小隊的指揮官。控方詢問事發時間前現場情況、小隊的行動和被告的行為。
PW2：約7pm 開始準備聯同其他小隊驅散人群。她的小隊共41人，一橫行8人排4行，另外的隊員在隊伍左右後方觀察或指揮，最前排有長盾，向前推進。推進前PW2用大聲公呼籲人群散去，但沒有反應。防線推進時，有3-4人站在前面 (其中一位是被告)，面向防線慢慢後退。PW2認為被告拖慢防線前進速度。PW2用大聲公呼籲被告「唔好阻住警察做野」，但聽不到被告說話。之後防線和被告接觸，PW2指被告高舉雙手後把手放在PW3的長盾上，second commander (即PW4) 叫他走開，但他已混入防線内，PW4將他壓在地上拘捕，防線推進停頓。
辯方盤問PW2。
盤問大綱
1：事發至今已多月，PW2在8月和11月就此案件落口供，口供的準確度會比現在的作供高。事發當時的情況應有寫在記事冊，口供如和記事冊有出入應以記事冊為準。PW2同意。
2：被告和他身後集結的人群的分別。PW2同意事項：
-被告裝備較少，手上沒武器或防具
-看不到被告有投擲雜物，行為較和平
-被告不是衝入防線
3：播放P12 (警員錄影片段)
辯方用片段向PW2指出小隊在進行了一次驅散後，示威者後退，被告才出現在防線前。PW2亦不知道被告在過程中是否一直在原地，也不知道他什麼時候出現及停留了多久。
4：在場所有警員均沒有向被告提出問題 (他的目的和身份)，PW2聽不到被告說話。
5：PW2作為小隊指揮，位在隊伍最後排，看不到被告陷入防線的情況。
辯方有兩段片段 (B1, B2)及一證物 (B3)要求呈堂，控方指沒有看過，爭議可呈堂性。休庭兩次後，控方和裁判官看完片段，同意可呈堂。
傳召PW3。
控方詢問事發前和事發的情況。
PW3：約7pm到達現場，他身在小隊最前排中間位置，手持約1.6米高的長盾。他在PW2發出(警員片段內) 第一次警告後看見被告在他離2米的地方，被告身邊另有兩男一女。被告手持證件但PW3看不清楚。PW3持續向被告推進，被告緩慢後退，PW3叫他行開。PW3表示之後被告停在他面前，身體和面部和他的長盾有接觸，PW3無法前進。被告用身體撞向長盾後陷入防線內。
辯方盤問PW3。
盤問大綱
1：事發至今已多月，PW3在7月29日就此案件落口供，口供的準確度會比現在的作供高。事發當時的情況應有寫在記事冊，口供如和記事冊有出入應以記事冊為準。PW3同意。警員片段(P12)如和口供和記事冊有出入應以片段為準。PW3不同意，因片段可能有錄不到的角度，片段可幫助他回憶當時的事，所以現時作供和片段同樣重要。
2：PW3的身體和裝備。PW3表示他體重60kg (直播員按：70都唔只) 身高1.8米，身上裝備約30磅，已連同長盾。
下午續審。
辯方繼續盤問PW3。
3：PW3身上裝備是否會阻擋部分視野？PW3不同意。
4：被告裝備，PW3同意事項：
-被告裝備較少，手上沒武器或防具，只有證件
辯方把被告的社工證給PW3看 (臨時呈堂證物B3)，詢問PW3當時是否看到這張證件。PW3：不肯定，但有可能是。
5：播放P12 (警員錄影片段)
辯方用片段向PW3指出小隊在進行了一次驅散後，示威者後退，被告才出現在防線前。PW3亦不知道被告在過程中是否一直在原地，也不知道他什麼時候出現及停留了多久。
6：在場所有警員均沒有向被告提出問題 (他的目的和身份)，PW3只聽到被告說「退緊、退緊」，聽不到其他說話。
7：被告是否有停在PW3面前？PW3：有
辯方播放上午剛同意呈堂的片段，事發當時的蘋果直播 (B1)。直播顯示被告在接觸PW3的長盾前，有兩名警員從側面疑似推撞被告，致被告倒向PW3。PW3指事發時看不到側面警員和被告的接觸，所以當日記事冊亦沒記載。但同意從片段來看有此接觸。
辯方再多次播放P12，指出P12内亦可看到側面有警員有推撞動作。PW3同意警員有動作，但不確定是否有將被告推向他的長盾。播放P15 (港台片段)，辯方從片段指出事發前被告背向PW3，被推撞後才接觸到他的長盾。PW3指當時及片段皆看不到警員有推的動作。播放另一段上午呈堂片段 (推測是市民提供)(B2)，亦是被告接觸PW3時的片段。PW3指影像太矇，不能認出被告、自己和他的小隊。
辯方最後總結，PW3只同意以下事項：
-被告曾向防線說話，PW3除了「退緊」之外全部聽不到
-被告在防線前的動機不明
PW3不同意：
-被告一直後退，沒有停下
-被告身體和面部沒接觸他的長盾
-被告被側面持圓盾的警員推進他的長盾
-被告沒有主動推他的長盾
PW3不清楚：
-被告陷入防線後高舉雙手
-被告有展示社工證
-不止一名警員想制服被告
PW3作供完畢。
明天5月29日0930續審。
#蘇文隆署理主任裁判官
#0727元朗
#審訊
劉 (23)
控罪：阻差辦公
案情：被指阻礙PC15871陳沛然執行職務 (推進防線)
被告不認罪。
同意事實：
被告在2019年7月27日於元朗安樂路泰祥街交界的非法集結附近出現，其後在警方防線被制服。被告受傷，送往博愛醫院治理，翌日轉院至屯門醫院。7月28日警方搜查被告在屯門醫院的儲物櫃。
證物冊內記錄：
P1-10 為儲物櫃內的物品
P11 物品的相片
P12 PC13556案發時的錄影片段
P13-15 有線新聞、立場新聞、港台的片段 (全部是當時的直播)
另外每段片段有2-5張截圖顯示被告和PC15781的位置。
辯方和被告同意以上事實。
控方有4位證人：
PW1：許柏聰 (當日當值控制中心主管)
PW2：梁善欣 (高級女督察，水警總區防暴小隊2隊，當日小隊指揮官)
PW3：PC15781陳沛然 (小隊隊員)
PW4：何國衛 (幫辦，小隊副指揮官)
傳召PW1。
控方主要詢問他當天工作。
PW1：當日遊行警方已發出反對通知書，但據網上討論市民仍會出動，所以有調配及部署警力。案發日約5pm 調配了若干警力往安樂路。
辯方沒有盤問。
傳召PW2。
PW2是被調派到案發現場的小隊的指揮官。控方詢問事發時間前現場情況、小隊的行動和被告的行為。
PW2：約7pm 開始準備聯同其他小隊驅散人群。她的小隊共41人，一橫行8人排4行，另外的隊員在隊伍左右後方觀察或指揮，最前排有長盾，向前推進。推進前PW2用大聲公呼籲人群散去，但沒有反應。防線推進時，有3-4人站在前面 (其中一位是被告)，面向防線慢慢後退。PW2認為被告拖慢防線前進速度。PW2用大聲公呼籲被告「唔好阻住警察做野」，但聽不到被告說話。之後防線和被告接觸，PW2指被告高舉雙手後把手放在PW3的長盾上，second commander (即PW4) 叫他走開，但他已混入防線内，PW4將他壓在地上拘捕，防線推進停頓。
辯方盤問PW2。
盤問大綱
1：事發至今已多月，PW2在8月和11月就此案件落口供，口供的準確度會比現在的作供高。事發當時的情況應有寫在記事冊，口供如和記事冊有出入應以記事冊為準。PW2同意。
2：被告和他身後集結的人群的分別。PW2同意事項：
-被告裝備較少，手上沒武器或防具
-看不到被告有投擲雜物，行為較和平
-被告不是衝入防線
3：播放P12 (警員錄影片段)
辯方用片段向PW2指出小隊在進行了一次驅散後，示威者後退，被告才出現在防線前。PW2亦不知道被告在過程中是否一直在原地，也不知道他什麼時候出現及停留了多久。
4：在場所有警員均沒有向被告提出問題 (他的目的和身份)，PW2聽不到被告說話。
5：PW2作為小隊指揮，位在隊伍最後排，看不到被告陷入防線的情況。
辯方有兩段片段 (B1, B2)及一證物 (B3)要求呈堂，控方指沒有看過，爭議可呈堂性。休庭兩次後，控方和裁判官看完片段，同意可呈堂。
傳召PW3。
控方詢問事發前和事發的情況。
PW3：約7pm到達現場，他身在小隊最前排中間位置，手持約1.6米高的長盾。他在PW2發出(警員片段內) 第一次警告後看見被告在他離2米的地方，被告身邊另有兩男一女。被告手持證件但PW3看不清楚。PW3持續向被告推進，被告緩慢後退，PW3叫他行開。PW3表示之後被告停在他面前，身體和面部和他的長盾有接觸，PW3無法前進。被告用身體撞向長盾後陷入防線內。
辯方盤問PW3。
盤問大綱
1：事發至今已多月，PW3在7月29日就此案件落口供，口供的準確度會比現在的作供高。事發當時的情況應有寫在記事冊，口供如和記事冊有出入應以記事冊為準。PW3同意。警員片段(P12)如和口供和記事冊有出入應以片段為準。PW3不同意，因片段可能有錄不到的角度，片段可幫助他回憶當時的事，所以現時作供和片段同樣重要。
2：PW3的身體和裝備。PW3表示他體重60kg (直播員按：70都唔只) 身高1.8米，身上裝備約30磅，已連同長盾。
下午續審。
辯方繼續盤問PW3。
3：PW3身上裝備是否會阻擋部分視野？PW3不同意。
4：被告裝備，PW3同意事項：
-被告裝備較少，手上沒武器或防具，只有證件
辯方把被告的社工證給PW3看 (臨時呈堂證物B3)，詢問PW3當時是否看到這張證件。PW3：不肯定，但有可能是。
5：播放P12 (警員錄影片段)
辯方用片段向PW3指出小隊在進行了一次驅散後，示威者後退，被告才出現在防線前。PW3亦不知道被告在過程中是否一直在原地，也不知道他什麼時候出現及停留了多久。
6：在場所有警員均沒有向被告提出問題 (他的目的和身份)，PW3只聽到被告說「退緊、退緊」，聽不到其他說話。
7：被告是否有停在PW3面前？PW3：有
辯方播放上午剛同意呈堂的片段，事發當時的蘋果直播 (B1)。直播顯示被告在接觸PW3的長盾前，有兩名警員從側面疑似推撞被告，致被告倒向PW3。PW3指事發時看不到側面警員和被告的接觸，所以當日記事冊亦沒記載。但同意從片段來看有此接觸。
辯方再多次播放P12，指出P12内亦可看到側面有警員有推撞動作。PW3同意警員有動作，但不確定是否有將被告推向他的長盾。播放P15 (港台片段)，辯方從片段指出事發前被告背向PW3，被推撞後才接觸到他的長盾。PW3指當時及片段皆看不到警員有推的動作。播放另一段上午呈堂片段 (推測是市民提供)(B2)，亦是被告接觸PW3時的片段。PW3指影像太矇，不能認出被告、自己和他的小隊。
辯方最後總結，PW3只同意以下事項：
-被告曾向防線說話，PW3除了「退緊」之外全部聽不到
-被告在防線前的動機不明
PW3不同意：
-被告一直後退，沒有停下
-被告身體和面部沒接觸他的長盾
-被告被側面持圓盾的警員推進他的長盾
-被告沒有主動推他的長盾
PW3不清楚：
-被告陷入防線後高舉雙手
-被告有展示社工證
-不止一名警員想制服被告
PW3作供完畢。
明天5月29日0930續審。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027尖沙咀 #提堂
鄭(19)
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道，管有鎚仔、噴漆和兩把鉗。
辯方要求押後答辯等候被告醫療報告。
案件押後至7月31號1430九龍城裁判法院第一庭答辯
✅期間繼續以原有條件保釋✅
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027尖沙咀 #提堂
鄭(19)
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道，管有鎚仔、噴漆和兩把鉗。
辯方要求押後答辯等候被告醫療報告。
案件押後至7月31號1430九龍城裁判法院第一庭答辯
✅期間繼續以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #0901鑽石山
盧(22)
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2019年9月1日，在鑽石山站內，無合理辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的三部閉路電視、三部售票機及一部中銀櫃員機
(2)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地，管有一樽白油漆、一支油漆掃、兩把剪刀、一把鎅刀、兩支黑噴漆、一支白噴漆及一個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
✅保釋批准✅
條件如下：
原有警署保釋金額
不離港
在報稱地址居住
宵禁令0000至0600
案件押後至6月26日1430 九龍城裁判法院第一庭再訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #0901鑽石山
盧(22)
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2019年9月1日，在鑽石山站內，無合理辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的三部閉路電視、三部售票機及一部中銀櫃員機
(2)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地，管有一樽白油漆、一支油漆掃、兩把剪刀、一把鎅刀、兩支黑噴漆、一支白噴漆及一個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
✅保釋批准✅
條件如下：
原有警署保釋金額
不離港
在報稱地址居住
宵禁令0000至0600
案件押後至6月26日1430 九龍城裁判法院第一庭再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#高偉雄裁判官
👤賴(19)🛑已還押逾9個月 #覆核聆訊 #判刑（#0714沙田 襲警; 2月15日判罰款$2000）
裁決
法庭宣讀首先指出控方原有案情及被告背景，留意到被告的背景及家庭因素導致小四後患上適應性失調等情緒病，父母分離後亦出現家庭改變，每兩星期與父親見面才可獲唯一的300元生活費。被告需自行間斷地兼職，每次為期6-7日。
14年後因社運改變社交生活，亦因小時於母親去過64晚會而受啟蒙，因而在19年6月開始參與和平集會。
裁判官特別提到被告對感化官指出「法律上有錯，道德上冇錯，但係會接受法律後果」。
覆核聆訊時，控方主要論點有關被告行為具挑釁性、會促使在場人士情緒、於多次警戒下沒有離開，而沒有於判刑中訂明。
裁判官當時審視雙方提出案例後，指出本案案情與譯音Chiu Ka Ming 案例相似，但該案被告為成年人。該案判處1個月監禁。另外，法官指留意到辯方所提出案例 朱家言 案的案情較本案嚴重而被告年齡相若，該案原判處1個月監禁，經上訴後改判感化令及社會服務令。裁判官認為朱家言案具參考性，裁判官故認為控方所指並不為正確。
裁判官此後援引案例證明英國對襲警罪判刑指引具參考價值。
英國襲警判刑指引分級制：
1. 最嚴重，最高判監12星期
2. 最高判處社會服務令
3. 最輕微，罰款
此外判刑指引亦有清楚指出加減刑原因。
裁判官指理解被告行為極不可能造成傷害，亦不能稱為十分有意圖。被告被控方指於感化官前沒有悔意，裁判官回應指沒有悔意不能作為加刑因素，亦指出「認罪本身就係表達悔意嘅其中一種方式」，法庭接納被告為真誠睇住認罪及有悔意，維持因此的減刑決定。
法庭又指出被告的家庭背景及沒有足夠支持為被告犯案的最大原因。又指於此基礎下判監為不適合。若非涉及另一區院案件裁判官「會考慮感化方式處理」。但裁判官亦指出判詞為環境、背景、及案情加成下的特例。
裁判官最後亦指控方於覆核提出案情不完整而要求傳召兩名證人的要求不妥當，對被告審訊極頭不公。
法庭駁回控方覆核申請
#高偉雄裁判官
👤賴(19)🛑已還押逾9個月 #覆核聆訊 #判刑（#0714沙田 襲警; 2月15日判罰款$2000）
裁決
法庭宣讀首先指出控方原有案情及被告背景，留意到被告的背景及家庭因素導致小四後患上適應性失調等情緒病，父母分離後亦出現家庭改變，每兩星期與父親見面才可獲唯一的300元生活費。被告需自行間斷地兼職，每次為期6-7日。
14年後因社運改變社交生活，亦因小時於母親去過64晚會而受啟蒙，因而在19年6月開始參與和平集會。
裁判官特別提到被告對感化官指出「法律上有錯，道德上冇錯，但係會接受法律後果」。
覆核聆訊時，控方主要論點有關被告行為具挑釁性、會促使在場人士情緒、於多次警戒下沒有離開，而沒有於判刑中訂明。
裁判官當時審視雙方提出案例後，指出本案案情與譯音Chiu Ka Ming 案例相似，但該案被告為成年人。該案判處1個月監禁。另外，法官指留意到辯方所提出案例 朱家言 案的案情較本案嚴重而被告年齡相若，該案原判處1個月監禁，經上訴後改判感化令及社會服務令。裁判官認為朱家言案具參考性，裁判官故認為控方所指並不為正確。
裁判官此後援引案例證明英國對襲警罪判刑指引具參考價值。
英國襲警判刑指引分級制：
1. 最嚴重，最高判監12星期
2. 最高判處社會服務令
3. 最輕微，罰款
此外判刑指引亦有清楚指出加減刑原因。
裁判官指理解被告行為極不可能造成傷害，亦不能稱為十分有意圖。被告被控方指於感化官前沒有悔意，裁判官回應指沒有悔意不能作為加刑因素，亦指出「認罪本身就係表達悔意嘅其中一種方式」，法庭接納被告為真誠睇住認罪及有悔意，維持因此的減刑決定。
法庭又指出被告的家庭背景及沒有足夠支持為被告犯案的最大原因。又指於此基礎下判監為不適合。若非涉及另一區院案件裁判官「會考慮感化方式處理」。但裁判官亦指出判詞為環境、背景、及案情加成下的特例。
裁判官最後亦指控方於覆核提出案情不完整而要求傳召兩名證人的要求不妥當，對被告審訊極頭不公。
法庭駁回控方覆核申請
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官 #審訊 [2/3]
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1
PART 2
傳召PW3 偵緝警員12804吳溢輝，駐守東九龍重案組1B隊
作供時指出：
1) 從來無申請手令檢閱閉路電視
2) 收到消息(不是口供)，指案發地點東頭邨道與正德街交界
於2019年10月9日到東頭邨道與正德街附近視察，希望索取拍到案發情況的閉路電視片段。認為基協中學入口的閉路電視最有可能拍攝到案發現場，但沒有入內查看拍攝角度
案發地點
1) 東頭邨道近龍慧樓
2) 東頭邨道與正德街交界(被捕地點)
書面證人供詞指「並無發現有任何閉路電視可拍攝上址」
控方所有證人作供完畢，表面證供成立
休庭至11:00，待辯方處理文件及安排證人
下一節
#沈小民法官 #審訊 [2/3]
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1
PART 2
傳召PW3 偵緝警員12804吳溢輝，駐守東九龍重案組1B隊
作供時指出：
1) 從來無申請手令檢閱閉路電視
2) 收到消息(不是口供)，指案發地點東頭邨道與正德街交界
於2019年10月9日到東頭邨道與正德街附近視察，希望索取拍到案發情況的閉路電視片段。認為基協中學入口的閉路電視最有可能拍攝到案發現場，但沒有入內查看拍攝角度
案發地點
1) 東頭邨道近龍慧樓
2) 東頭邨道與正德街交界(被捕地點)
書面證人供詞指「並無發現有任何閉路電視可拍攝上址」
控方所有證人作供完畢，表面證供成立
休庭至11:00，待辯方處理文件及安排證人
下一節
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#20200515鑽石山
👥林,劉(22-27)🛑已還押2天 #提堂（#20200515黃大仙 對他人身體加以嚴重傷害:私了阻貼文宣休班警A）
D1林（27歲）
D2劉（22歲）
控罪：
對他人身體加以嚴重傷害罪
控罪指二人於今年5月15日在黃大仙龍蟠苑外一條行人天橋，與其他不知名人士非法及惡意對一名休班警員A的身體加以嚴重傷害
由於警方認人程序，未能認出被告，控申押後等指模、DNA化驗
🚧押後至7月24下午九龍城1庭
✅准保釋✅
現金3000
不離港
#嚴舜儀署理主任裁判官
#20200515鑽石山
👥林,劉(22-27)🛑已還押2天 #提堂（#20200515黃大仙 對他人身體加以嚴重傷害:私了阻貼文宣休班警A）
D1林（27歲）
D2劉（22歲）
控罪：
對他人身體加以嚴重傷害罪
控罪指二人於今年5月15日在黃大仙龍蟠苑外一條行人天橋，與其他不知名人士非法及惡意對一名休班警員A的身體加以嚴重傷害
由於警方認人程序，未能認出被告，控申押後等指模、DNA化驗
🚧押後至7月24下午九龍城1庭
✅准保釋✅
現金3000
不離港
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#審訊
譚b
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36條)
案情：被指於8月4日在黃大仙便衣警警車上襲擊警員 8235
控方傳召2名證人(受襲警員、拍攝警員)，並額外傳召2名證人(調查探員、醫生證人)供辯方盤問
事實爭議：被告人有否曾襲擊警員
承認事實：
1. 合法拘捕—正當地押解被告人
2. 不爭議是否合法自衛
3. 受襲警員的傷勢報告
控方依賴影片證實被告犯事前的情緒激動
片段1：
影片錄得被告人被截查時，裸露半身，警方命令被告將雙手放背後，被告聽從，言論間不滿警方作為，其後表示會「瞓街」並實行
片段2：警方叫被告人執拾隨身物品，被告人與搜查警員鬥咀，警方以「涉嫌非法集結」拘捕被告人
PW1(聲稱受襲的警員) 作供
控方指稱被告人於便衣警車輛內襲警
7人私家車 車內位置：
頭排：司機
中排：警長58602、女警員4965、男警員13556
後排：被告(左)、PW1(右)
PW1指在車內聽到被告人喃喃自語，聽到被告說「死黑警、死全家」，突然聽到被告方向傳來「咔」一聲，然後望向被告人，被告人即時用頭撞向PW1左額、左眼角，PW1隨即嘗試制服被告人並扣上手扣，被告人試圖爭扎，PW1隨後感受痛楚，PW1勸喻被告人冷靜下來，被告人下車後隨即跪下、雙手合十並唸經
辯方律師則指被告在車內要求穿衣被拒，當被告人偷偷地使用電話時，PW1搶手機不果後聯同PW2對被告人施襲，辯方律師形容「警方一路打、一路搶手機、一路講『你做咩襲警』」被告人面部紅腫，鼻樑骨折並流鼻血，警員對被告受襲及跪下作出嘲諷
爭拗點：
1. 被告是施襲者還是受襲者
2. 警員是否用水淋被告意圖洗走被告血跡，方便於警署內為被告拍照
3. 警員在於06時分抄寫的記事簿是依照同日17時分錄取的口供所補抄
PW1已接受辯方大部分提問
1430再續
#鍾明新裁判官
#審訊
譚b
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36條)
案情：被指於8月4日在黃大仙便衣警警車上襲擊警員 8235
控方傳召2名證人(受襲警員、拍攝警員)，並額外傳召2名證人(調查探員、醫生證人)供辯方盤問
事實爭議：被告人有否曾襲擊警員
承認事實：
1. 合法拘捕—正當地押解被告人
2. 不爭議是否合法自衛
3. 受襲警員的傷勢報告
控方依賴影片證實被告犯事前的情緒激動
片段1：
影片錄得被告人被截查時，裸露半身，警方命令被告將雙手放背後，被告聽從，言論間不滿警方作為，其後表示會「瞓街」並實行
片段2：警方叫被告人執拾隨身物品，被告人與搜查警員鬥咀，警方以「涉嫌非法集結」拘捕被告人
PW1(聲稱受襲的警員) 作供
控方指稱被告人於便衣警車輛內襲警
7人私家車 車內位置：
頭排：司機
中排：警長58602、女警員4965、男警員13556
後排：被告(左)、PW1(右)
PW1指在車內聽到被告人喃喃自語，聽到被告說「死黑警、死全家」，突然聽到被告方向傳來「咔」一聲，然後望向被告人，被告人即時用頭撞向PW1左額、左眼角，PW1隨即嘗試制服被告人並扣上手扣，被告人試圖爭扎，PW1隨後感受痛楚，PW1勸喻被告人冷靜下來，被告人下車後隨即跪下、雙手合十並唸經
辯方律師則指被告在車內要求穿衣被拒，當被告人偷偷地使用電話時，PW1搶手機不果後聯同PW2對被告人施襲，辯方律師形容「警方一路打、一路搶手機、一路講『你做咩襲警』」被告人面部紅腫，鼻樑骨折並流鼻血，警員對被告受襲及跪下作出嘲諷
爭拗點：
1. 被告是施襲者還是受襲者
2. 警員是否用水淋被告意圖洗走被告血跡，方便於警署內為被告拍照
3. 警員在於06時分抄寫的記事簿是依照同日17時分錄取的口供所補抄
PW1已接受辯方大部分提問
1430再續
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#轉介文件
#1112中大
D1:陳 (21)
D2:李 (24)
D3:張 (18)
D4:鄧 (23)
控罪：
(1)D1-4:暴動
(2)D1:在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D3:在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D4:在身處非法集結時使用蒙面物品
(5)D3:在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，與黃女子及其他不知名人士參與暴動
(2)-(4)D1/3/4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
(5)D3被控於同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
保釋相關事宜：
維持原有條件保釋
案件轉介至6月18日1430時區域法院應訊。
#鄧少雄署理主任裁判官
#轉介文件
#1112中大
D1:陳 (21)
D2:李 (24)
D3:張 (18)
D4:鄧 (23)
控罪：
(1)D1-4:暴動
(2)D1:在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)D3:在身處非法集結時使用蒙面物品
(4)D4:在身處非法集結時使用蒙面物品
(5)D3:在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，與黃女子及其他不知名人士參與暴動
(2)-(4)D1/3/4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
(5)D3被控於同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
保釋相關事宜：
維持原有條件保釋
案件轉介至6月18日1430時區域法院應訊。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#20200523牛頭角
D3: * 15歲少年
控罪：串謀有意圖而傷人 (違反侵害人身罪 第17條 及 刑事罪行條例 第159A 條)
被指於20年5月23日牛頭角下邨行人天橋有意圖而串謀非法及惡意傷害女子何麗英，令她身體受嚴重傷害。
D1及D2當場被捕；D3逃逸後於稍後時間被捕，其後帶領警員於案發地點附近的垃圾桶找尋涉案菜刀，3名被控人於警誡下承認使用菜刀用作恐嚇控方證人，據稱事發原因為政見爭拗
❌拒絕保釋❌
保留8日保釋覆核權利
於6月5日 1430 觀塘裁判法院第一庭作覆核保釋聆訊
案件押後至7月3日1430 觀塘裁判法院第一庭再訊
#徐綺薇署理主任裁判官
#20200523牛頭角
D3: * 15歲少年
控罪：串謀有意圖而傷人 (違反侵害人身罪 第17條 及 刑事罪行條例 第159A 條)
被指於20年5月23日牛頭角下邨行人天橋有意圖而串謀非法及惡意傷害女子何麗英，令她身體受嚴重傷害。
D1及D2當場被捕；D3逃逸後於稍後時間被捕，其後帶領警員於案發地點附近的垃圾桶找尋涉案菜刀，3名被控人於警誡下承認使用菜刀用作恐嚇控方證人，據稱事發原因為政見爭拗
❌拒絕保釋❌
保留8日保釋覆核權利
於6月5日 1430 觀塘裁判法院第一庭作覆核保釋聆訊
案件押後至7月3日1430 觀塘裁判法院第一庭再訊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1102香港仔 #提堂
👤招 (22)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：被吿於2019年11月2日，於香港仔南豐道黃竹坑道交界，站立在行車道上張開手，被指嚴重阻礙交通，被警員26799以公眾地方行為不檢拘捕。
涉案現場沒有閉路電視，證物不足以起訴，控方以證據不足撤回控罪。
🎉撤回控罪🎉
⁃ 守行為 12個月
⁃ 自簽 $1000
⁃ 需繳交$500 堂費 (從擔保金扣除)
*證物充公：一個黑色口罩
#錢禮主任裁判官
#1102香港仔 #提堂
👤招 (22)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：被吿於2019年11月2日，於香港仔南豐道黃竹坑道交界，站立在行車道上張開手，被指嚴重阻礙交通，被警員26799以公眾地方行為不檢拘捕。
涉案現場沒有閉路電視，證物不足以起訴，控方以證據不足撤回控罪。
🎉撤回控罪🎉
⁃ 守行為 12個月
⁃ 自簽 $1000
⁃ 需繳交$500 堂費 (從擔保金扣除)
*證物充公：一個黑色口罩
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1007馬鞍山
楊(39)
控罪：
阻礙公職人員
詳情：
被控於19年10月7日在馬鞍山新港城中心四期2樓，阻礙警員9031邵良智執行公務
保釋相關事宜：
沒有新申請
案件押後至6月18日1430時沙田裁判法院第一庭應訊，以待辯方檢視文件及涉案閉路電視片段，維持原有條件保釋。
#鄧少雄署理主任裁判官
#1007馬鞍山
楊(39)
控罪：
阻礙公職人員
詳情：
被控於19年10月7日在馬鞍山新港城中心四期2樓，阻礙警員9031邵良智執行公務
保釋相關事宜：
沒有新申請
案件押後至6月18日1430時沙田裁判法院第一庭應訊，以待辯方檢視文件及涉案閉路電視片段，維持原有條件保釋。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#新案件 #1114將軍澳
劉（20）
控罪修訂：
阻撓在正當執行職務的警務人員
（212A）
11月14將軍澳港鐵A出口外阻差人X
✅保釋條件✅
1000現金
居報址
每周一次報到
12-6宵禁
🚧押後7月24日1430觀塘一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#新案件 #1114將軍澳
劉（20）
控罪修訂：
阻撓在正當執行職務的警務人員
（212A）
11月14將軍澳港鐵A出口外阻差人X
✅保釋條件✅
1000現金
居報址
每周一次報到
12-6宵禁
🚧押後7月24日1430觀塘一庭
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
👥李,李,李(17-20) #提堂（#1006旺角 管有攻擊性武器、公眾地方造成阻礙、抗拒警務人員）
新增控罪4：無牌管有無線電器具（d2）管有無線電，編號159086171
新增控罪4，辯方要求毋須答辯，押後 23/7。辯方指未有收妥文件，亦會考慮向律政司商討以其他方式。
d1 申請宵禁令由2100-0700改為 2300-0700 獲批⭕️
辯方指工作時間不彈性，現時工作時數不足。
d2 更改報到警署 獲批⭕️
d3 申請宵禁令由2100-0700 改為 2300-0700 獲批⭕️
禁足令豁免：轉乘交通工具、來往律師樓
案件押後至 23/7 0930 西九龍法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
👥李,李,李(17-20) #提堂（#1006旺角 管有攻擊性武器、公眾地方造成阻礙、抗拒警務人員）
新增控罪4：無牌管有無線電器具（d2）管有無線電，編號159086171
新增控罪4，辯方要求毋須答辯，押後 23/7。辯方指未有收妥文件，亦會考慮向律政司商討以其他方式。
d1 申請宵禁令由2100-0700改為 2300-0700 獲批⭕️
辯方指工作時間不彈性，現時工作時數不足。
d2 更改報到警署 獲批⭕️
d3 申請宵禁令由2100-0700 改為 2300-0700 獲批⭕️
禁足令豁免：轉乘交通工具、來往律師樓
案件押後至 23/7 0930 西九龍法院第三庭
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#新案件 #1113將軍澳
孫（17）
控：
管有物品意圖損壞財產
被控11月13將軍澳寶順路翠嶺交界管有一支噴漆，意圖損壞他人財產。
🚧押後至2020年7月6日下午觀塘一庭再提訊
保釋照舊
#徐綺薇署理主任裁判官
#新案件 #1113將軍澳
孫（17）
控：
管有物品意圖損壞財產
被控11月13將軍澳寶順路翠嶺交界管有一支噴漆，意圖損壞他人財產。
🚧押後至2020年7月6日下午觀塘一庭再提訊
保釋照舊
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1225尖沙嘴 #提堂
王（48）
控罪：襲警
案情：被控於2019年12月25日，在尖沙咀海港城3樓T0317舖外，襲擊警員X
背景：2019年12月26日首次提堂時指在沒有律師陪同下落口供，口供稱是人與人之間相撞，不小心以左手撞到警員右手，並非故意襲警。
‼️答辯意向————❌不認罪
被告申請減少報到次數至一星期一次獲批✅
案件押後至7月16日九龍城裁判法院答辯，期間被告以現有條件保釋。
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1225尖沙嘴 #提堂
王（48）
控罪：襲警
案情：被控於2019年12月25日，在尖沙咀海港城3樓T0317舖外，襲擊警員X
背景：2019年12月26日首次提堂時指在沒有律師陪同下落口供，口供稱是人與人之間相撞，不小心以左手撞到警員右手，並非故意襲警。
‼️答辯意向————❌不認罪
被告申請減少報到次數至一星期一次獲批✅
案件押後至7月16日九龍城裁判法院答辯，期間被告以現有條件保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#20200204油麻地 / #20200205油麻地 #提堂
D1 陳（23）🛑已還押逾3個月
D2 陳（26）🛑已還押逾3個月
D3 林（19）
D4 劉（16）
D5 莫（16）
控罪：1. 縱火（D1-D5）
2.管有攻擊性武器（D1-D5）
案情：被控於2月4日在油麻地彌敦道及甘肅街交界，無合理辯解而燒毀該處馬路；並於2月5日在油麻地某酒店內，管有10瓶盛載易燃液體的玻璃樽、3罐液化石油氣、2把鐵鎚、4罐噴漆油、2罐電油、1瓶腐蝕液體、1把士巴拿和1把剪鉗。
‼️控方表示眾被告的手機化驗完成，於D2的手機中找到部分相片，其中攝有被綁著的石油氣罐，相信其可用作非法用途。
控方申請押後以完成化驗、法證等工作以及向律政司索取法律意見
辯方質疑控方有意拖延案件，指控方於上次上庭時表示化驗工作、法律意見可於今次上庭前完成，卻於今日食言並申請押後案件。表示對7月27日能否完成答辯感到不樂觀。又指出眾被告最後若然被定罪，其刑罰或被案件押後期間的案例影響。
‼️D1、D2保釋申請被拒，需繼續還押；並放棄8日保釋覆核權利‼️
✅D4 D5 更改保釋條件獲批
案件押後至7月27日1430九龍城裁判法院再訊，期間眾被告以現有條件保釋。
#嚴舜儀署理主任裁判官
#20200204油麻地 / #20200205油麻地 #提堂
D1 陳（23）🛑已還押逾3個月
D2 陳（26）🛑已還押逾3個月
D3 林（19）
D4 劉（16）
D5 莫（16）
控罪：1. 縱火（D1-D5）
2.管有攻擊性武器（D1-D5）
案情：被控於2月4日在油麻地彌敦道及甘肅街交界，無合理辯解而燒毀該處馬路；並於2月5日在油麻地某酒店內，管有10瓶盛載易燃液體的玻璃樽、3罐液化石油氣、2把鐵鎚、4罐噴漆油、2罐電油、1瓶腐蝕液體、1把士巴拿和1把剪鉗。
‼️控方表示眾被告的手機化驗完成，於D2的手機中找到部分相片，其中攝有被綁著的石油氣罐，相信其可用作非法用途。
控方申請押後以完成化驗、法證等工作以及向律政司索取法律意見
辯方質疑控方有意拖延案件，指控方於上次上庭時表示化驗工作、法律意見可於今次上庭前完成，卻於今日食言並申請押後案件。表示對7月27日能否完成答辯感到不樂觀。又指出眾被告最後若然被定罪，其刑罰或被案件押後期間的案例影響。
‼️D1、D2保釋申請被拒，需繼續還押；並放棄8日保釋覆核權利‼️
✅D4 D5 更改保釋條件獲批
案件押後至7月27日1430九龍城裁判法院再訊，期間眾被告以現有條件保釋。
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官 #審訊 [2/3]
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1
PART 2
PART 3
傳召辯方證人，被告的中學同學作供
1) 案發當日16:30左右，在telegram被捕人士關注組看到涉案的片段，通過辨析片中人的身形及髮型，認出片中人就是被告
2) 於2013年認識被告，案發前2星期曾與被告見面
3) 沒有對影片進行剪輯或修改，但自己不是片主，不能確定影片之前有無被修改
4) 當日下載相關影片到手提電話，至今年5月26日將片段燒錄至光碟交予被告的代表律師
辯方證人作供完畢
----------------------
控方反對影片呈堂，質疑其表面真確性，因為辯方證人不是片主，在下載片段前，內容有可能已被删改，但無具體指出邊部份被删改……純粹話警員作供與影片不符
法官質問控方律師：
你提出反對，咁你都要俾個理由我點解你反對先得㗎，同警員證供有矛盾呢個只係比重問題(邊個證供較可信)，唔係反對呈堂理由……你仲有無實質反對理由？乜野會影響表面真確性？
控答：作供警員無確認片中嘅消防車有出現……
法官：你唔好咁同我講野喇，照你講法我一定要信咗警察先？即使同警察口供有衝突都唔代表唔可以呈堂㗎喎
後來控方律師再重覆講，影片開頭的消防車可能係key上去，因為警員作供時無確認有消防車……
辯方：現階段裁定PW1,2是否可信係好危險，片中警車編號與證人口供吻合，已經可以證明片段表面真確，而且PW2係片中認得自己。再者，辯方證人當日16:30，即被告被捕後半小時已經下載片段，造假幾乎無可能
法官對控方講：你話有做手腳，咁你有無證據證明先？法庭唔想係現階段處理證人可信性
控答：手頭上無資料，反對理由因為辯方無法證明片段表面真確
法官：咁洗唔洗開個voir dire俾你？一係你書面陳詞講你反對理由。如果你提出反對呈堂，咁你俾個理由我喇，又講唔到邊到造假，依家唔係起身提出反對就完㗎，我仲有野要做㗎……
-----------------
休庭至15:00，下午開庭時控方撤回反對，同意影片呈堂
下一節
#沈小民法官 #審訊 [2/3]
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1
PART 2
PART 3
傳召辯方證人，被告的中學同學作供
1) 案發當日16:30左右，在telegram被捕人士關注組看到涉案的片段，通過辨析片中人的身形及髮型，認出片中人就是被告
2) 於2013年認識被告，案發前2星期曾與被告見面
3) 沒有對影片進行剪輯或修改，但自己不是片主，不能確定影片之前有無被修改
4) 當日下載相關影片到手提電話，至今年5月26日將片段燒錄至光碟交予被告的代表律師
辯方證人作供完畢
----------------------
控方反對影片呈堂，質疑其表面真確性，因為辯方證人不是片主，在下載片段前，內容有可能已被删改，但無具體指出邊部份被删改……純粹話警員作供與影片不符
法官質問控方律師：
你提出反對，咁你都要俾個理由我點解你反對先得㗎，同警員證供有矛盾呢個只係比重問題(邊個證供較可信)，唔係反對呈堂理由……你仲有無實質反對理由？乜野會影響表面真確性？
控答：作供警員無確認片中嘅消防車有出現……
法官：你唔好咁同我講野喇，照你講法我一定要信咗警察先？即使同警察口供有衝突都唔代表唔可以呈堂㗎喎
後來控方律師再重覆講，影片開頭的消防車可能係key上去，因為警員作供時無確認有消防車……
辯方：現階段裁定PW1,2是否可信係好危險，片中警車編號與證人口供吻合，已經可以證明片段表面真確，而且PW2係片中認得自己。再者，辯方證人當日16:30，即被告被捕後半小時已經下載片段，造假幾乎無可能
法官對控方講：你話有做手腳，咁你有無證據證明先？法庭唔想係現階段處理證人可信性
控答：手頭上無資料，反對理由因為辯方無法證明片段表面真確
法官：咁洗唔洗開個voir dire俾你？一係你書面陳詞講你反對理由。如果你提出反對呈堂，咁你俾個理由我喇，又講唔到邊到造假，依家唔係起身提出反對就完㗎，我仲有野要做㗎……
-----------------
休庭至15:00，下午開庭時控方撤回反對，同意影片呈堂
下一節