#觀塘裁判法院第二庭
#莫子聰裁判官
#審訊 （1/2）
#1129九龍灣
［上半部分］
韋(41）
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
指其11月29日於九龍灣太平洋貿易中心地下大堂襲擊偵緝警署警長49734。
✴️被告兩項控罪皆不認罪
沒有警誡供詞
將有四名警方證人
辯方沒有證人作供
聲稱受傷警員醫療報告無爭議
五分鐘閉路電視片段無爭議
被捕過程無爭議
證物
P1:（直播員聽唔到🙇♂️）
P2: 醫療報告
P3: 相片
P4: 四段閉路電視片段
P5: P4 的截圖
證人
一：警員16756，即拘捕被告的警員，下稱PW1
-控方盤問-
當日PW1被指派要到案發大廈的某單位外看護，視察有否可疑人物進出。
案發大廈有特別設計，要到達該層需要由下一層走出升降機再行上一層樓梯，而同一時間該單位只有一個入口。因此PW1連同其他警員於該單位一米外的後樓梯留守。
於案發當日約晚上七時，於後樓梯的有被告，警員18665及23207。晚上八時二十八分，兩名中國籍女子從後樓梯走上來，後來得兩人分別為被告及被告母親。三名警員上前查問「上嚟做乜」，被告情緒激動，大喊「你做乜」。
裁判官質問PW1 跟同行警員是否便裝。PW1 回答是。PW1 指，警員12656 有上前並出示委任證，表示正在執行職務。裁判官再問該警員是否一路在此。PW1表示於晚上八時零一分，該案主管訓示深水埗重案組將會帶犯人到該單位，便派了12656等四位警員到該樓層。他們向被告表示是「做緊嘢」。被告沒有理會，只是一直叫囂「我唔會信你哋」，「你哋去邊度」。PW1表示有叫他們「保持冷靜」，即有嘗試解釋在執行職務。兩人未有理會，撓攘四分鐘後，兩人從後樓梯離開。
當時警員有嘗試查問二人身份，不過不成功，女警員14014將情況跟上級，即PW2匯報，形容其面貌及衣著。PW2當時不在場。
PW2指示12576，14014，16756 及PW1 追查被告及同行者。前兩者到下一層搜尋時未有發現，四人到達地下大堂，便見到被告及她母親，以及PW2，PW4，及多位軍裝警員。
到了當日2041，PW2指示需要拘捕被告，並向PW1展示傷勢，即右前臂的位置。
閉路電視片段
P4（1）- 案發地點（十六號鏡頭）
於20:24:11及20:24:18，PW1認得被告人，她正由正門入口去升降機方向。
P4（2）- 升降機內（六號鏡頭）
於20:25:12，被告及其同行者入升降機。
（註：控辯雙方未有提及，於閉路電視中，被告向母親看似大喊）
於20:26:41，兩人踏出升降機。
P4（3）- 升降機內（五號鏡頭）
於20:33:27-20:33:31，被告及母親入升降機。同時，有兩名男子踏出升降機，PW1表示他們是同事。
於20:34:38，升降機到達大堂，兩人踏出升降機。
-辯方盤問-
辯方律師表示，於當日被告錄的口供，有一男子跟又一城襲警案有關，因此要到樓梯間上該樓層，是否上跟大廈設計有關。被告認同。
辯方律師及PW1 之間的對話引錄：
「樓梯間係咪有七名警員？」
「係。」
「全部便裝？」
「係。」
「其中一個係南亞裔人士？」
「係。」
「被告當時質疑警員身份？」
「係。」
「12656 有表明警員身份？」
「係，有表明執行職務。」
「你話被告唔信你哋，問你去邊度做嘢，成個對話四分鐘？」
「係。」
「四分鐘之後走咗？」
「係。」
「兩個人話要落管理處查問？」
「係。」
「你哋之後同PW2講述呢件事。」
「係。」
「你哋收到指示話要接走佢哋？」
「係。」
「你同其他警察喺地下見到有軍裝，同時見到第四證人，警長33214，你問佢發生咩事，佢話PW2喺截停期間被咬傷，叫你拘捕被告？」
「係。」
「然後你問PW2發生咩事。」
「係。」
「佢話啱啱被咬傷前臂。」
「係。」
「佢向你投訴。」
「係。」
「你見唔見到佢被人咬？」
「我只係作記錄。因此我見唔到，只係聽佢講。」
「因此你只係記錄呢宗被咬傷嘅投訴。」
「係。」
「你嘗試叫被告人冷靜但不成功。」
「係。」
辯方現就案情作發問。
對話節錄：
「證人，被告上到樓梯間你哋係咪無即時表明身份。」
「唔係。」
「你有問佢哋去邊。」
「係。」
「好唔禮貌咁講呢句說話。」
「唔同意。」
「被告話『點解要同你講』。」
「係。」
「嗰名南亞裔警員大聲鬧兩人。」
「唔同意。」
「佢中英夾雜咁講嘢。」
「唔記得。」
「當時樓梯內回音非常之大。」
「係。」
「有時會有多於一名警員同被告及佢媽媽講嘢。」
「係。」
「南亞裔警員有衝向兩人。」
「唔同意。」
「無人阻止佢。」
「唔同意。」
「有表示點解唔俾上該樓層。」
「係。」
「被告表示『做咩咁多男人圍住我哋』。」
「唔記得。」
「被告表示佢好驚。」
「唔記得。」
「媽媽企喺被告後面。」
「唔同意。」
「有警員叫你哋唔好出聲。」
「唔記得。」
「有警員出示委任証。」
「係。」
「被告離開你哋無追佢哋。」
「係。」
「晚上九時十一分，被告表示自己有呼吸困難。」
「係。」
「跟據供詞，你哋叫咗白車，叫被告人休息下，再送佢去醫院。」
「係。」
「被告表示有呼吸困難嗰時係未上該單位。」
「唔同意。」
「警員話上該單位先處理呢個問題。」
「唔同意。」
證人完成作供。
--小休--
辯方尚有一條問題未問第一證人。
再次傳召PW1。
「有份由你去寫嘅查報告。裏面寫到PW2，即事發警員，制報被告再帶佢出去。」
「唔記得。」
辯方交上一份報告。
PW1 閱後，同意該說法。
控方追問。
「你有無目擊整個過程？」
「無。」
「咁你點寫呢份報告？」
「呢份係我自己綜合所有資料所得出嘅報告。」
第一證人正式完成作供。
二：一名警長，編號49734，下稱PW2。
-控方盤問-
當日PW2被指派要到案發大廈的該單位，深水埗重案組已申請法庭搜令，將會帶犯人到該單位，以進行搜查。因此需要視察有否可疑人物進出。
當日，警員33214，主管及PW2，到案發大廈視察環境。
於晚上八時三十三分，有一位女同事通知，有兩名女子跟於該樓層的同事相遇，「講哂粗口」，然而未有表明他們要到哪裏，並描述兩人外貌。（即被告及她母親的外貌）PW2指示該警員及其同行須截查他們，另外則通知跟PW2同場的主管（即PW3）及警員33214（即PW4）。
於晚上八時三十五分，PW2及PW3進入大廈。於大堂，見兩女子，一前一後，跟警員14014提供的吻合。PW2想截停兩人，便跟長頭髮的女人（即被告）說：「小姐，我係警察，你企喺度。」被告回答：「咩警察啊！」
被告開始喧嘩，PW2 指示被告到於地下大堂離兩人位置不遠處的更亭。
過了一會兒，被告衝向PW2，PW2 感受到被告想離開。
PW2 用身體攔住她，並用身體按住她。PW2 感受到被告用腳踼他的右大腿，然而他不清楚被告是用左腳，右腳，還是雙腳去踼他。
下一刻，兩人失去平行，一起跌到地上，被告仍然不斷用腳踩 PW2，之後兩人起身，其他警員將兩人分隔。
被告仍然在鬧PW2，不過聽不清楚內容是甚麼。
片刻過後，被告衝向PW2，這次則靠牆。PW2用手按着牆，不準她離去。
被告在此刻咬PW2的右手，約一至兩秒。
接着便有軍裝警員進場，分開他們。後來揭開衣服看，手臂的確有紅了一部分。
PW2有展示傷劫及PW3及PW4看。
閉路電視片段（綜合）
P4（1）- 案發地點（十六號鏡頭）
P4（4）- 案發地點（十五號鏡頭）
於20:35:03，PW2 於閘口一帶，PW3 在旁，PW4於更亭附近。
於20:35:20，PW2 指向更亭。
於20:35:30，被告及PW2一起跌到地下。
於20:35:45，被告走到更亭一帶，控方表示PW2 於褲袋中準備拿一些東西出來。PW2 表示是其委任證。
於20:35:52，PW2展示其委任證。
（註：直播員睇唔到佢想攞嘢……佢話係就係啦……）
於20:36:13，被告衝向PW2，並咬他的手臂。
-辯方盤問-
於事發翌日早上四時四十五分，PW2 落了口供，表示當時是一齊跌落地，是PW2 的雙手捉住被告的雙手，導致失平衡。然而剛剛PW2 說是被告捉住PW2 雙手，導致失平衡。
PW2解譯。
（註：直播員要講聲唔好意思，因為直播員真係聽唔明，證人係點樣解釋呢個證供矛盾，不過好似俾佢講通咗。直播員為自己差勁嘅理解能力致歉。）
經過辯方律師的質問，得出以下結論。
PW2 不同意
- 自己將被告推到地上。
- 壓在被告身上。
PW2 知道被告於第一次碰撞
- 臀部先下地。
- 頭撞到閘上。
- 被PW2 壓住。
PW2 不肯定
- 有用全身壓着被告半身。
- 有壓被告的頭部，若有的話必會寫下來。
PW2 沒有特別了解被告有沒有提過呼吸困難。
PW2 同意兩人有一齊去醫院。
PW2 沒有特別了解兩人是否同一間醫院。
PW2 不知被告斷肋骨。
PW2 指兩人之間的爭扎，未必是有心的。
PW2 指有跟PW1 說明自己被咬。
辯方問，為何於20:35:52的那時出示委任證。
PW2表示，因為被告經常喊「警察警察」。
辯方現就案情作發問。
「你同被告話係差人。」
「同意。」
「你同佢講唔準走，當中夾雜粗口。」
「唔同意。」
「被告想離開。」
「同意。」
「你用前臂推被告。」
「唔同意。」
「你壓被告心口位。」
「唔同意。」
「你大喊『你襲警』三次。」
「不同意。」
「PW3有拉扯被告的背囊。」
「唔同意。」
「被告近牆想離開。」
「同意。」
「你有阻止被告離開。」
「同意。」
「跟住被告呼吸困難。」
「唔清楚。」
「你後來先掛委任證。」
「先後次序唔同意。」
第二證人完成作供。
#莫子聰裁判官
#審訊 （1/2）
#1129九龍灣
［上半部分］
韋(41）
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
指其11月29日於九龍灣太平洋貿易中心地下大堂襲擊偵緝警署警長49734。
✴️被告兩項控罪皆不認罪
沒有警誡供詞
將有四名警方證人
辯方沒有證人作供
聲稱受傷警員醫療報告無爭議
五分鐘閉路電視片段無爭議
被捕過程無爭議
證物
P1:（直播員聽唔到🙇♂️）
P2: 醫療報告
P3: 相片
P4: 四段閉路電視片段
P5: P4 的截圖
證人
一：警員16756，即拘捕被告的警員，下稱PW1
-控方盤問-
當日PW1被指派要到案發大廈的某單位外看護，視察有否可疑人物進出。
案發大廈有特別設計，要到達該層需要由下一層走出升降機再行上一層樓梯，而同一時間該單位只有一個入口。因此PW1連同其他警員於該單位一米外的後樓梯留守。
於案發當日約晚上七時，於後樓梯的有被告，警員18665及23207。晚上八時二十八分，兩名中國籍女子從後樓梯走上來，後來得兩人分別為被告及被告母親。三名警員上前查問「上嚟做乜」，被告情緒激動，大喊「你做乜」。
裁判官質問PW1 跟同行警員是否便裝。PW1 回答是。PW1 指，警員12656 有上前並出示委任證，表示正在執行職務。裁判官再問該警員是否一路在此。PW1表示於晚上八時零一分，該案主管訓示深水埗重案組將會帶犯人到該單位，便派了12656等四位警員到該樓層。他們向被告表示是「做緊嘢」。被告沒有理會，只是一直叫囂「我唔會信你哋」，「你哋去邊度」。PW1表示有叫他們「保持冷靜」，即有嘗試解釋在執行職務。兩人未有理會，撓攘四分鐘後，兩人從後樓梯離開。
當時警員有嘗試查問二人身份，不過不成功，女警員14014將情況跟上級，即PW2匯報，形容其面貌及衣著。PW2當時不在場。
PW2指示12576，14014，16756 及PW1 追查被告及同行者。前兩者到下一層搜尋時未有發現，四人到達地下大堂，便見到被告及她母親，以及PW2，PW4，及多位軍裝警員。
到了當日2041，PW2指示需要拘捕被告，並向PW1展示傷勢，即右前臂的位置。
閉路電視片段
P4（1）- 案發地點（十六號鏡頭）
於20:24:11及20:24:18，PW1認得被告人，她正由正門入口去升降機方向。
P4（2）- 升降機內（六號鏡頭）
於20:25:12，被告及其同行者入升降機。
（註：控辯雙方未有提及，於閉路電視中，被告向母親看似大喊）
於20:26:41，兩人踏出升降機。
P4（3）- 升降機內（五號鏡頭）
於20:33:27-20:33:31，被告及母親入升降機。同時，有兩名男子踏出升降機，PW1表示他們是同事。
於20:34:38，升降機到達大堂，兩人踏出升降機。
-辯方盤問-
辯方律師表示，於當日被告錄的口供，有一男子跟又一城襲警案有關，因此要到樓梯間上該樓層，是否上跟大廈設計有關。被告認同。
辯方律師及PW1 之間的對話引錄：
「樓梯間係咪有七名警員？」
「係。」
「全部便裝？」
「係。」
「其中一個係南亞裔人士？」
「係。」
「被告當時質疑警員身份？」
「係。」
「12656 有表明警員身份？」
「係，有表明執行職務。」
「你話被告唔信你哋，問你去邊度做嘢，成個對話四分鐘？」
「係。」
「四分鐘之後走咗？」
「係。」
「兩個人話要落管理處查問？」
「係。」
「你哋之後同PW2講述呢件事。」
「係。」
「你哋收到指示話要接走佢哋？」
「係。」
「你同其他警察喺地下見到有軍裝，同時見到第四證人，警長33214，你問佢發生咩事，佢話PW2喺截停期間被咬傷，叫你拘捕被告？」
「係。」
「然後你問PW2發生咩事。」
「係。」
「佢話啱啱被咬傷前臂。」
「係。」
「佢向你投訴。」
「係。」
「你見唔見到佢被人咬？」
「我只係作記錄。因此我見唔到，只係聽佢講。」
「因此你只係記錄呢宗被咬傷嘅投訴。」
「係。」
「你嘗試叫被告人冷靜但不成功。」
「係。」
辯方現就案情作發問。
對話節錄：
「證人，被告上到樓梯間你哋係咪無即時表明身份。」
「唔係。」
「你有問佢哋去邊。」
「係。」
「好唔禮貌咁講呢句說話。」
「唔同意。」
「被告話『點解要同你講』。」
「係。」
「嗰名南亞裔警員大聲鬧兩人。」
「唔同意。」
「佢中英夾雜咁講嘢。」
「唔記得。」
「當時樓梯內回音非常之大。」
「係。」
「有時會有多於一名警員同被告及佢媽媽講嘢。」
「係。」
「南亞裔警員有衝向兩人。」
「唔同意。」
「無人阻止佢。」
「唔同意。」
「有表示點解唔俾上該樓層。」
「係。」
「被告表示『做咩咁多男人圍住我哋』。」
「唔記得。」
「被告表示佢好驚。」
「唔記得。」
「媽媽企喺被告後面。」
「唔同意。」
「有警員叫你哋唔好出聲。」
「唔記得。」
「有警員出示委任証。」
「係。」
「被告離開你哋無追佢哋。」
「係。」
「晚上九時十一分，被告表示自己有呼吸困難。」
「係。」
「跟據供詞，你哋叫咗白車，叫被告人休息下，再送佢去醫院。」
「係。」
「被告表示有呼吸困難嗰時係未上該單位。」
「唔同意。」
「警員話上該單位先處理呢個問題。」
「唔同意。」
證人完成作供。
--小休--
辯方尚有一條問題未問第一證人。
再次傳召PW1。
「有份由你去寫嘅查報告。裏面寫到PW2，即事發警員，制報被告再帶佢出去。」
「唔記得。」
辯方交上一份報告。
PW1 閱後，同意該說法。
控方追問。
「你有無目擊整個過程？」
「無。」
「咁你點寫呢份報告？」
「呢份係我自己綜合所有資料所得出嘅報告。」
第一證人正式完成作供。
二：一名警長，編號49734，下稱PW2。
-控方盤問-
當日PW2被指派要到案發大廈的該單位，深水埗重案組已申請法庭搜令，將會帶犯人到該單位，以進行搜查。因此需要視察有否可疑人物進出。
當日，警員33214，主管及PW2，到案發大廈視察環境。
於晚上八時三十三分，有一位女同事通知，有兩名女子跟於該樓層的同事相遇，「講哂粗口」，然而未有表明他們要到哪裏，並描述兩人外貌。（即被告及她母親的外貌）PW2指示該警員及其同行須截查他們，另外則通知跟PW2同場的主管（即PW3）及警員33214（即PW4）。
於晚上八時三十五分，PW2及PW3進入大廈。於大堂，見兩女子，一前一後，跟警員14014提供的吻合。PW2想截停兩人，便跟長頭髮的女人（即被告）說：「小姐，我係警察，你企喺度。」被告回答：「咩警察啊！」
被告開始喧嘩，PW2 指示被告到於地下大堂離兩人位置不遠處的更亭。
過了一會兒，被告衝向PW2，PW2 感受到被告想離開。
PW2 用身體攔住她，並用身體按住她。PW2 感受到被告用腳踼他的右大腿，然而他不清楚被告是用左腳，右腳，還是雙腳去踼他。
下一刻，兩人失去平行，一起跌到地上，被告仍然不斷用腳踩 PW2，之後兩人起身，其他警員將兩人分隔。
被告仍然在鬧PW2，不過聽不清楚內容是甚麼。
片刻過後，被告衝向PW2，這次則靠牆。PW2用手按着牆，不準她離去。
被告在此刻咬PW2的右手，約一至兩秒。
接着便有軍裝警員進場，分開他們。後來揭開衣服看，手臂的確有紅了一部分。
PW2有展示傷劫及PW3及PW4看。
閉路電視片段（綜合）
P4（1）- 案發地點（十六號鏡頭）
P4（4）- 案發地點（十五號鏡頭）
於20:35:03，PW2 於閘口一帶，PW3 在旁，PW4於更亭附近。
於20:35:20，PW2 指向更亭。
於20:35:30，被告及PW2一起跌到地下。
於20:35:45，被告走到更亭一帶，控方表示PW2 於褲袋中準備拿一些東西出來。PW2 表示是其委任證。
於20:35:52，PW2展示其委任證。
（註：直播員睇唔到佢想攞嘢……佢話係就係啦……）
於20:36:13，被告衝向PW2，並咬他的手臂。
-辯方盤問-
於事發翌日早上四時四十五分，PW2 落了口供，表示當時是一齊跌落地，是PW2 的雙手捉住被告的雙手，導致失平衡。然而剛剛PW2 說是被告捉住PW2 雙手，導致失平衡。
PW2解譯。
（註：直播員要講聲唔好意思，因為直播員真係聽唔明，證人係點樣解釋呢個證供矛盾，不過好似俾佢講通咗。直播員為自己差勁嘅理解能力致歉。）
經過辯方律師的質問，得出以下結論。
PW2 不同意
- 自己將被告推到地上。
- 壓在被告身上。
PW2 知道被告於第一次碰撞
- 臀部先下地。
- 頭撞到閘上。
- 被PW2 壓住。
PW2 不肯定
- 有用全身壓着被告半身。
- 有壓被告的頭部，若有的話必會寫下來。
PW2 沒有特別了解被告有沒有提過呼吸困難。
PW2 同意兩人有一齊去醫院。
PW2 沒有特別了解兩人是否同一間醫院。
PW2 不知被告斷肋骨。
PW2 指兩人之間的爭扎，未必是有心的。
PW2 指有跟PW1 說明自己被咬。
辯方問，為何於20:35:52的那時出示委任證。
PW2表示，因為被告經常喊「警察警察」。
辯方現就案情作發問。
「你同被告話係差人。」
「同意。」
「你同佢講唔準走，當中夾雜粗口。」
「唔同意。」
「被告想離開。」
「同意。」
「你用前臂推被告。」
「唔同意。」
「你壓被告心口位。」
「唔同意。」
「你大喊『你襲警』三次。」
「不同意。」
「PW3有拉扯被告的背囊。」
「唔同意。」
「被告近牆想離開。」
「同意。」
「你有阻止被告離開。」
「同意。」
「跟住被告呼吸困難。」
「唔清楚。」
「你後來先掛委任證。」
「先後次序唔同意。」
第二證人完成作供。
#觀塘裁判法院第二庭
#莫子聰裁判官
#審訊 （1/2）
#1129九龍灣
［下半部分］
三：主管，下稱PW3。
-控方盤問-
當日PW3被指派要到案發大廈的該單位，視察有否可疑人物進出，有的話會截查。
於晚上八時三十三分，有人通知PW2有兩名女子出現。
於晚上八時三十五分，PW2及PW3進入大廈。PW4 則到更亭一帶。於大堂，見兩女子。PW2想截停兩人。被告沒有聆聽。
被告衝向PW2，PW3 拉扯她的背包。
PW3無親眼目睹推撞被告是誰的動作，只見兩人失去平行，一起跌到地上，被告仍然不斷用腳踩 PW2，之後兩人起身。
PW4 跟另一女子（即被告母親），走到更亭一帶。
片刻過後，被告靠牆衝向PW2。PW2用右手按着牆。
接着便有軍裝警員進場，分開他們。後來揭開衣服看，手臂的確有紅了一部分。
後來PW2展示了傷勢給PW3及PW1看。PW1 將被告拘捕。
--午餐時間--
-辯方盤問-
辯方重複「控方盤問」一段。
辯方現就案情作發問。
「PW2壓落被告？」
「唔同意。」
觀看閉路電視片段後。
「我覺得似兩個人一齊跌，唔似你所描述嘅情況。」
「PW2推被告落地下？」
「唔同意。」
「唔知點解兩個人會跌落地？」
「係。」
「你當時喺電梯大堂。」
「係。」
「PW2 喺度閂個大閘。」
「係。」
「PW2 嘗試阻檔兩人離開。」
「係。」
「有警員大喊『你唔好走啊』，當中夾雜粗口。」
「唔同意。」
「你哋無表明唔係警察。」
「唔同意。」
「PW4去查問被告母親，而 PW2則處理被告。」
「係。」
「PW2無答點解唔俾被告離開。」
「唔清楚。」
「PW2攔住唔俾被告過。」
「係。」
「PW2 大力推被告。」
「唔清楚。」
「被告被PW2推。」
「唔同意。」
「PW2用前臂壓被告。」
「唔清楚。」
「被告於第一次衝突中背部及臀部先下地。」
「唔清楚。」
「被告的頭當時撞到閘上。」
「唔清楚。」
「當時有BANG 一聲。」
「唔記得。」
「PW2用手打落被告心口。」
「無留意。」
「PW2全身壓落被告嘅上半身？」
「無留意。」
「被告有無咬PW2。」
「無留意。」
「被告同佢母親喊救命。」
「知道，不過唔知佢講乜。」
「閘口位，你哋三人圍住母親。」
「唔同意。」
「PW2攞佢嘅委任證。」
「係。」
「PW2大喊『你襲警』三次。」
「無印象。」
「被告最後上咗該單位。」
「同意。」
「被告表示佢有呼吸困難。」
「唔清楚。」
第三證人完成作供。
四：警員33214，下稱PW4。
（註：警員作供前需要出示委任証以確定身份再宣誓，不過個保安叫咗兩次佢都無show自己張委任證。。。直播員懷疑係咪平時慣咗唔show証養成壞習慣………）
-控方盤問-
當日PW4被指派要到案發大廈的該單位，視察有否可疑人物進出，有的話會截查。他在大廈外視察情況。
於晚上八時三十三分，有人通知PW2有兩名女子出現。
於晚上八時三十五分，PW2及PW3進入大廈。PW4 則到更亭一帶。
他們落掉正閘，再到管理處看看有沒有人登記。
於大堂，貨物升降機見兩女子急步走出來，走向出口方向。
PW4截停被告母親，並出示委任證，跟她說「我係警察」，希望了解一下他們打算到哪兒。
被告母親答「咩事！咩警察！」
PW4 轉頭，看見PW2 攔住被告，PW4 立刻上前了解事情，此際已經見到兩人一起跌到地上，被告仍不斷用雙腳踩 PW2，之後兩人起身。
PW2 跟被告說「警察，你冷靜啲先。」
PW4 跟另一女子（即被告母親），走到更亭一帶，見到被告靠牆衝向PW2。PW2嘗試阻止。
PW4 沒有親眼看見PW2 用右手阻擋被告。
PW4 打電話叫樓上同事下來。
PW2 用手攔住被告，被告仍然捉住他的衫。被告於短時間亦有鬆手。
PW2 當初有口頭說是警察，後來出示委任證。
接着便有軍裝警員進場，分開他們，帶被告及母親出去。
-辯方盤問-
「有無同人講係警察。」
「係。」
「同被告講話你係警察。」
「有。」
觀看閉路電視片段後，兩者接觸時間只有約半秒。
「證人你係咪同被告講過你係警察。」
「唔同意，後來已經有軍裝入嚟，分開兩邊的人。」
辯方現就案情作發問。
「被告跌到地上有踼PW2。」
「係。」
「睇唔到因為過程太快。」
「係。」
「當刻無拘捕。」
「係。」
「你見唔到被告踼PW2。」
「係。」
「PW2 負責閂閘。」
「睇唔到。」
「無表明係警察。」
「唔同意。」
「有警員大喊『你唔好走啊』，當中夾雜粗口。」
「唔同意。」
「PW2無表明係咪警察。」
「唔清楚。」
「叫佢唔準離開。」
「唔清楚。」
「PW2 大力推被告落地？」
「唔清楚。」
「被告於第一次衝突中背部及臀部先下地。」
「唔清楚。」
「被告的頭當時撞到閘上。」
「唔清楚。」
「當時有BANG 一聲。」
「唔記得。」
「PW2用手打落被告心口。」
「唔同意。」
「PW2全身壓落被告嘅上半身？」
「唔同意。」
「被告有無咬PW2。」
「唔清楚。」
「被告起身，走向保安亭，大聲問『究竟佢啱啱係咪有打我』」
「唔清楚。」
「保安無俾反應。」
「唔清楚。」
「PW2 用雙手阻止離開。」
「同意。」
「閘口位，你哋三人圍住母親。」
「唔同意。」
「PW2攞佢嘅委任證。」
「係。」
「PW2大喊『你襲警』三次。」
「唔同意。」
「被告於大堂表示佢有呼吸困難。」
「唔同意。」
「被告最後上了該單位話有呼吸困難。」
「同意。」
「被告最後被送去醫院。」
「同意」
控方跟進，PW4 有否見到被告於第一次衝突踼PW2。PW4 回答，由於發生得太快，沒有特別留意，可能只是PW2沒有即時反應。
第四證人完成作供。
案件押後至五月二十六日上午九時三十分續審。
（直播員第一次寫咁長，有錯請見諒🙇♂️）
#莫子聰裁判官
#審訊 （1/2）
#1129九龍灣
［下半部分］
三：主管，下稱PW3。
-控方盤問-
當日PW3被指派要到案發大廈的該單位，視察有否可疑人物進出，有的話會截查。
於晚上八時三十三分，有人通知PW2有兩名女子出現。
於晚上八時三十五分，PW2及PW3進入大廈。PW4 則到更亭一帶。於大堂，見兩女子。PW2想截停兩人。被告沒有聆聽。
被告衝向PW2，PW3 拉扯她的背包。
PW3無親眼目睹推撞被告是誰的動作，只見兩人失去平行，一起跌到地上，被告仍然不斷用腳踩 PW2，之後兩人起身。
PW4 跟另一女子（即被告母親），走到更亭一帶。
片刻過後，被告靠牆衝向PW2。PW2用右手按着牆。
接着便有軍裝警員進場，分開他們。後來揭開衣服看，手臂的確有紅了一部分。
後來PW2展示了傷勢給PW3及PW1看。PW1 將被告拘捕。
--午餐時間--
-辯方盤問-
辯方重複「控方盤問」一段。
辯方現就案情作發問。
「PW2壓落被告？」
「唔同意。」
觀看閉路電視片段後。
「我覺得似兩個人一齊跌，唔似你所描述嘅情況。」
「PW2推被告落地下？」
「唔同意。」
「唔知點解兩個人會跌落地？」
「係。」
「你當時喺電梯大堂。」
「係。」
「PW2 喺度閂個大閘。」
「係。」
「PW2 嘗試阻檔兩人離開。」
「係。」
「有警員大喊『你唔好走啊』，當中夾雜粗口。」
「唔同意。」
「你哋無表明唔係警察。」
「唔同意。」
「PW4去查問被告母親，而 PW2則處理被告。」
「係。」
「PW2無答點解唔俾被告離開。」
「唔清楚。」
「PW2攔住唔俾被告過。」
「係。」
「PW2 大力推被告。」
「唔清楚。」
「被告被PW2推。」
「唔同意。」
「PW2用前臂壓被告。」
「唔清楚。」
「被告於第一次衝突中背部及臀部先下地。」
「唔清楚。」
「被告的頭當時撞到閘上。」
「唔清楚。」
「當時有BANG 一聲。」
「唔記得。」
「PW2用手打落被告心口。」
「無留意。」
「PW2全身壓落被告嘅上半身？」
「無留意。」
「被告有無咬PW2。」
「無留意。」
「被告同佢母親喊救命。」
「知道，不過唔知佢講乜。」
「閘口位，你哋三人圍住母親。」
「唔同意。」
「PW2攞佢嘅委任證。」
「係。」
「PW2大喊『你襲警』三次。」
「無印象。」
「被告最後上咗該單位。」
「同意。」
「被告表示佢有呼吸困難。」
「唔清楚。」
第三證人完成作供。
四：警員33214，下稱PW4。
（註：警員作供前需要出示委任証以確定身份再宣誓，不過個保安叫咗兩次佢都無show自己張委任證。。。直播員懷疑係咪平時慣咗唔show証養成壞習慣………）
-控方盤問-
當日PW4被指派要到案發大廈的該單位，視察有否可疑人物進出，有的話會截查。他在大廈外視察情況。
於晚上八時三十三分，有人通知PW2有兩名女子出現。
於晚上八時三十五分，PW2及PW3進入大廈。PW4 則到更亭一帶。
他們落掉正閘，再到管理處看看有沒有人登記。
於大堂，貨物升降機見兩女子急步走出來，走向出口方向。
PW4截停被告母親，並出示委任證，跟她說「我係警察」，希望了解一下他們打算到哪兒。
被告母親答「咩事！咩警察！」
PW4 轉頭，看見PW2 攔住被告，PW4 立刻上前了解事情，此際已經見到兩人一起跌到地上，被告仍不斷用雙腳踩 PW2，之後兩人起身。
PW2 跟被告說「警察，你冷靜啲先。」
PW4 跟另一女子（即被告母親），走到更亭一帶，見到被告靠牆衝向PW2。PW2嘗試阻止。
PW4 沒有親眼看見PW2 用右手阻擋被告。
PW4 打電話叫樓上同事下來。
PW2 用手攔住被告，被告仍然捉住他的衫。被告於短時間亦有鬆手。
PW2 當初有口頭說是警察，後來出示委任證。
接着便有軍裝警員進場，分開他們，帶被告及母親出去。
-辯方盤問-
「有無同人講係警察。」
「係。」
「同被告講話你係警察。」
「有。」
觀看閉路電視片段後，兩者接觸時間只有約半秒。
「證人你係咪同被告講過你係警察。」
「唔同意，後來已經有軍裝入嚟，分開兩邊的人。」
辯方現就案情作發問。
「被告跌到地上有踼PW2。」
「係。」
「睇唔到因為過程太快。」
「係。」
「當刻無拘捕。」
「係。」
「你見唔到被告踼PW2。」
「係。」
「PW2 負責閂閘。」
「睇唔到。」
「無表明係警察。」
「唔同意。」
「有警員大喊『你唔好走啊』，當中夾雜粗口。」
「唔同意。」
「PW2無表明係咪警察。」
「唔清楚。」
「叫佢唔準離開。」
「唔清楚。」
「PW2 大力推被告落地？」
「唔清楚。」
「被告於第一次衝突中背部及臀部先下地。」
「唔清楚。」
「被告的頭當時撞到閘上。」
「唔清楚。」
「當時有BANG 一聲。」
「唔記得。」
「PW2用手打落被告心口。」
「唔同意。」
「PW2全身壓落被告嘅上半身？」
「唔同意。」
「被告有無咬PW2。」
「唔清楚。」
「被告起身，走向保安亭，大聲問『究竟佢啱啱係咪有打我』」
「唔清楚。」
「保安無俾反應。」
「唔清楚。」
「PW2 用雙手阻止離開。」
「同意。」
「閘口位，你哋三人圍住母親。」
「唔同意。」
「PW2攞佢嘅委任證。」
「係。」
「PW2大喊『你襲警』三次。」
「唔同意。」
「被告於大堂表示佢有呼吸困難。」
「唔同意。」
「被告最後上了該單位話有呼吸困難。」
「同意。」
「被告最後被送去醫院。」
「同意」
控方跟進，PW4 有否見到被告於第一次衝突踼PW2。PW4 回答，由於發生得太快，沒有特別留意，可能只是PW2沒有即時反應。
第四證人完成作供。
案件押後至五月二十六日上午九時三十分續審。
（直播員第一次寫咁長，有錯請見諒🙇♂️）
#東區裁判法院第七庭
#林子勤裁判官 #新案件
👤譚得志(快必) #20200524銅鑼灣
控罪：
(1)舉行或召集未經批准公眾集會
(2)在公眾地方內擾亂秩序的行為
(3)拒絕遵從或故意忽略遵從警務人員作出的命令
於2020年5月24日在銅鑼灣記利佐治街與東角道交界，召集或組織未經批准而舉行的聚集或集會(控罪1)。在公眾地方叫囂、喧嘩，相當可能會破壞社會安寧(控罪2)。未有遵守督察陸嘉永，根據599g作出解散受禁群眾聚集的命令(控罪3)
✅裁判官准予被告人保釋
保釋條件如下：
1. 保釋金$ 2000
2. 居住在報稱住址
3. 更改住址須24小時前通知警方
4. 每周警署報到1次
案件押後至2020年8月18日14:30於東區裁判法院再訊，待控方就控罪向律政司索取意見，檢視更多錄影片段
#林子勤裁判官 #新案件
👤譚得志(快必) #20200524銅鑼灣
控罪：
(1)舉行或召集未經批准公眾集會
(2)在公眾地方內擾亂秩序的行為
(3)拒絕遵從或故意忽略遵從警務人員作出的命令
於2020年5月24日在銅鑼灣記利佐治街與東角道交界，召集或組織未經批准而舉行的聚集或集會(控罪1)。在公眾地方叫囂、喧嘩，相當可能會破壞社會安寧(控罪2)。未有遵守督察陸嘉永，根據599g作出解散受禁群眾聚集的命令(控罪3)
✅裁判官准予被告人保釋
保釋條件如下：
1. 保釋金$ 2000
2. 居住在報稱住址
3. 更改住址須24小時前通知警方
4. 每周警署報到1次
案件押後至2020年8月18日14:30於東區裁判法院再訊，待控方就控罪向律政司索取意見，檢視更多錄影片段
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👤趙(30)🛑已還押逾6個月 #提堂（#1101大坑 無牌經營槍械、無牌管有槍械、2項管有違禁武器:電槍、伸縮棍）
修訂控罪1：無牌管有槍械電槍
修訂控罪2：管有違禁武器 #1101石硤尾 大坑東邨遊樂場 管有 27 支伸縮棍
控罪3 撤回，將涉及物品撥歸控罪1
修訂控罪4：管有違禁武器，旺角 某遊戲機中心 管有1支伸縮棍
控方呈上修訂控罪，申請轉介至區域法院處理，押後至16/6。
辯方沒有保釋申請。
案件押後至16/6 區域法院。
#嚴舜儀署理主任裁判官
👤趙(30)🛑已還押逾6個月 #提堂（#1101大坑 無牌經營槍械、無牌管有槍械、2項管有違禁武器:電槍、伸縮棍）
修訂控罪1：無牌管有槍械電槍
修訂控罪2：管有違禁武器 #1101石硤尾 大坑東邨遊樂場 管有 27 支伸縮棍
控罪3 撤回，將涉及物品撥歸控罪1
修訂控罪4：管有違禁武器，旺角 某遊戲機中心 管有1支伸縮棍
控方呈上修訂控罪，申請轉介至區域法院處理，押後至16/6。
辯方沒有保釋申請。
案件押後至16/6 區域法院。
#屯門裁判法院第三庭
#水佳麗裁判官 #少年法庭
#20200108元朗 #判刑
15歲少年
控罪：
1-2. 縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條)
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被指於20年1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
判刑：18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
#水佳麗裁判官 #少年法庭
#20200108元朗 #判刑
15歲少年
控罪：
1-2. 縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條)
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被指於20年1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
判刑：18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
👤鍾(19) #提堂（#1111將軍澳 造成阻礙）
案情：0725時 寶順路向將軍澳隧道有路障，衝鋒隊追截至知專拘捕被告。被告身上有2面罩、手套、膠帶，警戒下保持緘默
雙方決定可以簽保守行為處理。
自簽2000元，守行為12個月，期間不得干犯任何有關造成阻礙的控罪。此外需繳付堂費1000元。
證物1-9 歸還物主，10-11 歸還警方
#徐綺薇署理主任裁判官
👤鍾(19) #提堂（#1111將軍澳 造成阻礙）
案情：0725時 寶順路向將軍澳隧道有路障，衝鋒隊追截至知專拘捕被告。被告身上有2面罩、手套、膠帶，警戒下保持緘默
雙方決定可以簽保守行為處理。
自簽2000元，守行為12個月，期間不得干犯任何有關造成阻礙的控罪。此外需繳付堂費1000元。
證物1-9 歸還物主，10-11 歸還警方
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0714沙田
A1: 梁(23)
A2: 龔(49)
A3: 李(16)
控罪：
(1)A1-3: 暴動
(2)A1-3: 有意圖而傷人罪
(3)A1-2: 暴動
(4)A1-2: 有意圖而傷人罪
詳情：
(1) A1-3同被控於19年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) A1-3同被控於同日同地惡意傷害男子張歷恆
(3) A1-2同被控於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動
(4) A1-2同被控於同日同地惡意傷害男子郭兆恆
保釋相關事宜：
眾被告按原有條件保釋
案件押後至7月16日1430區域法院再訊，相信屆時將會答辯及就審訊排期。
——
控方呈交修訂案情文件；並提出若A1承認控罪1、3及修訂案情，其控罪2、4歸法庭存檔，若A3承認控罪1及修訂案情，其控罪2歸法庭存檔。A1及A3代表律師表示各被告傾向認罪並不反對控方的提案。
#高勁修首席區域法院法官
#0714沙田
A1: 梁(23)
A2: 龔(49)
A3: 李(16)
控罪：
(1)A1-3: 暴動
(2)A1-3: 有意圖而傷人罪
(3)A1-2: 暴動
(4)A1-2: 有意圖而傷人罪
詳情：
(1) A1-3同被控於19年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) A1-3同被控於同日同地惡意傷害男子張歷恆
(3) A1-2同被控於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動
(4) A1-2同被控於同日同地惡意傷害男子郭兆恆
保釋相關事宜：
眾被告按原有條件保釋
案件押後至7月16日1430區域法院再訊，相信屆時將會答辯及就審訊排期。
——
控方呈交修訂案情文件；並提出若A1承認控罪1、3及修訂案情，其控罪2、4歸法庭存檔，若A3承認控罪1及修訂案情，其控罪2歸法庭存檔。A1及A3代表律師表示各被告傾向認罪並不反對控方的提案。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
👤徐(18) #提堂（#1018牛頭角 非法集結、蒙面、公眾地方打鬥、普通襲擊）
控罪1、2 撤回，控罪3、4是日答辯，皆不認罪。
控方有 7名控方證人，包括兩名醫生，沒有警戒供詞，此外將呈上3段錄影合共23分鐘（來源為YouTube、東網等）
辯方反對影片呈堂，指來源為網上隔若干月後下載，爭議呈堂性及連貫性。辯方遭質問後指被告當時不在場，裁判官歸納後辯方同意被告被拘捕時在場。
辯方沒有證人需傳召，亦確認沒有招認，對醫療報告不爭議。
雙方需兩日審期。
審期定為16/7 - 17/7 0930 觀塘法院第八庭，擔保照舊。
#徐綺薇署理主任裁判官
👤徐(18) #提堂（#1018牛頭角 非法集結、蒙面、公眾地方打鬥、普通襲擊）
控罪1、2 撤回，控罪3、4是日答辯，皆不認罪。
控方有 7名控方證人，包括兩名醫生，沒有警戒供詞，此外將呈上3段錄影合共23分鐘（來源為YouTube、東網等）
辯方反對影片呈堂，指來源為網上隔若干月後下載，爭議呈堂性及連貫性。辯方遭質問後指被告當時不在場，裁判官歸納後辯方同意被告被拘捕時在場。
辯方沒有證人需傳召，亦確認沒有招認，對醫療報告不爭議。
雙方需兩日審期。
審期定為16/7 - 17/7 0930 觀塘法院第八庭，擔保照舊。
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官 #新案件 #未知
李 管有攻擊性武器（#1113將軍澳 尚德邨 管有能產生4000伏特電的裝置）
控方申請押後至 28/7。
保釋獲批，條件如下：
保釋金 1000
每星期報到1次
押後至28/7 1430 觀塘法院第一庭
李 管有攻擊性武器（#1113將軍澳 尚德邨 管有能產生4000伏特電的裝置）
控方申請押後至 28/7。
保釋獲批，條件如下：
保釋金 1000
每星期報到1次
押後至28/7 1430 觀塘法院第一庭
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門
吳(39)
控罪：
管有攻擊性武器 (伸縮警棍、鐳射筆)
控辯雙方同意案件可進入審訊階段。
押後至7月16日及預留7月17日0930屯門裁判法院第三庭進行審訊。
(上次提堂詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/4958)
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門
吳(39)
控罪：
管有攻擊性武器 (伸縮警棍、鐳射筆)
控辯雙方同意案件可進入審訊階段。
押後至7月16日及預留7月17日0930屯門裁判法院第三庭進行審訊。
(上次提堂詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/4958)
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200101灣仔 #提堂
👥D1:高(17) D2:黎(21) D3:廖(23)
👥D1, D2 控罪：刑事損壞
新增控罪四：刑事損壞(D1,D2)
新增控罪五：管有工具意圖作非法用途 (D1)
新增控罪六：抗拒公職人員 警員5484 (D2)
背景：
D1,D2 被控於本年 1 月 1 日，在香港灣仔軒尼詩道 71 號至 85 號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板。
D3則被控在同日同地阻礙警員 A 執行公務。
✅裁判官准予被告人(D1, D2)以原有條件保釋✅
D3 控罪：阻礙公職人員（撤控）
將於下堂處理訟費申請
合併新案件
D4 梁（16）
由於同案D3獲撤控，故此被告後改為新D3。
✅裁判官准予被告人保釋✅
⁃ 擔保金$1000
⁃ 每週報到一次
⁃ 居住在報稱住址
案件押後至2020年7月6日14:30於東區裁判法院一庭再訊，及處理訟費申請。
#錢禮主任裁判官
#20200101灣仔 #提堂
👥D1:高(17) D2:黎(21) D3:廖(23)
👥D1, D2 控罪：刑事損壞
新增控罪四：刑事損壞(D1,D2)
新增控罪五：管有工具意圖作非法用途 (D1)
新增控罪六：抗拒公職人員 警員5484 (D2)
背景：
D1,D2 被控於本年 1 月 1 日，在香港灣仔軒尼詩道 71 號至 85 號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板。
D3則被控在同日同地阻礙警員 A 執行公務。
✅裁判官准予被告人(D1, D2)以原有條件保釋✅
D3 控罪：阻礙公職人員（撤控）
將於下堂處理訟費申請
合併新案件
D4 梁（16）
由於同案D3獲撤控，故此被告後改為新D3。
✅裁判官准予被告人保釋✅
⁃ 擔保金$1000
⁃ 每週報到一次
⁃ 居住在報稱住址
案件押後至2020年7月6日14:30於東區裁判法院一庭再訊，及處理訟費申請。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#20200515黃大仙 #新案件
D1林
D2劉
新案件，暫時毋須答辯。
控罪：對他人身體加以嚴重傷害
被控於二零二零年五月十五日於黃大仙龍蟠苑龍珊閣外天橋對警員A及一名休班警員的身體加以嚴重傷害。
控方申請押後案件至五月二十九日上午九時三十分，以等待認人手續完成。
控方反對擔保。
兩名被告均有保釋申請。
裁判官拒絕兩人保釋申請，期間繼續還押。
#嚴舜儀署理主任裁判官
#20200515黃大仙 #新案件
D1林
D2劉
新案件，暫時毋須答辯。
控罪：對他人身體加以嚴重傷害
被控於二零二零年五月十五日於黃大仙龍蟠苑龍珊閣外天橋對警員A及一名休班警員的身體加以嚴重傷害。
控方申請押後案件至五月二十九日上午九時三十分，以等待認人手續完成。
控方反對擔保。
兩名被告均有保釋申請。
裁判官拒絕兩人保釋申請，期間繼續還押。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1106科大 #提堂
👤陳(21)
控罪：傷人
背景：3月30日早上被警方登門拘捕，被指涉嫌於去年11月6日於科大校長論壇與他人發生碰撞，被控涉嫌傷人。
控方申請押後，以索取法律意見。
✅被告以原有條件保釋✅
案件押後至 6月23日 1430 東區裁判法院第一庭再訊。
#錢禮主任裁判官
#1106科大 #提堂
👤陳(21)
控罪：傷人
背景：3月30日早上被警方登門拘捕，被指涉嫌於去年11月6日於科大校長論壇與他人發生碰撞，被控涉嫌傷人。
控方申請押後，以索取法律意見。
✅被告以原有條件保釋✅
案件押後至 6月23日 1430 東區裁判法院第一庭再訊。
#高等法院第一庭
#李運騰法官 #保釋申請
#20200513沙田
👤15歲手足
案情及背景
辯方呈上5封分別由父母、駐校社工、班主任撰寫關於被告背景的信，指申請人關心社會、努力奮進、勇於承擔、身為班長有領導才能
✅法官准予申請人保釋
保釋條件如下：
1. 保釋金$90,000，母親人事擔保$10,000
2. 除上學，到警署報到外，須留在家中
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 每天警署報到1次
7. 不得直接或間接接觸控方證人
＊若更改住址須再向法庭申請
案件押後至2020年6月29日09:30於粉嶺裁判法院提堂，據悉本案將與另一宗 #20200513沙田 案件合併。若答辯當日年滿16歲，就會安排到成人法庭審理
#李運騰法官 #保釋申請
#20200513沙田
👤15歲手足
案情及背景
辯方呈上5封分別由父母、駐校社工、班主任撰寫關於被告背景的信，指申請人關心社會、努力奮進、勇於承擔、身為班長有領導才能
✅法官准予申請人保釋
保釋條件如下：
1. 保釋金$90,000，母親人事擔保$10,000
2. 除上學，到警署報到外，須留在家中
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 每天警署報到1次
7. 不得直接或間接接觸控方證人
＊若更改住址須再向法庭申請
案件押後至2020年6月29日09:30於粉嶺裁判法院提堂，據悉本案將與另一宗 #20200513沙田 案件合併。若答辯當日年滿16歲，就會安排到成人法庭審理
#觀塘裁判法院第二庭
#莫子聰裁判官
#審訊 （2/2）
#1129九龍灣
第一天審訊（上半部分）
第一天審訊（下半部分）
［文字記錄］
辯方傳召被告。
-辯方盤問-
以下為被告所指出發生的事：
被告於當日晚上八時跟母親到案發大廈，希望可以探訪在該單位的兩隻狗。被告解釋，由於被告所住的屋苑不能養狗，所以要將兩隻狗放到她弟弟及同事的公司寄養。
被告當日到達該單位的下一層後，便行樓梯上該單位樓層，看見七至八名穿着深色衫的男人。他們無禮貌地對被告說「你哋去邊度」。被告回應「我點解要同你講」，他們沒有回應。其中一位是南亞裔人士，衝向被告方向，其他人有阻止他。同時其他人在大叫，內容聽不清楚，因為當時梯間回音很大，他們聲疊聲的狀況嚴重，導致被告不知他們在說甚麼。
被告喊「你哋喺度做咩？點解唔俾我哋上呢一層？你哋做咩咁多個男人圍住我哋兩個女人？我好驚！」
當中一人叫停其他人的呼喊，並表示他是警察，以及出示委任證。被告確認，並記得他是姓陳的。這些警員用「強硬的姿勢」表示「任何人都唔可以上該樓層」。被告跟母親到了下一層，乘搭升降機到地下大堂，打算離開案發大廈。
被告看見幾個深色衫男人從入口走進來，其中一位（即PW2）則關上鐵閘，並且站在門口指着被告說「你哋唔好走啊！」，當中夾雜着粗口。被告想離開，被PW2攔住。被告問「做咩事。點解唔俾我走！」PW2未有回答。被告想繞過PW2離開大廈，然後PW2攔住她，用前臂推開她，非常大力地打她的心口位置，令被告跌落地下。被告的背脊及臀部先落地，後腦再撞向鐵閘，有「嘭」的一聲。PW2用手肘位她心口，導致被告的頭及肩膀劇痛。被告指，PW2的上半身壓在被告的上半身，並且用手壓住她的面部及口。被告情急之下便咬了PW2一下，PW2隨即彈開。被告指出，這是一個連續性動作，發生得很快。
被告起來，行去保安亭求救。「救命，有無人睇到嗰個人打我。」保安沒有回答。
被告轉頭，打算再次離開此大廈。PW2繼續阻攔她。隨後，有幾位軍裝便進入大堂。
PW2，PW3，PW4 此時圍着母親及被告，PW2亦從褲袋拿他的委任證掛於頸上，並大喊「佢襲警！」三次。
被告向警員表達自己身體情況，有呼吸困難，想去醫院。警員告訴她要到該單位樓層方可。
最後被告到達醫院，經檢查後發現左邊的第五節肋骨斷了。
-控方盤問-
經控方盤問後，得出以下結論。
被告的寵物狗隻寄倉在倉庫中，而她經常性都會探望它。當日跟母親有約，因此便順便去探望寵物。
控方以下就案情質問被告。
「於梯間裏，有一個人話自己係差人，當佢出示委任證之後，你係咪相信佢嘅身份？」
「係。」
「有無問『你哋想去邊』？」
「無，佢哋淨係喺度叫罵。」
「但係你話有講想上去㗎喎。」
「我的確有咁講，不過佢哋非常強硬咁講唔俾我哋上去。我有解釋話想上去，不過無回應。」
「後來其中一人出示委任證，你係咪相信佢嘅身份？」
「係。」
「咁點解唔解釋你想上去嘅原因？」
「因為佢哋話要做嘢，我哋咪離開囉，我哋唔想阻住人哋做嘢。」
閉路電視記錄
P4(2)
20:25:11 被告及母親進入升降機。
（期間被告看似情緒急燥，有大動作及反應。）
20:26:40 被告及母親離開升降機。
被告不認同這是「激動」的行為。她解釋，這是她跟母親的溝通方式，好反應很正常。當時母親怪責女兒為何想搭的士而非搭巴士到案發大廈。被告解釋因為不想搭巴士令母親辛苦。
P4(3)
20:33:26 被告及母親進入升降機。
（期間被告看似仍然情緒急燥，有大動作及反應，被告期間拿着電話，應該在打電話給某人。）
20:34:36 被告及母親離開升降機。
被告認同自己「大動作」，但不認同這是個激動的行為。她解釋當時她正在打電話給弟弟，告訴他公司的樓層有警察看守。當時母親問女兒為何不再探望狗隻們，被告解釋那裏有警察在執行職務，不應阻止他們。
控方以繼續就案情質問被告。
「當時PW2攔住你，跟據你嘅說法，佢用邊隻手推跌你？」
「我唔記得當時情況。」
「PW2 點樣用上半身壓住你？」
「佢咪就係用上半身壓住我嘅上半身囉。」
「你就因為受到劇烈痛楚，所以就咬咗PW2一下？」
「係。」
「係咪呢幅相嘅情況？」
控方拿出P3(6)。
「同意。」
「但係PW2被咬嘅位置係佢嘅『老鼠仔』位置，當佢壓住你嘅時候，你點樣咬佢嘅呢個位置？」
「成件事情發生得太快，而且係有連貫性。」
閉路電視記錄
P4(1)
20:35:24 被告嘗試從警員的右邊離開。這幾秒時間中，PW3捉住被告的背包。
被告表示是觀看閉路電視才知道這事。
20:35:27 控方指被告及PW2有「拉扯動作」。
被告不同意，並指是PW2推撞被告。
20:35:28 PW2 左腳腳板落地。
20:35:29 PW2 左膝落地。
被告認同此描述，但表示當時不知有此事。
20:35:32 兩人都起身。
被告認同。
20:35:50 PW2從褲袋拿起委任證
被告不認同。
20:36:05 控方指「衝」向警員的右邊。
被告不認同。
於被告報稱受傷後，被告有開放該單位給警員，亦在此時，她看見了她的弟弟。
回到案情質問。
「你到該單位不是為了看狗。」
「不同意。」
「你是因為知道弟弟會到那兒接受調查才到那裏。」
「不同意。」
「於梯間中，警察於展示委任證後才問你『做咩過嚟』。」
「不同意。」
「你情緒激動，大吵大鬧。」
「不同意。」
「在這四分鐘，你拒絕回答查詢，然後離開。」
「不同意。」
「PW2見到你立刻表露身份。」
「不同意。」
「你大聲叫罵，並意圖繞過PW2離開。」
「不同意。」
「你喺更亭拒絕要求接受質詢。」
「不同意。」
「PW2跟被告你一齊跌落地下。」
「不同意。」
「你用雙腳踼PW2。」
「不同意。」
「PW2沒有用上半身壓在你身上。」
「不同意。」
「PW2 沒有將手壓到你的面及口。」
「不同意。」
「喺更亭，PW2有出示委任證。」
「不同意。」
「你後來再次衝向PW2 並咬他的手臂。」
「不同意。」
被告盤問完畢。
辯方提交被告的醫生報告，為證物P1。
控方認為不需要醫生證人。
--小休--
辯方讀結案陳詞。
被告被控兩條罪，均為襲警。
第一項為咬PW2的手臂。
第二項為踼PW2的大腿。
被告有作供，受控方質問時沒有動搖。即使控方及辯方提出的案情有分別，然而這不代表辯方所提的沒有可能發生。
就控罪一而言，盤問過四位控人後，沒有證人能親眼見到「咬」的動作。PW2 被咬後不是作出即時反應，而是等到後來才得知自己的傷勢。PW3 只是見到被告「嘗試」，並沒有看見。PW4 從較近距離，也看不到。這是不清晰的。若辯方的案情有錯，同一時間也不能在毫無合理疑點之下證明控方是對的。
相反，被告的醫生報告顥示被告有肋骨斷裂。於閉路電視鏡頭中，兩名男子合力制服一名女士，這不是沒有疑點的。當時PW2亦未有展示委任證，以示他在執行職務，辯方有理由懷疑這不是合法武力去制服人。
從自衛方面而言，自衛即當某人主觀地認為自己受襲時，就可以作出保護自己的行為。而在這情況下，是完完全全客觀的情況下，被告承受著極大的痛楚，身體有極大的危險，因此才會有自衛動作：咬了PW2一下。而自衛的行為應判無罪。
另一方面，於電梯大堂內，警方沒有向被告及其母親解釋為何要拘留她們，亦沒有解釋為何不批准她們離開，證人們亦沒有解釋。換句話說，警方是無理由下拘留兩人，亦未有解釋兩人的「可疑性」在哪兒。
因此，控方不能在毫無合理疑點下證明警方完全肯定有執行職務，或完全證明被告人是在非自衛下的情況下襲警。跟據疑點利益歸於被告，被告應當無罪。
就控罪二而言，由於事情發生得太快，被告及PW2也對這事的發生充滿不確定。跟據控方證人作供，PW2 是因為被咬才叫PW1拘捕被告，而並非因為被踼才叫PW1拘捕被告。另外，沒有人能肯定這個「踼」的行為是否有意的襲警行為，還是只是被告爭扎的意外。若控方不能在毫無合理疑點下證明被告是有意襲警，被告應判無罪。
綜合而言，辯方律師強調，控方不能否定被告所說的是否真話，但亦希望法庭能接納被告的證供。即使辯方的口供不被接納，辯方也已經提供證據證明被告是無辜的。
裁判官表示需要時間處理本案，將本案押後至本年六月十一日下午二時三十分於觀塘裁判法院第二庭作裁決，被告期間保釋。
#莫子聰裁判官
#審訊 （2/2）
#1129九龍灣
第一天審訊（上半部分）
第一天審訊（下半部分）
［文字記錄］
辯方傳召被告。
-辯方盤問-
以下為被告所指出發生的事：
被告於當日晚上八時跟母親到案發大廈，希望可以探訪在該單位的兩隻狗。被告解釋，由於被告所住的屋苑不能養狗，所以要將兩隻狗放到她弟弟及同事的公司寄養。
被告當日到達該單位的下一層後，便行樓梯上該單位樓層，看見七至八名穿着深色衫的男人。他們無禮貌地對被告說「你哋去邊度」。被告回應「我點解要同你講」，他們沒有回應。其中一位是南亞裔人士，衝向被告方向，其他人有阻止他。同時其他人在大叫，內容聽不清楚，因為當時梯間回音很大，他們聲疊聲的狀況嚴重，導致被告不知他們在說甚麼。
被告喊「你哋喺度做咩？點解唔俾我哋上呢一層？你哋做咩咁多個男人圍住我哋兩個女人？我好驚！」
當中一人叫停其他人的呼喊，並表示他是警察，以及出示委任證。被告確認，並記得他是姓陳的。這些警員用「強硬的姿勢」表示「任何人都唔可以上該樓層」。被告跟母親到了下一層，乘搭升降機到地下大堂，打算離開案發大廈。
被告看見幾個深色衫男人從入口走進來，其中一位（即PW2）則關上鐵閘，並且站在門口指着被告說「你哋唔好走啊！」，當中夾雜着粗口。被告想離開，被PW2攔住。被告問「做咩事。點解唔俾我走！」PW2未有回答。被告想繞過PW2離開大廈，然後PW2攔住她，用前臂推開她，非常大力地打她的心口位置，令被告跌落地下。被告的背脊及臀部先落地，後腦再撞向鐵閘，有「嘭」的一聲。PW2用手肘位她心口，導致被告的頭及肩膀劇痛。被告指，PW2的上半身壓在被告的上半身，並且用手壓住她的面部及口。被告情急之下便咬了PW2一下，PW2隨即彈開。被告指出，這是一個連續性動作，發生得很快。
被告起來，行去保安亭求救。「救命，有無人睇到嗰個人打我。」保安沒有回答。
被告轉頭，打算再次離開此大廈。PW2繼續阻攔她。隨後，有幾位軍裝便進入大堂。
PW2，PW3，PW4 此時圍着母親及被告，PW2亦從褲袋拿他的委任證掛於頸上，並大喊「佢襲警！」三次。
被告向警員表達自己身體情況，有呼吸困難，想去醫院。警員告訴她要到該單位樓層方可。
最後被告到達醫院，經檢查後發現左邊的第五節肋骨斷了。
-控方盤問-
經控方盤問後，得出以下結論。
被告的寵物狗隻寄倉在倉庫中，而她經常性都會探望它。當日跟母親有約，因此便順便去探望寵物。
控方以下就案情質問被告。
「於梯間裏，有一個人話自己係差人，當佢出示委任證之後，你係咪相信佢嘅身份？」
「係。」
「有無問『你哋想去邊』？」
「無，佢哋淨係喺度叫罵。」
「但係你話有講想上去㗎喎。」
「我的確有咁講，不過佢哋非常強硬咁講唔俾我哋上去。我有解釋話想上去，不過無回應。」
「後來其中一人出示委任證，你係咪相信佢嘅身份？」
「係。」
「咁點解唔解釋你想上去嘅原因？」
「因為佢哋話要做嘢，我哋咪離開囉，我哋唔想阻住人哋做嘢。」
閉路電視記錄
P4(2)
20:25:11 被告及母親進入升降機。
（期間被告看似情緒急燥，有大動作及反應。）
20:26:40 被告及母親離開升降機。
被告不認同這是「激動」的行為。她解釋，這是她跟母親的溝通方式，好反應很正常。當時母親怪責女兒為何想搭的士而非搭巴士到案發大廈。被告解釋因為不想搭巴士令母親辛苦。
P4(3)
20:33:26 被告及母親進入升降機。
（期間被告看似仍然情緒急燥，有大動作及反應，被告期間拿着電話，應該在打電話給某人。）
20:34:36 被告及母親離開升降機。
被告認同自己「大動作」，但不認同這是個激動的行為。她解釋當時她正在打電話給弟弟，告訴他公司的樓層有警察看守。當時母親問女兒為何不再探望狗隻們，被告解釋那裏有警察在執行職務，不應阻止他們。
控方以繼續就案情質問被告。
「當時PW2攔住你，跟據你嘅說法，佢用邊隻手推跌你？」
「我唔記得當時情況。」
「PW2 點樣用上半身壓住你？」
「佢咪就係用上半身壓住我嘅上半身囉。」
「你就因為受到劇烈痛楚，所以就咬咗PW2一下？」
「係。」
「係咪呢幅相嘅情況？」
控方拿出P3(6)。
「同意。」
「但係PW2被咬嘅位置係佢嘅『老鼠仔』位置，當佢壓住你嘅時候，你點樣咬佢嘅呢個位置？」
「成件事情發生得太快，而且係有連貫性。」
閉路電視記錄
P4(1)
20:35:24 被告嘗試從警員的右邊離開。這幾秒時間中，PW3捉住被告的背包。
被告表示是觀看閉路電視才知道這事。
20:35:27 控方指被告及PW2有「拉扯動作」。
被告不同意，並指是PW2推撞被告。
20:35:28 PW2 左腳腳板落地。
20:35:29 PW2 左膝落地。
被告認同此描述，但表示當時不知有此事。
20:35:32 兩人都起身。
被告認同。
20:35:50 PW2從褲袋拿起委任證
被告不認同。
20:36:05 控方指「衝」向警員的右邊。
被告不認同。
於被告報稱受傷後，被告有開放該單位給警員，亦在此時，她看見了她的弟弟。
回到案情質問。
「你到該單位不是為了看狗。」
「不同意。」
「你是因為知道弟弟會到那兒接受調查才到那裏。」
「不同意。」
「於梯間中，警察於展示委任證後才問你『做咩過嚟』。」
「不同意。」
「你情緒激動，大吵大鬧。」
「不同意。」
「在這四分鐘，你拒絕回答查詢，然後離開。」
「不同意。」
「PW2見到你立刻表露身份。」
「不同意。」
「你大聲叫罵，並意圖繞過PW2離開。」
「不同意。」
「你喺更亭拒絕要求接受質詢。」
「不同意。」
「PW2跟被告你一齊跌落地下。」
「不同意。」
「你用雙腳踼PW2。」
「不同意。」
「PW2沒有用上半身壓在你身上。」
「不同意。」
「PW2 沒有將手壓到你的面及口。」
「不同意。」
「喺更亭，PW2有出示委任證。」
「不同意。」
「你後來再次衝向PW2 並咬他的手臂。」
「不同意。」
被告盤問完畢。
辯方提交被告的醫生報告，為證物P1。
控方認為不需要醫生證人。
--小休--
辯方讀結案陳詞。
被告被控兩條罪，均為襲警。
第一項為咬PW2的手臂。
第二項為踼PW2的大腿。
被告有作供，受控方質問時沒有動搖。即使控方及辯方提出的案情有分別，然而這不代表辯方所提的沒有可能發生。
就控罪一而言，盤問過四位控人後，沒有證人能親眼見到「咬」的動作。PW2 被咬後不是作出即時反應，而是等到後來才得知自己的傷勢。PW3 只是見到被告「嘗試」，並沒有看見。PW4 從較近距離，也看不到。這是不清晰的。若辯方的案情有錯，同一時間也不能在毫無合理疑點之下證明控方是對的。
相反，被告的醫生報告顥示被告有肋骨斷裂。於閉路電視鏡頭中，兩名男子合力制服一名女士，這不是沒有疑點的。當時PW2亦未有展示委任證，以示他在執行職務，辯方有理由懷疑這不是合法武力去制服人。
從自衛方面而言，自衛即當某人主觀地認為自己受襲時，就可以作出保護自己的行為。而在這情況下，是完完全全客觀的情況下，被告承受著極大的痛楚，身體有極大的危險，因此才會有自衛動作：咬了PW2一下。而自衛的行為應判無罪。
另一方面，於電梯大堂內，警方沒有向被告及其母親解釋為何要拘留她們，亦沒有解釋為何不批准她們離開，證人們亦沒有解釋。換句話說，警方是無理由下拘留兩人，亦未有解釋兩人的「可疑性」在哪兒。
因此，控方不能在毫無合理疑點下證明警方完全肯定有執行職務，或完全證明被告人是在非自衛下的情況下襲警。跟據疑點利益歸於被告，被告應當無罪。
就控罪二而言，由於事情發生得太快，被告及PW2也對這事的發生充滿不確定。跟據控方證人作供，PW2 是因為被咬才叫PW1拘捕被告，而並非因為被踼才叫PW1拘捕被告。另外，沒有人能肯定這個「踼」的行為是否有意的襲警行為，還是只是被告爭扎的意外。若控方不能在毫無合理疑點下證明被告是有意襲警，被告應判無罪。
綜合而言，辯方律師強調，控方不能否定被告所說的是否真話，但亦希望法庭能接納被告的證供。即使辯方的口供不被接納，辯方也已經提供證據證明被告是無辜的。
裁判官表示需要時間處理本案，將本案押後至本年六月十一日下午二時三十分於觀塘裁判法院第二庭作裁決，被告期間保釋。