法庭文字直播台

#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊

D1 吳（22）
D2 霍（23）

控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機。

PW1：輕鐵職員助理經理（列車）
PW2：輕鐵職員控制室通訊主任
PW3：警員 47923
PW4：警員 10518

PW1盤問概要：
控方先確認其職業，當時位置，輕鐵站是否仍運作，證人與案發地點之距離。證人一一確認。

控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
表示正常果度冇乜人，但果時見到有人聚集（約3人，相信係男性，但只見到短髮，深色衫，口罩，所以不是100%確認性別），所以駕駛輕鐵巡邏車至案發地點2,30米附近望住，並匯報到控制室。當時見到有人從小徑行出往青松站方向，並於站內傳出有約十下以下的敲擊聲響，大約維持10秒左右，未能確認是什麼物體的碰撞。當控罪室開燈並廣播警告現場人士離開，及後聚集人士往建生方向離開，但未知確實佢地去左邊。

PW2盤問概要：
控方先確認其職業，得知事情的經過，cctv位置。證人一一確認。

控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
從收到同事報告後約分幾鐘set機望番現場，大約見到5個人於青松站入口（證人有描述其中2人衣著），其中1個用一件短短地的硬物敲打入閘機，於用廣播警告後，走左幾個人，另有1人上左月台打算破壞另一部機。及後，再用廣播通知佢地破壞財物會有法律責任，佢地之後慢慢離開。由於cctv並無錄音功能，所以只睇到有1個人敲打左5,6下，其他人距離有2，3個或1，2個身位。

（播放2段cctv畫面）

證人確認當時的畫面是當日所睇到的畫面

其中辯方指出唔公道，因為控方放大左其中一格畫面，而證人當時是看4合1的畫面，其後裁判官詢問此證人是否作供完成，因放大之片段無需要放埋比證人睇，故最終用番4合1畫面播放

（cctv播放完畢）

PW3盤問概要：
控方先確認證人駐守地，及當時是什麼更，證人一一確認。

控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
接收到來自輕鐵職員報告指有3男2女向建生方向行去，故到現場（建生邨）附近揸車搜索，位置約是兆軒苑，良德街，從青松站過去，只隔一條馬路，約20米，步行前往只需5分鐘左右。被截查的其中一個是D1，並確認D1當時衣著，而D1被截查時，正係逸生閣行出嚟

（睇證物相片簿）

證人確認相片中的物件是當時從D1搜出的物件。

（睇證物地圖）

證人確認案發地點與截停被告地點相距約500米，並確認到達該處有多條路可達，由於接報只知3男2女往建生邨離去，故於附近搜捕，而不確定被截停人士從哪條路抵達。

裁判官疑問又說20米，又說500米，是何情況。證人表示青松站往兆軒苑約20米，而非截停被告的地點。

辯方進行跟進問題，證人確認站與截停位置約500米。

PW4盤問概要：
控方先確認證人駐守地，證人一一確認。

控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言

指出當時搜查2女3男，其中2人為D1,D2，並確認證物相片簿中之物屬於D2當時被搜出或被看到之物。控方要求證人打開當時從被告背囊搜出之黃色雨衣，該雨衣估計長約1.5米，膊位約4x-50cm，而估計D2身高約1.7米左右。

====4位證人盤問完畢====

CCTV時間 - 上午庭約睇左1小時

基於只有播片，控方並無描述，故裁判官指出到目前為止，cctv淨係顯示個別人士行黎行去，你地打算點做？唔知啲警察睇左幾多個鐘頭去推斷邊個係被告，但控方案情可能需要講估計邊個係被告，而本席接唔接納係另一件事。本席係咪要拎個放大鏡去睇？從而去推斷誰是被告？

休庭至1430再審。

5.1K viewsedited 06:17