#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥16名手足 #提堂（#1118油麻地 暴動）
開庭
D1 歐陽（25）
D2 翟（28）
D3 湛（19）
D4 陳（18）
D5 陳（24）
D6 陳（21）
D7 陳（17）
D8 鄭（25）
D9 張（19）
D10 莊（28）
D11 周（19）
D12 周（19)
D13 朱（27）
D14 朱（25）
D15 杜（17）
D16 簡（24）
D17 高（18）
D18 郭（31）
D19 黎（22）
D20 林（18）
控罪：
暴動
各被項一項暴動罪，指與去年 11 月 18 日在油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動。
控方案情指，案發於晚上九時至十時，有示威者在加士居道聚集及堵路。及後示威者與警方對峙逾一小時，期間有人掟磚及汽油彈，並後退至彌敦道。警方隨後以「包抄」形式將示威者拘捕。
D5 D7 D14 D18 今不到庭（因另涉控罪5月13日已分開提堂，謝公海朋友記得）
控方申請押後至7月15日等候法律意見
更改保釋條件：
D1 宵禁改11-6
D2 宵禁改12-6 改報到警署日期時間
D3 宵禁改12-6
D4 更改報到警署日期時間
D6 宵禁改12-6改報到警署日期時間
D8 無改
D9 宵禁改12-7
D10 宵禁改12-6
D11 宵禁改12-7 改報到警署日期時間
D12 無改
D13宵禁改1-7（等交公司信證明後書面處理）
D15 宵禁改12-7 改報到警署日期時間
D16 宵禁改12-6 改報到警署日期時間
D17 宵禁延遲12-7
D19 宵禁改12-6 改報到警署日期時間
D20 宵禁改12-06
⏯押後至7月15日下午2:30九龍城裁判法院第一庭聆訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥16名手足 #提堂（#1118油麻地 暴動）
開庭
D1 歐陽（25）
D2 翟（28）
D3 湛（19）
D4 陳（18）
D5 陳（24）
D6 陳（21）
D7 陳（17）
D8 鄭（25）
D9 張（19）
D10 莊（28）
D11 周（19）
D12 周（19)
D13 朱（27）
D14 朱（25）
D15 杜（17）
D16 簡（24）
D17 高（18）
D18 郭（31）
D19 黎（22）
D20 林（18）
控罪：
暴動
各被項一項暴動罪，指與去年 11 月 18 日在油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動。
控方案情指，案發於晚上九時至十時，有示威者在加士居道聚集及堵路。及後示威者與警方對峙逾一小時，期間有人掟磚及汽油彈，並後退至彌敦道。警方隨後以「包抄」形式將示威者拘捕。
D5 D7 D14 D18 今不到庭（因另涉控罪5月13日已分開提堂，謝公海朋友記得）
控方申請押後至7月15日等候法律意見
更改保釋條件：
D1 宵禁改11-6
D2 宵禁改12-6 改報到警署日期時間
D3 宵禁改12-6
D4 更改報到警署日期時間
D6 宵禁改12-6改報到警署日期時間
D8 無改
D9 宵禁改12-7
D10 宵禁改12-6
D11 宵禁改12-7 改報到警署日期時間
D12 無改
D13宵禁改1-7（等交公司信證明後書面處理）
D15 宵禁改12-7 改報到警署日期時間
D16 宵禁改12-6 改報到警署日期時間
D17 宵禁延遲12-7
D19 宵禁改12-6 改報到警署日期時間
D20 宵禁改12-06
⏯押後至7月15日下午2:30九龍城裁判法院第一庭聆訊
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
👤林(27) #提堂（#1110觀塘 遊蕩:涉用手機拍攝出入警署車輛）
修訂控罪： 1640時於觀塘警署外單獨徘徊，令警長47532合理地擔心。
案情：當時47532駕駛無標記警車離開警署，見到被告企於警署閘口外，pw1 指被告手上持有手機，指因有公眾人士有計劃針對警員的行為令其擔心。1651時，被告被另外兩名警員截停，經搜查後於背囊發現 鐵筆、白色粉狀混凝土、氯化鈉粉末、打火機、口罩、手套。擷取CCTV後，警方指被告於 1541時已在現場流連，曾兩次拍攝離開警署的車輛。警戒下被告稱居於於北區，事發時正等待朋友於晚上6時APM見面，警戒下被告對其他事項維持緘默。
控方是日取得律政司意見，指控辯方同意以其他方式處理。
被告同意以簽保守行為形式處理
自簽2000元，守行為12個月，期間不得干犯任何遊蕩罪行。堂費1000元。
證物1-26 歸還被告，27-35 歸還警方
(直播員註：佢咁講我咁mark架咋)
👤林(27) #提堂（#1110觀塘 遊蕩:涉用手機拍攝出入警署車輛）
修訂控罪： 1640時於觀塘警署外單獨徘徊，令警長47532合理地擔心。
案情：當時47532駕駛無標記警車離開警署，見到被告企於警署閘口外，pw1 指被告手上持有手機，指因有公眾人士有計劃針對警員的行為令其擔心。1651時，被告被另外兩名警員截停，經搜查後於背囊發現 鐵筆、白色粉狀混凝土、氯化鈉粉末、打火機、口罩、手套。擷取CCTV後，警方指被告於 1541時已在現場流連，曾兩次拍攝離開警署的車輛。警戒下被告稱居於於北區，事發時正等待朋友於晚上6時APM見面，警戒下被告對其他事項維持緘默。
控方是日取得律政司意見，指控辯方同意以其他方式處理。
被告同意以簽保守行為形式處理
自簽2000元，守行為12個月，期間不得干犯任何遊蕩罪行。堂費1000元。
證物1-26 歸還被告，27-35 歸還警方
(直播員註：佢咁講我咁mark架咋)
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #審訊
👥D1吳(22), D2霍(23)
#0908青松
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機
🙅♂️2名被告不認罪，不作供，不傳召證人
控方傳召4名證人，包括2名輕鐵站職員，2名屯門反黑組第1隊警員
雙方無爭議：
1) 證物來源及物主
2) 被捕時間，地點，警員身份
3) 地圖準確性
主要爭議點：呈堂CCTV片中人的身份
11:38 已完成盤問4名控方證人，暫時休庭
12:00 再開庭
12:10 庭上播放cctv片段
在播放兆軒苑黑白CCTV片段後，裁判官表示只見片中有人行來行去，未能識別片中人身份。所以指示控方，儘管最後可能不被法庭接納，亦要在控方案情中指出片中人身份，而非單靠庭上播放片段，要求裁判官自行推斷片中誰是被告。
13:00 休庭至14:30
詳情後補......
#水佳麗裁判官 #審訊
👥D1吳(22), D2霍(23)
#0908青松
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機
🙅♂️2名被告不認罪，不作供，不傳召證人
控方傳召4名證人，包括2名輕鐵站職員，2名屯門反黑組第1隊警員
雙方無爭議：
1) 證物來源及物主
2) 被捕時間，地點，警員身份
3) 地圖準確性
主要爭議點：呈堂CCTV片中人的身份
11:38 已完成盤問4名控方證人，暫時休庭
12:00 再開庭
12:10 庭上播放cctv片段
在播放兆軒苑黑白CCTV片段後，裁判官表示只見片中有人行來行去，未能識別片中人身份。所以指示控方，儘管最後可能不被法庭接納，亦要在控方案情中指出片中人身份，而非單靠庭上播放片段，要求裁判官自行推斷片中誰是被告。
13:00 休庭至14:30
詳情後補......
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機。
PW1：輕鐵職員 助理經理（列車）
PW2：輕鐵職員 控制室通訊主任
PW3：警員 47923
PW4：警員 10518
PW1盤問概要：
控方先確認其職業，當時位置，輕鐵站是否仍運作，證人與案發地點之距離。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
表示正常果度冇乜人，但果時見到有人聚集（約3人，相信係男性，但只見到短髮，深色衫，口罩，所以不是100%確認性別），所以駕駛輕鐵巡邏車至案發地點2,30米附近望住，並匯報到控制室。當時見到有人從小徑行出往青松站方向，並於站內傳出有約十下以下的敲擊聲響，大約維持10秒左右，未能確認是什麼物體的碰撞。當控罪室開燈並廣播警告現場人士離開，及後聚集人士往建生方向離開，但未知確實佢地去左邊。
PW2盤問概要：
控方先確認其職業，得知事情的經過，cctv位置。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
從收到同事報告後約分幾鐘set機望番現場，大約見到5個人於青松站入口（證人有描述其中2人衣著），其中1個用一件短短地的硬物敲打入閘機，於用廣播警告後，走左幾個人，另有1人上左月台打算破壞另一部機。及後，再用廣播通知佢地破壞財物會有法律責任，佢地之後慢慢離開。由於cctv並無錄音功能，所以只睇到有1個人敲打左5,6下，其他人距離有2，3個或1，2個身位。
（播放2段cctv畫面）
證人確認當時的畫面是當日所睇到的畫面
其中辯方指出唔公道，因為控方放大左其中一格畫面，而證人當時是看4合1的畫面，其後裁判官詢問此證人是否作供完成，因放大之片段無需要放埋比證人睇，故最終用番4合1畫面播放
（cctv播放完畢）
PW3盤問概要：
控方先確認證人駐守地，及當時是什麼更，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
接收到來自輕鐵職員報告指有3男2女向建生方向行去，故到現場（建生邨）附近揸車搜索，位置約是兆軒苑，良德街，從青松站過去，只隔一條馬路，約20米，步行前往只需5分鐘左右。被截查的其中一個是D1，並確認D1當時衣著，而D1被截查時，正係逸生閣行出嚟
（睇證物相片簿）
證人確認相片中的物件是當時從D1搜出的物件。
（睇證物地圖）
證人確認案發地點與截停被告地點相距約500米，並確認到達該處有多條路可達，由於接報只知3男2女往建生邨離去，故於附近搜捕，而不確定被截停人士從哪條路抵達。
裁判官疑問又說20米，又說500米，是何情況。證人表示青松站往兆軒苑約20米，而非截停被告的地點。
辯方進行跟進問題，證人確認站與截停位置約500米。
PW4盤問概要：
控方先確認證人駐守地，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
指出當時搜查2女3男，其中2人為D1,D2，並確認證物相片簿中之物屬於D2當時被搜出或被看到之物。控方要求證人打開當時從被告背囊搜出之黃色雨衣，該雨衣估計長約1.5米，膊位約4x-50cm，而估計D2身高約1.7米左右。
====4位證人 盤問完畢====
CCTV時間 - 上午庭約睇左1小時
基於只有播片，控方並無描述，故裁判官指出到目前為止，cctv淨係顯示個別人士行黎行去，你地打算點做？唔知啲警察睇左幾多個鐘頭去推斷邊個係被告，但控方案情可能需要講估計邊個係被告，而本席接唔接納係另一件事。本席係咪要拎個放大鏡去睇？從而去推斷誰是被告？
休庭至1430再審。
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機。
PW1：輕鐵職員 助理經理（列車）
PW2：輕鐵職員 控制室通訊主任
PW3：警員 47923
PW4：警員 10518
PW1盤問概要：
控方先確認其職業，當時位置，輕鐵站是否仍運作，證人與案發地點之距離。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
表示正常果度冇乜人，但果時見到有人聚集（約3人，相信係男性，但只見到短髮，深色衫，口罩，所以不是100%確認性別），所以駕駛輕鐵巡邏車至案發地點2,30米附近望住，並匯報到控制室。當時見到有人從小徑行出往青松站方向，並於站內傳出有約十下以下的敲擊聲響，大約維持10秒左右，未能確認是什麼物體的碰撞。當控罪室開燈並廣播警告現場人士離開，及後聚集人士往建生方向離開，但未知確實佢地去左邊。
PW2盤問概要：
控方先確認其職業，得知事情的經過，cctv位置。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
從收到同事報告後約分幾鐘set機望番現場，大約見到5個人於青松站入口（證人有描述其中2人衣著），其中1個用一件短短地的硬物敲打入閘機，於用廣播警告後，走左幾個人，另有1人上左月台打算破壞另一部機。及後，再用廣播通知佢地破壞財物會有法律責任，佢地之後慢慢離開。由於cctv並無錄音功能，所以只睇到有1個人敲打左5,6下，其他人距離有2，3個或1，2個身位。
（播放2段cctv畫面）
證人確認當時的畫面是當日所睇到的畫面
其中辯方指出唔公道，因為控方放大左其中一格畫面，而證人當時是看4合1的畫面，其後裁判官詢問此證人是否作供完成，因放大之片段無需要放埋比證人睇，故最終用番4合1畫面播放
（cctv播放完畢）
PW3盤問概要：
控方先確認證人駐守地，及當時是什麼更，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
接收到來自輕鐵職員報告指有3男2女向建生方向行去，故到現場（建生邨）附近揸車搜索，位置約是兆軒苑，良德街，從青松站過去，只隔一條馬路，約20米，步行前往只需5分鐘左右。被截查的其中一個是D1，並確認D1當時衣著，而D1被截查時，正係逸生閣行出嚟
（睇證物相片簿）
證人確認相片中的物件是當時從D1搜出的物件。
（睇證物地圖）
證人確認案發地點與截停被告地點相距約500米，並確認到達該處有多條路可達，由於接報只知3男2女往建生邨離去，故於附近搜捕，而不確定被截停人士從哪條路抵達。
裁判官疑問又說20米，又說500米，是何情況。證人表示青松站往兆軒苑約20米，而非截停被告的地點。
辯方進行跟進問題，證人確認站與截停位置約500米。
PW4盤問概要：
控方先確認證人駐守地，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
指出當時搜查2女3男，其中2人為D1,D2，並確認證物相片簿中之物屬於D2當時被搜出或被看到之物。控方要求證人打開當時從被告背囊搜出之黃色雨衣，該雨衣估計長約1.5米，膊位約4x-50cm，而估計D2身高約1.7米左右。
====4位證人 盤問完畢====
CCTV時間 - 上午庭約睇左1小時
基於只有播片，控方並無描述，故裁判官指出到目前為止，cctv淨係顯示個別人士行黎行去，你地打算點做？唔知啲警察睇左幾多個鐘頭去推斷邊個係被告，但控方案情可能需要講估計邊個係被告，而本席接唔接納係另一件事。本席係咪要拎個放大鏡去睇？從而去推斷誰是被告？
休庭至1430再審。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
1431 開庭
水官問及點解冇一名專責嘅警員負責哂CCTV呢部份？好擔心依家有一堆片睇哂之後原來輕鐵站CCTV同被告不同人，依家要睇哂呢啲行嚟行去嘅片有咩幫助？
辯方理解控方打算就截圖講解案情。
水官提點控辯雙方應該都知兩位不能在bar table作供，打算如何「講解案情」？
控方想指出有連貫性的問題，從一路的衣著睇行到去被捕位置，中間都有CCTV。
辯方留意到午飯前法庭已有關注，依家可以從著咩衫，透過畫面作陳述。
水官重申現時最擔心睇畫面以為某人係被告，結果原來唔係。
控方修正，會先確認截圖內人士身份及特徵為被告，再重片段指出同樣特徵人士作身分辨認。辯方反駁這並非自己所理解控方的做法。
水官認為這個是沒有(專責研究CCTV證據的)警察證人的問題。依家係度拗無結論，尤其舉證應該是控方的事。
1448 休庭15分鐘，
予控辯溝通好如何使用CCTV片段以助辨認片段內出現過的人物之身份
1501 開庭
1504 水官表示若控辯仍冇共識，控方拎出認為最相關最有力證據予法庭判斷，睇人行嚟行去冇咩特別意義，否則一路描述畫面同俾口供有咩分別呢？
控方播出兩段片段（數人從街上一路行至兆軒苑的黑白片及，青松站有數人在八達通機有所動作），以上為控方中段陳詞。
辯方指片段未有拍攝到面貌，只有衣著特徵。PW1只有聽到敲擊聲，但冇目擊事發經過亦見唔到啲人去咗邊。另引述了同意案情內2019年9月7日24時有女士曾使用過該八達通機而運作正常。控方證據只影到懷疑是被告的人士進入兆軒苑，除衫換衫都係黑白片段睇唔到顏色，CCTV證明唔到被捕嘅5個人身份，控方舉證亦無法證明得到。
1514 法庭裁定表面證供成立
1522 完
案件押後至6月10日0930屯門裁判法院作出裁決，期間以原有條件繼續保釋。證物中的電話、八達通卡、sim卡、sd卡辯方可以取返，其餘交哂俾法庭。
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
1431 開庭
水官問及點解冇一名專責嘅警員負責哂CCTV呢部份？好擔心依家有一堆片睇哂之後原來輕鐵站CCTV同被告不同人，依家要睇哂呢啲行嚟行去嘅片有咩幫助？
辯方理解控方打算就截圖講解案情。
水官提點控辯雙方應該都知兩位不能在bar table作供，打算如何「講解案情」？
控方想指出有連貫性的問題，從一路的衣著睇行到去被捕位置，中間都有CCTV。
辯方留意到午飯前法庭已有關注，依家可以從著咩衫，透過畫面作陳述。
水官重申現時最擔心睇畫面以為某人係被告，結果原來唔係。
控方修正，會先確認截圖內人士身份及特徵為被告，再重片段指出同樣特徵人士作身分辨認。辯方反駁這並非自己所理解控方的做法。
水官認為這個是沒有(專責研究CCTV證據的)警察證人的問題。依家係度拗無結論，尤其舉證應該是控方的事。
1448 休庭15分鐘，
予控辯溝通好如何使用CCTV片段以助辨認片段內出現過的人物之身份
1501 開庭
1504 水官表示若控辯仍冇共識，控方拎出認為最相關最有力證據予法庭判斷，睇人行嚟行去冇咩特別意義，否則一路描述畫面同俾口供有咩分別呢？
控方播出兩段片段（數人從街上一路行至兆軒苑的黑白片及，青松站有數人在八達通機有所動作），以上為控方中段陳詞。
辯方指片段未有拍攝到面貌，只有衣著特徵。PW1只有聽到敲擊聲，但冇目擊事發經過亦見唔到啲人去咗邊。另引述了同意案情內2019年9月7日24時有女士曾使用過該八達通機而運作正常。控方證據只影到懷疑是被告的人士進入兆軒苑，除衫換衫都係黑白片段睇唔到顏色，CCTV證明唔到被捕嘅5個人身份，控方舉證亦無法證明得到。
1514 法庭裁定表面證供成立
1522 完
案件押後至6月10日0930屯門裁判法院作出裁決，期間以原有條件繼續保釋。證物中的電話、八達通卡、sim卡、sd卡辯方可以取返，其餘交哂俾法庭。
#九龍城裁判法院第一庭 下午庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1006深水埗 #有意圖而縱火 #轉介
鄭(19)
原有控罪：有意圖而縱火
修定控罪：罔顧生命是否會受到危害而縱火
案情：指其10月6日在大埔道56號後巷縱火損毀該屬於政府財產的後巷，並罔顧他人生命受危害
辯方保留不在場證供
按原有條件保釋：
保釋條件除現金外，要遵守
宵禁
警署報到：每週1次
居住在報稱地址
不可離港
案件押後至6月9日1430移交區域法院
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1006深水埗 #有意圖而縱火 #轉介
鄭(19)
原有控罪：有意圖而縱火
修定控罪：罔顧生命是否會受到危害而縱火
案情：指其10月6日在大埔道56號後巷縱火損毀該屬於政府財產的後巷，並罔顧他人生命受危害
辯方保留不在場證供
按原有條件保釋：
保釋條件除現金外，要遵守
宵禁
警署報到：每週1次
居住在報稱地址
不可離港
案件押後至6月9日1430移交區域法院
#九龍城裁判法院第一庭 下午庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1118油麻地 #提堂
D1 歐(23)
D2 陳(18)
D3 陳(16)
D4 陳(24)
D5 陳(31)
D6 陳(35)
D7 張(19)
D8 鄭(18)
D9 張(19)
D10 朱(20)
D11 馮(21)
D12 洪(21)
D13 黎(25)
D14 賴(20)
D15 劉(21)
D16 梁(22)
D17 梁(18)
D18 梁(21)
D19 梁(20)
D20 梁(25)
控罪：暴動
控方申請案件押後至7月16日，以原有條件保釋
D3 律師稱不反對押後，只是希望下次上庭控方會決定轉介區域法院或以其他方式處理
D10 更改報到時間獲批✅
D20 更改保釋時間及地點獲批✅
其餘以原有條件保釋✅
押後至7月16日 1430 九龍城裁判法院
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1118油麻地 #提堂
D1 歐(23)
D2 陳(18)
D3 陳(16)
D4 陳(24)
D5 陳(31)
D6 陳(35)
D7 張(19)
D8 鄭(18)
D9 張(19)
D10 朱(20)
D11 馮(21)
D12 洪(21)
D13 黎(25)
D14 賴(20)
D15 劉(21)
D16 梁(22)
D17 梁(18)
D18 梁(21)
D19 梁(20)
D20 梁(25)
控罪：暴動
控方申請案件押後至7月16日，以原有條件保釋
D3 律師稱不反對押後，只是希望下次上庭控方會決定轉介區域法院或以其他方式處理
D10 更改報到時間獲批✅
D20 更改保釋時間及地點獲批✅
其餘以原有條件保釋✅
押後至7月16日 1430 九龍城裁判法院
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
👤陳(17) #聆取對控罪的回答（#1110屯門 汽油彈）
陳(17)
控罪：
(1)意圖摧毀或損壞任何財產或罔顧任何財產是否會被摧毀或損壞
(2)無牌管有無線電通訊器具
案情：
被控於19年11月10日在屯門兆麟苑管有3個汽油彈、2個板手、14塊白布、1個漏斗等等，及1個對講機。
被告以原有條件擔保
押後至6月12日下午2：30區域法院答辯
#高勁修首席區域法院法官
👤陳(17) #聆取對控罪的回答（#1110屯門 汽油彈）
陳(17)
控罪：
(1)意圖摧毀或損壞任何財產或罔顧任何財產是否會被摧毀或損壞
(2)無牌管有無線電通訊器具
案情：
被控於19年11月10日在屯門兆麟苑管有3個汽油彈、2個板手、14塊白布、1個漏斗等等，及1個對講機。
被告以原有條件擔保
押後至6月12日下午2：30區域法院答辯
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
👥17名手足 #聆取對控罪的回答（#1001黃大仙 暴動）
A1:郭
A2:張
A3:何
A4:温
A5:麥
A6:譚
A7:鄧
A8:方
A9:楊
A10:卓
A11:郭
A12:鄧
A13:戴
A14:王
A15:伍
A16:劉
A17:黃
多名被告正申請法援，申請押後答辯
押後至7月28日下午再回西九龍法院大樓第三庭（暫代區域法院）聆取對控罪的回答
A1A5申請更改保釋條件（處理中）
A1申請豁免9-10月離港演出
新保釋條件:
現金10000
不可離港(9月7一10月23除外）
今取回特區護照，新護照發出三天內交回法庭9月4日由法庭拎返，10月27日5pm前交返法庭
機票出票後副本交警方
警署報到每週1次(9月7一10月23除外）
居住在報稱地址
A5申請改警署報到日期批準
其餘被告原條件保釋
#高勁修首席區域法院法官
👥17名手足 #聆取對控罪的回答（#1001黃大仙 暴動）
A1:郭
A2:張
A3:何
A4:温
A5:麥
A6:譚
A7:鄧
A8:方
A9:楊
A10:卓
A11:郭
A12:鄧
A13:戴
A14:王
A15:伍
A16:劉
A17:黃
多名被告正申請法援，申請押後答辯
押後至7月28日下午再回西九龍法院大樓第三庭（暫代區域法院）聆取對控罪的回答
A1A5申請更改保釋條件（處理中）
A1申請豁免9-10月離港演出
新保釋條件:
現金10000
不可離港(9月7一10月23除外）
今取回特區護照，新護照發出三天內交回法庭9月4日由法庭拎返，10月27日5pm前交返法庭
機票出票後副本交警方
警署報到每週1次(9月7一10月23除外）
居住在報稱地址
A5申請改警署報到日期批準
其餘被告原條件保釋
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1111沙田 #提堂
蘇(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：於2020年11月11日，源禾路與鄉事會路交界，放置一個yellow object。
🎉撤 銷 起 訴 決 定🎉
- 守行為十八個月
補充：
以$1500 簽保守行為十八個月
其間不得干犯任何暴力及阻礙交通的行為
謝謝臨記ss
#鄧少雄署理主任裁判官
#1111沙田 #提堂
蘇(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：於2020年11月11日，源禾路與鄉事會路交界，放置一個yellow object。
🎉撤 銷 起 訴 決 定🎉
- 守行為十八個月
補充：
以$1500 簽保守行為十八個月
其間不得干犯任何暴力及阻礙交通的行為
謝謝臨記ss
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0813機場 #答辯
彭(28)
控罪：襲警
案情：//於8月13日在機場一號客運大樓第8層（非禁區）2號區外的路上襲擊警長李智健，以及於4號區外的路上，襲擊警員鄧東華。//（摘自《明報》2019.10.10）
✅按原有條件保釋 ✅
案件押後至7月20日 0930 沙田裁判法院第七庭再審
#鄧少雄署理主任裁判官
#0813機場 #答辯
彭(28)
控罪：襲警
案情：//於8月13日在機場一號客運大樓第8層（非禁區）2號區外的路上襲擊警長李智健，以及於4號區外的路上，襲擊警員鄧東華。//（摘自《明報》2019.10.10）
✅按原有條件保釋 ✅
案件押後至7月20日 0930 沙田裁判法院第七庭再審
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #聆取對控罪的回答
👥*,*,王,趙,陳(16-49)🛑趙已還押逾6個月（非法集結、管有攻擊性武器、管有第I部毒藥罪等）
A1方(33)🛑已還押逾6個月
A2 X
A3陳(49)
A4趙(25)🛑已還押逾6個月
A5王(46）
✅A1保釋申請獲批✅
保釋條件:
現金十萬元
同事鄧生人事擔保十萬元
不離港交旅遊證件
宵禁
一週三次警署報到
居住在報稱地址，更改24小時前通知
禁足山東街西洋菜街一帶
❌A4趙保釋申請不獲批❌
批准押後至7月23日1430西九龍裁判法院第三庭答辯
A2 申請禁止報道令，禁止報導透露被告身份的內容
由於4宗案件合併後，媒體報導大幅增加，對17歲被告學習情緒造成困擾。
休庭5分鐘考慮
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #聆取對控罪的回答
👥*,*,王,趙,陳(16-49)🛑趙已還押逾6個月（非法集結、管有攻擊性武器、管有第I部毒藥罪等）
A1方(33)🛑已還押逾6個月
A2 X
A3陳(49)
A4趙(25)🛑已還押逾6個月
A5王(46）
✅A1保釋申請獲批✅
保釋條件:
現金十萬元
同事鄧生人事擔保十萬元
不離港交旅遊證件
宵禁
一週三次警署報到
居住在報稱地址，更改24小時前通知
禁足山東街西洋菜街一帶
❌A4趙保釋申請不獲批❌
批准押後至7月23日1430西九龍裁判法院第三庭答辯
A2 申請禁止報道令，禁止報導透露被告身份的內容
由於4宗案件合併後，媒體報導大幅增加，對17歲被告學習情緒造成困擾。
休庭5分鐘考慮
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0810馬鞍山 #提堂
辯方要求押後八星期尋找專家證人評估鐳射筆的報告
✅獲准更改報到時間✅
✅其餘按原有條件保釋 ✅
案件押後至 2020年7月15 日下午 2:30 沙田裁判法院一庭再審
謝謝臨記ss
#鄧少雄署理主任裁判官
#0810馬鞍山 #提堂
辯方要求押後八星期尋找專家證人評估鐳射筆的報告
✅獲准更改報到時間✅
✅其餘按原有條件保釋 ✅
案件押後至 2020年7月15 日下午 2:30 沙田裁判法院一庭再審
謝謝臨記ss
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #聆取對控罪的回答
👥*,*,王,趙,陳(16-49)🛑趙已還押逾6個月（非法集結、管有攻擊性武器、管有第I部毒藥罪等）
A1方(33)🛑已還押逾6個月
A2 X
A3陳(49)
A4趙(25)🛑已還押逾6個月
A5王(46）
控罪
1）非法集結一d1至d5
指11 月 10 日在旺角山東街一帶連同他人參與非法集結，擾亂秩序，作出威嚇侮辱等行為令人害怕，怕其破壞社會安寧
2)抗拒在正當執行職務的警務人員-D1方
同日在旺角彌敦道及山東街交界，抗拒正執行職務的警員 X
3) 管有違禁武器-D1方
一把彈簧刀
4）管有物品意圖毀壞財產-D1方
指他管有 4 枚汽油彈、1 支鐵筆及 1 把鐵錘
5)管有物品意圖毀壞財產一D4趙
指他於同日在旺角山東街近西洋菜南街交界外，管有 2 枚汽油彈，3火機，1樽消毒火酒
6)管有第I部毒藥罪一D4趙
指他管有毒藥表第一部所列的毒藥2片昔多芬一D4趙
7)在沒有領有牌照的情況下管有作無線通訊之用的器具一D1方
控方新增控罪8-11針對D2至D5（本庭沒讀出）
✅A1保釋申請獲批✅
保釋條件:
現金十萬元
同事鄧生人事擔保十萬元
不離港交旅遊證件
宵禁
一週三次警署報到
居住在報稱地址，更改24小時前通知
禁足山東街西洋菜街一帶
❌A4趙保釋申請不獲批❌
還押監房看管
其他被告原條件保釋
A2 申請禁止報道令，禁止報導透露被告身份的內容，由於4宗案件合併後，媒體報導大幅增加，對16歲被告學習情緒造成困擾。
❌官不批准申請❌認為申請與香港人權法案10保障公開聆訊同16條保障發表自由權利有衝突，且其名身份已見報影響巳造成。
批准押後至7月23日1430西九龍法院第大樓第三庭（暫代區域法院）答辯
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #聆取對控罪的回答
👥*,*,王,趙,陳(16-49)🛑趙已還押逾6個月（非法集結、管有攻擊性武器、管有第I部毒藥罪等）
A1方(33)🛑已還押逾6個月
A2 X
A3陳(49)
A4趙(25)🛑已還押逾6個月
A5王(46）
控罪
1）非法集結一d1至d5
指11 月 10 日在旺角山東街一帶連同他人參與非法集結，擾亂秩序，作出威嚇侮辱等行為令人害怕，怕其破壞社會安寧
2)抗拒在正當執行職務的警務人員-D1方
同日在旺角彌敦道及山東街交界，抗拒正執行職務的警員 X
3) 管有違禁武器-D1方
一把彈簧刀
4）管有物品意圖毀壞財產-D1方
指他管有 4 枚汽油彈、1 支鐵筆及 1 把鐵錘
5)管有物品意圖毀壞財產一D4趙
指他於同日在旺角山東街近西洋菜南街交界外，管有 2 枚汽油彈，3火機，1樽消毒火酒
6)管有第I部毒藥罪一D4趙
指他管有毒藥表第一部所列的毒藥2片昔多芬一D4趙
7)在沒有領有牌照的情況下管有作無線通訊之用的器具一D1方
控方新增控罪8-11針對D2至D5（本庭沒讀出）
✅A1保釋申請獲批✅
保釋條件:
現金十萬元
同事鄧生人事擔保十萬元
不離港交旅遊證件
宵禁
一週三次警署報到
居住在報稱地址，更改24小時前通知
禁足山東街西洋菜街一帶
❌A4趙保釋申請不獲批❌
還押監房看管
其他被告原條件保釋
A2 申請禁止報道令，禁止報導透露被告身份的內容，由於4宗案件合併後，媒體報導大幅增加，對16歲被告學習情緒造成困擾。
❌官不批准申請❌認為申請與香港人權法案10保障公開聆訊同16條保障發表自由權利有衝突，且其名身份已見報影響巳造成。
批准押後至7月23日1430西九龍法院第大樓第三庭（暫代區域法院）答辯
#西九龍裁判法院第八庭
#羅德泉主任裁判官
#20200126旺角 #提堂
顧（23）
控罪：管有違禁武器
案情：
//被指於旺角奶路臣街11號地下外，管有一枝伸縮棍//
（摘自《立場新聞》2020.1.26）
被告警誡下承認台灣買伸縮棍作自衞用途，因為襲擊事件太多。
控方申請證物1,2,3,5充公，證物4（電筒）歸還
🎉控方撤回控罪🎉
無需答辨，自簽$2000及守行為24個月
#羅德泉主任裁判官
#20200126旺角 #提堂
顧（23）
控罪：管有違禁武器
案情：
//被指於旺角奶路臣街11號地下外，管有一枝伸縮棍//
（摘自《立場新聞》2020.1.26）
被告警誡下承認台灣買伸縮棍作自衞用途，因為襲擊事件太多。
控方申請證物1,2,3,5充公，證物4（電筒）歸還
🎉控方撤回控罪🎉
無需答辨，自簽$2000及守行為24個月
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判
#0925屯門 #答辯
文（32）
湯（18）
控罪1：傷人
控罪2：參與非法集結
案情：
//身穿印有「PTU」字眼上衣的休班高級警員，去年9月疑在商場舉機拍攝唱歌巿民，引起雙方爭執。休班警被指追打及威嚇在場人士，最終遭包圍私了。事後兩男被控「傷人19」，案件今日再提訊。兩名被告遭加控一項非法集結罪。//
（摘自《蘋果日報》2020.01.23）
答辯意向：
D1
控罪1：傷人19 - 不認罪
控罪2：非法集結 - 不認罪
D2
控罪1：傷人19 - 不認罪 （但願意承認普通襲擊罪）
控罪2：非法集結 - 認罪
控方不接受D2改為普通襲擊罪
預計5日審期，將傳召5名控方證人，辯方預期各1名辯方證人。D1將不依賴片段證據，D2則將依賴1條5分30秒的片段證據。
各被告以原有條件繼續保釋
押後至2020件6月11日1430屯門裁判法院第一庭處理D2認罪及事實問題
另，押後至2020年11月2-6日屯門裁判法院第七庭0930進行審訊
#張潔宜署理主任裁判
#0925屯門 #答辯
文（32）
湯（18）
控罪1：傷人
控罪2：參與非法集結
案情：
//身穿印有「PTU」字眼上衣的休班高級警員，去年9月疑在商場舉機拍攝唱歌巿民，引起雙方爭執。休班警被指追打及威嚇在場人士，最終遭包圍私了。事後兩男被控「傷人19」，案件今日再提訊。兩名被告遭加控一項非法集結罪。//
（摘自《蘋果日報》2020.01.23）
答辯意向：
D1
控罪1：傷人19 - 不認罪
控罪2：非法集結 - 不認罪
D2
控罪1：傷人19 - 不認罪 （但願意承認普通襲擊罪）
控罪2：非法集結 - 認罪
控方不接受D2改為普通襲擊罪
預計5日審期，將傳召5名控方證人，辯方預期各1名辯方證人。D1將不依賴片段證據，D2則將依賴1條5分30秒的片段證據。
各被告以原有條件繼續保釋
押後至2020件6月11日1430屯門裁判法院第一庭處理D2認罪及事實問題
另，押後至2020年11月2-6日屯門裁判法院第七庭0930進行審訊
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [7/10]
#0728上環 #暴動
控方就上一堂的申請已有另一方法免去擔憂，故決定不須申請
郭官認為控方浪費咗時間，法庭考慮追究。因為其實PTR已有問過有冇需要法庭作特別安排如設備等等
控方表示抱歉可能係疏忽冇留意到
郭官強調呢類申請應該PTR處理，區院程序理論上需要最少10天申請
1014 PW4完。
1016 傳召並開始盤問證人PW5 高級督察
1105 播放證物P49
即警方向港鐵索取的西營盤站B3出口CCTV錄影片段，播放器時間00:44:00-00:50:40約6分鐘
控方請PW5圈出小隊隊員及自己
1116 再播放另兩段CCTV片段P50，在東慈商業中心外的鏡頭，一個向西源里，一個向奇靈里，都係播放大約六分鐘，控方同様請PW5在截圖中圈出小隊隊員及自己
1145 早休庭20分鐘至1205
1207 開庭
1308午休至1445
#郭啟安法官 #審訊 [7/10]
#0728上環 #暴動
控方就上一堂的申請已有另一方法免去擔憂，故決定不須申請
郭官認為控方浪費咗時間，法庭考慮追究。因為其實PTR已有問過有冇需要法庭作特別安排如設備等等
控方表示抱歉可能係疏忽冇留意到
郭官強調呢類申請應該PTR處理，區院程序理論上需要最少10天申請
1014 PW4完。
1016 傳召並開始盤問證人PW5 高級督察
1105 播放證物P49
即警方向港鐵索取的西營盤站B3出口CCTV錄影片段，播放器時間00:44:00-00:50:40約6分鐘
控方請PW5圈出小隊隊員及自己
1116 再播放另兩段CCTV片段P50，在東慈商業中心外的鏡頭，一個向西源里，一個向奇靈里，都係播放大約六分鐘，控方同様請PW5在截圖中圈出小隊隊員及自己
1145 早休庭20分鐘至1205
1207 開庭
1308午休至1445
#西九龍裁判法院第三庭 #羅德泉主任裁判官
👤黃學禮議員 #新案件（#0806深水埗 阻差辦公：長沙灣政府合署外，故意阻撓警員A）
新案毋須答辯，辯方要求押後10/7 0930。
保釋獲批，條件如下；
保釋金 1000
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
每星期報到1次
案件押後至 10/7 0930 西九龍法院第一庭
👤黃學禮議員 #新案件（#0806深水埗 阻差辦公：長沙灣政府合署外，故意阻撓警員A）
新案毋須答辯，辯方要求押後10/7 0930。
保釋獲批，條件如下；
保釋金 1000
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
每星期報到1次
案件押後至 10/7 0930 西九龍法院第一庭
#西九龍裁判法院第三庭 #羅德泉主任裁判官
👤林(30) #答辯（#1001深水埗 管有攻擊性武器）
控方呈上修訂控罪案情撮要，辯方指未有任何化驗資料，要求押後至26/6。
控方增加保釋條件的要求遭否決，被告以原有條件繼續保釋。
案件押後至26/6 0930 西九龍法院第一庭再訊。
👤林(30) #答辯（#1001深水埗 管有攻擊性武器）
控方呈上修訂控罪案情撮要，辯方指未有任何化驗資料，要求押後至26/6。
控方增加保釋條件的要求遭否決，被告以原有條件繼續保釋。
案件押後至26/6 0930 西九龍法院第一庭再訊。