#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
曾（62）
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月27日，在旺角新之城外，企圖襲擊警長X
控方申請匿名令，擔心控方證人被「起底」
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
曾（62）
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月27日，在旺角新之城外，企圖襲擊警長X
控方申請匿名令，擔心控方證人被「起底」
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1黃
D2孔
D3高
D4桂
D5黎
D6林
D7林
D8劉
D9李
D10李
D11馬
D12魏
D13彭
D14宋
D15譚
D16譚
D17譚
D18鄧
D19田
D20董
控罪：暴動
案情：被指於19年11月18日在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到時間獲准✅
D7 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D8 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D15 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D16 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D19 ❌申請縮短宵禁令被拒❌
D20 ✅更改報到日期及時間獲准✅
✅其餘按原有條件保釋✅
案件將於7月22日1430於西九龍裁判法院再訊
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1黃
D2孔
D3高
D4桂
D5黎
D6林
D7林
D8劉
D9李
D10李
D11馬
D12魏
D13彭
D14宋
D15譚
D16譚
D17譚
D18鄧
D19田
D20董
控罪：暴動
案情：被指於19年11月18日在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到時間獲准✅
D7 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D8 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D15 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D16 ❌申請撤銷宵禁令被拒❌
D19 ❌申請縮短宵禁令被拒❌
D20 ✅更改報到日期及時間獲准✅
✅其餘按原有條件保釋✅
案件將於7月22日1430於西九龍裁判法院再訊
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
麥（22）
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角乃路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用蒙面物品，即1個面罩
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地，管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的設備
(4)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地，管有3支噴漆，意圖損壞財產
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#嚴舜儀署理主任裁判官
#新案件 #1027旺角
麥（22）
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角乃路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用蒙面物品，即1個面罩
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地，管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的設備
(4)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地，管有3支噴漆，意圖損壞財產
✅保釋批准✅
條件如下：
擔保金$1,000
不離港
每週報到1次
案件押後至7月8日1430九龍城裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第十三庭
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
第一天審訊
第二天審訊
11:03 開庭，今日續審
辯方繼續盤問PW2 49115，盤問方向：
1) 有無指示21147，被告因襲警罪被捕?
2) 被帶到警車的原因
3) 從當時PW2身處位置及現場環境，質疑pw2對被告行為陳述的可靠程度
PW2答：我就拉佢非法集結，有同事同我講返佢係襲警，拎左資料就同21147講返俾佢決定挫被告咩野？辯方追問: 你係咪指示警員用咩控罪起訴？答: 唔係指示佢，即係收到咁既資料，交由佢去決定做咩
交待完就離開交由21147看管，然後就離開，21147有冇作跟進，我就唔知
----------
播放片段：從大廈影落眾安街與街市街交界案發情況
PW2對片段的作供如下：
1) 認出截圖3至4左上方有店名cocoduck，下面堆人右邊身穿白衫係自已
2) 同意片段及截圖顯示你所在的位置距離被告人中間隔左10多至20個人
3) 不同意片段00:20至00:36截圖6至12，影到封鎖線前的人群只是在拍片並無衝擊
4) 身後有白衫女子被截查，同伙記一齊，遠啲有封鎖線警員，你身處的位置與被告的位置，你冇可能見到被告 1)衝向警員 2) 雙手放前 3) 聽到被告人大叫
答：❌不同意
5) 拘捕被告人係因為23902告訴你被告人襲警……答：✅同意
6) 記得23902指住被告，拉佢非法集結直至帶走被告，同事講既時間好短暫，唔只23902話被告人襲警
----------------
播放片段3：被告在警車內與49115對話
PW2承認講過：
1) 我依家拉你非法集結
2) 唔好郁呀
3) 上車先、上車先，搵人招呼佢先
4) 冇人話你撠(kɪk1)佢，依家話你非法集結，知唔知咩係非法集結呀
PW2認為被告講過：
1) 係佢自己撠親
2) 我真係無掂到你啲伙記
-------------
辯方繼續質問：
1) 你話23902話俾你知襲警，51、53及55項謄本記錄顯示你誤導被告冇涉嫌襲警？答: 唔同意
2) 1分鐘前你同被告講冇襲警，1分鐘後你話俾21147知係襲警，你仲唔係誤導被告？答: 我同被告講既係基於我目睹的情況，只係話佢聽非法集結，經過詢問其他同事的口供先改為襲警
3) 點解仲要同佢講「冇話你掂伙記」？答：解釋緊點解拉佢非法集結……
追問: 如果唔係誤導，就只能得出一個結論，根本無見過被告人襲警過程
-----------
PW2答: 唔同意，我琴日都係解釋我係睇得唔夠完整
----------
PW2在盤問後仍然堅持以下說法：
1) 23902有同佢講過被告襲警
2) PW2有同21147交待過，有同僚指稱被告襲警
3) 無主動調查及錄取證供，所以不必進行警誡
4) 不同意當時帶走被告，安插控罪
PW2作供完畢
~~~~~~
14:35開庭
辯方盤問方向，主要針對當天警員拘捕被告後的程序
PW3作供時聲稱：
1) 當時拘捕被告係基於49115，在警車內向我提供的資訊，認為資訊可以有條件滿足到控告被告襲警罪的證據
2) 49115於20:56拘捕被告，帶上警車AM7263裏面，而49115在被告人面前向我講關於被告的襲警案情
辯方律師繼續盤問PW3
1) 當時你第一句說話係咪宣佈拘捕罪名？有無檢查被告電話？答：當時有做拘捕後嘅程序……追問：即係咩程序？答：即係搜身，唔記得被告話有電話或要求熄機
2) 播放當時錄影片段(只有聲)，證明當時pw3同被告第一次對話，就係：熄手機，所以較早前你話一上車就宣佈拘捕呢個講法，有d唔正確，係咪？答：可以咁講
3) 警誡被捕人，提醒保持緘默權利，你係咪收到上級指示唔需要警誡？答：係，2015年所屬小隊督察講，拘捕就負責拉，警誡交俾CID同事做
4) 有違拘捕後要盡快警誡？答：當時要盡快拘捕犯法人士，然後繼續工作，所以唔進行警誡……追問：得1個人被捕，咁都無時間處理？答：無錯，警誡係好快，但記錄對被告警誡就要好耐
5) 當日唔向被告進行警誡，係因為根本唔係拘捕，同唔同意？答：唔同意，但有補充，無進行警誡係因為當天只負責拘捕，知道值日隊同事會警誡被告，但唔知邊個負責
6) 當日由21:35返荃灣警署，直到23:26交俾值日官處理，中間處理咗咁多文件記錄，咁都仲無時間警誡被告？答：處理呢d文件我都用咗2個鐘，警誡要用更耐時間，而當時仲有其他事要處理
控辯雙方同意
＊被告於案發翌日11:56被警誡襲警罪
＊當日無警誡，無指引做法並不尋常
＊pw3解釋合理，但對證供質素有疑問
裁定表面證供成立，於2020年5月25日14:30於西九龍裁判法院第5庭聽取雙方陳詞
NEXT
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
第一天審訊
第二天審訊
11:03 開庭，今日續審
辯方繼續盤問PW2 49115，盤問方向：
1) 有無指示21147，被告因襲警罪被捕?
2) 被帶到警車的原因
3) 從當時PW2身處位置及現場環境，質疑pw2對被告行為陳述的可靠程度
PW2答：我就拉佢非法集結，有同事同我講返佢係襲警，拎左資料就同21147講返俾佢決定挫被告咩野？辯方追問: 你係咪指示警員用咩控罪起訴？答: 唔係指示佢，即係收到咁既資料，交由佢去決定做咩
交待完就離開交由21147看管，然後就離開，21147有冇作跟進，我就唔知
----------
播放片段：從大廈影落眾安街與街市街交界案發情況
PW2對片段的作供如下：
1) 認出截圖3至4左上方有店名cocoduck，下面堆人右邊身穿白衫係自已
2) 同意片段及截圖顯示你所在的位置距離被告人中間隔左10多至20個人
3) 不同意片段00:20至00:36截圖6至12，影到封鎖線前的人群只是在拍片並無衝擊
4) 身後有白衫女子被截查，同伙記一齊，遠啲有封鎖線警員，你身處的位置與被告的位置，你冇可能見到被告 1)衝向警員 2) 雙手放前 3) 聽到被告人大叫
答：❌不同意
5) 拘捕被告人係因為23902告訴你被告人襲警……答：✅同意
6) 記得23902指住被告，拉佢非法集結直至帶走被告，同事講既時間好短暫，唔只23902話被告人襲警
----------------
播放片段3：被告在警車內與49115對話
PW2承認講過：
1) 我依家拉你非法集結
2) 唔好郁呀
3) 上車先、上車先，搵人招呼佢先
4) 冇人話你撠(kɪk1)佢，依家話你非法集結，知唔知咩係非法集結呀
PW2認為被告講過：
1) 係佢自己撠親
2) 我真係無掂到你啲伙記
-------------
辯方繼續質問：
1) 你話23902話俾你知襲警，51、53及55項謄本記錄顯示你誤導被告冇涉嫌襲警？答: 唔同意
2) 1分鐘前你同被告講冇襲警，1分鐘後你話俾21147知係襲警，你仲唔係誤導被告？答: 我同被告講既係基於我目睹的情況，只係話佢聽非法集結，經過詢問其他同事的口供先改為襲警
3) 點解仲要同佢講「冇話你掂伙記」？答：解釋緊點解拉佢非法集結……
追問: 如果唔係誤導，就只能得出一個結論，根本無見過被告人襲警過程
-----------
PW2答: 唔同意，我琴日都係解釋我係睇得唔夠完整
----------
PW2在盤問後仍然堅持以下說法：
1) 23902有同佢講過被告襲警
2) PW2有同21147交待過，有同僚指稱被告襲警
3) 無主動調查及錄取證供，所以不必進行警誡
4) 不同意當時帶走被告，安插控罪
PW2作供完畢
14:35開庭
辯方盤問方向，主要針對當天警員拘捕被告後的程序
PW3作供時聲稱：
1) 當時拘捕被告係基於49115，在警車內向我提供的資訊，認為資訊可以有條件滿足到控告被告襲警罪的證據
2) 49115於20:56拘捕被告，帶上警車AM7263裏面，而49115在被告人面前向我講關於被告的襲警案情
辯方律師繼續盤問PW3
1) 當時你第一句說話係咪宣佈拘捕罪名？有無檢查被告電話？答：當時有做拘捕後嘅程序……追問：即係咩程序？答：即係搜身，唔記得被告話有電話或要求熄機
2) 播放當時錄影片段(只有聲)，證明當時pw3同被告第一次對話，就係：熄手機，所以較早前你話一上車就宣佈拘捕呢個講法，有d唔正確，係咪？答：可以咁講
3) 警誡被捕人，提醒保持緘默權利，你係咪收到上級指示唔需要警誡？答：係，2015年所屬小隊督察講，拘捕就負責拉，警誡交俾CID同事做
4) 有違拘捕後要盡快警誡？答：當時要盡快拘捕犯法人士，然後繼續工作，所以唔進行警誡……追問：得1個人被捕，咁都無時間處理？答：無錯，警誡係好快，但記錄對被告警誡就要好耐
5) 當日唔向被告進行警誡，係因為根本唔係拘捕，同唔同意？答：唔同意，但有補充，無進行警誡係因為當天只負責拘捕，知道值日隊同事會警誡被告，但唔知邊個負責
6) 當日由21:35返荃灣警署，直到23:26交俾值日官處理，中間處理咗咁多文件記錄，咁都仲無時間警誡被告？答：處理呢d文件我都用咗2個鐘，警誡要用更耐時間，而當時仲有其他事要處理
控辯雙方同意
＊被告於案發翌日11:56被警誡襲警罪
＊當日無警誡，無指引做法並不尋常
＊pw3解釋合理，但對證供質素有疑問
裁定表面證供成立，於2020年5月25日14:30於西九龍裁判法院第5庭聽取雙方陳詞
NEXT
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上回here
1417再傳召證人PW2 陳警司
控方引述承認事實，除昨日P52 米報/大紀元/蘋果片段，其他由58312從網上下載片段都是完全完整地存入USB(即證物P52)，當中包括昨日辯方播放的NOW新聞片段。
1422再播放相同NOW新聞片段
(當日時間)18:57:15-18秒
1424 PW2見到有1點黑點，然後有2點白點出現咗。
1425 辯方需要釐清控方問題的基礎，為何控方需要盤問該PW2關於干諾道西發生的事情，又指PW2話自己冇在干諾道西出現過。
1428 PW2有嘢想補充：佢覺得當時同事感到自身有危險所以舉起長盾，又道「同事係出面唔係做gym要搵嘢舉」。官問長盾幾種，PW2答標準長盾15磅，片段內的盾比標準較細。控方要求PW2在截圖上標示不明物。
1431 辯方(曾)作出反對，質疑證物(附標示截圖)的價值。控方表示想了解PW2當時與干諾道西指揮官決定要推進驅散的基礎。官指可以方便日後審訊有爭拗時參考返。
（處理技術問題）
1445 控現播放蘋果片段03:42:52-03:44:15
辯方(潘)作出反對
（待補🙏🏻）
1506 官：我地快啲返翻去德輔道西喇。
下節here
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上回here
1417再傳召證人PW2 陳警司
控方引述承認事實，除昨日P52 米報/大紀元/蘋果片段，其他由58312從網上下載片段都是完全完整地存入USB(即證物P52)，當中包括昨日辯方播放的NOW新聞片段。
1422再播放相同NOW新聞片段
(當日時間)18:57:15-18秒
1424 PW2見到有1點黑點，然後有2點白點出現咗。
1425 辯方需要釐清控方問題的基礎，為何控方需要盤問該PW2關於干諾道西發生的事情，又指PW2話自己冇在干諾道西出現過。
1428 PW2有嘢想補充：佢覺得當時同事感到自身有危險所以舉起長盾，又道「同事係出面唔係做gym要搵嘢舉」。官問長盾幾種，PW2答標準長盾15磅，片段內的盾比標準較細。控方要求PW2在截圖上標示不明物。
1431 辯方(曾)作出反對，質疑證物(附標示截圖)的價值。控方表示想了解PW2當時與干諾道西指揮官決定要推進驅散的基礎。官指可以方便日後審訊有爭拗時參考返。
（處理技術問題）
1445 控現播放蘋果片段03:42:52-03:44:15
辯方(潘)作出反對
（待補🙏🏻）
1506 官：我地快啲返翻去德輔道西喇。
下節here
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥陳,陳,朱,郭(21-31) #提堂（#1118油麻地 暴動）
2
控罪2：d5 管有非法工具並意圖作非法用途 2包索帶各100條
控罪3：d7 管有攻擊性武器非法工具意圖作非法用途使用 1支螺絲批
控罪4：d14 管有攻擊性武器或可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 1雙頭士巴拿2包
控罪5：d15 管有可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 2包索帶各100條
控方申請是日毋須答辯，呈交新增控罪。裁判官指控方呈上控罪有錯字。
控方申請押後至15/7 1430，申請將4名被告原有下庭時間（20/5）擱置，即與其他未有到庭被告分開處理（？）
d18 申請更改報到時間 獲批，亦希望更改宵禁時間至0100-0800，可增加報到頻率至每星期3次，控方表示中立。
裁判官詢問控方有否禁足令，控方指d18沒有。
裁判官批准所有更改，亦無需被告報到3次
案件押後至15/7 1430
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥陳,陳,朱,郭(21-31) #提堂（#1118油麻地 暴動）
2
控罪2：d5 管有非法工具並意圖作非法用途 2包索帶各100條
控罪3：d7 管有攻擊性武器非法工具意圖作非法用途使用 1支螺絲批
控罪4：d14 管有攻擊性武器或可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 1雙頭士巴拿2包
控罪5：d15 管有可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 2包索帶各100條
控方申請是日毋須答辯，呈交新增控罪。裁判官指控方呈上控罪有錯字。
控方申請押後至15/7 1430，申請將4名被告原有下庭時間（20/5）擱置，即與其他未有到庭被告分開處理（？）
d18 申請更改報到時間 獲批，亦希望更改宵禁時間至0100-0800，可增加報到頻率至每星期3次，控方表示中立。
裁判官詢問控方有否禁足令，控方指d18沒有。
裁判官批准所有更改，亦無需被告報到3次
案件押後至15/7 1430
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上節here
1506傳召證人PW3，高級督察(728當日是督察，主要以大聲公作勸諭和警告) 控方提問當日PW3的職務及發生過的細節。
其中PW3指當日小隊進行過佈防及巡邏，而佈防則是在德輔道西和西邊街交界西區警署外設一道防線，防線面向西邊，及在引導下更正為面向金鐘方向，應為向東。(又以手在檯面上劃方位座標協助自己分東/西方向)
PW3講述「當日收到指示中環遮打花園已獲批准的集會解散，有人群向西進發期間破壞社會安寧行為，包括堵路等。時間1615咁上下大概百零二百人沿德輔道西行過正街向西邊街方向行咗嚟...correction，時間應該1655...」
1515 PW3不肯定事發時間，因此請求「法官大人我想睇返確實時間」
控問邊度睇時間，PW3答人群沿德輔道西行過正街嘅確實時間。控轉個問法再問PW3打算從乜嘢辦法睇當時事發時間，PW3答想睇返自己份口供，約8月頭、8月1號寫嘅口供。
閱畢口供紙後確定時間應為1655。
1605再有技術上問題
1613 完
案件押後至明天5月14日0945再訊，期間維持原有條件保釋。
郭官問及今日提早至1415開庭有否就logistics上有幫助？眾人表示搭𨋢情況好順利，建議本案往後審訊維持提早/延遲15分鐘的做法。
郭官亦特意提醒PW3仍在作供階段，不可與他人尤其警察同事朋友討論案情。
下回here
——
直播員認為按現時進度10天審訊並不足夠。
#郭啟安法官 #審訊 [3/10]
#0728上環 #暴動
上節here
1506傳召證人PW3，高級督察(728當日是督察，主要以大聲公作勸諭和警告) 控方提問當日PW3的職務及發生過的細節。
其中PW3指當日小隊進行過佈防及巡邏，而佈防則是在德輔道西和西邊街交界西區警署外設一道防線，防線面向西邊，及在引導下更正為面向金鐘方向，應為向東。(又以手在檯面上劃方位座標協助自己分東/西方向)
PW3講述「當日收到指示中環遮打花園已獲批准的集會解散，有人群向西進發期間破壞社會安寧行為，包括堵路等。時間1615咁上下大概百零二百人沿德輔道西行過正街向西邊街方向行咗嚟...correction，時間應該1655...」
1515 PW3不肯定事發時間，因此請求「法官大人我想睇返確實時間」
控問邊度睇時間，PW3答人群沿德輔道西行過正街嘅確實時間。控轉個問法再問PW3打算從乜嘢辦法睇當時事發時間，PW3答想睇返自己份口供，約8月頭、8月1號寫嘅口供。
閱畢口供紙後確定時間應為1655。
1605再有技術上問題
1613 完
案件押後至明天5月14日0945再訊，期間維持原有條件保釋。
郭官問及今日提早至1415開庭有否就logistics上有幫助？眾人表示搭𨋢情況好順利，建議本案往後審訊維持提早/延遲15分鐘的做法。
郭官亦特意提醒PW3仍在作供階段，不可與他人尤其警察同事朋友討論案情。
下回here
——
直播員認為按現時進度10天審訊並不足夠。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#20200401大埔
D3 郭(16)
控罪：縱火
案情：大埔警署於2020年4月1日凌晨遭人投擲汽油彈，警署車閘及外牆被火熏黑。
D3 更改宵禁時間獲准✅
案件將於5月28日0930於粉嶺裁判法院答辯
#蘇文隆署理主任裁判官
#20200401大埔
D3 郭(16)
控罪：縱火
案情：大埔警署於2020年4月1日凌晨遭人投擲汽油彈，警署車閘及外牆被火熏黑。
D3 更改宵禁時間獲准✅
案件將於5月28日0930於粉嶺裁判法院答辯
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0714葵涌
林(23)
控罪：3項襲警：涉襲擊許智星、梁健聰、焦國榮
控方表示尚未收到第二證人的醫療報告，案件需押後。裁判官質疑7月至今仍沒報告，沒證據證明控罪。控方指出警方有不斷向醫管局索取該報告，但仍沒有回覆。證據方面有第二證人的供詞和當日他在急症室接受治療的醫生記錄。有必要亦可傳召該醫生上庭作證。
案情指被告在被制服時向第二證人左臉打了一拳。辯方指出在沒有詳細醫療報告的情況下，傳召醫生上庭作證及要求被告作答辯是不公平。
裁判官將案件押後，屆時無論有否醫療報告，被告必須答辯，因案件已拖了太久，著辯方考慮如沒有該報告，下一步有什麼申請。
被告以原有條件擔保，押後至7月9日1430沙田裁判法院一庭再訊。
#鄧少雄署理主任裁判官
#0714葵涌
林(23)
控罪：3項襲警：涉襲擊許智星、梁健聰、焦國榮
控方表示尚未收到第二證人的醫療報告，案件需押後。裁判官質疑7月至今仍沒報告，沒證據證明控罪。控方指出警方有不斷向醫管局索取該報告，但仍沒有回覆。證據方面有第二證人的供詞和當日他在急症室接受治療的醫生記錄。有必要亦可傳召該醫生上庭作證。
案情指被告在被制服時向第二證人左臉打了一拳。辯方指出在沒有詳細醫療報告的情況下，傳召醫生上庭作證及要求被告作答辯是不公平。
裁判官將案件押後，屆時無論有否醫療報告，被告必須答辯，因案件已拖了太久，著辯方考慮如沒有該報告，下一步有什麼申請。
被告以原有條件擔保，押後至7月9日1430沙田裁判法院一庭再訊。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥D2陳 D4陳 D8張 D9張 D11馮 D15劉 #提堂（#1118油麻地 暴動；將有新增控罪）
新增控罪2：d2 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途 1索帶48條
新增控罪3：d4 管有適合作非法用途的工具並意圖作 2索帶 44 黑色索帶 100白色索帶
新增控罪4：d8 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 3士巴拿、1包索帶內有100+99索帶
新增控罪5：d9 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1士巴拿、1鉗、20索帶
新增控罪6：d11 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1鉗、1鋼線(?)
新增控罪7：d15 管有非法工具意圖作非法用途 1包索帶
控方呈交新增控罪。
控方申請免去到庭被告出席17/5 聆訊
案件押後至 16/7 1430，期間各被告以原有條件擔保
（直播員註：強烈譴責主控官鬥細聲）
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥D2陳 D4陳 D8張 D9張 D11馮 D15劉 #提堂（#1118油麻地 暴動；將有新增控罪）
新增控罪2：d2 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途 1索帶48條
新增控罪3：d4 管有適合作非法用途的工具並意圖作 2索帶 44 黑色索帶 100白色索帶
新增控罪4：d8 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 3士巴拿、1包索帶內有100+99索帶
新增控罪5：d9 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1士巴拿、1鉗、20索帶
新增控罪6：d11 管有攻擊性武器或非法工具意圖作非法用途 1鉗、1鋼線(?)
新增控罪7：d15 管有非法工具意圖作非法用途 1包索帶
控方呈交新增控罪。
控方申請免去到庭被告出席17/5 聆訊
案件押後至 16/7 1430，期間各被告以原有條件擔保
（直播員註：強烈譴責主控官鬥細聲）
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 翟
D2 陳
D3 陳
D4 鄭
D5 張
D6 張
D7 趙
D8 周
D9 周
D10 朱
D11 鍾
D12 古
D13 何
D14 黃
D15 洪
D16 黎
D17 林
D18 林
D19 李
D20 李
控罪：暴動
新增控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動，D18被指於11月19日在油麻地彌敦道寶靈大廈外管有1支金屬棒
D1 ✅更改報到地點獲准✅
D2 ✅更改報到時間獲准✅
D9 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D15 ✅縮短宵禁時間獲准✅
D16 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D19 ✅更改報到時間獲准✅
案件押後至7月22日西九龍裁判法院第一庭再訊
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 翟
D2 陳
D3 陳
D4 鄭
D5 張
D6 張
D7 趙
D8 周
D9 周
D10 朱
D11 鍾
D12 古
D13 何
D14 黃
D15 洪
D16 黎
D17 林
D18 林
D19 李
D20 李
控罪：暴動
新增控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動，D18被指於11月19日在油麻地彌敦道寶靈大廈外管有1支金屬棒
D1 ✅更改報到地點獲准✅
D2 ✅更改報到時間獲准✅
D9 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D15 ✅縮短宵禁時間獲准✅
D16 ❌縮短宵禁時間被拒❌
D19 ✅更改報到時間獲准✅
案件押後至7月22日西九龍裁判法院第一庭再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 勞
D2 呂
D3 雷
D4 梅
D5 吳
D6 吳
D7 吳
D8 倪
D9 柯
D10 安
D11 潘
D12 蕭
D13 蕭
D14 蕭
D15 戴
D16 黃
D17 王
D18 黃
D19 黃
D20 余
控罪：暴動
案情被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D5 ✅更改報到日期獲准✅
D9 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D13 ✅更改地址、更改報到地點及日期獲准✅
D14 ✅更改報到時間獲准✅
D15 ✅更改報到地點及時間獲准✅
D18 ✅縮短宵禁時間部分獲准✅
✅期間按原有條件繼續保釋✅
案件押後至7月22日0930西九龍裁判法院再訊
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地
D1 勞
D2 呂
D3 雷
D4 梅
D5 吳
D6 吳
D7 吳
D8 倪
D9 柯
D10 安
D11 潘
D12 蕭
D13 蕭
D14 蕭
D15 戴
D16 黃
D17 王
D18 黃
D19 黃
D20 余
控罪：暴動
案情被指於11月18日，在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
D1 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D5 ✅更改報到日期獲准✅
D9 ✅更改報到日期及時間獲准✅
D13 ✅更改地址、更改報到地點及日期獲准✅
D14 ✅更改報到時間獲准✅
D15 ✅更改報到地點及時間獲准✅
D18 ✅縮短宵禁時間部分獲准✅
✅期間按原有條件繼續保釋✅
案件押後至7月22日0930西九龍裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#0906旺角 #答辯
容b
控罪：刑事損壞 (違反刑事罪行條例 第60(1)條) — 認罪🙋♂
案情：被指於19年9月6日，在旺角港鐵站近E出口大堂內，無合法辯解下損壞屬於香港鐵路有限公司的6部出入閘機、8部售票機、一部電視螢幕、一條扶手電梯、一部閉路電視、一枝光管及天花，價值共26萬7千元的財產。
過去有數次刑事定罪紀錄
求情：
1. 即使被告有破產令，仍願意向港鐵賠償
2. 悔意：被告指即使有不滿也不應該損壞他人財產，應該及早聽從父母勸喻，亦表示日後不會參與暴力示威
判刑：
裁判官指是次為有規模、有組織性犯案，受到破壞的物件十分多，價值亦十分高，案件性質嚴重
量刑起點為1年，認罪後扣減1/3，總刑期為8個月
#羅德泉主任裁判官
#0906旺角 #答辯
容b
控罪：刑事損壞 (違反刑事罪行條例 第60(1)條) — 認罪🙋♂
案情：被指於19年9月6日，在旺角港鐵站近E出口大堂內，無合法辯解下損壞屬於香港鐵路有限公司的6部出入閘機、8部售票機、一部電視螢幕、一條扶手電梯、一部閉路電視、一枝光管及天花，價值共26萬7千元的財產。
過去有數次刑事定罪紀錄
求情：
1. 即使被告有破產令，仍願意向港鐵賠償
2. 悔意：被告指即使有不滿也不應該損壞他人財產，應該及早聽從父母勸喻，亦表示日後不會參與暴力示威
判刑：
裁判官指是次為有規模、有組織性犯案，受到破壞的物件十分多，價值亦十分高，案件性質嚴重
量刑起點為1年，認罪後扣減1/3，總刑期為8個月
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳 (17)
控罪：縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)及60(3)條)
修訂控罪：企圖縱火
新增控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
另指在某大廈內管有27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽意圖摧毀或損壞他人財產
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒，4月15日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋被拒
沒有擔保申請，期間由懲教看管
案件押後至2020年6月22日1430 移交區域法院答辯
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳 (17)
修訂控罪：企圖縱火
新增控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
另指在某大廈內管有27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽意圖摧毀或損壞他人財產
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒，4月15日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋被拒
沒有擔保申請，期間由懲教看管
案件押後至2020年6月22日1430 移交區域法院答辯
#東區裁判法院第八庭
#黃向戎暫委裁判官
#0612金鐘 #審訊
莊(25)
控罪：襲警
第232章《警隊條例》第63條
被控於2019年6月12日，在灣仔軍器廠街與駱克道交界，襲擊正在執行職務的警員，即高級督察余天生
最高刑罰：罰款$5,000及監禁六個月
案情：莊涉嫌在當日下午獨自經過灣仔警總外時，被身穿便衣的「重大事故科公眾聯絡組高級督察」余天生從後拍膊，余天生自稱警員並要求查問，被告轉身時懷疑拳打余天生頸部，同行10232曾偉輝隨即與余天生制服莊。警誡下莊稱：「阿sir，唔好意思，嗰吓係自然反應。」
背景：莊在事隔4個月，2019年10月11日首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；12月16日否認控罪；在1月8日開始審訊，原排期至2月17日續審。
上庭提要：
控方證人有(1) 重大事故科公眾聯絡組高級督察余天生（報稱受襲者）(2) 探員PC10232 曾偉輝（目擊證人）(4) 負責驗傷的鍾敏婷醫生
控辯雙方對拘捕地點無爭議
(1)PW1余天生
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證，認為當時情況不容許出示委任證，可以在稍後時間展示，辯方指余天生當時無意表露警員身份，余天生否認
2. 審訊時在庭上指搭莊左肩時說「先生，差人，過一過嚟」，惟口供及記事冊上記下「先生，差人，『過嚟呢邊』」
3. 審訊時在庭上描述受襲位置為「頸」部近「面」，惟在口供及記事冊上記下在左邊「面」部近「頸」位置受襲
4. 審訊時堅稱被莊「拳擊」，惟在口供及記事冊上記下男子用右「手」襲擊自己，後改稱不清楚記得是否被拳頭襲擊，亦同意看不到男子揮拳動作
5. 余天生在審訊時原堅稱男子向左轉身用右手襲擊自己左邊，不同意男子左轉根本無可能襲擊自己，指不能排除男子用反手揮手擊中自己
(2)PW2曾偉輝
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證。
2. 作供時肯定自己一字不漏聽到余說「先生，警察，過嚟呢邊」，並同意余並無說過「差人」二字。惟後來改稱當時余說「先生，『差人』，過嚟呢邊」，指早前作供時記錯。
3. 在主問時，曾表示不記得有否見到男子揮拳的動作。指男子擊中余左邊「面」部，隨後見到是近頸部位置。然而，在盤問時，曾表示親眼見到男子轉左揮拳打向余，並肯定男子並非向「右」轉身，確認男子用右手揮「拳」。後來又表示不記得男子是否「絕對不是向右轉身」。
4. 確認在截查男子前，自己與余均無佩戴委任證，並指自己隨後在襲擊前已取出委任證，但確認余並無佩戴委任證。曾認為自己有可能一手持委任證、一手協助制服男子。然而，曾口供寫著「我協助高級督察余天生將AP截停，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」，而記事冊寫著「我協助高級督察余天生將AP截停『及展示委任證』，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」。曾不同意自己故意遺漏抄寫有關展示委任證事宜，亦不同意自己因與余紀錄有出入而避免紀錄在口供上。
#黃向戎暫委裁判官
#0612金鐘 #審訊
莊(25)
控罪：襲警
第232章《警隊條例》第63條
被控於2019年6月12日，在灣仔軍器廠街與駱克道交界，襲擊正在執行職務的警員，即高級督察余天生
最高刑罰：罰款$5,000及監禁六個月
案情：莊涉嫌在當日下午獨自經過灣仔警總外時，被身穿便衣的「重大事故科公眾聯絡組高級督察」余天生從後拍膊，余天生自稱警員並要求查問，被告轉身時懷疑拳打余天生頸部，同行10232曾偉輝隨即與余天生制服莊。警誡下莊稱：「阿sir，唔好意思，嗰吓係自然反應。」
背景：莊在事隔4個月，2019年10月11日首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；12月16日否認控罪；在1月8日開始審訊，原排期至2月17日續審。
上庭提要：
控方證人有(1) 重大事故科公眾聯絡組高級督察余天生（報稱受襲者）(2) 探員PC10232 曾偉輝（目擊證人）(4) 負責驗傷的鍾敏婷醫生
控辯雙方對拘捕地點無爭議
(1)PW1余天生
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證，認為當時情況不容許出示委任證，可以在稍後時間展示，辯方指余天生當時無意表露警員身份，余天生否認
2. 審訊時在庭上指搭莊左肩時說「先生，差人，過一過嚟」，惟口供及記事冊上記下「先生，差人，『過嚟呢邊』」
3. 審訊時在庭上描述受襲位置為「頸」部近「面」，惟在口供及記事冊上記下在左邊「面」部近「頸」位置受襲
4. 審訊時堅稱被莊「拳擊」，惟在口供及記事冊上記下男子用右「手」襲擊自己，後改稱不清楚記得是否被拳頭襲擊，亦同意看不到男子揮拳動作
5. 余天生在審訊時原堅稱男子向左轉身用右手襲擊自己左邊，不同意男子左轉根本無可能襲擊自己，指不能排除男子用反手揮手擊中自己
(2)PW2曾偉輝
1. 當時身穿便衣，沒有佩戴委任證。
2. 作供時肯定自己一字不漏聽到余說「先生，警察，過嚟呢邊」，並同意余並無說過「差人」二字。惟後來改稱當時余說「先生，『差人』，過嚟呢邊」，指早前作供時記錯。
3. 在主問時，曾表示不記得有否見到男子揮拳的動作。指男子擊中余左邊「面」部，隨後見到是近頸部位置。然而，在盤問時，曾表示親眼見到男子轉左揮拳打向余，並肯定男子並非向「右」轉身，確認男子用右手揮「拳」。後來又表示不記得男子是否「絕對不是向右轉身」。
4. 確認在截查男子前，自己與余均無佩戴委任證，並指自己隨後在襲擊前已取出委任證，但確認余並無佩戴委任證。曾認為自己有可能一手持委任證、一手協助制服男子。然而，曾口供寫著「我協助高級督察余天生將AP截停，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」，而記事冊寫著「我協助高級督察余天生將AP截停『及展示委任證』，期間高級督察余天生上前用右手搭左膊頭」。曾不同意自己故意遺漏抄寫有關展示委任證事宜，亦不同意自己因與余紀錄有出入而避免紀錄在口供上。
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [4/10]
#0728上環 #暴動
上回here
0947 傳召證人PW3
0951 先播放證物P41內的7條片段
拍攝時間約17:20-18:42
拍攝地點大概是西區警署對出電車站
1024依家啲片loop緊堆罐頭式嘅警方呼籲/警告：「依家集結緊喺輔道西嘅示威者，你地依家參與緊公眾集會係未經批准集結，請你地立即離開... 見到你地手持攻擊性武器，如果你地嘗試衝擊警方防線.... 請你地向東面金鐘方向嘅行人路離開，和平散開」
「現場嘅記者朋友，請同警察嘅防線保持適當嘅距離....」
(直播員覺得好洗腦好催眠，數唔到loop幾多次了)
1045 再次暫停錄影片段，換以證物P54a(地圖)對一對地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1047 撤換至錄影片段，再對比地圖，試試認出剛才提到的地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1053 控方暫停讀出timestamp，郭官隨即問不如截圖做MFI處理方便之後如有需要可以用返，好過要睇哂啲片段去搵。控以為記錄timestamp都足夠mark時間會方便啲... 郭官指都係電腦做啫
（陸續edit，待補🙏🏻）
1141 休庭20分鐘至1205
下節here
#郭啟安法官 #審訊 [4/10]
#0728上環 #暴動
上回here
0947 傳召證人PW3
0951 先播放證物P41內的7條片段
拍攝時間約17:20-18:42
拍攝地點大概是西區警署對出電車站
1024依家啲片loop緊堆罐頭式嘅警方呼籲/警告：「依家集結緊喺輔道西嘅示威者，你地依家參與緊公眾集會係未經批准集結，請你地立即離開... 見到你地手持攻擊性武器，如果你地嘗試衝擊警方防線.... 請你地向東面金鐘方向嘅行人路離開，和平散開」
「現場嘅記者朋友，請同警察嘅防線保持適當嘅距離....」
(直播員覺得好洗腦好催眠，數唔到loop幾多次了)
1045 再次暫停錄影片段，換以證物P54a(地圖)對一對地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1047 撤換至錄影片段，再對比地圖，試試認出剛才提到的地標/大廈/商店(如地鐵站、東慈商業中心、Megafood、日本城等)
1053 控方暫停讀出timestamp，郭官隨即問不如截圖做MFI處理方便之後如有需要可以用返，好過要睇哂啲片段去搵。控以為記錄timestamp都足夠mark時間會方便啲... 郭官指都係電腦做啫
（陸續edit，待補🙏🏻）
1141 休庭20分鐘至1205
下節here