#東區裁判法院第七庭
#屈麗雯裁判官
#20220904柴灣 #提訊日
D1:朱(31)
D2:劉(25)
🔴2人已還押逾22個月
控罪：
(1)無牌管有彈藥 【D1】
(2)串謀無牌管有槍械 【D1】
(3)企圖無牌管有槍械 【D1】
(4)無牌管有槍械 【D1】
(5)管有爆炸品 【D1】
(6)企圖無牌管有彈藥 【D2】
(7)企圖無牌管有槍械【D2】
(8)無牌管有彈藥【D2】
🔺控方在2023年6月21日提堂時修改及新增控罪，D1由原來面對3項控罪改為5項。
背景：
警方在2022年9月4日晚接報，指在柴灣一幢公屋大廈梯間發現懷疑彈藥。警方調查後在現場拘捕一名31歲姓朱的男子，涉嫌無牌藏有槍械或彈藥。警方搜查該名男子住宅，發現及撿取一個黑色箱，內有三個彈匣、多件由3D打印而成的手槍部件，一部3D立體打印機、2部電腦及一隻USB手指，USB手指內有手槍部件藍圖。
警方及後(9月5日)採取埋伏行動，拘捕一名準備到涉案梯間提取子彈的25歲男子。在搜查他的住宅後發現槍械及彈藥等)
(摘自 獨媒2022.9.6 報導)
---------------------------
雙方代表同意作最後一次押後。
案件押後至2024年9月19日 1130作最後提訊，期間兩人繼續還押🔴
#屈麗雯裁判官
#20220904柴灣 #提訊日
D1:朱(31)
D2:劉(25)
🔴2人已還押逾22個月
控罪：
(1)無牌管有彈藥 【D1】
(2)串謀無牌管有槍械 【D1】
(3)企圖無牌管有槍械 【D1】
(4)無牌管有槍械 【D1】
(5)管有爆炸品 【D1】
(6)企圖無牌管有彈藥 【D2】
(7)企圖無牌管有槍械【D2】
(8)無牌管有彈藥【D2】
🔺控方在2023年6月21日提堂時修改及新增控罪，D1由原來面對3項控罪改為5項。
背景：
警方在2022年9月4日晚接報，指在柴灣一幢公屋大廈梯間發現懷疑彈藥。警方調查後在現場拘捕一名31歲姓朱的男子，涉嫌無牌藏有槍械或彈藥。警方搜查該名男子住宅，發現及撿取一個黑色箱，內有三個彈匣、多件由3D打印而成的手槍部件，一部3D立體打印機、2部電腦及一隻USB手指，USB手指內有手槍部件藍圖。
警方及後(9月5日)採取埋伏行動，拘捕一名準備到涉案梯間提取子彈的25歲男子。在搜查他的住宅後發現槍械及彈藥等)
(摘自 獨媒2022.9.6 報導)
---------------------------
雙方代表同意作最後一次押後。
案件押後至2024年9月19日 1130作最後提訊，期間兩人繼續還押🔴
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[56/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召Cellebrite 專家證人，2020年係網絡安全及科技罪案調查科警長 吳曉䂀
🔸繼續由D5 #余承熹大律師 盤問
律師播出JB3 中截圖的原本影片，法庭的視訊系統又出問題，陪審員的屏幕睇唔到，08:55～09:14 休庭維修。
影片是警員檢查“快樂的TT”的電話，輸入密碼開啟電話，開啟Telegram，顯示Telegram Chats 介面；余大律師問：可以在這個介面選擇一個群組，向左拉會刪除這群組，和進入群組後，逐一刪除全部對話；用Cellebrite 檢視有無分別？
證人解釋係可以分別到，在Excel表內有一個欄目“delete chat”，如果係整個群組刪除，這欄目之下的資料會顯示“yes”，如果係逐一個對話刪除，有另一欄目“delete instant message”，這欄目之下的資料會顯示“yes”。
余大律師展示JB10 中兩個不同excel 表，一個的資料係橫向，另一個係直向，證人解釋兩個都係由Cellebrite 匯出，只係檢查員個人不同選擇。
余大律師再展示由Cellebrite 匯出的多項資料，有各種證人未能解釋的情況，例如：
- 本應只有文字 “emulated sticker” 之處出現 emoji 公仔
- 傳送人和內容欄目出現空白
- 內容出現「亂碼」
- 內容只顯示為photo/ video/ voice
證人解釋因為Cellebrite能力有限，訊息已被删除，可能無法復原，他唔知空白/亂碼的實際內容是什麼。
余大律師問Cellebrite 可否顯示forward message ，證人唔知2020年版本的Cellebrite能否顯示，最新版可以。又另一段，Cellebrite 都未能顯示係「個別回覆」。證人無對LINE 嘅訊息做調查。
證人的報告對P880 的105張相片分為6類（庭上無讀出類別，唔知點分），律師指相片中無第4類，證人同意。
第一分類
余大律師將兩張內容相同的相片並排顯示，一張係jpeg檔，另一張係png檔，證人曾講一張係由iPhone 拍攝，後來收回，表示從畫面分別唔到兩張相。同意律師講某一個人可以把他人傳來的截圖，再在自己的手機再做截圖。
第二和第三分類
P880 係一部iPhone 8 plus，附件3中有4張相的metadata 顯示係由iPhone SE 拍攝，所以並非由P880 拍攝。
第五類
有7幅係thumb nail 相片，同意相片拍攝時間和creation time 係無關連。
第六類
證人同意報告中有描述錯誤，應把“從Telegram接收檔案”，修訂為“從Telegram接收和發送檔案”。
余大律師總結指出Cellebrite只能匯出其能力範圍可擷取的訊息內容，而有一些匯出的訊息變成了空白、不能解讀的符號或數字。證人同意。
[10:17] 🔸D4 #林芷瑩大律師 有補充問題，電話是否需要入密碼解鎖，Cellebrite 才能擷取資料？證人回答視乎手機型號。
[10:20~10:45] 小休
🔹控方無覆問
————
📍傳召Telegram 專家證人 衛志雯(音)
🔹控方主問
證人現職 ICAC 技術服務部訊號分析組，為本案做咗一份Telegram 的操作報告。
昨日應控方指示，將一個GPS 資料輸入Google Map，顯示出一個地點，截圖呈為證物P2018。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人表示在Telegram對話，可以隨時刪除訊息，普通成員只可以刪除個人訊息，群組管理員可以刪除其他人訊息，在Telegram介面刪除咗嘅訊息係唔可以還原，Cellebrite 可以。唔知Cellebrite 可唔可以讀到幾時設定「自動刪除訊息」功能。
律師問群組之中某成員無參與一段對話，有無辦法證明該成員有閱讀該段對話，回答無。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
律師問如果有群組成員退出，之後再律師文群組成員加入，加入時能否睇返退出後的對話？證人回答這是群組的設定，可以選擇隱藏(hidden)或不隱藏(visible)。
辦方顯示JB7，是警方擷取D4 的iPad 的資料，由第129～132頁，顯示GPS座標，辯方同樣把資料輸入Google Map，呈上4張截圖和一頁文件D4-5(1~5)。（庭上無講相關內容，唔知做乜！）
[11:08] 🔸D5 #是香媛大律師 盤問
證人在2018年開始接觸Telegram，到目前運作無大改變，要用電話號碼登記，用短訊做驗證，display name 一定要有，唔使用真名，可以用符號，可以隨時改，可以有相同，username 喺唯一嘅，唔可以相同，可以唔設定。
在群組之內，如果某個人顯示電話，可以將佢加入個人通訊錄，為佢改名，之後在群組之內就會顯示被改的名字；如果某個人唔顯示電話，但係識佢（通訊錄有資料），就會顯示電話號碼。
Telegram係可以用多個裝置登入同一個帳戶，多個裝置同時發言，顯示嘅訊息係會同步，但如果用Secret Chat 就唔得。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
律師指證人在中文大學修讀電腦系統工程，2018年曾經上過Cellebrite satisfied physical analyst 課程，證人同意，但唔同意係Cellebrite 專家身分。
同意Telegram 可以在 Mac, Windows, iOS & Android 系統使用，功能大同小異。同意可以有三個不同裝置共用一個戶口，如果有一個裝置向第三者用Secret chat，其他兩個裝置係唔會知道。如果第三者向該戶口發送訊息，而其中一個裝置睇咗訊息，其他兩個裝置是否有notification ？證人不能確定。
關於Telegram Channel 設定，假設有10個管理員帳戶，而每個帳戶有三個裝置，就變成有30個管理員。
[12:14] 🔹控方覆問
群組之中可以設定俾唔俾新成員睇紀錄，可以隨時改，但只回應影響新加入嘅成員，該設定默認係隱藏記錄。
主控展示JB3 黃振強的電話Telegram 訊息，有「快樂的TT remove happy healer」，「happy healer joined via invited link」，見返之前的對話，顯示設定係可以睇返紀錄。
[12:30] 案件押後至明(5/7) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[56/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召Cellebrite 專家證人，2020年係網絡安全及科技罪案調查科警長 吳曉䂀
🔸繼續由D5 #余承熹大律師 盤問
律師播出JB3 中截圖的原本影片，法庭的視訊系統又出問題，陪審員的屏幕睇唔到，08:55～09:14 休庭維修。
影片是警員檢查“快樂的TT”的電話，輸入密碼開啟電話，開啟Telegram，顯示Telegram Chats 介面；余大律師問：可以在這個介面選擇一個群組，向左拉會刪除這群組，和進入群組後，逐一刪除全部對話；用Cellebrite 檢視有無分別？
證人解釋係可以分別到，在Excel表內有一個欄目“delete chat”，如果係整個群組刪除，這欄目之下的資料會顯示“yes”，如果係逐一個對話刪除，有另一欄目“delete instant message”，這欄目之下的資料會顯示“yes”。
余大律師展示JB10 中兩個不同excel 表，一個的資料係橫向，另一個係直向，證人解釋兩個都係由Cellebrite 匯出，只係檢查員個人不同選擇。
余大律師再展示由Cellebrite 匯出的多項資料，有各種證人未能解釋的情況，例如：
- 本應只有文字 “emulated sticker” 之處出現 emoji 公仔
- 傳送人和內容欄目出現空白
- 內容出現「亂碼」
- 內容只顯示為photo/ video/ voice
證人解釋因為Cellebrite能力有限，訊息已被删除，可能無法復原，他唔知空白/亂碼的實際內容是什麼。
余大律師問Cellebrite 可否顯示forward message ，證人唔知2020年版本的Cellebrite能否顯示，最新版可以。又另一段，Cellebrite 都未能顯示係「個別回覆」。證人無對LINE 嘅訊息做調查。
證人的報告對P880 的105張相片分為6類（庭上無讀出類別，唔知點分），律師指相片中無第4類，證人同意。
第一分類
余大律師將兩張內容相同的相片並排顯示，一張係jpeg檔，另一張係png檔，證人曾講一張係由iPhone 拍攝，後來收回，表示從畫面分別唔到兩張相。同意律師講某一個人可以把他人傳來的截圖，再在自己的手機再做截圖。
第二和第三分類
P880 係一部iPhone 8 plus，附件3中有4張相的metadata 顯示係由iPhone SE 拍攝，所以並非由P880 拍攝。
第五類
有7幅係thumb nail 相片，同意相片拍攝時間和creation time 係無關連。
第六類
證人同意報告中有描述錯誤，應把“從Telegram接收檔案”，修訂為“從Telegram接收和發送檔案”。
余大律師總結指出Cellebrite只能匯出其能力範圍可擷取的訊息內容，而有一些匯出的訊息變成了空白、不能解讀的符號或數字。證人同意。
[10:17] 🔸D4 #林芷瑩大律師 有補充問題，電話是否需要入密碼解鎖，Cellebrite 才能擷取資料？證人回答視乎手機型號。
[10:20~10:45] 小休
🔹控方無覆問
————
📍傳召Telegram 專家證人 衛志雯(音)
🔹控方主問
證人現職 ICAC 技術服務部訊號分析組，為本案做咗一份Telegram 的操作報告。
昨日應控方指示，將一個GPS 資料輸入Google Map，顯示出一個地點，截圖呈為證物P2018。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人表示在Telegram對話，可以隨時刪除訊息，普通成員只可以刪除個人訊息，群組管理員可以刪除其他人訊息，在Telegram介面刪除咗嘅訊息係唔可以還原，Cellebrite 可以。唔知Cellebrite 可唔可以讀到幾時設定「自動刪除訊息」功能。
律師問群組之中某成員無參與一段對話，有無辦法證明該成員有閱讀該段對話，回答無。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
律師問如果有群組成員退出，之後再律師文群組成員加入，加入時能否睇返退出後的對話？證人回答這是群組的設定，可以選擇隱藏(hidden)或不隱藏(visible)。
辦方顯示JB7，是警方擷取D4 的iPad 的資料，由第129～132頁，顯示GPS座標，辯方同樣把資料輸入Google Map，呈上4張截圖和一頁文件D4-5(1~5)。（庭上無講相關內容，唔知做乜！）
[11:08] 🔸D5 #是香媛大律師 盤問
證人在2018年開始接觸Telegram，到目前運作無大改變，要用電話號碼登記，用短訊做驗證，display name 一定要有，唔使用真名，可以用符號，可以隨時改，可以有相同，username 喺唯一嘅，唔可以相同，可以唔設定。
在群組之內，如果某個人顯示電話，可以將佢加入個人通訊錄，為佢改名，之後在群組之內就會顯示被改的名字；如果某個人唔顯示電話，但係識佢（通訊錄有資料），就會顯示電話號碼。
Telegram係可以用多個裝置登入同一個帳戶，多個裝置同時發言，顯示嘅訊息係會同步，但如果用Secret Chat 就唔得。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
律師指證人在中文大學修讀電腦系統工程，2018年曾經上過Cellebrite satisfied physical analyst 課程，證人同意，但唔同意係Cellebrite 專家身分。
同意Telegram 可以在 Mac, Windows, iOS & Android 系統使用，功能大同小異。同意可以有三個不同裝置共用一個戶口，如果有一個裝置向第三者用Secret chat，其他兩個裝置係唔會知道。如果第三者向該戶口發送訊息，而其中一個裝置睇咗訊息，其他兩個裝置是否有notification ？證人不能確定。
關於Telegram Channel 設定，假設有10個管理員帳戶，而每個帳戶有三個裝置，就變成有30個管理員。
[12:14] 🔹控方覆問
群組之中可以設定俾唔俾新成員睇紀錄，可以隨時改，但只回應影響新加入嘅成員，該設定默認係隱藏記錄。
主控展示JB3 黃振強的電話Telegram 訊息，有「快樂的TT remove happy healer」，「happy healer joined via invited link」，見返之前的對話，顯示設定係可以睇返紀錄。
[12:30] 案件押後至明(5/7) 08:45 續審。
#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官
#1006灣仔 #提訊
A1:*(15)/ A2:李(17)/ A3:蘇(20)/
A4:謝(22)/ A5:陳(25)
控罪1：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士，參與暴動。
====================
📌是次聆訊的背景：
五位被告在原審時被裁定控罪1不成立，但後來上訴庭裁定原審法官 (高偉雄) 犯錯，將案件發還其重新考慮裁決。以下是相關聆訊的內容連結：
原審的裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19079
案件呈述上訴：
https://t.me/youarenotalonehk_live/25650
📌排期聆訊：
辯方向法庭申請將案件押後至2024年9月4日14:30在原審法官席前提訊，屆時辯方會就重開辯方案情向原審法官索取指示。在候訊期間，辯方亦會給予被告們法律意見。首席法官批准申請，並下令辯方須於聆訊前不少於7日向原審法官書面陳述辯方申請事項和被告們的作供事項，以完善案件管理。
控方申請增加第一被告到警署報到的頻率。辯方不反對。首席法官批准申請。
除上述更改外，首席法官批准各被告在候訊期間以原有條件繼續保釋。
#高勁修區域法院首席法官
#1006灣仔 #提訊
A1:*(15)/ A2:李(17)/ A3:蘇(20)/
A4:謝(22)/ A5:陳(25)
控罪1：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士，參與暴動。
====================
📌是次聆訊的背景：
五位被告在原審時被裁定控罪1不成立，但後來上訴庭裁定原審法官 (高偉雄) 犯錯，將案件發還其重新考慮裁決。以下是相關聆訊的內容連結：
原審的裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19079
案件呈述上訴：
https://t.me/youarenotalonehk_live/25650
📌排期聆訊：
辯方向法庭申請將案件押後至2024年9月4日14:30在原審法官席前提訊，屆時辯方會就重開辯方案情向原審法官索取指示。在候訊期間，辯方亦會給予被告們法律意見。首席法官批准申請，並下令辯方須於聆訊前不少於7日向原審法官書面陳述辯方申請事項和被告們的作供事項，以完善案件管理。
控方申請增加第一被告到警署報到的頻率。辯方不反對。首席法官批准申請。
除上述更改外，首席法官批准各被告在候訊期間以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０５日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕟16:30
👤鄒幸彤(36)🛑已還押逾33個月 #宣布決定 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權；申請黎婉姫法官避席審訊。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [57/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院５樓９庭
👩🏻⚖️關淑馨上訴庭副庭長
👩🏻⚖️朱芬齡上訴庭副庭長
👨🏻⚖️區慶祥上訴庭法官
🕒15:00
👤黎智英(75)🛑因另案服刑中 與 國安委，入境處處長和律政司司長 #宣布判決 (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物；黎指由於國安委及入境處拒絕Tim Owen來港抗辯，故要求法庭宣布兩者的決定僭越《國安法》權力，應予以撤銷和頒布訟費令。 原訟庭於2023年5月19日拒絕申請。上訴庭於2024年4月16日拒絕黎的上訴申請。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥施德來,黃之鋒,譚文豪,李嘉達,譚得志,胡志偉(24-58)🛑譚得志已還押逾46個月；黃已還押逾44個月；胡已還押逾41個月；譚文豪,李已還押逾40個月；施已還押逾1個月 #求情 [1/2] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉文儀(53) 醉酒及行為不檢 #醉酒反鎖廁所
10:00 終審法院終審法庭 💩陳奮(37) 企圖強姦 #飯聚分子 #隨緣匯
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕟16:30
👤鄒幸彤(36)🛑已還押逾33個月 #宣布決定 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權；申請黎婉姫法官避席審訊。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [57/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院５樓９庭
👩🏻⚖️關淑馨上訴庭副庭長
👩🏻⚖️朱芬齡上訴庭副庭長
👨🏻⚖️區慶祥上訴庭法官
🕒15:00
👤黎智英(75)🛑因另案服刑中 與 國安委，入境處處長和律政司司長 #宣布判決 (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物；黎指由於國安委及入境處拒絕Tim Owen來港抗辯，故要求法庭宣布兩者的決定僭越《國安法》權力，應予以撤銷和頒布訟費令。 原訟庭於2023年5月19日拒絕申請。上訴庭於2024年4月16日拒絕黎的上訴申請。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥施德來,黃之鋒,譚文豪,李嘉達,譚得志,胡志偉(24-58)🛑譚得志已還押逾46個月；黃已還押逾44個月；胡已還押逾41個月；譚文豪,李已還押逾40個月；施已還押逾1個月 #求情 [1/2] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉文儀(53) 醉酒及行為不檢 #醉酒反鎖廁所
10:00 終審法院終審法庭 💩陳奮(37) 企圖強姦 #飯聚分子 #隨緣匯
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[57/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
因應D4 律師要求再傳召警員7401，控方撰寫承認事實，但律師不滿意，控方揾7401上庭。
期間控方呈上文件，證明在油站揾到嗰架車，登記車主係D4。
7401 再出庭，D4 律師問用Cellebrite 擷取P880 資料時，是否要有電話密碼？證人回答：另一警員有畀密碼開鎖。
最後主控正式宣布控方結案。
案件押後至下星期一(8/7) 08:45 續審。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[57/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
因應D4 律師要求再傳召警員7401，控方撰寫承認事實，但律師不滿意，控方揾7401上庭。
期間控方呈上文件，證明在油站揾到嗰架車，登記車主係D4。
7401 再出庭，D4 律師問用Cellebrite 擷取P880 資料時，是否要有電話密碼？證人回答：另一警員有畀密碼開鎖。
最後主控正式宣布控方結案。
案件押後至下星期一(8/7) 08:45 續審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０８日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️李義終審法院常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛終審法院常任法官
👨🏻⚖️林文瀚終審法院常任法官
🕙10:00
👤林卓廷(44)🛑因另案已還押逾40個月 #上訴許可申請 (#0721廉署調查案 3項披露受調查人身分；經審訊後於2022年1月26日被裁定罪成。不服定罪上訴於2024年2月8日被裁定得直。律政司不服判決提出上訴。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾48個月；賴已還押逾45個月；張,張,嚴還押逾38個月；許已還押逾37個月 #續審 [58/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥施德來,黃之鋒,譚文豪,李嘉達,譚得志,胡志偉(24-58)🛑譚得志已還押逾46個月；黃已還押逾44個月；胡已還押逾41個月；譚文豪,李已還押逾40個月；施已還押逾1個月 #求情 [2/2] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉文儀(53) 醉酒及行為不檢 #醉酒反鎖廁所
14:30 東區裁判法院第七庭 🐶鄺球(65) 謀殺 #蔡天鳳謀殺案
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️李義終審法院常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛終審法院常任法官
👨🏻⚖️林文瀚終審法院常任法官
🕙10:00
👤林卓廷(44)🛑因另案已還押逾40個月 #上訴許可申請 (#0721廉署調查案 3項披露受調查人身分；經審訊後於2022年1月26日被裁定罪成。不服定罪上訴於2024年2月8日被裁定得直。律政司不服判決提出上訴。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾48個月；賴已還押逾45個月；張,張,嚴還押逾38個月；許已還押逾37個月 #續審 [58/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥施德來,黃之鋒,譚文豪,李嘉達,譚得志,胡志偉(24-58)🛑譚得志已還押逾46個月；黃已還押逾44個月；胡已還押逾41個月；譚文豪,李已還押逾40個月；施已還押逾1個月 #求情 [2/2] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉文儀(53) 醉酒及行為不檢 #醉酒反鎖廁所
14:30 東區裁判法院第七庭 🐶鄺球(65) 謀殺 #蔡天鳳謀殺案
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[58/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
辯方案情：
D1 不會作供，只傳召一名醫生證人。
📌D1傳召時任瑪嘉烈醫院急症室 陳予其(音)醫生作供
確認D1 於2019年12月8日往求診，因結焦估計五六天前受傷，不用住院。法律代表曾指出D1受傷在12月7日晚向黃振強表示不會去12月8日行動，黃否認。
D2、D3 、D5、D6及D7確認不作供及不傳召證人
D4代表希望休庭作索取最後指示，法庭批准休庭45分鐘後D4確認選擇作供，沒有證人傳召。
📌傳召D4作供
📎背景
出生至被捕均住在同一地址，同父母關係密切，母親為菲律賓籍，父母先後在2017及2022離世。自幼隨母受洗及去教會，中學畢業後因有興趣拍攝工作在大學修讀攝影及燈光高級文憑課程，理論上畢業但沒有證書因沒交足學費。呈上文件證明上述事項，另有一些相片是2019年6月在金鐘海富中心拍攝社會事件。
📎開始關注社會事件
他表示自6月9日在立法會「煲底」目睹示威者被拘捕，便開始非常關心社運，在日後示威中都不時帶同器材長時間留守現場拍攝製作紀錄片，確認自己並沒有在示威中使用武力或壯大聲勢。
📎認識屠龍/加入屠龍、滅龍群組
2019年8月15日荃灣傳出有人用刀斬人，自己前去見到有人在場保護示威者，因此認識D1、D2、D3及黃振強並獲黃加入「荃灣示威群組」，後來不知何時群組改名轉為「屠龍小隊」。自己冇退出有2原因：1）當時冇工作收入及貪小便宜留在羣組，黃振強經常請食飯、資助生活費或娛樂。2）屠龍小隊當時好出名，自己想知道多些背後故事提供創作靈感，曾考慮過訪問他們並草擬問題大綱（呈堂ipad 文件見到2019年11月4日草擬訪問內容）。有人邀請加入滅龍群組便加入，但在11月18日退出。確認從來沒有被加入行山群組。
📎參與活動
確認黃振強在19年10月邀請免費去澳門，提供交通食宿並給2千元去賭場玩，感到好開心因為有免費娛樂。因黃平時也不時請食飯同資助生活包括俾錢買衫褲，自己對黃言聽計從，除陪去澳門也應黃要求剪了一段屠龍精華片段P1684放在YouTube。黃亦曾現求去示威現場，自己如想探討發掘故事便去，但估計遇上有危險示威會議藉口推搪，舉例如尖沙咀遊行。
D4同意應黃要求2019年11月陪去西貢行夜山，但冇收通知是去試槍及爆炸品。但真正行山時D2告知黃不會去由他代替。自己穿T恤長褲、跑鞋在11月16日晚上十時許去相約在彩虹地鐵站附近會合，一起坐巴士入西貢，再同三四個陌生人一起坐的士去行山起點。路途中D2兩次同其他人停低，吩咐自己行遠啲，一陣再叫自己回大隊，證人不清楚他們做什麼。全程沒有人比過手槍自己，行完山同D2及另一人坐的土走，自己返新蒲崗工作室瞓覺。
📎11月17日進入理大
11月17日早上在工作室休息後上午11時許去理大，到達見滿地磚陣，印象中平靜冇衝突。去那裡因知道是示威者聚集陣地，可以取得示威者背後故事，沒有打算參與示威只是想發掘背後故事。擧例進入在校內在一地下漆黑課室有女示威者驚慌地問邊個，另外在射箭房遇到示威者試用箭但姿勢全錯，解釋自己中學時參與校內射箭，知道正確方法，有一位上年紀男士勸阻示威者不要射箭。11月17日晚上證人重新聞知道警察宣佈晚上八時前不從離開便會以暴動罪拘捕，自己打算去那處離開理工大學。代表律師庭上播放有線新聞片段約3分鐘多，拍到有裝甲車及水炮車出動進攻理工大學，並指警方呼籲示威者可在Y座離開，但畫面中示威者向裝甲車扔汽油彈。證人同意當時睇到新聞內容大致相同。因知道雙方衝突認為走不到，所以便放棄去那個出口留在校園內。D4同意當時同其他示威人士一樣驚恐，迷失，11月18日凌晨忘記如何及從那處成功逃離理大，只肯定不是爬繩，在凌晨三時多走到石硤尾。最後確認因自己入了理大不可能如黃振強作供指11月17日晚出席荃灣大鴻輝之聚會。
[1348 ] 今日完
案件押後至明天 08:45 續審。
▪️案件管理
目前進度預算星期三四完成D4作供，之後雙方準備結案陳詞，7月16及17日有律師需處理其他案件不會開庭，法庭最樂觀是18日開始結案，如果不可以因檔期便要延至7月22日。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[58/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
辯方案情：
D1 不會作供，只傳召一名醫生證人。
📌D1傳召時任瑪嘉烈醫院急症室 陳予其(音)醫生作供
確認D1 於2019年12月8日往求診，因結焦估計五六天前受傷，不用住院。法律代表曾指出D1受傷在12月7日晚向黃振強表示不會去12月8日行動，黃否認。
D2、D3 、D5、D6及D7確認不作供及不傳召證人
D4代表希望休庭作索取最後指示，法庭批准休庭45分鐘後D4確認選擇作供，沒有證人傳召。
📌傳召D4作供
📎背景
出生至被捕均住在同一地址，同父母關係密切，母親為菲律賓籍，父母先後在2017及2022離世。自幼隨母受洗及去教會，中學畢業後因有興趣拍攝工作在大學修讀攝影及燈光高級文憑課程，理論上畢業但沒有證書因沒交足學費。呈上文件證明上述事項，另有一些相片是2019年6月在金鐘海富中心拍攝社會事件。
📎開始關注社會事件
他表示自6月9日在立法會「煲底」目睹示威者被拘捕，便開始非常關心社運，在日後示威中都不時帶同器材長時間留守現場拍攝製作紀錄片，確認自己並沒有在示威中使用武力或壯大聲勢。
📎認識屠龍/加入屠龍、滅龍群組
2019年8月15日荃灣傳出有人用刀斬人，自己前去見到有人在場保護示威者，因此認識D1、D2、D3及黃振強並獲黃加入「荃灣示威群組」，後來不知何時群組改名轉為「屠龍小隊」。自己冇退出有2原因：1）當時冇工作收入及貪小便宜留在羣組，黃振強經常請食飯、資助生活費或娛樂。2）屠龍小隊當時好出名，自己想知道多些背後故事提供創作靈感，曾考慮過訪問他們並草擬問題大綱（呈堂ipad 文件見到2019年11月4日草擬訪問內容）。有人邀請加入滅龍群組便加入，但在11月18日退出。確認從來沒有被加入行山群組。
📎參與活動
確認黃振強在19年10月邀請免費去澳門，提供交通食宿並給2千元去賭場玩，感到好開心因為有免費娛樂。因黃平時也不時請食飯同資助生活包括俾錢買衫褲，自己對黃言聽計從，除陪去澳門也應黃要求剪了一段屠龍精華片段P1684放在YouTube。黃亦曾現求去示威現場，自己如想探討發掘故事便去，但估計遇上有危險示威會議藉口推搪，舉例如尖沙咀遊行。
D4同意應黃要求2019年11月陪去西貢行夜山，但冇收通知是去試槍及爆炸品。但真正行山時D2告知黃不會去由他代替。自己穿T恤長褲、跑鞋在11月16日晚上十時許去相約在彩虹地鐵站附近會合，一起坐巴士入西貢，再同三四個陌生人一起坐的士去行山起點。路途中D2兩次同其他人停低，吩咐自己行遠啲，一陣再叫自己回大隊，證人不清楚他們做什麼。全程沒有人比過手槍自己，行完山同D2及另一人坐的土走，自己返新蒲崗工作室瞓覺。
📎11月17日進入理大
11月17日早上在工作室休息後上午11時許去理大，到達見滿地磚陣，印象中平靜冇衝突。去那裡因知道是示威者聚集陣地，可以取得示威者背後故事，沒有打算參與示威只是想發掘背後故事。擧例進入在校內在一地下漆黑課室有女示威者驚慌地問邊個，另外在射箭房遇到示威者試用箭但姿勢全錯，解釋自己中學時參與校內射箭，知道正確方法，有一位上年紀男士勸阻示威者不要射箭。11月17日晚上證人重新聞知道警察宣佈晚上八時前不從離開便會以暴動罪拘捕，自己打算去那處離開理工大學。代表律師庭上播放有線新聞片段約3分鐘多，拍到有裝甲車及水炮車出動進攻理工大學，並指警方呼籲示威者可在Y座離開，但畫面中示威者向裝甲車扔汽油彈。證人同意當時睇到新聞內容大致相同。因知道雙方衝突認為走不到，所以便放棄去那個出口留在校園內。D4同意當時同其他示威人士一樣驚恐，迷失，11月18日凌晨忘記如何及從那處成功逃離理大，只肯定不是爬繩，在凌晨三時多走到石硤尾。最後確認因自己入了理大不可能如黃振強作供指11月17日晚出席荃灣大鴻輝之聚會。
[1348 ] 今日完
案件押後至明天 08:45 續審。
▪️案件管理
目前進度預算星期三四完成D4作供，之後雙方準備結案陳詞，7月16及17日有律師需處理其他案件不會開庭，法庭最樂觀是18日開始結案，如果不可以因檔期便要延至7月22日。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０９日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾48個月；賴已還押逾45個月；張,張,嚴還押逾38個月；許已還押逾37個月 #續審 [59/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 東區裁判法院第十庭 👤余煒彬 #審前覆核 (#20220911銅鑼灣 未經准許而展示海報)
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉文儀(53) 醉酒及行為不檢 #醉酒反鎖廁所
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾48個月；賴已還押逾45個月；張,張,嚴還押逾38個月；許已還押逾37個月 #續審 [59/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 東區裁判法院第十庭 👤余煒彬 #審前覆核 (#20220911銅鑼灣 未經准許而展示海報)
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉文儀(53) 醉酒及行為不檢 #醉酒反鎖廁所
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[59/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔸繼續由 #林芷瑩大律師 主問
李稱無在2019年11月17日去大鴻輝晚飯，無在11月25日去荃灣三陂坊潮興開會，無去泰國。
12月5日無去何文田開會，因為黃振強在較早前講咗去何文田山，當日17:30 黃出咗一張何文田的相片，發覺去錯，因D4 由新蒲崗行去何文田山，行咗好耐好攰，再行去要15分鐘，就無去。
由加入屠龍到12月8日退出，從來無收過炸彈地圖。
12月7日黃振強叫D4去灣仔克街過夜，D4無諗住去，去咗太子酒吧飲酒，唔夠錢埋單，在屠龍群組問人借錢$400，黃振強用PayMe 畀咗$500，03:54 D4 推搪黃振強，叫佢擺條鎖匙在門口，04:23 黃振強再催促D4，D4 無去，返咗新蒲崗工作室瞓覺。
12月8日中午瞓醒，開手機發現有新聞，在灣仔克街拉咗屠龍小隊，在荃灣柴灣角街拉咗D1，心情驚訝，因為係被上門拉，唔係在示威現場。
律師呈上D4 補領身份證的證明文件，證明在2019/12/8 至 2020/6/11 期間，D4 身處香港，持有有效身份證和護照，但無諗過作什麼用途(走路？)。
律師叫D4 解釋在屠龍群組發出某些訊息的意義
在11月14日16:33 「我聲援你哋」
因為早前有人講荃灣葵芳有人死咗警方要去仁濟醫院搶屍，快樂的TT話要殺去仁濟，D4 唔想去，就回覆「我聲援你哋」；張官唔明點解唔想去，又回覆「聲援」，D4解釋係推搪藉口。
「黑警死全家」
因為當日政府公布委任懲教署人員做特遣警察，覺得警察想拖其他紀律部隊落水，做法唔好，就用咗示威時嘅口號回覆，但唔係想警察死。
「啪隻老解」
當日呂大布問“我哋有人在Poly?”，D4 回應“me，呢度氣氛有啲緊張”；Ken“點解？”，D4“唔知”，黃“泊隻狗先”，Ken“迫出老解”。D4 唔想攻擊警方，就轉話題「啪隻老解」，因為無可能攻擊到解放軍，所以係推搪，黃“啪老解做乜”？D4接唔到話題，又轉另一話題講，返屋企瞓覺。
「輸出革命」
11月12日，呂大布傳出火燒天水圍警署嘅影片，D4 回覆有「輸出革命」嘅感覺。
「我最期待的眼鏡訓練呢」
見到黃振強出台灣軍訓內容，有教學計劃檔案，好快咁睇咗內容，見唔到有任何槍械訓練，所以問「我最期待的眼鏡訓練呢」？ 百鬼夜行“唔係有咩”？D4 再睇一次內容，確認係有嘅，再問“係咪得一日”？黃回答“眼鏡係基於體能，使用眼鏡要訓練好體能”，D4“我唔想變John Wick喎”，其實係唔想去軍訓。
律師問點解唔直接拒絕？D4 解釋因為黃振強提供資助、支援生活和經濟，唔想失去資助，所以用婉轉方式參與。
[10:21~10:48] 小休
2020年6月11日在家中被拘捕，D4正在電腦房內坐在電腦凳上睡覺，突然房門澎一聲打開，有人進入房間，審訊期間認出當中部分警員身分；5820將D4雙手扣在背後，然後將他連人帶凳推到廁所。
進入廁所後，馮保羅冚臉，問枝槍喺邊，D4答：「咩槍啊？」然後馮保羅再打面，馮：「仲扮嘢，你係檸檬吖嘛，黃振強已經篤咗你出嚟啦」，5820用拳頭打D4的氣門，一路打一路問：「有無呀？」馮保羅話想揾返枝槍，而家唔對數。6314和5820一齊打，6314用着軍靴的腳踢李的左腰，5820用拳打肚，話：「仲扮嘢。」打咗約30～45分鐘。
唔知咩原因，警察離開廁所，剩返一名戴Rolex手錶的警察看守，佢無畀口供，唔知係邊個。一段時間後，警員返嚟，馮保羅向D4講：「而家畀機會你，黃振強已經篤到你應一應，你講咗我哋就淨係告你枝槍，如果唔係你就大鑊」。D4答：「無」。
D4表示，Rolex警察用毛巾揞住他的臉、扯起他的頭髮令面向上，用花灑沖毛巾，D4唞唔到氣，吸嘅都係啲水，覺得好似遇溺緊，吸唔到氣，每一啖都係水，好辛苦，覺得好似窒息咁。D4形容為水刑。
停咗，馮保羅問有無，回答無，警察再施行水刑，期間有人打肚，想D4更加辛苦，吸更多嘅水；第二次水刑後，馮問肯唔肯講，回答想食枝煙，D4表示當時好混亂，想佢哋停，馮答應，攣頭髮警察畀D4食煙，除咗Rolex警察，其他人離開咗。
D4食咗幾支煙後，Rolex警察拍D4膊頭話繼續，馮話：「我哋想搵返枝槍啫，黃振強講晒你哋去西貢行山試槍嘅嘢出嚟，同鴻仔行吖嘛，知㗎啦，依家唔對數啫，而家畀緊機會你」。6314就再向他施行水刑，D4大嗌：「唔好呀」。D4稱想叫佢哋停，因為已經同佢哋講咗我無，但係佢哋都係繼續做。
水刑之後，馮：「你知唔知你依啲係恐怖份子，我而家喺度殺咗你都無問題，喺出面搵棵樹吊死你都仲得。」6314拉D4的頭髮起身，話：「你係咪想玩滾水淥啫啫」？Rolex警察取出手槍，從中取出子彈並放在D4的手心摩擦，話子彈有D4的指模，可以話在D4屋企找揾到：「到時你都係衰藏有軍火㗎，仲會連阿媽都拉埋。」馮又取出手槍，放在D4手心，再用搶指頭：「依家支槍有你指模，可以話你想搶槍，我喺度啪咗你都得，同樣嘅情況可以發生喺你阿媽身上」。
李好驚，發現無見過媽媽，唔知佢係處於一個咩情況，好驚佢會受到好似自己咁嘅對待，佢係一個唔熟悉香港文化嘅一個人，唔知佢識唔識啲情況要點處理，驚佢受到好似自己咁嘅對待，會頂唔住，唔想佢有事，唔想佢被人拉，受呢啲苦，於是求其答支槍在鴻仔度。
馮保羅用電話咗張相，問係唔係呢個？（係），呢個長毛係吳xx，你識㗎啦，第二張相，個大舊衰你識㗎啦，係你哋隊長黃振強，馮、5820和6314分別用電話，開不同人的相畀佢睇，包括身分證、閉路電視截圖，問識唔識佢哋，講佢哋花名，叫D4記住，5820開一張相，話呢個乸乸哋係賴xx，叫Bobby，有去行山試槍，一定要認住佢；之後要求李解鎖他的iPhone，提供Telegram、iPad、電腦的密碼，再教D4一些槍械的術語，如上膛和扳機。隔咗一陣，警察畀飯盒，D4在廁所食飯。
李確認其父親已逝世，他與當時50多60歲的母親居住；回答在鴻仔度係假嘅，係因為佢哋有提過鴻仔比槍，作個答案係想保護媽媽，唔想媽媽受到任何對待。
李指在吃飯後，便一直留在廁所，閂埋門唔知咩事，無見證過搜查，唔知重點搜查隊和警犬隊搜屋的過程，無見過搜查令。
律師展示6314的記事冊，指警員稱係逐個問題提問，包括裝置的密碼等，李逐一簽名確認內容，D4解釋他是一次過簽署記事冊，為了不影響到媽媽，才順從警察的指示簽名，又指其後在上水警署，係一次過簽署三份被羈留人士通知書，同樣是因為擔心媽媽、擔心被打、或再遭受水刑。
離家後被帶到落馬洲警署，馮保羅叫D4寄宿要答嘅問題，在錄影會面中，一定要講到黃振強係屠龍隊長，吳xx畀槍給李，李和小熊維尼行山試槍及炸彈、李叫檸檬，是屠龍成員。D4當時認為一定要記住，唔想媽媽受苦，又怕自己再被打。
李其後被帶到上水警署一間房，其他警察在場，叫他記熟在落馬洲嘅嘢，如記不到或不知道一些案情，可以作出嚟，李表示同意，就做錄影會面。
李沒有向值日官投訴被打，擔心招來暴力對待。在做VRI嘅心態，係要記住馮保羅講嘅嘢，滿足佢哋要求，就可獲保釋；但最終不獲保釋，「雖然唔開心都無辦法，擔心萬一有投訴，阿媽有咩狀況。」
律師展示錄影會面的謄本，D4指出當中內容有真有假，亦有根據警員提供的資料作答。例如：黃振強在Telegram羣組問有無人去行山試槍，D4和D2張xx主動發訊話想去；行山前幾天，屠龍曾在TG內討論試槍。根據警方檢取的TG紀錄，黃無問、無討論。另一例子：試完槍之後拎咗支槍，袋住咗幾日，鴻仔在TG搵我，在雙喜街交收…都係作嘅。
李根據警方提供的資訊作出以下情節：試槍狀況、過程為「輪流一枝一枝咁試」、上咗膛；槍係屬於吳xx；小熊維尼打電話俾鴻仔；警方強調D4必須提及試炸彈；本來唔知黃振強的名字，警察有提過，但當時又唔記得，所以講happy healer 嘅中文名有一個強字；在VRI虛構了128計劃內容，其實D4唔知內容，虛構唔會參與，即時諗原因話開槍危險。
李在錄影會面中指黃振強為隊長，但實際屠龍沒有隊長，黃振強只是其中一名隊員。
李指在VRI中的問題，基本上畀咗個預設答案，所以就話「係」。
主問未完。
[13:40] 案件押後至明日(10/7) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[59/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召D4 李 作供
🔸繼續由 #林芷瑩大律師 主問
李稱無在2019年11月17日去大鴻輝晚飯，無在11月25日去荃灣三陂坊潮興開會，無去泰國。
12月5日無去何文田開會，因為黃振強在較早前講咗去何文田山，當日17:30 黃出咗一張何文田的相片，發覺去錯，因D4 由新蒲崗行去何文田山，行咗好耐好攰，再行去要15分鐘，就無去。
由加入屠龍到12月8日退出，從來無收過炸彈地圖。
12月7日黃振強叫D4去灣仔克街過夜，D4無諗住去，去咗太子酒吧飲酒，唔夠錢埋單，在屠龍群組問人借錢$400，黃振強用PayMe 畀咗$500，03:54 D4 推搪黃振強，叫佢擺條鎖匙在門口，04:23 黃振強再催促D4，D4 無去，返咗新蒲崗工作室瞓覺。
12月8日中午瞓醒，開手機發現有新聞，在灣仔克街拉咗屠龍小隊，在荃灣柴灣角街拉咗D1，心情驚訝，因為係被上門拉，唔係在示威現場。
律師呈上D4 補領身份證的證明文件，證明在2019/12/8 至 2020/6/11 期間，D4 身處香港，持有有效身份證和護照，但無諗過作什麼用途(走路？)。
律師叫D4 解釋在屠龍群組發出某些訊息的意義
在11月14日16:33 「我聲援你哋」
因為早前有人講荃灣葵芳有人死咗警方要去仁濟醫院搶屍，快樂的TT話要殺去仁濟，D4 唔想去，就回覆「我聲援你哋」；張官唔明點解唔想去，又回覆「聲援」，D4解釋係推搪藉口。
「黑警死全家」
因為當日政府公布委任懲教署人員做特遣警察，覺得警察想拖其他紀律部隊落水，做法唔好，就用咗示威時嘅口號回覆，但唔係想警察死。
「啪隻老解」
當日呂大布問“我哋有人在Poly?”，D4 回應“me，呢度氣氛有啲緊張”；Ken“點解？”，D4“唔知”，黃“泊隻狗先”，Ken“迫出老解”。D4 唔想攻擊警方，就轉話題「啪隻老解」，因為無可能攻擊到解放軍，所以係推搪，黃“啪老解做乜”？D4接唔到話題，又轉另一話題講，返屋企瞓覺。
「輸出革命」
11月12日，呂大布傳出火燒天水圍警署嘅影片，D4 回覆有「輸出革命」嘅感覺。
「我最期待的眼鏡訓練呢」
見到黃振強出台灣軍訓內容，有教學計劃檔案，好快咁睇咗內容，見唔到有任何槍械訓練，所以問「我最期待的眼鏡訓練呢」？ 百鬼夜行“唔係有咩”？D4 再睇一次內容，確認係有嘅，再問“係咪得一日”？黃回答“眼鏡係基於體能，使用眼鏡要訓練好體能”，D4“我唔想變John Wick喎”，其實係唔想去軍訓。
律師問點解唔直接拒絕？D4 解釋因為黃振強提供資助、支援生活和經濟，唔想失去資助，所以用婉轉方式參與。
[10:21~10:48] 小休
2020年6月11日在家中被拘捕，D4正在電腦房內坐在電腦凳上睡覺，突然房門澎一聲打開，有人進入房間，審訊期間認出當中部分警員身分；5820將D4雙手扣在背後，然後將他連人帶凳推到廁所。
進入廁所後，馮保羅冚臉，問枝槍喺邊，D4答：「咩槍啊？」然後馮保羅再打面，馮：「仲扮嘢，你係檸檬吖嘛，黃振強已經篤咗你出嚟啦」，5820用拳頭打D4的氣門，一路打一路問：「有無呀？」馮保羅話想揾返枝槍，而家唔對數。6314和5820一齊打，6314用着軍靴的腳踢李的左腰，5820用拳打肚，話：「仲扮嘢。」打咗約30～45分鐘。
唔知咩原因，警察離開廁所，剩返一名戴Rolex手錶的警察看守，佢無畀口供，唔知係邊個。一段時間後，警員返嚟，馮保羅向D4講：「而家畀機會你，黃振強已經篤到你應一應，你講咗我哋就淨係告你枝槍，如果唔係你就大鑊」。D4答：「無」。
D4表示，Rolex警察用毛巾揞住他的臉、扯起他的頭髮令面向上，用花灑沖毛巾，D4唞唔到氣，吸嘅都係啲水，覺得好似遇溺緊，吸唔到氣，每一啖都係水，好辛苦，覺得好似窒息咁。D4形容為水刑。
停咗，馮保羅問有無，回答無，警察再施行水刑，期間有人打肚，想D4更加辛苦，吸更多嘅水；第二次水刑後，馮問肯唔肯講，回答想食枝煙，D4表示當時好混亂，想佢哋停，馮答應，攣頭髮警察畀D4食煙，除咗Rolex警察，其他人離開咗。
D4食咗幾支煙後，Rolex警察拍D4膊頭話繼續，馮話：「我哋想搵返枝槍啫，黃振強講晒你哋去西貢行山試槍嘅嘢出嚟，同鴻仔行吖嘛，知㗎啦，依家唔對數啫，而家畀緊機會你」。6314就再向他施行水刑，D4大嗌：「唔好呀」。D4稱想叫佢哋停，因為已經同佢哋講咗我無，但係佢哋都係繼續做。
水刑之後，馮：「你知唔知你依啲係恐怖份子，我而家喺度殺咗你都無問題，喺出面搵棵樹吊死你都仲得。」6314拉D4的頭髮起身，話：「你係咪想玩滾水淥啫啫」？Rolex警察取出手槍，從中取出子彈並放在D4的手心摩擦，話子彈有D4的指模，可以話在D4屋企找揾到：「到時你都係衰藏有軍火㗎，仲會連阿媽都拉埋。」馮又取出手槍，放在D4手心，再用搶指頭：「依家支槍有你指模，可以話你想搶槍，我喺度啪咗你都得，同樣嘅情況可以發生喺你阿媽身上」。
李好驚，發現無見過媽媽，唔知佢係處於一個咩情況，好驚佢會受到好似自己咁嘅對待，佢係一個唔熟悉香港文化嘅一個人，唔知佢識唔識啲情況要點處理，驚佢受到好似自己咁嘅對待，會頂唔住，唔想佢有事，唔想佢被人拉，受呢啲苦，於是求其答支槍在鴻仔度。
馮保羅用電話咗張相，問係唔係呢個？（係），呢個長毛係吳xx，你識㗎啦，第二張相，個大舊衰你識㗎啦，係你哋隊長黃振強，馮、5820和6314分別用電話，開不同人的相畀佢睇，包括身分證、閉路電視截圖，問識唔識佢哋，講佢哋花名，叫D4記住，5820開一張相，話呢個乸乸哋係賴xx，叫Bobby，有去行山試槍，一定要認住佢；之後要求李解鎖他的iPhone，提供Telegram、iPad、電腦的密碼，再教D4一些槍械的術語，如上膛和扳機。隔咗一陣，警察畀飯盒，D4在廁所食飯。
李確認其父親已逝世，他與當時50多60歲的母親居住；回答在鴻仔度係假嘅，係因為佢哋有提過鴻仔比槍，作個答案係想保護媽媽，唔想媽媽受到任何對待。
李指在吃飯後，便一直留在廁所，閂埋門唔知咩事，無見證過搜查，唔知重點搜查隊和警犬隊搜屋的過程，無見過搜查令。
律師展示6314的記事冊，指警員稱係逐個問題提問，包括裝置的密碼等，李逐一簽名確認內容，D4解釋他是一次過簽署記事冊，為了不影響到媽媽，才順從警察的指示簽名，又指其後在上水警署，係一次過簽署三份被羈留人士通知書，同樣是因為擔心媽媽、擔心被打、或再遭受水刑。
離家後被帶到落馬洲警署，馮保羅叫D4寄宿要答嘅問題，在錄影會面中，一定要講到黃振強係屠龍隊長，吳xx畀槍給李，李和小熊維尼行山試槍及炸彈、李叫檸檬，是屠龍成員。D4當時認為一定要記住，唔想媽媽受苦，又怕自己再被打。
李其後被帶到上水警署一間房，其他警察在場，叫他記熟在落馬洲嘅嘢，如記不到或不知道一些案情，可以作出嚟，李表示同意，就做錄影會面。
李沒有向值日官投訴被打，擔心招來暴力對待。在做VRI嘅心態，係要記住馮保羅講嘅嘢，滿足佢哋要求，就可獲保釋；但最終不獲保釋，「雖然唔開心都無辦法，擔心萬一有投訴，阿媽有咩狀況。」
律師展示錄影會面的謄本，D4指出當中內容有真有假，亦有根據警員提供的資料作答。例如：黃振強在Telegram羣組問有無人去行山試槍，D4和D2張xx主動發訊話想去；行山前幾天，屠龍曾在TG內討論試槍。根據警方檢取的TG紀錄，黃無問、無討論。另一例子：試完槍之後拎咗支槍，袋住咗幾日，鴻仔在TG搵我，在雙喜街交收…都係作嘅。
李根據警方提供的資訊作出以下情節：試槍狀況、過程為「輪流一枝一枝咁試」、上咗膛；槍係屬於吳xx；小熊維尼打電話俾鴻仔；警方強調D4必須提及試炸彈；本來唔知黃振強的名字，警察有提過，但當時又唔記得，所以講happy healer 嘅中文名有一個強字；在VRI虛構了128計劃內容，其實D4唔知內容，虛構唔會參與，即時諗原因話開槍危險。
李在錄影會面中指黃振強為隊長，但實際屠龍沒有隊長，黃振強只是其中一名隊員。
李指在VRI中的問題，基本上畀咗個預設答案，所以就話「係」。
主問未完。
[13:40] 案件押後至明日(10/7) 08:45 續審。
【０７月１０日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕣08:45
📍 #高等法院第七庭 #續審(60/70)
🕣10:00
📍 #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
📍 #西九龍法院大樓第三庭 #求情(1/3)
(截至0800)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕣08:45
📍 #高等法院第七庭 #續審(60/70)
🕣10:00
📍 #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
📍 #西九龍法院大樓第三庭 #求情(1/3)
(截至0800)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月１０日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥翟,鄭(25-28)🛑二人服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年1月7日被判處監禁4年4個月。)
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕑14:15
👤譚得志(47)🛑已還押逾46個月 #宣布判決 (#港區國安法 #批評政府言論 #20200524銅鑼灣 #20200117大埔 7項煽動文字；經審訊後於2022年3月2日被判罪成，定罪上訴於2024年3月7日被駁回。上訴人不服判決上訴至終院。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾48個月；賴已還押逾45個月；張,張,嚴還押逾38個月；許已還押逾37個月 #續審 [60/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥何啟明,黃碧雲,余慧明,岑子杰,毛孟靜,馮達浚,劉澤鋒,岑敖暉,王百羽(24-64)🛑何,黃,余已還押逾1個月；其餘六名被告已還押逾40個月 #求情 [1/3] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕥10:30
👥高,鍾(36-61) #裁決 (#1103太古 暴動 有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥翟,鄭(25-28)🛑二人服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年1月7日被判處監禁4年4個月。)
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕑14:15
👤譚得志(47)🛑已還押逾46個月 #宣布判決 (#港區國安法 #批評政府言論 #20200524銅鑼灣 #20200117大埔 7項煽動文字；經審訊後於2022年3月2日被判罪成，定罪上訴於2024年3月7日被駁回。上訴人不服判決上訴至終院。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾48個月；賴已還押逾45個月；張,張,嚴還押逾38個月；許已還押逾37個月 #續審 [60/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥何啟明,黃碧雲,余慧明,岑子杰,毛孟靜,馮達浚,劉澤鋒,岑敖暉,王百羽(24-64)🛑何,黃,余已還押逾1個月；其餘六名被告已還押逾40個月 #求情 [1/3] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕥10:30
👥高,鍾(36-61) #裁決 (#1103太古 暴動 有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#裁決
D4高(61) / D6:鍾(36)
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
⭕️D1、D3 及D5已經承認控罪(1)、(2)
⭕️D2已經承認控罪(1)、(2)及(4)
----------------------
D4代表：#麥健明大律師
D6代表：何大律師
10:47 開庭，法官只宣佈結果，會同步上載頒佈判詞
詳細判詞 👈
📌裁決速報：
D4: 控罪1及2罪名不成立❌
D6: 控罪1及2罪名成立‼️
▪️簡短理由
D4的證供和相關不同媒體的片段，本席認為被告是一名誠實及可靠的證人，他在盤問下就關鍵事項亦沒有被動搖。本席接納他就案發當天為何需要對陳真使用武力的全部證供。D4對陳真使用合法及合比例的武力以阻止他繼續襲擊其他人、及他在事發後一連串控方不爭議的的行為包括留下協助警方，本席不認為D4當天他有參與暴動的意圖，法庭認為控方並未能將2控罪舉證至毫無合理疑點。
D6代表爭議辨認身份，反覆對比影像片段、相關的截圖及警方為被告於案發後拍攝的照片，本席肯定穿綠色衫，右手前臂有紋身並使用伸縮雨傘襲擊陳真的人便是D6，他使用伸縮雨傘不斷大力打向已經全身佈滿傷痕，頭部亦血流不止的陳真的頭部，是完全不合理及不合乎比例。當時有至少10人對陳真施行襲擊，這些襲擊陳真的人士包括D6明顯是意圖非法及惡意襲擊陳真。控方片段顯示D6至少在太古城中心2樓中庭逗留了4分鐘，當時他身處在一些群眾包圍保安人員的附近，而當刻在中心內亦有人大叫「時代革命」。累積效應下本席認為毫無疑問D6在發生暴動後一直逗留在暴動現場，D6在襲擊陳真後仍拿着雨傘和在場人士包圍陳真行為，亦激化及鼓勵其他在場人士加入及使用武力襲擊陳真。故此控方兩項控罪成功舉證至毫無合理疑點。
喂10:49 休庭30分鐘以便律師解釋判詞。
11:35 再開庭
📌D4訟費申請
D4代表根據判詞理由希望申請訟費，控方反對指D4有用腳踢陳真，其參與會激發其他人進一步行動。法庭聽罷雙方陳詞拒絕D4代表申請。
控方讀出D6認證口供，今年39歲，沒有刑事紀錄，因本案曾經還押四五個月。
11:43 完庭
案件安排D6及已經認罪D5求情在7月20日 星期六 10:00進行，到時亦一併處理認罪D1至D3判刑，期間D6需要還押🛑
📍直播員按：陳真商場內無差別襲擊，市民見義勇為阻止定參與暴動留待香港人自行判斷。陳事後宣稱賣去太古城單位賠償受害人，其實家人實際坐擁不少物業資產包括住宅商舖。
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#裁決
D4高(61) / D6:鍾(36)
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
⭕️D1、D3 及D5已經承認控罪(1)、(2)
⭕️D2已經承認控罪(1)、(2)及(4)
----------------------
D4代表：#麥健明大律師
D6代表：何大律師
10:47 開庭，法官只宣佈結果，會同步上載頒佈判詞
詳細判詞 👈
📌裁決速報：
D4: 控罪1及2罪名不成立❌
D6: 控罪1及2罪名成立‼️
▪️簡短理由
D4的證供和相關不同媒體的片段，本席認為被告是一名誠實及可靠的證人，他在盤問下就關鍵事項亦沒有被動搖。本席接納他就案發當天為何需要對陳真使用武力的全部證供。D4對陳真使用合法及合比例的武力以阻止他繼續襲擊其他人、及他在事發後一連串控方不爭議的的行為包括留下協助警方，本席不認為D4當天他有參與暴動的意圖，法庭認為控方並未能將2控罪舉證至毫無合理疑點。
D6代表爭議辨認身份，反覆對比影像片段、相關的截圖及警方為被告於案發後拍攝的照片，本席肯定穿綠色衫，右手前臂有紋身並使用伸縮雨傘襲擊陳真的人便是D6，他使用伸縮雨傘不斷大力打向已經全身佈滿傷痕，頭部亦血流不止的陳真的頭部，是完全不合理及不合乎比例。當時有至少10人對陳真施行襲擊，這些襲擊陳真的人士包括D6明顯是意圖非法及惡意襲擊陳真。控方片段顯示D6至少在太古城中心2樓中庭逗留了4分鐘，當時他身處在一些群眾包圍保安人員的附近，而當刻在中心內亦有人大叫「時代革命」。累積效應下本席認為毫無疑問D6在發生暴動後一直逗留在暴動現場，D6在襲擊陳真後仍拿着雨傘和在場人士包圍陳真行為，亦激化及鼓勵其他在場人士加入及使用武力襲擊陳真。故此控方兩項控罪成功舉證至毫無合理疑點。
喂10:49 休庭30分鐘以便律師解釋判詞。
11:35 再開庭
📌D4訟費申請
D4代表根據判詞理由希望申請訟費，控方反對指D4有用腳踢陳真，其參與會激發其他人進一步行動。法庭聽罷雙方陳詞拒絕D4代表申請。
控方讀出D6認證口供，今年39歲，沒有刑事紀錄，因本案曾經還押四五個月。
11:43 完庭
案件安排D6及已經認罪D5求情在7月20日 星期六 10:00進行，到時亦一併處理認罪D1至D3判刑，期間D6需要還押🛑
📍直播員按：陳真商場內無差別襲擊，市民見義勇為阻止定參與暴動留待香港人自行判斷。陳事後宣稱賣去太古城單位賠償受害人，其實家人實際坐擁不少物業資產包括住宅商舖。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[60/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[內容從缺，歡迎補充]
今日進度
📍傳召D4 李 作供
🔸主問完畢
D1 法律代表分別完成盤問
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
…
D4 表示25號後群組無⼈講關於Simon Wong decision，唔知有新app；⿈振強講眼鏡⽤咗先，指喺1208當⽇⽤，事前有提及12⽉1去尖沙咀遊⾏，冇同意以屠龍名義⽤槍，更無預計會涉及差⼈，事前冇人通知，事後亦冇人報告。
D4 唔知12⽉5日喺何⽂⽥有無⾒記者 ，理論上所有隊員都會去，D4 去錯地址，食完飯返咗新蒲崗，無去何文田。
律師引用黃振強與吳xx 的TG secret chat，黃在12⽉6日：「諗諗吓都係想拎枝眼鏡仔」，「唔好畀我啲teammate 知私⾃攞槍」。D4 唔知呢段對話，冇任何風聲，冇懷疑佢會咁做；唔知⿈與吳有協議⽤槍，冇傾過要⽤槍。
12⽉6⽇ D4 講話「我好似畀⼈跟」，其後⼩熊講話「上的⼠」，D4唔知點解佢咁講，在同⽇稍後，有⼈講「我地洗唔洗避？」D4 估計係呂布講嘅。在呢段時間⿈振強冇叫隨時執定野準備走佬。
百⿁夜⾏講：「其實我地會做邊個plan？」D4 稱當時應該無睇到，諗返轉頭，百⿁夜行都問緊做邊個plan 呢個問題，其實到6號為⽌屠⿓未傾好。
「淨係引班狗嚟… 走得」，「今次喺灣仔⼀開始就搞定點？」，「引班狗出嚟..」，「要避避..」
百⿁夜行同ken對話，是唯⼀⼀次談及8號的事。D4表示佢地屠⿓有，自己無。
張官：「你⽽家指同屠⿓分開計，屠⿓做啫，你冇參與？」D4 同意。
在12月6~7日，⿈振強或其他人，都冇講清楚8號要點做；安全屋不是⾸次⽤，亦不是⾸創，更不代表⽤槍；對於8號嘅⾏動，D4 當時還考慮中，未決定；⿈冇講過仲有其他隊會參加。
D4 同意TG 對話中，有一段長時間⾒唔到⼩熊維尼，稍後⼩熊第⼀次講「係咪咩都唔洗帶 油站等？」係回應緊百⿁夜行。
D3代表希望押後至明早以便索取盤問指示
1235 今日完畢，明天0845繼續
法官以現在進度估計，D4作供極大機會下星期一才能夠完成，暫定7月22日 控方開始作結案陳詞。
💛感謝報料💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[60/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾37個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾37個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾37個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾47個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾44個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾36個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[內容從缺，歡迎補充]
今日進度
📍傳召D4 李 作供
🔸主問完畢
D1 法律代表分別完成盤問
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
…
D4 表示25號後群組無⼈講關於Simon Wong decision，唔知有新app；⿈振強講眼鏡⽤咗先，指喺1208當⽇⽤，事前有提及12⽉1去尖沙咀遊⾏，冇同意以屠龍名義⽤槍，更無預計會涉及差⼈，事前冇人通知，事後亦冇人報告。
D4 唔知12⽉5日喺何⽂⽥有無⾒記者 ，理論上所有隊員都會去，D4 去錯地址，食完飯返咗新蒲崗，無去何文田。
律師引用黃振強與吳xx 的TG secret chat，黃在12⽉6日：「諗諗吓都係想拎枝眼鏡仔」，「唔好畀我啲teammate 知私⾃攞槍」。D4 唔知呢段對話，冇任何風聲，冇懷疑佢會咁做；唔知⿈與吳有協議⽤槍，冇傾過要⽤槍。
12⽉6⽇ D4 講話「我好似畀⼈跟」，其後⼩熊講話「上的⼠」，D4唔知點解佢咁講，在同⽇稍後，有⼈講「我地洗唔洗避？」D4 估計係呂布講嘅。在呢段時間⿈振強冇叫隨時執定野準備走佬。
百⿁夜⾏講：「其實我地會做邊個plan？」D4 稱當時應該無睇到，諗返轉頭，百⿁夜行都問緊做邊個plan 呢個問題，其實到6號為⽌屠⿓未傾好。
「淨係引班狗嚟… 走得」，「今次喺灣仔⼀開始就搞定點？」，「引班狗出嚟..」，「要避避..」
百⿁夜行同ken對話，是唯⼀⼀次談及8號的事。D4表示佢地屠⿓有，自己無。
張官：「你⽽家指同屠⿓分開計，屠⿓做啫，你冇參與？」D4 同意。
在12月6~7日，⿈振強或其他人，都冇講清楚8號要點做；安全屋不是⾸次⽤，亦不是⾸創，更不代表⽤槍；對於8號嘅⾏動，D4 當時還考慮中，未決定；⿈冇講過仲有其他隊會參加。
D4 同意TG 對話中，有一段長時間⾒唔到⼩熊維尼，稍後⼩熊第⼀次講「係咪咩都唔洗帶 油站等？」係回應緊百⿁夜行。
D3代表希望押後至明早以便索取盤問指示
1235 今日完畢，明天0845繼續
法官以現在進度估計，D4作供極大機會下星期一才能夠完成，暫定7月22日 控方開始作結案陳詞。
💛感謝報料💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈