【０６月０５日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #續審(5/3)
📍#西九龍裁判法院第七庭 #答辯
🕤10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審(89/80)
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #續審(5/3)
📍#西九龍裁判法院第七庭 #答辯
🕤10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審(89/80)
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#1118油麻地
上訴人：陳(31) 🔴服刑中
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
簡單背景：
上訴人否認控罪，經審訊後罪成，於2023年2月3日被張潔宜法官判處監禁5年。
裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22780
=============
被告今日沒有律師代表，法緩被拒因勝訴不大。
🔸被告交予法庭文件的上訴理據：
定罪上訴：
- 指原審唔相信塞車，所以下車去麥當勞，原審不應否定面罩可屬防護氣體之用，護爭為早上送貨所需。被告今在庭重申護爭無戴係身，係喺背囊，指相係影唔到。
控方指拉被告時係睇到戴了的，續指承認事實有提及。被告回應指無同意過有戴。彭官指被告已簽署承認事實。
- 被告指就左右手套爭議，為警方處理證物不當
- 被告指當時嘈吵，距離遠，不知彌敦道窩打老道情況，認為原審不應假設自己知道。
- 認為事隔咁耐，在CCTV中認不出自己可以理解
- 同案d1被判無罪 , 被告舉例就原審處理d1手套事宜，指原審定罪準則不同
- 認為控方冇足夠證據證明自己有暴動+自己有合理辯解
🗣️彭官指被告今天的理據全部都係原審講過既野，指上訴庭不是重審用途。續指11-18 號「全香港」都知個到亂哂龍，質疑被告選擇落車而不調頭走，肚餓成點都知個到危險，仲要去買麥當勞。
就被告解釋穿黑衣着為害怕被私了，官質疑這不怕被警方誤會嘛。續指出被告戴裝備去買麥當勞
官：「我同你講跟野…」
續問有無人戴哂（聽唔清）去買麥當勞，指仲要硬身質地+戴住揸的士，表示「點信你」，「唔係想揶揄你，我講到禁日常生活化，係想你服」
—————————
判刑上訴：
就判刑比同類案件長，官指要視乎情況，原審認為好嚴重 … 略如下
維修街燈：$1200支
維修被剧斷燈柱：$20000支
警員割傷手指等
🗣️官指判5年半都無問題（原審被判5年3個月），並指被告從來都知自己係家庭支柱。官指可再申請上訢但有減時命令風險（即坐耐d）。
被告完庭顯得較沮喪，完庭時家人流淚叫喚被告。
‼️上訴許可申請被駁回
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#1118油麻地
上訴人：陳(31) 🔴服刑中
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
簡單背景：
上訴人否認控罪，經審訊後罪成，於2023年2月3日被張潔宜法官判處監禁5年。
裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22780
=============
被告今日沒有律師代表，法緩被拒因勝訴不大。
🔸被告交予法庭文件的上訴理據：
定罪上訴：
- 指原審唔相信塞車，所以下車去麥當勞，原審不應否定面罩可屬防護氣體之用，護爭為早上送貨所需。被告今在庭重申護爭無戴係身，係喺背囊，指相係影唔到。
控方指拉被告時係睇到戴了的，續指承認事實有提及。被告回應指無同意過有戴。彭官指被告已簽署承認事實。
- 被告指就左右手套爭議，為警方處理證物不當
- 被告指當時嘈吵，距離遠，不知彌敦道窩打老道情況，認為原審不應假設自己知道。
- 認為事隔咁耐，在CCTV中認不出自己可以理解
- 同案d1被判無罪 , 被告舉例就原審處理d1手套事宜，指原審定罪準則不同
- 認為控方冇足夠證據證明自己有暴動+自己有合理辯解
🗣️彭官指被告今天的理據全部都係原審講過既野，指上訴庭不是重審用途。續指11-18 號「全香港」都知個到亂哂龍，質疑被告選擇落車而不調頭走，肚餓成點都知個到危險，仲要去買麥當勞。
就被告解釋穿黑衣着為害怕被私了，官質疑這不怕被警方誤會嘛。續指出被告戴裝備去買麥當勞
官：「我同你講跟野…」
續問有無人戴哂（聽唔清）去買麥當勞，指仲要硬身質地+戴住揸的士，表示「點信你」，「唔係想揶揄你，我講到禁日常生活化，係想你服」
—————————
判刑上訴：
就判刑比同類案件長，官指要視乎情況，原審認為好嚴重 … 略如下
維修街燈：$1200支
維修被剧斷燈柱：$20000支
警員割傷手指等
🗣️官指判5年半都無問題（原審被判5年3個月），並指被告從來都知自己係家庭支柱。官指可再申請上訢但有減時命令風險（即坐耐d）。
被告完庭顯得較沮喪，完庭時家人流淚叫喚被告。
‼️上訴許可申請被駁回
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
1000 開庭
📌控方反駁辯方責任
辯方代表呈上兩宗外國案例，聽罷雙方陳詞法庭要求接正常審訊做法
📌法律指引
法官詳細講解中
1316 午休 1450繼續
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
1000 開庭
📌控方反駁辯方責任
辯方代表呈上兩宗外國案例，聽罷雙方陳詞法庭要求接正常審訊做法
📌法律指引
法官詳細講解中
1316 午休 1450繼續
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[38/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
雙方代表名單因字數所限而略去，請參閱其他貼文
==========
📍傳召PW3 彭軍壕
🔹控方表示無其他問題
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
▶️背景，彭父係警察
彭案發時33歲，與父母同住，父親係警察，在2019年準備退休。D2 當年20歲，比彭細好多，在台灣時雖然與D2同房但無溝通。
引述JB8 & JB10 的TG內容，在10月30日至12月8日期間，D2 不是台灣群組成員，彭同意可能在較早時退出咗群組。只喺在9月16日在機場認識，9月25日之後無聯絡。
▶️台灣軍訓內容唔嚴謹，成員唔認真
彭同意吳無迫人去台灣軍訓，無話去完軍訓才可以參與大行動，軍訓係包食宿、機票，還有零用錢；辯方問使唔使向公司請假去，彭稱當時的直接上司已經離職，無人批出假期，所以自己辭職；律師表示不能理解。
彭唔同意當時心態係去旅行，同意有當係做運動操fit（彭的身型瘦削個子不高）；律師稱咁樣問係基於錄影會面(VRI)的內容，指當時唔知有槍/有炸彈/咩行動，去玩咗先囉，彭改口同意在VRI中有講當去旅行。
軍訓在9月16～28日，D2 只參與16～25日，同意唔知佢點解會去，無問，唔知早走使唔使批准。
每日流程
軍訓期間，每日起身去跑步，有規定在兩小時內跑步5千米😧，中途可以休息，無懲罰；跑步後，外出食早餐；食完去健身室，有玩啞鈴和舉重，同意律師講做到做就做，無罰則，同意聽父親講過，在警察學堂訓練比較辛苦，中午外出食飯，飯後有1小時休息，下午訓練搏擊、用槍/搶槍、和射擊，黃昏外出食飯，夜晚就自由活動，可以在房內打機、上網、打電話，同意出過去夜市，其他人有外出，但彭就無，無規定幾點鐘瞓覺。
唔同意律師指無去海邊游水，同意無規定游幾遠/游幾耐。
律師指訓練無實彈射擊、D2無參與開真槍、無整汽油彈、無講化學常識，彭全部都唔同意。
台灣返嚟之後彭無搵工，試過搵唔到，同意無所事事，跟住吳xx，佢叫乜做乜；10月中，吳畀$8000給彭，12月4日，吳畀咗$12000，彭無問點解會畀/畀呢個數目。
同意由10月1日至12月1日期間，無參與示威遊行或者搞破壞，10月4日嗰次無做到。
質疑11月中試槍，點解吳叫彭去，彭稱無藉口唔去，無參與試槍，因為負責做哨兵。現場見到有三支黑色嘅槍，試槍時距離五米，聽到5吓槍聲，唔知邊個試槍，試邊一支槍，吳講有兩支槍有問題，唔知俾咗邊一支槍給D4。
11月26日，去搵D5試遙控，唔記得係邊個錄影，無人講要發放片段，亦唔知有無發放。辯方指JB3 2554頁，顯示D2在滅龍群組發放該片段，問知唔知呢件事（答唔到），指彭在「無損權益口供(NPS)」中無提過有人錄影；彭在第一次收到法律文件時有睇過相，昨日才第一次睇影片。
12月7日晚10～11點，在等D5期間，吳第一次詳細講計劃：當遊行人士去到軒尼詩道菲林明道交界時，吳就會由屠龍掩護之下，在該處放下大炸彈，再向東距離50米放下細炸彈；問有無預期軒尼詩道有好多人？有無諗會炸死好多人？有無諗過油站會點？彭理解吳的意思係，爆炸時會無人喺度；律師問有無諗過吳係癲嘅？彭覺得係；咁聽到都唔走？彭解釋如果走，返去會累全家。
▶️驚被吳殺害
彭在NPS 第27段：「我一直好想退出，但以吳xx為人，我知佢咁多嘢，佢知我住喺邊，如果我唔參與，佢可以搵人殺我，同攪我屋企人，所以我無得唔參與」，律師指係推卸責任，既然唔想參與，吳被補應該開心，引述JB8 162頁，12月8日早上，有人在TG 群組表示仍想繼續進行計劃，彭的反應係講晒粗口，為何表示好無奈？彭不同意。
辯方呈上一張灣仔區地圖，和兩張街景圖片，顯示軒尼詩道克街至菲林明道一帶，立興大廈和光華大廈，對面係英皇中心和德士古油站，槍手會在立興大廈或光華大廈天台向西射警察，細炸彈爆炸之後，屠龍和其他小隊會攻擊警察。
12月8日凌晨，吳/彭/黃/Ken/Jack/蜘蛛隊員 在薔紅餐廳食宵夜，黃/Ken/蜘蛛隊員 問計劃詳情，吳無在餐廳講，食完之後約一點幾，吳帶佢哋行一轉，落樓行向英皇中心，在紅綠燈過對面馬路，再向西行，彭無聽到，去到灣仔天橋就分開。
律師向彭指出，在NPS中無講去台灣係開真槍。
跟進指彭去台灣係當旅行的議題，引用VRI的謄本，彭同意在問答中係有回應當去旅行。
————
D4 #林芷瑩大律師
跟進NPS第27段，彭同意覺得吳好惡，怕咗佢，12月8日被拘捕咗，唔會攪屋企人，無和爸爸相量，係因為唔想(佢哋)擔心，有預計過被拘捕，將會認罪；知道會有警誡、有緘默權、所講嘢會用嚟指證、有權搵律師。
2020年1月17日被警方入屋拘捕，現場有警誡，當時無講嘢，被帶返警署，做咗4次VRI，第一次在同日18:21~2028，第二次 22:34~23:21，第三次 23:40~23:54，第四次在18/1 00:31~01:24。
第一次有好多對答，係自願，無打嚇氹，講真話，打算認罪，第二次有對答，第三次問關於電話和Telegram的密碼，當時唔想答，之後都無俾，因為無人問，第四次有對答；當時諗住認罪，無諗到做證人，係去到荔枝角收押所，有人講可以咁做，申請見警方。
呈上控方文件，警方去懲教署揾彭的紀錄，共15次，第一次在2020/2/4 10:20~1300，由DPC Paul Fung 與一警員前往，彭表示唔記得講咩，無講案情，傾日常生活，當時唔知畀證供會有50%扣減，警方無解釋，唔記得警員有無做紀錄。
第2次在2020/3/12 11:30~14:45，紀錄寫彭獲告知DOJ意向；律師問有無講指證所有人有機會撤回控罪，彭唔記得，有講做NPS唔代表唔告，睇DOJ是否接納，無講細節，警員無做紀錄。
第3次在2020/4/7 見咗3個鐘，當日有了解案情，講NPS內容，警員有用筆寫低，講有機會扣減一半，但無特別在意，做金手指扣減唔可以話無意義，只係比重無咁大。
第4次2020/4/8 簽署15頁紙嘅NPS，簽之前有睇過。
第7～12次係在2021/8/1 ~ 2022/1/16 期間，彭全部唔記得係邊個揾邊個，唔記得會面內容，多數係傾日常生活，唔在意是否接受做證人，同意有少少擔心。
第13次在2022/2/10 警方去小欖探彭，講DOJ已經接納做證人。
第14次在2022/3/25 警方紀錄係去派文件。
第15次在2022/4/13 彭都係唔記得內容，知道DOJ接納咗，但唔知道達成咩協議。
▶️早已達成協議
辯方呈上彭手寫給DOJ的信件，係控方未被使用的文件(P2008)，日期係2022年6月24日，內容重點：“… drop charge 1 and charge 3 as agreed.” 指DOJ與彭早已達成協議，彭稱唔記得點解咁寫，唔同意內容，唔記得寫信前有咩發生，唔記得DOJ有無回覆。
📍DOJ因應彭的口供而改控《反恐》
辯方呈上一封彭的代表律師的信，2020年6月29日(P2009)，內容係認第一和第二控罪，要求撤銷第三控罪，問邊個係真？再呈上另一封律師信，2020年7月7日(P2010)，內容係認第二控罪，要求撤銷第一和第三控罪。彭表示改係自己意思，唔同意在手寫信之前已經達成協議，知道在未做NPS前控罪係較現在的為輕，之後DOJ改為現時的《反恐條例》和「串謀謀殺」罪，而兩罪的最高刑罰為終身監禁，彭確認，亦同意口供內容非常之重要，指控不同人士。
呈上2022年8月18日 DOJ 回信(P2011)，指只會接納認第一控罪，撤銷第三控罪。
彭稱被捕當日，爸爸已經退咗休，最後職位係警署警長，無問過爸爸，無溝通。
彭表示知到控罪一的最高刑罰係終身監禁，控罪二的最高刑罰係判監20年，律師指所以做NPS，和有手寫信申請撤銷控罪一和三，彭唔同意。
彭同意吳係好小心，唔會輕易信人；彭在試槍之前無見過D4，佢係屠龍成員，只係聽返嚟；律師問在11月16日晚去試槍之前有無去過理大？彭唔記得。辯方呈上第一次VRI的謄本，彭同意內容提到去咗理大，只係去咗外圍入唔到去，後來在世界殯儀館位置搭的士去太古城。
▶️交手槍給D4
去到西灣亭，吳擺晒手槍/子彈等物品出嚟，彭無攞上手睇，同意唔知真假，試槍企在5米之外，睇唔到每個人嘅位置，吳話試完槍先行埋去執彈殼；去到北潭坳出口之前，吳取出一支手槍和子彈，畀咗D4，並講兩支手槍有問題。
叫彭睇VRI 謄本第1026記項“槍和彈匣由吳拎走晒”，指彭在法庭畀假口供，彭不同意。律師指出在整份VRI，彭無提過吳有畀槍給D4。
[13:30] 休庭，案件押後至明日(6/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[38/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
雙方代表名單因字數所限而略去，請參閱其他貼文
==========
📍傳召PW3 彭軍壕
🔹控方表示無其他問題
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
▶️背景，彭父係警察
彭案發時33歲，與父母同住，父親係警察，在2019年準備退休。D2 當年20歲，比彭細好多，在台灣時雖然與D2同房但無溝通。
引述JB8 & JB10 的TG內容，在10月30日至12月8日期間，D2 不是台灣群組成員，彭同意可能在較早時退出咗群組。只喺在9月16日在機場認識，9月25日之後無聯絡。
▶️台灣軍訓內容唔嚴謹，成員唔認真
彭同意吳無迫人去台灣軍訓，無話去完軍訓才可以參與大行動，軍訓係包食宿、機票，還有零用錢；辯方問使唔使向公司請假去，彭稱當時的直接上司已經離職，無人批出假期，所以自己辭職；律師表示不能理解。
彭唔同意當時心態係去旅行，同意有當係做運動操fit（彭的身型瘦削個子不高）；律師稱咁樣問係基於錄影會面(VRI)的內容，指當時唔知有槍/有炸彈/咩行動，去玩咗先囉，彭改口同意在VRI中有講當去旅行。
軍訓在9月16～28日，D2 只參與16～25日，同意唔知佢點解會去，無問，唔知早走使唔使批准。
每日流程
軍訓期間，每日起身去跑步，有規定在兩小時內跑步5千米😧，中途可以休息，無懲罰；跑步後，外出食早餐；食完去健身室，有玩啞鈴和舉重，同意律師講做到做就做，無罰則，同意聽父親講過，在警察學堂訓練比較辛苦，中午外出食飯，飯後有1小時休息，下午訓練搏擊、用槍/搶槍、和射擊，黃昏外出食飯，夜晚就自由活動，可以在房內打機、上網、打電話，同意出過去夜市，其他人有外出，但彭就無，無規定幾點鐘瞓覺。
唔同意律師指無去海邊游水，同意無規定游幾遠/游幾耐。
律師指訓練無實彈射擊、D2無參與開真槍、無整汽油彈、無講化學常識，彭全部都唔同意。
台灣返嚟之後彭無搵工，試過搵唔到，同意無所事事，跟住吳xx，佢叫乜做乜；10月中，吳畀$8000給彭，12月4日，吳畀咗$12000，彭無問點解會畀/畀呢個數目。
同意由10月1日至12月1日期間，無參與示威遊行或者搞破壞，10月4日嗰次無做到。
質疑11月中試槍，點解吳叫彭去，彭稱無藉口唔去，無參與試槍，因為負責做哨兵。現場見到有三支黑色嘅槍，試槍時距離五米，聽到5吓槍聲，唔知邊個試槍，試邊一支槍，吳講有兩支槍有問題，唔知俾咗邊一支槍給D4。
11月26日，去搵D5試遙控，唔記得係邊個錄影，無人講要發放片段，亦唔知有無發放。辯方指JB3 2554頁，顯示D2在滅龍群組發放該片段，問知唔知呢件事（答唔到），指彭在「無損權益口供(NPS)」中無提過有人錄影；彭在第一次收到法律文件時有睇過相，昨日才第一次睇影片。
12月7日晚10～11點，在等D5期間，吳第一次詳細講計劃：當遊行人士去到軒尼詩道菲林明道交界時，吳就會由屠龍掩護之下，在該處放下大炸彈，再向東距離50米放下細炸彈；問有無預期軒尼詩道有好多人？有無諗會炸死好多人？有無諗過油站會點？彭理解吳的意思係，爆炸時會無人喺度；律師問有無諗過吳係癲嘅？彭覺得係；咁聽到都唔走？彭解釋如果走，返去會累全家。
▶️驚被吳殺害
彭在NPS 第27段：「我一直好想退出，但以吳xx為人，我知佢咁多嘢，佢知我住喺邊，如果我唔參與，佢可以搵人殺我，同攪我屋企人，所以我無得唔參與」，律師指係推卸責任，既然唔想參與，吳被補應該開心，引述JB8 162頁，12月8日早上，有人在TG 群組表示仍想繼續進行計劃，彭的反應係講晒粗口，為何表示好無奈？彭不同意。
辯方呈上一張灣仔區地圖，和兩張街景圖片，顯示軒尼詩道克街至菲林明道一帶，立興大廈和光華大廈，對面係英皇中心和德士古油站，槍手會在立興大廈或光華大廈天台向西射警察，細炸彈爆炸之後，屠龍和其他小隊會攻擊警察。
12月8日凌晨，吳/彭/黃/Ken/Jack/蜘蛛隊員 在薔紅餐廳食宵夜，黃/Ken/蜘蛛隊員 問計劃詳情，吳無在餐廳講，食完之後約一點幾，吳帶佢哋行一轉，落樓行向英皇中心，在紅綠燈過對面馬路，再向西行，彭無聽到，去到灣仔天橋就分開。
律師向彭指出，在NPS中無講去台灣係開真槍。
跟進指彭去台灣係當旅行的議題，引用VRI的謄本，彭同意在問答中係有回應當去旅行。
————
D4 #林芷瑩大律師
跟進NPS第27段，彭同意覺得吳好惡，怕咗佢，12月8日被拘捕咗，唔會攪屋企人，無和爸爸相量，係因為唔想(佢哋)擔心，有預計過被拘捕，將會認罪；知道會有警誡、有緘默權、所講嘢會用嚟指證、有權搵律師。
2020年1月17日被警方入屋拘捕，現場有警誡，當時無講嘢，被帶返警署，做咗4次VRI，第一次在同日18:21~2028，第二次 22:34~23:21，第三次 23:40~23:54，第四次在18/1 00:31~01:24。
第一次有好多對答，係自願，無打嚇氹，講真話，打算認罪，第二次有對答，第三次問關於電話和Telegram的密碼，當時唔想答，之後都無俾，因為無人問，第四次有對答；當時諗住認罪，無諗到做證人，係去到荔枝角收押所，有人講可以咁做，申請見警方。
呈上控方文件，警方去懲教署揾彭的紀錄，共15次，第一次在2020/2/4 10:20~1300，由DPC Paul Fung 與一警員前往，彭表示唔記得講咩，無講案情，傾日常生活，當時唔知畀證供會有50%扣減，警方無解釋，唔記得警員有無做紀錄。
第2次在2020/3/12 11:30~14:45，紀錄寫彭獲告知DOJ意向；律師問有無講指證所有人有機會撤回控罪，彭唔記得，有講做NPS唔代表唔告，睇DOJ是否接納，無講細節，警員無做紀錄。
第3次在2020/4/7 見咗3個鐘，當日有了解案情，講NPS內容，警員有用筆寫低，講有機會扣減一半，但無特別在意，做金手指扣減唔可以話無意義，只係比重無咁大。
第4次2020/4/8 簽署15頁紙嘅NPS，簽之前有睇過。
第7～12次係在2021/8/1 ~ 2022/1/16 期間，彭全部唔記得係邊個揾邊個，唔記得會面內容，多數係傾日常生活，唔在意是否接受做證人，同意有少少擔心。
第13次在2022/2/10 警方去小欖探彭，講DOJ已經接納做證人。
第14次在2022/3/25 警方紀錄係去派文件。
第15次在2022/4/13 彭都係唔記得內容，知道DOJ接納咗，但唔知道達成咩協議。
▶️早已達成協議
辯方呈上彭手寫給DOJ的信件，係控方未被使用的文件(P2008)，日期係2022年6月24日，內容重點：“… drop charge 1 and charge 3 as agreed.” 指DOJ與彭早已達成協議，彭稱唔記得點解咁寫，唔同意內容，唔記得寫信前有咩發生，唔記得DOJ有無回覆。
📍DOJ因應彭的口供而改控《反恐》
辯方呈上一封彭的代表律師的信，2020年6月29日(P2009)，內容係認第一和第二控罪，要求撤銷第三控罪，問邊個係真？再呈上另一封律師信，2020年7月7日(P2010)，內容係認第二控罪，要求撤銷第一和第三控罪。彭表示改係自己意思，唔同意在手寫信之前已經達成協議，知道在未做NPS前控罪係較現在的為輕，之後DOJ改為現時的《反恐條例》和「串謀謀殺」罪，而兩罪的最高刑罰為終身監禁，彭確認，亦同意口供內容非常之重要，指控不同人士。
呈上2022年8月18日 DOJ 回信(P2011)，指只會接納認第一控罪，撤銷第三控罪。
彭稱被捕當日，爸爸已經退咗休，最後職位係警署警長，無問過爸爸，無溝通。
彭表示知到控罪一的最高刑罰係終身監禁，控罪二的最高刑罰係判監20年，律師指所以做NPS，和有手寫信申請撤銷控罪一和三，彭唔同意。
彭同意吳係好小心，唔會輕易信人；彭在試槍之前無見過D4，佢係屠龍成員，只係聽返嚟；律師問在11月16日晚去試槍之前有無去過理大？彭唔記得。辯方呈上第一次VRI的謄本，彭同意內容提到去咗理大，只係去咗外圍入唔到去，後來在世界殯儀館位置搭的士去太古城。
▶️交手槍給D4
去到西灣亭，吳擺晒手槍/子彈等物品出嚟，彭無攞上手睇，同意唔知真假，試槍企在5米之外，睇唔到每個人嘅位置，吳話試完槍先行埋去執彈殼；去到北潭坳出口之前，吳取出一支手槍和子彈，畀咗D4，並講兩支手槍有問題。
叫彭睇VRI 謄本第1026記項“槍和彈匣由吳拎走晒”，指彭在法庭畀假口供，彭不同意。律師指出在整份VRI，彭無提過吳有畀槍給D4。
[13:30] 休庭，案件押後至明日(6/6) 08:45 續審。
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1451開庭
📌案情、法律指引
法官向7名陪審員簡述案情，辯方爭議，詳細講解控罪罪行內容，派發七項罪行元素列表，陪審員要根據證據(包括證人證物，招認等不論直接及間接)考慮，任何推斷也要有事實基礎。裁決只需考慮控方證據能否滿足所有控罪元素，不是辯方每樣質疑也要考慮，要視乎事項對罪行元素是否有影響。陪審團要留意不論爆炸已否發生也不論是否有人或財物受損，只要控方能夠證明有協議及意圖去實行已足夠定罪元素。
法官特別提到辯方質疑一袋粉是否在本案被告背囊搵到，在本案控罪後該包粉是否被告並不重要，反而被告是否知道當日去試爆更重要。
📌證供考慮
重溫PW1- 6作供即負責跟蹤、觀察及拘捕被告及另外2人警員。六人涉及辨認被告及其他人，法官介紹辨認考慮因素。
（尚餘14名證人證供留待明天）
1648 今日完，明早0930繼續
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1451開庭
📌案情、法律指引
法官向7名陪審員簡述案情，辯方爭議，詳細講解控罪罪行內容，派發七項罪行元素列表，陪審員要根據證據(包括證人證物，招認等不論直接及間接)考慮，任何推斷也要有事實基礎。裁決只需考慮控方證據能否滿足所有控罪元素，不是辯方每樣質疑也要考慮，要視乎事項對罪行元素是否有影響。陪審團要留意不論爆炸已否發生也不論是否有人或財物受損，只要控方能夠證明有協議及意圖去實行已足夠定罪元素。
法官特別提到辯方質疑一袋粉是否在本案被告背囊搵到，在本案控罪後該包粉是否被告並不重要，反而被告是否知道當日去試爆更重要。
📌證供考慮
重溫PW1- 6作供即負責跟蹤、觀察及拘捕被告及另外2人警員。六人涉及辨認被告及其他人，法官介紹辨認考慮因素。
（尚餘14名證人證供留待明天）
1648 今日完，明早0930繼續
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０６日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
［上庭總結 2024.06.05］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月；賴已還押逾43個月；張,張,嚴還押逾36個月；許已還押逾35個月 #續審 [38/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [19/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👤陳(25) #提訊 (#0831灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卅九庭 👤梁 與 🐶警務處處長 #法庭指示 (#1118尖沙咀 梁的診所在2019年11月18日遭警員誤射兩枚催淚彈進內致起火，故要求警務處處長賠償逾672.1萬港元。)
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶陸曉駿(32) 未經同意下肛交 #落藥肛交
10:30 高等法院第卅七庭 🐶劉家洛 與 🐶蕭澤頤, 周一傑 #警長鎖警員
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
［上庭總結 2024.06.05］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月；賴已還押逾43個月；張,張,嚴還押逾36個月；許已還押逾35個月 #續審 [38/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [19/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👤陳(25) #提訊 (#0831灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卅九庭 👤梁 與 🐶警務處處長 #法庭指示 (#1118尖沙咀 梁的診所在2019年11月18日遭警員誤射兩枚催淚彈進內致起火，故要求警務處處長賠償逾672.1萬港元。)
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶陸曉駿(32) 未經同意下肛交 #落藥肛交
10:30 高等法院第卅七庭 🐶劉家洛 與 🐶蕭澤頤, 周一傑 #警長鎖警員
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到，會在30分鐘內到，申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕（第四日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三，因為無興趣而停學，成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容，部份省略
2014年加入「鐵馬組」，2019年6月吳聯絡彭，問反修例遊行，7.21 一兩日之後開緊急會議，7.27入元朗報仇，7.27前吳有畀防禦裝備和武器，當日只係帶咗防毒面具，無帶行山杖和戰術背心，同意知道會用武力，辯方建議其實有帶頭盔和行山杖，只係講話無用（唔同意）。
7.27當日見到大嚿和Jack，大嚿在TG講佢係組織嘅發起人，做統籌；唔知組織名稱，吳講組織最多揾到200人，大嚿係金主，Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊，係希望有計劃做激進行為，有組織分工合作，有金主提供物資，預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議，當時唔識黃振強和張xx，係收到法律文件之後，見到有全名，唔知係邊個，向警方求證；對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問：係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓，日期係唔係在9月16日開始，係唔係包食宿，有幾多錢津貼，點樣畀，在邊度畀…
張官：使唔使問到咁細節啊？
辯方引用第二份VRI，內容講第一次與大嚿見面，佢問彭有無興趣去台灣，有現金津貼；彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得？彭稱唔記得就係唔記得，吳講的時候諗唔起，8月27日之後先諗返起（註：睇VRI前記唔記得？）。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓（同意）。
2014年識大嚿，無私下溝通，直至2019年7月，吳畀咗彭的TG ID給大嚿；7.21有遊行到中聯辦，當日大嚿聯絡彭，揾彭幫手做哨兵，因為大嚿打算運物資上前線，之後無再聯絡。
Red Mr 當晚，無人報名話去台灣，唔知邊個會去，辯方建議係無講過台灣軍訓，只係介紹見黃振強（唔同意）。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊，吳講：有實際日期再通知你，暫定9月10日，直到9月3日的訊息：定咗9月16日；彭唔知點解，他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人，吳曾經講過分批出發，去到目的地集合，彭在香港機場見到吳，吳/彭/D6同一班機，3人在入境大堂出口等，其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度，只得4個人，彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍，唔怕人見到，唔怕人聽到槍聲？彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽，係高架橋底，側邊係一條車路，有好高嘅石壆隔開，好少車行，係常生搵嘅地方，唔驚啩。辯方建議無開槍這件事（唔同意）。
辯方稱去柔道館，唔係包場他人，張xx和其他人玩parkour 運動（唔同意）。
有做汽油彈訓練，在海邊有圍板圍住嘅沙地，掟咗唔止一個，燒着嘅就係一個，辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練？
關於鋁熱彈，係吳在台中嘅化工舖買材料整，見過佢上網搵資料，只係試咗一次；辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈（唔同意）。
在宿舍內，聽過3～4次，吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府，他們在地下一處有凳嘅空間傾，經過會聽到；辯方建議無呢件事（唔同意）。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日，彭陪同吳去大嚿度開會，佢之前唔知邊個會出席，唔知目的，只係跟住去，現場有大嚿，軍師阿星，仲有一個唔識嘅男子，討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈，彭和唔識嘅男子無發言，律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重，點解唔借故走？指彭在吳的小隊中角色重要，等於吳的左右手（唔同意）。
開會有提過10月1日本來有計劃，但因為懷疑安全被監視，所以叫停咗，吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線，但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染，申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀：
～ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
～ 控罪詳情
～ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
～ 第一份承認事實
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到，會在30分鐘內到，申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕（第四日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三，因為無興趣而停學，成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容，部份省略
2014年加入「鐵馬組」，2019年6月吳聯絡彭，問反修例遊行，7.21 一兩日之後開緊急會議，7.27入元朗報仇，7.27前吳有畀防禦裝備和武器，當日只係帶咗防毒面具，無帶行山杖和戰術背心，同意知道會用武力，辯方建議其實有帶頭盔和行山杖，只係講話無用（唔同意）。
7.27當日見到大嚿和Jack，大嚿在TG講佢係組織嘅發起人，做統籌；唔知組織名稱，吳講組織最多揾到200人，大嚿係金主，Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊，係希望有計劃做激進行為，有組織分工合作，有金主提供物資，預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議，當時唔識黃振強和張xx，係收到法律文件之後，見到有全名，唔知係邊個，向警方求證；對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問：係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓，日期係唔係在9月16日開始，係唔係包食宿，有幾多錢津貼，點樣畀，在邊度畀…
張官：使唔使問到咁細節啊？
辯方引用第二份VRI，內容講第一次與大嚿見面，佢問彭有無興趣去台灣，有現金津貼；彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得？彭稱唔記得就係唔記得，吳講的時候諗唔起，8月27日之後先諗返起（註：睇VRI前記唔記得？）。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓（同意）。
2014年識大嚿，無私下溝通，直至2019年7月，吳畀咗彭的TG ID給大嚿；7.21有遊行到中聯辦，當日大嚿聯絡彭，揾彭幫手做哨兵，因為大嚿打算運物資上前線，之後無再聯絡。
Red Mr 當晚，無人報名話去台灣，唔知邊個會去，辯方建議係無講過台灣軍訓，只係介紹見黃振強（唔同意）。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊，吳講：有實際日期再通知你，暫定9月10日，直到9月3日的訊息：定咗9月16日；彭唔知點解，他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人，吳曾經講過分批出發，去到目的地集合，彭在香港機場見到吳，吳/彭/D6同一班機，3人在入境大堂出口等，其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度，只得4個人，彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍，唔怕人見到，唔怕人聽到槍聲？彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽，係高架橋底，側邊係一條車路，有好高嘅石壆隔開，好少車行，係常生搵嘅地方，唔驚啩。辯方建議無開槍這件事（唔同意）。
辯方稱去柔道館，唔係包場他人，張xx和其他人玩parkour 運動（唔同意）。
有做汽油彈訓練，在海邊有圍板圍住嘅沙地，掟咗唔止一個，燒着嘅就係一個，辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練？
關於鋁熱彈，係吳在台中嘅化工舖買材料整，見過佢上網搵資料，只係試咗一次；辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈（唔同意）。
在宿舍內，聽過3～4次，吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府，他們在地下一處有凳嘅空間傾，經過會聽到；辯方建議無呢件事（唔同意）。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日，彭陪同吳去大嚿度開會，佢之前唔知邊個會出席，唔知目的，只係跟住去，現場有大嚿，軍師阿星，仲有一個唔識嘅男子，討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈，彭和唔識嘅男子無發言，律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重，點解唔借故走？指彭在吳的小隊中角色重要，等於吳的左右手（唔同意）。
開會有提過10月1日本來有計劃，但因為懷疑安全被監視，所以叫停咗，吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線，但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染，申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀：
～ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
～ 控罪詳情
～ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
～ 第一份承認事實
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0934 開庭
📍法官繼續作引導詞
重溫PW7 證供（向被告作錄影會面）前先交代TG重點，指內容可協助了解會面內容
1313 午休，1440 繼續
法官預計今日不會完成引導詞，明天早上10時前完成，陪審團隨即會退庭商議。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0934 開庭
📍法官繼續作引導詞
重溫PW7 證供（向被告作錄影會面）前先交代TG重點，指內容可協助了解會面內容
1313 午休，1440 繼續
法官預計今日不會完成引導詞，明天早上10時前完成，陪審團隨即會退庭商議。
#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官
#0831灣仔 #暴動 #提訊
陳(25)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道同天樂里一帶近軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
==========
律師表示今天可以答辯
📌答辯： 不認罪
控方指會傳召7名警員，共有17小時閉路電視片段，只有2小時相關，另會依賴部份手上103分鐘警方片段及44小時媒體片段，雙方同意需要6天中文審訊及作審前覆核。辯方確認不爭議證物連貫性。
案件排期至2025年3月14至21日作6天審訊，另安排2025年2月7日1000 作審前覆核，期間被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修區域法院首席法官
#0831灣仔 #暴動 #提訊
陳(25)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道同天樂里一帶近軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
==========
律師表示今天可以答辯
📌答辯： 不認罪
控方指會傳召7名警員，共有17小時閉路電視片段，只有2小時相關，另會依賴部份手上103分鐘警方片段及44小時媒體片段，雙方同意需要6天中文審訊及作審前覆核。辯方確認不爭議證物連貫性。
案件排期至2025年3月14至21日作6天審訊，另安排2025年2月7日1000 作審前覆核，期間被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1443 開庭
▪️法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
📍補充昨天PW3(S03監視及觀察）證供，盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士，之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站，其實有冇雪過是蝴蝶站，PW3答冇，辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。
法官提出先交看TG重點，指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
📍3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電，何在12月1日才有記錄和被告通電話，3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容，其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸，磅重量，250g 及公斤、電線，計電器、炸木屋，水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器，要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息（非連續）
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋，1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆？」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試？」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站？行過對面坐K52，9點等」
📍PW7 證供（向被告作錄影會面）
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1）被告有冇作出陳述？
2）陳述事情是否受壓迫而講？或對答自願性
3）陳述說話是否屬實？
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確，開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面，翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師，錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講，第四次錄影會面前也容許打電話俾律師，陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋，同埋想睇吓點燃煙火效果，係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢，有金主話資助5萬」均是開脫說話，陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
📍PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品，包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套，一樽10 mL液體。
📍PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人，因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人，有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁，現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段，李警司有其他說話提及找到化學品。
📍 PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
▪️5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
📍指模專家：
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
📍遙控裝置及電子專家：
-本案證物遙控裝置功能正常，可遙控斷電器啟動電子裝置
📍毒理學專家：
-元素汞及硝酸汞對人體有害
📍化學品專家：
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
📍爆炸品專家：
-證物P106及107（遙控器及接收電路板）是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量，驗不到是危險品
完成對所有證人證供導引詞，明天早上預計花10分鐘交代遺留補充，討論注意事項，有效裁決定義，之後陪審團退庭商議裁決。
1729今日完，明早0930繼續。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1443 開庭
▪️法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
📍補充昨天PW3(S03監視及觀察）證供，盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士，之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站，其實有冇雪過是蝴蝶站，PW3答冇，辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。
法官提出先交看TG重點，指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
📍3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電，何在12月1日才有記錄和被告通電話，3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容，其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸，磅重量，250g 及公斤、電線，計電器、炸木屋，水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器，要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息（非連續）
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋，1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆？」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試？」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站？行過對面坐K52，9點等」
📍PW7 證供（向被告作錄影會面）
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1）被告有冇作出陳述？
2）陳述事情是否受壓迫而講？或對答自願性
3）陳述說話是否屬實？
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確，開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面，翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師，錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講，第四次錄影會面前也容許打電話俾律師，陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋，同埋想睇吓點燃煙火效果，係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢，有金主話資助5萬」均是開脫說話，陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
📍PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品，包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套，一樽10 mL液體。
📍PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人，因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人，有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁，現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段，李警司有其他說話提及找到化學品。
📍 PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
▪️5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
📍指模專家：
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
📍遙控裝置及電子專家：
-本案證物遙控裝置功能正常，可遙控斷電器啟動電子裝置
📍毒理學專家：
-元素汞及硝酸汞對人體有害
📍化學品專家：
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
📍爆炸品專家：
-證物P106及107（遙控器及接收電路板）是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量，驗不到是危險品
完成對所有證人證供導引詞，明天早上預計花10分鐘交代遺留補充，討論注意事項，有效裁決定義，之後陪審團退庭商議裁決。
1729今日完，明早0930繼續。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０７日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤湯(20) #不服命令上訴 #案件呈述上訴 (#0831灣仔 暴動；於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月；賴已還押逾43個月；張,張,嚴還押逾36個月；許已還押逾35個月 #續審 [39/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [20/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕟16:30
👥林,蔡(22-24) #宣佈判決 (#20200701銅鑼灣 非法集結；經審訊後罪成，於2023年2月9日被判處監禁5個月。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🕟16:45
👤方(39) #宣讀判詞 (#20200229旺角 盜竊；經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤湯(20) #不服命令上訴 #案件呈述上訴 (#0831灣仔 暴動；於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月；賴已還押逾43個月；張,張,嚴還押逾36個月；許已還押逾35個月 #續審 [39/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [20/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕟16:30
👥林,蔡(22-24) #宣佈判決 (#20200701銅鑼灣 非法集結；經審訊後罪成，於2023年2月9日被判處監禁5個月。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🕟16:45
👤方(39) #宣讀判詞 (#20200229旺角 盜竊；經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0932 開庭
📍法官對2證據作補充：
1）李桂華於發佈會稱找到化學品會拎去化驗，政府化驗報告指粉末有硝酸汞及元素汞，瓶內驗到甘油。
2）3名證人對盾牌證物 描述。
📍陪審團注意地方、裁決程序及何謂有效裁決（7比0、6比1或5比2)
0957陪審團退席商議裁決
0957 散庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0932 開庭
📍法官對2證據作補充：
1）李桂華於發佈會稱找到化學品會拎去化驗，政府化驗報告指粉末有硝酸汞及元素汞，瓶內驗到甘油。
2）3名證人對盾牌證物 描述。
📍陪審團注意地方、裁決程序及何謂有效裁決（7比0、6比1或5比2)
0957陪審團退席商議裁決
0957 散庭
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛