#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [17/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
1009開庭
法官同雙方討論草擬陪審團指引框架
辯方開始結案陳詞
1306午休,下午1430繼續
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [17/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
1009開庭
法官同雙方討論草擬陪審團指引框架
辯方開始結案陳詞
1306午休,下午1430繼續
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[37/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾36個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾36個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾36個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾46個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾43個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾35個月)
D7 劉(24)
—————
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪) [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表: 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表:
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕(第二日作供)
🔹控方主問
主控從吳xx 和D5賴 的電話中,撮取的Telegram 對話JB10 & JB8,利用在同一時間同一句說話作對比,指彭在昨日稱某訊息是來自D2張是錯的,應是來自吳xx,彭同意。
彭轉述吳稱,主要由D5賴負責揾炸彈材料,和負責聯絡整遙控裝置的人;控方叫彭睇JB8的一些相,有啡色和白色樽,彭指認出有些相片是在城大宿舍休息室拍攝,之前無見過相片。
11月尾,彭叫彭一齊上3C工作室揾D5,話測試遙控,上到去,遙控裝置已經做好,控方顯示圖片,D5帶去後樓梯,吳取出一個約3cm 直徑,高10cm 嘅樽,內有白色粉末,吳話係TATD,取出約火柴頭咁多粉末,放在兩條金屬柱之間,一條發熱線之上,有人打通裝置嘅電話,電話震動,隨即澎一聲爆炸,吳話成功;控方播出影片。
控方向彭澄清,除咗台灣群組外,與D5賴、D6許、張xx,有無其他共同群組或私訊聯絡,彭指與賴和張有私訊,無與許私訊,無其他共同群組;張官詢問「行山」群組呢?彭同意漏咗。
彭上過3C兩次,第二次係一兩日之後,都係吳叫上去,話想了解裝置嘅運作,吳先到,彭上到去,只係見到吳一個人,揸住焊筆(辣雞),焊緊一部舊款blackberry 電話,焊緊震動器部份,半個鐘之後,D5與一個男學生返到,D5話有一個煉金術師識得整炸藥,想直接與吳傾價錢,畀TGID: @engred,控方顯示JB8,指係D5的電話與@engred有對話,彭唔確實;吳了解裝置嘅運作,和@engred傾完電話就離開。彭係一齊離開,兩人無帶走任何物件。
11月27日,吳揾彭幫手去攞嘢,彭搭的士去沙田廣源邨小瀝源巴士站,見到一名約30歲男子,估計係維修員,攞咗一個好重嘅紙袋,有膠紙封住,到時唔知係咩搭返的士走,吳叫彭攞返屋企保管,彭拆開嚟睇,見到係3支手槍,家中有小朋友危險,自己決定改為收藏在摩星嶺橋底,熟悉該區,因為住附近,無講俾任何人聽。
控方顯示JB1的相片,彭同意係摩星嶺橋底位置,其中一張相顯示手槍無包裝的狀態,張官問點解會散開。控方引導彭解釋,收藏前拆開咗包裝紙,有兩支無彈匣嘅手槍,一支有彈匣,入邊有10粒子彈,12月1日,吳叫彭攞一支吉槍俾人,唔使彈匣,彭在同日帶膠袋返去包住各支手槍,彭用TG聯絡該人 @placetobeawinner,約咗在旺角銀城廣場地下等,去到之後佢話趕唔切出嚟,搵咗另一人(馬修)代佢接收,大約下午兩點,馬修揸電單車到,彭認得佢係廣源邨嘅維修員,在同日稍後,吳又叫攞支吉槍俾佢,返去橋底攞,拎去富澤花園樓下,大約19:00到,彭畀槍吳,吳畀返兩個彈匣彭;張官唔明詢問,彭解釋吳叫攞槍、彈匣、和普通子彈,張官問你剛才唔係咁講;張官再問攞完之後,橋底係咪只剩低一支吉槍,彭又話唔係,自己有留低幾粒子彈,張官叫彭諗清楚再講。
彭澄清吳叫攞一支槍、一個彈匣、和所有普通子彈,彭私自留低幾粒子彈;吳收咗手槍後,用密實袋畀返兩個彈匣和空尖彈給彭,話嚟緊行動會用空尖彈,要收返晒所有普通子彈,空尖彈殺傷力較大,彈頭較平,中間凹陷,普通子彈穿透力較強,彈頭較尖;仲有講炸藥撈好咗12 kg,仲有8 kg未撈好,當時未定行動地點,日子未知。
12月1日之後無再去橋底,控方顯示檢取咗一支槍、兩個彈匣、8粒普通子彈、和15粒空尖彈的相片,彭同意。
[10:30~10:55] 小休
12月3日晚上大概11點,吳叫彭出去飲嘢,話約咗屠龍隊和閃燈隊傾嘢,搭地鐵去到荃灣地鐵站,匯合吳之後行去糖水舖,與Thomson(黃振強),屠龍軍師、Kristy坐在門口等D5,之後一行六人去酒吧,開咗間房,有CCTV,D5 擔心有收音功能,無傾到行動嘅嘢,主要係飲酒。控方顯示荃灣沙咀道車房的閉路電視截圖,彭認出相片中的人物。
💣炸彈
12月7日 下午12點至1點,吳xx叫彭聯絡一位煉金術師@thkoy,約咗在旺角道等,等咗約一個鐘頭,佢叫彭去麥花臣球場廁所第五格,內有螢光黃色卡通環保袋,體積好大好重,長50cm,闊25cm,高30cm,吳叫睇吓有無遙控器和玻璃樽,打開望入去見有幾個樽,無認真再睇,塞入背囊,搭的士去灣仔公園。
匯合吳,帶去華仁書院,行到停車場,見有七人車,有司機望住,離開咗行去皇后大道東,嗰度有好多樓梯嘅地方,上咗去中間一個平台,左邊有斜路,放低咗,去食飯,預算晚上九點再返嚟。
[11:45~12:00] 小休
晚上九點兩人匯合,去咗一處大廈底部有樁柱的地方,吳倒晒啲嘢出嚟,約有12~14包黃色粉末,每包約1 kg重嘅ANFO,有幾支透明玻璃樽HMTD,有遙控器,在3C試爆的裝置,一組有電話,另一組無電話,仲有唔同型號電池,由吳組裝,搞咗約半個至一個鐘,一個電池盒溶咗,吳揾D5,叫佢攞三組後備嚟。
🔫💣計劃
在等候D5期間,吳講出計劃,人物有吳xx、彭軍壕、張xx、D5賴、屠龍隊、蜘蛛隊、閃燈隊、本土民主前線、和槍手,各人有唔同角色和任務,要自己搞掂,12月8日有遊行,中午在灣仔公園攞炸彈,等到遊行隊伍到咗軒尼詩道和菲林明道交界,吳在屠龍掩護之下,在菲林明道交界放下大炸彈,再向東行50米放低小炸彈,槍手在立興大廈或光華大廈天台望住細炸彈位置,屠龍/閃燈/本民前跟住遊行去到軍器廠街搞破壞,引警察出動,迫警察去到大炸彈位置,警察受傷後,就全民執槍離開現場,張負責聯絡槍手接送,D5負責安排車輛接人走。
D5約一小時後到,與吳一齊組裝,最終搞掂接近12點,吳想將炸彈放在灣仔公園,D5自己走,吳想諗一諗,吳打電畀黃振強,去食宵夜,去咗薔紅餐廳。食嘢期間,其他人有問行動細節,吳話只有他和Jack知道細節,食完嘢帶各人行一次講解,落咗樓行去油站,行譚臣道,轉去軒尼詩道,行到去灣仔天橋,其他人繼續行,吳與彭返華仁。
返到去,吳決定原地擺過夜,放在柱後邊,有影過相,有一大一細炸彈。彭掉咗用剩嘅電線和環保袋,吳和彭各自離開。
12月8日早上8點左右,D5 send 咗新聞link,警方在北角和灣仔分別拉人,認為吳和屠龍被捕,D5問炸彈係咪在華仁,表示想擺炸彈繼續進行計劃,張話槍手想出嚟,最終由Jack 在12點前決定腰斬計劃。
主問完
[13:10] 休庭,案件押後至明日(5/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[37/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾36個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾36個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾36個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾46個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾43個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾35個月)
D7 劉(24)
—————
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪) [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表: 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表:
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕(第二日作供)
🔹控方主問
主控從吳xx 和D5賴 的電話中,撮取的Telegram 對話JB10 & JB8,利用在同一時間同一句說話作對比,指彭在昨日稱某訊息是來自D2張是錯的,應是來自吳xx,彭同意。
彭轉述吳稱,主要由D5賴負責揾炸彈材料,和負責聯絡整遙控裝置的人;控方叫彭睇JB8的一些相,有啡色和白色樽,彭指認出有些相片是在城大宿舍休息室拍攝,之前無見過相片。
11月尾,彭叫彭一齊上3C工作室揾D5,話測試遙控,上到去,遙控裝置已經做好,控方顯示圖片,D5帶去後樓梯,吳取出一個約3cm 直徑,高10cm 嘅樽,內有白色粉末,吳話係TATD,取出約火柴頭咁多粉末,放在兩條金屬柱之間,一條發熱線之上,有人打通裝置嘅電話,電話震動,隨即澎一聲爆炸,吳話成功;控方播出影片。
控方向彭澄清,除咗台灣群組外,與D5賴、D6許、張xx,有無其他共同群組或私訊聯絡,彭指與賴和張有私訊,無與許私訊,無其他共同群組;張官詢問「行山」群組呢?彭同意漏咗。
彭上過3C兩次,第二次係一兩日之後,都係吳叫上去,話想了解裝置嘅運作,吳先到,彭上到去,只係見到吳一個人,揸住焊筆(辣雞),焊緊一部舊款blackberry 電話,焊緊震動器部份,半個鐘之後,D5與一個男學生返到,D5話有一個煉金術師識得整炸藥,想直接與吳傾價錢,畀TGID: @engred,控方顯示JB8,指係D5的電話與@engred有對話,彭唔確實;吳了解裝置嘅運作,和@engred傾完電話就離開。彭係一齊離開,兩人無帶走任何物件。
11月27日,吳揾彭幫手去攞嘢,彭搭的士去沙田廣源邨小瀝源巴士站,見到一名約30歲男子,估計係維修員,攞咗一個好重嘅紙袋,有膠紙封住,到時唔知係咩搭返的士走,吳叫彭攞返屋企保管,彭拆開嚟睇,見到係3支手槍,家中有小朋友危險,自己決定改為收藏在摩星嶺橋底,熟悉該區,因為住附近,無講俾任何人聽。
控方顯示JB1的相片,彭同意係摩星嶺橋底位置,其中一張相顯示手槍無包裝的狀態,張官問點解會散開。控方引導彭解釋,收藏前拆開咗包裝紙,有兩支無彈匣嘅手槍,一支有彈匣,入邊有10粒子彈,12月1日,吳叫彭攞一支吉槍俾人,唔使彈匣,彭在同日帶膠袋返去包住各支手槍,彭用TG聯絡該人 @placetobeawinner,約咗在旺角銀城廣場地下等,去到之後佢話趕唔切出嚟,搵咗另一人(馬修)代佢接收,大約下午兩點,馬修揸電單車到,彭認得佢係廣源邨嘅維修員,在同日稍後,吳又叫攞支吉槍俾佢,返去橋底攞,拎去富澤花園樓下,大約19:00到,彭畀槍吳,吳畀返兩個彈匣彭;張官唔明詢問,彭解釋吳叫攞槍、彈匣、和普通子彈,張官問你剛才唔係咁講;張官再問攞完之後,橋底係咪只剩低一支吉槍,彭又話唔係,自己有留低幾粒子彈,張官叫彭諗清楚再講。
彭澄清吳叫攞一支槍、一個彈匣、和所有普通子彈,彭私自留低幾粒子彈;吳收咗手槍後,用密實袋畀返兩個彈匣和空尖彈給彭,話嚟緊行動會用空尖彈,要收返晒所有普通子彈,空尖彈殺傷力較大,彈頭較平,中間凹陷,普通子彈穿透力較強,彈頭較尖;仲有講炸藥撈好咗12 kg,仲有8 kg未撈好,當時未定行動地點,日子未知。
12月1日之後無再去橋底,控方顯示檢取咗一支槍、兩個彈匣、8粒普通子彈、和15粒空尖彈的相片,彭同意。
[10:30~10:55] 小休
12月3日晚上大概11點,吳叫彭出去飲嘢,話約咗屠龍隊和閃燈隊傾嘢,搭地鐵去到荃灣地鐵站,匯合吳之後行去糖水舖,與Thomson(黃振強),屠龍軍師、Kristy坐在門口等D5,之後一行六人去酒吧,開咗間房,有CCTV,D5 擔心有收音功能,無傾到行動嘅嘢,主要係飲酒。控方顯示荃灣沙咀道車房的閉路電視截圖,彭認出相片中的人物。
💣炸彈
12月7日 下午12點至1點,吳xx叫彭聯絡一位煉金術師@thkoy,約咗在旺角道等,等咗約一個鐘頭,佢叫彭去麥花臣球場廁所第五格,內有螢光黃色卡通環保袋,體積好大好重,長50cm,闊25cm,高30cm,吳叫睇吓有無遙控器和玻璃樽,打開望入去見有幾個樽,無認真再睇,塞入背囊,搭的士去灣仔公園。
匯合吳,帶去華仁書院,行到停車場,見有七人車,有司機望住,離開咗行去皇后大道東,嗰度有好多樓梯嘅地方,上咗去中間一個平台,左邊有斜路,放低咗,去食飯,預算晚上九點再返嚟。
[11:45~12:00] 小休
晚上九點兩人匯合,去咗一處大廈底部有樁柱的地方,吳倒晒啲嘢出嚟,約有12~14包黃色粉末,每包約1 kg重嘅ANFO,有幾支透明玻璃樽HMTD,有遙控器,在3C試爆的裝置,一組有電話,另一組無電話,仲有唔同型號電池,由吳組裝,搞咗約半個至一個鐘,一個電池盒溶咗,吳揾D5,叫佢攞三組後備嚟。
🔫💣計劃
在等候D5期間,吳講出計劃,人物有吳xx、彭軍壕、張xx、D5賴、屠龍隊、蜘蛛隊、閃燈隊、本土民主前線、和槍手,各人有唔同角色和任務,要自己搞掂,12月8日有遊行,中午在灣仔公園攞炸彈,等到遊行隊伍到咗軒尼詩道和菲林明道交界,吳在屠龍掩護之下,在菲林明道交界放下大炸彈,再向東行50米放低小炸彈,槍手在立興大廈或光華大廈天台望住細炸彈位置,屠龍/閃燈/本民前跟住遊行去到軍器廠街搞破壞,引警察出動,迫警察去到大炸彈位置,警察受傷後,就全民執槍離開現場,張負責聯絡槍手接送,D5負責安排車輛接人走。
D5約一小時後到,與吳一齊組裝,最終搞掂接近12點,吳想將炸彈放在灣仔公園,D5自己走,吳想諗一諗,吳打電畀黃振強,去食宵夜,去咗薔紅餐廳。食嘢期間,其他人有問行動細節,吳話只有他和Jack知道細節,食完嘢帶各人行一次講解,落咗樓行去油站,行譚臣道,轉去軒尼詩道,行到去灣仔天橋,其他人繼續行,吳與彭返華仁。
返到去,吳決定原地擺過夜,放在柱後邊,有影過相,有一大一細炸彈。彭掉咗用剩嘅電線和環保袋,吳和彭各自離開。
12月8日早上8點左右,D5 send 咗新聞link,警方在北角和灣仔分別拉人,認為吳和屠龍被捕,D5問炸彈係咪在華仁,表示想擺炸彈繼續進行計劃,張話槍手想出嚟,最終由Jack 在12點前決定腰斬計劃。
主問完
[13:10] 休庭,案件押後至明日(5/6) 08:45 續審。
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [17/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1430開庭
📌辯方結案陳詞(包括上午內容)
辯方認為昨天控方提及罪行元素立場可能令陪審員hang 機,認為控方要有證據去證明至絕對肯定。以控罪之7個元素來講,辯方認為從TG訊息,小冷水現場檢獲及觀察同招認三項證據所考慮下多項控罪元素均未能滿足。
📍7個控罪元素(法官構思作指引)
1)藉着一個能進行遙距土製引爆裝置協議(「協議」)
2)該個能控制遙距爆炸的裝置是爆炸品
3)該協議下的爆炸性質相都可能導致危害生命或對財產造成嚴重損害
4)被告人及其他人士加入該協議
用遙控裝置造成可能導致傷亡及財物損失
5)被告人非法及意圖藉着該爆炸品(遙控裝置)導致人命傷亡及財產受傷害的爆炸
6)被告人有意圖達成該項協議
7)當被告人達成該項協議時候,是否想其他人付諸實行
📍Telegram 訊息證據
3人討論中徐xx 突然話收到電話需要電子磅,再談及重量100、250克及1千克是否同爆炸話題有關?三人對話中有時上聞不接下理,控方沒有確實證據突然出現之答問是否另有意思。被告同陳sir 對話中有截圖,文字話做10ml/cc ,不是幾多克,也冇證據物品是否用咗及提及殺傷力或破壞力如何。
三人對話中「十公斤真係有可能?」,「十公斤好難搵」「冇黑火就用易燃氣體」「試一次效果,放RB定狗屋」。以上對話完全沒有提到用雷酸汞及可以導致人命傷亡或嚴重財物損失效果。
其後「大鑊嘢」最多也只能證明有討論是爆炸造成傷害,但沒有提到使用遙控裝置。
總結1)訊息冇內容可以證明有協議實行爆炸計劃導致人命或財物嚴重受損;2)討論冇提到利用遙控去引爆3)冇證據提及重量是指爆炸品
📍小冷水證據
希望陪審團留意控方要證明去現場試用遙控引爆目的是計劃導致人命傷亡或財物受嚴重傷害。
代表律師提出多項盤問時質疑事項如檢取粉末有冇調亂?落車再上山是否同一班人?本案被告點火後出白煙當時冇戴頭盔,為何冇證據頭髮驗到化學物?盾牌是何xx,為何爆炸品專家上山時見到是放在被告背囊側邊?有證人紀錄被告隨身有兩把鉗及兩個袋,其他證據為何只發現一個?黃色粉末袋有證人初時回答是「滿」其後改指扁扁地,有一位證人更指是白色。辯方以上想帶出證物鏈連鎖性存疑,究竟證人證供是否可信及可靠,專家證人搜出粉末驗不到控方強調作遙控爆炸品之雷酸汞,其實被告上山測試之物品是否只是煙霧彈?如是的話根本控方不能滿足舉證罪行元素
📍招認證供
被告到達青山警署時警員8634已比羈留人士通知書被告,被告知道自己權利冇即時要求律師陪同才進行錄影會面?根據青山警署流水簿顯示被捕當晚2329時有兩律師前來要求見被告不果,當中有否被阻撓引致沒有律師陪同下做了三次錄影會面?從被告第一及第二次錄影會面中分別問律師幾時到及會面中途多次停頓是否因為想等埋律師?是否合理推論其實被告一早要求見律師沒有被安排所以錄影會面中途問律師幾時到?此情況下招認比重應否考慮?
📍控方代表向法官表達不滿
今日辯方代表多次向陪審團指「控方立場」不是證據,要仔細考慮證據支持絕對肯定。法官同意控方立場只是案情,雙方陳詞只是分析供參考,不是證供,明天會向陪審團強調。
📍反駁/串謀行為
退庭前法官亦查問辯方今日提及控方有責任反駁辯方證供,這是從冇聽過的概念,郭大狀即指施君龍案,法官認為不相同要求郭大狀再找案例。另外法官明言郭大狀花了不少時間針對證物粉未不是被告身上,指「串謀」不用證明被告帶上山,只要合謀者有帶去執行協議已經滿足控罪元素,甚至是被告不在山上也可以是串謀,此點會在向陪審員作法律指引時表明。
1513今日完結,明天10:00繼續,法官將向陪審團就法律原則作指引。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [17/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1430開庭
📌辯方結案陳詞(包括上午內容)
辯方認為昨天控方提及罪行元素立場可能令陪審員hang 機,認為控方要有證據去證明至絕對肯定。以控罪之7個元素來講,辯方認為從TG訊息,小冷水現場檢獲及觀察同招認三項證據所考慮下多項控罪元素均未能滿足。
📍7個控罪元素(法官構思作指引)
1)藉着一個能進行遙距土製引爆裝置協議(「協議」)
2)該個能控制遙距爆炸的裝置是爆炸品
3)該協議下的爆炸性質相都可能導致危害生命或對財產造成嚴重損害
4)被告人及其他人士加入該協議
用遙控裝置造成可能導致傷亡及財物損失
5)被告人非法及意圖藉着該爆炸品(遙控裝置)導致人命傷亡及財產受傷害的爆炸
6)被告人有意圖達成該項協議
7)當被告人達成該項協議時候,是否想其他人付諸實行
📍Telegram 訊息證據
3人討論中徐xx 突然話收到電話需要電子磅,再談及重量100、250克及1千克是否同爆炸話題有關?三人對話中有時上聞不接下理,控方沒有確實證據突然出現之答問是否另有意思。被告同陳sir 對話中有截圖,文字話做10ml/cc ,不是幾多克,也冇證據物品是否用咗及提及殺傷力或破壞力如何。
三人對話中「十公斤真係有可能?」,「十公斤好難搵」「冇黑火就用易燃氣體」「試一次效果,放RB定狗屋」。以上對話完全沒有提到用雷酸汞及可以導致人命傷亡或嚴重財物損失效果。
其後「大鑊嘢」最多也只能證明有討論是爆炸造成傷害,但沒有提到使用遙控裝置。
總結1)訊息冇內容可以證明有協議實行爆炸計劃導致人命或財物嚴重受損;2)討論冇提到利用遙控去引爆3)冇證據提及重量是指爆炸品
📍小冷水證據
希望陪審團留意控方要證明去現場試用遙控引爆目的是計劃導致人命傷亡或財物受嚴重傷害。
代表律師提出多項盤問時質疑事項如檢取粉末有冇調亂?落車再上山是否同一班人?本案被告點火後出白煙當時冇戴頭盔,為何冇證據頭髮驗到化學物?盾牌是何xx,為何爆炸品專家上山時見到是放在被告背囊側邊?有證人紀錄被告隨身有兩把鉗及兩個袋,其他證據為何只發現一個?黃色粉末袋有證人初時回答是「滿」其後改指扁扁地,有一位證人更指是白色。辯方以上想帶出證物鏈連鎖性存疑,究竟證人證供是否可信及可靠,專家證人搜出粉末驗不到控方強調作遙控爆炸品之雷酸汞,其實被告上山測試之物品是否只是煙霧彈?如是的話根本控方不能滿足舉證罪行元素
📍招認證供
被告到達青山警署時警員8634已比羈留人士通知書被告,被告知道自己權利冇即時要求律師陪同才進行錄影會面?根據青山警署流水簿顯示被捕當晚2329時有兩律師前來要求見被告不果,當中有否被阻撓引致沒有律師陪同下做了三次錄影會面?從被告第一及第二次錄影會面中分別問律師幾時到及會面中途多次停頓是否因為想等埋律師?是否合理推論其實被告一早要求見律師沒有被安排所以錄影會面中途問律師幾時到?此情況下招認比重應否考慮?
📍控方代表向法官表達不滿
今日辯方代表多次向陪審團指「控方立場」不是證據,要仔細考慮證據支持絕對肯定。法官同意控方立場只是案情,雙方陳詞只是分析供參考,不是證供,明天會向陪審團強調。
📍反駁/串謀行為
退庭前法官亦查問辯方今日提及控方有責任反駁辯方證供,這是從冇聽過的概念,郭大狀即指施君龍案,法官認為不相同要求郭大狀再找案例。另外法官明言郭大狀花了不少時間針對證物粉未不是被告身上,指「串謀」不用證明被告帶上山,只要合謀者有帶去執行協議已經滿足控罪元素,甚至是被告不在山上也可以是串謀,此點會在向陪審員作法律指引時表明。
1513今日完結,明天10:00繼續,法官將向陪審團就法律原則作指引。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 06月05日 星期三】
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[2024年6月份聲援預告]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕥10:30
👤陳(31)🛑服刑中 #不服定罪和刑罰上訴許可申請 (#1118油麻地 暴動;經審訊後罪成,於2023年2月3日被判處監禁5年。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月;賴已還押逾43個月;張,張,嚴還押逾36個月;許已還押逾35個月 #續審 [37/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺;#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥;#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [18/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [89/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👥張,何(33-39)🛑二人因另案還押逾50個月 #續審 [5/3] (#20200307爆炸 #20230608荔枝角 2項串謀製造虛假文書)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓7庭
👨🏻⚖️溫紹明裁判官
🕤09:30
👤何(24) #答辯 (#網上起底 5項未獲同意下披露當事人資料)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
15:00 高等法院第十庭 💩許智銘(56) 普通襲擊 刑事損壞 #前政協打人
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[2024年6月份聲援預告]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕥10:30
👤陳(31)🛑服刑中 #不服定罪和刑罰上訴許可申請 (#1118油麻地 暴動;經審訊後罪成,於2023年2月3日被判處監禁5年。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月;賴已還押逾43個月;張,張,嚴還押逾36個月;許已還押逾35個月 #續審 [37/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺;#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥;#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [18/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [89/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👥張,何(33-39)🛑二人因另案還押逾50個月 #續審 [5/3] (#20200307爆炸 #20230608荔枝角 2項串謀製造虛假文書)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓7庭
👨🏻⚖️溫紹明裁判官
🕤09:30
👤何(24) #答辯 (#網上起底 5項未獲同意下披露當事人資料)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
15:00 高等法院第十庭 💩許智銘(56) 普通襲擊 刑事損壞 #前政協打人
【06月05日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料:
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #續審(5/3)
📍#西九龍裁判法院第七庭 #答辯
🕤10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審(89/80)
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料:
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #續審(5/3)
📍#西九龍裁判法院第七庭 #答辯
🕤10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審(89/80)
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#1118油麻地
上訴人:陳(31) 🔴服刑中
控罪:暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動
簡單背景:
上訴人否認控罪,經審訊後罪成,於2023年2月3日被張潔宜法官判處監禁5年。
裁決詳見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/22780
=============
被告今日沒有律師代表,法緩被拒因勝訴不大。
🔸被告交予法庭文件的上訴理據:
定罪上訴:
- 指原審唔相信塞車,所以下車去麥當勞,原審不應否定面罩可屬防護氣體之用,護爭為早上送貨所需。被告今在庭重申護爭無戴係身,係喺背囊,指相係影唔到。
控方指拉被告時係睇到戴了的,續指承認事實有提及。被告回應指無同意過有戴。彭官指被告已簽署承認事實。
- 被告指就左右手套爭議,為警方處理證物不當
- 被告指當時嘈吵,距離遠,不知彌敦道窩打老道情況,認為原審不應假設自己知道。
- 認為事隔咁耐,在CCTV中認不出自己可以理解
- 同案d1被判無罪 , 被告舉例就原審處理d1手套事宜,指原審定罪準則不同
- 認為控方冇足夠證據證明自己有暴動+自己有合理辯解
🗣️彭官指被告今天的理據全部都係原審講過既野,指上訴庭不是重審用途。續指11-18 號「全香港」都知個到亂哂龍,質疑被告選擇落車而不調頭走,肚餓成點都知個到危險,仲要去買麥當勞。
就被告解釋穿黑衣着為害怕被私了,官質疑這不怕被警方誤會嘛。續指出被告戴裝備去買麥當勞
官:「我同你講跟野…」
續問有無人戴哂(聽唔清)去買麥當勞,指仲要硬身質地+戴住揸的士,表示「點信你」,「唔係想揶揄你,我講到禁日常生活化,係想你服」
—————————
判刑上訴:
就判刑比同類案件長,官指要視乎情況,原審認為好嚴重 … 略如下
維修街燈:$1200支
維修被剧斷燈柱:$20000支
警員割傷手指等
🗣️官指判5年半都無問題(原審被判5年3個月),並指被告從來都知自己係家庭支柱。官指可再申請上訢但有減時命令風險(即坐耐d)。
被告完庭顯得較沮喪,完庭時家人流淚叫喚被告。
‼️上訴許可申請被駁回
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#1118油麻地
上訴人:陳(31) 🔴服刑中
控罪:暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動
簡單背景:
上訴人否認控罪,經審訊後罪成,於2023年2月3日被張潔宜法官判處監禁5年。
裁決詳見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/22780
=============
被告今日沒有律師代表,法緩被拒因勝訴不大。
🔸被告交予法庭文件的上訴理據:
定罪上訴:
- 指原審唔相信塞車,所以下車去麥當勞,原審不應否定面罩可屬防護氣體之用,護爭為早上送貨所需。被告今在庭重申護爭無戴係身,係喺背囊,指相係影唔到。
控方指拉被告時係睇到戴了的,續指承認事實有提及。被告回應指無同意過有戴。彭官指被告已簽署承認事實。
- 被告指就左右手套爭議,為警方處理證物不當
- 被告指當時嘈吵,距離遠,不知彌敦道窩打老道情況,認為原審不應假設自己知道。
- 認為事隔咁耐,在CCTV中認不出自己可以理解
- 同案d1被判無罪 , 被告舉例就原審處理d1手套事宜,指原審定罪準則不同
- 認為控方冇足夠證據證明自己有暴動+自己有合理辯解
🗣️彭官指被告今天的理據全部都係原審講過既野,指上訴庭不是重審用途。續指11-18 號「全香港」都知個到亂哂龍,質疑被告選擇落車而不調頭走,肚餓成點都知個到危險,仲要去買麥當勞。
就被告解釋穿黑衣着為害怕被私了,官質疑這不怕被警方誤會嘛。續指出被告戴裝備去買麥當勞
官:「我同你講跟野…」
續問有無人戴哂(聽唔清)去買麥當勞,指仲要硬身質地+戴住揸的士,表示「點信你」,「唔係想揶揄你,我講到禁日常生活化,係想你服」
—————————
判刑上訴:
就判刑比同類案件長,官指要視乎情況,原審認為好嚴重 … 略如下
維修街燈:$1200支
維修被剧斷燈柱:$20000支
警員割傷手指等
🗣️官指判5年半都無問題(原審被判5年3個月),並指被告從來都知自己係家庭支柱。官指可再申請上訢但有減時命令風險(即坐耐d)。
被告完庭顯得較沮喪,完庭時家人流淚叫喚被告。
‼️上訴許可申請被駁回
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
1000 開庭
📌控方反駁辯方責任
辯方代表呈上兩宗外國案例,聽罷雙方陳詞法庭要求接正常審訊做法
📌法律指引
法官詳細講解中
1316 午休 1450繼續
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
1000 開庭
📌控方反駁辯方責任
辯方代表呈上兩宗外國案例,聽罷雙方陳詞法庭要求接正常審訊做法
📌法律指引
法官詳細講解中
1316 午休 1450繼續
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[38/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾36個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾36個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾36個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾46個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾43個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾35個月)
D7 劉(24)
—————
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪) [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
雙方代表名單因字數所限而略去,請參閱其他貼文
==========
📍傳召PW3 彭軍壕
🔹控方表示無其他問題
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
▶️背景,彭父係警察
彭案發時33歲,與父母同住,父親係警察,在2019年準備退休。D2 當年20歲,比彭細好多,在台灣時雖然與D2同房但無溝通。
引述JB8 & JB10 的TG內容,在10月30日至12月8日期間,D2 不是台灣群組成員,彭同意可能在較早時退出咗群組。只喺在9月16日在機場認識,9月25日之後無聯絡。
▶️台灣軍訓內容唔嚴謹,成員唔認真
彭同意吳無迫人去台灣軍訓,無話去完軍訓才可以參與大行動,軍訓係包食宿、機票,還有零用錢;辯方問使唔使向公司請假去,彭稱當時的直接上司已經離職,無人批出假期,所以自己辭職;律師表示不能理解。
彭唔同意當時心態係去旅行,同意有當係做運動操fit(彭的身型瘦削個子不高);律師稱咁樣問係基於錄影會面(VRI)的內容,指當時唔知有槍/有炸彈/咩行動,去玩咗先囉,彭改口同意在VRI中有講當去旅行。
軍訓在9月16~28日,D2 只參與16~25日,同意唔知佢點解會去,無問,唔知早走使唔使批准。
每日流程
軍訓期間,每日起身去跑步,有規定在兩小時內跑步5千米😧,中途可以休息,無懲罰;跑步後,外出食早餐;食完去健身室,有玩啞鈴和舉重,同意律師講做到做就做,無罰則,同意聽父親講過,在警察學堂訓練比較辛苦,中午外出食飯,飯後有1小時休息,下午訓練搏擊、用槍/搶槍、和射擊,黃昏外出食飯,夜晚就自由活動,可以在房內打機、上網、打電話,同意出過去夜市,其他人有外出,但彭就無,無規定幾點鐘瞓覺。
唔同意律師指無去海邊游水,同意無規定游幾遠/游幾耐。
律師指訓練無實彈射擊、D2無參與開真槍、無整汽油彈、無講化學常識,彭全部都唔同意。
台灣返嚟之後彭無搵工,試過搵唔到,同意無所事事,跟住吳xx,佢叫乜做乜;10月中,吳畀$8000給彭,12月4日,吳畀咗$12000,彭無問點解會畀/畀呢個數目。
同意由10月1日至12月1日期間,無參與示威遊行或者搞破壞,10月4日嗰次無做到。
質疑11月中試槍,點解吳叫彭去,彭稱無藉口唔去,無參與試槍,因為負責做哨兵。現場見到有三支黑色嘅槍,試槍時距離五米,聽到5吓槍聲,唔知邊個試槍,試邊一支槍,吳講有兩支槍有問題,唔知俾咗邊一支槍給D4。
11月26日,去搵D5試遙控,唔記得係邊個錄影,無人講要發放片段,亦唔知有無發放。辯方指JB3 2554頁,顯示D2在滅龍群組發放該片段,問知唔知呢件事(答唔到),指彭在「無損權益口供(NPS)」中無提過有人錄影;彭在第一次收到法律文件時有睇過相,昨日才第一次睇影片。
12月7日晚10~11點,在等D5期間,吳第一次詳細講計劃:當遊行人士去到軒尼詩道菲林明道交界時,吳就會由屠龍掩護之下,在該處放下大炸彈,再向東距離50米放下細炸彈;問有無預期軒尼詩道有好多人?有無諗會炸死好多人?有無諗過油站會點?彭理解吳的意思係,爆炸時會無人喺度;律師問有無諗過吳係癲嘅?彭覺得係;咁聽到都唔走?彭解釋如果走,返去會累全家。
▶️驚被吳殺害
彭在NPS 第27段:「我一直好想退出,但以吳xx為人,我知佢咁多嘢,佢知我住喺邊,如果我唔參與,佢可以搵人殺我,同攪我屋企人,所以我無得唔參與」,律師指係推卸責任,既然唔想參與,吳被補應該開心,引述JB8 162頁,12月8日早上,有人在TG 群組表示仍想繼續進行計劃,彭的反應係講晒粗口,為何表示好無奈?彭不同意。
辯方呈上一張灣仔區地圖,和兩張街景圖片,顯示軒尼詩道克街至菲林明道一帶,立興大廈和光華大廈,對面係英皇中心和德士古油站,槍手會在立興大廈或光華大廈天台向西射警察,細炸彈爆炸之後,屠龍和其他小隊會攻擊警察。
12月8日凌晨,吳/彭/黃/Ken/Jack/蜘蛛隊員 在薔紅餐廳食宵夜,黃/Ken/蜘蛛隊員 問計劃詳情,吳無在餐廳講,食完之後約一點幾,吳帶佢哋行一轉,落樓行向英皇中心,在紅綠燈過對面馬路,再向西行,彭無聽到,去到灣仔天橋就分開。
律師向彭指出,在NPS中無講去台灣係開真槍。
跟進指彭去台灣係當旅行的議題,引用VRI的謄本,彭同意在問答中係有回應當去旅行。
————
D4 #林芷瑩大律師
跟進NPS第27段,彭同意覺得吳好惡,怕咗佢,12月8日被拘捕咗,唔會攪屋企人,無和爸爸相量,係因為唔想(佢哋)擔心,有預計過被拘捕,將會認罪;知道會有警誡、有緘默權、所講嘢會用嚟指證、有權搵律師。
2020年1月17日被警方入屋拘捕,現場有警誡,當時無講嘢,被帶返警署,做咗4次VRI,第一次在同日18:21~2028,第二次 22:34~23:21,第三次 23:40~23:54,第四次在18/1 00:31~01:24。
第一次有好多對答,係自願,無打嚇氹,講真話,打算認罪,第二次有對答,第三次問關於電話和Telegram的密碼,當時唔想答,之後都無俾,因為無人問,第四次有對答;當時諗住認罪,無諗到做證人,係去到荔枝角收押所,有人講可以咁做,申請見警方。
呈上控方文件,警方去懲教署揾彭的紀錄,共15次,第一次在2020/2/4 10:20~1300,由DPC Paul Fung 與一警員前往,彭表示唔記得講咩,無講案情,傾日常生活,當時唔知畀證供會有50%扣減,警方無解釋,唔記得警員有無做紀錄。
第2次在2020/3/12 11:30~14:45,紀錄寫彭獲告知DOJ意向;律師問有無講指證所有人有機會撤回控罪,彭唔記得,有講做NPS唔代表唔告,睇DOJ是否接納,無講細節,警員無做紀錄。
第3次在2020/4/7 見咗3個鐘,當日有了解案情,講NPS內容,警員有用筆寫低,講有機會扣減一半,但無特別在意,做金手指扣減唔可以話無意義,只係比重無咁大。
第4次2020/4/8 簽署15頁紙嘅NPS,簽之前有睇過。
第7~12次係在2021/8/1 ~ 2022/1/16 期間,彭全部唔記得係邊個揾邊個,唔記得會面內容,多數係傾日常生活,唔在意是否接受做證人,同意有少少擔心。
第13次在2022/2/10 警方去小欖探彭,講DOJ已經接納做證人。
第14次在2022/3/25 警方紀錄係去派文件。
第15次在2022/4/13 彭都係唔記得內容,知道DOJ接納咗,但唔知道達成咩協議。
▶️早已達成協議
辯方呈上彭手寫給DOJ的信件,係控方未被使用的文件(P2008),日期係2022年6月24日,內容重點:“… drop charge 1 and charge 3 as agreed.” 指DOJ與彭早已達成協議,彭稱唔記得點解咁寫,唔同意內容,唔記得寫信前有咩發生,唔記得DOJ有無回覆。
📍DOJ因應彭的口供而改控《反恐》
辯方呈上一封彭的代表律師的信,2020年6月29日(P2009),內容係認第一和第二控罪,要求撤銷第三控罪,問邊個係真?再呈上另一封律師信,2020年7月7日(P2010),內容係認第二控罪,要求撤銷第一和第三控罪。彭表示改係自己意思,唔同意在手寫信之前已經達成協議,知道在未做NPS前控罪係較現在的為輕,之後DOJ改為現時的《反恐條例》和「串謀謀殺」罪,而兩罪的最高刑罰為終身監禁,彭確認,亦同意口供內容非常之重要,指控不同人士。
呈上2022年8月18日 DOJ 回信(P2011),指只會接納認第一控罪,撤銷第三控罪。
彭稱被捕當日,爸爸已經退咗休,最後職位係警署警長,無問過爸爸,無溝通。
彭表示知到控罪一的最高刑罰係終身監禁,控罪二的最高刑罰係判監20年,律師指所以做NPS,和有手寫信申請撤銷控罪一和三,彭唔同意。
彭同意吳係好小心,唔會輕易信人;彭在試槍之前無見過D4,佢係屠龍成員,只係聽返嚟;律師問在11月16日晚去試槍之前有無去過理大?彭唔記得。辯方呈上第一次VRI的謄本,彭同意內容提到去咗理大,只係去咗外圍入唔到去,後來在世界殯儀館位置搭的士去太古城。
▶️交手槍給D4
去到西灣亭,吳擺晒手槍/子彈等物品出嚟,彭無攞上手睇,同意唔知真假,試槍企在5米之外,睇唔到每個人嘅位置,吳話試完槍先行埋去執彈殼;去到北潭坳出口之前,吳取出一支手槍和子彈,畀咗D4,並講兩支手槍有問題。
叫彭睇VRI 謄本第1026記項“槍和彈匣由吳拎走晒”,指彭在法庭畀假口供,彭不同意。律師指出在整份VRI,彭無提過吳有畀槍給D4。
[13:30] 休庭,案件押後至明日(6/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[38/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾36個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾36個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾36個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾46個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾43個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾35個月)
D7 劉(24)
—————
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪) [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
雙方代表名單因字數所限而略去,請參閱其他貼文
==========
📍傳召PW3 彭軍壕
🔹控方表示無其他問題
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
▶️背景,彭父係警察
彭案發時33歲,與父母同住,父親係警察,在2019年準備退休。D2 當年20歲,比彭細好多,在台灣時雖然與D2同房但無溝通。
引述JB8 & JB10 的TG內容,在10月30日至12月8日期間,D2 不是台灣群組成員,彭同意可能在較早時退出咗群組。只喺在9月16日在機場認識,9月25日之後無聯絡。
▶️台灣軍訓內容唔嚴謹,成員唔認真
彭同意吳無迫人去台灣軍訓,無話去完軍訓才可以參與大行動,軍訓係包食宿、機票,還有零用錢;辯方問使唔使向公司請假去,彭稱當時的直接上司已經離職,無人批出假期,所以自己辭職;律師表示不能理解。
彭唔同意當時心態係去旅行,同意有當係做運動操fit(彭的身型瘦削個子不高);律師稱咁樣問係基於錄影會面(VRI)的內容,指當時唔知有槍/有炸彈/咩行動,去玩咗先囉,彭改口同意在VRI中有講當去旅行。
軍訓在9月16~28日,D2 只參與16~25日,同意唔知佢點解會去,無問,唔知早走使唔使批准。
每日流程
軍訓期間,每日起身去跑步,有規定在兩小時內跑步5千米😧,中途可以休息,無懲罰;跑步後,外出食早餐;食完去健身室,有玩啞鈴和舉重,同意律師講做到做就做,無罰則,同意聽父親講過,在警察學堂訓練比較辛苦,中午外出食飯,飯後有1小時休息,下午訓練搏擊、用槍/搶槍、和射擊,黃昏外出食飯,夜晚就自由活動,可以在房內打機、上網、打電話,同意出過去夜市,其他人有外出,但彭就無,無規定幾點鐘瞓覺。
唔同意律師指無去海邊游水,同意無規定游幾遠/游幾耐。
律師指訓練無實彈射擊、D2無參與開真槍、無整汽油彈、無講化學常識,彭全部都唔同意。
台灣返嚟之後彭無搵工,試過搵唔到,同意無所事事,跟住吳xx,佢叫乜做乜;10月中,吳畀$8000給彭,12月4日,吳畀咗$12000,彭無問點解會畀/畀呢個數目。
同意由10月1日至12月1日期間,無參與示威遊行或者搞破壞,10月4日嗰次無做到。
質疑11月中試槍,點解吳叫彭去,彭稱無藉口唔去,無參與試槍,因為負責做哨兵。現場見到有三支黑色嘅槍,試槍時距離五米,聽到5吓槍聲,唔知邊個試槍,試邊一支槍,吳講有兩支槍有問題,唔知俾咗邊一支槍給D4。
11月26日,去搵D5試遙控,唔記得係邊個錄影,無人講要發放片段,亦唔知有無發放。辯方指JB3 2554頁,顯示D2在滅龍群組發放該片段,問知唔知呢件事(答唔到),指彭在「無損權益口供(NPS)」中無提過有人錄影;彭在第一次收到法律文件時有睇過相,昨日才第一次睇影片。
12月7日晚10~11點,在等D5期間,吳第一次詳細講計劃:當遊行人士去到軒尼詩道菲林明道交界時,吳就會由屠龍掩護之下,在該處放下大炸彈,再向東距離50米放下細炸彈;問有無預期軒尼詩道有好多人?有無諗會炸死好多人?有無諗過油站會點?彭理解吳的意思係,爆炸時會無人喺度;律師問有無諗過吳係癲嘅?彭覺得係;咁聽到都唔走?彭解釋如果走,返去會累全家。
▶️驚被吳殺害
彭在NPS 第27段:「我一直好想退出,但以吳xx為人,我知佢咁多嘢,佢知我住喺邊,如果我唔參與,佢可以搵人殺我,同攪我屋企人,所以我無得唔參與」,律師指係推卸責任,既然唔想參與,吳被補應該開心,引述JB8 162頁,12月8日早上,有人在TG 群組表示仍想繼續進行計劃,彭的反應係講晒粗口,為何表示好無奈?彭不同意。
辯方呈上一張灣仔區地圖,和兩張街景圖片,顯示軒尼詩道克街至菲林明道一帶,立興大廈和光華大廈,對面係英皇中心和德士古油站,槍手會在立興大廈或光華大廈天台向西射警察,細炸彈爆炸之後,屠龍和其他小隊會攻擊警察。
12月8日凌晨,吳/彭/黃/Ken/Jack/蜘蛛隊員 在薔紅餐廳食宵夜,黃/Ken/蜘蛛隊員 問計劃詳情,吳無在餐廳講,食完之後約一點幾,吳帶佢哋行一轉,落樓行向英皇中心,在紅綠燈過對面馬路,再向西行,彭無聽到,去到灣仔天橋就分開。
律師向彭指出,在NPS中無講去台灣係開真槍。
跟進指彭去台灣係當旅行的議題,引用VRI的謄本,彭同意在問答中係有回應當去旅行。
————
D4 #林芷瑩大律師
跟進NPS第27段,彭同意覺得吳好惡,怕咗佢,12月8日被拘捕咗,唔會攪屋企人,無和爸爸相量,係因為唔想(佢哋)擔心,有預計過被拘捕,將會認罪;知道會有警誡、有緘默權、所講嘢會用嚟指證、有權搵律師。
2020年1月17日被警方入屋拘捕,現場有警誡,當時無講嘢,被帶返警署,做咗4次VRI,第一次在同日18:21~2028,第二次 22:34~23:21,第三次 23:40~23:54,第四次在18/1 00:31~01:24。
第一次有好多對答,係自願,無打嚇氹,講真話,打算認罪,第二次有對答,第三次問關於電話和Telegram的密碼,當時唔想答,之後都無俾,因為無人問,第四次有對答;當時諗住認罪,無諗到做證人,係去到荔枝角收押所,有人講可以咁做,申請見警方。
呈上控方文件,警方去懲教署揾彭的紀錄,共15次,第一次在2020/2/4 10:20~1300,由DPC Paul Fung 與一警員前往,彭表示唔記得講咩,無講案情,傾日常生活,當時唔知畀證供會有50%扣減,警方無解釋,唔記得警員有無做紀錄。
第2次在2020/3/12 11:30~14:45,紀錄寫彭獲告知DOJ意向;律師問有無講指證所有人有機會撤回控罪,彭唔記得,有講做NPS唔代表唔告,睇DOJ是否接納,無講細節,警員無做紀錄。
第3次在2020/4/7 見咗3個鐘,當日有了解案情,講NPS內容,警員有用筆寫低,講有機會扣減一半,但無特別在意,做金手指扣減唔可以話無意義,只係比重無咁大。
第4次2020/4/8 簽署15頁紙嘅NPS,簽之前有睇過。
第7~12次係在2021/8/1 ~ 2022/1/16 期間,彭全部唔記得係邊個揾邊個,唔記得會面內容,多數係傾日常生活,唔在意是否接受做證人,同意有少少擔心。
第13次在2022/2/10 警方去小欖探彭,講DOJ已經接納做證人。
第14次在2022/3/25 警方紀錄係去派文件。
第15次在2022/4/13 彭都係唔記得內容,知道DOJ接納咗,但唔知道達成咩協議。
▶️早已達成協議
辯方呈上彭手寫給DOJ的信件,係控方未被使用的文件(P2008),日期係2022年6月24日,內容重點:“… drop charge 1 and charge 3 as agreed.” 指DOJ與彭早已達成協議,彭稱唔記得點解咁寫,唔同意內容,唔記得寫信前有咩發生,唔記得DOJ有無回覆。
📍DOJ因應彭的口供而改控《反恐》
辯方呈上一封彭的代表律師的信,2020年6月29日(P2009),內容係認第一和第二控罪,要求撤銷第三控罪,問邊個係真?再呈上另一封律師信,2020年7月7日(P2010),內容係認第二控罪,要求撤銷第一和第三控罪。彭表示改係自己意思,唔同意在手寫信之前已經達成協議,知道在未做NPS前控罪係較現在的為輕,之後DOJ改為現時的《反恐條例》和「串謀謀殺」罪,而兩罪的最高刑罰為終身監禁,彭確認,亦同意口供內容非常之重要,指控不同人士。
呈上2022年8月18日 DOJ 回信(P2011),指只會接納認第一控罪,撤銷第三控罪。
彭稱被捕當日,爸爸已經退咗休,最後職位係警署警長,無問過爸爸,無溝通。
彭表示知到控罪一的最高刑罰係終身監禁,控罪二的最高刑罰係判監20年,律師指所以做NPS,和有手寫信申請撤銷控罪一和三,彭唔同意。
彭同意吳係好小心,唔會輕易信人;彭在試槍之前無見過D4,佢係屠龍成員,只係聽返嚟;律師問在11月16日晚去試槍之前有無去過理大?彭唔記得。辯方呈上第一次VRI的謄本,彭同意內容提到去咗理大,只係去咗外圍入唔到去,後來在世界殯儀館位置搭的士去太古城。
▶️交手槍給D4
去到西灣亭,吳擺晒手槍/子彈等物品出嚟,彭無攞上手睇,同意唔知真假,試槍企在5米之外,睇唔到每個人嘅位置,吳話試完槍先行埋去執彈殼;去到北潭坳出口之前,吳取出一支手槍和子彈,畀咗D4,並講兩支手槍有問題。
叫彭睇VRI 謄本第1026記項“槍和彈匣由吳拎走晒”,指彭在法庭畀假口供,彭不同意。律師指出在整份VRI,彭無提過吳有畀槍給D4。
[13:30] 休庭,案件押後至明日(6/6) 08:45 續審。
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1451開庭
📌案情、法律指引
法官向7名陪審員簡述案情,辯方爭議,詳細講解控罪罪行內容,派發七項罪行元素列表,陪審員要根據證據(包括證人證物,招認等不論直接及間接)考慮,任何推斷也要有事實基礎。裁決只需考慮控方證據能否滿足所有控罪元素,不是辯方每樣質疑也要考慮,要視乎事項對罪行元素是否有影響。陪審團要留意不論爆炸已否發生也不論是否有人或財物受損,只要控方能夠證明有協議及意圖去實行已足夠定罪元素。
法官特別提到辯方質疑一袋粉是否在本案被告背囊搵到,在本案控罪後該包粉是否被告並不重要,反而被告是否知道當日去試爆更重要。
📌證供考慮
重溫PW1- 6作供即負責跟蹤、觀察及拘捕被告及另外2人警員。六人涉及辨認被告及其他人,法官介紹辨認考慮因素。
(尚餘14名證人證供留待明天)
1648 今日完,明早0930繼續
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1451開庭
📌案情、法律指引
法官向7名陪審員簡述案情,辯方爭議,詳細講解控罪罪行內容,派發七項罪行元素列表,陪審員要根據證據(包括證人證物,招認等不論直接及間接)考慮,任何推斷也要有事實基礎。裁決只需考慮控方證據能否滿足所有控罪元素,不是辯方每樣質疑也要考慮,要視乎事項對罪行元素是否有影響。陪審團要留意不論爆炸已否發生也不論是否有人或財物受損,只要控方能夠證明有協議及意圖去實行已足夠定罪元素。
法官特別提到辯方質疑一袋粉是否在本案被告背囊搵到,在本案控罪後該包粉是否被告並不重要,反而被告是否知道當日去試爆更重要。
📌證供考慮
重溫PW1- 6作供即負責跟蹤、觀察及拘捕被告及另外2人警員。六人涉及辨認被告及其他人,法官介紹辨認考慮因素。
(尚餘14名證人證供留待明天)
1648 今日完,明早0930繼續
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 06月06日 星期四】
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[2024年6月份聲援預告]
[上庭總結 2024.06.05]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月;賴已還押逾43個月;張,張,嚴還押逾36個月;許已還押逾35個月 #續審 [38/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺;#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥;#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [19/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👤陳(25) #提訊 (#0831灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
10:00 高等法院第卅九庭 👤梁 與 🐶警務處處長 #法庭指示 (#1118尖沙咀 梁的診所在2019年11月18日遭警員誤射兩枚催淚彈進內致起火,故要求警務處處長賠償逾672.1萬港元。)
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶陸曉駿(32) 未經同意下肛交 #落藥肛交
10:30 高等法院第卅七庭 🐶劉家洛 與 🐶蕭澤頤, 周一傑 #警長鎖警員
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[2024年6月份聲援預告]
[上庭總結 2024.06.05]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月;賴已還押逾43個月;張,張,嚴還押逾36個月;許已還押逾35個月 #續審 [38/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺;#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥;#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [19/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👤陳(25) #提訊 (#0831灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
10:00 高等法院第卅九庭 👤梁 與 🐶警務處處長 #法庭指示 (#1118尖沙咀 梁的診所在2019年11月18日遭警員誤射兩枚催淚彈進內致起火,故要求警務處處長賠償逾672.1萬港元。)
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶陸曉駿(32) 未經同意下肛交 #落藥肛交
10:30 高等法院第卅七庭 🐶劉家洛 與 🐶蕭澤頤, 周一傑 #警長鎖警員
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾36個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾36個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾36個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾46個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾43個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾35個月)
D7 劉(24)
—————
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪) [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表: 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表:
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到,會在30分鐘內到,申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕(第四日作供)
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三,因為無興趣而停學,成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容,部份省略
2014年加入「鐵馬組」,2019年6月吳聯絡彭,問反修例遊行,7.21 一兩日之後開緊急會議,7.27入元朗報仇,7.27前吳有畀防禦裝備和武器,當日只係帶咗防毒面具,無帶行山杖和戰術背心,同意知道會用武力,辯方建議其實有帶頭盔和行山杖,只係講話無用(唔同意)。
7.27當日見到大嚿和Jack,大嚿在TG講佢係組織嘅發起人,做統籌;唔知組織名稱,吳講組織最多揾到200人,大嚿係金主,Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊,係希望有計劃做激進行為,有組織分工合作,有金主提供物資,預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議,當時唔識黃振強和張xx,係收到法律文件之後,見到有全名,唔知係邊個,向警方求證;對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問:係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓,日期係唔係在9月16日開始,係唔係包食宿,有幾多錢津貼,點樣畀,在邊度畀…
張官:使唔使問到咁細節啊?
辯方引用第二份VRI,內容講第一次與大嚿見面,佢問彭有無興趣去台灣,有現金津貼;彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得?彭稱唔記得就係唔記得,吳講的時候諗唔起,8月27日之後先諗返起(註:睇VRI前記唔記得?)。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓(同意)。
2014年識大嚿,無私下溝通,直至2019年7月,吳畀咗彭的TG ID給大嚿;7.21有遊行到中聯辦,當日大嚿聯絡彭,揾彭幫手做哨兵,因為大嚿打算運物資上前線,之後無再聯絡。
Red Mr 當晚,無人報名話去台灣,唔知邊個會去,辯方建議係無講過台灣軍訓,只係介紹見黃振強(唔同意)。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊,吳講:有實際日期再通知你,暫定9月10日,直到9月3日的訊息:定咗9月16日;彭唔知點解,他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人,吳曾經講過分批出發,去到目的地集合,彭在香港機場見到吳,吳/彭/D6同一班機,3人在入境大堂出口等,其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度,只得4個人,彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍,唔怕人見到,唔怕人聽到槍聲?彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽,係高架橋底,側邊係一條車路,有好高嘅石壆隔開,好少車行,係常生搵嘅地方,唔驚啩。辯方建議無開槍這件事(唔同意)。
辯方稱去柔道館,唔係包場他人,張xx和其他人玩parkour 運動(唔同意)。
有做汽油彈訓練,在海邊有圍板圍住嘅沙地,掟咗唔止一個,燒着嘅就係一個,辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練?
關於鋁熱彈,係吳在台中嘅化工舖買材料整,見過佢上網搵資料,只係試咗一次;辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈(唔同意)。
在宿舍內,聽過3~4次,吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府,他們在地下一處有凳嘅空間傾,經過會聽到;辯方建議無呢件事(唔同意)。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日,彭陪同吳去大嚿度開會,佢之前唔知邊個會出席,唔知目的,只係跟住去,現場有大嚿,軍師阿星,仲有一個唔識嘅男子,討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈,彭和唔識嘅男子無發言,律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重,點解唔借故走?指彭在吳的小隊中角色重要,等於吳的左右手(唔同意)。
開會有提過10月1日本來有計劃,但因為懷疑安全被監視,所以叫停咗,吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線,但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染,申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀:
~ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
~ 控罪詳情
~ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
~ 第一份承認事實
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾36個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾36個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾36個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾46個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾43個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾35個月)
D7 劉(24)
—————
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪) [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表: 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表:
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到,會在30分鐘內到,申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕(第四日作供)
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三,因為無興趣而停學,成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容,部份省略
2014年加入「鐵馬組」,2019年6月吳聯絡彭,問反修例遊行,7.21 一兩日之後開緊急會議,7.27入元朗報仇,7.27前吳有畀防禦裝備和武器,當日只係帶咗防毒面具,無帶行山杖和戰術背心,同意知道會用武力,辯方建議其實有帶頭盔和行山杖,只係講話無用(唔同意)。
7.27當日見到大嚿和Jack,大嚿在TG講佢係組織嘅發起人,做統籌;唔知組織名稱,吳講組織最多揾到200人,大嚿係金主,Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊,係希望有計劃做激進行為,有組織分工合作,有金主提供物資,預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議,當時唔識黃振強和張xx,係收到法律文件之後,見到有全名,唔知係邊個,向警方求證;對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問:係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓,日期係唔係在9月16日開始,係唔係包食宿,有幾多錢津貼,點樣畀,在邊度畀…
張官:使唔使問到咁細節啊?
辯方引用第二份VRI,內容講第一次與大嚿見面,佢問彭有無興趣去台灣,有現金津貼;彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得?彭稱唔記得就係唔記得,吳講的時候諗唔起,8月27日之後先諗返起(註:睇VRI前記唔記得?)。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓(同意)。
2014年識大嚿,無私下溝通,直至2019年7月,吳畀咗彭的TG ID給大嚿;7.21有遊行到中聯辦,當日大嚿聯絡彭,揾彭幫手做哨兵,因為大嚿打算運物資上前線,之後無再聯絡。
Red Mr 當晚,無人報名話去台灣,唔知邊個會去,辯方建議係無講過台灣軍訓,只係介紹見黃振強(唔同意)。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊,吳講:有實際日期再通知你,暫定9月10日,直到9月3日的訊息:定咗9月16日;彭唔知點解,他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人,吳曾經講過分批出發,去到目的地集合,彭在香港機場見到吳,吳/彭/D6同一班機,3人在入境大堂出口等,其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度,只得4個人,彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍,唔怕人見到,唔怕人聽到槍聲?彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽,係高架橋底,側邊係一條車路,有好高嘅石壆隔開,好少車行,係常生搵嘅地方,唔驚啩。辯方建議無開槍這件事(唔同意)。
辯方稱去柔道館,唔係包場他人,張xx和其他人玩parkour 運動(唔同意)。
有做汽油彈訓練,在海邊有圍板圍住嘅沙地,掟咗唔止一個,燒着嘅就係一個,辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練?
關於鋁熱彈,係吳在台中嘅化工舖買材料整,見過佢上網搵資料,只係試咗一次;辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈(唔同意)。
在宿舍內,聽過3~4次,吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府,他們在地下一處有凳嘅空間傾,經過會聽到;辯方建議無呢件事(唔同意)。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日,彭陪同吳去大嚿度開會,佢之前唔知邊個會出席,唔知目的,只係跟住去,現場有大嚿,軍師阿星,仲有一個唔識嘅男子,討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈,彭和唔識嘅男子無發言,律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重,點解唔借故走?指彭在吳的小隊中角色重要,等於吳的左右手(唔同意)。
開會有提過10月1日本來有計劃,但因為懷疑安全被監視,所以叫停咗,吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線,但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染,申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀:
~ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
~ 控罪詳情
~ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
~ 第一份承認事實
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0934 開庭
📍法官繼續作引導詞
重溫PW7 證供(向被告作錄影會面)前先交代TG重點,指內容可協助了解會面內容
1313 午休,1440 繼續
法官預計今日不會完成引導詞,明天早上10時前完成,陪審團隨即會退庭商議。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0934 開庭
📍法官繼續作引導詞
重溫PW7 證供(向被告作錄影會面)前先交代TG重點,指內容可協助了解會面內容
1313 午休,1440 繼續
法官預計今日不會完成引導詞,明天早上10時前完成,陪審團隨即會退庭商議。
#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官
#0831灣仔 #暴動 #提訊
陳(25)
控罪:暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日,在香港灣仔菲林明道同天樂里一帶近軒尼詩道,連同其他身分不詳的人參與暴動。
==========
律師表示今天可以答辯
📌答辯: 不認罪
控方指會傳召7名警員,共有17小時閉路電視片段,只有2小時相關,另會依賴部份手上103分鐘警方片段及44小時媒體片段,雙方同意需要6天中文審訊及作審前覆核。辯方確認不爭議證物連貫性。
案件排期至2025年3月14至21日作6天審訊,另安排2025年2月7日1000 作審前覆核,期間被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修區域法院首席法官
#0831灣仔 #暴動 #提訊
陳(25)
控罪:暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日,在香港灣仔菲林明道同天樂里一帶近軒尼詩道,連同其他身分不詳的人參與暴動。
==========
律師表示今天可以答辯
📌答辯: 不認罪
控方指會傳召7名警員,共有17小時閉路電視片段,只有2小時相關,另會依賴部份手上103分鐘警方片段及44小時媒體片段,雙方同意需要6天中文審訊及作審前覆核。辯方確認不爭議證物連貫性。
案件排期至2025年3月14至21日作6天審訊,另安排2025年2月7日1000 作審前覆核,期間被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1443 開庭
▪️法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
📍補充昨天PW3(S03監視及觀察)證供,盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士,之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站,其實有冇雪過是蝴蝶站,PW3答冇,辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。
法官提出先交看TG重點,指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
📍3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電,何在12月1日才有記錄和被告通電話,3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容,其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸,磅重量,250g 及公斤、電線,計電器、炸木屋,水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器,要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息(非連續)
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋,1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆?」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試?」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站?行過對面坐K52,9點等」
📍PW7 證供(向被告作錄影會面)
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1)被告有冇作出陳述?
2)陳述事情是否受壓迫而講?或對答自願性
3)陳述說話是否屬實?
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確,開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面,翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師,錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講,第四次錄影會面前也容許打電話俾律師,陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋,同埋想睇吓點燃煙火效果,係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢,有金主話資助5萬」均是開脫說話,陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
📍PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品,包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套,一樽10 mL液體。
📍PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人,因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人,有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁,現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段,李警司有其他說話提及找到化學品。
📍 PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
▪️5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
📍指模專家:
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
📍遙控裝置及電子專家:
-本案證物遙控裝置功能正常,可遙控斷電器啟動電子裝置
📍毒理學專家:
-元素汞及硝酸汞對人體有害
📍化學品專家:
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
📍爆炸品專家:
-證物P106及107(遙控器及接收電路板)是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量,驗不到是危險品
完成對所有證人證供導引詞,明天早上預計花10分鐘交代遺留補充,討論注意事項,有效裁決定義,之後陪審團退庭商議裁決。
1729今日完,明早0930繼續。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1443 開庭
▪️法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
📍補充昨天PW3(S03監視及觀察)證供,盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士,之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站,其實有冇雪過是蝴蝶站,PW3答冇,辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。
法官提出先交看TG重點,指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
📍3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電,何在12月1日才有記錄和被告通電話,3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容,其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸,磅重量,250g 及公斤、電線,計電器、炸木屋,水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器,要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息(非連續)
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋,1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆?」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試?」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站?行過對面坐K52,9點等」
📍PW7 證供(向被告作錄影會面)
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1)被告有冇作出陳述?
2)陳述事情是否受壓迫而講?或對答自願性
3)陳述說話是否屬實?
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確,開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面,翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師,錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講,第四次錄影會面前也容許打電話俾律師,陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋,同埋想睇吓點燃煙火效果,係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢,有金主話資助5萬」均是開脫說話,陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
📍PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品,包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套,一樽10 mL液體。
📍PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人,因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人,有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁,現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段,李警司有其他說話提及找到化學品。
📍 PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
▪️5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
📍指模專家:
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
📍遙控裝置及電子專家:
-本案證物遙控裝置功能正常,可遙控斷電器啟動電子裝置
📍毒理學專家:
-元素汞及硝酸汞對人體有害
📍化學品專家:
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
📍爆炸品專家:
-證物P106及107(遙控器及接收電路板)是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量,驗不到是危險品
完成對所有證人證供導引詞,明天早上預計花10分鐘交代遺留補充,討論注意事項,有效裁決定義,之後陪審團退庭商議裁決。
1729今日完,明早0930繼續。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 06月07日 星期五】
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[2024年6月份聲援預告]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤湯(20) #不服命令上訴 #案件呈述上訴 (#0831灣仔 暴動;於2021年8月23日被裁定罪脫,亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月;賴已還押逾43個月;張,張,嚴還押逾36個月;許已還押逾35個月 #續審 [39/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺;#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥;#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [20/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛高 等 法 院14樓34庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕟16:30
👥林,蔡(22-24) #宣佈判決 (#20200701銅鑼灣 非法集結;經審訊後罪成,於2023年2月9日被判處監禁5個月。)
*庭上將不會讀出判詞,上訴人亦無需出庭
🕟16:45
👤方(39) #宣讀判詞 (#20200229旺角 盜竊;經審訊後罪成,於2023年6月7日被判處監禁4個月,即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[2024年6月份聲援預告]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤湯(20) #不服命令上訴 #案件呈述上訴 (#0831灣仔 暴動;於2021年8月23日被裁定罪脫,亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月;賴已還押逾43個月;張,張,嚴還押逾36個月;許已還押逾35個月 #續審 [39/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺;#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥;#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [20/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛高 等 法 院14樓34庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕟16:30
👥林,蔡(22-24) #宣佈判決 (#20200701銅鑼灣 非法集結;經審訊後罪成,於2023年2月9日被判處監禁5個月。)
*庭上將不會讀出判詞,上訴人亦無需出庭
🕟16:45
👤方(39) #宣讀判詞 (#20200229旺角 盜竊;經審訊後罪成,於2023年6月7日被判處監禁4個月,即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0932 開庭
📍法官對2證據作補充:
1)李桂華於發佈會稱找到化學品會拎去化驗,政府化驗報告指粉末有硝酸汞及元素汞,瓶內驗到甘油。
2)3名證人對盾牌證物 描述。
📍陪審團注意地方、裁決程序及何謂有效裁決(7比0、6比1或5比2)
0957陪審團退席商議裁決
0957 散庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪:串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港,非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品,即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置,導致爆炸,而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表:#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表:#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0932 開庭
📍法官對2證據作補充:
1)李桂華於發佈會稱找到化學品會拎去化驗,政府化驗報告指粉末有硝酸汞及元素汞,瓶內驗到甘油。
2)3名證人對盾牌證物 描述。
📍陪審團注意地方、裁決程序及何謂有效裁決(7比0、6比1或5比2)
0957陪審團退席商議裁決
0957 散庭