【０５月０６日 星期一】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤08:45
📍#高等法院第七庭 #續審[20/70]
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #續審[3/3]
🕤11:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[69/80]
(截至0855)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤08:45
📍#高等法院第七庭 #續審[20/70]
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第四庭 #續審[3/3]
🕤11:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[69/80]
(截至0855)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
案件管理：
主控稱得知A4主問約半日，下午時間不足以完成盤問，申請如果主問在上午完成，下午不開庭，明日可以完成盤問。
傳召A4 作供
🔸辯方主問中
[10:45] 因法庭的影片播放系統故障，要等外援的技術人員，押後至11:30。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
案件管理：
主控稱得知A4主問約半日，下午時間不足以完成盤問，申請如果主問在上午完成，下午不開庭，明日可以完成盤問。
傳召A4 作供
🔸辯方主問中
[10:45] 因法庭的影片播放系統故障，要等外援的技術人員，押後至11:30。
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[3/3]
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師
========
0956開庭
🔹控方繼續盤問D3：
已播放7段收押所片段及錄音，指被告不斷談及被嘔打經過好輕鬆，被告指因對着信得過的人好輕鬆。被告亦回應指當時知有3年訴訟期限。
唔記得「少爺」是否第一被告對自己稱呼，但應是戲稱。被告指有時會稱呼第4被告為「卓為」。錄音中「契媽」可以是第一被告。被告唔肯定其他人是否用同樣稱呼。
被告指收到文件後，知道大概有咩位要填，就開始第一次搵囚友幫手填，但確實時間唔記得。控方質疑被告上星期五才說過，但今天已忘記，亦質疑被告逃避問題及修改證供。被告指如肯定啲回答應是年頭，2月中左右。被告指與囚友約傾了一星期內才有共識點填份表格。控方質疑被告對申請的事情模糊，但此事對被告很重要。被告指無想過一年後要因此作供。
控方指被告說共寫了3個版本，其中只有一個有寫自己於屯門警署被打，另2個版本應該沒寫…
被告唔肯定是否2月第3星期便完成表格，指可能會未簽名，因需完全清楚表格所填內容才完成。因是陸續加上簽名，所以唔肯定幾時簽上，大約是2月尾至3月3日。
而最後一個簽名是改完日期後簽上，是最後才想起；而日期只改了一份沒有改其他2份因覺有可能3月3亦趕得及交上。
控方質疑為何簽名會有2款，被告指因覺得其中一個簽名的意思對法庭有冒犯，不夠正經，所以後來便改了用第2個簽名，但被告亦指只是自己覺得；被告指交文件的人有可能會抽起岩用的部份再夾埋做一份文件交上，但自己忘記將另一款簽名的文件抽起。
被告指正常程序為交咗文件跟住懲教檢查，然後再去探訪室出文件。但忘記當日是否D1已取文件才探訪。
控方指當天會面已在11點後。控方問被告有否提及當中有3份文件之事。被告指相信D1智慧所以沒有特別提。控方質疑此文件重要性，被告理應會提。
控方指被告有提找律師搞，被告指原來原本的律師只是法緩處理另一案的律師，所以此部份不會協助。
控方指被告連隱悔地講有囚友幫手亦沒提，被告指因監獄條例囚犯物品不能互換，所以沒提，但提出搵律師幫手搞只是back up plan。
對話中只提及D1, D2有幫手搞，被告指他們只負責搵表格。控方質疑被告只指他們2人有份搞文件，但沒提起囚友，被告同意，因覺沒必要提。
控方質疑被告曾說類似「唔係出面搵人搞都得咩？」，被告指以為有其他更快捷方法。
控方指去到2月24亦未有form，被告指唔係無form，但想睇邊邊會快啲。
控方指D1去到22日時亦提被告要找福利官處理，被告指D1以為福利官可幫手快啲處理。
控方質疑被告在作故仔，被告不同意。
控方指被告曾答搵其他人簽名是一時戲言；亦指被告交文件時間緊迫，被告應沒心情講笑，被告指因已坐3年監，亦對交文件一事半放棄狀態。
控方質疑被告不止戲言，亦有為事件想定對策。被告指想不到最後D2會當真。被告回應指說該些戲言因有15分鐘時間，所以都不斷說笑。
控方指出該錄音中對話不是戲言，是被告要求D2等代簽，被告不認同。
1117 控方指仍需一段時間繼續盤問，休庭20分鐘再續。
1146 再開庭
睇截圖及謄本有關3月6日，D1在探訪時說「我簽呀」 「哩啲簽咗」「哩啲簽哂」，控方指是D1已為文件簽名。被告不認同，因之後其實自己都有講「我簽咗」，而之後指「而家先知哩度都要簽」是指自己後來才知道要簽。控方指出D1說「你果啲太複雜我唔識」，是指D1冒被告簽名，被告不同意。指明知有錄音，但因為高額賠償所以都鋌而走險搵人代簽，D3不同意。
控方指出P1不是於3月3號交出，並逐一指出或各簽名不是被告交出的文件中已簽上。被告各不同意。
控方指字跡亦有不同，被告指因有其他人寫，而自己字跡好端正同求其潦亦會不同。
控方向被告提到一些D1與其他有關人士的電話對話及記錄，彭官指其實與被告無關，問辯方有否反對，辯方指不反對，亦會於陳詞中提及。
控方指授權書中簽名亦不同了，是否被告簽。被告指是。控方問該文件是何時交，被告指是3月3交給懲教，但不知D1何時收到。
控方指申索陳述書內容同傳訊令狀極之相似，被告指極之相似即是不一樣。被告不同意控方指曾收過該文件。（sorry唔肯定有無聽漏被告意思）
控方指出所謂由囚友所填的內容其實是由D1或D2填寫，而被告亦知道。被告2項均不同意。
控方向被告提出P18，通訊軟件文字記錄，上面寫住：「搞掂…兩個人嘅嘢都一樣」，上面寫嘅時間都應該係啱嘅？被告指未必，自己玩電話game有時亦會改時間，所以不肯定該時間是否準確。
控方指出被告曾提議他人作虛假文書，誘使他人作虛假文書等，庭上講亦不是事實。被告均表示不同意。
控方指所有被告聲稱是自己的簽名均是假的，被告均不同意。
控方盤問完。
📌案件管理
D3未覆問，D4有可能作供，案件加多一日審期在5月9日星期四 14:30，同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[3/3]
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師
========
0956開庭
🔹控方繼續盤問D3：
已播放7段收押所片段及錄音，指被告不斷談及被嘔打經過好輕鬆，被告指因對着信得過的人好輕鬆。被告亦回應指當時知有3年訴訟期限。
唔記得「少爺」是否第一被告對自己稱呼，但應是戲稱。被告指有時會稱呼第4被告為「卓為」。錄音中「契媽」可以是第一被告。被告唔肯定其他人是否用同樣稱呼。
被告指收到文件後，知道大概有咩位要填，就開始第一次搵囚友幫手填，但確實時間唔記得。控方質疑被告上星期五才說過，但今天已忘記，亦質疑被告逃避問題及修改證供。被告指如肯定啲回答應是年頭，2月中左右。被告指與囚友約傾了一星期內才有共識點填份表格。控方質疑被告對申請的事情模糊，但此事對被告很重要。被告指無想過一年後要因此作供。
控方指被告說共寫了3個版本，其中只有一個有寫自己於屯門警署被打，另2個版本應該沒寫…
被告唔肯定是否2月第3星期便完成表格，指可能會未簽名，因需完全清楚表格所填內容才完成。因是陸續加上簽名，所以唔肯定幾時簽上，大約是2月尾至3月3日。
而最後一個簽名是改完日期後簽上，是最後才想起；而日期只改了一份沒有改其他2份因覺有可能3月3亦趕得及交上。
控方質疑為何簽名會有2款，被告指因覺得其中一個簽名的意思對法庭有冒犯，不夠正經，所以後來便改了用第2個簽名，但被告亦指只是自己覺得；被告指交文件的人有可能會抽起岩用的部份再夾埋做一份文件交上，但自己忘記將另一款簽名的文件抽起。
被告指正常程序為交咗文件跟住懲教檢查，然後再去探訪室出文件。但忘記當日是否D1已取文件才探訪。
控方指當天會面已在11點後。控方問被告有否提及當中有3份文件之事。被告指相信D1智慧所以沒有特別提。控方質疑此文件重要性，被告理應會提。
控方指被告有提找律師搞，被告指原來原本的律師只是法緩處理另一案的律師，所以此部份不會協助。
控方指被告連隱悔地講有囚友幫手亦沒提，被告指因監獄條例囚犯物品不能互換，所以沒提，但提出搵律師幫手搞只是back up plan。
對話中只提及D1, D2有幫手搞，被告指他們只負責搵表格。控方質疑被告只指他們2人有份搞文件，但沒提起囚友，被告同意，因覺沒必要提。
控方質疑被告曾說類似「唔係出面搵人搞都得咩？」，被告指以為有其他更快捷方法。
控方指去到2月24亦未有form，被告指唔係無form，但想睇邊邊會快啲。
控方指D1去到22日時亦提被告要找福利官處理，被告指D1以為福利官可幫手快啲處理。
控方質疑被告在作故仔，被告不同意。
控方指被告曾答搵其他人簽名是一時戲言；亦指被告交文件時間緊迫，被告應沒心情講笑，被告指因已坐3年監，亦對交文件一事半放棄狀態。
控方質疑被告不止戲言，亦有為事件想定對策。被告指想不到最後D2會當真。被告回應指說該些戲言因有15分鐘時間，所以都不斷說笑。
控方指出該錄音中對話不是戲言，是被告要求D2等代簽，被告不認同。
1117 控方指仍需一段時間繼續盤問，休庭20分鐘再續。
1146 再開庭
睇截圖及謄本有關3月6日，D1在探訪時說「我簽呀」 「哩啲簽咗」「哩啲簽哂」，控方指是D1已為文件簽名。被告不認同，因之後其實自己都有講「我簽咗」，而之後指「而家先知哩度都要簽」是指自己後來才知道要簽。控方指出D1說「你果啲太複雜我唔識」，是指D1冒被告簽名，被告不同意。指明知有錄音，但因為高額賠償所以都鋌而走險搵人代簽，D3不同意。
控方指出P1不是於3月3號交出，並逐一指出或各簽名不是被告交出的文件中已簽上。被告各不同意。
控方指字跡亦有不同，被告指因有其他人寫，而自己字跡好端正同求其潦亦會不同。
控方向被告提到一些D1與其他有關人士的電話對話及記錄，彭官指其實與被告無關，問辯方有否反對，辯方指不反對，亦會於陳詞中提及。
控方指授權書中簽名亦不同了，是否被告簽。被告指是。控方問該文件是何時交，被告指是3月3交給懲教，但不知D1何時收到。
控方指申索陳述書內容同傳訊令狀極之相似，被告指極之相似即是不一樣。被告不同意控方指曾收過該文件。（sorry唔肯定有無聽漏被告意思）
控方指出所謂由囚友所填的內容其實是由D1或D2填寫，而被告亦知道。被告2項均不同意。
控方向被告提出P18，通訊軟件文字記錄，上面寫住：「搞掂…兩個人嘅嘢都一樣」，上面寫嘅時間都應該係啱嘅？被告指未必，自己玩電話game有時亦會改時間，所以不肯定該時間是否準確。
控方指出被告曾提議他人作虛假文書，誘使他人作虛假文書等，庭上講亦不是事實。被告均表示不同意。
控方指所有被告聲稱是自己的簽名均是假的，被告均不同意。
控方盤問完。
📌案件管理
D3未覆問，D4有可能作供，案件加多一日審期在5月9日星期四 14:30，同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅四庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古 #法律爭議 [1/3]
D5徐(20) 🛑已還押逾4個月
▪️申請推翻認罪答辯
背景：
D5 於審訊表證成立後改答辯承認控罪(1)暴動及(2)有意圖而傷人。後來解僱法律團隊改聘私人律師申請推翻認罪，指被法援處原委派代表黎大律師誤導。上次提訊私人律師表示被告考慮財政後又再次申請法援需再更換律師。
受審D4及D6之裁決及已經認罪D1，D2及D3之判刑原本安排在5月10 及22日
被告已交誓章依賴患有過度活躍症，比正常人要多好多時間去理解問題，有醫生報告可以提供，被告指控原審代表大律師唔夠敏感，沒有予足夠時間了解，因而溝通出問題致錯誤認罪。
====================
控方代表：署理高級助理刑事檢控專員 #阮兆妍 、檢控官 #梁栢誠
辯方代表： 陳大律師
上午進度
0941 開庭
辯方代表報告同被告開了5小時會，但因被告比一般人溝通及理解需時，希望可以押後下午開庭以便處理確認文件，而因醫生只有今日下午可到，希望先由被告及醫生作供，前律師團隊明天才作供，法官指案件押後多次，誓章爭議很窄，不停押後對其他被告不公平因為裁決或判刑也要等候D5，再者其前法律團體今早已到庭，只批准押後至1130。主控提及被告前大律師團隊已到，可先傳召。
0951 休庭
1116 再開
📌傳召 PW1 黎大律師作供 (審訊時D5代表)
🔹主問
證人接手案件時知被告有adhd， 由指示律師告知，2023年11月29日(開審前7天)接手案件隨即翌日接見被告，自己是第四任接手大律師。2023年12月6日開審前同d5 開了3次會，即11月30日，12.月4日及12月5日。
證人指11月30日之會面已探討控罪、辯方案情，有播片給被告，同意被告看完表示不認罪，不作供及不傳召證人。被告有提理大暴動判刑，法律團隊有提向被告提其他案件刑期，長短扣減，辯護方向等議題。播歌嘅
誓章提到被告有提出要用方法詆毁法官施壓，意思是以網上平台披露法官資料，欲以此令法官用有利方法進行審訊，自己網上有許多追隨者。法律團隊表示會妨礙司法公正及干犯起底罪名。指被告聽到勸告後無特別反應。
證人指雙方討論議題時無發現被告精神紊亂，理解不足，或是精神不集中，亦無要求休息。
📎12月4之會面：
被告指忙，此會面用zoom。約一小時。過程商討同控傾的同意案情，醫療報告，被告會否作供事宜。證人指雙方討論議題時無發現被告思維狀態不佳，精神紊亂或不集中，指被告仲可俾指示。
📎12.5之會面：
被告有問擔保還押之問題，有查詢是否6人打陳真是否需要負相同罪責。當刻指被告確認不認罪，不會作供也無證人。大律師向其解釋開案陳詞。
📎審訊第一日12月6日：
指被告當日有遲到，午飯小休有問如當時認罪扣減幾多，認罪當日下午保釋機會，同控方商討認罪協議，指以上皆為d5自己提出。
指d5不滿大律師無教點樣俾指示，及無提供師爺教比抗辯指示。確認d5 當晚23:50表示不認罪，同樣期間無發現d5精神不佳，有冇表示不清楚程序。
📎審訊第2日12月7日
被告再度遲到，當日控方案情完，被告指示不認罪、不作供
📎審訊第2日12月8日
審訊前被告指想作供，及有好多補充指示，辯方申請押後至下星期一。12月8日當日午休時，被告又問認罪及扣減問題同提出品格證人事宜，指會用周末和家人商量點做。
當日確認不認罪但會作供。證人指當時指示被告星期日前要回覆會否作供及有否品格證人。證人星期日晚從指示律師得知被告想星期一早上改認罪。確認律師團隊無於星期六及日催促D5快啲決定是否認罪。
📎12 月11日星期一
PW1開庭申請押後，向被告講認罪意思及後果，有解釋控方案情。被告有問認及不認分別，扣減事宜，如果私了後果、保䆁清況。證人指有向被告提控罪之判刑，會盡力爭取求情。解釋後被告指認罪，無不明白。指被告無表現得不集中/不自願。
被告於當日庭上表示認罪。被告一出庭後在會議室開會，被告問可否改不認罪，因想保住擔保，想控方撤回自己報到不良紀錄。但最終沒有指示推翻認罪
📎審訊第五日12月12日星期2
證人指有向被告解釋。被告表示明白但表示無論認/不認都要保住擔保，並指想坐短d, 承認案情，書面認罪。被告期間無講控方案情有錯/不同意。押後至12月22日求情。
被告後有向事務律師指安排不當，指無教佢俾指示，指有法律背景的人問無法律背景的人拎指示好滑稽
📎12月21日
證人指事後知被告當日向指示律師有彈出彈入指示，指被告先認罪攞擔保，如失敗就不認罪，並提出無打陳真及控方案情中褲的顏色有錯。證人指如無打陳真便不需認罪。但被告當時無推番認罪
📎12月22日 求情
被告有帶求情信，之前無俾過律師睇，指被告維持認罪但無打過陳真，辯提醒如此需推番認罪，被告回覆會繼續認罪，被告後打了電話給朋友，回來後講無蓄意打陳真，是他地上碌過來自己身邊，問可否拖一陣，被告指要推番認罪。
🔹盤問
第一次見面
同意被告指想彼露和案有關文件。證人不同意被告有提及欲以其網上知名度多人追隨，令人關注審訊不公地方。證人指被告想披露有另一原因。辯方指被告聽律師團隊回覆後有表示不會披露，證人指記憶無突別表示，同意後無發現有披露。
11.30日
確認要三次開會見被告去解釋
12.4日
再向被告作解釋，不能確定是否要多次向被告解釋法律概念。接手知被告有adhd。就控方主問是否確認 d5 明白，證人同意沒有專業訓練只從表面觀察行為舉止。
12.5日
被告問保䆁還押問題，證人忘記對方有否問審訊完後會否還押事宜。辯方問是否至第三次議才堤及案件流程 ，證人指之前也有。
同意被告無法律知識，不同意被告原完全無認識，因被告會提及交替控罪、交替案情
不知被告是否對法律責任/保䆁有誤解。
不肯定被告對審訊責任有誤解還是「意見」
12.6日
上午被告突然問認罪，同意是等一次聽到此想法。被告聽完解釋後問保䆁事宜。下午開庭前被告有問刑期問題 ，當時辯方有就此問控方扣減立場。證人同意辯方指控方就認罪扣減無角色。
同意控指當日認罪則不反對1/5扣減。辯方問為何問控，證人解釋因d5好緊張。
同意被告不指一次問保䆁問題。證人指自己有解釋認同保䆁無突別關係。被告後來也再問。自己不知被告維持不認罪之原因。
12.7日
辯方問補充指示同意在誓章冇提有書面草稿紀錄？
證人大律師同意但補充實際有做草稿俾被告睇，被告亦有簽署補充指示，但補充指示涉及D5，怕影響D5抗辯所以在誓章沒提及書面草稿簽署確認
12.11日
有不只一次解釋刑期扣減及保䆁事宜。同意被告重覆詢問，議題間來回跳，不同意被告唔知自己想點，不同意是混亂情況。證人指從其行為表情對答中得出。
證人解釋指打俾法緩，因一藍子因素，有不尋常事情，包括報到遲到，缺席，時常改變指示，審訊第二日已有聯絡法緩職員黃先生。
辯問被告是否難搞，證人同意被告覆來覆去，轉換意見。辯問被告曾否表現激動，證人答唯一一次有係被告問點解控方有自己報到遲到缺席等不良記錄。
證人同意被告有一次在法庭走廊內大叫，後來有一名教友女士和被告一同祈禱，該名女士和被告進入會議室後法律團隊問D5是否希望該人在在場，該名女士後來離開。
證人指之前有其他人部陪伴被告開會，但當日女士無提供個人資訊，所以才請女士離開。證人再解釋女士有問被告需要人陪，被告叫出面等。
同意被告聚焦點在保䆁，不能確定被告是否不聚焦認/不認罪
小休
證人忘記被告罪成出來後有否指出襲擊陳真和褲顏色有錯的事宜
1252 作供完
下午1430繼續將會醫生證人及原代表指示律師。
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古 #法律爭議 [1/3]
D5徐(20) 🛑已還押逾4個月
▪️申請推翻認罪答辯
背景：
D5 於審訊表證成立後改答辯承認控罪(1)暴動及(2)有意圖而傷人。後來解僱法律團隊改聘私人律師申請推翻認罪，指被法援處原委派代表黎大律師誤導。上次提訊私人律師表示被告考慮財政後又再次申請法援需再更換律師。
受審D4及D6之裁決及已經認罪D1，D2及D3之判刑原本安排在5月10 及22日
被告已交誓章依賴患有過度活躍症，比正常人要多好多時間去理解問題，有醫生報告可以提供，被告指控原審代表大律師唔夠敏感，沒有予足夠時間了解，因而溝通出問題致錯誤認罪。
====================
控方代表：署理高級助理刑事檢控專員 #阮兆妍 、檢控官 #梁栢誠
辯方代表： 陳大律師
上午進度
0941 開庭
辯方代表報告同被告開了5小時會，但因被告比一般人溝通及理解需時，希望可以押後下午開庭以便處理確認文件，而因醫生只有今日下午可到，希望先由被告及醫生作供，前律師團隊明天才作供，法官指案件押後多次，誓章爭議很窄，不停押後對其他被告不公平因為裁決或判刑也要等候D5，再者其前法律團體今早已到庭，只批准押後至1130。主控提及被告前大律師團隊已到，可先傳召。
0951 休庭
1116 再開
📌傳召 PW1 黎大律師作供 (審訊時D5代表)
🔹主問
證人接手案件時知被告有adhd， 由指示律師告知，2023年11月29日(開審前7天)接手案件隨即翌日接見被告，自己是第四任接手大律師。2023年12月6日開審前同d5 開了3次會，即11月30日，12.月4日及12月5日。
證人指11月30日之會面已探討控罪、辯方案情，有播片給被告，同意被告看完表示不認罪，不作供及不傳召證人。被告有提理大暴動判刑，法律團隊有提向被告提其他案件刑期，長短扣減，辯護方向等議題。播歌嘅
誓章提到被告有提出要用方法詆毁法官施壓，意思是以網上平台披露法官資料，欲以此令法官用有利方法進行審訊，自己網上有許多追隨者。法律團隊表示會妨礙司法公正及干犯起底罪名。指被告聽到勸告後無特別反應。
證人指雙方討論議題時無發現被告精神紊亂，理解不足，或是精神不集中，亦無要求休息。
📎12月4之會面：
被告指忙，此會面用zoom。約一小時。過程商討同控傾的同意案情，醫療報告，被告會否作供事宜。證人指雙方討論議題時無發現被告思維狀態不佳，精神紊亂或不集中，指被告仲可俾指示。
📎12.5之會面：
被告有問擔保還押之問題，有查詢是否6人打陳真是否需要負相同罪責。當刻指被告確認不認罪，不會作供也無證人。大律師向其解釋開案陳詞。
📎審訊第一日12月6日：
指被告當日有遲到，午飯小休有問如當時認罪扣減幾多，認罪當日下午保釋機會，同控方商討認罪協議，指以上皆為d5自己提出。
指d5不滿大律師無教點樣俾指示，及無提供師爺教比抗辯指示。確認d5 當晚23:50表示不認罪，同樣期間無發現d5精神不佳，有冇表示不清楚程序。
📎審訊第2日12月7日
被告再度遲到，當日控方案情完，被告指示不認罪、不作供
📎審訊第2日12月8日
審訊前被告指想作供，及有好多補充指示，辯方申請押後至下星期一。12月8日當日午休時，被告又問認罪及扣減問題同提出品格證人事宜，指會用周末和家人商量點做。
當日確認不認罪但會作供。證人指當時指示被告星期日前要回覆會否作供及有否品格證人。證人星期日晚從指示律師得知被告想星期一早上改認罪。確認律師團隊無於星期六及日催促D5快啲決定是否認罪。
📎12 月11日星期一
PW1開庭申請押後，向被告講認罪意思及後果，有解釋控方案情。被告有問認及不認分別，扣減事宜，如果私了後果、保䆁清況。證人指有向被告提控罪之判刑，會盡力爭取求情。解釋後被告指認罪，無不明白。指被告無表現得不集中/不自願。
被告於當日庭上表示認罪。被告一出庭後在會議室開會，被告問可否改不認罪，因想保住擔保，想控方撤回自己報到不良紀錄。但最終沒有指示推翻認罪
📎審訊第五日12月12日星期2
證人指有向被告解釋。被告表示明白但表示無論認/不認都要保住擔保，並指想坐短d, 承認案情，書面認罪。被告期間無講控方案情有錯/不同意。押後至12月22日求情。
被告後有向事務律師指安排不當，指無教佢俾指示，指有法律背景的人問無法律背景的人拎指示好滑稽
📎12月21日
證人指事後知被告當日向指示律師有彈出彈入指示，指被告先認罪攞擔保，如失敗就不認罪，並提出無打陳真及控方案情中褲的顏色有錯。證人指如無打陳真便不需認罪。但被告當時無推番認罪
📎12月22日 求情
被告有帶求情信，之前無俾過律師睇，指被告維持認罪但無打過陳真，辯提醒如此需推番認罪，被告回覆會繼續認罪，被告後打了電話給朋友，回來後講無蓄意打陳真，是他地上碌過來自己身邊，問可否拖一陣，被告指要推番認罪。
🔹盤問
第一次見面
同意被告指想彼露和案有關文件。證人不同意被告有提及欲以其網上知名度多人追隨，令人關注審訊不公地方。證人指被告想披露有另一原因。辯方指被告聽律師團隊回覆後有表示不會披露，證人指記憶無突別表示，同意後無發現有披露。
11.30日
確認要三次開會見被告去解釋
12.4日
再向被告作解釋，不能確定是否要多次向被告解釋法律概念。接手知被告有adhd。就控方主問是否確認 d5 明白，證人同意沒有專業訓練只從表面觀察行為舉止。
12.5日
被告問保䆁還押問題，證人忘記對方有否問審訊完後會否還押事宜。辯方問是否至第三次議才堤及案件流程 ，證人指之前也有。
同意被告無法律知識，不同意被告原完全無認識，因被告會提及交替控罪、交替案情
不知被告是否對法律責任/保䆁有誤解。
不肯定被告對審訊責任有誤解還是「意見」
12.6日
上午被告突然問認罪，同意是等一次聽到此想法。被告聽完解釋後問保䆁事宜。下午開庭前被告有問刑期問題 ，當時辯方有就此問控方扣減立場。證人同意辯方指控方就認罪扣減無角色。
同意控指當日認罪則不反對1/5扣減。辯方問為何問控，證人解釋因d5好緊張。
同意被告不指一次問保䆁問題。證人指自己有解釋認同保䆁無突別關係。被告後來也再問。自己不知被告維持不認罪之原因。
12.7日
辯方問補充指示同意在誓章冇提有書面草稿紀錄？
證人大律師同意但補充實際有做草稿俾被告睇，被告亦有簽署補充指示，但補充指示涉及D5，怕影響D5抗辯所以在誓章沒提及書面草稿簽署確認
12.11日
有不只一次解釋刑期扣減及保䆁事宜。同意被告重覆詢問，議題間來回跳，不同意被告唔知自己想點，不同意是混亂情況。證人指從其行為表情對答中得出。
證人解釋指打俾法緩，因一藍子因素，有不尋常事情，包括報到遲到，缺席，時常改變指示，審訊第二日已有聯絡法緩職員黃先生。
辯問被告是否難搞，證人同意被告覆來覆去，轉換意見。辯問被告曾否表現激動，證人答唯一一次有係被告問點解控方有自己報到遲到缺席等不良記錄。
證人同意被告有一次在法庭走廊內大叫，後來有一名教友女士和被告一同祈禱，該名女士和被告進入會議室後法律團隊問D5是否希望該人在在場，該名女士後來離開。
證人指之前有其他人部陪伴被告開會，但當日女士無提供個人資訊，所以才請女士離開。證人再解釋女士有問被告需要人陪，被告叫出面等。
同意被告聚焦點在保䆁，不能確定被告是否不聚焦認/不認罪
小休
證人忘記被告罪成出來後有否指出襲擊陳真和褲顏色有錯的事宜
1252 作供完
下午1430繼續將會醫生證人及原代表指示律師。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
傳召A4 作供
🔸辯方主問
[14:50] 主問完畢（詳情後補），控方申請押後。
案件押後至明日(7/5) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [40/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
傳召A4 作供
🔸辯方主問
[14:50] 主問完畢（詳情後補），控方申請押後。
案件押後至明日(7/5) 10:00 續審。
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #求情
A3: 👩🦰盧 (21) 🛑已還押28日
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
========
1437 開庭
辯方的第一份陳詞及補充陳詞已呈上，今天家人及朋友亦有到庭支持被告。
明白暴動罪沒有量刑指引，根據之前理大暴動案，法庭作出的判決指判刑不得少於3年，希望法庭可參巧。本案相比理大暴動較輕微，希望法庭以最大酌情盡量輕判，即以3年作起點。辯方希望判刑大約是2-3年間，指被告是審期前已認罪，應可獲3份1扣減。
彭官想澄清辯方是否知悉被告於證物片段中曾出現。辯方指知道，但指控方於對被告指控基礎並沒有依賴該片段。彭官指其實想指被告似乎並非因證據確鑿而認罪，在求情信中亦感覺到其誠心悔意。
案件押後至6月3日判刑。
1154完庭
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #求情
A3: 👩🦰盧 (21) 🛑已還押28日
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
========
1437 開庭
辯方的第一份陳詞及補充陳詞已呈上，今天家人及朋友亦有到庭支持被告。
明白暴動罪沒有量刑指引，根據之前理大暴動案，法庭作出的判決指判刑不得少於3年，希望法庭可參巧。本案相比理大暴動較輕微，希望法庭以最大酌情盡量輕判，即以3年作起點。辯方希望判刑大約是2-3年間，指被告是審期前已認罪，應可獲3份1扣減。
彭官想澄清辯方是否知悉被告於證物片段中曾出現。辯方指知道，但指控方於對被告指控基礎並沒有依賴該片段。彭官指其實想指被告似乎並非因證據確鑿而認罪，在求情信中亦感覺到其誠心悔意。
案件押後至6月3日判刑。
1154完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅四庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古 #法律爭議 [1/3]
D5徐(20) 🛑已還押逾4個月
▪️申請推翻認罪答辯
背景：
D5 於審訊表證成立後改答辯承認控罪(1)暴動及(2)有意圖而傷人。後來解僱法律團隊改聘私人律師申請推翻認罪，指被法援處原委派代表黎大律師誤導。上次提訊私人律師表示被告考慮財政後又再次申請法援需再更換律師。
受審D4及D6之裁決及已經認罪D1，D2及D3之判刑原本安排在5月10 及22日
被告已交誓章依賴患有過度活躍症，比正常人要多好多時間去理解問題，有醫生報告可以提供，被告指控原審代表大律師唔夠敏感，沒有予足夠時間了解，因而溝通出問題致錯誤認罪。
====================
控方代表：署理高級助理刑事檢控專員 #阮兆妍 、檢控官 #梁栢誠
辯方代表： 陳大律師
【下午進度】
1431 開庭
雙方同意先傳召辯方醫生證人。之後到原指示律師
📌傅召 DW1陳醫生 專家證人作供
🔸主問
為精神科專科副顧問醫生，確認呈堂醫療報告P1為自己應被告律師要求撰寫。2020年起為D5主診醫生，他患有ADHD過渡活躍症，主要有專注力不足，衝動性易受環境影響行事，不理後果影響社交及工作，但會知道自己做繄咩。一般都係會做一些頑皮及過界行為。知道D5早至8，9歲時曾診斷有對立性，但青春期後會減退。ADHD服藥後能改善情況減少衝動，但會影響睡眠。自2023年8月起替其更換血清素藥物減少副作用。確認衛生組織電子書P2有ADHD病徵D5除坐立不安其他都有。確認病情對D5行為有影響，易受環境影響。
🔹盤問
每年見D5一至二次，每次約15分鐘。至今見過D5五次，過往一直服藥沒有發現同其有溝通問題。服用抗生素血清素後從D5口中知有改善專注力不足及衝動行為問題，同意D5不會不知道自己作出甚麼決定
🔸沒有覆問
📌傅召 PW2 李律師 (指示律師)
🔹主問
本年2月23日作了一份誓章並探納。確認2022年10月法援委任為指示律師，初時處理擔保。
📎11月30日會議
同意D5曾披露自己想向法官施壓，黎大律師及自己表示不要咁做，有法律後果，之後D5曾提出理大判刑
📎12月4日
以zoom刑式進行，D5有表示明白案情
📎12 月5日
約2小時，D5主動提及擔保同還押問題，冇表現出溝通問題，最後確認明白同意案情及簽署
📎12 月6日 第一天審訊
PW 2中午小休離開，回到區域法院時知道D5想認罪。當晚1050 D5確認不認罪
📎12月8日
收到D5指有很多補充抗辯指示，證人知道可能會涉同案其他審訊被告，當天D5仍維持不認罪
📎12月9日
早上D5向陳見習律師表示想找一位邱女士做品格證人
📎12月10日
被告晚上又表示改認罪，證人建議諗多一陣，12月11日星期一再決定，被告再問及認罪扣減及保釋問題。
📎12月12日
證人向D5解釋要有做過才認。黎大律師講解過程。D5問過最遲幾時要坐監並想用理大暴動案求情。其後D5表示要求打電話找人討論，其後D5再出庭又表示想改不認罪，因不想不可以保釋
📎12月21日
D5向法律團隊表示彈出彈入指示，即先認罪要求保釋，不批就改不認罪再申請保釋，再指案情冇打人及衭顏色不同
📎12月22日求情
同朋友到庭及帶同求情信，要求打電話，之後問法律團隊如果指不是蓄意打人可否拖多一堂？D5最後改為推翻認罪及解僱律師團隊。
🔸盤問
-同意沒有精神科訓練，由D5談吐行為，身體壯況認為其多次溝通沒有精神不集中或思路不清楚。
-自己從第一任指示律師接手，黎大律師是接手前任馬大律師。
-就抵毀法官不同意D5只是指將審訊文件放上網令追隨者可了解案件，解釋這做法會犯法，被告表示明白，證人知道最後D5冇放文件上網。
-同意黎大狀開審首天曾同控方查詢改認罪，控方不反對保釋及可扣減五份一刑期，但要在當晚1159 前通知，當時團隊在辦公室等被告以電話通知，但最終D5維持不認罪。
-有一份D5 在12月8 日簽署補充指示，證人認為可能影響其他受審被告，所以做誓章時沒有提及/附上。
-印象中D5在討論時沒有插咀
-索取法律意見時不覺D5會重覆多次，D5並非自己遇到首個ADHD客戶。
-被告曾致電陳律師問認罪扣減
-同意D5多次只關注可以保釋，判刑是否多少
- 12月11日認罪前簽署文件曾予解釋，D5從沒有表示不明白，也沒要求多些時間閱讀理解
- 12月12日求情日早上被告曾致電友人，之後被告在走廊大叫有一女友人走近之後隨律師入房，黎大律師指不方便並問被告是否想其在場，D5不想，該女友人離開房間
-同意D5經常遲到、更改指示及不停提問，但不認為是麻煩者
-不同意案情簽署後，D5指有2錯處包括冇打陳真及褲颜色
-不同意12月21日D5有彈出彈入指示前，被告沒有充足法律知識，如不知道不可將審訊文件放上網，只明白一些基本審訊程序
- 同意不清楚D5所受壓力及心態，他做決定前打電話比誰不知，同意D5提出過拖多堂及曾經申請押後。
🔹沒覆問
📌傅召 PW3陳見習律師作供
🔹主問
2023年11月初跟進本案，團隊有黎大律師，李律師。確認開審前自己有出席3次會議。第一次會內容頗多，多由律師提出，被告有問過一些案例及提及將一些法官資料及審訊文件放上網達致抵毀法官及起底從而施壓。第二次會面提及D5是否作供。第三次D5提及保釋及還押問題，亦有問6人打陳真是否共同分擔罪責。黎大律師有向D5解釋同意事實內容
開審日午休時D5有投訴過冇提供師爺教比指示及旁住抗辯，去到12月8日確認被告到庭後自己離開。
12月9日D5來電表示想認罪，也想協商認傷人罪，希望作最大扣減及找品格證人，PW3形容指示清𥇦。晚上D5以通訊軟件指示快找邱女士作品格證人，李律師聯絡後發現邱不太熟悉D5不適合作品格證人。
12月10日PW3 聯絡D5指翌日準時出席，也提醒預備求情信。
多次溝通中，每次D5也會說有新指示作開頭，認為其沒有思想不清晰，理解不足。
🔸盤問
-同意自己誓章從沒提及D5每次也說有新指示。
-不同意D5不時詞不達意
-其他盤問都是問及誓章內容，如12月10日電話中向D5指認罪與否不應受可否保釋影響，而是有冇做過控罪行為演員
-不同意被告指想網上披露案件文件是想令追隨者了解案件，被告提過披露目的是向法官施壓
-黎大律師及李律師對D5有提意見放文件或法官資料上網或是涉起底及妨礙司法公正引致審訊不公平。
-審訊首天知道黎大律師問過控方認罪處理，同意原要求晚上930答是否改認罪，D5原想1157才答，PW3反建議1145前答以便1159前覆控方，這不算催促對方，
-同意D5不停問保釋、刑期扣減
🔹沒覆問
1716 作供完，明天0930繼續，D5將會作供。
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古 #法律爭議 [1/3]
D5徐(20) 🛑已還押逾4個月
▪️申請推翻認罪答辯
背景：
D5 於審訊表證成立後改答辯承認控罪(1)暴動及(2)有意圖而傷人。後來解僱法律團隊改聘私人律師申請推翻認罪，指被法援處原委派代表黎大律師誤導。上次提訊私人律師表示被告考慮財政後又再次申請法援需再更換律師。
受審D4及D6之裁決及已經認罪D1，D2及D3之判刑原本安排在5月10 及22日
被告已交誓章依賴患有過度活躍症，比正常人要多好多時間去理解問題，有醫生報告可以提供，被告指控原審代表大律師唔夠敏感，沒有予足夠時間了解，因而溝通出問題致錯誤認罪。
====================
控方代表：署理高級助理刑事檢控專員 #阮兆妍 、檢控官 #梁栢誠
辯方代表： 陳大律師
【下午進度】
1431 開庭
雙方同意先傳召辯方醫生證人。之後到原指示律師
📌傅召 DW1陳醫生 專家證人作供
🔸主問
為精神科專科副顧問醫生，確認呈堂醫療報告P1為自己應被告律師要求撰寫。2020年起為D5主診醫生，他患有ADHD過渡活躍症，主要有專注力不足，衝動性易受環境影響行事，不理後果影響社交及工作，但會知道自己做繄咩。一般都係會做一些頑皮及過界行為。知道D5早至8，9歲時曾診斷有對立性，但青春期後會減退。ADHD服藥後能改善情況減少衝動，但會影響睡眠。自2023年8月起替其更換血清素藥物減少副作用。確認衛生組織電子書P2有ADHD病徵D5除坐立不安其他都有。確認病情對D5行為有影響，易受環境影響。
🔹盤問
每年見D5一至二次，每次約15分鐘。至今見過D5五次，過往一直服藥沒有發現同其有溝通問題。服用抗生素血清素後從D5口中知有改善專注力不足及衝動行為問題，同意D5不會不知道自己作出甚麼決定
🔸沒有覆問
📌傅召 PW2 李律師 (指示律師)
🔹主問
本年2月23日作了一份誓章並探納。確認2022年10月法援委任為指示律師，初時處理擔保。
📎11月30日會議
同意D5曾披露自己想向法官施壓，黎大律師及自己表示不要咁做，有法律後果，之後D5曾提出理大判刑
📎12月4日
以zoom刑式進行，D5有表示明白案情
📎12 月5日
約2小時，D5主動提及擔保同還押問題，冇表現出溝通問題，最後確認明白同意案情及簽署
📎12 月6日 第一天審訊
PW 2中午小休離開，回到區域法院時知道D5想認罪。當晚1050 D5確認不認罪
📎12月8日
收到D5指有很多補充抗辯指示，證人知道可能會涉同案其他審訊被告，當天D5仍維持不認罪
📎12月9日
早上D5向陳見習律師表示想找一位邱女士做品格證人
📎12月10日
被告晚上又表示改認罪，證人建議諗多一陣，12月11日星期一再決定，被告再問及認罪扣減及保釋問題。
📎12月12日
證人向D5解釋要有做過才認。黎大律師講解過程。D5問過最遲幾時要坐監並想用理大暴動案求情。其後D5表示要求打電話找人討論，其後D5再出庭又表示想改不認罪，因不想不可以保釋
📎12月21日
D5向法律團隊表示彈出彈入指示，即先認罪要求保釋，不批就改不認罪再申請保釋，再指案情冇打人及衭顏色不同
📎12月22日求情
同朋友到庭及帶同求情信，要求打電話，之後問法律團隊如果指不是蓄意打人可否拖多一堂？D5最後改為推翻認罪及解僱律師團隊。
🔸盤問
-同意沒有精神科訓練，由D5談吐行為，身體壯況認為其多次溝通沒有精神不集中或思路不清楚。
-自己從第一任指示律師接手，黎大律師是接手前任馬大律師。
-就抵毀法官不同意D5只是指將審訊文件放上網令追隨者可了解案件，解釋這做法會犯法，被告表示明白，證人知道最後D5冇放文件上網。
-同意黎大狀開審首天曾同控方查詢改認罪，控方不反對保釋及可扣減五份一刑期，但要在當晚1159 前通知，當時團隊在辦公室等被告以電話通知，但最終D5維持不認罪。
-有一份D5 在12月8 日簽署補充指示，證人認為可能影響其他受審被告，所以做誓章時沒有提及/附上。
-印象中D5在討論時沒有插咀
-索取法律意見時不覺D5會重覆多次，D5並非自己遇到首個ADHD客戶。
-被告曾致電陳律師問認罪扣減
-同意D5多次只關注可以保釋，判刑是否多少
- 12月11日認罪前簽署文件曾予解釋，D5從沒有表示不明白，也沒要求多些時間閱讀理解
- 12月12日求情日早上被告曾致電友人，之後被告在走廊大叫有一女友人走近之後隨律師入房，黎大律師指不方便並問被告是否想其在場，D5不想，該女友人離開房間
-同意D5經常遲到、更改指示及不停提問，但不認為是麻煩者
-不同意案情簽署後，D5指有2錯處包括冇打陳真及褲颜色
-不同意12月21日D5有彈出彈入指示前，被告沒有充足法律知識，如不知道不可將審訊文件放上網，只明白一些基本審訊程序
- 同意不清楚D5所受壓力及心態，他做決定前打電話比誰不知，同意D5提出過拖多堂及曾經申請押後。
🔹沒覆問
📌傅召 PW3陳見習律師作供
🔹主問
2023年11月初跟進本案，團隊有黎大律師，李律師。確認開審前自己有出席3次會議。第一次會內容頗多，多由律師提出，被告有問過一些案例及提及將一些法官資料及審訊文件放上網達致抵毀法官及起底從而施壓。第二次會面提及D5是否作供。第三次D5提及保釋及還押問題，亦有問6人打陳真是否共同分擔罪責。黎大律師有向D5解釋同意事實內容
開審日午休時D5有投訴過冇提供師爺教比指示及旁住抗辯，去到12月8日確認被告到庭後自己離開。
12月9日D5來電表示想認罪，也想協商認傷人罪，希望作最大扣減及找品格證人，PW3形容指示清𥇦。晚上D5以通訊軟件指示快找邱女士作品格證人，李律師聯絡後發現邱不太熟悉D5不適合作品格證人。
12月10日PW3 聯絡D5指翌日準時出席，也提醒預備求情信。
多次溝通中，每次D5也會說有新指示作開頭，認為其沒有思想不清晰，理解不足。
🔸盤問
-同意自己誓章從沒提及D5每次也說有新指示。
-不同意D5不時詞不達意
-其他盤問都是問及誓章內容，如12月10日電話中向D5指認罪與否不應受可否保釋影響，而是有冇做過控罪行為演員
-不同意被告指想網上披露案件文件是想令追隨者了解案件，被告提過披露目的是向法官施壓
-黎大律師及李律師對D5有提意見放文件或法官資料上網或是涉起底及妨礙司法公正引致審訊不公平。
-審訊首天知道黎大律師問過控方認罪處理，同意原要求晚上930答是否改認罪，D5原想1157才答，PW3反建議1145前答以便1159前覆控方，這不算催促對方，
-同意D5不停問保釋、刑期扣減
🔹沒覆問
1716 作供完，明天0930繼續，D5將會作供。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月０７日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥*,李,蘇,謝,陳(15-25) #案件呈述上訴 (#1006灣仔 暴動；於2021年12月22日被裁定罪脫，律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾45個月；賴已還押逾42個月；張,張,嚴還押逾35個月；許已還押逾34個月 #續審 [21/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾53個月 #續審 [9/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [71/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押38個月 #續審 [41/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:30
👤徐(20)🛑已還押逾4個月 #法律爭議 [2/3] (#1103太古 暴動 有意圖而傷人；申請推翻認罪答辯。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓３庭
👨🏻⚖️葉成林暫委裁判官
🕤09:30
👤袁(81) #審訊 [1/1] (#20220604銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥*,李,蘇,謝,陳(15-25) #案件呈述上訴 (#1006灣仔 暴動；於2021年12月22日被裁定罪脫，律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾45個月；賴已還押逾42個月；張,張,嚴還押逾35個月；許已還押逾34個月 #續審 [21/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾53個月 #續審 [9/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [71/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押38個月 #續審 [41/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕤09:30
👤徐(20)🛑已還押逾4個月 #法律爭議 [2/3] (#1103太古 暴動 有意圖而傷人；申請推翻認罪答辯。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓３庭
👨🏻⚖️葉成林暫委裁判官
🕤09:30
👤袁(81) #審訊 [1/1] (#20220604銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第卅四庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古 #法律爭議 [2/3]
D5徐(20) 🛑已還押逾4個月
▪️申請推翻認罪答辯
背景：
D5 於審訊表證成立後改答辯承認控罪(1)暴動及(2)有意圖而傷人。後來解僱法律團隊改聘私人律師申請推翻認罪，指被法援處原委派代表黎大律師誤導。上次提訊私人律師表示被告考慮財政後又再次申請法援需再更換律師。
====================
控方代表：署理高級助理刑事檢控專員 #阮兆妍 、檢控官 #梁栢誠
辯方代表： 陳大律師
0937 開庭
辯方代表指D5下午要往醫院覆診，1230要離開，如作供未完將押後明天再續
📌傳召 D5 徐作供
🔸主問
確認自己撰寫誓章呈堂並採納作口供，內容屬實。
第一次11月30日開會同法律團隊對話，堅持不認罪，自已提出作為公眾人物希望將案件資料時、地、人公開披露，可以令公眾知道發生咩事，亦會加入個人睇法。律師團隊指出不建議咁做，會影響審訊公平性、法官、證人生活。律師認為D5應集中關注在案件，考慮比指示等，亦應多花時間在學業上。D5回應明白，指不會做犯法既事，沒有放資料上網
本身沒有法律教育或訓練，法律用語及字眼是從新聞及上網學習，亦有朋友及做過律師樓老師曾替自己分析過本案。法官問D5代表指D5比一般人更清楚自己法律權益，律師指陳詞會交代。
D5繼續指每次做指示會問三四次因為知道會影響自己定罪及入獄時間長短。自己多同陳實習律師聯絡，他曾經指出如有認罪指示在12點前通知，因刑期多以50至60個月，會有十多個月扣減。但D5覺得自己觀點是控方證據弱，有疑點利益不是歸於被告？D5多次溝通時提出自己意見，覺得沒受法律團隊重視或深思熟慮研究，感到不開心。自己法律知識例如12月8日同李律師提過傷人17罪要自己拿武器...代表指示不用說下去。
D5說黎大律師有不停指認罪有十多個月扣減，認罪文件只給很短時間自己睇，睇一陣很緊張便返回法庭答辯。
開始審訊首天晚上2359前決定認不認罪，知道控方只不反對有20%刑期扣減但沒有不反對保釋，做決定時思緒混亂，功課又忙，家人及女友健康也出問題，亦因此當時審訊及報到遲到。同意當日早上開會D5曾向法律團隊問認罪保釋會點，當時思緒混亂才提出。重申法律團隊不重視自己意見，案中疑點重重，所以當日仍未維持不認罪。
🔹盤問
同意法援曾委派有經驗之阮大律師，馬大律師，D5同意2人向自己作詳細分析，...法官提醒D5可以選擇不答]，主控不再跟進下去
黎大律師23年11月29日才接手，同意11月30日開會有提及控罪，同意案情，刑期長短及認罪折扣但指律師只是好簡略講。同意自己提出過疑點利益是歸於被告，但理大判刑不是這次提。D5否認自己在會上提出過以輿論做壓力抵毀法官，做出有利自己審訊，不同意黎大律師及團隊忠告不要咁做。同意該日會議約2小時，反對自己當時全程精神高度集中也提出很多問題，D5中間有休息過形容當時對法律文件並不完全理解。同意當時清楚表達不認罪、不作供，不傳證人。
第二次12月5日會議是視象約個多小時，D5指有問過法律團隊案中6人對陳真受傷責任，澄清是想知陳傷勢不是自己打，自己是否仍有罪責。D5最後維持不認罪及不傳辯方證人。
第三次12月6日會議D5問及還押及擔保問題，黎大律師此外有解釋開案陳詞，同意自己維持不認罪、不作供及不傳召證人。
不同意主控指其法律團隊在審前冇游說自己認罪，D5指3次會議自己精神壓力很大，黎大律師在三個會上曾提過同類判刑可達6年半，認罪扣減幅度有十多個月，自己認為律師是游說認罪而非解釋認罪扣減如何。
不同意開審首天有問過律師認罪扣減，但有問過認罪協商。當日曾問過是否有法律文員協助教導如何作供，不是虛構的作，是如何向法庭說事實提出疑點，但李律師回覆不會包括此服務。同意當日有約十個小時考慮晚上回覆會否改認罪，思緒混亂，不同意沒有催促壓力，同陳律師多次通訊，壓力很大，亦有很多事情考慮，但同意最後答維持不認罪。
有向團隊提出過搵一個巴士司機及消防員目擊證人，但黎大律師指事隔多年亦要警方協助但相信對案件有利。主控指此句誓章冇提？D5指當日太多野提過沒有逐一寫在誓章。
D5不反對第二天開審12月8日提出有很多補充指示
12月9日找陳律師提出找品格證人，同意律師說不用急，陳同他提醒準備求情信因自己提過想認罪。同意傾過認罪協商。
12月10日中午同陳律師提過認罪協商及扣減，不同意是自己主動提出，是一個3人會議由陳打來另有
法律助理Mandy。晚上自己先後打比陳及李律師，詢問有冇最後認罪opinion, 李律師指沒有太多時間快給一個決定，自己向李指得不到太多建議，自己有疑惑提出好多疑點卻爭取不到公義。陳律師說過不要急明天上午九時多到庭再傾。D5指當時太多問題諗打算翌日早上再諗。
12月11日不同意早上開庭前會議室自己問過團隊案情，擔保，最遲入獄時間及求情扣減。只是律師問過自己是否會認罪？自己只問是否仍有得打，之後再考慮。自己關心是否有保釋可以照顧家中兩老，未有決定是否改認罪。會議室內黎大律師又再提刑期6年半游說認罪可扣減十多個月，自己很亂緊張咩都冇做點解咁長？黎大律師指認有扣減，行為好再有三份一減刑，會努力爭取保釋但D5報到或審訊遲到紀錄會有影響。於是D5叫黎大律師先讀出案情，自己混亂下作錯誤決定認罪，不認同是個人自願及充足考慮下所作出決定。庭上宣讀控罪D5表示同意，D5指是迫於無奈，當時決定只是想有保釋可照顧家中2老。完庭走出庭外即問律師為何控方案情同開會談及不同？李律師即指如有問題要做紐頓聆訊，D5其後會議中表示想推翻認罪。(D5多次指當日認罪後控方讀出案情自己同意，但發現內容不正確。實際是案情在12月12日早上才讀出，或許是D5混淆時空)。D5補充12月11日較後時想推翻認罪以為意思是可隨時重新答辯不認罪，之後還押才知推翻認罪是甚麼。
1138 小休至1156
控方呈上文件：
2023.11.30 確認修訂𐄘認事實
2023.12.5 書面指示確認不認罪
2023.12.7 書面指示確認不認罪
2023.11.11書面指示確認𐄘認控罪
D5均有簽署，是當刻同意後才簽署，以可以有保釋才同意，但當時有猶疑，亦受健康情況影響。
2023.11.12書面確認修訂案情撮要，D5表示簽署時對內容有保留，因會議室內讀出撮要同控方庭上讀有不同，另在會議室內簽署後有向李律師指案有疑點，但李表示已簽好不可改，D5不同意是自願簽署文件
🔸覆問
盤問中多次提及不同情況思緒混亂，法律認知及不自願，三者互有影響。D5指自己目的是要有保釋，做決定受到外部干預如自身健康情況，不完全清楚案情，學業功課壓力等，法官即查問之前提及抗辯方向是受法律團隊影響決定現在又說受外部干預？D5 答是後者。
D5作供完
1227 完庭
📌案件管理
辯方已預備好一些文件給法庭及控方。法庭指示辯方書面結案陳詞在5月16日 1600交法庭及控方，而控方陳詞須在5月23日 1600前交。法官探討如結果D5推翻認罪，原審訊是否應分拆或繼續，控辯分析利弊。
案件押後至5月27日 1430 作口頭結案補充，同時定下6月17日 1430 作裁決，🛑被告繼續還押
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古 #法律爭議 [2/3]
D5徐(20) 🛑已還押逾4個月
▪️申請推翻認罪答辯
背景：
D5 於審訊表證成立後改答辯承認控罪(1)暴動及(2)有意圖而傷人。後來解僱法律團隊改聘私人律師申請推翻認罪，指被法援處原委派代表黎大律師誤導。上次提訊私人律師表示被告考慮財政後又再次申請法援需再更換律師。
====================
控方代表：署理高級助理刑事檢控專員 #阮兆妍 、檢控官 #梁栢誠
辯方代表： 陳大律師
0937 開庭
辯方代表指D5下午要往醫院覆診，1230要離開，如作供未完將押後明天再續
📌傳召 D5 徐作供
🔸主問
確認自己撰寫誓章呈堂並採納作口供，內容屬實。
第一次11月30日開會同法律團隊對話，堅持不認罪，自已提出作為公眾人物希望將案件資料時、地、人公開披露，可以令公眾知道發生咩事，亦會加入個人睇法。律師團隊指出不建議咁做，會影響審訊公平性、法官、證人生活。律師認為D5應集中關注在案件，考慮比指示等，亦應多花時間在學業上。D5回應明白，指不會做犯法既事，沒有放資料上網
本身沒有法律教育或訓練，法律用語及字眼是從新聞及上網學習，亦有朋友及做過律師樓老師曾替自己分析過本案。法官問D5代表指D5比一般人更清楚自己法律權益，律師指陳詞會交代。
D5繼續指每次做指示會問三四次因為知道會影響自己定罪及入獄時間長短。自己多同陳實習律師聯絡，他曾經指出如有認罪指示在12點前通知，因刑期多以50至60個月，會有十多個月扣減。但D5覺得自己觀點是控方證據弱，有疑點利益不是歸於被告？D5多次溝通時提出自己意見，覺得沒受法律團隊重視或深思熟慮研究，感到不開心。自己法律知識例如12月8日同李律師提過傷人17罪要自己拿武器...代表指示不用說下去。
D5說黎大律師有不停指認罪有十多個月扣減，認罪文件只給很短時間自己睇，睇一陣很緊張便返回法庭答辯。
開始審訊首天晚上2359前決定認不認罪，知道控方只不反對有20%刑期扣減但沒有不反對保釋，做決定時思緒混亂，功課又忙，家人及女友健康也出問題，亦因此當時審訊及報到遲到。同意當日早上開會D5曾向法律團隊問認罪保釋會點，當時思緒混亂才提出。重申法律團隊不重視自己意見，案中疑點重重，所以當日仍未維持不認罪。
🔹盤問
同意法援曾委派有經驗之阮大律師，馬大律師，D5同意2人向自己作詳細分析，...法官提醒D5可以選擇不答]，主控不再跟進下去
黎大律師23年11月29日才接手，同意11月30日開會有提及控罪，同意案情，刑期長短及認罪折扣但指律師只是好簡略講。同意自己提出過疑點利益是歸於被告，但理大判刑不是這次提。D5否認自己在會上提出過以輿論做壓力抵毀法官，做出有利自己審訊，不同意黎大律師及團隊忠告不要咁做。同意該日會議約2小時，反對自己當時全程精神高度集中也提出很多問題，D5中間有休息過形容當時對法律文件並不完全理解。同意當時清楚表達不認罪、不作供，不傳證人。
第二次12月5日會議是視象約個多小時，D5指有問過法律團隊案中6人對陳真受傷責任，澄清是想知陳傷勢不是自己打，自己是否仍有罪責。D5最後維持不認罪及不傳辯方證人。
第三次12月6日會議D5問及還押及擔保問題，黎大律師此外有解釋開案陳詞，同意自己維持不認罪、不作供及不傳召證人。
不同意主控指其法律團隊在審前冇游說自己認罪，D5指3次會議自己精神壓力很大，黎大律師在三個會上曾提過同類判刑可達6年半，認罪扣減幅度有十多個月，自己認為律師是游說認罪而非解釋認罪扣減如何。
不同意開審首天有問過律師認罪扣減，但有問過認罪協商。當日曾問過是否有法律文員協助教導如何作供，不是虛構的作，是如何向法庭說事實提出疑點，但李律師回覆不會包括此服務。同意當日有約十個小時考慮晚上回覆會否改認罪，思緒混亂，不同意沒有催促壓力，同陳律師多次通訊，壓力很大，亦有很多事情考慮，但同意最後答維持不認罪。
有向團隊提出過搵一個巴士司機及消防員目擊證人，但黎大律師指事隔多年亦要警方協助但相信對案件有利。主控指此句誓章冇提？D5指當日太多野提過沒有逐一寫在誓章。
D5不反對第二天開審12月8日提出有很多補充指示
12月9日找陳律師提出找品格證人，同意律師說不用急，陳同他提醒準備求情信因自己提過想認罪。同意傾過認罪協商。
12月10日中午同陳律師提過認罪協商及扣減，不同意是自己主動提出，是一個3人會議由陳打來另有
法律助理Mandy。晚上自己先後打比陳及李律師，詢問有冇最後認罪opinion, 李律師指沒有太多時間快給一個決定，自己向李指得不到太多建議，自己有疑惑提出好多疑點卻爭取不到公義。陳律師說過不要急明天上午九時多到庭再傾。D5指當時太多問題諗打算翌日早上再諗。
12月11日不同意早上開庭前會議室自己問過團隊案情，擔保，最遲入獄時間及求情扣減。只是律師問過自己是否會認罪？自己只問是否仍有得打，之後再考慮。自己關心是否有保釋可以照顧家中兩老，未有決定是否改認罪。會議室內黎大律師又再提刑期6年半游說認罪可扣減十多個月，自己很亂緊張咩都冇做點解咁長？黎大律師指認有扣減，行為好再有三份一減刑，會努力爭取保釋但D5報到或審訊遲到紀錄會有影響。於是D5叫黎大律師先讀出案情，自己混亂下作錯誤決定認罪，不認同是個人自願及充足考慮下所作出決定。庭上宣讀控罪D5表示同意，D5指是迫於無奈，當時決定只是想有保釋可照顧家中2老。完庭走出庭外即問律師為何控方案情同開會談及不同？李律師即指如有問題要做紐頓聆訊，D5其後會議中表示想推翻認罪。(D5多次指當日認罪後控方讀出案情自己同意，但發現內容不正確。實際是案情在12月12日早上才讀出，或許是D5混淆時空)。D5補充12月11日較後時想推翻認罪以為意思是可隨時重新答辯不認罪，之後還押才知推翻認罪是甚麼。
1138 小休至1156
控方呈上文件：
2023.11.30 確認修訂𐄘認事實
2023.12.5 書面指示確認不認罪
2023.12.7 書面指示確認不認罪
2023.11.11書面指示確認𐄘認控罪
D5均有簽署，是當刻同意後才簽署，以可以有保釋才同意，但當時有猶疑，亦受健康情況影響。
2023.11.12書面確認修訂案情撮要，D5表示簽署時對內容有保留，因會議室內讀出撮要同控方庭上讀有不同，另在會議室內簽署後有向李律師指案有疑點，但李表示已簽好不可改，D5不同意是自願簽署文件
🔸覆問
盤問中多次提及不同情況思緒混亂，法律認知及不自願，三者互有影響。D5指自己目的是要有保釋，做決定受到外部干預如自身健康情況，不完全清楚案情，學業功課壓力等，法官即查問之前提及抗辯方向是受法律團隊影響決定現在又說受外部干預？D5 答是後者。
D5作供完
1227 完庭
📌案件管理
辯方已預備好一些文件給法庭及控方。法庭指示辯方書面結案陳詞在5月16日 1600交法庭及控方，而控方陳詞須在5月23日 1600前交。法官探討如結果D5推翻認罪，原審訊是否應分拆或繼續，控辯分析利弊。
案件押後至5月27日 1430 作口頭結案補充，同時定下6月17日 1430 作裁決，🛑被告繼續還押
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:02] 開庭
傳召A4 作供
🔹控方盤問
確認一些背景資料：家庭和工作（略去）；A4同意當晚留在元朗站，原因係想阻止白衣人、保護其他人，和作出觀察，做證人。
2017年搬入元朗，有了解元朗區嘅事，但無加入有關元朗的Facebook 或WhatsApp 群組。
當晚食飯時有朋友同A4講，在鳳攸北街雞地有人聚集，叫佢小心啲，無提過白衣人，A4無特別關心，因為返屋企的路線唔經嗰度。食飯時有提過社會事件，但無提到當日嘅事，當日出門時唔知香港島有遊行，去到銅鑼灣時知道；去程搭車時有玩手機，回程時無，當晚唔知道中聯辦事件，離開銅鑼灣時街道無異常，搭地鐵車廂嘅市民都無特別。
當晚22:55 A4 落到元朗站大堂，22:56 拍咭出閘，22:57 跳閘機再入返閘內；截圖P8D4-8 拍攝到A4 已在付費區內，A1林卓廷在22:45 到達，閘內外有人聚集，事件開始升温，A4 同意到場時，已明顯有兩班人對罵，各據一方，但見唔到白衣人攞住紙牌，控方指截圖顯示到有牌，A4 表示當時無為意。
當時聽到有人嗌黑社會唔好走，但唔係因為聽到所以認為係黑社會，係因為佢哋攞住武器，唔認為黑衣人係黑社會，因為佢哋無攻擊性武器，一般人唔會揸住武器行街，一群人揸住武器嚟到呢度，包圍出閘機，覺得佢哋會衝入嚟打人。
控方指出A4 跳入閘機，唔理白衣人做乜，只係跟住黑衣人指罵白衣人，跟隨黑衣人嘅說法，為挑釁搵藉口（唔同意）。無視出現破壞社會安寧嘅情況，選擇加入黑衣人（唔同意）。
A4 對以下示威活動有認知：6.12金鐘，6.21包圍警總，7.1立法會，有人戴口罩、頭盔，傘陣，示威會變成暴力事件，暴力示威者全黑打扮；無留意當晚有部份人士作相同打扮，係見到有人開遮，但唔認為係暴力示威者，點會有人在地鐵站示威呢？
官：2019年唔少地鐵站被人大肆破壞，有無留意到？
A4：係(7.21)之後嘅事。
主控問是否同意兩班人「破壞社會安寧」？辯方反對，因為「破壞社會安寧」係法律用語，有特定意思。陳官叫修正字眼。
A4同意：雙方指罵、凶神惡煞、有實質攻擊、元朗站唔係正常出入，係有事發生，唔係「立立亂」，但又唔係「唔係立立亂」，因為A4 可以正常拍卡出閘，列車還正常運作。
[11:12~11:47] 小休
A4解釋想做目擊證人，因為見到白衣人揸武器，有襲擊嘅情況，需要講返見到嘅事，雙方嘅情況都會講，白衣人嘅犯法行為，黑衣人無特別嘢要報告。
唔同意控方講白衣人就不當，黑衣人就不用理會，唔同意可以企埋一邊觀察，希望透過警告，可以阻止白衣人，唔好貿貿然走入嚟，想佢哋離開。
主控質疑A4 手無寸鐵，憑咩保護人？希望佢哋聽到警告唔好打人，或者等到警方到場，就算係成功，希望最盡最大能力。
官：你有咩底氣、quali、自信，可以阻止對方行事？
A4：睇唔過眼，一股傻氣！實質上係無能力，聽到有人話報咗警，希望拖延時間。加入人群，掟樽係拖延，指罵係阻嚇，只係盡力。
主控指A4 講過「你哋做咩…仲唔走…救護員都打…你係咪黐線㗎…唔好掟嘢入嚟…打夠未」，但影片中一句都錄唔到，A4同意。
主控指A4 向白衣人掟水樽，目的係阻止行為，係咪認為以暴易暴係啱嘅？陳官稱以暴易暴唔恰當，叫修正問題；主控稱你唔掟返個樽出去，白衣人咪無得掟返入嚟囉！陳官再阻止，稱問題係假設咗得兩個樽，大家掟嚟掟去。主控再改問，要阻止，唔係得掟樽一個方式，A4 同意，但當刻係事出突然，唔可以慢慢諗。
A4 唔同意白衣人只係想閘內人士離開，同意閘機係擋唔到，可以跳過閘機打人，並不是全程企在較前位置，唔同意積極參與暴動，唔同意選擇對抗，作出挑釁。
🎥P7B OS2, A4 對面有人舉牌，A4 表示唔記得有無望到。
🎥P7J OS79 01:10~02:20，控方說法係在閘外有白衣人執起地上木棍行開，在白衣人掟木棍之前A4先掟水樽，隨後白衣人向右方離開，A4有份在閘內繼續挑釁，並非阻嚇，係引起事端，引起混亂，A4全部不同意。庭上聽到有人叫黑社會唔好走，現場聽唔到。
官：聽唔聽到有女聲講粗口？
A4：庭上聽到，現場聽唔到。
官：見唔見到傘陣？
A4：見到有人開遮，但唔認為係傘陣。
🎥P7N(2) 23:00:07~23:00:18，A4解釋有3次招手，係因為前邊有長者在非付費區徘徊，叫返佢入嚟。陳官指畫面睇唔到，A4同意，佢唔係着白色衫，着間條衫，唔知佢係咪白衣人，但見到白衣人打途人。
23:01:24～23:01:40 見到A4在地下執起一把縮骨遮，掟出去非付費區。
主控指出案情，A4 參與非法集結，藉着出現、留守、提供支援，以壯大聲勢，連同本案其他被告和不知名人士一齊參與暴動（唔同意）。
[12:50] 盤問完畢，14:30續審。
==========
真播員按：歷史認知，721前，示威者搭港鐵係會畀錢，有人會留下現金買飛，831後，才出現破壞黨鐵！
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:02] 開庭
傳召A4 作供
🔹控方盤問
確認一些背景資料：家庭和工作（略去）；A4同意當晚留在元朗站，原因係想阻止白衣人、保護其他人，和作出觀察，做證人。
2017年搬入元朗，有了解元朗區嘅事，但無加入有關元朗的Facebook 或WhatsApp 群組。
當晚食飯時有朋友同A4講，在鳳攸北街雞地有人聚集，叫佢小心啲，無提過白衣人，A4無特別關心，因為返屋企的路線唔經嗰度。食飯時有提過社會事件，但無提到當日嘅事，當日出門時唔知香港島有遊行，去到銅鑼灣時知道；去程搭車時有玩手機，回程時無，當晚唔知道中聯辦事件，離開銅鑼灣時街道無異常，搭地鐵車廂嘅市民都無特別。
當晚22:55 A4 落到元朗站大堂，22:56 拍咭出閘，22:57 跳閘機再入返閘內；截圖P8D4-8 拍攝到A4 已在付費區內，A1林卓廷在22:45 到達，閘內外有人聚集，事件開始升温，A4 同意到場時，已明顯有兩班人對罵，各據一方，但見唔到白衣人攞住紙牌，控方指截圖顯示到有牌，A4 表示當時無為意。
當時聽到有人嗌黑社會唔好走，但唔係因為聽到所以認為係黑社會，係因為佢哋攞住武器，唔認為黑衣人係黑社會，因為佢哋無攻擊性武器，一般人唔會揸住武器行街，一群人揸住武器嚟到呢度，包圍出閘機，覺得佢哋會衝入嚟打人。
控方指出A4 跳入閘機，唔理白衣人做乜，只係跟住黑衣人指罵白衣人，跟隨黑衣人嘅說法，為挑釁搵藉口（唔同意）。無視出現破壞社會安寧嘅情況，選擇加入黑衣人（唔同意）。
A4 對以下示威活動有認知：6.12金鐘，6.21包圍警總，7.1立法會，有人戴口罩、頭盔，傘陣，示威會變成暴力事件，暴力示威者全黑打扮；無留意當晚有部份人士作相同打扮，係見到有人開遮，但唔認為係暴力示威者，點會有人在地鐵站示威呢？
官：2019年唔少地鐵站被人大肆破壞，有無留意到？
A4：係(7.21)之後嘅事。
主控問是否同意兩班人「破壞社會安寧」？辯方反對，因為「破壞社會安寧」係法律用語，有特定意思。陳官叫修正字眼。
A4同意：雙方指罵、凶神惡煞、有實質攻擊、元朗站唔係正常出入，係有事發生，唔係「立立亂」，但又唔係「唔係立立亂」，因為A4 可以正常拍卡出閘，列車還正常運作。
[11:12~11:47] 小休
A4解釋想做目擊證人，因為見到白衣人揸武器，有襲擊嘅情況，需要講返見到嘅事，雙方嘅情況都會講，白衣人嘅犯法行為，黑衣人無特別嘢要報告。
唔同意控方講白衣人就不當，黑衣人就不用理會，唔同意可以企埋一邊觀察，希望透過警告，可以阻止白衣人，唔好貿貿然走入嚟，想佢哋離開。
主控質疑A4 手無寸鐵，憑咩保護人？希望佢哋聽到警告唔好打人，或者等到警方到場，就算係成功，希望最盡最大能力。
官：你有咩底氣、quali、自信，可以阻止對方行事？
A4：睇唔過眼，一股傻氣！實質上係無能力，聽到有人話報咗警，希望拖延時間。加入人群，掟樽係拖延，指罵係阻嚇，只係盡力。
主控指A4 講過「你哋做咩…仲唔走…救護員都打…你係咪黐線㗎…唔好掟嘢入嚟…打夠未」，但影片中一句都錄唔到，A4同意。
主控指A4 向白衣人掟水樽，目的係阻止行為，係咪認為以暴易暴係啱嘅？陳官稱以暴易暴唔恰當，叫修正問題；主控稱你唔掟返個樽出去，白衣人咪無得掟返入嚟囉！陳官再阻止，稱問題係假設咗得兩個樽，大家掟嚟掟去。主控再改問，要阻止，唔係得掟樽一個方式，A4 同意，但當刻係事出突然，唔可以慢慢諗。
A4 唔同意白衣人只係想閘內人士離開，同意閘機係擋唔到，可以跳過閘機打人，並不是全程企在較前位置，唔同意積極參與暴動，唔同意選擇對抗，作出挑釁。
🎥P7B OS2, A4 對面有人舉牌，A4 表示唔記得有無望到。
🎥P7J OS79 01:10~02:20，控方說法係在閘外有白衣人執起地上木棍行開，在白衣人掟木棍之前A4先掟水樽，隨後白衣人向右方離開，A4有份在閘內繼續挑釁，並非阻嚇，係引起事端，引起混亂，A4全部不同意。庭上聽到有人叫黑社會唔好走，現場聽唔到。
官：聽唔聽到有女聲講粗口？
A4：庭上聽到，現場聽唔到。
官：見唔見到傘陣？
A4：見到有人開遮，但唔認為係傘陣。
🎥P7N(2) 23:00:07~23:00:18，A4解釋有3次招手，係因為前邊有長者在非付費區徘徊，叫返佢入嚟。陳官指畫面睇唔到，A4同意，佢唔係着白色衫，着間條衫，唔知佢係咪白衣人，但見到白衣人打途人。
23:01:24～23:01:40 見到A4在地下執起一把縮骨遮，掟出去非付費區。
主控指出案情，A4 參與非法集結，藉着出現、留守、提供支援，以壯大聲勢，連同本案其他被告和不知名人士一齊參與暴動（唔同意）。
[12:50] 盤問完畢，14:30續審。
==========
真播員按：歷史認知，721前，示威者搭港鐵係會畀錢，有人會留下現金買飛，831後，才出現破壞黨鐵！
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:32] 開庭
🔸辯方覆問
🔗閘前向長者招手
🎥P7B OS2 A4 認出畫面中由左邊數起第三個，企在懵良隔籬嘅，穿着間條衫嘅男子，就係所講嘅長者。
官：在呢個畫面無人理佢喎！
A4：當時好混亂，驚佢俾人襲擊，佢在此刻之前已在閘外徘徊。
🔗掟遮
當時見到懵良行埋閘機，驚佢打人，所以掟遮阻嚇，掟向他前面地下。
🔗做證人
A4 留低做證人嘅個諗法/目的，係在第一次見到白人在玻璃欄杆打人之後產生，之後跳入閘阻止白衣人打人。
官：閘阻止白衣人可以唔入閘㗎？
A4：唔入閘在出邊會俾佢哋打入，返入閘內會安全啲，當時感覺係有阻隔。
🔗雙方都有向對方作出襲擊
唔係一開始就有襲擊，第一次見到係在入閘之後，警告完白衣人10秒8秒之後，側邊欄杆就開始打人，打人之後，雙方開始掟嘢。
🔗黑衣人行為就唔使舉報？
白衣人掟嘢係襲擊嘅行為，喺閘外人開始打人先，閘內嘅人係阻止佢哋。
覆問完畢
————
官：見唔見到有人噴水？有咩感覺？
A4：見到，現場有咁嘅需要？要白衣人退後。
官：見唔見到有人噴煙？有咩感覺？
A4：煙霧會令人窒息，係唔係有咁嘅需要？係有啲過分。
官：識唔識林卓廷？
A4：唔識，唔知佢係立法會議員。
————
A4 無其他證人，A4 案情完結。
[14:50] 案件押後至明日(8/5) 10:00 續審，陳官表示以後的作供可以緊接。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [41/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:32] 開庭
🔸辯方覆問
🔗閘前向長者招手
🎥P7B OS2 A4 認出畫面中由左邊數起第三個，企在懵良隔籬嘅，穿着間條衫嘅男子，就係所講嘅長者。
官：在呢個畫面無人理佢喎！
A4：當時好混亂，驚佢俾人襲擊，佢在此刻之前已在閘外徘徊。
🔗掟遮
當時見到懵良行埋閘機，驚佢打人，所以掟遮阻嚇，掟向他前面地下。
🔗做證人
A4 留低做證人嘅個諗法/目的，係在第一次見到白人在玻璃欄杆打人之後產生，之後跳入閘阻止白衣人打人。
官：閘阻止白衣人可以唔入閘㗎？
A4：唔入閘在出邊會俾佢哋打入，返入閘內會安全啲，當時感覺係有阻隔。
🔗雙方都有向對方作出襲擊
唔係一開始就有襲擊，第一次見到係在入閘之後，警告完白衣人10秒8秒之後，側邊欄杆就開始打人，打人之後，雙方開始掟嘢。
🔗黑衣人行為就唔使舉報？
白衣人掟嘢係襲擊嘅行為，喺閘外人開始打人先，閘內嘅人係阻止佢哋。
覆問完畢
————
官：見唔見到有人噴水？有咩感覺？
A4：見到，現場有咁嘅需要？要白衣人退後。
官：見唔見到有人噴煙？有咩感覺？
A4：煙霧會令人窒息，係唔係有咁嘅需要？係有啲過分。
官：識唔識林卓廷？
A4：唔識，唔知佢係立法會議員。
————
A4 無其他證人，A4 案情完結。
[14:50] 案件押後至明日(8/5) 10:00 續審，陳官表示以後的作供可以緊接。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #案件呈述上訴
A1:15歲仔
A2:李(17)
A3:蘇(20)
A4:謝(22)
A5:陳(25)
*以上為案發或首次提堂時年齡
背景：
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。 審訊後於2021年12月22日裁定罪名不成立，律政司不服判決提出上訴。
https://t.me/youarenotalonehk_live/22826
—————————
法官表示在答辯人沒有作供的情況下，原審法官針對控罪所作的事實裁斷帶來的疊加效應屬壓倒性，被告可能從其他渠道進入現場，可能不知道暴動發生純屬猜憶測。
提案發還區域法院，在7月4日14:30 提訊。各被告可以保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #案件呈述上訴
A1:15歲仔
A2:李(17)
A3:蘇(20)
A4:謝(22)
A5:陳(25)
*以上為案發或首次提堂時年齡
背景：
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。 審訊後於2021年12月22日裁定罪名不成立，律政司不服判決提出上訴。
https://t.me/youarenotalonehk_live/22826
—————————
法官表示在答辯人沒有作供的情況下，原審法官針對控罪所作的事實裁斷帶來的疊加效應屬壓倒性，被告可能從其他渠道進入現場，可能不知道暴動發生純屬猜憶測。
提案發還區域法院，在7月4日14:30 提訊。各被告可以保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第三庭
#葉成林暫委裁判官
#20220604銅鑼灣
#審訊 [1/1]
袁(81)
控罪：阻差辦公
指控2022 年 6 月 4 日，在香港島灣仔糖街與告士打道交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即譚華燦、陳碧山及陳美耀。
------------------------
被告沒有律師代表，需要普通話翻譯進行審訊。
控方代表指早前索取的兩份精神科報告顯示被告不適合答辯。因此審訊只集中處理被告有否干犯控罪中犯罪行為。
🔹控方案情
控方傳召 4 名警員PW1-4作供，請常播放警員拍攝片段
法庭裁定表面證供成立，被告不作供亦不傳召證人。
1155 休庭後作裁決
📌口頭裁決
控方舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立‼️
📌判刑：一個月醫院令‼️
💛感謝臨時直播員💛
#葉成林暫委裁判官
#20220604銅鑼灣
#審訊 [1/1]
袁(81)
控罪：阻差辦公
指控2022 年 6 月 4 日，在香港島灣仔糖街與告士打道交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即譚華燦、陳碧山及陳美耀。
------------------------
被告沒有律師代表，需要普通話翻譯進行審訊。
控方代表指早前索取的兩份精神科報告顯示被告不適合答辯。因此審訊只集中處理被告有否干犯控罪中犯罪行為。
🔹控方案情
控方傳召 4 名警員PW1-4作供，請常播放警員拍攝片段
法庭裁定表面證供成立，被告不作供亦不傳召證人。
1155 休庭後作裁決
📌口頭裁決
控方舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立‼️
📌判刑：一個月醫院令‼️
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [1/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方林高級檢控官（女）表示已準備好開審。
法官提主控，證人列表給陪審團的版本不需列出職業，休庭後準備。休庭後會選陪審團，要解釋，證人下午才需要到庭，不用等候太久。休庭…
選出3男4女陪審員後，於12:40再開庭，由控方讀出案情至13:15。
14:45開庭，控方讀出承認事實。
傳召證人(1) 警員 何壽偉
🔹控方主問
2019年12月14日駐守刑事情報科跟蹤隊，當日便裝，於山景邨麗景樓跟蹤被告，由被告步出大樓，轉乘輕鐵到巴士站會合AP3及AP2，跟蹤至三人上巴士為止，有用通訊機通知人。
控方叫證人從相片册中逐一認出3人之衣物，鞋，袋及途經地點。
🔸辯方盤問
被告在09:02 離開大厦，2分鐘就行到輕鐵站，步速如何？答：唔記得
上斜定落斜？答：落斜
被告有否行到令背囊Dun下Dun下？答：主要注視個人，無留意。
是否有情報知道他們有炸彈？答：不知，無意識他們有炸彈，當時無危險意識。
如果行近你至一米距離，會否避開？答：不會。
傳SO2證人，匿名令，屏風後作供。
由於被告表示看不到證人，休庭測試位置，再開庭時法官再測試後表示位置可以便不變動，跟住5位證人同樣需要，完庭。
明早10:00繼續
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [1/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾53個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
D1代表：#郭憬憲大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方林高級檢控官（女）表示已準備好開審。
法官提主控，證人列表給陪審團的版本不需列出職業，休庭後準備。休庭後會選陪審團，要解釋，證人下午才需要到庭，不用等候太久。休庭…
選出3男4女陪審員後，於12:40再開庭，由控方讀出案情至13:15。
14:45開庭，控方讀出承認事實。
傳召證人(1) 警員 何壽偉
🔹控方主問
2019年12月14日駐守刑事情報科跟蹤隊，當日便裝，於山景邨麗景樓跟蹤被告，由被告步出大樓，轉乘輕鐵到巴士站會合AP3及AP2，跟蹤至三人上巴士為止，有用通訊機通知人。
控方叫證人從相片册中逐一認出3人之衣物，鞋，袋及途經地點。
🔸辯方盤問
被告在09:02 離開大厦，2分鐘就行到輕鐵站，步速如何？答：唔記得
上斜定落斜？答：落斜
被告有否行到令背囊Dun下Dun下？答：主要注視個人，無留意。
是否有情報知道他們有炸彈？答：不知，無意識他們有炸彈，當時無危險意識。
如果行近你至一米距離，會否避開？答：不會。
傳SO2證人，匿名令，屏風後作供。
由於被告表示看不到證人，休庭測試位置，再開庭時法官再測試後表示位置可以便不變動，跟住5位證人同樣需要，完庭。
明早10:00繼續
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月０８日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
［上庭總結 2024.05.07］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾45個月；賴已還押逾42個月；張,張,嚴還押逾35個月；許已還押逾34個月 #續審 [22/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾53個月 #續審 [2/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [72/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾38個月 #續審 [42/25] (#0721元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 高等法院第一庭 💩律政司司長 與 👤任何進行相關禁制行為的人 #宣布判決 (#願榮光歸香港 律政司要求法庭頒下禁制令，禁止公眾在網上或任何平台，傳播、演奏、印刷、出版、出售、分發、散播、或展示《願榮光歸香港》，包括歌曲旋律、歌詞或改編本。原訟庭於2023年7月28日拒絕批出禁制令，律政司不服判決提出上訴。)
#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩陳眞(48) 3項有意圖而傷人 普通襲擊 #1103太古 #咬議員耳仔
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
［上庭總結 2024.05.07］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾45個月；賴已還押逾42個月；張,張,嚴還押逾35個月；許已還押逾34個月 #續審 [22/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾53個月 #續審 [2/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [72/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾38個月 #續審 [42/25] (#0721元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 高等法院第一庭 💩律政司司長 與 👤任何進行相關禁制行為的人 #宣布判決 (#願榮光歸香港 律政司要求法庭頒下禁制令，禁止公眾在網上或任何平台，傳播、演奏、印刷、出版、出售、分發、散播、或展示《願榮光歸香港》，包括歌曲旋律、歌詞或改編本。原訟庭於2023年7月28日拒絕批出禁制令，律政司不服判決提出上訴。)
#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩陳眞(48) 3項有意圖而傷人 普通襲擊 #1103太古 #咬議員耳仔