#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [3/4]
👤周 (51)
控罪: 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日,在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害,而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景:
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總,斬殺鄧XX和幾個警察高層,佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法,以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子,事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表: #田奇睿大律師
===========
[10:06] 開庭
法庭已收到雙方的書面陳辭。
🔹控方口頭補充
雙方不爭議涉案留言係可以煽惑;爭議點係被告有無意圖,睇到留言嘅人會唔會做;雖然無直接證據有人會咁做,請法庭考慮被告在錄影會面中的招認,和控方案例,足以構成控制元素。
辯方的第三案例,被告在網上叫人快閃強姦,無人做,被判違反公德,不適用於本案。
被告的錄影會面內容屬於混合供詞,有招認有脫罪,比重唔一定相等,自圓其說部份可以係零,被告說一時衝動,甚至會阻止他人,係開脫性嘅說法,可以唔給予比重。
🔸辯方口頭補充
對控方的陳述已作書面回應,不重複;重申一點,被告在被警方拘捕時已經知道係在林卓廷Facebook 留言,但不是在留言一刻。
請法庭留意被補人在被拘捕時的即時反應,係最值得參考,希望加重考慮。
被告係一般Facebook 使用者,理解留言係發噏風,無特別意圖,不同受過專業法律訓練嘅人士,可以從邏輯上有好多立場,可以轉牛角尖;李官打斷陳辭,稱有相反睇法,正因為見過好多法律人士鑽牛角尖,不埋普通常理,所以不會加以標籤。
爭議點係被告有無深思熟慮,請法庭考慮被告在庭上作供時的表現係咪深思熟慮。
————
李官稱能理解雙方的陳辭內容,有信心可以在下星期三作裁決,到時可以提供草擬文本,預計在兩小時內完成。
[10:28] 完庭,案件押後至下星期三(24/1) 10:00 作裁決。被告以現有條件繼續保釋。
#李慶年法官
#網上言論 #入警總殺高層 #審訊 [3/4]
👤周 (51)
控罪: 煽惑他人有意圖而傷人
被控於或約於2020年12月3日,在香港意圖使香港警務人員身體受嚴重傷害,而煽惑他人非法及惡意傷害該等香港警務人員。
背景:
2020年12月初有人在社交媒體留言稱「如果能集結幾十萬人衝入警總,斬殺鄧XX和幾個警察高層,佢哋就不會有咁高氣焰了。唯一方法,以暴易暴」。警方事後拘捕一名五旬男子,事隔逾一年多於2022年5月才作正式落案起訴。
辯方代表: #田奇睿大律師
===========
[10:06] 開庭
法庭已收到雙方的書面陳辭。
🔹控方口頭補充
雙方不爭議涉案留言係可以煽惑;爭議點係被告有無意圖,睇到留言嘅人會唔會做;雖然無直接證據有人會咁做,請法庭考慮被告在錄影會面中的招認,和控方案例,足以構成控制元素。
辯方的第三案例,被告在網上叫人快閃強姦,無人做,被判違反公德,不適用於本案。
被告的錄影會面內容屬於混合供詞,有招認有脫罪,比重唔一定相等,自圓其說部份可以係零,被告說一時衝動,甚至會阻止他人,係開脫性嘅說法,可以唔給予比重。
🔸辯方口頭補充
對控方的陳述已作書面回應,不重複;重申一點,被告在被警方拘捕時已經知道係在林卓廷Facebook 留言,但不是在留言一刻。
請法庭留意被補人在被拘捕時的即時反應,係最值得參考,希望加重考慮。
被告係一般Facebook 使用者,理解留言係發噏風,無特別意圖,不同受過專業法律訓練嘅人士,可以從邏輯上有好多立場,可以轉牛角尖;李官打斷陳辭,稱有相反睇法,正因為見過好多法律人士鑽牛角尖,不埋普通常理,所以不會加以標籤。
爭議點係被告有無深思熟慮,請法庭考慮被告在庭上作供時的表現係咪深思熟慮。
————
李官稱能理解雙方的陳辭內容,有信心可以在下星期三作裁決,到時可以提供草擬文本,預計在兩小時內完成。
[10:28] 完庭,案件押後至下星期三(24/1) 10:00 作裁決。被告以現有條件繼續保釋。
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾9個月;張已還押逾5個月;鄭,林,施,梁已還押逾4個月;黃,明,伍,謝,陳已還押逾2個月
控罪2:無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近,沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機(牌子:BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日,在紅磡暢運道巴士總站外,管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
================
判刑結果:
理大暴動是香港有史以來規模最大、最暴力、歷時最長的一場暴動,猶如戰場般。謝沈智慧試圖藉判詞把加深社會的分歧和警民關係的責任全盤推搪至被告身上。理大所受到嚴重破壞,需要大額費用維修。本案牽涉的是突圍逃走,亦是理大暴動的一部份。
雖然CAAR1/2023案的背景與本案相同,但情節上有明顯的分別,例如從各被告一早已經進入理大內留守,暴動時長,示威者使用的武器,和對警方使用的武力來看。
以本案而言,刑令不會如CAAR1/2023案的低。控罪5的量刑起點為監禁6年。A9和A14存在加刑因素,A14的量刑起點為監禁7年,而A9則是監禁6年6個月,他管有無線電可用以安排暴動。
以本案而言,勞教中心和教導所不能反映案件嚴重性,本案亦不存在檢控延誤。
考慮各控罪的總刑期和減刑因素後,本案的判刑如下:
A1:監禁4年4個月
A2:監禁4年4個月
A5:監禁4年
A7:監禁4年4個月
A8:監禁4年
A9:監禁4年8.5個月
A10:監禁4年4個月
A11:監禁4年4個月
A12:監禁3年10個月
A14:監禁5年1個月
A15:監禁4年4個月
#謝沈智慧法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾9個月;張已還押逾5個月;鄭,林,施,梁已還押逾4個月;黃,明,伍,謝,陳已還押逾2個月
控罪2:無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近,沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一套無線電收發機(牌子:BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日,在紅磡暢運道巴士總站外,管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5:暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日,在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道,連同其他人,參與暴動。
================
判刑結果:
理大暴動是香港有史以來規模最大、最暴力、歷時最長的一場暴動,猶如戰場般。謝沈智慧試圖藉判詞把加深社會的分歧和警民關係的責任全盤推搪至被告身上。理大所受到嚴重破壞,需要大額費用維修。本案牽涉的是突圍逃走,亦是理大暴動的一部份。
雖然CAAR1/2023案的背景與本案相同,但情節上有明顯的分別,例如從各被告一早已經進入理大內留守,暴動時長,示威者使用的武器,和對警方使用的武力來看。
以本案而言,刑令不會如CAAR1/2023案的低。控罪5的量刑起點為監禁6年。A9和A14存在加刑因素,A14的量刑起點為監禁7年,而A9則是監禁6年6個月,他管有無線電可用以安排暴動。
以本案而言,勞教中心和教導所不能反映案件嚴重性,本案亦不存在檢控延誤。
考慮各控罪的總刑期和減刑因素後,本案的判刑如下:
A1:監禁4年4個月
A2:監禁4年4個月
A5:監禁4年
A7:監禁4年4個月
A8:監禁4年
A9:監禁4年8.5個月
A10:監禁4年4個月
A11:監禁4年4個月
A12:監禁3年10個月
A14:監禁5年1個月
A15:監禁4年4個月
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 01月20日 星期六】
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[上庭總結 2024.01.19]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕙10:00
👥王,鄭,鄧,賴,吳,趙,葉,羅,王(16-28)🛑吳已還押逾4個月;王,鄭,鄧,賴,趙,羅,王已還押逾1個月 🔥#判刑 (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,陳,李,蔡,林,陳,梁(22-25)🛑A2陳,蔡,林已還押逾8個月;其餘五人已還押逾1個月 #求情 (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[上庭總結 2024.01.19]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕙10:00
👥王,鄭,鄧,賴,吳,趙,葉,羅,王(16-28)🛑吳已還押逾4個月;王,鄭,鄧,賴,趙,羅,王已還押逾1個月 🔥#判刑 (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,陳,李,蔡,林,陳,梁(22-25)🛑A2陳,蔡,林已還押逾8個月;其餘五人已還押逾1個月 #求情 (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #求情
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾8個月; 其餘五人已還押逾1個月
控罪:
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品,即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1),控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要:https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表:#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表: #王國豪大律師
D3法律代表: #連普禧大律師
D4法律代表: #陳珏珊大律師
D7法律代表: #田奇睿大律師
D8法律代表: #宗銘誠大律師
===================
D1採納早前的書面陳詞, 今早有一封求情信交給書記, 希望法庭考慮D1的演員工作將來會十分困難, 給予扣減。
D6於審前覆核表達認罪意向, 希望獲得25%扣減。D6參與暴動時間為15分鐘。D6的家庭坎坷, 但她非常努力進修, 本案可能對她的美容師牌照有影響。希望法庭盡量輕判。
D2就教育背景及身體狀況作出澄清。D2並非牽頭人, 片段拍攝到他在現場20多分鐘都只是走來走去, 參與程度為最低。D2在還押期間寫了一封求情信, 他有好好反省, 學會了尊重別人。D2還押期間因懲教院所的環境衛生差, 令病情惡化, 非常不適, 比其他人面對更多的困難。
D3被捕時沒有示威者常備的裝備, 在現場沒有吶喊助威, 與其他人沒有任何交流。D3曾是香港排球代表隊隊員, 在體育方面有一定的成就。
D4的求情陳詞及求情信已書面交到法庭, 現採納有關陳詞。D4逗留時間只有15分鐘左右, 沒有任何裝備, 包括保護自己的物品。D4在控方案情沒有很大的爭議點。D4從小到大都懂得關心他人, 他努力求學, 得到社工的專業資格, 工作表現得到上司嘉許, 這次的定罪很可能令他的社工生涯不能繼續。案件延誤並非控方缺失, 但在這四年內眾被告沒有放棄, 繼續表現良好品格。D4代表援引 #李慶年法官 就同一事件的案例, 希望法庭考慮李慶年法官就個別罪責方面的分級, 就D4的情況可以判斷為低, 刑期可以不多於3年半。
D5出現的時間只有最多5分鐘, 她的背囊內有一個鎚及兩包彈珠, 但沒有證據顯示她有使用。D5沒有刑事定罪記錄。在審前覆核認罪還押後, 第二天家人遇上意外離世, 她認為家人遇上意外是因為自己被還押, 感到十分內疚。D5於12月發現意外懷有身孕, 預產期為2月, 將在刑期內分娩。希望法庭考慮D5的更生及整體的情況。
D7為一個放射技術師, 需每年續牌, 相信定罪後不能續牌。D7有正面良好品格, 對社會無私服務。雖然背囊內有一些物品, 但並非攻擊性, 而且沒有拿出來使用, D7沒有主動攻擊, 只是逗留在現場, 在警方驅散時只是逃跑, 他的參與程度是最低的。
D8的控方案情只有4分鐘時間, 沒有和其他人交流或做出破壞行為。D8沒有作出不必要的爭議。D8有教師執照, 案發後不能再在正規的學校任教。
案件押後至3月2日0930同庭判刑, 期間所有被告需還押。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #求情
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾8個月; 其餘五人已還押逾1個月
控罪:
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品,即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1),控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要:https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表:#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表: #王國豪大律師
D3法律代表: #連普禧大律師
D4法律代表: #陳珏珊大律師
D7法律代表: #田奇睿大律師
D8法律代表: #宗銘誠大律師
===================
D1採納早前的書面陳詞, 今早有一封求情信交給書記, 希望法庭考慮D1的演員工作將來會十分困難, 給予扣減。
D6於審前覆核表達認罪意向, 希望獲得25%扣減。D6參與暴動時間為15分鐘。D6的家庭坎坷, 但她非常努力進修, 本案可能對她的美容師牌照有影響。希望法庭盡量輕判。
D2就教育背景及身體狀況作出澄清。D2並非牽頭人, 片段拍攝到他在現場20多分鐘都只是走來走去, 參與程度為最低。D2在還押期間寫了一封求情信, 他有好好反省, 學會了尊重別人。D2還押期間因懲教院所的環境衛生差, 令病情惡化, 非常不適, 比其他人面對更多的困難。
D3被捕時沒有示威者常備的裝備, 在現場沒有吶喊助威, 與其他人沒有任何交流。D3曾是香港排球代表隊隊員, 在體育方面有一定的成就。
D4的求情陳詞及求情信已書面交到法庭, 現採納有關陳詞。D4逗留時間只有15分鐘左右, 沒有任何裝備, 包括保護自己的物品。D4在控方案情沒有很大的爭議點。D4從小到大都懂得關心他人, 他努力求學, 得到社工的專業資格, 工作表現得到上司嘉許, 這次的定罪很可能令他的社工生涯不能繼續。案件延誤並非控方缺失, 但在這四年內眾被告沒有放棄, 繼續表現良好品格。D4代表援引 #李慶年法官 就同一事件的案例, 希望法庭考慮李慶年法官就個別罪責方面的分級, 就D4的情況可以判斷為低, 刑期可以不多於3年半。
D5出現的時間只有最多5分鐘, 她的背囊內有一個鎚及兩包彈珠, 但沒有證據顯示她有使用。D5沒有刑事定罪記錄。在審前覆核認罪還押後, 第二天家人遇上意外離世, 她認為家人遇上意外是因為自己被還押, 感到十分內疚。D5於12月發現意外懷有身孕, 預產期為2月, 將在刑期內分娩。希望法庭考慮D5的更生及整體的情況。
D7為一個放射技術師, 需每年續牌, 相信定罪後不能續牌。D7有正面良好品格, 對社會無私服務。雖然背囊內有一些物品, 但並非攻擊性, 而且沒有拿出來使用, D7沒有主動攻擊, 只是逗留在現場, 在警方驅散時只是逃跑, 他的參與程度是最低的。
D8的控方案情只有4分鐘時間, 沒有和其他人交流或做出破壞行為。D8沒有作出不必要的爭議。D8有教師執照, 案發後不能再在正規的學校任教。
案件押後至3月2日0930同庭判刑, 期間所有被告需還押。
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#求情 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D3:鄧(16)
D4:賴(28) / D5:吳(19) / D6:趙(22)
D7:葉(24) / D8:羅(21) / D9:王(28)
🛑D5吳已還押逾4個月;王,鄭,賴,趙,羅,王已還押逾1個;D3 鄧已還押12日。
D3及D5 承認控罪(1),其他人不承認所面對控罪受審
控罪:
(1)D1-9非法集結
(2)D9在公眾地方管有攻擊性武器
--------------------------
🔺今日只作求情
1006 開庭
📌求情:
法官已閱畢所有求情陳詞,為紀錄起見要求代表口頭交代簡單重點。黃官亦希望就案件背景「圍魏救趙」是否特別日子對案中非法集結程度有影響。
▪️D1:
案發時20歲,今年24歲。修正背景報告小學年份及兼職工作年份。判刑希望考慮終審庭黃之峰案因素,另希望參考區院陳以諾案及上訴庭鍾嘉豪案以6個月作量刑起點。被告十多歲喪父自己肩負父親照顧家人,堅強承擔責任,很早找到有興趣職業,考取證書成為技工。服刑完畢將進修邁向工程師目標。案發後仍努力工作及鼓勵家人自己承擔責任很快回家,希望法庭可額外扣減,再者D1角色次要,時間只有13分鐘及沒有阻擂主要交通。同意刑罰要考慮阻嚇性,但希望法庭只就一般非法集結作考慮,無需以「圍魏救趙」作加刑,不反對就整體性調整量刑起點。
▪️D2:
現年23歲更正報告手民之誤,更新母親上星期剛過身,被告遺憾未能陪伴身傍。自中學已作兼職,努力追趕學業考入大學並獲取獎學金,在艱辛環境中成長努力裝備自己實是少數年青人可做到。同樣引用陳以諾案及黃之峰非法集結考慮因素,也不反對判刑以理大暴動背景整體考慮,本案在科學館廣場集結只有十多分鐘,沒有指責檢控延誤但畢竟至今四年,審訊也沒有太多挑戰控方案情,被捕也合作錄取口供。
▪️D3:
案發15歲,現年19歲為大學一年級學生,較早認罪,已經申請延至9月,報告建議勞教中心希望法庭採納。
▪️D4:
同意法庭考慮「圍魏救趙」背景但不作特別調整量刑起點,引述梁子揚及黃之峰案例判刑原則,本案算是比較輕微非法集結。被告任護士,到場只係協助救援,親友求情信可見非因政見不同參與本案非法集結,個人求情信指不會放棄過往努力。
▪️D5:
最大求情是被告PTR後審訊前認罪,希望可作25 %扣減。同意法庭考慮「圍魏救趙」背景但不作特別調整量刑起點。年青有為,自父患病成家中支柱,父今已去世。承認一時衝動犯案,身上裝備並非攻擊性。
1126 休10分鐘
▪️D6:
同意法庭考慮「圍魏救趙」背景,但當日廣場也有普通人出入,11月18日並非特別日子。已經呈交4封求情信,姊求情信指D6辭去工作照顧家人,家中大小事項一手包辦,同時經營網上花店。朋友指樂於助人,熱愛家人。被告已受教訓,警惕自己今後必定守法。
▪️D7:
被告之前因健康問題保釋中,手術後仍未能行走要坐輪椅,使用輔助架只可行幾步要用另有青光眼問題需在2月28日覆診。同意法庭可以考慮「圍魏救趙」背景,根據案例刑罰不可忽略從個人罪責考慮,而D7沒有實際證據作過甚麽行為,角色輕,規模不算嚴重同被告本身健康問題,但有指示今天不會申請保釋
▪️D8:
除讀書外,呈上證書運動及音樂也有卓越表現。本案後父親中風不能工作,家中經濟由被告及母親分擔,引用梁子楊案,同意本案由理大案件背景引申,但法庭重點應放在集結規模及個人罪責。控方沒有證據D8有任何行為及是否全程13分鐘參與。檢取頭盔及防毒面罩只放背囊內,集會中沒有用作遮蓋面容。案發後被告努力考取不少證書滿足工作所需,沒有放棄自己。個人求情信可見4年內受案件困擾,明白可能不可從事教練工作,但仍會上進積極面對,承諾不會重犯。
▪️D9:
父母自少離異,一直由母親照顧,但母有情緒病,D9除為經濟支柱亦為母親照顧者。友人認為為人溫馴有禮,為免寄養狗隻被其他犬隻襲擊自己以身阻擋受傷、沒因背景或政見協助內地朋友融入香港,足證有良好品格。案中雷射筆放背囊沒有證據使用,判刑希望同期執行。最後同意「圍魏求趙」背景,理大事件所衍生案件本案中屬較輕。
📌保釋
D2因事申請保釋至1月27日獲批,條件如下✅
現金5000
不可離港
居於指定地址
警署報到
1237 完庭
押後至1月27日 1000 同庭作判刑,除D2保釋,各人需還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#求情 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
D1:王(20) / D2:鄭(20) / D3:鄧(16)
D4:賴(28) / D5:吳(19) / D6:趙(22)
D7:葉(24) / D8:羅(21) / D9:王(28)
🛑D5吳已還押逾4個月;王,鄭,賴,趙,羅,王已還押逾1個;D3 鄧已還押12日。
D3及D5 承認控罪(1),其他人不承認所面對控罪受審
控罪:
(1)D1-9非法集結
(2)D9在公眾地方管有攻擊性武器
--------------------------
🔺今日只作求情
1006 開庭
📌求情:
法官已閱畢所有求情陳詞,為紀錄起見要求代表口頭交代簡單重點。黃官亦希望就案件背景「圍魏救趙」是否特別日子對案中非法集結程度有影響。
▪️D1:
案發時20歲,今年24歲。修正背景報告小學年份及兼職工作年份。判刑希望考慮終審庭黃之峰案因素,另希望參考區院陳以諾案及上訴庭鍾嘉豪案以6個月作量刑起點。被告十多歲喪父自己肩負父親照顧家人,堅強承擔責任,很早找到有興趣職業,考取證書成為技工。服刑完畢將進修邁向工程師目標。案發後仍努力工作及鼓勵家人自己承擔責任很快回家,希望法庭可額外扣減,再者D1角色次要,時間只有13分鐘及沒有阻擂主要交通。同意刑罰要考慮阻嚇性,但希望法庭只就一般非法集結作考慮,無需以「圍魏救趙」作加刑,不反對就整體性調整量刑起點。
▪️D2:
現年23歲更正報告手民之誤,更新母親上星期剛過身,被告遺憾未能陪伴身傍。自中學已作兼職,努力追趕學業考入大學並獲取獎學金,在艱辛環境中成長努力裝備自己實是少數年青人可做到。同樣引用陳以諾案及黃之峰非法集結考慮因素,也不反對判刑以理大暴動背景整體考慮,本案在科學館廣場集結只有十多分鐘,沒有指責檢控延誤但畢竟至今四年,審訊也沒有太多挑戰控方案情,被捕也合作錄取口供。
▪️D3:
案發15歲,現年19歲為大學一年級學生,較早認罪,已經申請延至9月,報告建議勞教中心希望法庭採納。
▪️D4:
同意法庭考慮「圍魏救趙」背景但不作特別調整量刑起點,引述梁子揚及黃之峰案例判刑原則,本案算是比較輕微非法集結。被告任護士,到場只係協助救援,親友求情信可見非因政見不同參與本案非法集結,個人求情信指不會放棄過往努力。
▪️D5:
最大求情是被告PTR後審訊前認罪,希望可作25 %扣減。同意法庭考慮「圍魏救趙」背景但不作特別調整量刑起點。年青有為,自父患病成家中支柱,父今已去世。承認一時衝動犯案,身上裝備並非攻擊性。
1126 休10分鐘
▪️D6:
同意法庭考慮「圍魏救趙」背景,但當日廣場也有普通人出入,11月18日並非特別日子。已經呈交4封求情信,姊求情信指D6辭去工作照顧家人,家中大小事項一手包辦,同時經營網上花店。朋友指樂於助人,熱愛家人。被告已受教訓,警惕自己今後必定守法。
▪️D7:
被告之前因健康問題保釋中,手術後仍未能行走要坐輪椅,使用輔助架只可行幾步要用另有青光眼問題需在2月28日覆診。同意法庭可以考慮「圍魏救趙」背景,根據案例刑罰不可忽略從個人罪責考慮,而D7沒有實際證據作過甚麽行為,角色輕,規模不算嚴重同被告本身健康問題,但有指示今天不會申請保釋
▪️D8:
除讀書外,呈上證書運動及音樂也有卓越表現。本案後父親中風不能工作,家中經濟由被告及母親分擔,引用梁子楊案,同意本案由理大案件背景引申,但法庭重點應放在集結規模及個人罪責。控方沒有證據D8有任何行為及是否全程13分鐘參與。檢取頭盔及防毒面罩只放背囊內,集會中沒有用作遮蓋面容。案發後被告努力考取不少證書滿足工作所需,沒有放棄自己。個人求情信可見4年內受案件困擾,明白可能不可從事教練工作,但仍會上進積極面對,承諾不會重犯。
▪️D9:
父母自少離異,一直由母親照顧,但母有情緒病,D9除為經濟支柱亦為母親照顧者。友人認為為人溫馴有禮,為免寄養狗隻被其他犬隻襲擊自己以身阻擋受傷、沒因背景或政見協助內地朋友融入香港,足證有良好品格。案中雷射筆放背囊沒有證據使用,判刑希望同期執行。最後同意「圍魏求趙」背景,理大事件所衍生案件本案中屬較輕。
📌保釋
D2因事申請保釋至1月27日獲批,條件如下✅
現金5000
不可離港
居於指定地址
警署報到
1237 完庭
押後至1月27日 1000 同庭作判刑,除D2保釋,各人需還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 01月22日 星期一】
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院2樓7庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤鄧(30)🛑已還押5個月 #聆取對控罪的回答 (#0930灣仔 串謀縱火 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤楊(51) #提堂 (#2023區議會選舉 煽惑投無效票)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
09:30 高等法院第卅二庭 👤梁 與 🐶警務處處長 #傳票 #上訴許可申請 (#1118尖沙咀 梁的診所在2019年11月18日遭警員誤射兩枚催淚彈進內致起火,故要求警務處處長賠償逾672.1萬港元。)
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院2樓7庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤鄧(30)🛑已還押5個月 #聆取對控罪的回答 (#0930灣仔 串謀縱火 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤楊(51) #提堂 (#2023區議會選舉 煽惑投無效票)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
09:30 高等法院第卅二庭 👤梁 與 🐶警務處處長 #傳票 #上訴許可申請 (#1118尖沙咀 梁的診所在2019年11月18日遭警員誤射兩枚催淚彈進內致起火,故要求警務處處長賠償逾672.1萬港元。)
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#2023區議會選舉 #提堂
#煽惑不投票
楊(51)
控罪:在選舉期間內藉公開活動作出煽惑另一人不投票的非 法行為
違反《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)(a)條。
詳情:她於2023年12月4日至12月10日期間,在香港2023 年區議會一般選舉中,藉公開活動作出非法行為,即使用名下「xx Young」的 名下Facebook 帳戶,在一個名為「西環變幻時」的 Facebook群組上,展示一篇日期為 2023年12月3日的帖文,煽惑在選舉中投票的另一人以下述方式處置發給該另一人的選票:任何致使該選票在該選舉中,根據任何選舉法被視為無效的方式。
==========
控方代表:ICAC檢控代表
被告代表律師:楊大律師
📌答辯;被告承認控罪❗️
法庭書記讀出控罪詳情,大意是被告轉貼前議員李文浩貼文呼籲杯葛選舉,自己在貼文有加上說明,指選票上加上身份證號碼及名字便成廢票,被告同意案情,法庭裁定罪名成立‼️
📌求情:
被告沒有案底,工餘亦要照顧中風父親,事後同ICAC合作承認大部份案情,犯案只因一時愚蠢,現在深感後悔,明白認罪是最大求情理由。呈上幾封求情信,可見一向有做義工及工作認真,法例係新法例,現在明白法例不容許所作行為,今後承諾絕不再犯,代表指出同類案件全是認罪判處二個月監禁援刑十八個月,希望法庭可以參考。
📌判刑:
被告沒有案底,同意有穩定工作為同一僱主工作多年,犯案因一時愚蠢,但行為比同類案件多了加上自己說明叫人在選票上寫身份證號碼及姓名變成廢票,法庭考慮以上各因素及求情後以三個月監禁為量刑起點,認罪扣減三分一,判刑兩個月監禁,緩刑24個月。
#徐綺薇主任裁判官
#2023區議會選舉 #提堂
#煽惑不投票
楊(51)
控罪:在選舉期間內藉公開活動作出煽惑另一人不投票的非 法行為
違反《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)(a)條。
詳情:她於2023年12月4日至12月10日期間,在香港2023 年區議會一般選舉中,藉公開活動作出非法行為,即使用名下「xx Young」的 名下Facebook 帳戶,在一個名為「西環變幻時」的 Facebook群組上,展示一篇日期為 2023年12月3日的帖文,煽惑在選舉中投票的另一人以下述方式處置發給該另一人的選票:任何致使該選票在該選舉中,根據任何選舉法被視為無效的方式。
==========
控方代表:ICAC檢控代表
被告代表律師:楊大律師
📌答辯;被告承認控罪❗️
法庭書記讀出控罪詳情,大意是被告轉貼前議員李文浩貼文呼籲杯葛選舉,自己在貼文有加上說明,指選票上加上身份證號碼及名字便成廢票,被告同意案情,法庭裁定罪名成立‼️
📌求情:
被告沒有案底,工餘亦要照顧中風父親,事後同ICAC合作承認大部份案情,犯案只因一時愚蠢,現在深感後悔,明白認罪是最大求情理由。呈上幾封求情信,可見一向有做義工及工作認真,法例係新法例,現在明白法例不容許所作行為,今後承諾絕不再犯,代表指出同類案件全是認罪判處二個月監禁援刑十八個月,希望法庭可以參考。
📌判刑:
被告沒有案底,同意有穩定工作為同一僱主工作多年,犯案因一時愚蠢,但行為比同類案件多了加上自己說明叫人在選票上寫身份證號碼及姓名變成廢票,法庭考慮以上各因素及求情後以三個月監禁為量刑起點,認罪扣減三分一,判刑兩個月監禁,緩刑24個月。
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#0930灣仔 #聆取對控罪的回答
鄧(30) 🛑已還押5個月
控罪1:串謀意圖危害生命而縱火罪
被告被控於2019年9月,與同案另外4名被告串謀其他身分不詳的人,無合法辯解而用火摧毁他人財產,以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
控罪2:管有物品意圖損壞財產 (交替控罪)
被告與同案另外4名被告被控於2019年9月30日,在香港灣仔駱克道275-277號金樂大廈19樓A室,保管或控制一個塞有一個手指套的玻璃樽、21個玻璃樽(大部份載有多枚大頭針)、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、多個碗載有多塊撕成大小相若的發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、約2.9公斤洗衣粉、約1.4升食油、多盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多支匙羹、多個漏斗、兩張滅火毯、14個打火機、一些保鮮膠紙及多塊發泡膠,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞他們本人的財產或屬於另一人的財產,而且知道所用方法相當可能會危害另一人的生命。
=============
[10:04] 開庭
控方稱與辯方達成協議,被告會承認控罪2;法庭書記讀出兩項控罪,被告表示明白。
控罪1 不認罪❌
控罪2 認罪❗️
主控讀出控罪詳情,講述被告連同同案其他被告在2019年9月,在Telegram 群組討論製造汽油彈,以在10月1日使用,各人的角色,有人從網上租「安全屋」,有人準備物料,做測試;9月30日警方在金樂大廈拘捕D1 & D2,進行搜屋,揾到控罪中的物品,物品可製造出的汽油彈的嚴重性;檢查D1, D2 & D4 的手機,發現他們曾經在網上揾汽油彈的資料,藏有製作汽油彈的相片;事發之後,群組成員討論各被告是否已經被補,有人退出。
被告表示同意案情,練官基於被告認罪,裁決罪名成立。
練官向控方查問有關檢查物料的專家報告,和有沒有跟進誰是租屋者,和業主是否與案有關。
🔸辯方求情
即時呈上一封社工的求情信,當得知社工在2020年前不認識被告,是陪同被告的媽媽一同採監才認識,退回求情信,稱“嘥我時間”。
辯方指屋內無被告的個人物品,證物無被告的指摸,被告的手機中有關汽油彈的相片相對少,在案發單位出現的時間相對短,希望法庭參考已經審結的同案判詞和判刑,因應被告的角色,以較低的量刑作起點,和給予三份一扣減。
練官不同意辯方說法,控罪是共同犯罪,刑責相同,同案在區域法院審理,無約束力,指示辯方在兩日內就刑責作法律的陳辭,控方在兩日內回應。
另詢問被告另一案件,辯方律師稱亦會認罪。
法庭將案件押後至2024年2月26日10:00 作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#0930灣仔 #聆取對控罪的回答
鄧(30) 🛑已還押5個月
控罪1:串謀意圖危害生命而縱火罪
被告被控於2019年9月,與同案另外4名被告串謀其他身分不詳的人,無合法辯解而用火摧毁他人財產,以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
控罪2:管有物品意圖損壞財產 (交替控罪)
被告與同案另外4名被告被控於2019年9月30日,在香港灣仔駱克道275-277號金樂大廈19樓A室,保管或控制一個塞有一個手指套的玻璃樽、21個玻璃樽(大部份載有多枚大頭針)、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、多個碗載有多塊撕成大小相若的發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、約2.9公斤洗衣粉、約1.4升食油、多盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多支匙羹、多個漏斗、兩張滅火毯、14個打火機、一些保鮮膠紙及多塊發泡膠,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞他們本人的財產或屬於另一人的財產,而且知道所用方法相當可能會危害另一人的生命。
=============
[10:04] 開庭
控方稱與辯方達成協議,被告會承認控罪2;法庭書記讀出兩項控罪,被告表示明白。
控罪1 不認罪❌
控罪2 認罪❗️
主控讀出控罪詳情,講述被告連同同案其他被告在2019年9月,在Telegram 群組討論製造汽油彈,以在10月1日使用,各人的角色,有人從網上租「安全屋」,有人準備物料,做測試;9月30日警方在金樂大廈拘捕D1 & D2,進行搜屋,揾到控罪中的物品,物品可製造出的汽油彈的嚴重性;檢查D1, D2 & D4 的手機,發現他們曾經在網上揾汽油彈的資料,藏有製作汽油彈的相片;事發之後,群組成員討論各被告是否已經被補,有人退出。
被告表示同意案情,練官基於被告認罪,裁決罪名成立。
練官向控方查問有關檢查物料的專家報告,和有沒有跟進誰是租屋者,和業主是否與案有關。
🔸辯方求情
即時呈上一封社工的求情信,當得知社工在2020年前不認識被告,是陪同被告的媽媽一同採監才認識,退回求情信,稱“嘥我時間”。
辯方指屋內無被告的個人物品,證物無被告的指摸,被告的手機中有關汽油彈的相片相對少,在案發單位出現的時間相對短,希望法庭參考已經審結的同案判詞和判刑,因應被告的角色,以較低的量刑作起點,和給予三份一扣減。
練官不同意辯方說法,控罪是共同犯罪,刑責相同,同案在區域法院審理,無約束力,指示辯方在兩日內就刑責作法律的陳辭,控方在兩日內回應。
另詢問被告另一案件,辯方律師稱亦會認罪。
法庭將案件押後至2024年2月26日10:00 作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 01月23日 星期二】
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[上庭總結 2024.01.22]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [14/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👥賴,鍾,龔,陳(22-42) #提訊 (#0831銅鑼灣 暴動)
👤區(39) #聆取對控罪的回答 (#0825葵涌 串謀暴動 串謀非法集結 無牌管有無線電)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓10庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕝14:30
👥范,杜(23) #續審 [10/8] (#1112大老山隧道 暴動)
👤盧(21) #提訊 (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
09:30 西九龍裁判法院第四庭 👥鄒家成(26),胡(30)🛑鄒另案已還押逾24個月 #提堂 (#投訴信 將未經授權的物品攜離監獄)
#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第八庭 🐶劉震宇(37) 普通襲擊 #打女仔打女仔打
11:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[上庭總結 2024.01.22]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [14/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👥賴,鍾,龔,陳(22-42) #提訊 (#0831銅鑼灣 暴動)
👤區(39) #聆取對控罪的回答 (#0825葵涌 串謀暴動 串謀非法集結 無牌管有無線電)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓10庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕝14:30
👥范,杜(23) #續審 [10/8] (#1112大老山隧道 暴動)
👤盧(21) #提訊 (#1112大老山隧道 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
09:30 西九龍裁判法院第四庭 👥鄒家成(26),胡(30)🛑鄒另案已還押逾24個月 #提堂 (#投訴信 將未經授權的物品攜離監獄)
#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第八庭 🐶劉震宇(37) 普通襲擊 #打女仔打女仔打
11:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [10/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23) / A3: 👩🦰慮(21)
控罪:暴動
三人同被控於2019年11月12日,在香港新界小瀝源大老山公路(南行線)大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
A3在開審當日認罪。
A1 代表:#宗銘誠大律師
A2 代表:#石亦芝大律師
===============
[14:40] 開庭
🔹控方口頭補充
反駁A1陳辭
辯方指PW4 & PW5 各自嘅第一份口供無講第一眼見到A1的情況,而係後來補充,控方認為係因為兩名證人係拘捕警員,並非調查警員,第一份口供集中在拘捕A1 & A3 過程,去到調查階段,才由調查警員叫補錄口供,證人在審訊時有補充係好正常情況。A1律師在盤問調查警員PW9 時,亦無問補充嘅情況。
PW4 & PW5 落車追截時,係緊隨示威者,係有一時嘅視線受阻,但無阻連貫性,即使將之推至最高,亦影響不大。
反駁A2陳辭
辯方指根據閉路電視,看見入收費廣場嘅示威者共有17人,控方無證據指閉路電視拍到全部示威者,PW5稱鏡頭外係有其他示威者,閉路電視影唔到警車,影唔到警察,只係反映部份情況,睇到有不同嘅地方,亦不足為奇,A2指影唔到其他黑衫人,係有可能影唔到,閉路電視影到嘅,唔係全部追截嘅範圍。
控方同意無片段影到A1 & A2…彭官隨即問咁以咩形式告參與暴動?控方呈上一張截圖,解釋閉路電視拍攝到的範圍,指閉路電視影到橋上有人,估計係見到警車駛至,叫人走…彭官無再追問(按:唔明點解)。
關於A2嘅背囊,無證供指PW7 接觸A2時背囊係咩狀態,亦無咗拘捕警員嘅證供,PW4 & PW5 指追截時見唔到有背囊,係有可能,因為背囊可以孭在背後,亦可孭在胸前。
A2指PW5 係在見到A2 的相片後,再做紀錄,所以要剔除證供;控方指辯方的案例與本案不同。PW5 對A2 唔係只見到一眼,在追捕過程,在警車上,喺有觀察過特徵,唔係靠相片,唔係捏造事實,如果警方要加強證供,可以加入描述其他證物。
彭官稱辯方正正係質疑點解兩年半以來都唔講,要在做第四份口供先講;主控解釋就如前(第一段)所述。
關於辯方證人黃小姐,指方指她的關鍵證供,綠色馬尾有不盡不實,黃小姐不在場,因為與A2的友誼而作出幫助。
辯方指A1, A2 裝備,無眼罩無防毒面具,控方指當日嘅暴動係以快閃形式,無裝備不足為奇,兩人同時戴口罩,但當時並無疫情。
🔸A1 律師回應
PW4 & PW5 的第一份口供無提及第三名女子,更重點係拘捕A1 & A2,第一眼見到嘅並唔係口供咁講,無講上樓梯,無講做緊咩,係其後先講,正常紀錄拘捕嘅過程,會講被告當時做緊乜,因而拘捕。
PW4 講最尾一班嘅示威者中有三名女子,在11號收費亭前兩至三米,同其他人距離10米;A3 在閉路電視消失之前,唔係在黑衣人嘅最後,11號收費亭係在閉路電視鏡頭之內,但見唔到PW4講嘅情況,PW4 某部份證據不真實,令到整體嘅證供有機會不真實,有不可靠之處。
🔸A2 律師回應
PW1 在控制室觀察,指示威者嘅情況,大部份可以在閉路電視見到,共有17人進入收費廣場,見到有人出咗畫面左邊,後來入返;主控指閉路電視見唔到警車,PW4話警車應該停在閉路電視畫面嘅左下方,同意閉路電視見到嘅示威者,就係在車頭跑過嗰班人,PW4 辨認到A3,A1 & A2 在A3 身邊1~2個身位,另一人Z在A3左前方,Z企在12與13號亭之間,無去到14號亭,如果Z在A3 身邊,閉路電視一定見到有着淺色長褲,孭啡色背囊嘅女子。綜合所有嘅證據,無論Z 或女子B 一定唔係着淺色長褲,孭啡色背囊。
關於啡色背囊,控方指A2 認咗背囊掛在胸前,當日07:05 警方到場,見到A2在宿舍門口孭住背囊,後來檢取咗。
PW5稱在追截時Z 無孭背囊,除咗條褲無嘢係淺色,在咁長嘅追截距離,跑咗咁耐,PW5無可能睇唔到有背囊,跑咁遠嘅距,離除咗孭住背囊,仲有咩方法拎住而不被追捕。無證據顯示07:05之前A2係點樣孭住背囊,同PW5追截嘅證供有衝突,同閉路電視不同。
關於剔除證供,控方指本案與案例不同,係攪錯概念,在非熟人嘅情況之下辨認,係有原則要遵守,唔係PW5 話認得佢就係認得佢,係唔應該畀PW5見到A2嘅照片,才做描述,情況就係描述同相片完全吻合,其他就乜都無。
關於裝束,A2着淺色牛仔褲,膝頭哥位係爛咗嘅,孭啡色背囊,好明顯係好搶眼,通常示威者係黑衫黑褲,如果去示威,A2唔會着到咁,PW5唔會見唔到,一定會見到。
🔹控方補充
控方不是指A2承認背囊係孭在胸前,只係話有咁嘅可能。
🔸辯方無補充
經三方商議後,案件押後至2024年4月8日14:30,在西九龍裁判法院大樓第八庭作裁決,各被告以現有條件繼續保䆁。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [10/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23) / A3: 👩🦰慮(21)
控罪:暴動
三人同被控於2019年11月12日,在香港新界小瀝源大老山公路(南行線)大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
A3在開審當日認罪。
A1 代表:#宗銘誠大律師
A2 代表:#石亦芝大律師
===============
[14:40] 開庭
🔹控方口頭補充
反駁A1陳辭
辯方指PW4 & PW5 各自嘅第一份口供無講第一眼見到A1的情況,而係後來補充,控方認為係因為兩名證人係拘捕警員,並非調查警員,第一份口供集中在拘捕A1 & A3 過程,去到調查階段,才由調查警員叫補錄口供,證人在審訊時有補充係好正常情況。A1律師在盤問調查警員PW9 時,亦無問補充嘅情況。
PW4 & PW5 落車追截時,係緊隨示威者,係有一時嘅視線受阻,但無阻連貫性,即使將之推至最高,亦影響不大。
反駁A2陳辭
辯方指根據閉路電視,看見入收費廣場嘅示威者共有17人,控方無證據指閉路電視拍到全部示威者,PW5稱鏡頭外係有其他示威者,閉路電視影唔到警車,影唔到警察,只係反映部份情況,睇到有不同嘅地方,亦不足為奇,A2指影唔到其他黑衫人,係有可能影唔到,閉路電視影到嘅,唔係全部追截嘅範圍。
控方同意無片段影到A1 & A2…彭官隨即問咁以咩形式告參與暴動?控方呈上一張截圖,解釋閉路電視拍攝到的範圍,指閉路電視影到橋上有人,估計係見到警車駛至,叫人走…彭官無再追問(按:唔明點解)。
關於A2嘅背囊,無證供指PW7 接觸A2時背囊係咩狀態,亦無咗拘捕警員嘅證供,PW4 & PW5 指追截時見唔到有背囊,係有可能,因為背囊可以孭在背後,亦可孭在胸前。
A2指PW5 係在見到A2 的相片後,再做紀錄,所以要剔除證供;控方指辯方的案例與本案不同。PW5 對A2 唔係只見到一眼,在追捕過程,在警車上,喺有觀察過特徵,唔係靠相片,唔係捏造事實,如果警方要加強證供,可以加入描述其他證物。
彭官稱辯方正正係質疑點解兩年半以來都唔講,要在做第四份口供先講;主控解釋就如前(第一段)所述。
關於辯方證人黃小姐,指方指她的關鍵證供,綠色馬尾有不盡不實,黃小姐不在場,因為與A2的友誼而作出幫助。
辯方指A1, A2 裝備,無眼罩無防毒面具,控方指當日嘅暴動係以快閃形式,無裝備不足為奇,兩人同時戴口罩,但當時並無疫情。
🔸A1 律師回應
PW4 & PW5 的第一份口供無提及第三名女子,更重點係拘捕A1 & A2,第一眼見到嘅並唔係口供咁講,無講上樓梯,無講做緊咩,係其後先講,正常紀錄拘捕嘅過程,會講被告當時做緊乜,因而拘捕。
PW4 講最尾一班嘅示威者中有三名女子,在11號收費亭前兩至三米,同其他人距離10米;A3 在閉路電視消失之前,唔係在黑衣人嘅最後,11號收費亭係在閉路電視鏡頭之內,但見唔到PW4講嘅情況,PW4 某部份證據不真實,令到整體嘅證供有機會不真實,有不可靠之處。
🔸A2 律師回應
PW1 在控制室觀察,指示威者嘅情況,大部份可以在閉路電視見到,共有17人進入收費廣場,見到有人出咗畫面左邊,後來入返;主控指閉路電視見唔到警車,PW4話警車應該停在閉路電視畫面嘅左下方,同意閉路電視見到嘅示威者,就係在車頭跑過嗰班人,PW4 辨認到A3,A1 & A2 在A3 身邊1~2個身位,另一人Z在A3左前方,Z企在12與13號亭之間,無去到14號亭,如果Z在A3 身邊,閉路電視一定見到有着淺色長褲,孭啡色背囊嘅女子。綜合所有嘅證據,無論Z 或女子B 一定唔係着淺色長褲,孭啡色背囊。
關於啡色背囊,控方指A2 認咗背囊掛在胸前,當日07:05 警方到場,見到A2在宿舍門口孭住背囊,後來檢取咗。
PW5稱在追截時Z 無孭背囊,除咗條褲無嘢係淺色,在咁長嘅追截距離,跑咗咁耐,PW5無可能睇唔到有背囊,跑咁遠嘅距,離除咗孭住背囊,仲有咩方法拎住而不被追捕。無證據顯示07:05之前A2係點樣孭住背囊,同PW5追截嘅證供有衝突,同閉路電視不同。
關於剔除證供,控方指本案與案例不同,係攪錯概念,在非熟人嘅情況之下辨認,係有原則要遵守,唔係PW5 話認得佢就係認得佢,係唔應該畀PW5見到A2嘅照片,才做描述,情況就係描述同相片完全吻合,其他就乜都無。
關於裝束,A2着淺色牛仔褲,膝頭哥位係爛咗嘅,孭啡色背囊,好明顯係好搶眼,通常示威者係黑衫黑褲,如果去示威,A2唔會着到咁,PW5唔會見唔到,一定會見到。
🔹控方補充
控方不是指A2承認背囊係孭在胸前,只係話有咁嘅可能。
🔸辯方無補充
經三方商議後,案件押後至2024年4月8日14:30,在西九龍裁判法院大樓第八庭作裁決,各被告以現有條件繼續保䆁。
#區域法院第廿七庭
#彭中屏法官
#0831銅鑼灣 #提訊
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26)
D4: 龔(22) / D5: 陳虹秀(42)
控罪:
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日,在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外,管有攻擊性武器,即1枚汽油彈及1枝伸縮棍
背景:上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審,其後陳上訴至終審法院帷被拒批出申請。
———————————
D2代表:吳大律師
D3代表:梁大律師
D4代表:#石書銘大律師
D5代表:#吳宗鑾大律師
辯方申請押後指仍需時索取文件及提供法律意見,控方不反對押後及保釋。
案件押後至2024年3月28日 1430再作提訊。各被告除D5更改報到日子,所有人以原有條件保䆁。
#彭中屏法官
#0831銅鑼灣 #提訊
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26)
D4: 龔(22) / D5: 陳虹秀(42)
控罪:
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日,在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外,管有攻擊性武器,即1枚汽油彈及1枝伸縮棍
背景:上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審,其後陳上訴至終審法院帷被拒批出申請。
———————————
D2代表:吳大律師
D3代表:梁大律師
D4代表:#石書銘大律師
D5代表:#吳宗鑾大律師
辯方申請押後指仍需時索取文件及提供法律意見,控方不反對押後及保釋。
案件押後至2024年3月28日 1430再作提訊。各被告除D5更改報到日子,所有人以原有條件保䆁。
#區域法院第廿七庭
#彭中屏法官
#0825葵涌 #聆取對控罪的回答
👤區(39)
控罪:
(1) 串謀暴動
被控與湯 、梁、謝 、鄧 、簡 、潘 、陳 、羅 、鄧 ,及另外三人,於2019年8月25日,在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外,串謀暴動 ;參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2) 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條,及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(3) 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
================
被告沒有律師代表,親自應訊
主控先交代本案背景指同一時間及地點早在2022年已經拘捕9人,7 人已經認罪判刑,2 人則不認罪排期今年3月19日起作十天審訊,本案被告在2024年才被發現,於1月2日警方找到將其拘捕。
控方得知被告申請法援中故打算短暫押後同法援處商紂能否合併已經排期之二人案件,不反對被告保釋。
法官指已經收到法援處信件知道處理申請中,查問下被告表示申請時間急趕,一些法援所需文件仍在準備中未交齊。
案件押後至2月6日14:30再作提訊,被告以現有條件繼續保釋,並免除今天警署報到。
#彭中屏法官
#0825葵涌 #聆取對控罪的回答
👤區(39)
控罪:
(1) 串謀暴動
被控與湯 、梁、謝 、鄧 、簡 、潘 、陳 、羅 、鄧 ,及另外三人,於2019年8月25日,在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外,串謀暴動 ;參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2) 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條,及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(3) 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
================
被告沒有律師代表,親自應訊
主控先交代本案背景指同一時間及地點早在2022年已經拘捕9人,7 人已經認罪判刑,2 人則不認罪排期今年3月19日起作十天審訊,本案被告在2024年才被發現,於1月2日警方找到將其拘捕。
控方得知被告申請法援中故打算短暫押後同法援處商紂能否合併已經排期之二人案件,不反對被告保釋。
法官指已經收到法援處信件知道處理申請中,查問下被告表示申請時間急趕,一些法援所需文件仍在準備中未交齊。
案件押後至2月6日14:30再作提訊,被告以現有條件繼續保釋,並免除今天警署報到。