#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [25/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0945 開庭
📌傳召 DW12 D7作供
🔸主問
📎背景
案發時23歲任職散工，當天負責婚禮報置工作，家住九龍東
📎下午旺角佈置工作
2019年11月18日1430前要到旺角康德思酒店佈置工作。當天離家駕電單車前去，2017年開始取得電單車牌，電單車最後泊在花園街的泊位步行去酒店。原本想泊在上海街但在亞皆老街見有示威者而見花園街有位。庭上說出步行路線，應法官要求在MFI D7-1-1電子地圖作紀錄，代表指同案情關係不大。在酒店門外等貨車到卸下用品作佈置，佈置地點在酒店宴會廳，共3人負責，D7約1700完成去取車離開回家，晚上在家食飯。
📎晚上再次出門
2130再揸電單車再離家因2230婚宴散席需回去酒店收拾佈置，路線經九龍城，到九龍醫院外沒上橋去亞皆老街(最短路程，中午路線)，因出門前看whatsapp交通資訊指有堵路而當刻見橋冇車改行窩打老道去太子道，轉去廣華醫院，之後停油麻地消防局因見到前方彌敦道窩打老道有示威堵路，無選擇下於是非法U turn去碧街窩打老道交界，見到碧街有泊位便下車推車入去停泊，該路是單程，該位置駕駛入去是非法，下車推車入是可以．自己之前不知此處有泊位。呈堂上星期碧街拍攝泊位相片D7-3(1-3)，確認同四年前相若。泊車後行去酒店，約2220到達，2310完成執拾報置工作便離開酒店去碧街取電單車。沿途行地底隧道去登打士街，行小巷經咸美頓街去碧街，在碧街口行人路時見人羣突然四散，隨後見有速龍下車跑出。在鼓油街及登打士街見到人羣有示威者裝備如黃色頭盔等，相信是示威者，此時段但冇見警員也沒有見到衝突或見到催淚煙或警方警告。此時自己即橫跨彌敦道去油麻地A1出口，到窄巷時前方塞住，徙面又有人跑來，自己塞在中間。問為何跑因速龍向自己方向跑來，週圍嘅人有示威裝備，怕被誤為示威者。塞在窄巷時曾聽警員說放下武器否則使用武力包括實體，之後警員協助疏散及將自己上鎖，路邊等待很久才被帶入THA後被宣佈拘捕，過程中警員只查問個人資料。
📎身上物品及電單車
-證物相片P710(2)黑色風褸是駕車時大風時著，11月18日離開酒店冇穿，行了一陣感覺涼才穿上
-黑色斜孭是日常裝個人物品，包括風褸
-被捕後被帶到法庭提堂，法庭保釋後由父親駕車載自己去碧街取回電單車駛走，事後2022年3月賣走電單車。
1110 小休至11 53
🔹控方盤問
-十九歲時已取得私家車牌，比電單車牌更早，有揸過父親私家車。作供電單車是做昏宴兼職才揸，另一份兼職傢俬翻新會坐巴士去開工。
-2019年時揸了2年電軍車，風褸出門時有穿上身，主控質疑可以保暖，回答也可擋風，不同意不可保溫，追問下同意穿淺色短袖T恤外穿風褸。庭上拿出風褸主控指質地不厚，不同意穿深色衫非保溫只配合示威者服飾但同意當時穿皮褸揸車也不會算熱。
-同意呈堂相片泊車位所見是俗稱綿洋仔非自己所駕Honda 款(4衝程車)，同意自己車冇尾箱放頭盔，但有鎖放車身側邊，不同意這樣放不安全，同意可能被其他車撞爛(但當日位尚算鬆動)
-第一次出門在旺角亞皆老街見到示威者，沒想過流動性。
-第二次出門不知旺角準確堵路位置，同意過了窩打老道交界後車不可轉入砵闌街去酒店附近泊車。同意當時在窩打老道華人書院地上有磚塊，冇印象另有路牌雜物在地上 。
-印象路上有竹柵，警方有作驅散。不擔心泊下電單車會波及受損，冇聽過示威中電單車被破壞。
- 11月18日當日婚宴負責backdrop背板，是鐵架掛布再做佈置，另幫手設置相簿台及迎賓枱。鐵架因當時冇貨車獲告知留在酒店，同意晚上拆卸只做了半小時便走。
1248午休，1430繼續
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [25/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0945 開庭
📌傳召 DW12 D7作供
🔸主問
📎背景
案發時23歲任職散工，當天負責婚禮報置工作，家住九龍東
📎下午旺角佈置工作
2019年11月18日1430前要到旺角康德思酒店佈置工作。當天離家駕電單車前去，2017年開始取得電單車牌，電單車最後泊在花園街的泊位步行去酒店。原本想泊在上海街但在亞皆老街見有示威者而見花園街有位。庭上說出步行路線，應法官要求在MFI D7-1-1電子地圖作紀錄，代表指同案情關係不大。在酒店門外等貨車到卸下用品作佈置，佈置地點在酒店宴會廳，共3人負責，D7約1700完成去取車離開回家，晚上在家食飯。
📎晚上再次出門
2130再揸電單車再離家因2230婚宴散席需回去酒店收拾佈置，路線經九龍城，到九龍醫院外沒上橋去亞皆老街(最短路程，中午路線)，因出門前看whatsapp交通資訊指有堵路而當刻見橋冇車改行窩打老道去太子道，轉去廣華醫院，之後停油麻地消防局因見到前方彌敦道窩打老道有示威堵路，無選擇下於是非法U turn去碧街窩打老道交界，見到碧街有泊位便下車推車入去停泊，該路是單程，該位置駕駛入去是非法，下車推車入是可以．自己之前不知此處有泊位。呈堂上星期碧街拍攝泊位相片D7-3(1-3)，確認同四年前相若。泊車後行去酒店，約2220到達，2310完成執拾報置工作便離開酒店去碧街取電單車。沿途行地底隧道去登打士街，行小巷經咸美頓街去碧街，在碧街口行人路時見人羣突然四散，隨後見有速龍下車跑出。在鼓油街及登打士街見到人羣有示威者裝備如黃色頭盔等，相信是示威者，此時段但冇見警員也沒有見到衝突或見到催淚煙或警方警告。此時自己即橫跨彌敦道去油麻地A1出口，到窄巷時前方塞住，徙面又有人跑來，自己塞在中間。問為何跑因速龍向自己方向跑來，週圍嘅人有示威裝備，怕被誤為示威者。塞在窄巷時曾聽警員說放下武器否則使用武力包括實體，之後警員協助疏散及將自己上鎖，路邊等待很久才被帶入THA後被宣佈拘捕，過程中警員只查問個人資料。
📎身上物品及電單車
-證物相片P710(2)黑色風褸是駕車時大風時著，11月18日離開酒店冇穿，行了一陣感覺涼才穿上
-黑色斜孭是日常裝個人物品，包括風褸
-被捕後被帶到法庭提堂，法庭保釋後由父親駕車載自己去碧街取回電單車駛走，事後2022年3月賣走電單車。
1110 小休至11 53
🔹控方盤問
-十九歲時已取得私家車牌，比電單車牌更早，有揸過父親私家車。作供電單車是做昏宴兼職才揸，另一份兼職傢俬翻新會坐巴士去開工。
-2019年時揸了2年電軍車，風褸出門時有穿上身，主控質疑可以保暖，回答也可擋風，不同意不可保溫，追問下同意穿淺色短袖T恤外穿風褸。庭上拿出風褸主控指質地不厚，不同意穿深色衫非保溫只配合示威者服飾但同意當時穿皮褸揸車也不會算熱。
-同意呈堂相片泊車位所見是俗稱綿洋仔非自己所駕Honda 款(4衝程車)，同意自己車冇尾箱放頭盔，但有鎖放車身側邊，不同意這樣放不安全，同意可能被其他車撞爛(但當日位尚算鬆動)
-第一次出門在旺角亞皆老街見到示威者，沒想過流動性。
-第二次出門不知旺角準確堵路位置，同意過了窩打老道交界後車不可轉入砵闌街去酒店附近泊車。同意當時在窩打老道華人書院地上有磚塊，冇印象另有路牌雜物在地上 。
-印象路上有竹柵，警方有作驅散。不擔心泊下電單車會波及受損，冇聽過示威中電單車被破壞。
- 11月18日當日婚宴負責backdrop背板，是鐵架掛布再做佈置，另幫手設置相簿台及迎賓枱。鐵架因當時冇貨車獲告知留在酒店，同意晚上拆卸只做了半小時便走。
1248午休，1430繼續
#西九龍法院大樓第九庭 ( 區域法院 )
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [7/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押 https://t.me/youarenotalonehk_live/24745
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
🔸D6辯方主問中，早段內容從缺🙏🏾🙇🏾
D6指與朋友於遊戲機中心認識後見過50多次，未認識前亦見過約5次。D6指借遊戲機給朋友後未有即時取回，因不急住玩。雙方事前沒討論如整壞或唔見會點處理，亦唔擔心朋友會唔見，因覺對方誠實。當時第一次借完隔天便於遊戲機中心還返，自己亦有即時打開遊戲機檢整，如推動手制及開啟光碟查看會否卡着。被告主要靠羅絲位銹漬辨別是否自己的機，亦不相信對方有另一部。辯方請被告於證物指出生銹羅絲位置，但鄭官指證物相片同實物有不同，因此被告不能指出生銹羅絲位置。鄭官要求辯方於其後時間重新印過照片。被告指（D6-P4,5,6）3張照片於今年9月影。而D6(7)見唔到生銹羅絲，因為面板曾改動，即player 1及player 2對調了位置。因當時借給朋友時已將面板轉了，即同實物狀態。而其後自己有玩過，所以轉了如證物相片的狀態。被告指2019年取回機後轉了一次，直至今年10月因覺得法庭可能需要此機，便再轉了一次以還原當時狀況。辯方要求被告畫低2019年12月取回機之後生銹羅絲位置的狀況，呈上為D6(11)。
1124早休至1145
再開庭
D6(7)是當時從友人取回機後狀況。被告指轉換過程徒手就可，不用羅絲批。友人沒提過曾轉換面板，被告亦肯定取回的機就是自己的機，其後便一直放在自己家，期間沒有帶離屋企，亦沒有其他人會使用此機。2020年下半年約11月曾於同一間遊戲機中心見過該友人。而自己當時生活習慣已改變，無再經常到遊戲機中心打機，因案發晚上事件後令自己無再於晚上出街玩。由2019年12月還機至2020年11月左右中間只見過數次，而2020年11月後便沒有再見過友人，亦不知他現況。
2019年11月1日離開警署後，再見便是約同年12月份交還遊戲機時。被告指是因心情不好，無再到該遊戲機中心。
被告昨天證供指曾到？？街，當時店鋪亦有開門營業。而被警察帶到廚王茶餐廳時不肯定有冇開，因當時是背着餐廳。當時惠康及ok亦有人選購貨品中。睇D6P（5）交差位置是警員把被告帶至的地方，即廚王茶餐廳。
關於黑色裝束：
被告當天有深色裝束是平時返工所穿，因需測試泥土樣本的物料，於處理時有時會整污糟衣物，穿深色衣物可令污漬無咁顯眼。工作於戶外戶內兩者也有。昨天證供指放工回家做完家務後再出來，被告指如只出一出來但在家換衫又換褲便要洗2套衫，所以沒換。做家務及外出食野時亦是此裝束，亦沒除低外套再穿。
關於黑色袋及防水套：
P56當時亦在袋中。當天上班亦是用此袋。放工至返屋企亦是一直用此袋。防水套是特登使用，因從新聞片段會見警方用藍色水劑拘散示威者，有機會誤中副車射到無辜途人。而此袋是2018年於日本旅行時買，覺得有紀念價值，不想讓藍色水劑弄污。當時覺得政府應很快便能平息當時示威活動，因此不想再買。
鄭官稱一百幾十可再買過個袋，被告指該些款很老土，因此不想買，而家中亦只有一個袋。鄭官指自己覺得證物沒特別，不明被告為何寧願花錢買防水套套着袋，要求辯方向被告了解。被告指個袋差不多1000港元，而防水套只十數元，因此沒想過再買個袋。
約友人於屯門前並不知當天有社會事件。但9月份曾於新聞見過有關使用藍色水劑片段，因此其後出街便會使用防水套。鄭官關注被告如此愛護此千多元的袋，要每次出街也用防水套。辯方代表重申是9月起才用防水套。
關於P57 3M手套：
被告指手套是返工去地盤做野時用。鄭官問是否處理石頭或磚頭等要用，被告指是處理泥土。被告指因手套會爛，爛左便拎一對新，但每次只取一對。取手套不用向公司報數，因公司信任他們，如用爛才會拎新。而此手套約取了2-3星期，比較少用，因該2-3星期比較少出外要使用。喺公司內會用公司內的手套。
關於冷手套：
另一手套於背囊內找到，並不是P57的3M手套，被告指是案發日約2日前於鴨潦街買。見好平只$40有毛冷及好厚，因當時就轉季，打算冬天可以用。因買完後沒執背囊，期間沒取出過，亦沒使用過，因此一直在袋中。該手套沒包裝紙，購買時亦是就咁掛起的。鄭官問買手套當天有否買其他野，被告指沒有。購買時是返工日子。被告肯定是28號當晚買。因當時打算到黃金商場看看有否新出遊戲P5R買，該遊戲原訂於10月31日發售，而玩開遊戲的都知道販售商有機會提早開賣，不過最後未有得買。所以此手套並非專程買的，而手套打算於對手覺得凍時用。
關於泳鏡：
泳鏡是放於眼鏡盒中。此泳鏡有300度的度數，被告指平價泳鏡不會有散光款。該泳鏡約$100內，於19年5月份於天水圍商場內買，打算游水用。當天沒游水，因上次游完後沒取出。平時亦會帶眼鏡盒出街。案發前的上星期買，即24號。案發前最近於天水圍游泳池使用過。平時約個半月游一次。泳褲毛巾等因是濕，不能放在袋內，而泳鏡會先用毛巾抹乾再放眼鏡盒內。該次使用後沒再取出。因泳鏡放在眼鏡盒內，而眼鏡盒常用覺得很平常，所以沒為意有泳鏡在內。被告指如知道入面有泳鏡會放回家中。被告指喺街外時沒除眼鏡，所以不需要拎眼鏡盒出嚟用。
鄭官要求觀看該2對手套。（鄭官有形容該3M手套但抱歉聽唔切🙏🏾🙇🏾）。冷手套有凹凸紋，膠物料於外層作防滑。鄭官表示想知道被告如何徒手將遊戲機轉面板。及對回應昨天其中一議題。
12:58午休，14:30繼續。
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [7/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押 https://t.me/youarenotalonehk_live/24745
控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品
詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
==========
🔸D6辯方主問中，早段內容從缺🙏🏾🙇🏾
D6指與朋友於遊戲機中心認識後見過50多次，未認識前亦見過約5次。D6指借遊戲機給朋友後未有即時取回，因不急住玩。雙方事前沒討論如整壞或唔見會點處理，亦唔擔心朋友會唔見，因覺對方誠實。當時第一次借完隔天便於遊戲機中心還返，自己亦有即時打開遊戲機檢整，如推動手制及開啟光碟查看會否卡着。被告主要靠羅絲位銹漬辨別是否自己的機，亦不相信對方有另一部。辯方請被告於證物指出生銹羅絲位置，但鄭官指證物相片同實物有不同，因此被告不能指出生銹羅絲位置。鄭官要求辯方於其後時間重新印過照片。被告指（D6-P4,5,6）3張照片於今年9月影。而D6(7)見唔到生銹羅絲，因為面板曾改動，即player 1及player 2對調了位置。因當時借給朋友時已將面板轉了，即同實物狀態。而其後自己有玩過，所以轉了如證物相片的狀態。被告指2019年取回機後轉了一次，直至今年10月因覺得法庭可能需要此機，便再轉了一次以還原當時狀況。辯方要求被告畫低2019年12月取回機之後生銹羅絲位置的狀況，呈上為D6(11)。
1124早休至1145
再開庭
D6(7)是當時從友人取回機後狀況。被告指轉換過程徒手就可，不用羅絲批。友人沒提過曾轉換面板，被告亦肯定取回的機就是自己的機，其後便一直放在自己家，期間沒有帶離屋企，亦沒有其他人會使用此機。2020年下半年約11月曾於同一間遊戲機中心見過該友人。而自己當時生活習慣已改變，無再經常到遊戲機中心打機，因案發晚上事件後令自己無再於晚上出街玩。由2019年12月還機至2020年11月左右中間只見過數次，而2020年11月後便沒有再見過友人，亦不知他現況。
2019年11月1日離開警署後，再見便是約同年12月份交還遊戲機時。被告指是因心情不好，無再到該遊戲機中心。
被告昨天證供指曾到？？街，當時店鋪亦有開門營業。而被警察帶到廚王茶餐廳時不肯定有冇開，因當時是背着餐廳。當時惠康及ok亦有人選購貨品中。睇D6P（5）交差位置是警員把被告帶至的地方，即廚王茶餐廳。
關於黑色裝束：
被告當天有深色裝束是平時返工所穿，因需測試泥土樣本的物料，於處理時有時會整污糟衣物，穿深色衣物可令污漬無咁顯眼。工作於戶外戶內兩者也有。昨天證供指放工回家做完家務後再出來，被告指如只出一出來但在家換衫又換褲便要洗2套衫，所以沒換。做家務及外出食野時亦是此裝束，亦沒除低外套再穿。
關於黑色袋及防水套：
P56當時亦在袋中。當天上班亦是用此袋。放工至返屋企亦是一直用此袋。防水套是特登使用，因從新聞片段會見警方用藍色水劑拘散示威者，有機會誤中副車射到無辜途人。而此袋是2018年於日本旅行時買，覺得有紀念價值，不想讓藍色水劑弄污。當時覺得政府應很快便能平息當時示威活動，因此不想再買。
鄭官稱一百幾十可再買過個袋，被告指該些款很老土，因此不想買，而家中亦只有一個袋。鄭官指自己覺得證物沒特別，不明被告為何寧願花錢買防水套套着袋，要求辯方向被告了解。被告指個袋差不多1000港元，而防水套只十數元，因此沒想過再買個袋。
約友人於屯門前並不知當天有社會事件。但9月份曾於新聞見過有關使用藍色水劑片段，因此其後出街便會使用防水套。鄭官關注被告如此愛護此千多元的袋，要每次出街也用防水套。辯方代表重申是9月起才用防水套。
關於P57 3M手套：
被告指手套是返工去地盤做野時用。鄭官問是否處理石頭或磚頭等要用，被告指是處理泥土。被告指因手套會爛，爛左便拎一對新，但每次只取一對。取手套不用向公司報數，因公司信任他們，如用爛才會拎新。而此手套約取了2-3星期，比較少用，因該2-3星期比較少出外要使用。喺公司內會用公司內的手套。
關於冷手套：
另一手套於背囊內找到，並不是P57的3M手套，被告指是案發日約2日前於鴨潦街買。見好平只$40有毛冷及好厚，因當時就轉季，打算冬天可以用。因買完後沒執背囊，期間沒取出過，亦沒使用過，因此一直在袋中。該手套沒包裝紙，購買時亦是就咁掛起的。鄭官問買手套當天有否買其他野，被告指沒有。購買時是返工日子。被告肯定是28號當晚買。因當時打算到黃金商場看看有否新出遊戲P5R買，該遊戲原訂於10月31日發售，而玩開遊戲的都知道販售商有機會提早開賣，不過最後未有得買。所以此手套並非專程買的，而手套打算於對手覺得凍時用。
關於泳鏡：
泳鏡是放於眼鏡盒中。此泳鏡有300度的度數，被告指平價泳鏡不會有散光款。該泳鏡約$100內，於19年5月份於天水圍商場內買，打算游水用。當天沒游水，因上次游完後沒取出。平時亦會帶眼鏡盒出街。案發前的上星期買，即24號。案發前最近於天水圍游泳池使用過。平時約個半月游一次。泳褲毛巾等因是濕，不能放在袋內，而泳鏡會先用毛巾抹乾再放眼鏡盒內。該次使用後沒再取出。因泳鏡放在眼鏡盒內，而眼鏡盒常用覺得很平常，所以沒為意有泳鏡在內。被告指如知道入面有泳鏡會放回家中。被告指喺街外時沒除眼鏡，所以不需要拎眼鏡盒出嚟用。
鄭官要求觀看該2對手套。（鄭官有形容該3M手套但抱歉聽唔切🙏🏾🙇🏾）。冷手套有凹凸紋，膠物料於外層作防滑。鄭官表示想知道被告如何徒手將遊戲機轉面板。及對回應昨天其中一議題。
12:58午休，14:30繼續。
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [25/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
📌傳召 DW12 D7作供
🔹控方盤問
-揸電單車在衞理道入窩打老道後沒再見過有車行走，同意華仁書院外磚頭不規則放在地上，到消防局越來越多磗，電單車經過要輕微避一避，不同意碧街不適合泊車
-完成婚禮場地拆缷離開後在鼓油街入隧道前望到彌敦道上有示威者，不同意此位置可視範圍大因不是密封，有空位。登打士街再次望到彌敦道馬路上有示威者，行人路上有人分不出途人或示威者，同意有機會遇上示威者，不知道向南行是否越行越近示威者。
-確認見到速龍掉頭向西走，同意可能原路離開最安全，那刻彌敦道上可向北走，當時太驚冇思考所以向西走
-入窄巷後站著動彈不得，進入時冇留意地下有冇雜物，見不到有人被踩傷或踩爛褲
🔸覆問
-見到速龍掉頭向西走入窄巷，前方冇見警員
-離開窄巷時見到消防員己在，不清楚其他人情況
-當日晚上到窩打老道天氣涼，風勢和緩，認為風褸足夠擋風
-頭盔當晚鎖在車身左後方，平日車也多泊街，頭盔沒放入箱是常見。未試過頭盔因泊車在街冇頭盔箱因此受毀
-相信亞皆老街受堵路原因一是從whatsapp 交通羣組資訊知，另一原因是當時見到天橋上沒車行走。
-D7 案情完結-
📌傳召DW13 D9 作供
🔸主問
📎背景
現年26歲，2019年5月完成本地大學公共政策學位，同父母及兄長住沙田，
📎2019年兼職工作
2019年畢業後在一綱上媒體《實媒體》任特約記者(兼職沒有收入)，工作由師兄師姐介紹，公司沒有政治立場，主要紀錄社會上發生的事亦有日常生活，文化等報導，呈上公司發出記者證副本D9-1(2)，是案發後補發因原本證件在19年11月18日遺失。公司有常駐記者，自己負責輔助，自己通常去示威現場游走補回常駐記者不在位置之資訊，例如發現有破壞，聚集再通知編輯決定是否派常駐記者去。
2019年8月24日以記者身位去觀塘大遊行現場採訪，播出《大紀元》當天片段D9-1(3),代表要求下D9在定格截圖MFI D9-1(3)-2圈出穿反光衣及戴上防毒面罩的自己。另一時段00:02:13截圖D9-1(3)-3也認到並圈出自己，同意裝備有頸盔及防毒面罩。
19年8月25日全葵青大遊行D9也出席採訪，呈堂TVB片段D9-1(4) 第24秒截圖D9-1(4)-1同樣拍到D9並圈出。
19年9月1日、9月29日分別以特約記者身份到機場及金鐘採訪，也帶同裝備頭盔，反光衣，防毒面罩及記者證。
確認沒有次次示威採訪都帶全套裝備，因自己是特約記者每次用完要歸還，但一定有戴記者證，如19年10月1日六區開花到沙田，曾被警員要求出示記者證後放行。10月6日另一地點採訪。下次採紡11月2日在灣仔銅鑼灣。雖然上述兼職工作沒收入但自己有返其他兼職及有儲蓄。
📎確認被捕依着物品相片：
身穿白色T恤，不想誤認為示威者
另穿黑色長褲及鞋
背囊 Jansport內有：
格仔衫作保暖
一支噴鼻劑因鼻敏感
學生證，提款卡
一部手提電話
網媒工作主要想爭取經驗，自己想在媒體行業工作，兼職在本案後因心理陰影，再加上宵禁及禁制令不方便沒有再做，澄清兼職工作不負責寫文章。
今日完畢，主問未完明天0930繼續
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [25/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
📌傳召 DW12 D7作供
🔹控方盤問
-揸電單車在衞理道入窩打老道後沒再見過有車行走，同意華仁書院外磚頭不規則放在地上，到消防局越來越多磗，電單車經過要輕微避一避，不同意碧街不適合泊車
-完成婚禮場地拆缷離開後在鼓油街入隧道前望到彌敦道上有示威者，不同意此位置可視範圍大因不是密封，有空位。登打士街再次望到彌敦道馬路上有示威者，行人路上有人分不出途人或示威者，同意有機會遇上示威者，不知道向南行是否越行越近示威者。
-確認見到速龍掉頭向西走，同意可能原路離開最安全，那刻彌敦道上可向北走，當時太驚冇思考所以向西走
-入窄巷後站著動彈不得，進入時冇留意地下有冇雜物，見不到有人被踩傷或踩爛褲
🔸覆問
-見到速龍掉頭向西走入窄巷，前方冇見警員
-離開窄巷時見到消防員己在，不清楚其他人情況
-當日晚上到窩打老道天氣涼，風勢和緩，認為風褸足夠擋風
-頭盔當晚鎖在車身左後方，平日車也多泊街，頭盔沒放入箱是常見。未試過頭盔因泊車在街冇頭盔箱因此受毀
-相信亞皆老街受堵路原因一是從whatsapp 交通羣組資訊知，另一原因是當時見到天橋上沒車行走。
-D7 案情完結-
📌傳召DW13 D9 作供
🔸主問
📎背景
現年26歲，2019年5月完成本地大學公共政策學位，同父母及兄長住沙田，
📎2019年兼職工作
2019年畢業後在一綱上媒體《實媒體》任特約記者(兼職沒有收入)，工作由師兄師姐介紹，公司沒有政治立場，主要紀錄社會上發生的事亦有日常生活，文化等報導，呈上公司發出記者證副本D9-1(2)，是案發後補發因原本證件在19年11月18日遺失。公司有常駐記者，自己負責輔助，自己通常去示威現場游走補回常駐記者不在位置之資訊，例如發現有破壞，聚集再通知編輯決定是否派常駐記者去。
2019年8月24日以記者身位去觀塘大遊行現場採訪，播出《大紀元》當天片段D9-1(3),代表要求下D9在定格截圖MFI D9-1(3)-2圈出穿反光衣及戴上防毒面罩的自己。另一時段00:02:13截圖D9-1(3)-3也認到並圈出自己，同意裝備有頸盔及防毒面罩。
19年8月25日全葵青大遊行D9也出席採訪，呈堂TVB片段D9-1(4) 第24秒截圖D9-1(4)-1同樣拍到D9並圈出。
19年9月1日、9月29日分別以特約記者身份到機場及金鐘採訪，也帶同裝備頭盔，反光衣，防毒面罩及記者證。
確認沒有次次示威採訪都帶全套裝備，因自己是特約記者每次用完要歸還，但一定有戴記者證，如19年10月1日六區開花到沙田，曾被警員要求出示記者證後放行。10月6日另一地點採訪。下次採紡11月2日在灣仔銅鑼灣。雖然上述兼職工作沒收入但自己有返其他兼職及有儲蓄。
📎確認被捕依着物品相片：
身穿白色T恤，不想誤認為示威者
另穿黑色長褲及鞋
背囊 Jansport內有：
格仔衫作保暖
一支噴鼻劑因鼻敏感
學生證，提款卡
一部手提電話
網媒工作主要想爭取經驗，自己想在媒體行業工作，兼職在本案後因心理陰影，再加上宵禁及禁制令不方便沒有再做，澄清兼職工作不負責寫文章。
今日完畢，主問未完明天0930繼續
#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官
#0612金鐘 #提訊
梁(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年6月12日，在香港夏愨道附近與身份不明的人一起，參與暴動。
-------------------
被告擬認罪，押後至2024年3月21日0930正式答辯，期間准以原有條件保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修區域法院首席法官
#0612金鐘 #提訊
梁(27)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年6月12日，在香港夏愨道附近與身份不明的人一起，參與暴動。
-------------------
被告擬認罪，押後至2024年3月21日0930正式答辯，期間准以原有條件保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [16/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:36] 開庭
⏺️PW9 總督察 李百豪(音)繼續作供
🔸D1 律師盤問
720當日有無情報有關石鏡泉嘅言論（唔記得）；有元朗原居民在電視接受訪問（無印象），可能有但唔記得？（同意），講「721有好戲睇」（無印象）。
陳官終於提醒證人，無印象係好模糊，記得就記得，唔記得就唔記得（按：已經講咗一朝啦）。
律師問證人在721 當日中午有無收過以下訊息：有區議員向警民關係科警員，用WhatsApp報訊息，有黑社會幫派聚集500名成員，會在721當日襲擊黑衣人（無人講）；有無任何警員報告在Facebook 有相，話用藤條教仔（無同我講）；有區議員要求警方留意當日情況（無聽過）；當區區議員係鼓勵市民去參加港島區民陣活動，所以元朗在當日無活動（無聽過）。
律師指出，PW9在721之前，知道有元朗人公開呼籲保衛家園，要趕示威者出元朗（同意）。
陳官問：邏輯上講，有人入元朗先要保衛，無人入嚟就唔使保衛，啱唔啱？（同意）。律師跟進：無訊息顯示有人入元朗搞事（同意）。
律師指出警方係收到消息，所以在721成立特別小組（按：即DOR）（同意）；當日12點有區議員用WhatsApp聯絡警民關係科，表示有黑社會成員着白衫打人（唔知道）；有警員向區議員保證，元朗站有警員巡邏（知道有人巡邏，但唔確認有保證）；有立法會議員傳訊息，有白衣人聚集（無收過）；有兩名區議員傳訊息，有白衣人聚集，攻擊黑衣人（無收過）。
PW9係特別小組成員，唔記得幾點由上司訓示，PW9在傍晚約六點向其他人員作出訓示，同意有元朗警區人員，有來自警察總部人員，有偵察小組人員，但唔記得元朗站嘅便衣警員在唔在場，人數約40至50人，唔同意律師講係留心白衣人，只係慎防破壞社會安寧，唔記得有無講着咩色衫嘅人，唔記得有無講留意揸棍嘅人。
律師講根據資料，19:30時在雞地嘅警員匯報，鳳琴街有數十名白衣人向元朗市中心行（唔記得），律師指記事冊係咁寫，向ADV(Ops)匯報（呢個係我，但無人直接向我匯報），仲寫住呢班人手揸住保衛家園嘅紙牌（無聽過）。
19:55 由雞地去到鳳攸北街有100至200白衣人聚集，秩序大致良好，無任何爭執或者打鬥（依稀記得）。
21:00 PW9 指示離開現場（唔記得）。
22:00 有觀察警員匯報在雞地一帶，有40名男女着白色上衣、手持竹棍、揸國旗，聚集人士和平（記得係），律師問和平都要匯報？係因為證人曾訓示留意白色衫人士，所以匯報（唔同意）。
律師指出在晚上11點前DOR收到不同階段有不同訊息（如果DOR有報，就有聽），在元朗站觀察嘅便衣警員有匯報（同意）。
當晚港鐵有兩次報警，第一次在22:45，同一時間在元朗站嘅警員有匯報DOR，22:42時在元朗站F 出口有30人手持棍棒（唔知道），站內有男子被多人襲擊（唔知道）。
⭕️關鍵時刻
律師指出到22:42一刻，除咗收到白衣人聚集，無其他人聚集嘅資料，PW9稱DOR知道有白衣人聚集，唔記得有無揸棍。23:00收到指示，23:15 PW9 去到元朗站，事前知道有暴力事件發生，唔記得係白衣人打黑衣人，定係調返轉；律師質疑既然知道，點解唔截查，PW9表示因為見唔到有人驚惶，有人跑過，想制止事件先。
🎥控方開案陳辭附件一的第24段CCTV，約在G1出口，拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，鏡頭可以轉動，@23:18:30 見到有救護員陪伴一名傷者坐在地下，附近有警察。
🎥第23段CCTV，同在G1出口附近，從較遠拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，同樣見唔到證人口供的幾人坐在地下，證人表示CCTV見唔其他位置。同意在23:15:47 游乃強上到G1電梯頂。指出多位出動警方高層，吹大雞事件嚴重。
23:00前警方只係派咗三名警員去元朗站（印象中係），無動員控制室嘅便衣警員（唔清楚），無動員警務室嘅警員（唔清楚）。PW9 確認就著多名白衣人遊行，元朗區係無發出不反對通知書，稱多過三個啫。
[15:30~15:45] 小休
🔸D2 律師盤問
#李百秋大律師 向法庭申請，要求證人除口罩，控方不反對
律師指PW9在早前大部份嘅證供都話無印象、唔記得，唯有問記得嘅事，續稱不能視PW9為普通警員；身為助理指揮官，同意部份行動會經由證人批准，部份由上司批准。
因應吹雞事件，會留意當日元朗發生咩事，設立咗DOR（只因應特別事件而開），當日主管係處理高級警司陳漢銘(音)，行動室屬元朗警區（按：包括元朗分區、八鄉分區及天水圍分區），PW9 係元朗分區指揮官，所以聽DOR指派。
律師指PW9在6點畀訓前，已掌握好多資料（回答有啲）；控方反對，指“好多”嘅定義各人不同；陳官指問題係廣泛，但批准；律師指係根據 #黃錦娟大律師 早前所提出的證據。證人繼續回答，知道有吹雞，唔記得係唔係原居民，唔記得有無講着白衫，時、地、人無講得咁清楚，有可能講過，已經唔記得，對於唔好戴口罩、好好教訓後生仔等說話都唔記得。
721當晚帶領快速應變小隊，過程有匯報DOR，無做紀錄，因為通訊有錄音，知道其他小隊都有匯報，DOR有紀錄；PW9無帶記事冊，高級督察或以下嘅警員要有記事冊，PW9 係總督察，可以無；即時匯報好過事後紀錄；PW9回答陳官，DOR會有文字紀錄。
警方會有唔同渠道收集情報，警區會有情報組，仲有警民關係科，情報組唔隸屬於行動組。
PW9唔知當日DOR有幾多人在場，知道元朗分區大約有幾多警力，駐元朗站嘅便衣警員係天水圍分區，唔清楚事件，有機會係元朗警區刑事組，訓示時刑事組講，唔記得邊個人。
⭕️事前申請增配人手
律師指元朗分區/警區曾經在7月18，19日，向警察總部申請增配人手，問證供顯示19號知道吹雞，點解會在18號申請，係咪有其他情報？PW9稱只記得係在20號前，律師指18號係第一次申請，19號係第二次，PW9 後來同意申請多過一次，唔記得係邊日，PW9 有幫手打電話申請，唔記得有無用電郵；最後警總否決咗，仲叫元朗派人去港島支援，派咗102人（唔知）。
律師問證人可以動員嘅警力，DOR、快速應變部隊、CID、偵察員…PW9唔同意快速應變部隊有70人，只有40～50人，律師引用監警會報告內容被陳官截停，稱早前已經裁定唔畀引用。
[16:35] 休庭，案件押後至明日(15/11) 10:00 續審，D2~D7 繼續保釋。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [16/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:36] 開庭
⏺️PW9 總督察 李百豪(音)繼續作供
🔸D1 律師盤問
720當日有無情報有關石鏡泉嘅言論（唔記得）；有元朗原居民在電視接受訪問（無印象），可能有但唔記得？（同意），講「721有好戲睇」（無印象）。
陳官終於提醒證人，無印象係好模糊，記得就記得，唔記得就唔記得（按：已經講咗一朝啦）。
律師問證人在721 當日中午有無收過以下訊息：有區議員向警民關係科警員，用WhatsApp報訊息，有黑社會幫派聚集500名成員，會在721當日襲擊黑衣人（無人講）；有無任何警員報告在Facebook 有相，話用藤條教仔（無同我講）；有區議員要求警方留意當日情況（無聽過）；當區區議員係鼓勵市民去參加港島區民陣活動，所以元朗在當日無活動（無聽過）。
律師指出，PW9在721之前，知道有元朗人公開呼籲保衛家園，要趕示威者出元朗（同意）。
陳官問：邏輯上講，有人入元朗先要保衛，無人入嚟就唔使保衛，啱唔啱？（同意）。律師跟進：無訊息顯示有人入元朗搞事（同意）。
律師指出警方係收到消息，所以在721成立特別小組（按：即DOR）（同意）；當日12點有區議員用WhatsApp聯絡警民關係科，表示有黑社會成員着白衫打人（唔知道）；有警員向區議員保證，元朗站有警員巡邏（知道有人巡邏，但唔確認有保證）；有立法會議員傳訊息，有白衣人聚集（無收過）；有兩名區議員傳訊息，有白衣人聚集，攻擊黑衣人（無收過）。
PW9係特別小組成員，唔記得幾點由上司訓示，PW9在傍晚約六點向其他人員作出訓示，同意有元朗警區人員，有來自警察總部人員，有偵察小組人員，但唔記得元朗站嘅便衣警員在唔在場，人數約40至50人，唔同意律師講係留心白衣人，只係慎防破壞社會安寧，唔記得有無講着咩色衫嘅人，唔記得有無講留意揸棍嘅人。
律師講根據資料，19:30時在雞地嘅警員匯報，鳳琴街有數十名白衣人向元朗市中心行（唔記得），律師指記事冊係咁寫，向ADV(Ops)匯報（呢個係我，但無人直接向我匯報），仲寫住呢班人手揸住保衛家園嘅紙牌（無聽過）。
19:55 由雞地去到鳳攸北街有100至200白衣人聚集，秩序大致良好，無任何爭執或者打鬥（依稀記得）。
21:00 PW9 指示離開現場（唔記得）。
22:00 有觀察警員匯報在雞地一帶，有40名男女着白色上衣、手持竹棍、揸國旗，聚集人士和平（記得係），律師問和平都要匯報？係因為證人曾訓示留意白色衫人士，所以匯報（唔同意）。
律師指出在晚上11點前DOR收到不同階段有不同訊息（如果DOR有報，就有聽），在元朗站觀察嘅便衣警員有匯報（同意）。
當晚港鐵有兩次報警，第一次在22:45，同一時間在元朗站嘅警員有匯報DOR，22:42時在元朗站F 出口有30人手持棍棒（唔知道），站內有男子被多人襲擊（唔知道）。
⭕️關鍵時刻
律師指出到22:42一刻，除咗收到白衣人聚集，無其他人聚集嘅資料，PW9稱DOR知道有白衣人聚集，唔記得有無揸棍。23:00收到指示，23:15 PW9 去到元朗站，事前知道有暴力事件發生，唔記得係白衣人打黑衣人，定係調返轉；律師質疑既然知道，點解唔截查，PW9表示因為見唔到有人驚惶，有人跑過，想制止事件先。
🎥控方開案陳辭附件一的第24段CCTV，約在G1出口，拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，鏡頭可以轉動，@23:18:30 見到有救護員陪伴一名傷者坐在地下，附近有警察。
🎥第23段CCTV，同在G1出口附近，從較遠拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，同樣見唔到證人口供的幾人坐在地下，證人表示CCTV見唔其他位置。同意在23:15:47 游乃強上到G1電梯頂。指出多位出動警方高層，吹大雞事件嚴重。
23:00前警方只係派咗三名警員去元朗站（印象中係），無動員控制室嘅便衣警員（唔清楚），無動員警務室嘅警員（唔清楚）。PW9 確認就著多名白衣人遊行，元朗區係無發出不反對通知書，稱多過三個啫。
[15:30~15:45] 小休
🔸D2 律師盤問
#李百秋大律師 向法庭申請，要求證人除口罩，控方不反對
律師指PW9在早前大部份嘅證供都話無印象、唔記得，唯有問記得嘅事，續稱不能視PW9為普通警員；身為助理指揮官，同意部份行動會經由證人批准，部份由上司批准。
因應吹雞事件，會留意當日元朗發生咩事，設立咗DOR（只因應特別事件而開），當日主管係處理高級警司陳漢銘(音)，行動室屬元朗警區（按：包括元朗分區、八鄉分區及天水圍分區），PW9 係元朗分區指揮官，所以聽DOR指派。
律師指PW9在6點畀訓前，已掌握好多資料（回答有啲）；控方反對，指“好多”嘅定義各人不同；陳官指問題係廣泛，但批准；律師指係根據 #黃錦娟大律師 早前所提出的證據。證人繼續回答，知道有吹雞，唔記得係唔係原居民，唔記得有無講着白衫，時、地、人無講得咁清楚，有可能講過，已經唔記得，對於唔好戴口罩、好好教訓後生仔等說話都唔記得。
721當晚帶領快速應變小隊，過程有匯報DOR，無做紀錄，因為通訊有錄音，知道其他小隊都有匯報，DOR有紀錄；PW9無帶記事冊，高級督察或以下嘅警員要有記事冊，PW9 係總督察，可以無；即時匯報好過事後紀錄；PW9回答陳官，DOR會有文字紀錄。
警方會有唔同渠道收集情報，警區會有情報組，仲有警民關係科，情報組唔隸屬於行動組。
PW9唔知當日DOR有幾多人在場，知道元朗分區大約有幾多警力，駐元朗站嘅便衣警員係天水圍分區，唔清楚事件，有機會係元朗警區刑事組，訓示時刑事組講，唔記得邊個人。
⭕️事前申請增配人手
律師指元朗分區/警區曾經在7月18，19日，向警察總部申請增配人手，問證供顯示19號知道吹雞，點解會在18號申請，係咪有其他情報？PW9稱只記得係在20號前，律師指18號係第一次申請，19號係第二次，PW9 後來同意申請多過一次，唔記得係邊日，PW9 有幫手打電話申請，唔記得有無用電郵；最後警總否決咗，仲叫元朗派人去港島支援，派咗102人（唔知）。
律師問證人可以動員嘅警力，DOR、快速應變部隊、CID、偵察員…PW9唔同意快速應變部隊有70人，只有40～50人，律師引用監警會報告內容被陳官截停，稱早前已經裁定唔畀引用。
[16:35] 休庭，案件押後至明日(15/11) 10:00 續審，D2~D7 繼續保釋。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [9/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容 📌傳D3作供 🔹控方盤問
▶️急救證書 + 急救用品 ( 早段內容從缺 )
被告指17-18 號有帶急救證書入poly， 該證書現已丟失，及後有續証。問有無諗過叫st john人員就何時有急救證書作證 - 答無。
同意檢取證物無急救證書。被告指當時上手扣之警員有查閱其急救證和學生證，警員後歸還予被告，不記得此警員有無出庭作供。控追問得兩個pw ，禁係邊個。被告指片段顯示多名蒙面警員接觸自己，但肯定不是pw9。
控指主問無指出有無急救證的案情，辯方指當時pw9 都同意押d3不是其本人，官質疑點解控方唔問得。被告同意無同警員講，官問pw10係咪搜哂d野出泥。控指辯方盤問pw10指物品無用後俾番被告/放財物袋，被告同意無指出過急救證。
被告指有帶各一個手腕式血壓計和血氧計，幾包消毒藥水，幾卷磞帶紗布，一支哮喘藥吸入器。現場片段顯示有此吸入器，但無執起。被告同意急救用品和急救證有帶同往警署。
就影証物相時，控問為何不提出要影底急救證和急救用品。被告答警員檢取時有講咩需要拎出嚟影。🗣️官：請你答問題。被告續答唔知影來何用，指當時警員話唔需檢取，唔知可提出相關要求，續指無影急救證仍可以帶上庭/證明自己。同意其後無在家影底証書+急救用品
控方指出被告有帶急救證書 + 急救用品係講大話 — 被告答絕對不同意
🗣️官問點解無交剪。被告答磞帶另有辨法斷開，而紗布則會用無菌交剪。官指視乎傷勢，扭親可用磞帶「係咪呀」。被告同意磞帶不需用無菌交剪。
就急救手冊主旨，知否需考量現場安全 — 答知道。
▶️社會事件認知 + 參與
被告知有不同暴力/非暴力社會事件，知有全黑衣物和裝備。同意非暴力可一𓊬信間變暴力。
知悉有大三罷，11.11 中大嚴重衝突+暴動，需停課，忘記何時停課。無參與中大暴亂。控問係咪認為入中大危險 — 答同意
控問8 月- 1118日 有無參與集會 — 答太耐不能詳列，至少2-3次，皆有不反對通知書，問身份為FA /通普參與者 — 答後者，續答無印象該活動有無fa/演變為暴力。同意新聞見過8月-1117 之暴力衝突有FA在前線。2019年11月17參與遮打之集會有無問父母 — 答無。
▶️遮打集會中陌生女子之資訊 + 入理大之原因
控問咩驅使要去理大 。被告回答該陌生女子提及牧師和傳道人在 poly 見有很多未成年人士逗留，自己聽到後諗起耶蘇眼望見有大量迷失既羊會焦急，望以牧羊人引領行當走既路。認為如果無更多信徒協助牧師和傳道人，迷失既羊會易走失誤入歧途，所以進poly 勸籲他們儘快離開係正確道路。
控質疑不認識此女人，不能確定所述是否屬實。被告解釋無質疑因為當時係基督徒祈禱會，會相信主內弟兄姐妹，睇唔到有咩原因對方要講大話。
續指以自己所知基督教內很多牧師傳道人會低調在不同場景勸籲未成年人士不要參與暴動，而此女士所描述的同自己認知相同。
得知此資訊後有否和父母/教會相討 — 沒有，因不想令對方想擔心。同意 因為知道呢個行為危險
▶️A core進入理大
約1830 入 a core 。同意暢運道漆咸道打到爛哂。控方問未入正門前有無睇入poly安全。被告答有並指在尖沙咀碼頭附近研究如何進入理大。🗣️官：問評估安全，無人問你點樣入去呀。被人答當時無見有嚴重衝突，判斷可快誇暢運道經a core入poly。
控方指早前被告同意會有非衝突演變暴力之情況，為何不離開。被告答有更大事情幫牧師和傳道人
▶️進入理大之裝束
控方問被告進入理大之裝束。被告答進入Poly時頭盔，眼罩，3M防毒面罩、黑色太陽眼鏡皆在背囊。身穿fa 反光衣，黑色Tee、長袖恤衫及黑色長褲。背囊孭在背後，腰包孭在身上，電筒及13枝生理鹽水在腰包。急救證放在反光背心前的透明口袋。
謝官要求看反光衣，認為急救證可能仍在口袋內。查看完發現沒有。D3指在歷史博物館外，警察需要檢查證書，當時在此口袋取出急救證及學生證，連同身份證一併給予警察。檢查完便放入銀包。D3再指是在學護牌後放急救證及學生證的。
D3續指血氧血壓計都是放在腰包。🗣️謝官問「個腰包好大㗎？」D3指消毒藥水，硼帶紗布在腰包，其他忘記在腰包還是背囊。
控方問為何要帶電筒。D3指電筒有圓圈對應瞳孔大小，在檢查病人對光反應時可參照筆上瞳孔圖表。
▶️急救員在校內的身份設定+心態
控方問被告在Poly到底係說客還是急救員。被告答當說客，而當牧師和傳道人危險時會提供醫療協助。
控方問禁其他人呢。被告回答在理大內冇遇見其他傷者。控方問入去之前的心態是什麼。被告回答當時冇諗過當示威者的急救員。控方追問係咪當時已經諗住如果入去見到示威者受傷唔會幫手。被告解釋唔會主動地提供協助，會留在遠離衝突和安全的地方。
控方指出如只協助牧師和傳道人，不會帶這些被告宣稱有的醫療用品。被告不同意。控方指被告係支援示威者。
▶️D3 和牧師+傳道人的關係
同意第一次見該牧師和傳道人，忘記他們的名字。控方問被捕出來後有冇寫低他們的名字。被告回答冇刻意寫低，續答忘記他們咩教會，同意所以今天不能找到他們作辯方證人，不同意控方所指兩人是不存在。
▶️管有醫療物品
控方問校內係咪好多示威者做急救員。被告同意，亦同意見到牧師和傳道人沒有受傷。控方問有冇諗過棄掉自己的醫療用品。被告回答沒有，因為入校內是希望在傳道人和牧師在游說有危險時能給予醫療協助。
控方質疑被告見到後來有其他急救員點解仲要管有呢啲醫療物品。被告回答他和牧師和傳道人就像教會入面之對工工作。
▶️八點幾知道poly被圍封 - D3和傳道人往Y座
控方問見到20至30人唔俾搬走阻塞y core出口的雜物，需要折返VA 110有什麼感覺。被告答感到有敵意，同意覺被困。控方問有冇打俾家人，坐堂牧師 — 答沒有。
控方問有冇打俾警方話被困在y core。被告回答冇，因為見到警察在Y座出面，估計警方知道壞咗發生咩事。🗣️法官指：你有電話㗎嘛。被告解釋認知中警方理解Y座的情況。🗣️法官再大聲講：請你回答問題。被告回答打俾警察無作用，同意傳道人都冇話要打俾警察。
▶️第二次從y core離開
同意今次情況更嚴峻，因警方消息指會告暴動。控問有無打俾家人，坐堂牧師/警察 — 答無。
控問在y core 見有濃煙有無call 消防，質疑點解不打俾警察講警方叫人從y core走的方法走唔到。被告答認為無用，並見y core出面有警察，相信警察能掌握情況
🗣️官指可以打俾警察講被困，起碼俾警察知你係被困嗰個人。被告答當時判斷認為無用
▶️11月17返回va110 ~ 18號13:00
11月17 日2200- 18th 0:700 做d咩 — 答祈禱讀經敬拜，續指07:00-13:00訓了。
控方問被困有無諗打俾家人/牧師/警察/消防 — 答無。控質疑被告指家人為其情緒支援，何不告知 — 答不想成為負擔。
控方指出被告此階段仍不離開是參與暴動。
▶️13:30收到訊息指警方呼籲從暢運道離開
被告同意在離開前無用過所帶之急救用品。
控續問離開前打算放底嘛。D3指作為學生，呢d物品好貴。D3回應控方指沒有想會被誤以協助前線示威者的一站分
D3離開va110前往暢運道時，頭盔面罩眼罩太陽眼鏡在背囊，身穿反光背心，生理鹽水及電筒在腰包，其他物品同樣位置。控問為何離開時要穿Fa反光衣。D3解釋想讓警察辯識到不是暴力份子。🗣️謝官指唔需要用到暴力先係參與暴動。 D3稱想在人群中被分辨到，無諗過如控方所指會怕被警察以為自己作支援。
控方指離開最簡單方法係棄掉裝備，被告答係自己買的。控方質疑知示威者都有裝備，不怕被當成示威者一部分嘛。被告答認知中這這些裝備都是neutral的，亦能夠向警方解釋為什麼管有。被告同意控方所指示威者都有這些裝備，但被告指自己沒武器和不是全黑，並指出當刻冇諗咁多嘢。
控方質疑被告為什麼離棄牧師和傳道人。被告解釋彼此睇法唔同，自己認為離開較正確，亦有消息指警方會入校內驅散。🗣️法官指va110冇暴力情況，加上你話覺得自己可以解釋自己身份… 被告解釋有判斷當時會否衝突蔓延，認為快速離開理大尋求警方協助最可取。
控方指出並沒有傳道人和牧師，所以被告先會跟隨示威者離開。被告回答當離開不到時沒有打俾家人，警察，坐堂或消防。
控方質疑被告的衣着和裝備搵警察做啲咩，唔驚警察咩。被告回答不驚，指搵警察講想離開理大。控方問點解唔留喺va110然後打俾警察話佢知有未成年人士同牧師。被告回答見到公告講可暢運道天橋搵警察幫手，所以直接出去冇打電話。
🗣️官問如果去到（暢運道天橋）問警察即係已經離開咗理大，點解仲要問警察點樣離開。被告回答警察已經包圍理大，內外都有示威者和不同暴力場面。🗣️官：理大內外都有暴力場面，咁你….(碎碎念）
被告指在Jca 有嘢着火出唔到去，續答見唔到任何人跨過Jca 出暢運道。同意自己係經過育才道出去的
#謝沈智慧法官 #續審 [9/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午內容 📌傳D3作供 🔹控方盤問
▶️急救證書 + 急救用品 ( 早段內容從缺 )
被告指17-18 號有帶急救證書入poly， 該證書現已丟失，及後有續証。問有無諗過叫st john人員就何時有急救證書作證 - 答無。
同意檢取證物無急救證書。被告指當時上手扣之警員有查閱其急救證和學生證，警員後歸還予被告，不記得此警員有無出庭作供。控追問得兩個pw ，禁係邊個。被告指片段顯示多名蒙面警員接觸自己，但肯定不是pw9。
控指主問無指出有無急救證的案情，辯方指當時pw9 都同意押d3不是其本人，官質疑點解控方唔問得。被告同意無同警員講，官問pw10係咪搜哂d野出泥。控指辯方盤問pw10指物品無用後俾番被告/放財物袋，被告同意無指出過急救證。
被告指有帶各一個手腕式血壓計和血氧計，幾包消毒藥水，幾卷磞帶紗布，一支哮喘藥吸入器。現場片段顯示有此吸入器，但無執起。被告同意急救用品和急救證有帶同往警署。
就影証物相時，控問為何不提出要影底急救證和急救用品。被告答警員檢取時有講咩需要拎出嚟影。🗣️官：請你答問題。被告續答唔知影來何用，指當時警員話唔需檢取，唔知可提出相關要求，續指無影急救證仍可以帶上庭/證明自己。同意其後無在家影底証書+急救用品
控方指出被告有帶急救證書 + 急救用品係講大話 — 被告答絕對不同意
🗣️官問點解無交剪。被告答磞帶另有辨法斷開，而紗布則會用無菌交剪。官指視乎傷勢，扭親可用磞帶「係咪呀」。被告同意磞帶不需用無菌交剪。
就急救手冊主旨，知否需考量現場安全 — 答知道。
▶️社會事件認知 + 參與
被告知有不同暴力/非暴力社會事件，知有全黑衣物和裝備。同意非暴力可一𓊬信間變暴力。
知悉有大三罷，11.11 中大嚴重衝突+暴動，需停課，忘記何時停課。無參與中大暴亂。控問係咪認為入中大危險 — 答同意
控問8 月- 1118日 有無參與集會 — 答太耐不能詳列，至少2-3次，皆有不反對通知書，問身份為FA /通普參與者 — 答後者，續答無印象該活動有無fa/演變為暴力。同意新聞見過8月-1117 之暴力衝突有FA在前線。2019年11月17參與遮打之集會有無問父母 — 答無。
▶️遮打集會中陌生女子之資訊 + 入理大之原因
控問咩驅使要去理大 。被告回答該陌生女子提及牧師和傳道人在 poly 見有很多未成年人士逗留，自己聽到後諗起耶蘇眼望見有大量迷失既羊會焦急，望以牧羊人引領行當走既路。認為如果無更多信徒協助牧師和傳道人，迷失既羊會易走失誤入歧途，所以進poly 勸籲他們儘快離開係正確道路。
控質疑不認識此女人，不能確定所述是否屬實。被告解釋無質疑因為當時係基督徒祈禱會，會相信主內弟兄姐妹，睇唔到有咩原因對方要講大話。
續指以自己所知基督教內很多牧師傳道人會低調在不同場景勸籲未成年人士不要參與暴動，而此女士所描述的同自己認知相同。
得知此資訊後有否和父母/教會相討 — 沒有，因不想令對方想擔心。同意 因為知道呢個行為危險
▶️A core進入理大
約1830 入 a core 。同意暢運道漆咸道打到爛哂。控方問未入正門前有無睇入poly安全。被告答有並指在尖沙咀碼頭附近研究如何進入理大。🗣️官：問評估安全，無人問你點樣入去呀。被人答當時無見有嚴重衝突，判斷可快誇暢運道經a core入poly。
控方指早前被告同意會有非衝突演變暴力之情況，為何不離開。被告答有更大事情幫牧師和傳道人
▶️進入理大之裝束
控方問被告進入理大之裝束。被告答進入Poly時頭盔，眼罩，3M防毒面罩、黑色太陽眼鏡皆在背囊。身穿fa 反光衣，黑色Tee、長袖恤衫及黑色長褲。背囊孭在背後，腰包孭在身上，電筒及13枝生理鹽水在腰包。急救證放在反光背心前的透明口袋。
謝官要求看反光衣，認為急救證可能仍在口袋內。查看完發現沒有。D3指在歷史博物館外，警察需要檢查證書，當時在此口袋取出急救證及學生證，連同身份證一併給予警察。檢查完便放入銀包。D3再指是在學護牌後放急救證及學生證的。
D3續指血氧血壓計都是放在腰包。🗣️謝官問「個腰包好大㗎？」D3指消毒藥水，硼帶紗布在腰包，其他忘記在腰包還是背囊。
控方問為何要帶電筒。D3指電筒有圓圈對應瞳孔大小，在檢查病人對光反應時可參照筆上瞳孔圖表。
▶️急救員在校內的身份設定+心態
控方問被告在Poly到底係說客還是急救員。被告答當說客，而當牧師和傳道人危險時會提供醫療協助。
控方問禁其他人呢。被告回答在理大內冇遇見其他傷者。控方問入去之前的心態是什麼。被告回答當時冇諗過當示威者的急救員。控方追問係咪當時已經諗住如果入去見到示威者受傷唔會幫手。被告解釋唔會主動地提供協助，會留在遠離衝突和安全的地方。
控方指出如只協助牧師和傳道人，不會帶這些被告宣稱有的醫療用品。被告不同意。控方指被告係支援示威者。
▶️D3 和牧師+傳道人的關係
同意第一次見該牧師和傳道人，忘記他們的名字。控方問被捕出來後有冇寫低他們的名字。被告回答冇刻意寫低，續答忘記他們咩教會，同意所以今天不能找到他們作辯方證人，不同意控方所指兩人是不存在。
▶️管有醫療物品
控方問校內係咪好多示威者做急救員。被告同意，亦同意見到牧師和傳道人沒有受傷。控方問有冇諗過棄掉自己的醫療用品。被告回答沒有，因為入校內是希望在傳道人和牧師在游說有危險時能給予醫療協助。
控方質疑被告見到後來有其他急救員點解仲要管有呢啲醫療物品。被告回答他和牧師和傳道人就像教會入面之對工工作。
▶️八點幾知道poly被圍封 - D3和傳道人往Y座
控方問見到20至30人唔俾搬走阻塞y core出口的雜物，需要折返VA 110有什麼感覺。被告答感到有敵意，同意覺被困。控方問有冇打俾家人，坐堂牧師 — 答沒有。
控方問有冇打俾警方話被困在y core。被告回答冇，因為見到警察在Y座出面，估計警方知道壞咗發生咩事。🗣️法官指：你有電話㗎嘛。被告解釋認知中警方理解Y座的情況。🗣️法官再大聲講：請你回答問題。被告回答打俾警察無作用，同意傳道人都冇話要打俾警察。
▶️第二次從y core離開
同意今次情況更嚴峻，因警方消息指會告暴動。控問有無打俾家人，坐堂牧師/警察 — 答無。
控問在y core 見有濃煙有無call 消防，質疑點解不打俾警察講警方叫人從y core走的方法走唔到。被告答認為無用，並見y core出面有警察，相信警察能掌握情況
🗣️官指可以打俾警察講被困，起碼俾警察知你係被困嗰個人。被告答當時判斷認為無用
▶️11月17返回va110 ~ 18號13:00
11月17 日2200- 18th 0:700 做d咩 — 答祈禱讀經敬拜，續指07:00-13:00訓了。
控方問被困有無諗打俾家人/牧師/警察/消防 — 答無。控質疑被告指家人為其情緒支援，何不告知 — 答不想成為負擔。
控方指出被告此階段仍不離開是參與暴動。
▶️13:30收到訊息指警方呼籲從暢運道離開
被告同意在離開前無用過所帶之急救用品。
控續問離開前打算放底嘛。D3指作為學生，呢d物品好貴。D3回應控方指沒有想會被誤以協助前線示威者的一站分
D3離開va110前往暢運道時，頭盔面罩眼罩太陽眼鏡在背囊，身穿反光背心，生理鹽水及電筒在腰包，其他物品同樣位置。控問為何離開時要穿Fa反光衣。D3解釋想讓警察辯識到不是暴力份子。🗣️謝官指唔需要用到暴力先係參與暴動。 D3稱想在人群中被分辨到，無諗過如控方所指會怕被警察以為自己作支援。
控方指離開最簡單方法係棄掉裝備，被告答係自己買的。控方質疑知示威者都有裝備，不怕被當成示威者一部分嘛。被告答認知中這這些裝備都是neutral的，亦能夠向警方解釋為什麼管有。被告同意控方所指示威者都有這些裝備，但被告指自己沒武器和不是全黑，並指出當刻冇諗咁多嘢。
控方質疑被告為什麼離棄牧師和傳道人。被告解釋彼此睇法唔同，自己認為離開較正確，亦有消息指警方會入校內驅散。🗣️法官指va110冇暴力情況，加上你話覺得自己可以解釋自己身份… 被告解釋有判斷當時會否衝突蔓延，認為快速離開理大尋求警方協助最可取。
控方指出並沒有傳道人和牧師，所以被告先會跟隨示威者離開。被告回答當離開不到時沒有打俾家人，警察，坐堂或消防。
控方質疑被告的衣着和裝備搵警察做啲咩，唔驚警察咩。被告回答不驚，指搵警察講想離開理大。控方問點解唔留喺va110然後打俾警察話佢知有未成年人士同牧師。被告回答見到公告講可暢運道天橋搵警察幫手，所以直接出去冇打電話。
🗣️官問如果去到（暢運道天橋）問警察即係已經離開咗理大，點解仲要問警察點樣離開。被告回答警察已經包圍理大，內外都有示威者和不同暴力場面。🗣️官：理大內外都有暴力場面，咁你….(碎碎念）
被告指在Jca 有嘢着火出唔到去，續答見唔到任何人跨過Jca 出暢運道。同意自己係經過育才道出去的
▶️和d4相遇
被告回答在A座附近看見d4 ，同意唔識對方。控方問點解願意同行。被告回答d4問自己係咪走，被告答係，然後對方問可不可以跟隨自己，被告回答可以
控方質疑不會害怕被誤以為聯群結檔嗎。被告解釋係去搵警察不是埞汽油彈和雜物。🗣️法官：唔使掟嘢先係暴動㗎，你明唔明呀？
控方問d4當時有冇頭盔，防毒面具和護目鏡。被告回答沒有，續指對方穿着格仔衫。之後被告返回理大在 b c 翼從育才道出去，13:5x到達育才道交界位。望出去（聽唔到邊到）有很人聚。
控方播新聞片段顯示育材道交界，並見被告所指走出嚟的地方，控指見還有示威者傘陣。被告指畫面不相稱，指他是在後些階段。控再播，被告確認此時間為自己出來之階段。
被告同意走出來未戴上護目鏡，頭盔和眼罩，走出去時見到交界有示威者聚集。冇印象當時有聽到控方所指於片段13：48時的槍聲。
控質疑當時很多人已帶上裝備，為什麼被告沒有。被告解釋冇感到辛苦和生命受威脅，並在育才道和康達徑交界時諗住點樣穿過示威者往暢運道橋面搵警察。
控方質疑點解唔喺康達徑離開。被告解釋自己理解上要上去暢運道天橋。控方質疑既然目標係離開點解唔喺康達徑離開。被告解釋想在暢運道天橋搵警方先可以安全離開。 控方指被告所收到指從暢運道南橋離開的消息和所見情景有很多示威者，就此的差別，有冇諗過返回校內或從康達徑離開 —答無。
控方指片段13:41見到有人從康達徑離開，指出被告有其他途徑離開不需要和示威者聚集，被告不同意並指唔知佢哋去邊。
控方問幾時聽到槍聲。被告回答在育才道和康達徑交界行出嚟，嘗試穿過示威者，行咗短距離便聽到槍聲，當時未上到橋面。之後踎低雙手抱頭保護自己，過咗一陣感到受刺激，不知自己的位置。控方指被告最終是在康宏廣場，問係邊個階段跨過暢運道天橋。被告回答唔知自己已經跨過了天橋，因為很慌忙和逼，只能夠往一個未知方向進發。
控方指被告戴上面罩護目鏡係行去廣場位置。被告解釋自己冇前往廣場的目標。🗣️ 官指所以
被告帶上裝備並行去廣場…（按：官突然勁大聲講野….）
控方指如果唔係想逃走可以返番理大，並指出片段見到有人返回理大。被告解釋當時混亂而且自己想搵暢運道天橋的警方，即使有路返去都唔會選擇。
▶️控方指被告認錯所救之人為D1 - 應是d15 + 拘捕過程
控方對比警署所拍的照片+片段人士衣着顏色後，指出被告所指救助呼吸困難的人應該為d15，而不是d1。並指出第一被告是綠色衫，但片段中拖住嗰個係黑色衛衣。
被告解釋當時在片段認定了那位人士。控方指出被告話有協助他人係講大話。被告回答絕對唔係。控方指被告根據影片重組案情。
控方指出被告係參與暴動，如果唔係必然有機會早啲走，唔走因為留低參加暴動， 1350離開係逃離現場。
控方指第九證人所指被告坐喺行人路和黃桂紅（d1）起身行向馬路三四步。被告不同意。控方指警察嗌咪走，被告和d1慢咗但係冇停低。
被告不同意第九控方證人所講截停的位置和在康宏廣場牆壁進行拘捕和上手扣
🔸辯方覆問
片段見被告手上拎住哮喘藥，被告解釋有人指呼吸困難欲求助。被告於是從腰包拎出哮喘藥，當時在康宏廣場的牆附近位置。
就學生證急救證書。在科學館道被拘捕階段時放回銀包。D3指在警署拎回財物時，依然在銀包內。
盤問提及去過2-3 集會，被告指性質係非基督徒遊行集會，會有基督徒人一齊唱聖詩，大概10人。同意參與非基督徒聚會，但會和基督徒一起唱聖詩。
辯方問被告的手腕血壓計大小。🗣️法官：我屋企都有幾個。被告解釋手腕血壓計有兩隻手錶闊。🗣️法官：咁手腕機呢…被告回答喺手帶上面，另指血氧計有手指公闊。
——————————————-
📌傳D3之事實証人 - 鄧友人
🔸辯方主問：
現仼社福機構，小6已有番教會，2019受洗。
2019 年6月中一次不反集會認識被告。指因為基督教教自己要敬拜禱告上帝，於敬拜禱告一齊唱詩歌之隊伍認識被告，和被告2星期見面一次，會在不同人的家/教會進行敬拜祈禱，也有以訊息溝通。
11.17日：
証人有出席一基督教在遮打花園之集會，1545到達，當時集會已開始。集會中見到被告。集會相片見證人，證人同意和被告談天中。
就有一陌生中年女士走向被告講有牧師和傳道人欲尋有救護資格基督徒幫助。證人指有聽到此對話。指內容包括有欲搵救護資格之弟兄子妹幫教牧同工，即教會受薪員工包括宣教士，傳道人，龫事等。聽到後自己無作仼何回應，被告有問自己睇法 ，證人回應指二人皆基督徒…🗣️官叫證人唔好講想講既野，並道：唔係中意坐喺度講咩就講咩…
證人繼續未完之解釋，指如有上帝的感動，就去啦。續指教牧同工可信成熟，應該冇問題。被告諗左陣同該中年女士一齊離開。當天無再見被告。
🔹控方盤問
控方問證人是否在集會場地見到被告，當時身穿甚麼衣著。證人確認，指被告身穿綠色長袖衫，黃色反光衣。
控續問當時有無見被告有急救證。證人指被告有個牌掛在頸上。控再問當時被告有否告知帶咩去集會場地，答無，亦不記得被告身上有無急救用品和有冇講過去理大之目的。
控再問被告有冇講過入理大做急救員。答被告有講過去搵教牧同工，因為佢地需要搵有急救資格的人，無就此問被告會點幫。控方問有無質疑/反對被告。答無任何質疑因同工何信，而被告亦有上帝的感動。 控續問兩人是否唔識此批教牧同工 - 答唔識。
控方問證人和被告道別後至11月18日階段，被告無聯絡告知被困。證人否認，指自己在17日集會後，大概20:00時，有在TG問被告是否平安，隔一段長時間後，被告回覆平安。控續問對此有冇紀錄。證人指沒有。自己在翌日早上收到此回覆，但記唔到被告何時回覆。
證人指香港事件完結後退出了 tg group，所以未能顯示記錄。
🔸辯方覆問
證人回應辯方關於掛頸牌的問題，指沒有記憶上面寫乜：學護/急救員。
謝官問證人其tg group 是何群組。證人回答是在2019年6月一同唱聖詩識既基督徒群組。解䆁退group因社會事件完結
🗣️ 謝官：禱告唱詩同社運有關既咩。證人答知香港有好多混亂情況。
下午D4作供
💛感謝臨時直播員💛
被告回答在A座附近看見d4 ，同意唔識對方。控方問點解願意同行。被告回答d4問自己係咪走，被告答係，然後對方問可不可以跟隨自己，被告回答可以
控方質疑不會害怕被誤以為聯群結檔嗎。被告解釋係去搵警察不是埞汽油彈和雜物。🗣️法官：唔使掟嘢先係暴動㗎，你明唔明呀？
控方問d4當時有冇頭盔，防毒面具和護目鏡。被告回答沒有，續指對方穿着格仔衫。之後被告返回理大在 b c 翼從育才道出去，13:5x到達育才道交界位。望出去（聽唔到邊到）有很人聚。
控方播新聞片段顯示育材道交界，並見被告所指走出嚟的地方，控指見還有示威者傘陣。被告指畫面不相稱，指他是在後些階段。控再播，被告確認此時間為自己出來之階段。
被告同意走出來未戴上護目鏡，頭盔和眼罩，走出去時見到交界有示威者聚集。冇印象當時有聽到控方所指於片段13：48時的槍聲。
控質疑當時很多人已帶上裝備，為什麼被告沒有。被告解釋冇感到辛苦和生命受威脅，並在育才道和康達徑交界時諗住點樣穿過示威者往暢運道橋面搵警察。
控方質疑點解唔喺康達徑離開。被告解釋自己理解上要上去暢運道天橋。控方質疑既然目標係離開點解唔喺康達徑離開。被告解釋想在暢運道天橋搵警方先可以安全離開。 控方指被告所收到指從暢運道南橋離開的消息和所見情景有很多示威者，就此的差別，有冇諗過返回校內或從康達徑離開 —答無。
控方指片段13:41見到有人從康達徑離開，指出被告有其他途徑離開不需要和示威者聚集，被告不同意並指唔知佢哋去邊。
控方問幾時聽到槍聲。被告回答在育才道和康達徑交界行出嚟，嘗試穿過示威者，行咗短距離便聽到槍聲，當時未上到橋面。之後踎低雙手抱頭保護自己，過咗一陣感到受刺激，不知自己的位置。控方指被告最終是在康宏廣場，問係邊個階段跨過暢運道天橋。被告回答唔知自己已經跨過了天橋，因為很慌忙和逼，只能夠往一個未知方向進發。
控方指被告戴上面罩護目鏡係行去廣場位置。被告解釋自己冇前往廣場的目標。🗣️ 官指所以
被告帶上裝備並行去廣場…（按：官突然勁大聲講野….）
控方指如果唔係想逃走可以返番理大，並指出片段見到有人返回理大。被告解釋當時混亂而且自己想搵暢運道天橋的警方，即使有路返去都唔會選擇。
▶️控方指被告認錯所救之人為D1 - 應是d15 + 拘捕過程
控方對比警署所拍的照片+片段人士衣着顏色後，指出被告所指救助呼吸困難的人應該為d15，而不是d1。並指出第一被告是綠色衫，但片段中拖住嗰個係黑色衛衣。
被告解釋當時在片段認定了那位人士。控方指出被告話有協助他人係講大話。被告回答絕對唔係。控方指被告根據影片重組案情。
控方指出被告係參與暴動，如果唔係必然有機會早啲走，唔走因為留低參加暴動， 1350離開係逃離現場。
控方指第九證人所指被告坐喺行人路和黃桂紅（d1）起身行向馬路三四步。被告不同意。控方指警察嗌咪走，被告和d1慢咗但係冇停低。
被告不同意第九控方證人所講截停的位置和在康宏廣場牆壁進行拘捕和上手扣
🔸辯方覆問
片段見被告手上拎住哮喘藥，被告解釋有人指呼吸困難欲求助。被告於是從腰包拎出哮喘藥，當時在康宏廣場的牆附近位置。
就學生證急救證書。在科學館道被拘捕階段時放回銀包。D3指在警署拎回財物時，依然在銀包內。
盤問提及去過2-3 集會，被告指性質係非基督徒遊行集會，會有基督徒人一齊唱聖詩，大概10人。同意參與非基督徒聚會，但會和基督徒一起唱聖詩。
辯方問被告的手腕血壓計大小。🗣️法官：我屋企都有幾個。被告解釋手腕血壓計有兩隻手錶闊。🗣️法官：咁手腕機呢…被告回答喺手帶上面，另指血氧計有手指公闊。
——————————————-
📌傳D3之事實証人 - 鄧友人
🔸辯方主問：
現仼社福機構，小6已有番教會，2019受洗。
2019 年6月中一次不反集會認識被告。指因為基督教教自己要敬拜禱告上帝，於敬拜禱告一齊唱詩歌之隊伍認識被告，和被告2星期見面一次，會在不同人的家/教會進行敬拜祈禱，也有以訊息溝通。
11.17日：
証人有出席一基督教在遮打花園之集會，1545到達，當時集會已開始。集會中見到被告。集會相片見證人，證人同意和被告談天中。
就有一陌生中年女士走向被告講有牧師和傳道人欲尋有救護資格基督徒幫助。證人指有聽到此對話。指內容包括有欲搵救護資格之弟兄子妹幫教牧同工，即教會受薪員工包括宣教士，傳道人，龫事等。聽到後自己無作仼何回應，被告有問自己睇法 ，證人回應指二人皆基督徒…🗣️官叫證人唔好講想講既野，並道：唔係中意坐喺度講咩就講咩…
證人繼續未完之解釋，指如有上帝的感動，就去啦。續指教牧同工可信成熟，應該冇問題。被告諗左陣同該中年女士一齊離開。當天無再見被告。
🔹控方盤問
控方問證人是否在集會場地見到被告，當時身穿甚麼衣著。證人確認，指被告身穿綠色長袖衫，黃色反光衣。
控續問當時有無見被告有急救證。證人指被告有個牌掛在頸上。控再問當時被告有否告知帶咩去集會場地，答無，亦不記得被告身上有無急救用品和有冇講過去理大之目的。
控再問被告有冇講過入理大做急救員。答被告有講過去搵教牧同工，因為佢地需要搵有急救資格的人，無就此問被告會點幫。控方問有無質疑/反對被告。答無任何質疑因同工何信，而被告亦有上帝的感動。 控續問兩人是否唔識此批教牧同工 - 答唔識。
控方問證人和被告道別後至11月18日階段，被告無聯絡告知被困。證人否認，指自己在17日集會後，大概20:00時，有在TG問被告是否平安，隔一段長時間後，被告回覆平安。控續問對此有冇紀錄。證人指沒有。自己在翌日早上收到此回覆，但記唔到被告何時回覆。
證人指香港事件完結後退出了 tg group，所以未能顯示記錄。
🔸辯方覆問
證人回應辯方關於掛頸牌的問題，指沒有記憶上面寫乜：學護/急救員。
謝官問證人其tg group 是何群組。證人回答是在2019年6月一同唱聖詩識既基督徒群組。解䆁退group因社會事件完結
🗣️ 謝官：禱告唱詩同社運有關既咩。證人答知香港有好多混亂情況。
下午D4作供
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月１５日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.11.14］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [10/25] (#1118理大 2項暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [26/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [17/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #陳詞 [56/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [8/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第七庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.11.14］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [10/25] (#1118理大 2項暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [26/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [17/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #陳詞 [56/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [8/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第七庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [17/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:03] 開庭
⏺️繼續傳召 PW9 總督察 李伯豪
🔸D2 律師盤問
律師指證人在昨日D1律師盤問時，同意快速應變部隊大約有70人，證人話當時係回答約40～50人，律師指18:00做訓示，包括快速應變部隊有40～50人，屯門支援有30人，有刑事偵輯人員，加埋應超過40～50人，PW9 無數房內人數，唔係訓示全部人，各隊有代表在場，律師問咗多次，PW9 堅持係40～50人，控方起身反對繼續追問，陳官指再追問都無用，只可問多一題問題。
6點訓示後至11點出動前，小隊人員在元朗警署地下或警車上候命，期間無訊息派去其他地方，律師問點解無準備，PW9 稱有指示後會即場計劃，律師繼續追問，但被陳官阻止，唔准再問。
約23:00收到指示去元朗站，由G1入口入，PW9 唔同意律師話“警察作出驅散，好快控制場面”，只係見唔到破壞社會安寧事件，隔咗一陣有人指駡警察；控方反對問題，話驅散係向證人施壓；陳官又加入，畫面見到啲人鳥獸散，驅散係主動做法，畫面上唔啱，要修改用字；律師話剛才問有用「驅散，或者逃避…」嘅字，陳官話聽唔到「逃避」，律師表示唔堅持講咗咩，陳官拒絕，花咗一段時間聽錄音，結果係無「逃避」。
律師指在23:24～23:28期間有效成功控制場面，PW9 唔敢話有效，係無暴力場面；幾時控制場面？遭主控反對。
PW9帶領24人，DOR決定派4隊人，唔記得有無講會面對幾多人，唔知DOR嘅評估係點，有初步諗法唔夠人。
主控反對PW9唔代表DOR；陳官批准提問，係基本估計。PW9稱唔知點解，唔記得DOR有無警告。
快速應變部隊中只有元朗人員，無屯門隊伍，他們在訓示完後返回屯門，因為驚屯門唔夠警力，返去支援，驚其他地方有事。
律師質疑點解咁耐先去到，PW9解釋要7～8分鐘才能出發，因為有4隊，要穿保護裝備，要集合幾十人。
PW9 稱有考慮元朗站情況，唔夠人手守住閘口，未諗到做截停搜查。
其他律師無盤問
[11:13~11:47] 小休
🔹控方覆問
澄清元朗分區無刑事偵緝隊，係屬於元朗警區。
當日元朗區有派人去港島支援，準確人數唔記得，元朗、天水圍和八鄉分區都有派人，元朗分區派咗幾十人，佔人手一半以上。
出發前要著裝備，因為好少著齊裝備在等，當時只有基本裝備，無驅散裝備，低殺傷力武器；至於要做齊辯方指的準備計劃，7～8分鐘未必得。
相信DOR有operation log，唔記得有無見過，DOR無錄音，錄音係指通訊系統的錄音；19年前已經有DOR，例如在在節日活動和打風。
🎥播出警方在元朗站撤退的CCTV片P7N，23:35:00~23:41:30，@23:35:30 PW9 認出自己，PW9跟隨陳官指示，口述現場情況：被唔係白衫嘅公眾人仕指駡，見有受傷人仕，安撫情緒，指駡人仕目光唔係友善，人數越來越多，從通訊機要求增援，有一個人特別激動，@23:38:27 情況轉差，救護員到場，話廁所有人受傷，開條路比救護員，希望公眾claim down。
陳官問被市民圍住，有無陣勢保護自己？驚唔驚❓PW9 話有少少，人手有限，被人圍住。
片段中救護員去咗廁所，畫面右邊人群起哄，市民行過去，警察跟住，救護員帶人走咗，公眾繼續指罵，警察行去J出口。
🎥播出承認事實附件一的#27片，23:44:20～23:45:55，@23:44:26見到PW9，DOR叫撤退，走係順暢，現場超過一百人，市民隔空鬧警察，保持一段距離；離開之後收到指示在元朗巡邏，唔係返警署。
[12:30] 休庭，14:30 續審，傳召其他控方證人。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [17/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:03] 開庭
⏺️繼續傳召 PW9 總督察 李伯豪
🔸D2 律師盤問
律師指證人在昨日D1律師盤問時，同意快速應變部隊大約有70人，證人話當時係回答約40～50人，律師指18:00做訓示，包括快速應變部隊有40～50人，屯門支援有30人，有刑事偵輯人員，加埋應超過40～50人，PW9 無數房內人數，唔係訓示全部人，各隊有代表在場，律師問咗多次，PW9 堅持係40～50人，控方起身反對繼續追問，陳官指再追問都無用，只可問多一題問題。
6點訓示後至11點出動前，小隊人員在元朗警署地下或警車上候命，期間無訊息派去其他地方，律師問點解無準備，PW9 稱有指示後會即場計劃，律師繼續追問，但被陳官阻止，唔准再問。
約23:00收到指示去元朗站，由G1入口入，PW9 唔同意律師話“警察作出驅散，好快控制場面”，只係見唔到破壞社會安寧事件，隔咗一陣有人指駡警察；控方反對問題，話驅散係向證人施壓；陳官又加入，畫面見到啲人鳥獸散，驅散係主動做法，畫面上唔啱，要修改用字；律師話剛才問有用「驅散，或者逃避…」嘅字，陳官話聽唔到「逃避」，律師表示唔堅持講咗咩，陳官拒絕，花咗一段時間聽錄音，結果係無「逃避」。
律師指在23:24～23:28期間有效成功控制場面，PW9 唔敢話有效，係無暴力場面；幾時控制場面？遭主控反對。
PW9帶領24人，DOR決定派4隊人，唔記得有無講會面對幾多人，唔知DOR嘅評估係點，有初步諗法唔夠人。
主控反對PW9唔代表DOR；陳官批准提問，係基本估計。PW9稱唔知點解，唔記得DOR有無警告。
快速應變部隊中只有元朗人員，無屯門隊伍，他們在訓示完後返回屯門，因為驚屯門唔夠警力，返去支援，驚其他地方有事。
律師質疑點解咁耐先去到，PW9解釋要7～8分鐘才能出發，因為有4隊，要穿保護裝備，要集合幾十人。
PW9 稱有考慮元朗站情況，唔夠人手守住閘口，未諗到做截停搜查。
其他律師無盤問
[11:13~11:47] 小休
🔹控方覆問
澄清元朗分區無刑事偵緝隊，係屬於元朗警區。
當日元朗區有派人去港島支援，準確人數唔記得，元朗、天水圍和八鄉分區都有派人，元朗分區派咗幾十人，佔人手一半以上。
出發前要著裝備，因為好少著齊裝備在等，當時只有基本裝備，無驅散裝備，低殺傷力武器；至於要做齊辯方指的準備計劃，7～8分鐘未必得。
相信DOR有operation log，唔記得有無見過，DOR無錄音，錄音係指通訊系統的錄音；19年前已經有DOR，例如在在節日活動和打風。
🎥播出警方在元朗站撤退的CCTV片P7N，23:35:00~23:41:30，@23:35:30 PW9 認出自己，PW9跟隨陳官指示，口述現場情況：被唔係白衫嘅公眾人仕指駡，見有受傷人仕，安撫情緒，指駡人仕目光唔係友善，人數越來越多，從通訊機要求增援，有一個人特別激動，@23:38:27 情況轉差，救護員到場，話廁所有人受傷，開條路比救護員，希望公眾claim down。
陳官問被市民圍住，有無陣勢保護自己？驚唔驚❓PW9 話有少少，人手有限，被人圍住。
片段中救護員去咗廁所，畫面右邊人群起哄，市民行過去，警察跟住，救護員帶人走咗，公眾繼續指罵，警察行去J出口。
🎥播出承認事實附件一的#27片，23:44:20～23:45:55，@23:44:26見到PW9，DOR叫撤退，走係順暢，現場超過一百人，市民隔空鬧警察，保持一段距離；離開之後收到指示在元朗巡邏，唔係返警署。
[12:30] 休庭，14:30 續審，傳召其他控方證人。
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [26/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0945 開庭
📌傳召DW13 D9 繼續作供
🔸主問
📎11月18日行程
公司委派才可使用記者證以公司名義採訪，19年11月18日姓曾上司(常駐記者)2200時以tg來電問是否有空，D9答晚上有空並因照顧身體不適外婆身處何文田，上司身在尖沙咀(不知原因)指油麻地沒有人採訪希望能前往，D9答可以，由於路上沒有車但要先步行去佐敦公司倉庫取防護裝備後再到油麻地(身上只有記者證)如有資訊可用文字，圖、片段傳去公司羣組。
何文田行了30分鐘沿窩打老道經過救護站（約2300時)，發現己有有激烈衝突，彌敦道已被警方封路不可前去拎記者裝備，唯有停下觀察了六至七分鐘並匯報公司，之後情況膠著，打算去佐敦取裝備，先向東方街再轉入碧街向西走到行人路上，見到彌敦道上有示威者向南方黃格仔推進，北面有人持傘跑動，D9橫過彌敦道到北行線接近港豐找換店門外行人路，原打算經砵蘭街去佐敦，見前方示威者正用水淋熄催淚彈，D9拿出手機用tg拍攝片段數分鐘，之後示威者突然在彌敦道向碧街西跑，自己走到彌敦道𘍭角位想望下碧街東面方向，發現有速龍跑出，很多示威者向北跑，亦有多人跑入身旁碧街窄巷，自己貼牆側身仍被人推入窄巷，自己前面近砵蘭街方向人羣突停下，後方又迫前，D9被人羣夾住，不久消防及晉員到，自己有向警察表示為記者，但發現掛心口記者證不見了，估是人疊人時遺失。警員之後命令雙腳跪地下。補充當晚任何時間冇逃跑因為是記者身份，而上司找自己去因D9有經驗亦有記者證，不先取裝備才紀錄報導因上司指沿途有料可以拍片及資料。但手機之片段因窄巷將手機放入褲袋時按了lock screen 冇停機被tg冊除了。
🔹控方盤問，
-同意非修讀傳媒科目，19年8月頭加入《實媒體》，同意冇人工但可爭取經驗，回答當時唔等錢使。而且有返餐廳散工，平均每月幾天。
-實媒體入職有給予訓練，如保護自身安全，使用裝備，報導格式及如何做採訪。
-有拍過示威者暴動情況，但tg 公司羣組有auto delete, 所有片段沒採用便冇保留，手機容量少冇用來拍片
-從公司知道特約記者有約十個，但防毒面罩及頭盔只有4至5個，每次用完交還，公司會將裝備運到示威附近地點。主控質疑好多時不同地點有示威那如何做到區區有裝備？D9答由公司安排不清楚。追問下P9再指不清楚防毒面罩及頭盔有幾多個。
-特約記者只用自己手機拍攝，沒有其他拍攝器材，確認公司tg羣組有自動消毀功能，不知whatsapp 2019 有冇。沒有找過自己拍攝過的出街報導。庭上P9-1(3)-1呈堂大紀元截圖，另一張及TVB截圖只見到D9穿反光衣，D9同意身上冇拍攝工具，有電話。D9認為沒反光衣有掛記住證是明顯可辨認
-主問指向公司稱19年18及19號日頭不可以作報導，但晚上可以做特約記者
-出現路線在窩打老道時同意見雙方對峙嚴重，在碧街時聽到催淚彈聲，在窄巷時知道警方推進，自已被人推入去，前面塞住人傾前，留意不到有冇人被踏住，受傷。
-不同意不是去採訪
-同意今天上網找不到《實媒體》資料，但之前自己尋找資料見過有人轉載過其文章
🔸覆問
-採紡前有受訓，對主控答有教報導客觀是態度，意思自己如實報道
-公司提供裝備是否夠用不知道
-豬咀自已每次用前先清潔，每次用裝上新濾罐
-作供完-
📌傳召DW14 D9前兼職上司 曾先生作供
🔸主問
2019年11月18日在《實媒體》工作，由當年9月加入工作至2020年5月。公司為新成立網媒，內容有經濟，文化，飲食等等。確認庭上2張工作證副本D9-2-(1)及(2)。因應D9被捕公司開會更新證件至防水及更耐用。自己工作裝備有頭盔、豬咀，眼罩，反光衣及專業相機。
認識D9，同在19年10月1日六區開花被派到沙田區，D9為特約記者。11月18日自己下下1600-1700開始在佐敦油麻地工作。約2200 公司指尖沙咀核心區要人幫手報導自己便過去，於是便找特約記者代替自己在油麻地之工作，更表上見D9有報晚上更便以tg電話聯絡知其在何文田便要求去油麻地補位，D9答可做幾小時後便吩咐先去佐敦取裝備，沿途有資料可上戴公司tg羣組，D9有通知窩打老道彌敦道有衝突。
1251 午休 1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [26/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0945 開庭
📌傳召DW13 D9 繼續作供
🔸主問
📎11月18日行程
公司委派才可使用記者證以公司名義採訪，19年11月18日姓曾上司(常駐記者)2200時以tg來電問是否有空，D9答晚上有空並因照顧身體不適外婆身處何文田，上司身在尖沙咀(不知原因)指油麻地沒有人採訪希望能前往，D9答可以，由於路上沒有車但要先步行去佐敦公司倉庫取防護裝備後再到油麻地(身上只有記者證)如有資訊可用文字，圖、片段傳去公司羣組。
何文田行了30分鐘沿窩打老道經過救護站（約2300時)，發現己有有激烈衝突，彌敦道已被警方封路不可前去拎記者裝備，唯有停下觀察了六至七分鐘並匯報公司，之後情況膠著，打算去佐敦取裝備，先向東方街再轉入碧街向西走到行人路上，見到彌敦道上有示威者向南方黃格仔推進，北面有人持傘跑動，D9橫過彌敦道到北行線接近港豐找換店門外行人路，原打算經砵蘭街去佐敦，見前方示威者正用水淋熄催淚彈，D9拿出手機用tg拍攝片段數分鐘，之後示威者突然在彌敦道向碧街西跑，自己走到彌敦道𘍭角位想望下碧街東面方向，發現有速龍跑出，很多示威者向北跑，亦有多人跑入身旁碧街窄巷，自己貼牆側身仍被人推入窄巷，自己前面近砵蘭街方向人羣突停下，後方又迫前，D9被人羣夾住，不久消防及晉員到，自己有向警察表示為記者，但發現掛心口記者證不見了，估是人疊人時遺失。警員之後命令雙腳跪地下。補充當晚任何時間冇逃跑因為是記者身份，而上司找自己去因D9有經驗亦有記者證，不先取裝備才紀錄報導因上司指沿途有料可以拍片及資料。但手機之片段因窄巷將手機放入褲袋時按了lock screen 冇停機被tg冊除了。
🔹控方盤問，
-同意非修讀傳媒科目，19年8月頭加入《實媒體》，同意冇人工但可爭取經驗，回答當時唔等錢使。而且有返餐廳散工，平均每月幾天。
-實媒體入職有給予訓練，如保護自身安全，使用裝備，報導格式及如何做採訪。
-有拍過示威者暴動情況，但tg 公司羣組有auto delete, 所有片段沒採用便冇保留，手機容量少冇用來拍片
-從公司知道特約記者有約十個，但防毒面罩及頭盔只有4至5個，每次用完交還，公司會將裝備運到示威附近地點。主控質疑好多時不同地點有示威那如何做到區區有裝備？D9答由公司安排不清楚。追問下P9再指不清楚防毒面罩及頭盔有幾多個。
-特約記者只用自己手機拍攝，沒有其他拍攝器材，確認公司tg羣組有自動消毀功能，不知whatsapp 2019 有冇。沒有找過自己拍攝過的出街報導。庭上P9-1(3)-1呈堂大紀元截圖，另一張及TVB截圖只見到D9穿反光衣，D9同意身上冇拍攝工具，有電話。D9認為沒反光衣有掛記住證是明顯可辨認
-主問指向公司稱19年18及19號日頭不可以作報導，但晚上可以做特約記者
-出現路線在窩打老道時同意見雙方對峙嚴重，在碧街時聽到催淚彈聲，在窄巷時知道警方推進，自已被人推入去，前面塞住人傾前，留意不到有冇人被踏住，受傷。
-不同意不是去採訪
-同意今天上網找不到《實媒體》資料，但之前自己尋找資料見過有人轉載過其文章
🔸覆問
-採紡前有受訓，對主控答有教報導客觀是態度，意思自己如實報道
-公司提供裝備是否夠用不知道
-豬咀自已每次用前先清潔，每次用裝上新濾罐
-作供完-
📌傳召DW14 D9前兼職上司 曾先生作供
🔸主問
2019年11月18日在《實媒體》工作，由當年9月加入工作至2020年5月。公司為新成立網媒，內容有經濟，文化，飲食等等。確認庭上2張工作證副本D9-2-(1)及(2)。因應D9被捕公司開會更新證件至防水及更耐用。自己工作裝備有頭盔、豬咀，眼罩，反光衣及專業相機。
認識D9，同在19年10月1日六區開花被派到沙田區，D9為特約記者。11月18日自己下下1600-1700開始在佐敦油麻地工作。約2200 公司指尖沙咀核心區要人幫手報導自己便過去，於是便找特約記者代替自己在油麻地之工作，更表上見D9有報晚上更便以tg電話聯絡知其在何文田便要求去油麻地補位，D9答可做幾小時後便吩咐先去佐敦取裝備，沿途有資料可上戴公司tg羣組，D9有通知窩打老道彌敦道有衝突。
1251 午休 1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
📌傳D4作供 - 昨天下午+今天主問內容
🔸辯方主問
▶️背景
今年23歲，案發19歲。現職售貨員。今年7月完成大專產品設計課程。案發時和家人關係不太好（略去詳情）。控辯同意被告11月17入了理工至11月18日出理工。
▶️17號入poly搵朋友
被告指16號有2朋友話會入理大幫手：1男（朋友M）1女(朋友C)，朋友M係中同和選修科同學，朋友C 係高中同學。
被告當時理解認為2名朋友唔會做破壞行為，當刻認為對方係做物資上支援。被告當時認知中，入去做物資支援並不是犯法。被告有同2人講過不如唔好入去，討論內容圍繞入去係做乜，入去幫手支援有何幫助。16晚討論此事時，被告立場係叫2人唔好入poly。續解釋2人係情侶，如c入去m一定會跟隨，認為加上二人未成年不應去危險地方。
原本係和2人在whatsapp 群組 & instagram 傾，然後三人轉chat group 傾電話討論了3個字，但無討論結果，被朋友C cut線，朋友M打番俾朋友C 自己傾。
被告11月17 號12:00 pm 後起身，打開instagram 見朋友M story tag 了poly地點 ，被告向M查証，M回覆喺入面，就無再覆。被告見M無覆有text& 打電話俾對方，但零回應。自己無嘗試搵C ，因認識禁耐，如平時有野搵佢都唔覆機，即使班group /打電話都無人聽
被告指之後一直搵唔到M， 認為朋友二人會喺入面。於是被告決定換衫於14:00出門口搵2人
▶️出門衣物同被捕時相同
白tee ，深短褲，addias 短襪vans 鞋，白色格仔外套，帆布袋。
▶️出發理大
大坑出門行往天后站，答了去尖東站，P2出口行去地面再行去紅磡。不在紅磡出因轉紅色線往尖沙咀，行行人隧道往紅磡，淺藍色綫無禁易到紅磡。 續指當年無會展站。
出尖東站出口，有經帝苑酒店，因在對面商場去過一次廁所，之後行去科學館道連紅磡站之天橋，在天橋轉角位向紅磡體育館影過一張相，有post story 同send俾師兄J+2同班同學，除影相外有同佢哋報位置指到達天橋，報位置因想update 安全
引用未被使用文件中之相片，見被告向紅磡體育館影的相，可見當時紅隧無車，有水馬塞路，近被告有磗。被告指由尖東出至此位置所見印象平靜，不察覺附近有好多人。
影完相行了去橋近紅磡站入口位置(2)，指入口處見有10名內市民影向poly ， 被告望向所影之方向見poly連橋的上蓋有1-2黑衣人，當時被告所在之橋的位置應該（無？）黑衣人。🗣️官叫地圖畫影相位置，指被告講完仲係唔明。
影完相行去橋近紅磡站入口位置2的途中有行過南橋，下面為紅隧收費廣場。後到橋近紅磡站入口位置（2），指南橋有雜物遮住 ，連住理大D座的入口被堵塞，後喺樓梯落去巴士站（3）
🗣️官再指斥唔明「都唔知佢講乜…聽到頭都暈…成個下午都未知邊個入口塞左…」
控方都接住話自己都唔知，好亂
（按：聽到被告有講係連住d座之理大入口塞左。辯方都話被告有講，但法官話你知既就唔會仲問跟…)
續指喺樓梯落去巴士站（3）之後過對面線向poly行，見有記者影相，聽到有人嗌自己全名（5）聽到叫自己名自己白位置，對方位置為（6）。被告見到係自己師弟，但唔熟。對話問自己係咪搵入口，被告答係，對方指沿住馬路向北有行人隧道，被告跟指示成功到行人隧道口（7）並從此入口入理大。 被告由隧道口入poly，於15:20過該處安檢站。
至聽到有人叫自己名到隧頭口，見無車，環境和早前影相地方之情況相若，有路障和磚，無見黑衫人，無人埞野向自己行經的位，無聽到打爛野聲，是平靜的。
被告指由尖東至漆咸道無見有警察。
————————————————
- 進入理大後之路線 -
▶️y core 低層安檢站進入理大位置（1）
- 入poly經過安檢時門口有約10名非深衫褲, 學生look，有背包，無保護裝備人士排隊。負責安檢人士有全黑，蒙面，掛保護裝備在身。
▶️沿育材道行去X座體育館（2）
- 沿育材道往體育館，有1-2人同方向行。育才道地有磚，車路中間有以磚砌之石牆。沿途無見朋友m & c 。有狅message他們。
育才道入去到體育館見到小於10人，應都是由安檢站入，都是淺色衫牛仔褲，被告後進內休息坐在長凳，此樓層為育才道同層。周邊環境會形容無嘈吵聲。
休息了10幾分鐘，有message 和致電朋友m，無人聽。有睇telegram 討論區理大消息，未見有資訊。續指當時由行入理大無見有衝突，在此刻認知無衝突。
▶️沿地底路行去VS 座canteen （3)
- 被告知朋友m朋友c 幫手做支援，認為二人在canteen便前往canteen。途中滿布磚，有更多以磚砌之磚牆。有10人左右，未有見黑衫人
上番平台canteen ，見坐滿人食飯，有人煮飯。自己向左望見右有長枱放滿日用品，有物資站路牌。有幾部大電視播無錢新聞，見到有人坐叉電枱，自己得50% 電都想叉，但見插滿便無在枱旁企。無在canteen 仔細搵朋友M和C，因不欲打擾他人食飯
後在附近行至另一房，同為物資站，長枱上有日用品，有人負責派物資。後上平台在李嘉誠樓睇下，見有一樓梯common area ，有人坐但查看後不是朋友c & m。自己坐低打俾朋友m， 打不通便離開此處返回canteen附近。
在邵逸夫像處，該位置的人流動性高，約30人，多黑衫蒙面人聚。邵逸夫像對面的樓梯有2人坐，被告行過去見到係朋友m & c，見二人在睇電話。被告便上前叫他們。此時約17:30
被告有問佢地點解唔應機同入嚟做乜。但無現場即刻話佢哋，怕引起其他人情緒。被告感到嬲和心感終於搵到對方。
後去了學生會大樓，因小人。被告在此處話二人。被告指講了好多粗口不述🗣️官話平時都聽得多，唔跟要。(罵語不在此述，圍繞點解唔覆機，女仔點解去危險地方）
被告指嬲因朋友m係中學head prefect 朋友c 係社長。不明擔任要職但做野無腦。話左2人15分鐘。朋友m 反應係欖介笑住道歉，朋友c頭向下無反應。
被告講入嚟有咩作用先。二人指無預料到poly情況禁差。此處再傾了5-10 分鐘。三人便搵方法離開poly，有睇telegram討論區講poly情況同爬文搵離開方法。當中很多資訊指「有傳」，無搵到有用資訊。便去其他地方睇可行之出口，見有牌指有出口便3人走到露天廣場（4）。此時三人一起行動至被告被捕。
▶️18:00後到acore露天廣場（4）
- 見此處很多汽油彈，旁有黑衫蒙面人整汽油彈，有以紙皮箱盛裝，亦有石油器罐，怕爆，有1x個有裝備之黑衫人行落a core樓梯。感危險無再去a core樓梯/從此出poly。此處逗留約15分鐘。有望正門出入口情況，見有煙，當時未知因由，角度見不到路況，樓梯下有人聚。之後睇左5-10分鐘討論區，入面有提到唔好「帶風向」，官指唔識此意思。及後三人便去(5)，見有橋想搵路走
▶️約19:00去到p core陳麗玲樓 (5)
- 被告到(5)望向紅磡站方向影左張相，拍攝時間為19:00前小小，見交件夾有。相片為向師兄J+2同班同學告知自己所在位置。續指當時有放梯可上天橋蓋，見有人爬上去，見對邊有警察，認為該人是前往警察防線，當刻有諗跟隨上去，但天橋無圍欄易跌落去，怕三人過去會受傷。
紅磡入口位有黑衫人話會燒橋，有人拖汽油彈入橋內部。1900後見天橋有火，但末算大，有諗衝過去，但火後來燒穿橋頂。三人見此，便往後李嘉誠樓觀望。見無希望出嚟便返回canteen。
▶️返vs core canteen - 20:00（6）
- 3人前往canteen 因該處有直播睇。後有去醫療站睇下，見有2-3 醫療人員執野中，對方有問是否需協助，並指準備撤離。當時見對方執野無再打擾便返回canteen ， 見有一隊穿反光衣揹背包有對講機之義務急救員準備走。他們走了後，被和朋m & c 去睇電視直播，見暢運道天橋情況，有裝甲車，對峙中。canteen 睇直播有人有歡呼。
後來行出canteen門口，於tg 見一相片：cls醫護同急救員都拉。 被告諗係咪頭先班醫護，擔心如自己出去會否同樣命運。三人於canteen 逗留了40（45？）分鐘分右。
被告有whatsapp 搵社工朋友R，因認為可予助離開。識社工朋友R因一次行山對方給自己卡片。被告告知對方自己和2朋友在poly走唔到，問方法離開。對方告知幫手留意新聞搵方法/社工行內有無消息。在首次和對方通電被告知未有方法，後來對方whatsapp 自己canteen 姐姐都走，叫被告跟。
被告有喺canteen 煮飯位問有無姐姐會走。對方告知姐姐已走。被告打番俾社工朋友R，指搵唔到姐姐。對方叫等消息，1x分鐘後再告知自己可y core走，自己有跟，在平台位置。行至（7）
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
📌傳D4作供 - 昨天下午+今天主問內容
🔸辯方主問
▶️背景
今年23歲，案發19歲。現職售貨員。今年7月完成大專產品設計課程。案發時和家人關係不太好（略去詳情）。控辯同意被告11月17入了理工至11月18日出理工。
▶️17號入poly搵朋友
被告指16號有2朋友話會入理大幫手：1男（朋友M）1女(朋友C)，朋友M係中同和選修科同學，朋友C 係高中同學。
被告當時理解認為2名朋友唔會做破壞行為，當刻認為對方係做物資上支援。被告當時認知中，入去做物資支援並不是犯法。被告有同2人講過不如唔好入去，討論內容圍繞入去係做乜，入去幫手支援有何幫助。16晚討論此事時，被告立場係叫2人唔好入poly。續解釋2人係情侶，如c入去m一定會跟隨，認為加上二人未成年不應去危險地方。
原本係和2人在whatsapp 群組 & instagram 傾，然後三人轉chat group 傾電話討論了3個字，但無討論結果，被朋友C cut線，朋友M打番俾朋友C 自己傾。
被告11月17 號12:00 pm 後起身，打開instagram 見朋友M story tag 了poly地點 ，被告向M查証，M回覆喺入面，就無再覆。被告見M無覆有text& 打電話俾對方，但零回應。自己無嘗試搵C ，因認識禁耐，如平時有野搵佢都唔覆機，即使班group /打電話都無人聽
被告指之後一直搵唔到M， 認為朋友二人會喺入面。於是被告決定換衫於14:00出門口搵2人
▶️出門衣物同被捕時相同
白tee ，深短褲，addias 短襪vans 鞋，白色格仔外套，帆布袋。
▶️出發理大
大坑出門行往天后站，答了去尖東站，P2出口行去地面再行去紅磡。不在紅磡出因轉紅色線往尖沙咀，行行人隧道往紅磡，淺藍色綫無禁易到紅磡。 續指當年無會展站。
出尖東站出口，有經帝苑酒店，因在對面商場去過一次廁所，之後行去科學館道連紅磡站之天橋，在天橋轉角位向紅磡體育館影過一張相，有post story 同send俾師兄J+2同班同學，除影相外有同佢哋報位置指到達天橋，報位置因想update 安全
引用未被使用文件中之相片，見被告向紅磡體育館影的相，可見當時紅隧無車，有水馬塞路，近被告有磗。被告指由尖東出至此位置所見印象平靜，不察覺附近有好多人。
影完相行了去橋近紅磡站入口位置(2)，指入口處見有10名內市民影向poly ， 被告望向所影之方向見poly連橋的上蓋有1-2黑衣人，當時被告所在之橋的位置應該（無？）黑衣人。🗣️官叫地圖畫影相位置，指被告講完仲係唔明。
影完相行去橋近紅磡站入口位置2的途中有行過南橋，下面為紅隧收費廣場。後到橋近紅磡站入口位置（2），指南橋有雜物遮住 ，連住理大D座的入口被堵塞，後喺樓梯落去巴士站（3）
🗣️官再指斥唔明「都唔知佢講乜…聽到頭都暈…成個下午都未知邊個入口塞左…」
控方都接住話自己都唔知，好亂
（按：聽到被告有講係連住d座之理大入口塞左。辯方都話被告有講，但法官話你知既就唔會仲問跟…)
續指喺樓梯落去巴士站（3）之後過對面線向poly行，見有記者影相，聽到有人嗌自己全名（5）聽到叫自己名自己白位置，對方位置為（6）。被告見到係自己師弟，但唔熟。對話問自己係咪搵入口，被告答係，對方指沿住馬路向北有行人隧道，被告跟指示成功到行人隧道口（7）並從此入口入理大。 被告由隧道口入poly，於15:20過該處安檢站。
至聽到有人叫自己名到隧頭口，見無車，環境和早前影相地方之情況相若，有路障和磚，無見黑衫人，無人埞野向自己行經的位，無聽到打爛野聲，是平靜的。
被告指由尖東至漆咸道無見有警察。
————————————————
- 進入理大後之路線 -
▶️y core 低層安檢站進入理大位置（1）
- 入poly經過安檢時門口有約10名非深衫褲, 學生look，有背包，無保護裝備人士排隊。負責安檢人士有全黑，蒙面，掛保護裝備在身。
▶️沿育材道行去X座體育館（2）
- 沿育材道往體育館，有1-2人同方向行。育才道地有磚，車路中間有以磚砌之石牆。沿途無見朋友m & c 。有狅message他們。
育才道入去到體育館見到小於10人，應都是由安檢站入，都是淺色衫牛仔褲，被告後進內休息坐在長凳，此樓層為育才道同層。周邊環境會形容無嘈吵聲。
休息了10幾分鐘，有message 和致電朋友m，無人聽。有睇telegram 討論區理大消息，未見有資訊。續指當時由行入理大無見有衝突，在此刻認知無衝突。
▶️沿地底路行去VS 座canteen （3)
- 被告知朋友m朋友c 幫手做支援，認為二人在canteen便前往canteen。途中滿布磚，有更多以磚砌之磚牆。有10人左右，未有見黑衫人
上番平台canteen ，見坐滿人食飯，有人煮飯。自己向左望見右有長枱放滿日用品，有物資站路牌。有幾部大電視播無錢新聞，見到有人坐叉電枱，自己得50% 電都想叉，但見插滿便無在枱旁企。無在canteen 仔細搵朋友M和C，因不欲打擾他人食飯
後在附近行至另一房，同為物資站，長枱上有日用品，有人負責派物資。後上平台在李嘉誠樓睇下，見有一樓梯common area ，有人坐但查看後不是朋友c & m。自己坐低打俾朋友m， 打不通便離開此處返回canteen附近。
在邵逸夫像處，該位置的人流動性高，約30人，多黑衫蒙面人聚。邵逸夫像對面的樓梯有2人坐，被告行過去見到係朋友m & c，見二人在睇電話。被告便上前叫他們。此時約17:30
被告有問佢地點解唔應機同入嚟做乜。但無現場即刻話佢哋，怕引起其他人情緒。被告感到嬲和心感終於搵到對方。
後去了學生會大樓，因小人。被告在此處話二人。被告指講了好多粗口不述🗣️官話平時都聽得多，唔跟要。(罵語不在此述，圍繞點解唔覆機，女仔點解去危險地方）
被告指嬲因朋友m係中學head prefect 朋友c 係社長。不明擔任要職但做野無腦。話左2人15分鐘。朋友m 反應係欖介笑住道歉，朋友c頭向下無反應。
被告講入嚟有咩作用先。二人指無預料到poly情況禁差。此處再傾了5-10 分鐘。三人便搵方法離開poly，有睇telegram討論區講poly情況同爬文搵離開方法。當中很多資訊指「有傳」，無搵到有用資訊。便去其他地方睇可行之出口，見有牌指有出口便3人走到露天廣場（4）。此時三人一起行動至被告被捕。
▶️18:00後到acore露天廣場（4）
- 見此處很多汽油彈，旁有黑衫蒙面人整汽油彈，有以紙皮箱盛裝，亦有石油器罐，怕爆，有1x個有裝備之黑衫人行落a core樓梯。感危險無再去a core樓梯/從此出poly。此處逗留約15分鐘。有望正門出入口情況，見有煙，當時未知因由，角度見不到路況，樓梯下有人聚。之後睇左5-10分鐘討論區，入面有提到唔好「帶風向」，官指唔識此意思。及後三人便去(5)，見有橋想搵路走
▶️約19:00去到p core陳麗玲樓 (5)
- 被告到(5)望向紅磡站方向影左張相，拍攝時間為19:00前小小，見交件夾有。相片為向師兄J+2同班同學告知自己所在位置。續指當時有放梯可上天橋蓋，見有人爬上去，見對邊有警察，認為該人是前往警察防線，當刻有諗跟隨上去，但天橋無圍欄易跌落去，怕三人過去會受傷。
紅磡入口位有黑衫人話會燒橋，有人拖汽油彈入橋內部。1900後見天橋有火，但末算大，有諗衝過去，但火後來燒穿橋頂。三人見此，便往後李嘉誠樓觀望。見無希望出嚟便返回canteen。
▶️返vs core canteen - 20:00（6）
- 3人前往canteen 因該處有直播睇。後有去醫療站睇下，見有2-3 醫療人員執野中，對方有問是否需協助，並指準備撤離。當時見對方執野無再打擾便返回canteen ， 見有一隊穿反光衣揹背包有對講機之義務急救員準備走。他們走了後，被和朋m & c 去睇電視直播，見暢運道天橋情況，有裝甲車，對峙中。canteen 睇直播有人有歡呼。
後來行出canteen門口，於tg 見一相片：cls醫護同急救員都拉。 被告諗係咪頭先班醫護，擔心如自己出去會否同樣命運。三人於canteen 逗留了40（45？）分鐘分右。
被告有whatsapp 搵社工朋友R，因認為可予助離開。識社工朋友R因一次行山對方給自己卡片。被告告知對方自己和2朋友在poly走唔到，問方法離開。對方告知幫手留意新聞搵方法/社工行內有無消息。在首次和對方通電被告知未有方法，後來對方whatsapp 自己canteen 姐姐都走，叫被告跟。
被告有喺canteen 煮飯位問有無姐姐會走。對方告知姐姐已走。被告打番俾社工朋友R，指搵唔到姐姐。對方叫等消息，1x分鐘後再告知自己可y core走，自己有跟，在平台位置。行至（7）
▶️之後去了y core方向至X core starbucks((7)
被告指當時收到條片影y core，三人一齊睇，事發後有搵到此片。庭上播出。條片寫了標注22:12（按：片內有似槍聲+閃光）🗣️官指要做Browne v Dunn rule，唔準produce，續大怒指要establish 到個時間先可問。辯方指無依賴片之時間，只欲証明被告睇完當時作的決定。官指要俾作供警員睇，大怒問Browne v Dunn rule係乜野呀。辯方回答。官指係咪要請被告出去，辨指被告不是證人，defendant有權聽哂成個審訊。官指繼續…
被告指社工有告知自己要22:00前從y core走。但睇片見到y core banban 聲，諗點解片中啲人走。三人便無再去core y ， 後有再聯絡社工朋友r指走唔到，無幾耐對方再告知被告他有兩社工朋友在創新樓，叫搵佢地。三人便去創新樓
▶️約22:00去到賽馬會創新樓 v core(8)
約10樓見到2名社工一男一女和至少4名年輕人在會議室房內。社工叫休息下先，會幫手update情況，睇新聞/同行社工搵方法。留了20-30分鐘，有去office逗留了4小時，期間有睇tg 不同討論區有影相食餅。文件夾見其相片。相片影向嘉士居道，有send 俾師兄+ 朋友🗣️官：still not understand why not put to police ，怒指carry on
社工拍自己起身叫落去連接住z core 之天橋走，叫執野。當時被告自己無野汁，影左張相send 俾師兄同朋友。之後答lip 落去轉右行斜路，社工當時㩒住lip門，自己見有一班人向住同一方向跑，便和朋友m& c 跟住跑去連接z core的天橋，
▶️去z core x core 之白色天橋底（9) 02:00
見前面跑快d的人誇過障礙物往天橋底之鐵線網捐了出去，再往z core跑，見有射燈照住佢地。被告和3人便停下，但仲有人往該方向跑。被告三人諗住搵番社工先，發現會議室d未成年人士未有跑往同一方向。
三人決定上回創新樓。此處約用了20分鐘
▶️之後返回賽馬會創新樓（10）03:00
上到去不見社工，而原本的回議室門鎖了，便搵有無其他房。於一樓層末有一房放滿枱，見入面有人，有告知對方能否入內，對方有開門。
📌主問就被告在校內之路線未完 - 14:30續
💛感謝臨時直播員💛
被告指當時收到條片影y core，三人一齊睇，事發後有搵到此片。庭上播出。條片寫了標注22:12（按：片內有似槍聲+閃光）🗣️官指要做Browne v Dunn rule，唔準produce，續大怒指要establish 到個時間先可問。辯方指無依賴片之時間，只欲証明被告睇完當時作的決定。官指要俾作供警員睇，大怒問Browne v Dunn rule係乜野呀。辯方回答。官指係咪要請被告出去，辨指被告不是證人，defendant有權聽哂成個審訊。官指繼續…
被告指社工有告知自己要22:00前從y core走。但睇片見到y core banban 聲，諗點解片中啲人走。三人便無再去core y ， 後有再聯絡社工朋友r指走唔到，無幾耐對方再告知被告他有兩社工朋友在創新樓，叫搵佢地。三人便去創新樓
▶️約22:00去到賽馬會創新樓 v core(8)
約10樓見到2名社工一男一女和至少4名年輕人在會議室房內。社工叫休息下先，會幫手update情況，睇新聞/同行社工搵方法。留了20-30分鐘，有去office逗留了4小時，期間有睇tg 不同討論區有影相食餅。文件夾見其相片。相片影向嘉士居道，有send 俾師兄+ 朋友🗣️官：still not understand why not put to police ，怒指carry on
社工拍自己起身叫落去連接住z core 之天橋走，叫執野。當時被告自己無野汁，影左張相send 俾師兄同朋友。之後答lip 落去轉右行斜路，社工當時㩒住lip門，自己見有一班人向住同一方向跑，便和朋友m& c 跟住跑去連接z core的天橋，
▶️去z core x core 之白色天橋底（9) 02:00
見前面跑快d的人誇過障礙物往天橋底之鐵線網捐了出去，再往z core跑，見有射燈照住佢地。被告和3人便停下，但仲有人往該方向跑。被告三人諗住搵番社工先，發現會議室d未成年人士未有跑往同一方向。
三人決定上回創新樓。此處約用了20分鐘
▶️之後返回賽馬會創新樓（10）03:00
上到去不見社工，而原本的回議室門鎖了，便搵有無其他房。於一樓層末有一房放滿枱，見入面有人，有告知對方能否入內，對方有開門。
📌主問就被告在校內之路線未完 - 14:30續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [26/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
1437 開庭
📌傳召DW14 D9前兼職上司 曾先生作供
🔸主問
2020年5月10日旺角採訪工作中被楜椒噴霧射中受傷，當時先被包圍，噴射噴劑後命令蹲下，其後被帶到隔離街查證件。當時身穿反光衣掛記者證及有頭盔認為警察知悉身份。
11月18日D9約在晚上2305-2310傳訊息上羣組，工作至19日0400。
🔹控方盤問
-19年11月18日 D9傳來訊息時間主問說2305至2310左右是基於自己到尖沙咀時間收到記得，同意沒有寫紀錄協助
-自己為常駐記者但也沒有薪金
- 2019年現場目睹過不少衝突場面，同意汽油彈、磚頭有危險性，而警方橡膠子彈，催淚彈也一樣具危險性
-打電話比D9是要求先去佐敦取裝備，才回到油麻地，沿途有資訊也可報，公司佐敦貨倉自已沒去過，特約記者可去取裝備包括頭盔，豬咀、反光衣、眼罩，簡單非專業相機，不清楚有多少。另外會在示威區找落腳點放些裝備供特約記者取用，相信是足夠。
-當晚同D9失聯，估計被捕，翌日從D9家人知以暴動罪拘捕。
-沒想過保留D9當晚上傳公司羣組訊息要保留作證據協助D9抗辯，是自己疏忽。
🔸沒有覆問
-D9 案情完結-
📌D12選擇不作供
📌D12只有一位楊醫生證人DW15 ，其醫生報告口供D12-1及中文版P12-1(a)以65b呈堂。
庭上讀出醫生報告，大意喺2019年11月19日因胸痛入院，早一天感到不適，腹部及其他檢查正常，11月21日醫生建議再留院觀察但D9不聴從指示堅持下出院
-D12 案情完-
📌傳召DW16 D17作供
🔸主問
📎背景
今年23歲，內地出生年幼時來港，母親在自己4歲已去世，案發時19歲為職業訓練局學生，由2019讀至2021，今年剛剛取得大學運動行政管理學士畢業，與父親同住於觀塘。自2015年中三起至2018年參加過多次學校舉辦到內地紹慶、湖北、杭州，星加坡等考察/交流團，庭上呈上一些文件/相片等紀錄（D17-1，D17-2，D17-3， D17-4，D17-5及D17-6，D17-7，D17-8，D17-9，D17-10，D17-11 ，DI17-12，D17-13， D17-14 ，D17-15 及D17-16活動不是付費便可以去，要被取錄及遵守規矩，完成後需寫報告及出席分享會，參加內地交流團因熱愛中國文化，傳媒亦有偏見所以想親身到內地體驗交流，拉近與祖國彼此距離，加強國民身份認同同政治定力。2019年除職業訓練局課程亦同時修讀江西省xx山幹部培訓課程。
1619 今日完畢，主問未完明天0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [26/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[下午進度}
1437 開庭
📌傳召DW14 D9前兼職上司 曾先生作供
🔸主問
2020年5月10日旺角採訪工作中被楜椒噴霧射中受傷，當時先被包圍，噴射噴劑後命令蹲下，其後被帶到隔離街查證件。當時身穿反光衣掛記者證及有頭盔認為警察知悉身份。
11月18日D9約在晚上2305-2310傳訊息上羣組，工作至19日0400。
🔹控方盤問
-19年11月18日 D9傳來訊息時間主問說2305至2310左右是基於自己到尖沙咀時間收到記得，同意沒有寫紀錄協助
-自己為常駐記者但也沒有薪金
- 2019年現場目睹過不少衝突場面，同意汽油彈、磚頭有危險性，而警方橡膠子彈，催淚彈也一樣具危險性
-打電話比D9是要求先去佐敦取裝備，才回到油麻地，沿途有資訊也可報，公司佐敦貨倉自已沒去過，特約記者可去取裝備包括頭盔，豬咀、反光衣、眼罩，簡單非專業相機，不清楚有多少。另外會在示威區找落腳點放些裝備供特約記者取用，相信是足夠。
-當晚同D9失聯，估計被捕，翌日從D9家人知以暴動罪拘捕。
-沒想過保留D9當晚上傳公司羣組訊息要保留作證據協助D9抗辯，是自己疏忽。
🔸沒有覆問
-D9 案情完結-
📌D12選擇不作供
📌D12只有一位楊醫生證人DW15 ，其醫生報告口供D12-1及中文版P12-1(a)以65b呈堂。
庭上讀出醫生報告，大意喺2019年11月19日因胸痛入院，早一天感到不適，腹部及其他檢查正常，11月21日醫生建議再留院觀察但D9不聴從指示堅持下出院
-D12 案情完-
📌傳召DW16 D17作供
🔸主問
📎背景
今年23歲，內地出生年幼時來港，母親在自己4歲已去世，案發時19歲為職業訓練局學生，由2019讀至2021，今年剛剛取得大學運動行政管理學士畢業，與父親同住於觀塘。自2015年中三起至2018年參加過多次學校舉辦到內地紹慶、湖北、杭州，星加坡等考察/交流團，庭上呈上一些文件/相片等紀錄（D17-1，D17-2，D17-3， D17-4，D17-5及D17-6，D17-7，D17-8，D17-9，D17-10，D17-11 ，DI17-12，D17-13， D17-14 ，D17-15 及D17-16活動不是付費便可以去，要被取錄及遵守規矩，完成後需寫報告及出席分享會，參加內地交流團因熱愛中國文化，傳媒亦有偏見所以想親身到內地體驗交流，拉近與祖國彼此距離，加強國民身份認同同政治定力。2019年除職業訓練局課程亦同時修讀江西省xx山幹部培訓課程。
1619 今日完畢，主問未完明天0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第九庭 (區域法院)
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [10/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
(上述為案發年齡)
其他被告早前認罪還押候判
控罪：
(1)非法集結 [所有被告]
被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(6)管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日同地控制一支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞屬另一人的財產
(7),(11),(16)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3,D6,D11]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
——————
[上午進度]
🔹D6繼續接受控方盤問
被告指10月26號星期六拎手掣給朋友；27號晚大約8時自己食完晚飯，回到遊戲機中心，朋友要求協助調較手掣，自己便問朋友幾時得閒，而友人指星期一二唔得星期三先得，約好後自己繼續在遊戲機中心玩多陣，其後便離去。最後大家約了10月30號晚於輕鐵建生站見面。
對於控方問為何當天沒即時調較手掣要再約，被告指因友人已到達遊戲機中心及打機中，而遊戲亦剛更新，因家用版主要是練習，而遊戲機中心的版本則可與線上的其他玩家對戰，因此改約另一天。當時自己也有玩及會睇友人玩，因只有一部機，而友人玩的是單人版，故友人玩時便觀看。其後控方表示放棄於此議題追問。
30號約了9:30晚於建生站見面。友人到達時表示手掣不在手要回家取，被告因此才預期在附近即時調整。被告表示約此日期是雙方一齊約，因大家亦有機會需OT。而約該位置則是自己提議，因自己於屯門返工，如需OT亦很方便。27號約時間時本身無討論過喺邊調較。
被告忘記當晚實際幾點到建生站月台，但等了約1-2班列車後就見友人到月台，便發現友人沒有帶手掣出來。但自己都有想過因為當時無預期要即場幫友人調較，亦不知朋友會從那裡來，故朋友未必會把手掣帶出來。被告表示之前無傾過會喺邊整手掣。鄭官向控方解說被告雖預期友人會帶控制器出來，但亦未必一定要在建生站整，控方指不再追問此部份。
控方指被告於主問環節指見到友人後友人告知剛同家人食飯，所以唔喺手，需回家取回，友人指需約20分鐘左右來回。被告指自己有想過當友人拎手掣到月台，可以喺櫈度調較。
睇D6(2)圖9，是當晚見面的月台。被告表示圖中所見的櫈與當時已有不同，當時是啡色長木櫈沒有分隔的。而圖10顯示從路軌到建生商場的情況，當時情況比圖片內較光，而且是白光。
控方指昨天所示範調轉手掣版面，會包括將線拔除再重新插上，亦有些較細小部份，需要較充足光線，被告同意。控方問被告自己有否提議過到友人家附近等他，便不用友人拎着手掣咁重，被告指沒諗過，因友人指住得好近，而自己亦坐低左就費事行，友人亦沒提議改到友人家附近等。被告亦冇諗過去建生商場或餐廳調較，指友人有指給自己看住所位置，知道距離，覺得於友人家附近等同建生商場附近等亦沒有分別。被告當時身處位置會見到友人住所位置。被告指由於已食嘢，亦不打算入餐廳內只叫飲品，因此沒打算約於餐廳內等。被告指自己生活習慣上亦不會入餐廳只叫飲品坐低。被告指已有地方坐低，沒想過要再找一個地方坐低。友人亦從沒提議要求被告搵個近啲嘅地方等。控方指出被告指約友人於建生月台一事是謊話，被告不同意。
控方驚訝為何被告於4年後仍記得當時是9:28分，但指可能是睇完時間預計友人何時回來，被告同意。控方指無任何文字或電子形式記低，被告同意。控方指出9:28不是事實，被告唔同意。控方指無可能記得是9:28分，被告指真係有睇到電話。控方指出講9:28是要解釋當時為何在該位置出現，被告不同意。
睇P62，上班一刻是穿相片顯示的衣服，包括黑色連帽外套，黑色長褲，灰色鞋，被告指離家嗰時是咁穿的。
關於黑衣服：
被告指工作方面要處理泥土混凝土有機會會濺射到身上，而有時於室內亦會這樣穿。經辯方代表及鄭官翻看記錄，控方接受被告於主問時已指於工作上需穿黑色的原因。
被告指離家上班時，見到的示威者都是穿黑色衫褲，因此稱為黑衣人。而當天自己衣服跟他們類似。控方問會否想跟黑衣人撇清關係而穿深藍色或灰色或其他色衣物。被告指都有深藍色衫，但當天沒有穿。而灰色則亦會見到污漬。被告回覆控方指喺商場內根本無其他人穿黑色衫，唔覺有甚麼一致性。
關於防水套：
控方指被告返工期間有孭住黑色背囊，離家時有否用防水套？被告指有。控方問當需要打開背囊時又要拎開防水套會否不方便？被告指當天沒有外出工作，而每次用均需拎開，沒有不方便。鄭官向控方指其實不一定要返工時，可以其他情況，但因控方已問關於返工情況，被告才回覆當天沒外出工作。控方再指如使用便會不方便，被告指9月已開始使用及成為習慣。鄭官指被告供詞已指出9月下旬起任何時候使用此袋外出亦會使用防水套。
[11:29早休至11:50]
關於黑背囊：
控方指銀包電話亦放褲袋，可以唔洗孭背囊？被告指習慣孭袋出街，因有時可能想買野。差不多每次出街都帶袋。因為得呢個背囊，唔認同唔需要帶背囊。
關於蒙面：
被告喺建生站見友人時衣着是長袖黑色hoodie，是上輕鐵後因凍才將黑tee套上當頸巾，亦有試過帶上帽擋風，但hoodie心口位較低，亦覺凍。控方指為何當天不帶着頸巾，被告指當天上班是朝早，冇咁凍，亦不像現時天氣一樣，沒預料晚上會咁凍。落左輕鐵後沒除下因仍覺凍。控方質疑被告15分鐘仍未能恢復，被告意思指可能是身形較瘦恢復慢。鄭官亦問被告所指有帶外套的意思，被告意思指朝早天氣熱時會除下hoodie，而當晚較凍便需穿上，但沒預計該程輕鐵會咁凍。被告同意當天不是第一次搭輕鐵。控方質疑被告人生中搭過多少程輕鐵，被告指數不到，因不會每次計着。鄭官繼續質疑被告關於搭輕鐵問題。
關於手套：
被告指等待友人其間原本喺月台玩電話，之後想起之前整機時無帶手套令對手唔舒服，便打算試帶着手套去調較，就試穿手套睇下有否爛，因如手套有爛個保護性便沒有了。唔同意帶左手套再調較手制會唔舒服。控方指出插頭其實不鋒利，被告唔同意。被告指因褲袋已放銀包電話，所以手套放唔到褲袋。雖然hoodie有袋，但手套仍會突出，被告指自己唔想咁。控方問為何不拿在手，被告指如拿在手會好無謂，因原本帶着，除下拿着再帶上覺得此行動無謂。
被告指有防滑的手套於拎野時無咁易喺手溜出嚟。控方要求被告帶上手套以顯示手套帶上後之長度。被告指如使用時會把衣物覆蓋手套末端。被告指覺得此手套夠厚夠長才夠覆蓋。
關於泳鏡：
被告指24號放工後於天水圍泳池游水。因為深秋所以游水都覺凍。但因每年11月後泳池會唔開，而自己當時正在學游水，又因泳池水唔算深，而且泳池有3條滑梯覺得比較特別，所以想襯關之前去游。被告指相比於？？的確唔係咁熱衷游水。
被告游水裝備包括泳褲泳鏡毛巾。被告指本身有帶眼鏡，而眼鏡盒平常會帶，是當天才想到可放入眼鏡盒內。控方指泳鏡價值不貴只需百多元，再買都唔可惜，被告唔同意。被告指游水後將毛巾泳褲等放於袋內其後放落洗衣機清洗。控方質疑為何不怕連同泳鏡一同洗，被告指因袋是透明，而自己見到泳鏡不在內。
被告回覆控方指真的忘記拎出泳鏡。控方指出泳鏡作用不是游水，被告唔同意。控方指出泳鏡是用作抗議警方拘散時用，被告唔同意。
見到黑衣人於商場內跑：
被告同意自己是見到黑衣人於便利店內，故相信有營業，便入去睇下有冇伊藤園買。控方指被告所見黑衣人於商場內是逃跑，被告同意。被告指見唔到防暴警員，而黑衣人是從良運街成班跑入來，後面唔見有人追趕。被告同意黑衣人只是逃跑，並沒騷擾被告，而商場內亦是街坊。被告指自己跑時望向建生方向，見唔到有冇街坊跑，聽到有腳步聲，但唔知由邊度來。被告指自己跑的原因，是自己裝扮似黑衣人，唔想畀人以為一齊，所以向自己熟悉而行入來的地方逃跑，而逃跑方向與其他黑衣人方向不同。被告指因果刻想盡快離開該地方，所以便跑。控方指出被告逃跑是逃避防暴警追暴，被告唔同意。鄭官再提控方不能以「逃跑」推斷被告「犯法」，控方修正問題。控方指出被告是參與了大興的非法集結，被告唔同意。控方指出被告曾喺非集現場用黑tee蒙面，被告唔同意。控方指出用黑tee蒙面非醫學原因，被告唔同意。辯方代表指被告立場是沒有蒙面，鄭官指明白辯方案情，但亦需（唔記得講乜🙏🏾🙇🏾）。
- 控方盤問完成 -
🔸辯方覆問
盤問時指藍色手套為何不除低揸住，被告指無謂，辯方要求再澄清，被告指如除低又揸住之後再帶返就會好無謂。
鄭官翻閱完被告作供筆記，問被告hoodie是否左右都有袋？被告指係。鄭官問個袋可以放手會冇咁凍？被告說可以，但指自己件hoodie袋口好淺，放唔哂隻手，要揸起拳頭才放到。
- D6作供完畢 -
下午將由D11開始作供，D11代表原想申請明天再開庭以便作出最後商討，鄭官指不打算押後至明天，但可延至3時再開庭。
案件押後至15:00時，D11將開始作供
💛感謝臨時直播員💛
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [10/30]
D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
(上述為案發年齡)
其他被告早前認罪還押候判
控罪：
(1)非法集結 [所有被告]
被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(6)管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日同地控制一支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞屬另一人的財產
(7),(11),(16)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3,D6,D11]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師
D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師
——————
[上午進度]
🔹D6繼續接受控方盤問
被告指10月26號星期六拎手掣給朋友；27號晚大約8時自己食完晚飯，回到遊戲機中心，朋友要求協助調較手掣，自己便問朋友幾時得閒，而友人指星期一二唔得星期三先得，約好後自己繼續在遊戲機中心玩多陣，其後便離去。最後大家約了10月30號晚於輕鐵建生站見面。
對於控方問為何當天沒即時調較手掣要再約，被告指因友人已到達遊戲機中心及打機中，而遊戲亦剛更新，因家用版主要是練習，而遊戲機中心的版本則可與線上的其他玩家對戰，因此改約另一天。當時自己也有玩及會睇友人玩，因只有一部機，而友人玩的是單人版，故友人玩時便觀看。其後控方表示放棄於此議題追問。
30號約了9:30晚於建生站見面。友人到達時表示手掣不在手要回家取，被告因此才預期在附近即時調整。被告表示約此日期是雙方一齊約，因大家亦有機會需OT。而約該位置則是自己提議，因自己於屯門返工，如需OT亦很方便。27號約時間時本身無討論過喺邊調較。
被告忘記當晚實際幾點到建生站月台，但等了約1-2班列車後就見友人到月台，便發現友人沒有帶手掣出來。但自己都有想過因為當時無預期要即場幫友人調較，亦不知朋友會從那裡來，故朋友未必會把手掣帶出來。被告表示之前無傾過會喺邊整手掣。鄭官向控方解說被告雖預期友人會帶控制器出來，但亦未必一定要在建生站整，控方指不再追問此部份。
控方指被告於主問環節指見到友人後友人告知剛同家人食飯，所以唔喺手，需回家取回，友人指需約20分鐘左右來回。被告指自己有想過當友人拎手掣到月台，可以喺櫈度調較。
睇D6(2)圖9，是當晚見面的月台。被告表示圖中所見的櫈與當時已有不同，當時是啡色長木櫈沒有分隔的。而圖10顯示從路軌到建生商場的情況，當時情況比圖片內較光，而且是白光。
控方指昨天所示範調轉手掣版面，會包括將線拔除再重新插上，亦有些較細小部份，需要較充足光線，被告同意。控方問被告自己有否提議過到友人家附近等他，便不用友人拎着手掣咁重，被告指沒諗過，因友人指住得好近，而自己亦坐低左就費事行，友人亦沒提議改到友人家附近等。被告亦冇諗過去建生商場或餐廳調較，指友人有指給自己看住所位置，知道距離，覺得於友人家附近等同建生商場附近等亦沒有分別。被告當時身處位置會見到友人住所位置。被告指由於已食嘢，亦不打算入餐廳內只叫飲品，因此沒打算約於餐廳內等。被告指自己生活習慣上亦不會入餐廳只叫飲品坐低。被告指已有地方坐低，沒想過要再找一個地方坐低。友人亦從沒提議要求被告搵個近啲嘅地方等。控方指出被告指約友人於建生月台一事是謊話，被告不同意。
控方驚訝為何被告於4年後仍記得當時是9:28分，但指可能是睇完時間預計友人何時回來，被告同意。控方指無任何文字或電子形式記低，被告同意。控方指出9:28不是事實，被告唔同意。控方指無可能記得是9:28分，被告指真係有睇到電話。控方指出講9:28是要解釋當時為何在該位置出現，被告不同意。
睇P62，上班一刻是穿相片顯示的衣服，包括黑色連帽外套，黑色長褲，灰色鞋，被告指離家嗰時是咁穿的。
關於黑衣服：
被告指工作方面要處理泥土混凝土有機會會濺射到身上，而有時於室內亦會這樣穿。經辯方代表及鄭官翻看記錄，控方接受被告於主問時已指於工作上需穿黑色的原因。
被告指離家上班時，見到的示威者都是穿黑色衫褲，因此稱為黑衣人。而當天自己衣服跟他們類似。控方問會否想跟黑衣人撇清關係而穿深藍色或灰色或其他色衣物。被告指都有深藍色衫，但當天沒有穿。而灰色則亦會見到污漬。被告回覆控方指喺商場內根本無其他人穿黑色衫，唔覺有甚麼一致性。
關於防水套：
控方指被告返工期間有孭住黑色背囊，離家時有否用防水套？被告指有。控方問當需要打開背囊時又要拎開防水套會否不方便？被告指當天沒有外出工作，而每次用均需拎開，沒有不方便。鄭官向控方指其實不一定要返工時，可以其他情況，但因控方已問關於返工情況，被告才回覆當天沒外出工作。控方再指如使用便會不方便，被告指9月已開始使用及成為習慣。鄭官指被告供詞已指出9月下旬起任何時候使用此袋外出亦會使用防水套。
[11:29早休至11:50]
關於黑背囊：
控方指銀包電話亦放褲袋，可以唔洗孭背囊？被告指習慣孭袋出街，因有時可能想買野。差不多每次出街都帶袋。因為得呢個背囊，唔認同唔需要帶背囊。
關於蒙面：
被告喺建生站見友人時衣着是長袖黑色hoodie，是上輕鐵後因凍才將黑tee套上當頸巾，亦有試過帶上帽擋風，但hoodie心口位較低，亦覺凍。控方指為何當天不帶着頸巾，被告指當天上班是朝早，冇咁凍，亦不像現時天氣一樣，沒預料晚上會咁凍。落左輕鐵後沒除下因仍覺凍。控方質疑被告15分鐘仍未能恢復，被告意思指可能是身形較瘦恢復慢。鄭官亦問被告所指有帶外套的意思，被告意思指朝早天氣熱時會除下hoodie，而當晚較凍便需穿上，但沒預計該程輕鐵會咁凍。被告同意當天不是第一次搭輕鐵。控方質疑被告人生中搭過多少程輕鐵，被告指數不到，因不會每次計着。鄭官繼續質疑被告關於搭輕鐵問題。
關於手套：
被告指等待友人其間原本喺月台玩電話，之後想起之前整機時無帶手套令對手唔舒服，便打算試帶着手套去調較，就試穿手套睇下有否爛，因如手套有爛個保護性便沒有了。唔同意帶左手套再調較手制會唔舒服。控方指出插頭其實不鋒利，被告唔同意。被告指因褲袋已放銀包電話，所以手套放唔到褲袋。雖然hoodie有袋，但手套仍會突出，被告指自己唔想咁。控方問為何不拿在手，被告指如拿在手會好無謂，因原本帶着，除下拿着再帶上覺得此行動無謂。
被告指有防滑的手套於拎野時無咁易喺手溜出嚟。控方要求被告帶上手套以顯示手套帶上後之長度。被告指如使用時會把衣物覆蓋手套末端。被告指覺得此手套夠厚夠長才夠覆蓋。
關於泳鏡：
被告指24號放工後於天水圍泳池游水。因為深秋所以游水都覺凍。但因每年11月後泳池會唔開，而自己當時正在學游水，又因泳池水唔算深，而且泳池有3條滑梯覺得比較特別，所以想襯關之前去游。被告指相比於？？的確唔係咁熱衷游水。
被告游水裝備包括泳褲泳鏡毛巾。被告指本身有帶眼鏡，而眼鏡盒平常會帶，是當天才想到可放入眼鏡盒內。控方指泳鏡價值不貴只需百多元，再買都唔可惜，被告唔同意。被告指游水後將毛巾泳褲等放於袋內其後放落洗衣機清洗。控方質疑為何不怕連同泳鏡一同洗，被告指因袋是透明，而自己見到泳鏡不在內。
被告回覆控方指真的忘記拎出泳鏡。控方指出泳鏡作用不是游水，被告唔同意。控方指出泳鏡是用作抗議警方拘散時用，被告唔同意。
見到黑衣人於商場內跑：
被告同意自己是見到黑衣人於便利店內，故相信有營業，便入去睇下有冇伊藤園買。控方指被告所見黑衣人於商場內是逃跑，被告同意。被告指見唔到防暴警員，而黑衣人是從良運街成班跑入來，後面唔見有人追趕。被告同意黑衣人只是逃跑，並沒騷擾被告，而商場內亦是街坊。被告指自己跑時望向建生方向，見唔到有冇街坊跑，聽到有腳步聲，但唔知由邊度來。被告指自己跑的原因，是自己裝扮似黑衣人，唔想畀人以為一齊，所以向自己熟悉而行入來的地方逃跑，而逃跑方向與其他黑衣人方向不同。被告指因果刻想盡快離開該地方，所以便跑。控方指出被告逃跑是逃避防暴警追暴，被告唔同意。鄭官再提控方不能以「逃跑」推斷被告「犯法」，控方修正問題。控方指出被告是參與了大興的非法集結，被告唔同意。控方指出被告曾喺非集現場用黑tee蒙面，被告唔同意。控方指出用黑tee蒙面非醫學原因，被告唔同意。辯方代表指被告立場是沒有蒙面，鄭官指明白辯方案情，但亦需（唔記得講乜🙏🏾🙇🏾）。
- 控方盤問完成 -
🔸辯方覆問
盤問時指藍色手套為何不除低揸住，被告指無謂，辯方要求再澄清，被告指如除低又揸住之後再帶返就會好無謂。
鄭官翻閱完被告作供筆記，問被告hoodie是否左右都有袋？被告指係。鄭官問個袋可以放手會冇咁凍？被告說可以，但指自己件hoodie袋口好淺，放唔哂隻手，要揸起拳頭才放到。
- D6作供完畢 -
下午將由D11開始作供，D11代表原想申請明天再開庭以便作出最後商討，鄭官指不打算押後至明天，但可延至3時再開庭。
案件押後至15:00時，D11將開始作供
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [17/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:32] 開庭
📍案件管理
控方會先傳召兩名警員給辯方盤問，待辯方決定是否需要再傳其他警員。
⏺️傳召PW10 偵緝警長 46744 盧吉相
證人在721當日，被派駐元朗站控制室，全程監察閉路電視，並向DOR匯報。
🔹控方稱證人無回口供，無主問
🔸D1 律師盤問
證人確認無做口供，就本案只有一份記錄，就係記事冊，第一項紀錄係當日18:00，由ADVC(Ops)YL作訓示（即PW9 總督察 李伯豪），第二項紀錄係翌日03:30，返回元朗警署候命，無其他紀錄。根據另一位一同去做監察的警員10215 的紀錄，訓示到18:20完結，但PW10 唔確認，唔知該警員有無出席訓示、但確認係一齊去元朗站監察。
PW10 唔記得訓示嘅詳細內容，唔記得有無講「吹大雞」，無印象講白衣人有行動，只係負責在站長室透過閉路電視睇住活動，向DOR匯報，無直接向ADVC(Ops)YL匯報，但在DOR接聽電話嘅人有男有女，唔知佢有無聽電話。
任務係觀察可疑人，聚集傾偈、攞住嘢、行來行去、逗留幾長…會視為可疑，理解會有動亂時間，留意有無黑衣人，後修正為任何人都會匯報；監視期間，DOR有問有無事，次數唔多，多數係PW10 主動匯報。
律師指證人在18:25到達元朗站，PW10 唔記得；記得第一次匯報係在21:30，人群多咗聚集多咗，打電話匯報，得到簡短回覆：知到，OK。唔知有好多人打電話報警，唔知在21:30前有白衣人在雞地遊行，DOR無通知；唔記得第二次係幾時打電話畀DOR，一路都有打電話聯絡，中段見到打鬥，唔記得準確時間，係在21:30後，見到攞武器互相打鬥，至於係雨遮、木棍、藤條就分唔到；約22:30，聽到站長話有人爭執，站長話：「阿sir，發生事」，PW10 回應已經打咗畀DOR，PW10 肯定無講叫站長通知OCC，表示無需要打去OCC，因為自己在場，可以報DOR。
21:00～22:00期間，多咗人由九龍返元朗，有人進入地鐵站，收工時間，黑色白色衫都有，唔記得係邊度嚟。律師指出在22:40，有白衣人從F 出口入地鐵大堂，PW10無直接回答，稱當時面前有十部閉路電視，唔能夠一次睇晒，見到黑衫白衫嘅人都多咗，但由邊架列車，由邊個出入口嚟，已經唔記得。
PW10 有印象有人在付費區被人打，完全唔知期間有軍裝嚟咗，後期有快速應變部隊到場就知，但唔知點解會嚟。
透過控制室前的玻璃窗，親眼見到有人受傷，期後佢走咗，亦親眼見到有救護員在玻璃窗前行過，唔知有無揾到傷者。
播出大堂不同位置的CCTV片段，問證人有無在當晚見到。
🎥P6 附件一第5段，22:40:30～22:41:00，影片位置係由形點商場進入F出口的一段路，影片顯示有十多名白衣人揸住棍、揸住紙牌行入F出口；PW10 重複當時面前有十部閉路電視，如果好似庭上咁得一部一定印象深刻。
🎥P7N(1) 22:40:30～22:41:00，鏡頭位置係F & G 出口之間的大堂，畫面影向左邊閘機、付費區，站長室方向，影片見白衣人在付費區外聚集，跳閘進入付費區內打鬥，PW10 稱就係呢個畫面。
🎥P7M(1) 22:40:30～22:43:00，鏡頭位置係F & G 出口之間的大堂，畫面影向右邊閘機、付費區和區外行人通道，同上的打鬥情景，睇得更清楚，多過十名白衣人圍住一兩個人打，之後白衣人跳欄逃走。PW10 有報DOR有人打鬥，無講咩色衫，無講揸棍，無講白衣人向邊度走，DOR無問詳情，打咗好多次電話，有時打唔通，無時間詳細講，可能有講咗，詳細講咗咩已經唔記得。
PW10 回覆陳官，從畫面所見，白衫強勢好多，但當時無呢個印象。
🎥P6 附件一第5段，22:48:00～22:49:00，影片顯示有廿多名白衣人揸住棍狀物體，持續由形點進入F出口，PW10 再重複當時面前有十部閉路電視，同意當時無印象其他地方有白衣人進入。
🎥P7M(1) 22:49:00～22:50:00，律師指係同一班白人行到F/G之間的大堂，PW10 唔確認，形容場面係對峙而唔係打鬥。
PW10 解釋有人從九龍返元朗，在月台落車，落大堂，在大堂聚集、對峙，所以“突然”多咗人。
同一片段22:51:20～22:52:00，有白衣人走向行人通道，當時無留意。
[15:47~16:02] 小休
🎥P6 附件一第39段，22:57:41～22:59:00，鏡頭位置係B 出口扶手電梯頂，影片顯示有白衣人陸續上大堂，PW10當時有留意，因見得太多，唔會見一次打一次畀DOR。
🎥P6 附件一第7段，22:58:50～22:59:35，鏡頭位置在近E 出口的付費區內，影向F/G大堂的出口閘機，片段見到一名孭背囊男子被白衣人圍毆；律師指畫面見大堂充滿白衣人；主控即時反對指見唔到整個大堂；陳官稱規範在22:59:36一刻，就畫面所見；律師補充一句「大家都有眼睇嘅」。
🎥P6 附件一第31段，鏡頭位置近G出口的大堂，影向F出口，中間係售票機，@22:59:41有人在元朗站指示牌吓瞓低咗，PW10稱當日見唔到。
🎥P7N(1) 22:59:30～22:59:45，見粉紅色衫的西瓜男打立場姐姐，付費區外有人被襲擊，PW10 稱見唔到有人受傷。
🎥P6 附件一第5段 23:00:40～23:01:23，另一班白衣人手持棍棒，由形點商場進入F 出口，PW10 稱現在睇到。
🎥P6 附件一第24段 23:01:20～23:01:35，在G2出口大堂，一名男子被白衣人圍毆。
🎥P7M(2) 23:02:25～23:03:45，F/G出口大堂，大批白衣人湧入閘，再上月台，PW10 表示當時見到。
🎥P7M(1) 21:30~21:35，律師為了證實PW10的證供，刻意播放該段時間的片段，見到普通市民正常地進出閘機，人數唔多；PW10 表示可能係遲啲先有聚集，形容剛才片段係少人，對峙階段係好多人，開始聚集時係兩者之間，人多但未有暴力事件。
最後律師問證人DOR有無叫過證人離開控制室，出去處理情況；PW10回應係無，自己有離開過控制室一次，因為當日唔知閉路電視所拍攝的位置，所以出去行過一次，叫同事講返他行到什麼位置。
🔸D2 律師表示有盤問
[16:35] 休庭，案件押後至明日(16/11) 10:00 續審，D2~D7 繼續保釋。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [17/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
============
[14:32] 開庭
📍案件管理
控方會先傳召兩名警員給辯方盤問，待辯方決定是否需要再傳其他警員。
⏺️傳召PW10 偵緝警長 46744 盧吉相
證人在721當日，被派駐元朗站控制室，全程監察閉路電視，並向DOR匯報。
🔹控方稱證人無回口供，無主問
🔸D1 律師盤問
證人確認無做口供，就本案只有一份記錄，就係記事冊，第一項紀錄係當日18:00，由ADVC(Ops)YL作訓示（即PW9 總督察 李伯豪），第二項紀錄係翌日03:30，返回元朗警署候命，無其他紀錄。根據另一位一同去做監察的警員10215 的紀錄，訓示到18:20完結，但PW10 唔確認，唔知該警員有無出席訓示、但確認係一齊去元朗站監察。
PW10 唔記得訓示嘅詳細內容，唔記得有無講「吹大雞」，無印象講白衣人有行動，只係負責在站長室透過閉路電視睇住活動，向DOR匯報，無直接向ADVC(Ops)YL匯報，但在DOR接聽電話嘅人有男有女，唔知佢有無聽電話。
任務係觀察可疑人，聚集傾偈、攞住嘢、行來行去、逗留幾長…會視為可疑，理解會有動亂時間，留意有無黑衣人，後修正為任何人都會匯報；監視期間，DOR有問有無事，次數唔多，多數係PW10 主動匯報。
律師指證人在18:25到達元朗站，PW10 唔記得；記得第一次匯報係在21:30，人群多咗聚集多咗，打電話匯報，得到簡短回覆：知到，OK。唔知有好多人打電話報警，唔知在21:30前有白衣人在雞地遊行，DOR無通知；唔記得第二次係幾時打電話畀DOR，一路都有打電話聯絡，中段見到打鬥，唔記得準確時間，係在21:30後，見到攞武器互相打鬥，至於係雨遮、木棍、藤條就分唔到；約22:30，聽到站長話有人爭執，站長話：「阿sir，發生事」，PW10 回應已經打咗畀DOR，PW10 肯定無講叫站長通知OCC，表示無需要打去OCC，因為自己在場，可以報DOR。
21:00～22:00期間，多咗人由九龍返元朗，有人進入地鐵站，收工時間，黑色白色衫都有，唔記得係邊度嚟。律師指出在22:40，有白衣人從F 出口入地鐵大堂，PW10無直接回答，稱當時面前有十部閉路電視，唔能夠一次睇晒，見到黑衫白衫嘅人都多咗，但由邊架列車，由邊個出入口嚟，已經唔記得。
PW10 有印象有人在付費區被人打，完全唔知期間有軍裝嚟咗，後期有快速應變部隊到場就知，但唔知點解會嚟。
透過控制室前的玻璃窗，親眼見到有人受傷，期後佢走咗，亦親眼見到有救護員在玻璃窗前行過，唔知有無揾到傷者。
播出大堂不同位置的CCTV片段，問證人有無在當晚見到。
🎥P6 附件一第5段，22:40:30～22:41:00，影片位置係由形點商場進入F出口的一段路，影片顯示有十多名白衣人揸住棍、揸住紙牌行入F出口；PW10 重複當時面前有十部閉路電視，如果好似庭上咁得一部一定印象深刻。
🎥P7N(1) 22:40:30～22:41:00，鏡頭位置係F & G 出口之間的大堂，畫面影向左邊閘機、付費區，站長室方向，影片見白衣人在付費區外聚集，跳閘進入付費區內打鬥，PW10 稱就係呢個畫面。
🎥P7M(1) 22:40:30～22:43:00，鏡頭位置係F & G 出口之間的大堂，畫面影向右邊閘機、付費區和區外行人通道，同上的打鬥情景，睇得更清楚，多過十名白衣人圍住一兩個人打，之後白衣人跳欄逃走。PW10 有報DOR有人打鬥，無講咩色衫，無講揸棍，無講白衣人向邊度走，DOR無問詳情，打咗好多次電話，有時打唔通，無時間詳細講，可能有講咗，詳細講咗咩已經唔記得。
PW10 回覆陳官，從畫面所見，白衫強勢好多，但當時無呢個印象。
🎥P6 附件一第5段，22:48:00～22:49:00，影片顯示有廿多名白衣人揸住棍狀物體，持續由形點進入F出口，PW10 再重複當時面前有十部閉路電視，同意當時無印象其他地方有白衣人進入。
🎥P7M(1) 22:49:00～22:50:00，律師指係同一班白人行到F/G之間的大堂，PW10 唔確認，形容場面係對峙而唔係打鬥。
PW10 解釋有人從九龍返元朗，在月台落車，落大堂，在大堂聚集、對峙，所以“突然”多咗人。
同一片段22:51:20～22:52:00，有白衣人走向行人通道，當時無留意。
[15:47~16:02] 小休
🎥P6 附件一第39段，22:57:41～22:59:00，鏡頭位置係B 出口扶手電梯頂，影片顯示有白衣人陸續上大堂，PW10當時有留意，因見得太多，唔會見一次打一次畀DOR。
🎥P6 附件一第7段，22:58:50～22:59:35，鏡頭位置在近E 出口的付費區內，影向F/G大堂的出口閘機，片段見到一名孭背囊男子被白衣人圍毆；律師指畫面見大堂充滿白衣人；主控即時反對指見唔到整個大堂；陳官稱規範在22:59:36一刻，就畫面所見；律師補充一句「大家都有眼睇嘅」。
🎥P6 附件一第31段，鏡頭位置近G出口的大堂，影向F出口，中間係售票機，@22:59:41有人在元朗站指示牌吓瞓低咗，PW10稱當日見唔到。
🎥P7N(1) 22:59:30～22:59:45，見粉紅色衫的西瓜男打立場姐姐，付費區外有人被襲擊，PW10 稱見唔到有人受傷。
🎥P6 附件一第5段 23:00:40～23:01:23，另一班白衣人手持棍棒，由形點商場進入F 出口，PW10 稱現在睇到。
🎥P6 附件一第24段 23:01:20～23:01:35，在G2出口大堂，一名男子被白衣人圍毆。
🎥P7M(2) 23:02:25～23:03:45，F/G出口大堂，大批白衣人湧入閘，再上月台，PW10 表示當時見到。
🎥P7M(1) 21:30~21:35，律師為了證實PW10的證供，刻意播放該段時間的片段，見到普通市民正常地進出閘機，人數唔多；PW10 表示可能係遲啲先有聚集，形容剛才片段係少人，對峙階段係好多人，開始聚集時係兩者之間，人多但未有暴力事件。
最後律師問證人DOR有無叫過證人離開控制室，出去處理情況；PW10回應係無，自己有離開過控制室一次，因為當日唔知閉路電視所拍攝的位置，所以出去行過一次，叫同事講返他行到什麼位置。
🔸D2 律師表示有盤問
[16:35] 休庭，案件押後至明日(16/11) 10:00 續審，D2~D7 繼續保釋。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容：
📌傳D4 作供
🔸續上午未完之主問
- 續有關校內路線部分 -
▶️之後返回賽馬會創新樓（10）03:00
上到去不見社工，而原本的回議室門鎖了，便搵有無其他房。於一樓層末有一房放滿枱，見入面有人，有告知對方能否入內，對方有開門。在房逗留至18th天光。
房內10-15人，3-4人一群，有看似中學，衣着淺色有部分有索繩袋。房中無見有裝備。期間有訓，醒來已日出，於10-11時影了一張相，見文件夾。影向d1防線方向（11）即加士居道和加士居道天橋，目的send 俾jacky 和2朋友講所在位置
影完相諗住落創新樓睇下。落去starbuck附近上電梯見有標示指通往z core，去zcore 因3人由入poly 都無入過此範圍，便諗住去睇。
▶️經天橋去z core（12) 1130 - 12:00到Z core
在z core 搵唔到離開之方法。便打電話俾一名記者朋友，告訴對方自己情況，對方話要做直播不能保持聯絡，睇下再收唔收到其他關於離開理大之消息。
當時自己通話中有喊，記者朋友叫自己深呼吸冷靜，留在安全地方先，有消息會whatsapp自己。通話位置是在類似實驗室。之後被告三人行去地面
▶️ 去賽馬會綜藝館（13）12:15-12:30
行去此處因過了天橋見此處未行過，便往此處平台，途中無見黑衣人。到一空地見綜藝館落地玻璃門有劇院，並去了入面的廁所。在劇院該層見有人，有約3人坐一起，都係非黑衫裝扮。之後行去弟到無人既地方，並上翻平台
▶️去canteen(14)12:30
去canteen 因為此處有直播，想睇update。當時收到資訊指有人去 core a 走，但驗證唔到真確。此處留了約5-10分鐘
▶️去露天廣場附近(15)
停留休息，tg 討論區見指可從a core正門往暢運道離開。便繼續向前行
▶️往露天位置（16）
於13:00在此處有影相，文件夾見相片，被告send 俾jacky 同朋友。影相位置附近有d全黑人，有裝備掛身。相中位置有圍板，水泥包堆砌之牆，出唔到去，有燶煙。之後返反（15）位置
▶️返（15）位置
坐喺露天位置一櫈上坐了15分鐘。有其他人話a core 暢運道有得走。其間有見人不斷從canteen 行去a core 。至被告也出去有50-100人，此時依然和朋友m &c 作伴。起初有人龍行去（16）露天位置。見有一人穿反光衣，3人過去問係咪走呀，對方答係，但去搵警察咼，自己話都係，問一齊。朋友m &c 同意以此方式出去搵警察。事後知反光衣為D3。
之後就係露天廣場等開門。40-45 分中d 人已湧出去，被告一行三人等了約5分鐘都出去。
片段顯示1351離開poly ，離開之出口標注為（e）
（以上時間為所在位置）
——————————————
被告指入poly 至離開無破壞/參與理大內週邊之衝突🗣️官叫辯方睇盧健文案。被告續指入理大不是為了參與暴動，無諗過支援暴動人士。
——————————————
- 有關校內路線部分完 -
▶️離開poly 至被拘捕
當時D3 和D4行喺朋友m & c 前面。被告指行落樓梯時未有戴上裝備，入去理大時也無戴入去。
離開poly (e) 位落去繞過地圖b 位，往東南方打斜行出暢運道後有停低， 因d人堆哂喺度，環境混亂多人，大部分黑色衫。然後有tg射向此位置，被告踎低貼住人群向前行至暢運道近poly 之欄杆，此時被告在前，並拖住d3 。有跨過欄杆，因前面有堆左人牆，此人牆面向a1 2 3 之警察防線，見有舉傘似對峙
誇過欄杆後，係諗住暢運道天橋往紅磡方向，但有人牆。此時被告還是拖住d3，等朋友m & c 誇過第一欄杆，先再誇等二條欄杆，但因有tg 和有黑衫人，認為無為再站在此，諗住落康宏廣場。
原先係諗住弟條路走，但落到去有鐵欄和黑衫人滿布（聽唔切）與康達俓。被告望向警察防線a123。但由於堆左好多人，被告有捉住d3衣物。並行去a123防線方向， 因見早前有人向此方向行。被告睇唔到d3在自己前面做乜。
被告捉住d3衣服時，仍看見朋友m&c ，認為他們會跟住，便諗住同D3行先。
被告續指喺個堆人後面有警方射tg，被告有dup 低頭，後向a 123 防線方向叫：我想反屋企呀。但該處能見度開始更差，相信有tg，亦聽到金屬射落地聲。
被告踎底面向a123防線，有手擲tg埞向被告位置並在d3 和被告身旁爆開。有其他人跑回向poly 。被告指拎轉頭不見了朋友m & c 就無再爬欄杆再搵他們。辯問點解唔離開康宏廣場搵朋友m & c ，答（呢到安全d?聽唔到）
被告起身向廣場的牆退，拎轉面見d3扶住一位躺在地之人士，d3有叫自己幫。d3 d4一同扶該人，該人有答住d3 。此時望向a5防線方向，煙散後見警察來跟。自己同d3往後幾步，不知d3見唔見到警察。
之後向石牆貼住踎底左，向住過嚟既警察講呢度有傷者要幫手呀，被告有舉高手，並以右手指向傷者所在位置。之後被a5 防線的警察包圍住。
被告指當見到警察時自己係企，至警察行至，先踎底。後由跪變坐，並手肘貼膝頭位，上臂舉起，掌心向警方。之後被拘捕
該警扶起被告話要戴手帶，捉自己左手向後套左一邊上索帶，右手放向後並索緊，因索個下好大力好痛，有郁1-2下，無諗過要逃走。
被告指當警察到自己旁時叫我地唔好郁，去自己前方指要上手扣，叫冷靜唔好郁,有叫答佢ok嘛。被告答知道。
—————————
由離開 poly 往暢運道至於康宏廣場被拘捕。被告指目的係在暢運道天橋行向紅磡站搵警察。續指因17號晚影相向北橋見有警察在該位置，自己和朋友m &c 都想搵警察講離開校園。無諗過要參與暴動
▶️為何有裝備
辯方播rthk 片段辨認被告
見黃頭盔有十字為d3 ，後有黃頭盔的為被告。被告指離開poly 時無眼罩頭盔口罩罪，裝備是落樓梯後於噴水池石壆拎的 ，並有原地戴上，因樓梯有煙未散，亦隱約見到暢運道有煙，眼感辛苦。判斷此些裝備能保護自己
▶️片段辯認 + 新聞公告
片段聽到被告叫：我要番屋企。（按：聽唔到係咪確認睇到被告於片中並叫此句子。見警員狂開槍射向被告位置…）
見有人走向poly之後見藍格仔衫為被告，片中見被告扶住頭盔，被告解釋因太大不合頭。
再播p55: 見被告被截停位置，被告坐喺度雙手舉高放前，解䆁頭盔在旁因頭好熱。有一相片，顯示被告左手拎頭盔，右手拎口罩。
事發後被告有搵到自己被捕之照片和一11月18的新聞文章（yahoo news）符合自己在內所見。續指自己在創新樓見到2 社工，而自己12 時還和社工一齊，亦見到好年輕之人士在內。此情景和文章所形容之：理大社工+ 午夜12時 + 11至12歲少年，相似。官指xx係hearsay
—————————————
📌D4主問完
D3辯方會明早開始盤問D4
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午內容：
📌傳D4 作供
🔸續上午未完之主問
- 續有關校內路線部分 -
▶️之後返回賽馬會創新樓（10）03:00
上到去不見社工，而原本的回議室門鎖了，便搵有無其他房。於一樓層末有一房放滿枱，見入面有人，有告知對方能否入內，對方有開門。在房逗留至18th天光。
房內10-15人，3-4人一群，有看似中學，衣着淺色有部分有索繩袋。房中無見有裝備。期間有訓，醒來已日出，於10-11時影了一張相，見文件夾。影向d1防線方向（11）即加士居道和加士居道天橋，目的send 俾jacky 和2朋友講所在位置
影完相諗住落創新樓睇下。落去starbuck附近上電梯見有標示指通往z core，去zcore 因3人由入poly 都無入過此範圍，便諗住去睇。
▶️經天橋去z core（12) 1130 - 12:00到Z core
在z core 搵唔到離開之方法。便打電話俾一名記者朋友，告訴對方自己情況，對方話要做直播不能保持聯絡，睇下再收唔收到其他關於離開理大之消息。
當時自己通話中有喊，記者朋友叫自己深呼吸冷靜，留在安全地方先，有消息會whatsapp自己。通話位置是在類似實驗室。之後被告三人行去地面
▶️ 去賽馬會綜藝館（13）12:15-12:30
行去此處因過了天橋見此處未行過，便往此處平台，途中無見黑衣人。到一空地見綜藝館落地玻璃門有劇院，並去了入面的廁所。在劇院該層見有人，有約3人坐一起，都係非黑衫裝扮。之後行去弟到無人既地方，並上翻平台
▶️去canteen(14)12:30
去canteen 因為此處有直播，想睇update。當時收到資訊指有人去 core a 走，但驗證唔到真確。此處留了約5-10分鐘
▶️去露天廣場附近(15)
停留休息，tg 討論區見指可從a core正門往暢運道離開。便繼續向前行
▶️往露天位置（16）
於13:00在此處有影相，文件夾見相片，被告send 俾jacky 同朋友。影相位置附近有d全黑人，有裝備掛身。相中位置有圍板，水泥包堆砌之牆，出唔到去，有燶煙。之後返反（15）位置
▶️返（15）位置
坐喺露天位置一櫈上坐了15分鐘。有其他人話a core 暢運道有得走。其間有見人不斷從canteen 行去a core 。至被告也出去有50-100人，此時依然和朋友m &c 作伴。起初有人龍行去（16）露天位置。見有一人穿反光衣，3人過去問係咪走呀，對方答係，但去搵警察咼，自己話都係，問一齊。朋友m &c 同意以此方式出去搵警察。事後知反光衣為D3。
之後就係露天廣場等開門。40-45 分中d 人已湧出去，被告一行三人等了約5分鐘都出去。
片段顯示1351離開poly ，離開之出口標注為（e）
（以上時間為所在位置）
——————————————
被告指入poly 至離開無破壞/參與理大內週邊之衝突🗣️官叫辯方睇盧健文案。被告續指入理大不是為了參與暴動，無諗過支援暴動人士。
——————————————
- 有關校內路線部分完 -
▶️離開poly 至被拘捕
當時D3 和D4行喺朋友m & c 前面。被告指行落樓梯時未有戴上裝備，入去理大時也無戴入去。
離開poly (e) 位落去繞過地圖b 位，往東南方打斜行出暢運道後有停低， 因d人堆哂喺度，環境混亂多人，大部分黑色衫。然後有tg射向此位置，被告踎低貼住人群向前行至暢運道近poly 之欄杆，此時被告在前，並拖住d3 。有跨過欄杆，因前面有堆左人牆，此人牆面向a1 2 3 之警察防線，見有舉傘似對峙
誇過欄杆後，係諗住暢運道天橋往紅磡方向，但有人牆。此時被告還是拖住d3，等朋友m & c 誇過第一欄杆，先再誇等二條欄杆，但因有tg 和有黑衫人，認為無為再站在此，諗住落康宏廣場。
原先係諗住弟條路走，但落到去有鐵欄和黑衫人滿布（聽唔切）與康達俓。被告望向警察防線a123。但由於堆左好多人，被告有捉住d3衣物。並行去a123防線方向， 因見早前有人向此方向行。被告睇唔到d3在自己前面做乜。
被告捉住d3衣服時，仍看見朋友m&c ，認為他們會跟住，便諗住同D3行先。
被告續指喺個堆人後面有警方射tg，被告有dup 低頭，後向a 123 防線方向叫：我想反屋企呀。但該處能見度開始更差，相信有tg，亦聽到金屬射落地聲。
被告踎底面向a123防線，有手擲tg埞向被告位置並在d3 和被告身旁爆開。有其他人跑回向poly 。被告指拎轉頭不見了朋友m & c 就無再爬欄杆再搵他們。辯問點解唔離開康宏廣場搵朋友m & c ，答（呢到安全d?聽唔到）
被告起身向廣場的牆退，拎轉面見d3扶住一位躺在地之人士，d3有叫自己幫。d3 d4一同扶該人，該人有答住d3 。此時望向a5防線方向，煙散後見警察來跟。自己同d3往後幾步，不知d3見唔見到警察。
之後向石牆貼住踎底左，向住過嚟既警察講呢度有傷者要幫手呀，被告有舉高手，並以右手指向傷者所在位置。之後被a5 防線的警察包圍住。
被告指當見到警察時自己係企，至警察行至，先踎底。後由跪變坐，並手肘貼膝頭位，上臂舉起，掌心向警方。之後被拘捕
該警扶起被告話要戴手帶，捉自己左手向後套左一邊上索帶，右手放向後並索緊，因索個下好大力好痛，有郁1-2下，無諗過要逃走。
被告指當警察到自己旁時叫我地唔好郁，去自己前方指要上手扣，叫冷靜唔好郁,有叫答佢ok嘛。被告答知道。
—————————
由離開 poly 往暢運道至於康宏廣場被拘捕。被告指目的係在暢運道天橋行向紅磡站搵警察。續指因17號晚影相向北橋見有警察在該位置，自己和朋友m &c 都想搵警察講離開校園。無諗過要參與暴動
▶️為何有裝備
辯方播rthk 片段辨認被告
見黃頭盔有十字為d3 ，後有黃頭盔的為被告。被告指離開poly 時無眼罩頭盔口罩罪，裝備是落樓梯後於噴水池石壆拎的 ，並有原地戴上，因樓梯有煙未散，亦隱約見到暢運道有煙，眼感辛苦。判斷此些裝備能保護自己
▶️片段辯認 + 新聞公告
片段聽到被告叫：我要番屋企。（按：聽唔到係咪確認睇到被告於片中並叫此句子。見警員狂開槍射向被告位置…）
見有人走向poly之後見藍格仔衫為被告，片中見被告扶住頭盔，被告解釋因太大不合頭。
再播p55: 見被告被截停位置，被告坐喺度雙手舉高放前，解䆁頭盔在旁因頭好熱。有一相片，顯示被告左手拎頭盔，右手拎口罩。
事發後被告有搵到自己被捕之照片和一11月18的新聞文章（yahoo news）符合自己在內所見。續指自己在創新樓見到2 社工，而自己12 時還和社工一齊，亦見到好年輕之人士在內。此情景和文章所形容之：理大社工+ 午夜12時 + 11至12歲少年，相似。官指xx係hearsay
—————————————
📌D4主問完
D3辯方會明早開始盤問D4
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月１６日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [11/25] (#1118理大 2項暴動)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️王興偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥廖,杜(21-27) #續審 [5/5] (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [27/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [18/25] (#0721元朗 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [9/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕝14:30
👤鄧(63) #提堂 (#支聯會 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 西九龍裁判法院第一庭 👥張,何,周,周(23-48)🛑張因另案已還押逾6個月 #提堂 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指四人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [11/25] (#1118理大 2項暴動)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️王興偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥廖,杜(21-27) #續審 [5/5] (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [27/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [18/25] (#0721元朗 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [9/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕝14:30
👤鄧(63) #提堂 (#支聯會 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 西九龍裁判法院第一庭 👥張,何,周,周(23-48)🛑張因另案已還押逾6個月 #提堂 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指四人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [27/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0950 開庭
作供中D17今早到庭表示昨晚身體不適嘔吐，暫時沒其他問題。法庭建議理想是讓D17今早往看醫生，押後至下午才再開庭。
0954 完庭，下午1430 再開
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [27/35]
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
[上午進度}
0950 開庭
作供中D17今早到庭表示昨晚身體不適嘔吐，暫時沒其他問題。法庭建議理想是讓D17今早往看醫生，押後至下午才再開庭。
0954 完庭，下午1430 再開