#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [4/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
📍A5特別事項
⏺A5代表讀出反對A5下列證據呈堂：
1）A5同A6手提電話之文字及語音通訊內容截取呈堂
2）口頭回應「我唔知咩事，阿媽叫我做」
反對理由為在沒有施行警誡下回答，A5非自願提供手提電話密碼，即上述證據是在A5不自願及不公平情況下獲取。
📌傳召PW 5 偵輯警員16566 作供
🔹主問
2013入職，2020年5月駐灣仔刑事調查隊，收訓示往交加街6號進行觀察3月30日跑馬地縱火案疑犯並報告。0635時同警署警長劉永康。女警長56256，女警員員8595及警員15197便裝到達，目標地址為金利程時裝店(音)，約九時多見到一男子返店開門，即以電話訊息匯報劉永康及56256。至1050見男子即A5接電話後收拾開店時所掛門外衣物並半拉閘即再匯報，獲指令即刻入店調查。自已用手拉開半關閘門，同女警長56256，女警員8595及15297進入店內。在店內貨倉位置見到有瓦斯罐，大量玻璃樽，另有工業白電油及一些燃料罐，在廁所位置見A5手部動作前後擺動，上前表示警察咪郁，麻煩走出來，此時見到被告伸出頭部停止動作，問物品用途但沒有任何回應便走出來。自己入內見馬桶位置有大量黑色液體，聞到機油味亦有一紅色鮑魚刷在坐廁內，門外還見有一罐銀色日本牌子Mitasu電油。自己將A5帶到店內收銀位置遠離危險品。向A5調查知其是老闆之一負責打理，索取身份證查看身份，A5有答問題直至問到剛才廁所做乜即冇回答。PW5在收銀位置見到有一部白色Iphone,獲答是A5 後備手機，要求提供密碼獲同意交出配合調查。
調查期間A5身上一部黑色三星電話P501不停響似是收到訊息，懷疑在通風報訊即問他願不願意配合調查交出電話，A5答「阿sir真係阿媽搵我」並從褲袋取出一部黑色三星手機交比己看，同時A5想打訊息，上級劉永康即時伸手制止A5用電話並取走，劉見到已解鎖畫面是A5同母親通訊息，劉之後將電話交 PW5進一步調查並指whatsapp語音訊息是方言聽不明(應為福建話)，螢幕畫面知A5母親多次用非本地話同A5語音通訊，唯有將電話放收銀等被同事帶到後巷調查之A5回來。A5回來時見母親微訊用文字向A5寫大意為「出事了」。自己跟住向A5問因見到依條訊息是否願意比密碼調查，告知三星電話亦可能會被檢取作證物，A5答好啊並在面前以手勢解鎖，但沒有再回應，PW5隨即將看到訊息內容告知上司。稍後案件主管及隊員到場視察。自己同案件主管警署警長林國雄匯報時，A5突說「唔關我事，阿媽叫我做」。1115時PW5叫停並施行警誡，A5沒有回答。約1312帶A5離開。
🫂播放P30 店內CCTV (沒聲音)
-CC102a店外片段
5月26日實時0934，A5開閘入店準備營業。
-CC102b店內片段
0951時開始，1040起A5一直望手機，1050時A5拉下閘門，數分鐘後匆匆走到店內鏡頭拍不到位置，1054時 PW5及同隊進入店內，1分鐘內PW5將A5帶到收銀處。1058因A5三星電話不停響，A5拿出來想打字，劉永康警署警長制止並取去電話。 片段中PW5不時按黑色三星手機螢幕，指避面自動熄畫面看不到訊息。1108 A5交出密碼， PW5查看訊息。
-CC103 店內另一角度片段
1054 PW5 從倉內廁所將A5帶到收銀台。1108 PW5 指查間後A5開機解鎖用手勢提供密碼
-CC104b收銀機頂CCTV
1058 A5取出三星電話想打訊息被制止，PW5其後收銀處發現一部白色IPhone 。1108指A5開機解鎖用手勢提供密碼。1113 PW5關上CCTV再取走作證。
-CC105b 向貨倉及廁所CCTV
1052 A5店內走進廁所，1054時PW5走入帶走到收銀處
🔸A5代表盤問
-同意受查人須知道有權保持緘默及不提供電話密碼。同意當天A5有整理店務如掛衫、收錢。進入店內時發現瓦斯罐，大量玻璃樽，工業白電油及一些燃料罐同意可做成汽油彈。
-進店後方見到A5時已聞到機油味，A5所在是廁所因有沖水聲。
-去到收銀處作初步調查，初時問A5在後卷入面做咩沒回應。片段CC103 1055時 PW5 將A5帶回廁所並向劉永康上司指出剛才發現其位置，劉沒有進入後巷。
-不同意是因A5早前說「阿媽叫我倒」，於是自已將A5帶到廁所。
-作供發現白色iphone 後問A5願唔願意交出密碼初步調查，同意沒講他有權利不提供。但自己問願唔願意，意思有他可不願意， A5有自願講「好」及提供密碼自己開機查䦧內容，同意此刻仍未警誡。之後宣佈以「管有物品可作破壞..」拘捕才作警誡，事後在記事冊記下被告自願提供2部手機密碼，但未有紀錄2個電話之密碼，證人同意收銀台當時有播放音樂。
🫂CC102b 11:11時多4名警員進入，確認是案件主管林國雄隊伍。
-檢取黑色三星電話前因響起，PW5問「邊個搵？」A5答「阿媽搵我」，之後想打訊息被劉警長禁止並取走電話
-同意口供寫A5答是老闆，非今早講老闆之一，認為一樣
-店內易燃物品被告A5沒有解釋
-「出事了」是帶A5入厕所再出來時第二次看黑色電話見到，但訊息前文後理同找到爆炸品冇關
🫂播放CC105b 1054，同意出示委任證只有數秒便放日褲袋，這是個人習慣，同意今日作供冇提過有出示委任證
-同意書面口供寫在A5手機訊息發現「出事了」，沒紀錄是在微訊程式內
-控方相冊58張，見到紅色罐Mitasu而非今日作供指銀色，證人同意形容得不夠仔細。再看另一張銀色罐相後PW5 改口指紅色罐認錯了。
-檢查黑色三星電話只看通訊錄，通訊軟件，不記得有冇查看手機內CCTV 軟件
-🫂CC104c 1058時 PW5忙於看CCTV，女警8595指向A5褲袋，不知有冇講「你個電話響」，數十秒後A5拿出電話解鎖，之後劉永康警署警長取去A5電話。律師質疑A5在側證人看CCTV根本看不到A5展示電話母親找他
-不同意沒有問願唔願意交出電話，A5也沒有說過好
-1059時PW5發現白色Iphone，即問邊個，再問A5可唔可以提供密碼
- PW5指片段1101時白色iphone 已經解鎖，代表質疑未解鎖證人不同意。1108時A5拿起電話， PW5指是展示密碼。其後 PW5似嘗試用白色iphone內CCTV app, 證人不同意
-片段1101 時PW5指片段中自己對比A5 2部電話內通訊錄，代表律師指出是虛構，iphone 畫面並非解鎖後正常版面
1630 今日完，明天0930繼續， 只開半天庭。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [4/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
📍A5特別事項
⏺A5代表讀出反對A5下列證據呈堂：
1）A5同A6手提電話之文字及語音通訊內容截取呈堂
2）口頭回應「我唔知咩事，阿媽叫我做」
反對理由為在沒有施行警誡下回答，A5非自願提供手提電話密碼，即上述證據是在A5不自願及不公平情況下獲取。
📌傳召PW 5 偵輯警員16566 作供
🔹主問
2013入職，2020年5月駐灣仔刑事調查隊，收訓示往交加街6號進行觀察3月30日跑馬地縱火案疑犯並報告。0635時同警署警長劉永康。女警長56256，女警員員8595及警員15197便裝到達，目標地址為金利程時裝店(音)，約九時多見到一男子返店開門，即以電話訊息匯報劉永康及56256。至1050見男子即A5接電話後收拾開店時所掛門外衣物並半拉閘即再匯報，獲指令即刻入店調查。自已用手拉開半關閘門，同女警長56256，女警員8595及15297進入店內。在店內貨倉位置見到有瓦斯罐，大量玻璃樽，另有工業白電油及一些燃料罐，在廁所位置見A5手部動作前後擺動，上前表示警察咪郁，麻煩走出來，此時見到被告伸出頭部停止動作，問物品用途但沒有任何回應便走出來。自己入內見馬桶位置有大量黑色液體，聞到機油味亦有一紅色鮑魚刷在坐廁內，門外還見有一罐銀色日本牌子Mitasu電油。自己將A5帶到店內收銀位置遠離危險品。向A5調查知其是老闆之一負責打理，索取身份證查看身份，A5有答問題直至問到剛才廁所做乜即冇回答。PW5在收銀位置見到有一部白色Iphone,獲答是A5 後備手機，要求提供密碼獲同意交出配合調查。
調查期間A5身上一部黑色三星電話P501不停響似是收到訊息，懷疑在通風報訊即問他願不願意配合調查交出電話，A5答「阿sir真係阿媽搵我」並從褲袋取出一部黑色三星手機交比己看，同時A5想打訊息，上級劉永康即時伸手制止A5用電話並取走，劉見到已解鎖畫面是A5同母親通訊息，劉之後將電話交 PW5進一步調查並指whatsapp語音訊息是方言聽不明(應為福建話)，螢幕畫面知A5母親多次用非本地話同A5語音通訊，唯有將電話放收銀等被同事帶到後巷調查之A5回來。A5回來時見母親微訊用文字向A5寫大意為「出事了」。自己跟住向A5問因見到依條訊息是否願意比密碼調查，告知三星電話亦可能會被檢取作證物，A5答好啊並在面前以手勢解鎖，但沒有再回應，PW5隨即將看到訊息內容告知上司。稍後案件主管及隊員到場視察。自己同案件主管警署警長林國雄匯報時，A5突說「唔關我事，阿媽叫我做」。1115時PW5叫停並施行警誡，A5沒有回答。約1312帶A5離開。
🫂播放P30 店內CCTV (沒聲音)
-CC102a店外片段
5月26日實時0934，A5開閘入店準備營業。
-CC102b店內片段
0951時開始，1040起A5一直望手機，1050時A5拉下閘門，數分鐘後匆匆走到店內鏡頭拍不到位置，1054時 PW5及同隊進入店內，1分鐘內PW5將A5帶到收銀處。1058因A5三星電話不停響，A5拿出來想打字，劉永康警署警長制止並取去電話。 片段中PW5不時按黑色三星手機螢幕，指避面自動熄畫面看不到訊息。1108 A5交出密碼， PW5查看訊息。
-CC103 店內另一角度片段
1054 PW5 從倉內廁所將A5帶到收銀台。1108 PW5 指查間後A5開機解鎖用手勢提供密碼
-CC104b收銀機頂CCTV
1058 A5取出三星電話想打訊息被制止，PW5其後收銀處發現一部白色IPhone 。1108指A5開機解鎖用手勢提供密碼。1113 PW5關上CCTV再取走作證。
-CC105b 向貨倉及廁所CCTV
1052 A5店內走進廁所，1054時PW5走入帶走到收銀處
🔸A5代表盤問
-同意受查人須知道有權保持緘默及不提供電話密碼。同意當天A5有整理店務如掛衫、收錢。進入店內時發現瓦斯罐，大量玻璃樽，工業白電油及一些燃料罐同意可做成汽油彈。
-進店後方見到A5時已聞到機油味，A5所在是廁所因有沖水聲。
-去到收銀處作初步調查，初時問A5在後卷入面做咩沒回應。片段CC103 1055時 PW5 將A5帶回廁所並向劉永康上司指出剛才發現其位置，劉沒有進入後巷。
-不同意是因A5早前說「阿媽叫我倒」，於是自已將A5帶到廁所。
-作供發現白色iphone 後問A5願唔願意交出密碼初步調查，同意沒講他有權利不提供。但自己問願唔願意，意思有他可不願意， A5有自願講「好」及提供密碼自己開機查䦧內容，同意此刻仍未警誡。之後宣佈以「管有物品可作破壞..」拘捕才作警誡，事後在記事冊記下被告自願提供2部手機密碼，但未有紀錄2個電話之密碼，證人同意收銀台當時有播放音樂。
🫂CC102b 11:11時多4名警員進入，確認是案件主管林國雄隊伍。
-檢取黑色三星電話前因響起，PW5問「邊個搵？」A5答「阿媽搵我」，之後想打訊息被劉警長禁止並取走電話
-同意口供寫A5答是老闆，非今早講老闆之一，認為一樣
-店內易燃物品被告A5沒有解釋
-「出事了」是帶A5入厕所再出來時第二次看黑色電話見到，但訊息前文後理同找到爆炸品冇關
🫂播放CC105b 1054，同意出示委任證只有數秒便放日褲袋，這是個人習慣，同意今日作供冇提過有出示委任證
-同意書面口供寫在A5手機訊息發現「出事了」，沒紀錄是在微訊程式內
-控方相冊58張，見到紅色罐Mitasu而非今日作供指銀色，證人同意形容得不夠仔細。再看另一張銀色罐相後PW5 改口指紅色罐認錯了。
-檢查黑色三星電話只看通訊錄，通訊軟件，不記得有冇查看手機內CCTV 軟件
-🫂CC104c 1058時 PW5忙於看CCTV，女警8595指向A5褲袋，不知有冇講「你個電話響」，數十秒後A5拿出電話解鎖，之後劉永康警署警長取去A5電話。律師質疑A5在側證人看CCTV根本看不到A5展示電話母親找他
-不同意沒有問願唔願意交出電話，A5也沒有說過好
-1059時PW5發現白色Iphone，即問邊個，再問A5可唔可以提供密碼
- PW5指片段1101時白色iphone 已經解鎖，代表質疑未解鎖證人不同意。1108時A5拿起電話， PW5指是展示密碼。其後 PW5似嘗試用白色iphone內CCTV app, 證人不同意
-片段1101 時PW5指片段中自己對比A5 2部電話內通訊錄，代表律師指出是虛構，iphone 畫面並非解鎖後正常版面
1630 今日完，明天0930繼續， 只開半天庭。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [19/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:42] 開庭
繼續由D4作供
🔹控方盤問
背囊中的白色口罩係外科醫用口罩，當日無用，係用嚟探祖母用嘅，唔算好普通，要去搵，屋企人買嘅，已經唔係全黑，黑色口罩無問題，唔同意白色比黑色避免俾人誤會。
知道要經過畢打街德輔道中交界，去到畢打街轉左時才見到行人路上情況，知道有蒙面法，穿過示威區，自己唔係參與，有保持距離，唔同意驚誤會為示威者，參與係有機會受影響，被誤會對個人有影響，有機會影響機構，所以唔係全黑，保持距離距離，唔同意無理由唔用白色口罩，唔同意係特登帶黑色口罩去參與示威，無諗過除口罩，當刻諗住戴咗先，唔會戴吓除吓，無諗過其他方法避免被user認到，出門口去到電車路位置先有諗住戴口罩，出門之前無咁諗過，社工唔俾有機會干犯蒙面法。
有同秋姑娘講去中環搵user，佢需要情緒輔導，同傾偈唔同，相信有急切性，無問秋姑娘點處理，相信自己可以處理，先了解事情，無要求專業人士支援，無講user 在示威區，講唔講係無影響，唔同意user 是否在示威區有唔同支援。唔需要得到上司同意，D4同意去示威區，對機構可能有影響，唔係去參與示威，會保持距離，唔係全黑去現場，當時無諗過要問上司，絕對唔會逗留長時間，如果搵到女仔B，可以去安全地方先，當時係關心女仔B在何處，無諗過通知上司，並非故意唔講，被捕後機構有發出支援指引，係秋姑娘與同事討論後得出嘅結果，唔同意如果事先講未必批准。
未遇過被拘捕，同事無諗過要保留群組訊息，唔同意係無呢啲訊息。
14:30收到訊息，14:50出門，10多分鐘去到畢打街德輔道中交界，當時心急，緊張女仔B嘅情況，因為得佢一個在場，擔心佢安全，途中無聯絡女仔B，未去到無咁嘅需要，主控問行走路線圖，D4話已經畫咗D4-10，主控又要畫點樣由路口行去天橋底的精準路線（官：有咩關係？）。
🎥MFI 7 #1，畫面係Armani對出，D4出現在行人路，平常步速，周圍望，佢哋可能在馬路，要搵。
🎥MFI 7 #3，畫面係遮打大廈干諾道中向上環，D4步速唔快，唔見四圍望，行埋欄杆，有向前望文華東方和大會堂，唔同意無搵人，@15:22:27 D4 傳訊息俾女仔B，搵咗7～8分鐘，估計會唔會女仔B已經搵到女仔A？或者有其他事無聯絡我，所以先再傳訊息俾女仔B，一直都打唔到TG call，試過六七次，所以先傳訊息，主問時有講打俾佢，只係無講幾多次，六七次都係打唔通，現場打係接通嘅聲都無。主控質疑唔見D4好心急，解釋了考慮自己安全，在橋底有搵個女仔B，唔係好似片段中只係見到兩次打電話，唔同意無打俾女仔B，一直等信息等call。
D44 7號相，立場新聞截圖，D4睇緊大會堂有無警察，同意係可以向前行，但因為等緊女仔B，唔想離開太遠。
[11:00~11:26] 休庭
在場留咗幾分鐘，唔同意唔需要留低，當時係掙扎緊、衡量緊留低等還是離開。
🎥MFI 7 #5，畫面係遮打大廈向金鐘，@15:25:37 見到D4行向金鐘，急步轉入小巷，同意當時主要視線唔係搵人，係留意緊警方行動，和顧及自己安全，唔同意望向警察同搵女子B不一置，唔同意出現嘅目的係作為示威者哨兵，唔同意傳訊息係通知有警察到。
D4轉咗入聖佐治大廈小巷，離開前無去另一邊天橋底搵女仔B，D4解釋係有離遠望過去，因為要保持距離，如果見到就會過去叫佢離開，有人群，視線可能受阻，女仔B有機會被遮住，無兜路行過去，同意行出馬路會清楚啲，但唔想咁做，分別不大，唔同意目的唔係搵女仔B。
去到遮打道後有傳訊息俾女仔B，無傳俾女仔A，無TG Call 女仔A，唔同意無擔心女仔A嘅安全。有猜想過女仔B已經搵到女仔A，點解唔揾女仔A？之前提過私隱問題和擔心女仔B多啲，約女仔B在皇后大道中會合，嗰度安全啲，係半個鐘前嘅資訊，唔同意文華東方相對安全，因為警方在大會堂嚟緊，皇后大道中無示威者，離開都方便，唔同意搵目測安全嘅地方，當時只係諗皇后大道中，無考慮其他，無約實喺邊度，所以叫佢到咗聯絡我，同意聯絡唔到。經遮打道去德輔道中，目的係要去皇后大道中，到德輔道中，開始係行，過咗巴士站開始跑。
MFI 6 見D4跑，原因係路上多人由畢打街行向雪廠街擁緊過嚟，身後亦多人擁過嚟，當時無留意凹位無諗過企埋一邊無諗過棋在電車站，因為想去皇后大道中，掉頭係因為見到警員持盾和槍，警被唔會係示威者，警察跑向自己，反應就係驚，唔同意唔需要驚，唔知警察會唔會衝埋嚟，當時未諗除口罩，掉頭之前無同其他人交談，轉身之後都無同任何人交流。
🎥P141(2) @15:22:03，見到D4出現，D4稱當時見到警察大叫咗一聲，畫面見到嘅動作係指咗兩下，唔同意主控講見唔到警察，唔同意雪廠街視線被遮擋，唔同意越跑得快越更加易被唔會，唔同意無諗過行埋一邊去避免嫌疑，走出馬路係想望清楚前邊嘅情況，唔同意係刻意去睇吓有無警察。
🎥MFI 7 #13片段，畫面係德輔道向雪廠街，@15:26:14 D4 出現，@15:26:17 見到警察就掉頭，唔同意警察唔跑埋嚟屌頭先有諗過除口罩同意當時嘅裝束足夠嘅俾警察辨認到唔係示威者唔同意唔需要除口罩當時諗係除咗更加好。唔同意除口罩原因係想掩飾身份，掩飾曾經參與示威。
同意在聖佐治大廈轉左可以去雪廠街，唔同意咁樣係更遠離示威區，當時無咁諗，印象中雪廠街係無示威者，當時無咁考慮，唔清楚經雪廠街上皇后大道中會更近，唔同意會有更多時間聯絡女仔B，現在諗同意行雪廠街，當時無考慮。
控方向被告指出案情：（被告回應）
- 當日出現係參與非法集結與暴動（唔同意）
- 係有備而來，藉着出現，同其他示威者壯大聲勢（唔同意）
- 協助、教唆其他示威者表達立場，破壞社會安寧（唔同意）
- 以哨兵嘅身份出現（唔同意）
- 戴黑色口罩係掩飾身份（唔同意）
- 到咗警署有警員叫畀黑色口罩佢哋處理（同意）
- 唔知處理係咩意思（同意）
- 指出根本唔會有警員攞走不利嘅黑色口罩（唔同意）
- 有警員處理黑口罩係作出嚟嘅（唔同意）
[12:54] 🔸辯方覆問
D4 係2017年畢業，2018年9月～11月在老人院工作。
當日約咗女仔B在Armani 出少少橋底，無講邊一個橋底。
處理user傾偈，做情緒支援，係關心和了解情緒，例如之前有搞打沙包活動，發洩情緒，做輔導係有分別，見心理輔導，係由專業做輔導嘅人，user做簡單輔導，唔需要專業輔導。面對user，會同佢哋傾偈、關心和明白佢哋，同佢哋分析做嘅決定會帶來咩後果，如果見到佢哋要支援以外嘅事，係能力範圍以外，會同上司講情況，有可能佢會同D4一齊見年青人，同D4一齊見，因為關係係建立在D4 同user 之間，D4在場會信任多啲，唔會貿貿然轉介，而自己不在場。
14:30 續審
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [19/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:42] 開庭
繼續由D4作供
🔹控方盤問
背囊中的白色口罩係外科醫用口罩，當日無用，係用嚟探祖母用嘅，唔算好普通，要去搵，屋企人買嘅，已經唔係全黑，黑色口罩無問題，唔同意白色比黑色避免俾人誤會。
知道要經過畢打街德輔道中交界，去到畢打街轉左時才見到行人路上情況，知道有蒙面法，穿過示威區，自己唔係參與，有保持距離，唔同意驚誤會為示威者，參與係有機會受影響，被誤會對個人有影響，有機會影響機構，所以唔係全黑，保持距離距離，唔同意無理由唔用白色口罩，唔同意係特登帶黑色口罩去參與示威，無諗過除口罩，當刻諗住戴咗先，唔會戴吓除吓，無諗過其他方法避免被user認到，出門口去到電車路位置先有諗住戴口罩，出門之前無咁諗過，社工唔俾有機會干犯蒙面法。
有同秋姑娘講去中環搵user，佢需要情緒輔導，同傾偈唔同，相信有急切性，無問秋姑娘點處理，相信自己可以處理，先了解事情，無要求專業人士支援，無講user 在示威區，講唔講係無影響，唔同意user 是否在示威區有唔同支援。唔需要得到上司同意，D4同意去示威區，對機構可能有影響，唔係去參與示威，會保持距離，唔係全黑去現場，當時無諗過要問上司，絕對唔會逗留長時間，如果搵到女仔B，可以去安全地方先，當時係關心女仔B在何處，無諗過通知上司，並非故意唔講，被捕後機構有發出支援指引，係秋姑娘與同事討論後得出嘅結果，唔同意如果事先講未必批准。
未遇過被拘捕，同事無諗過要保留群組訊息，唔同意係無呢啲訊息。
14:30收到訊息，14:50出門，10多分鐘去到畢打街德輔道中交界，當時心急，緊張女仔B嘅情況，因為得佢一個在場，擔心佢安全，途中無聯絡女仔B，未去到無咁嘅需要，主控問行走路線圖，D4話已經畫咗D4-10，主控又要畫點樣由路口行去天橋底的精準路線（官：有咩關係？）。
🎥MFI 7 #1，畫面係Armani對出，D4出現在行人路，平常步速，周圍望，佢哋可能在馬路，要搵。
🎥MFI 7 #3，畫面係遮打大廈干諾道中向上環，D4步速唔快，唔見四圍望，行埋欄杆，有向前望文華東方和大會堂，唔同意無搵人，@15:22:27 D4 傳訊息俾女仔B，搵咗7～8分鐘，估計會唔會女仔B已經搵到女仔A？或者有其他事無聯絡我，所以先再傳訊息俾女仔B，一直都打唔到TG call，試過六七次，所以先傳訊息，主問時有講打俾佢，只係無講幾多次，六七次都係打唔通，現場打係接通嘅聲都無。主控質疑唔見D4好心急，解釋了考慮自己安全，在橋底有搵個女仔B，唔係好似片段中只係見到兩次打電話，唔同意無打俾女仔B，一直等信息等call。
D44 7號相，立場新聞截圖，D4睇緊大會堂有無警察，同意係可以向前行，但因為等緊女仔B，唔想離開太遠。
[11:00~11:26] 休庭
在場留咗幾分鐘，唔同意唔需要留低，當時係掙扎緊、衡量緊留低等還是離開。
🎥MFI 7 #5，畫面係遮打大廈向金鐘，@15:25:37 見到D4行向金鐘，急步轉入小巷，同意當時主要視線唔係搵人，係留意緊警方行動，和顧及自己安全，唔同意望向警察同搵女子B不一置，唔同意出現嘅目的係作為示威者哨兵，唔同意傳訊息係通知有警察到。
D4轉咗入聖佐治大廈小巷，離開前無去另一邊天橋底搵女仔B，D4解釋係有離遠望過去，因為要保持距離，如果見到就會過去叫佢離開，有人群，視線可能受阻，女仔B有機會被遮住，無兜路行過去，同意行出馬路會清楚啲，但唔想咁做，分別不大，唔同意目的唔係搵女仔B。
去到遮打道後有傳訊息俾女仔B，無傳俾女仔A，無TG Call 女仔A，唔同意無擔心女仔A嘅安全。有猜想過女仔B已經搵到女仔A，點解唔揾女仔A？之前提過私隱問題和擔心女仔B多啲，約女仔B在皇后大道中會合，嗰度安全啲，係半個鐘前嘅資訊，唔同意文華東方相對安全，因為警方在大會堂嚟緊，皇后大道中無示威者，離開都方便，唔同意搵目測安全嘅地方，當時只係諗皇后大道中，無考慮其他，無約實喺邊度，所以叫佢到咗聯絡我，同意聯絡唔到。經遮打道去德輔道中，目的係要去皇后大道中，到德輔道中，開始係行，過咗巴士站開始跑。
MFI 6 見D4跑，原因係路上多人由畢打街行向雪廠街擁緊過嚟，身後亦多人擁過嚟，當時無留意凹位無諗過企埋一邊無諗過棋在電車站，因為想去皇后大道中，掉頭係因為見到警員持盾和槍，警被唔會係示威者，警察跑向自己，反應就係驚，唔同意唔需要驚，唔知警察會唔會衝埋嚟，當時未諗除口罩，掉頭之前無同其他人交談，轉身之後都無同任何人交流。
🎥P141(2) @15:22:03，見到D4出現，D4稱當時見到警察大叫咗一聲，畫面見到嘅動作係指咗兩下，唔同意主控講見唔到警察，唔同意雪廠街視線被遮擋，唔同意越跑得快越更加易被唔會，唔同意無諗過行埋一邊去避免嫌疑，走出馬路係想望清楚前邊嘅情況，唔同意係刻意去睇吓有無警察。
🎥MFI 7 #13片段，畫面係德輔道向雪廠街，@15:26:14 D4 出現，@15:26:17 見到警察就掉頭，唔同意警察唔跑埋嚟屌頭先有諗過除口罩同意當時嘅裝束足夠嘅俾警察辨認到唔係示威者唔同意唔需要除口罩當時諗係除咗更加好。唔同意除口罩原因係想掩飾身份，掩飾曾經參與示威。
同意在聖佐治大廈轉左可以去雪廠街，唔同意咁樣係更遠離示威區，當時無咁諗，印象中雪廠街係無示威者，當時無咁考慮，唔清楚經雪廠街上皇后大道中會更近，唔同意會有更多時間聯絡女仔B，現在諗同意行雪廠街，當時無考慮。
控方向被告指出案情：（被告回應）
- 當日出現係參與非法集結與暴動（唔同意）
- 係有備而來，藉着出現，同其他示威者壯大聲勢（唔同意）
- 協助、教唆其他示威者表達立場，破壞社會安寧（唔同意）
- 以哨兵嘅身份出現（唔同意）
- 戴黑色口罩係掩飾身份（唔同意）
- 到咗警署有警員叫畀黑色口罩佢哋處理（同意）
- 唔知處理係咩意思（同意）
- 指出根本唔會有警員攞走不利嘅黑色口罩（唔同意）
- 有警員處理黑口罩係作出嚟嘅（唔同意）
[12:54] 🔸辯方覆問
D4 係2017年畢業，2018年9月～11月在老人院工作。
當日約咗女仔B在Armani 出少少橋底，無講邊一個橋底。
處理user傾偈，做情緒支援，係關心和了解情緒，例如之前有搞打沙包活動，發洩情緒，做輔導係有分別，見心理輔導，係由專業做輔導嘅人，user做簡單輔導，唔需要專業輔導。面對user，會同佢哋傾偈、關心和明白佢哋，同佢哋分析做嘅決定會帶來咩後果，如果見到佢哋要支援以外嘅事，係能力範圍以外，會同上司講情況，有可能佢會同D4一齊見年青人，同D4一齊見，因為關係係建立在D4 同user 之間，D4在場會信任多啲，唔會貿貿然轉介，而自己不在場。
14:30 續審
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [11/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)/ D7:馬(30)
D8:王宗堯(42)/ D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條，所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
===================
D14作供完畢，特別事項辯方案情完結。
控辯雙方稍後就特別事項呈交書面結案陳詞，下星期二(6月20日)14:30開庭進行口頭補充。
明天下午開庭處理D3是否適宜答辯的口頭補充陳詞，李官初步打算下星期五(6月23日)一併就兩個事項作出裁決 ，當天09:30開庭，D3、D14以外的其他被告也需要上庭。按目前進度，李官對於能否在6月26日開始正式進行審訊甚有保留。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [11/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)/ D7:馬(30)
D8:王宗堯(42)/ D11:吳(26)/ D14:林(25)
上述為被起訴時年齡
控罪1：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條，所有被告被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動。
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
D1, D3, D7, D8, 和D11被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示。 (D8和D11已認罪‼️)
控罪3：刑事損壞
D1被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：刑事損壞
D14被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
===================
D14作供完畢，特別事項辯方案情完結。
控辯雙方稍後就特別事項呈交書面結案陳詞，下星期二(6月20日)14:30開庭進行口頭補充。
明天下午開庭處理D3是否適宜答辯的口頭補充陳詞，李官初步打算下星期五(6月23日)一併就兩個事項作出裁決 ，當天09:30開庭，D3、D14以外的其他被告也需要上庭。按目前進度，李官對於能否在6月26日開始正式進行審訊甚有保留。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第五庭
#施祖堯裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角
🌟#新案件 #其他案件
D2:顏(33)
D3:張(33)🔴因另案還押中
D4:何(39)🔴因另案還押中
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 ［D1-3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於2023年3月1日至3月6日期間（包括首尾兩日），在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
(2)串謀製造虛假文書 [D1,D4]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於或約於2023年3月6日，在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
---------------------
控方反對保釋，辯方有保釋陳詞。
⏺保釋
D2保釋申請獲批准🟢條件如下：
保釋金10,000元
不准離港
交出旅遊證件
每星期一次警署報到
D3及D4沒有保釋申請，繼續還押🔴
案件押後至8月10日早上09:30時於西九龍裁判法院14庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角
🌟#新案件 #其他案件
D2:顏(33)
D3:張(33)🔴因另案還押中
D4:何(39)🔴因另案還押中
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 ［D1-3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於2023年3月1日至3月6日期間（包括首尾兩日），在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
(2)串謀製造虛假文書 [D1,D4]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於或約於2023年3月6日，在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
---------------------
控方反對保釋，辯方有保釋陳詞。
⏺保釋
D2保釋申請獲批准🟢條件如下：
保釋金10,000元
不准離港
交出旅遊證件
每星期一次警署報到
D3及D4沒有保釋申請，繼續還押🔴
案件押後至8月10日早上09:30時於西九龍裁判法院14庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #續審 [4/20]
A10:潘/ A11:P.B 尼泊爾籍手足 (22-34)
控罪：暴動
===============
下午內容：
📌傳召拍片警員
- 控方播片，指片中顯示店舖已燒毀薰黑
📌傳召pw9 偵緝警員 林予x(音）
- 證人於20191119 為CID，當日調查一宗暴動案件，並於0530到達彌敦道碧街窩打老道一帶拍攝現場環境。播放由證人拍攝之片段：
控方指片中見彌敦道交通燈被破壞 ; 彌敦道一處渠蓋被揭起 ; 一紙箱有玻璃樽，化驗後發現有易燃液體。控方請法庭注意地上木板，會和稍後於cctv顯示有人從店舖拿出之木板相似。
另一片見彌敦道窩打老道交界至碧街的情況；片段顯示a1地鐵站出口位有燒過的情況，a1窄巷位置地上有示威者遺下之物品，如傘，頭盔，bun帶，手套，背囊 ，衣物，水樽和防毒面具
另一片段見油麻地a1出口情況，控方指見一黃黑槌仔；另一片見a1出口闊巷位置；另有片段顯示彌敦道碧街交界情況，彌敦道窩打老道交界至碧街的情況和窩打老道消防局路段情況
🔸辯方盤問
證人同意當日除了是拍片警員外，還是證物警員，對檢助證物熟悉。同意如果被捕人身上有很多物件，會檢助有關的為證物，不相關會交還給被捕人
———————————
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV
（控方指cctv 慢實時20分鐘，片段顯示223348，所以實時應為225348）
按：見有人群持傘踎下，有前進後退情況，及後有警員跑向人群，後來見有消防員和一些途人）
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV 射向砵蘭街方向之1號鏡頭，見窩打老道
（顯示時間為225710，但慢20分鐘，所以實時為231710）
📹控方播放窩打老道- 王先志脊醫CCTV
鏡頭射向彌敦道方向， 002722開始播，控方指片段顯示時間為實時，右上角見警方對峙中，但影不到示威者，片段中有人拖木板出去。控方指2322後見有大量人由彌敦道往砵蘭街方向走。控續指右上角有人由彌敦道往窩打老道走，謝沈智慧指應是向碧街咸美頓街方向走，控方同意。
📹播田記牛腩粉面茶餐廳CCTV
cctv由碧街射向砵蘭街方向，鏡頭左為彌敦道，222228實時開始播，控方指多人聚集於砵蘭街碧街交界；223532後，會有一男人拉上店舖閘；224103控指右手面有人踢藥房門，取木板，手推車，木梯和滅火筒；224137 藥房處有多人聚集和有傘陣 ; 224727有人取好幾塊木板放於車仔上往向彌敦道方向
1632完，明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #續審 [4/20]
A10:潘/ A11:P.B 尼泊爾籍手足 (22-34)
控罪：暴動
===============
下午內容：
📌傳召拍片警員
- 控方播片，指片中顯示店舖已燒毀薰黑
📌傳召pw9 偵緝警員 林予x(音）
- 證人於20191119 為CID，當日調查一宗暴動案件，並於0530到達彌敦道碧街窩打老道一帶拍攝現場環境。播放由證人拍攝之片段：
控方指片中見彌敦道交通燈被破壞 ; 彌敦道一處渠蓋被揭起 ; 一紙箱有玻璃樽，化驗後發現有易燃液體。控方請法庭注意地上木板，會和稍後於cctv顯示有人從店舖拿出之木板相似。
另一片見彌敦道窩打老道交界至碧街的情況；片段顯示a1地鐵站出口位有燒過的情況，a1窄巷位置地上有示威者遺下之物品，如傘，頭盔，bun帶，手套，背囊 ，衣物，水樽和防毒面具
另一片段見油麻地a1出口情況，控方指見一黃黑槌仔；另一片見a1出口闊巷位置；另有片段顯示彌敦道碧街交界情況，彌敦道窩打老道交界至碧街的情況和窩打老道消防局路段情況
🔸辯方盤問
證人同意當日除了是拍片警員外，還是證物警員，對檢助證物熟悉。同意如果被捕人身上有很多物件，會檢助有關的為證物，不相關會交還給被捕人
———————————
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV
（控方指cctv 慢實時20分鐘，片段顯示223348，所以實時應為225348）
按：見有人群持傘踎下，有前進後退情況，及後有警員跑向人群，後來見有消防員和一些途人）
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV 射向砵蘭街方向之1號鏡頭，見窩打老道
（顯示時間為225710，但慢20分鐘，所以實時為231710）
📹控方播放窩打老道- 王先志脊醫CCTV
鏡頭射向彌敦道方向， 002722開始播，控方指片段顯示時間為實時，右上角見警方對峙中，但影不到示威者，片段中有人拖木板出去。控方指2322後見有大量人由彌敦道往砵蘭街方向走。控續指右上角有人由彌敦道往窩打老道走，謝沈智慧指應是向碧街咸美頓街方向走，控方同意。
📹播田記牛腩粉面茶餐廳CCTV
cctv由碧街射向砵蘭街方向，鏡頭左為彌敦道，222228實時開始播，控方指多人聚集於砵蘭街碧街交界；223532後，會有一男人拉上店舖閘；224103控指右手面有人踢藥房門，取木板，手推車，木梯和滅火筒；224137 藥房處有多人聚集和有傘陣 ; 224727有人取好幾塊木板放於車仔上往向彌敦道方向
1632完，明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #續審 [4/20]
A10:潘/ A11:P.B 尼泊爾籍手足 (22-34)
控罪：暴動
===============
上午內容：
偵緝警員14589 張晉榮(音)作出宣誓
主控率先展示一段影片，展示事發地點及當時情形，位置為彌敦道界乎咸美頓街及西洋菜南街，於2019年11月19日午夜。證人警員確認影片場景細節。
證人當時隸屬CID，當日於C3P4小隊負責拍攝，當時拍攝兩名被告進入臨時拘留區，稱凡被捕人士進入臨時拘留區，每必拍檔攝。主控展示兩段影片，逐鏡頭要求證人確認細節，並截圖申請為證物。首先一段拍攝第十一被告即尼泊爾籍被告，依次為拍攝其正面上半身、正面下半身、背面上半身及背面下半身，用英語問其姓名、身份證號碼及出生日期，其後一段拍攝第十被告，除使用廣東話對話之外，拍攝流程並無出入。主控據此證明兩名被告身份，此後並無提問，轉由辯方盤問。
辯方問及第十一證人之片段細節。問其影片拍攝時對第十一證人以英語發問，有否先確認其國籍，證人答，無。又問有否認為被告為菲律賓人，證人答，並無指定國籍。辯方指證人之同時曾提及「菲律賓」一詞，並重播片段，證人承認片中有人提及「菲律賓」。辯方又問證人影片拍攝時有否詢問第十一被告所操語言，證人承認當時未有詢問。又問有否確認被告能否聽懂英語，證人承認未有詢問。證人確認片中問第十一被告DOD，後來再問date of birth。最後問證人影片中是有人講"working finish come back"並再播片，證人表示未能聽清影片中有否該句子。辯方問完。
警長5154即第八證人上庭宣誓，由於語速甚快故姓名未能聽到。第八證人負責拍攝事發後場景，於約凌晨五點到達彌敦道至窩打老道。播放兩段影片，為證人所拍攝周圍場景。
下午內容：
📌傳召拍片警員
- 控方播片，指片中顯示店舖已燒毀薰黑，並於截圖一店舖燒毀畫面作證物，辯方亦無盤問。
📌傳召PW9 偵緝警員 林宇博(音)
- 證人於2019-11-19 為CID，當日調查一宗暴動案件，並於0530到達彌敦道碧街窩打老道一帶拍攝現場環境。播放由證人拍攝的九段片段：
控方指片中見彌敦道交通燈被破壞 ; 彌敦道一處渠蓋被揭起 ; 一紙箱有玻璃樽，化驗後發現有易燃液體。控方請法庭注意地上木板，會和稍後於CCTV顯示有人從店舖拿出之木板相似。
另一片見彌敦道窩打老道交界至碧街的情況；片段顯示a1地鐵站出口位有燒過的情況，a1窄巷位置地上有示威者遺下之物品，如傘，頭盔，bun帶，手套，背囊 ，衣物，水樽和防毒面具
另一片段見油麻地a1出口情況，控方指見一黃黑槌仔；另一片見a1出口闊巷位置；另有片段顯示彌敦道碧街交界情況，彌敦道窩打老道交界至碧街的情況和窩打老道消防局路段情況
🔸辯方盤問
證人同意當日除了是拍片警員外，還是證物警員，對檢助證物熟悉。同意如果被捕人身上有很多物件，會檢助有關的為證物，不相關會交還給被捕人
———————————
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV
（控方指CCTV慢實時20分鐘，片段顯示223348，所以實時應為225348）
按：見有人群持傘踎下，有前進後退情況，及後有警員跑向人群，後來見有消防員和一些途人）
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV 射向砵蘭街方向之1號鏡頭，見窩打老道
（顯示時間為225710，但慢20分鐘，所以實時為231710）
📹控方播放窩打老道- 王先志脊醫CCTV
鏡頭射向彌敦道方向， 002722開始播，控方指片段顯示時間為實時，右上角見警方對峙中，但影不到示威者，片段中有人拖木板出去。控方指2322後見有大量人由彌敦道往砵蘭街方向走。控續指右上角有人由彌敦道往窩打老道走，謝沈智慧指應是向碧街咸美頓街方向走，控方同意。
📹播錢記牛腩粉面茶餐廳CCTV
CCTV由碧街射向砵蘭街方向，鏡頭左為彌敦道，222228實時開始播，控方指多人聚集於砵蘭街碧街交界；223532後，會有一男人拉上店舖閘；224103控指右手面有人踢藥房門，取木板，手推車，木梯和滅火筒；224137 藥房處有多人聚集和有傘陣 ; 224727有人取好幾塊木板放於車仔上往向彌敦道方向
1632完，明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #續審 [4/20]
A10:潘/ A11:P.B 尼泊爾籍手足 (22-34)
控罪：暴動
===============
上午內容：
偵緝警員14589 張晉榮(音)作出宣誓
主控率先展示一段影片，展示事發地點及當時情形，位置為彌敦道界乎咸美頓街及西洋菜南街，於2019年11月19日午夜。證人警員確認影片場景細節。
證人當時隸屬CID，當日於C3P4小隊負責拍攝，當時拍攝兩名被告進入臨時拘留區，稱凡被捕人士進入臨時拘留區，每必拍檔攝。主控展示兩段影片，逐鏡頭要求證人確認細節，並截圖申請為證物。首先一段拍攝第十一被告即尼泊爾籍被告，依次為拍攝其正面上半身、正面下半身、背面上半身及背面下半身，用英語問其姓名、身份證號碼及出生日期，其後一段拍攝第十被告，除使用廣東話對話之外，拍攝流程並無出入。主控據此證明兩名被告身份，此後並無提問，轉由辯方盤問。
辯方問及第十一證人之片段細節。問其影片拍攝時對第十一證人以英語發問，有否先確認其國籍，證人答，無。又問有否認為被告為菲律賓人，證人答，並無指定國籍。辯方指證人之同時曾提及「菲律賓」一詞，並重播片段，證人承認片中有人提及「菲律賓」。辯方又問證人影片拍攝時有否詢問第十一被告所操語言，證人承認當時未有詢問。又問有否確認被告能否聽懂英語，證人承認未有詢問。證人確認片中問第十一被告DOD，後來再問date of birth。最後問證人影片中是有人講"working finish come back"並再播片，證人表示未能聽清影片中有否該句子。辯方問完。
警長5154即第八證人上庭宣誓，由於語速甚快故姓名未能聽到。第八證人負責拍攝事發後場景，於約凌晨五點到達彌敦道至窩打老道。播放兩段影片，為證人所拍攝周圍場景。
下午內容：
📌傳召拍片警員
- 控方播片，指片中顯示店舖已燒毀薰黑，並於截圖一店舖燒毀畫面作證物，辯方亦無盤問。
📌傳召PW9 偵緝警員 林宇博(音)
- 證人於2019-11-19 為CID，當日調查一宗暴動案件，並於0530到達彌敦道碧街窩打老道一帶拍攝現場環境。播放由證人拍攝的九段片段：
控方指片中見彌敦道交通燈被破壞 ; 彌敦道一處渠蓋被揭起 ; 一紙箱有玻璃樽，化驗後發現有易燃液體。控方請法庭注意地上木板，會和稍後於CCTV顯示有人從店舖拿出之木板相似。
另一片見彌敦道窩打老道交界至碧街的情況；片段顯示a1地鐵站出口位有燒過的情況，a1窄巷位置地上有示威者遺下之物品，如傘，頭盔，bun帶，手套，背囊 ，衣物，水樽和防毒面具
另一片段見油麻地a1出口情況，控方指見一黃黑槌仔；另一片見a1出口闊巷位置；另有片段顯示彌敦道碧街交界情況，彌敦道窩打老道交界至碧街的情況和窩打老道消防局路段情況
🔸辯方盤問
證人同意當日除了是拍片警員外，還是證物警員，對檢助證物熟悉。同意如果被捕人身上有很多物件，會檢助有關的為證物，不相關會交還給被捕人
———————————
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV
（控方指CCTV慢實時20分鐘，片段顯示223348，所以實時應為225348）
按：見有人群持傘踎下，有前進後退情況，及後有警員跑向人群，後來見有消防員和一些途人）
📹控方播放窩打老道Tokyo salon CCTV 射向砵蘭街方向之1號鏡頭，見窩打老道
（顯示時間為225710，但慢20分鐘，所以實時為231710）
📹控方播放窩打老道- 王先志脊醫CCTV
鏡頭射向彌敦道方向， 002722開始播，控方指片段顯示時間為實時，右上角見警方對峙中，但影不到示威者，片段中有人拖木板出去。控方指2322後見有大量人由彌敦道往砵蘭街方向走。控續指右上角有人由彌敦道往窩打老道走，謝沈智慧指應是向碧街咸美頓街方向走，控方同意。
📹播錢記牛腩粉面茶餐廳CCTV
CCTV由碧街射向砵蘭街方向，鏡頭左為彌敦道，222228實時開始播，控方指多人聚集於砵蘭街碧街交界；223532後，會有一男人拉上店舖閘；224103控指右手面有人踢藥房門，取木板，手推車，木梯和滅火筒；224137 藥房處有多人聚集和有傘陣 ; 224727有人取好幾塊木板放於車仔上往向彌敦道方向
1632完，明天10:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [18/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:34] 開庭
🔸辯方繼續覆問
當日聽到警察在大會堂呢個消息，有行咗去近大會堂位置，望向嗰邊，睇吓係唔係真係有警察，然後傳訊息俾女仔B，叫佢離開，搵個安全地方。
控方指無着黑衫，唔怕被誤會為示威者，仲要保持距離？係需要嘅，因為在場等女仔B。
盤問時問到點解見到警察會驚，怕被誤會係示威者，要跑？驚主要係因為見到警察揸盾和棍，衝緊過嚟，驚會受傷，自都係年青人，驚警察唔知會對自己做咩。
P141(2) 控方指D4在巴士站有動作，右手指向外，左手揞住口；D4當時嚇親，呱咗一聲，左手揞口一刻係15:26:09，呈上截圖為D4-15A & B。
當日無行經過太子大廈或者皇后像廣場，嗰度係安全嘅。
在現場打電話俾女仔B係打唔通，打得通時聲音都斷下斷。
傳訊息俾秋姑娘，問俾唔俾去，佢批准，交代唔等如批准，當日無計劃要先問准先去，要交代因為是涉及中心user，要同上司講聲，佢回應係唔會阻礙去現場嘅決定。
雖然當時好緊張、好焦急，但肢體唔會有大動作。
[14:56] 覆問完
⚔️控方表示早前以為辯方可以隨時提供女仔A & B 的姓名，現在知道辯方唔願意透露身份。
⚔️辯方：在主問和盤問都無問到，法庭無命令，畀唔畀係證供比重問題，係證據問題，可信性和可靠性問題。
傳召DW4燂小姐
🔸辯方主問
燂小姐是D4在YWCA的同事，2018年11月識佢，屬青少年社區團隊服務幹事，同D4同一小組，2019年6月小組攪打沙包活動，DW4有參與，有用TG group，與D4有5～6個group，有工作上嘅，有私下約食飯嘅group，工作group有 set auto delete ，打沙包活動之後，對青少年嘅情緒應對有共識，氣氛負面，接觸時多留意情緒，了解佢哋對事件睇法，分析，同user 有用TG聯絡，11月12日因病假無返工，收到D4訊息，講佢會去中環見user，做情緒支援，印象深刻因為佢係放假，之後被捕更加深刻，DW4無回應訊息，唔記得有無其他人回應，知道有「和你lunch」，睇直播留言現場情況，之後收到同事cap圖D4被捕，喺蘋果即時新聞cap圖，係收到訊息後約半個鐘頭就收到cap圖，第二日D4無返工，返工之後無交代發生咩事，中心有提醒，同事見user時留在安全地方，DW4在2022年9月離職，無保留 TG group message 。
D4有戴背囊習慣，睇D4-4 #3相，相片在籃球場影，認到相中D4，係孭同一個背囊，知道佢有帶遮嘅習慣，落雨時問過佢攞遮。認識D4 嘅工作和行動節奏比較慢，情緒唔會表達出嚟。
[15:50] 🔹控方盤問
DW4 在2017年9月在YMCA工作，中心因應社會運動，氣氛負面，達成協助青少年共識，社工出外接觸user，唔使等批准，但要報備，在TG group講低，如果唔批，上司會個別聯絡同事，通常唔會唔批。DW4都有出外見user，報備簡單資料，唔使交代邊一個user，地點就要，唔使有人陪，無規定。
11月12日收到D4在TG group嘅訊息，有講去中環，無話去示威區，知道中環有示威活動，個人選擇唔會喺示威現場見面，如果無選擇，會報備去示威現場，唔同意唔需要戴口罩，因為會射催淚煙，帶口罩係保護，屋企有乜嘢就戴咩口罩。
D4 在兩日後返工，知道佢被捕，會關心佢，第一次遇到咁情況，唔知要做啲乜嘢，唔知道TG group message 幫到佢，無討論點樣幫佢，有問佢嘅情緒，D4無問攞訊息，約2～3星期前知道要做證人，訊息已自動刪除，無記錄，三年前嘅訊息，唔同意係因為唔記得。
[16:19] 🔸辯方覆問
外出工作時會在工作群組向上司報備，會講去邊區，但不會講去揾何人，因為私隱問題。
[16:25] DW4作供完畢。
彭官提出就D4作供時提到女子A & B，法庭不會下命令如何處理，控方此時提出以為辯方可以提供B的名字，但得知辯方不願意，對控方不公。
辯方稱日前D4在作供時提出，法庭可以下命令叫D4提供名稱，但沒有，基於社工守則D4選擇以A & B稱，已作供完畢，盤問過程中，控方完全沒有問及關於兩人身份的課題，在沒有提供名字的情況下，D4可能講多咗關於兩名女子的私人資料，現在才要提供，對辯方更加不公。
雙方爭議一論之後，彭官退庭考慮。
[17:00] 彭官指理解控方對辯方的誤會，法庭本不應作出命令，辯方不可以因為沒有在D4作供當刻，指示透露姓名，而在整個審訊過程不提供，因刑事案件中沒有私隱，裁定D4要再作供，就A&B的身份回答控方，議題明天處理。
彭官再次提出擔心進度，希望控辯雙方的問題要精準，原以為今日下午可以休庭，但要攪到17:10。
案件押後至明日(16/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [18/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:34] 開庭
🔸辯方繼續覆問
當日聽到警察在大會堂呢個消息，有行咗去近大會堂位置，望向嗰邊，睇吓係唔係真係有警察，然後傳訊息俾女仔B，叫佢離開，搵個安全地方。
控方指無着黑衫，唔怕被誤會為示威者，仲要保持距離？係需要嘅，因為在場等女仔B。
盤問時問到點解見到警察會驚，怕被誤會係示威者，要跑？驚主要係因為見到警察揸盾和棍，衝緊過嚟，驚會受傷，自都係年青人，驚警察唔知會對自己做咩。
P141(2) 控方指D4在巴士站有動作，右手指向外，左手揞住口；D4當時嚇親，呱咗一聲，左手揞口一刻係15:26:09，呈上截圖為D4-15A & B。
當日無行經過太子大廈或者皇后像廣場，嗰度係安全嘅。
在現場打電話俾女仔B係打唔通，打得通時聲音都斷下斷。
傳訊息俾秋姑娘，問俾唔俾去，佢批准，交代唔等如批准，當日無計劃要先問准先去，要交代因為是涉及中心user，要同上司講聲，佢回應係唔會阻礙去現場嘅決定。
雖然當時好緊張、好焦急，但肢體唔會有大動作。
[14:56] 覆問完
⚔️控方表示早前以為辯方可以隨時提供女仔A & B 的姓名，現在知道辯方唔願意透露身份。
⚔️辯方：在主問和盤問都無問到，法庭無命令，畀唔畀係證供比重問題，係證據問題，可信性和可靠性問題。
傳召DW4燂小姐
🔸辯方主問
燂小姐是D4在YWCA的同事，2018年11月識佢，屬青少年社區團隊服務幹事，同D4同一小組，2019年6月小組攪打沙包活動，DW4有參與，有用TG group，與D4有5～6個group，有工作上嘅，有私下約食飯嘅group，工作group有 set auto delete ，打沙包活動之後，對青少年嘅情緒應對有共識，氣氛負面，接觸時多留意情緒，了解佢哋對事件睇法，分析，同user 有用TG聯絡，11月12日因病假無返工，收到D4訊息，講佢會去中環見user，做情緒支援，印象深刻因為佢係放假，之後被捕更加深刻，DW4無回應訊息，唔記得有無其他人回應，知道有「和你lunch」，睇直播留言現場情況，之後收到同事cap圖D4被捕，喺蘋果即時新聞cap圖，係收到訊息後約半個鐘頭就收到cap圖，第二日D4無返工，返工之後無交代發生咩事，中心有提醒，同事見user時留在安全地方，DW4在2022年9月離職，無保留 TG group message 。
D4有戴背囊習慣，睇D4-4 #3相，相片在籃球場影，認到相中D4，係孭同一個背囊，知道佢有帶遮嘅習慣，落雨時問過佢攞遮。認識D4 嘅工作和行動節奏比較慢，情緒唔會表達出嚟。
[15:50] 🔹控方盤問
DW4 在2017年9月在YMCA工作，中心因應社會運動，氣氛負面，達成協助青少年共識，社工出外接觸user，唔使等批准，但要報備，在TG group講低，如果唔批，上司會個別聯絡同事，通常唔會唔批。DW4都有出外見user，報備簡單資料，唔使交代邊一個user，地點就要，唔使有人陪，無規定。
11月12日收到D4在TG group嘅訊息，有講去中環，無話去示威區，知道中環有示威活動，個人選擇唔會喺示威現場見面，如果無選擇，會報備去示威現場，唔同意唔需要戴口罩，因為會射催淚煙，帶口罩係保護，屋企有乜嘢就戴咩口罩。
D4 在兩日後返工，知道佢被捕，會關心佢，第一次遇到咁情況，唔知要做啲乜嘢，唔知道TG group message 幫到佢，無討論點樣幫佢，有問佢嘅情緒，D4無問攞訊息，約2～3星期前知道要做證人，訊息已自動刪除，無記錄，三年前嘅訊息，唔同意係因為唔記得。
[16:19] 🔸辯方覆問
外出工作時會在工作群組向上司報備，會講去邊區，但不會講去揾何人，因為私隱問題。
[16:25] DW4作供完畢。
彭官提出就D4作供時提到女子A & B，法庭不會下命令如何處理，控方此時提出以為辯方可以提供B的名字，但得知辯方不願意，對控方不公。
辯方稱日前D4在作供時提出，法庭可以下命令叫D4提供名稱，但沒有，基於社工守則D4選擇以A & B稱，已作供完畢，盤問過程中，控方完全沒有問及關於兩人身份的課題，在沒有提供名字的情況下，D4可能講多咗關於兩名女子的私人資料，現在才要提供，對辯方更加不公。
雙方爭議一論之後，彭官退庭考慮。
[17:00] 彭官指理解控方對辯方的誤會，法庭本不應作出命令，辯方不可以因為沒有在D4作供當刻，指示透露姓名，而在整個審訊過程不提供，因刑事案件中沒有私隱，裁定D4要再作供，就A&B的身份回答控方，議題明天處理。
彭官再次提出擔心進度，希望控辯雙方的問題要精準，原以為今日下午可以休庭，但要攪到17:10。
案件押後至明日(16/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１６日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.15］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤謝(28) #不服定罪上訴 (#0915屯門 普通襲擊 管有攻擊性武器；審訊後罪成，於2022年6月1日被判處4個月監禁。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾27個月 #續審 [68/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B/尼泊爾籍手足(22-34) #續審 [5/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕝14:30
👥鍾,羅,吳,鄧,李(18-34) #裁決 (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [10/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥倪,區,黃,倪,丁(18-43) #續審 [5/19] (#20200330跑馬地 2項縱火 #20200526灣仔 管有物品意圖損壞財產 串謀妨害司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕝14:30
👤何(21) #續審 [12/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [20/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤梁(45)🛑已還押逾2個月 #未知是否手足 #提堂 (#20230227灣仔 刑事藐視法庭)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👤袁(23) #新案件 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第廿四庭 💩鄧懷琛(60) 2項暴動 2項串謀有意圖而傷人 #白衣暴徒 #0721元朗
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.15］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤謝(28) #不服定罪上訴 (#0915屯門 普通襲擊 管有攻擊性武器；審訊後罪成，於2022年6月1日被判處4個月監禁。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾27個月 #續審 [68/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B/尼泊爾籍手足(22-34) #續審 [5/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕝14:30
👥鍾,羅,吳,鄧,李(18-34) #裁決 (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [10/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥倪,區,黃,倪,丁(18-43) #續審 [5/19] (#20200330跑馬地 2項縱火 #20200526灣仔 管有物品意圖損壞財產 串謀妨害司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕝14:30
👤何(21) #續審 [12/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [20/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤梁(45)🛑已還押逾2個月 #未知是否手足 #提堂 (#20230227灣仔 刑事藐視法庭)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕤09:30
👤袁(23) #新案件 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第廿四庭 💩鄧懷琛(60) 2項暴動 2項串謀有意圖而傷人 #白衣暴徒 #0721元朗
#不是聲援 #不是聲援 #不是聲援
#區域法院第卅三庭
#陳廣池法官 #英文詅訊
#幼女淥親被無視 #裁決
🐶F.S.L(45)
控罪：虐待／忽略兒童
==========
前警員：具有邪惡嘅不誠實意圖去與欺騙女方關係&財政，並操縱女方不向受害人提供淥傷治療，令受害人得不到合適的治癒和受不必要的苦楚，早前承認虐兒罪。
女被告：天真相信前警員，並將自己部分責任推卸畀前警員；陳官裁定女被告証供不可信，並質疑何解女被告任由前警員為受害人淋浴。
不能相信女被告因天真信任前警員而犯罪，不向他人尋找幫助，包括不帶受害人求醫/入院，根據醫療報告，毫無疑問此事件使受害人受到永久性的傷疤和後遺症。
陳官裁定：女被告不為受害人提供即時治癒，亦沒有向社工校長通報，罪名成立！！！
女被告還柙至11月1日，與涉案男警一同判刑，期間索取女童創傷報告及女被告心理報告
前警員求情：無法預計熱水有幾熱🌚
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅三庭
#陳廣池法官 #英文詅訊
#幼女淥親被無視 #裁決
🐶F.S.L(45)
控罪：虐待／忽略兒童
==========
前警員：具有邪惡嘅不誠實意圖去與欺騙女方關係&財政，並操縱女方不向受害人提供淥傷治療，令受害人得不到合適的治癒和受不必要的苦楚，早前承認虐兒罪。
女被告：天真相信前警員，並將自己部分責任推卸畀前警員；陳官裁定女被告証供不可信，並質疑何解女被告任由前警員為受害人淋浴。
不能相信女被告因天真信任前警員而犯罪，不向他人尋找幫助，包括不帶受害人求醫/入院，根據醫療報告，毫無疑問此事件使受害人受到永久性的傷疤和後遺症。
陳官裁定：女被告不為受害人提供即時治癒，亦沒有向社工校長通報，罪名成立！！！
女被告還柙至11月1日，與涉案男警一同判刑，期間索取女童創傷報告及女被告心理報告
前警員求情：無法預計熱水有幾熱🌚
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第七庭 #新案件
#羅德泉主任裁判官 #答辯
👤袁(23) #港區國安法 #網上言論
控罪陳述：作出一項或多項具煽動意圖的作為
控罪詳情：被告被控於2018年9月7日至2023年3月8日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook和Instagram發布、提供及/或持續提供一些陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
a：引起憎恨或藐視中央及/或香港特别行政區政府或激起對其離叛，
b：激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
c：慫使他人不守法或不服從合法命令。
===================
📎排期提訊：
控方向法庭呈上同意檢控書，並表示已準備好答辯。辯方有押後案件的申請，因為辯方會提出3個法律爭議，包括：(1)司法管轄權；(2)域外法權；和(3)檢控時限(被告的最後一則帖文是於2022年5月14日發佈，距今已過半年)。
關於第一個爭議，控方表示上訴法庭會於2023年7月4日處理CACC62/2022案，這宗案件會與本案第一個爭議有關；關於第二個和第三個爭議，控方指裁判法院曾在WKCC3506/2022案處理這些爭議，原訟法庭亦會於HCMA8/2023案處理這些爭議(即WKCC3506/2022案的上訴)。
辯方希望以「初步爭議點」的方式處理上述三個爭議，以盡快處理好相關爭議。然而，裁判官認為本案應在審訊其間處理上述爭議，特別是司法管轄權的爭議，否則今日的聆訊便無意義。經討論後，辯方同意法庭會先處理第一個爭議。若果第一個法律爭議在稍後時間被法庭駁回，法庭會於其後審訊才處理第二個和第三個爭議。
經控辯雙方和法庭的討論後，本案會於2023年7月7日15:00作簡短提訊，屆時控辯雙方會向法庭匯報CACC62/2022案的進度，並就日後如何處理本案作商討。
📎保釋申請：
控方反對被告在候訊其間保釋。辯方提出保釋申請。
＊受《刑事訴訟程序條例》第9P條限制，關於保釋程序的內容並不能發佈。
‼️法庭會於14:45時宣布判決‼️
#羅德泉主任裁判官 #答辯
👤袁(23) #港區國安法 #網上言論
控罪陳述：作出一項或多項具煽動意圖的作為
控罪詳情：被告被控於2018年9月7日至2023年3月8日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook和Instagram發布、提供及/或持續提供一些陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
a：引起憎恨或藐視中央及/或香港特别行政區政府或激起對其離叛，
b：激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
c：慫使他人不守法或不服從合法命令。
===================
📎排期提訊：
控方向法庭呈上同意檢控書，並表示已準備好答辯。辯方有押後案件的申請，因為辯方會提出3個法律爭議，包括：(1)司法管轄權；(2)域外法權；和(3)檢控時限(被告的最後一則帖文是於2022年5月14日發佈，距今已過半年)。
關於第一個爭議，控方表示上訴法庭會於2023年7月4日處理CACC62/2022案，這宗案件會與本案第一個爭議有關；關於第二個和第三個爭議，控方指裁判法院曾在WKCC3506/2022案處理這些爭議，原訟法庭亦會於HCMA8/2023案處理這些爭議(即WKCC3506/2022案的上訴)。
辯方希望以「初步爭議點」的方式處理上述三個爭議，以盡快處理好相關爭議。然而，裁判官認為本案應在審訊其間處理上述爭議，特別是司法管轄權的爭議，否則今日的聆訊便無意義。經討論後，辯方同意法庭會先處理第一個爭議。若果第一個法律爭議在稍後時間被法庭駁回，法庭會於其後審訊才處理第二個和第三個爭議。
經控辯雙方和法庭的討論後，本案會於2023年7月7日15:00作簡短提訊，屆時控辯雙方會向法庭匯報CACC62/2022案的進度，並就日後如何處理本案作商討。
📎保釋申請：
控方反對被告在候訊其間保釋。辯方提出保釋申請。
＊受《刑事訴訟程序條例》第9P條限制，關於保釋程序的內容並不能發佈。
‼️法庭會於14:45時宣布判決‼️
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [5/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
0947 開庭
📍A5特別事項
A5代表申請將白色Iphone 證物拆袋作充電，因之後盤問需要給予PW5操作。法庭批准休庭等候充電完成。
1112 再開
主控指電話語音涉及中國方言(福建/閩南/泉州)，要求翻譯對話內容協助舉證。
📌傳召PW5 偵輯警員16566 作供
🔸盤問
⏺A5代表繼續盤問
🫂播放CC104 b 片段
-片段110107 同意Iphone 出現解鎖版面，之後屏幕底出現閃動訊息。對比證物白色IphoneP502，閃動訊息為要求輸入密碼開鎖，代表未解鎖狀態，證人同意
-庭上輸入密碼後版面見到各款apps, 軟件頁數多於一頁， PW5同意沒有見到WeChat 及whatsapp。
-片段110718，同意收銀台上白色Iphone未解鎖
-根據以上觀察，代表指作供說曾對比通訊錄沒在片段出現，PW5同意但補充是對比通知訊息，並非運行通訊app對比黑色三星手機。PW5堅持林國雄案件主管到到達店前有開鎖D5之白色Iphone 。
-同意檢查電話時沒有搜查令，Pol 1159 也沒有紀錄檢查此電話，因檢視白色Iphone後同 A5說法後備機播音樂一致，沒諗過作紀錄
-同意錄影會面中從沒向A5提及其同意提供黑色三星電話
-不記得呈堂錄影會面筆記是否自己製作，但印象自己沒有案件詳情不可能知問咩，可能是灣仔重案組比自己。內有一條問題問是否願簽署冇搜令下提供電子裝置內容， 會面中冇問到，PW5指不記得。
-不記得劉永康警長取去A5黑色電話有冇查問A5剛才訊息
-不同意其實主管隊伍到前沒有問過A5電話密碼，也不同意在店內從沒向A5施行警誡，唔記得有冇問過冇關問題如政見，家人情況。
⏺A6代表
同意錄影手寫問題你媽媽叫你處理證物是指黑色機油
🔹覆問
-手機沒填Pol 1159，該表格是見到手機有訊息知道會有危險才要填，當時情況不符合
-案件主管林警長到後才作警誡，解釋自己從沒參與調查，不清楚A5角色，進入店內時好奇時裝店有咁多機油，瓦斯氣物品，工作只是監視店內人物，直到案件主管林國雄到時才知進一步資料，更得知較早前已經拉了D2是哥哥，當時母親也在場。知道前文後理才可作警誡。
📌傅召PW6 警署警長 劉永康(音)作供：
🔹主問
案發駐守灣仔偵輯隊，上午105x帶隊到交加街調查，一男子在內即A5，期間身上黑色電話響自己制止取去電話，A5表示母親搵，PW5聽到電話訊息是方言聽不明，將電話交給PW5。
🫂 播放CC102 1058時見到自己入店，確認10:59時A5拿出手機即剛才作供形容
🔸A5代表盤問
-確認本案只有作記事冊紀錄，內有10:58 記項：A5本地話說「我唔知咩事，阿媽叫我做」，11:15記項「警員16566警誡...」「A5我無嘢講」及林國雄案件主管到場。更正A5本地話說「我唔知咩事，阿媽叫我做」發生在11:15
-不同意店內其實沒有向A5警誡，而其沒說「我無嘢講」
🔹沒有覆問
📌案件管理
下星期一政府化驗師鍾先生作供予辯方盤問，截取A5手機訊息之警員不用傳召，口供會以65b處理，另外因whatsapp 訊息為福建方言會要求法庭翻譯協助。之後下午開始傳召最後一名，亦是主要證人警員15562作供，估計需一至兩天。
1252 今日完畢，下午因法官有另案處理不開庭，案件押後至下星期一 0930繼續。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [5/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
0947 開庭
📍A5特別事項
A5代表申請將白色Iphone 證物拆袋作充電，因之後盤問需要給予PW5操作。法庭批准休庭等候充電完成。
1112 再開
主控指電話語音涉及中國方言(福建/閩南/泉州)，要求翻譯對話內容協助舉證。
📌傳召PW5 偵輯警員16566 作供
🔸盤問
⏺A5代表繼續盤問
🫂播放CC104 b 片段
-片段110107 同意Iphone 出現解鎖版面，之後屏幕底出現閃動訊息。對比證物白色IphoneP502，閃動訊息為要求輸入密碼開鎖，代表未解鎖狀態，證人同意
-庭上輸入密碼後版面見到各款apps, 軟件頁數多於一頁， PW5同意沒有見到WeChat 及whatsapp。
-片段110718，同意收銀台上白色Iphone未解鎖
-根據以上觀察，代表指作供說曾對比通訊錄沒在片段出現，PW5同意但補充是對比通知訊息，並非運行通訊app對比黑色三星手機。PW5堅持林國雄案件主管到到達店前有開鎖D5之白色Iphone 。
-同意檢查電話時沒有搜查令，Pol 1159 也沒有紀錄檢查此電話，因檢視白色Iphone後同 A5說法後備機播音樂一致，沒諗過作紀錄
-同意錄影會面中從沒向A5提及其同意提供黑色三星電話
-不記得呈堂錄影會面筆記是否自己製作，但印象自己沒有案件詳情不可能知問咩，可能是灣仔重案組比自己。內有一條問題問是否願簽署冇搜令下提供電子裝置內容， 會面中冇問到，PW5指不記得。
-不記得劉永康警長取去A5黑色電話有冇查問A5剛才訊息
-不同意其實主管隊伍到前沒有問過A5電話密碼，也不同意在店內從沒向A5施行警誡，唔記得有冇問過冇關問題如政見，家人情況。
⏺A6代表
同意錄影手寫問題你媽媽叫你處理證物是指黑色機油
🔹覆問
-手機沒填Pol 1159，該表格是見到手機有訊息知道會有危險才要填，當時情況不符合
-案件主管林警長到後才作警誡，解釋自己從沒參與調查，不清楚A5角色，進入店內時好奇時裝店有咁多機油，瓦斯氣物品，工作只是監視店內人物，直到案件主管林國雄到時才知進一步資料，更得知較早前已經拉了D2是哥哥，當時母親也在場。知道前文後理才可作警誡。
📌傅召PW6 警署警長 劉永康(音)作供：
🔹主問
案發駐守灣仔偵輯隊，上午105x帶隊到交加街調查，一男子在內即A5，期間身上黑色電話響自己制止取去電話，A5表示母親搵，PW5聽到電話訊息是方言聽不明，將電話交給PW5。
🫂 播放CC102 1058時見到自己入店，確認10:59時A5拿出手機即剛才作供形容
🔸A5代表盤問
-確認本案只有作記事冊紀錄，內有10:58 記項：A5本地話說「我唔知咩事，阿媽叫我做」，11:15記項「警員16566警誡...」「A5我無嘢講」及林國雄案件主管到場。更正A5本地話說「我唔知咩事，阿媽叫我做」發生在11:15
-不同意店內其實沒有向A5警誡，而其沒說「我無嘢講」
🔹沒有覆問
📌案件管理
下星期一政府化驗師鍾先生作供予辯方盤問，截取A5手機訊息之警員不用傳召，口供會以65b處理，另外因whatsapp 訊息為福建方言會要求法庭翻譯協助。之後下午開始傳召最後一名，亦是主要證人警員15562作供，估計需一至兩天。
1252 今日完畢，下午因法官有另案處理不開庭，案件押後至下星期一 0930繼續。
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [20/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:40] 開庭
代表D4的 #陳珏珊大律師 對裁決D4要再上庭作供作出陳詞，呈上案例CACC353/2019，判詞內容指大律師對法庭有責任，若見到認為不能修正的事，不提出而留作上訴理由是不合當，根據大律師守則，大律師對法庭的責任大於對代表當事人的責任，欲提出四個論點。
控方即時反對，不明辯方以什麼基礎來反對裁決，除非理由係好嶄新，若互相反對，沒完沒了，恆之有效的機制就會崩潰⁉️
🗣彭官以不友善的語氣：這不是裁判法院，我無權覆核自己，本席已經人慈，裁決講明D4可以選擇答與唔答，唔答可以解釋，其實無理由唔答，除非答咗係自招認罪；若果辯方要反對，請自問為何改變可以提供姓名的立場；指示大律師握要說出重點。
🗯律師激動地陳述：
1. 指出唔係可以強迫D4作供，D4已經作供完，現要求D4再作供，不是他的選擇，控方無申請，只係話如果辯方同意，控方不反對；辯方不同意。
2. 法庭早前話D4講與唔講，法庭唔會作出命令，留待陳詞，昨日裁決前都無命令。
3. 控方嘅說法係被辯方誤導，對控方不公，但盤問前無得到資料，不能認為被誤導而不作盤問。
4. 裁決對D4不公，D4係在知道可以不透露姓名之下作供，已經不可逆轉。
彭官重新無作出命令，D4可以選擇講與唔講，最終只係證供比重問題。
主控指辯方應在被告作供之前，向法庭作正式申請，以免誤會，唔係在主問期間發問，要法庭即時決定，如果當刻控方不反對，就不能再追。
[10:05] 彭官稱已經聽咗雙方陳詞和睇咗案例，不認為辯方有新論點裁決，亦無嚴重出錯，不需要更改裁決。
D4曾經作供控方不反對律師俾意見，[10:06~10:40] 休庭。
D4再次出庭作供
🔹控方盤問
D4表示現在不願意透露女仔A & B 的姓名，唔同意係虛構出嚟，唔同意當日作支援係虛構。
現在唔透露嘅原因，係基於無講身份，先透露年齡，講咗女仔參與過一啲活動，做過一啲咩行為，如果當時要透露，只會講認識兩位年青人，當時需要去搵呢兩位年青人。
唔同意如果當時係會答，因為要保持私隱，係社工責任。
唔同意控方指年齡、活動、行為對佢哋無不利影響，係有機會搵到佢哋，甚至去到A身上。
[10:48] 無覆問
[10:49] ⏺轉回傳召D3的證人 DW5 駱先生
🔸辯方主問
駱先生係D3的中學同學，一齊係排球隊隊員，大學畢業，在私家醫院任職放射師。
在案發當日約咗D3在晚上打泰拳，從2019年5月開始打，D3在7月打，當晚打拳係DW5預約，知道D3在11月13日生日，打拳不是慶祝生日，知道D3有女朋友。
對D3-4號相有印象，在X-battle 影嘅，有五個人，DW5在想的正中間，D3 係右邊第二個；DW5 有戴頭巾索汗，着黑色短袖衫，黑色短褲，因為襟污糟，衫褲係自己帶去，仲會帶水樽、毛巾、兩條拳帶。相片後方喺健身區，不另收費，DW5 有做健身，玩啞鈴、Smith架、拉背機等等，要帶健身手套。
唔知D3 在11月12日 日間有咩行程，DW5要返工，17:30放工，D3無出現，當晚有朋友通知D3被拘捕，非法集結，當時好驚訝，因為D3隨和、友善，無聽過佢有去去集會，一次都無，唔清楚佢有無罷工。
[11:11] 🔹控方盤問
11月12日係由DW5預約，經常幫佢預約，通常都超過三日前，印象中無少過三日，係可以用WhatsApp預約，特別記得係因為佢被拉，同意無寫低無記錄，係靠估算出嚟。
識咗D3 13至14年，有見過佢着其他顏色嘅衫，有見過去街唔戴口罩，打泰拳係同一堂，D3唔係每一次都做gym，如果做係唔會換衫；帶手套係想揸實啲，保護手指，手套有包手指喎，和唔包手指。
[11:20] 🔸辯方覆問
預約唔會少過三日，方便中心易安排，每班人數少，一個教練對四個。
[11:46] ⏺D7開始作供
🔸辯方主問
以65B形式呈上醫生報告，D7-1，中文譯本D7-1A，案發當日24歲，與父母和家姐同住在旺角，父親係商人，做海產批發，2017年大學畢業，任職放射師，2019年11月在法國醫院工作，返九龍城。
2019年11月11日星期一要返工，搭巴士，落巴士後覺得唔舒服，感覺到頭痛、四肢無力、氣喘、有咳，於是無返工，搭巴士返屋企，唔係即刻睇醫生，因為睇開嘅醫生診所未開門，約08:45返到屋企，在午飯之前去睇醫生，唔記得幾多點，有病假紙D7-2，醫生有開藥，睇完醫生後在家食藥休息。
有兩日病假，12號無返工，約七點起身，同女友WhatsApp，玩手機，約10點幾出街食早餐，然後返屋企瞓覺，約12點起身，在家打機，打到約14:30，同屋企人食飯，講晏啲會過海，買禮物和接女朋友，不返來食晚飯，在女友家中過夜；係買拍拖紀念日禮物，每個月都會互相送禮物、食飯，案發兩日後就係紀念日，所以買禮物；11號晚已經諗住買禮物，諗住買Tiffany 嘅鏈，之後去北角接女朋友，當日女朋友要見海關督察面試，在北角進行；同屋企人交代咗情況之後，爸爸叫D7去IFC睇翡翠螺，因為爸爸腰痛去唔到，呈上公司註冊處文件，華X食品公司嘅註冊（詳情省略）。
11月12日要去睇翡翠螺，因為收到city‘super 投訴，有好多爛咗殼，D7雖然唔係公司員工，有間中幫手，直至2019年之前，有在凍庫執倉，同埋在節日前夕，最忙嘅時候跟車送貨，凍庫係保存海產嘅儲物室，在荃灣區。
有應承去IFC睇，食飯食到14:50～14:55左右，換衫執嘢出街，白色T恤，藍色牛仔褲，執入凍庫嘅保暖衣、頭套、護目鏡、手袖，黑色短袖衫黑色短褲係要來瞓覺用，因為當晚在女朋友家中瞓，係睡衣，拎咗包藥，垃雜嘅個人物品，隱形眼鏡，眼鏡盒，鎖匙，出街時係戴眼鏡，被拘捕時都係戴眼鏡，攜帶隱形眼鏡，因為諗住13號會戴con (contact lens)，本身背囊有洗con水，戴cap帽和口罩出門，習慣唔洗頭就戴帽，戴咗深色口罩，因為驚抵抗力差，容易感染，和驚傳染其他人，12號應該好返好多，戴口罩係保護自己，保障他人，大概三點出門。
P56, P57, P58 係手䄂，護目鏡，頭套，護目鏡在凍庫用，室温係 -20度，而且兩邊有強力出風位，避免凍嘅強風直接吹入眼，會戴護目鏡，要帶係因為要入city‘super 嘅凍庫，物品係爸爸嘅，頭套防止凍風吹入口鼻耳仔，同時會着city‘super 嘅公家羽絨，帶頭套係避免直接接觸羽絨帽，手䄂係類似頭套作用，避免直接接觸羽絨。P57 護目鏡上下有膠紙，因為護目鏡有窿，膠紙係要來封住啲窿。
如果在公司凍庫工作，會再多啲物品，會有冷帽和手套，手套可以保暖，防污糟，避免受傷，呈上兩張相片，其中一張相見到D7在公司凍庫處理貨物，見到吹風機，羽絨係D7嘅，放在公司凍庫門口，見到部份護目鏡、頭套、有戴冷帽，全部放在公司，唔使由家中帶去，公司裝備唔係公用，係一人一套。另一張相見到D7爸爸在公司凍庫外邊，有羽絨、頭套、冷帽，無戴護目鏡，因為出咗凍庫除低咗，相片呈堂為D7-4A & B。
控方對相片有保留，辯方解釋相片係在2018年10月16日影，拍攝者係D7爸爸，影畀媽媽睇，因為佢擔心D7在凍庫工作會凍親，爸爸在2017年曾經凍傷，所以影畀佢睇。
主問未完，14:30續審。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [20/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:40] 開庭
代表D4的 #陳珏珊大律師 對裁決D4要再上庭作供作出陳詞，呈上案例CACC353/2019，判詞內容指大律師對法庭有責任，若見到認為不能修正的事，不提出而留作上訴理由是不合當，根據大律師守則，大律師對法庭的責任大於對代表當事人的責任，欲提出四個論點。
控方即時反對，不明辯方以什麼基礎來反對裁決，除非理由係好嶄新，若互相反對，沒完沒了，恆之有效的機制就會崩潰⁉️
🗣彭官以不友善的語氣：這不是裁判法院，我無權覆核自己，本席已經人慈，裁決講明D4可以選擇答與唔答，唔答可以解釋，其實無理由唔答，除非答咗係自招認罪；若果辯方要反對，請自問為何改變可以提供姓名的立場；指示大律師握要說出重點。
🗯律師激動地陳述：
1. 指出唔係可以強迫D4作供，D4已經作供完，現要求D4再作供，不是他的選擇，控方無申請，只係話如果辯方同意，控方不反對；辯方不同意。
2. 法庭早前話D4講與唔講，法庭唔會作出命令，留待陳詞，昨日裁決前都無命令。
3. 控方嘅說法係被辯方誤導，對控方不公，但盤問前無得到資料，不能認為被誤導而不作盤問。
4. 裁決對D4不公，D4係在知道可以不透露姓名之下作供，已經不可逆轉。
彭官重新無作出命令，D4可以選擇講與唔講，最終只係證供比重問題。
主控指辯方應在被告作供之前，向法庭作正式申請，以免誤會，唔係在主問期間發問，要法庭即時決定，如果當刻控方不反對，就不能再追。
[10:05] 彭官稱已經聽咗雙方陳詞和睇咗案例，不認為辯方有新論點裁決，亦無嚴重出錯，不需要更改裁決。
D4曾經作供控方不反對律師俾意見，[10:06~10:40] 休庭。
D4再次出庭作供
🔹控方盤問
D4表示現在不願意透露女仔A & B 的姓名，唔同意係虛構出嚟，唔同意當日作支援係虛構。
現在唔透露嘅原因，係基於無講身份，先透露年齡，講咗女仔參與過一啲活動，做過一啲咩行為，如果當時要透露，只會講認識兩位年青人，當時需要去搵呢兩位年青人。
唔同意如果當時係會答，因為要保持私隱，係社工責任。
唔同意控方指年齡、活動、行為對佢哋無不利影響，係有機會搵到佢哋，甚至去到A身上。
[10:48] 無覆問
[10:49] ⏺轉回傳召D3的證人 DW5 駱先生
🔸辯方主問
駱先生係D3的中學同學，一齊係排球隊隊員，大學畢業，在私家醫院任職放射師。
在案發當日約咗D3在晚上打泰拳，從2019年5月開始打，D3在7月打，當晚打拳係DW5預約，知道D3在11月13日生日，打拳不是慶祝生日，知道D3有女朋友。
對D3-4號相有印象，在X-battle 影嘅，有五個人，DW5在想的正中間，D3 係右邊第二個；DW5 有戴頭巾索汗，着黑色短袖衫，黑色短褲，因為襟污糟，衫褲係自己帶去，仲會帶水樽、毛巾、兩條拳帶。相片後方喺健身區，不另收費，DW5 有做健身，玩啞鈴、Smith架、拉背機等等，要帶健身手套。
唔知D3 在11月12日 日間有咩行程，DW5要返工，17:30放工，D3無出現，當晚有朋友通知D3被拘捕，非法集結，當時好驚訝，因為D3隨和、友善，無聽過佢有去去集會，一次都無，唔清楚佢有無罷工。
[11:11] 🔹控方盤問
11月12日係由DW5預約，經常幫佢預約，通常都超過三日前，印象中無少過三日，係可以用WhatsApp預約，特別記得係因為佢被拉，同意無寫低無記錄，係靠估算出嚟。
識咗D3 13至14年，有見過佢着其他顏色嘅衫，有見過去街唔戴口罩，打泰拳係同一堂，D3唔係每一次都做gym，如果做係唔會換衫；帶手套係想揸實啲，保護手指，手套有包手指喎，和唔包手指。
[11:20] 🔸辯方覆問
預約唔會少過三日，方便中心易安排，每班人數少，一個教練對四個。
[11:46] ⏺D7開始作供
🔸辯方主問
以65B形式呈上醫生報告，D7-1，中文譯本D7-1A，案發當日24歲，與父母和家姐同住在旺角，父親係商人，做海產批發，2017年大學畢業，任職放射師，2019年11月在法國醫院工作，返九龍城。
2019年11月11日星期一要返工，搭巴士，落巴士後覺得唔舒服，感覺到頭痛、四肢無力、氣喘、有咳，於是無返工，搭巴士返屋企，唔係即刻睇醫生，因為睇開嘅醫生診所未開門，約08:45返到屋企，在午飯之前去睇醫生，唔記得幾多點，有病假紙D7-2，醫生有開藥，睇完醫生後在家食藥休息。
有兩日病假，12號無返工，約七點起身，同女友WhatsApp，玩手機，約10點幾出街食早餐，然後返屋企瞓覺，約12點起身，在家打機，打到約14:30，同屋企人食飯，講晏啲會過海，買禮物和接女朋友，不返來食晚飯，在女友家中過夜；係買拍拖紀念日禮物，每個月都會互相送禮物、食飯，案發兩日後就係紀念日，所以買禮物；11號晚已經諗住買禮物，諗住買Tiffany 嘅鏈，之後去北角接女朋友，當日女朋友要見海關督察面試，在北角進行；同屋企人交代咗情況之後，爸爸叫D7去IFC睇翡翠螺，因為爸爸腰痛去唔到，呈上公司註冊處文件，華X食品公司嘅註冊（詳情省略）。
11月12日要去睇翡翠螺，因為收到city‘super 投訴，有好多爛咗殼，D7雖然唔係公司員工，有間中幫手，直至2019年之前，有在凍庫執倉，同埋在節日前夕，最忙嘅時候跟車送貨，凍庫係保存海產嘅儲物室，在荃灣區。
有應承去IFC睇，食飯食到14:50～14:55左右，換衫執嘢出街，白色T恤，藍色牛仔褲，執入凍庫嘅保暖衣、頭套、護目鏡、手袖，黑色短袖衫黑色短褲係要來瞓覺用，因為當晚在女朋友家中瞓，係睡衣，拎咗包藥，垃雜嘅個人物品，隱形眼鏡，眼鏡盒，鎖匙，出街時係戴眼鏡，被拘捕時都係戴眼鏡，攜帶隱形眼鏡，因為諗住13號會戴con (contact lens)，本身背囊有洗con水，戴cap帽和口罩出門，習慣唔洗頭就戴帽，戴咗深色口罩，因為驚抵抗力差，容易感染，和驚傳染其他人，12號應該好返好多，戴口罩係保護自己，保障他人，大概三點出門。
P56, P57, P58 係手䄂，護目鏡，頭套，護目鏡在凍庫用，室温係 -20度，而且兩邊有強力出風位，避免凍嘅強風直接吹入眼，會戴護目鏡，要帶係因為要入city‘super 嘅凍庫，物品係爸爸嘅，頭套防止凍風吹入口鼻耳仔，同時會着city‘super 嘅公家羽絨，帶頭套係避免直接接觸羽絨帽，手䄂係類似頭套作用，避免直接接觸羽絨。P57 護目鏡上下有膠紙，因為護目鏡有窿，膠紙係要來封住啲窿。
如果在公司凍庫工作，會再多啲物品，會有冷帽和手套，手套可以保暖，防污糟，避免受傷，呈上兩張相片，其中一張相見到D7在公司凍庫處理貨物，見到吹風機，羽絨係D7嘅，放在公司凍庫門口，見到部份護目鏡、頭套、有戴冷帽，全部放在公司，唔使由家中帶去，公司裝備唔係公用，係一人一套。另一張相見到D7爸爸在公司凍庫外邊，有羽絨、頭套、冷帽，無戴護目鏡，因為出咗凍庫除低咗，相片呈堂為D7-4A & B。
控方對相片有保留，辯方解釋相片係在2018年10月16日影，拍攝者係D7爸爸，影畀媽媽睇，因為佢擔心D7在凍庫工作會凍親，爸爸在2017年曾經凍傷，所以影畀佢睇。
主問未完，14:30續審。
#西九龍裁判法院第四庭 #新案件
#羅德泉主任裁判官 #申請保釋
👤袁(23) #港區國安法 #網上言論
控罪陳述：作出一項或多項具煽動意圖的作為
控罪詳情：被告被控於2018年9月7日至2023年3月8日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook和Instagram發布、提供及/或持續提供一些陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
a：引起憎恨或藐視中央及/或香港特别行政區政府或激起對其離叛，
b：激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
c：慫使他人不守法或不服從合法命令。
===================
📎上午聆訊的內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23793
📎保釋申請：
法庭考慮所有因素後，批准被告的保釋申請✅。條件如下：
。現金擔保10,000元
。人事現金擔保10,000元
。不得離開香港
。在下星期一前向法庭交出旅遊證件
。於報稱地址居住
。住所有變前24小時通知所屬警署
。每週須到警署報到2次
。不可直接或間接接觸控方證人
。不可作出危害或合理地被視作危害國安的行為或言論
。不得聯繫外國官員、議會成員等
。刪除所有社交媒體帳號
。未經批准下管有具社交媒體帳號的電子裝置
。不得主持訪問
。只可使用5人以下的通訊平台，包括WhatsApp群組
。承諾刪除與案相關的帖文
。警方可要求檢查被告的社群媒體狀況
。給予警方自己的社交和通訊平台列表，如有修改須在24小時前通知警方
裁判官提醒擔保人須要陪同被告出席下次聆訊，否則擔保金會被充公。擔保人表示明白。
裁判官顧及到上訴法庭未必能就CACC62/2022案快速公佈判詞，故希望務實一點並將案件延後提訊。經商討後，本案會改為於2023年8月2日15:00作簡短提訊，性質都是報告進度。
最後，裁判官亦對辯方的保釋陳詞有一些看法，著辯方好好考慮。本庭直播員認為有一定思考空間，唯當中內容同樣受《刑事訴訟程序條例》第9P條限制，相關內容亦都不能發佈。
＊受《刑事訴訟程序條例》第9P條限制，關於保釋程序的內容並不能發佈。
===================
附錄：法庭如何處理涉及國安法的案件的保釋申請
「引用國安法第42(2)條處理危害國家安全罪行案件的保釋申請時，法官必須先決定有沒有“充足理由相信犯罪嫌疑人或被控人不會繼續實施危害國家安全行為”。在這過程中:
(i)法官應考慮席前一切相關的因素，包括可施加的合適保釋條件，以及在審訊中不會被接納為證據的資料。對某些案件而言，在考慮充足理由的問題時，參考《刑事訴訟程序條例》第9G(2)條所列出的有關因素，可能有所幫助。
(ii)就“危害國家安全行為”而言，法官應解釋為：任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中維護國家安全的罪行的行為。
(iii)法官應視國安法第42(2)條中“充足理由”的問題，為法庭須評估與判斷的事宜，這不涉及舉證責任的適用。
如法官考慮過所有相關資料，認為沒有充足理由相信被控人不會繼續實施危害國家安全行為的，自當拒絕其保釋申請。
另一方面，經考慮過所有相關資料後，如法官認為有充足理由時，應繼而考慮所有與批准或拒絕保釋相關的事宜，並引用有利於保釋的假定。這包括有沒有實質理由相信被控人將不依期歸押、在保釋期間犯罪(不限於國家安全罪行)，或干擾證人或破壞或妨礙司法公正。為杜絕這些情況而施加的條件也應一併考慮。」
「根據《刑事訴訟程序條例》第9G(1)條，有三項考慮亦足以令法庭拒絕保釋：
“(1) 法庭如覺得有實質理由相信(不論假若准予保釋會否根據第9D(2)條施加條件作規限)被控人會有下列行為，則無須准予被控人保釋 ——
(a) 不按照法庭的指定歸押；或
(b) 在保釋期間犯罪；或
(c) 干擾證人或破壞或妨礙司法公正。”
刑事訴訟程序條例》第9G(2)條列出了各項因素(包括“法庭覺得有關聯的任何其他事宜”的剩餘因素。這些因素可能導致法庭作出結論，認為基於上述三項理由中的某一項或多項，不應批准保釋：
“(2) 法庭於達致第(1)款所指的意見時，可顧及 ——
(a) 指稱罪行的性質及嚴重性，以及一旦定罪時，相當可能處置被控人的方式；
(b)被控人的行為、態度及操守；
(c)被控人的背景、交往、工作、職業、家庭環境、社會聯繫及財務狀況；
(d)被控人的健康、身體和精神狀況及年齡；
(e)被控人以往任何獲准保釋的歷史；
(f)被控人的品格、經歷及以往定罪(如有的話)；
(g)被控人犯被指稱罪行的證據的性質及分量；
(h)法庭覺得有關聯的任何其他事宜。”」
#羅德泉主任裁判官 #申請保釋
👤袁(23) #港區國安法 #網上言論
控罪陳述：作出一項或多項具煽動意圖的作為
控罪詳情：被告被控於2018年9月7日至2023年3月8日期間，包括首尾兩日，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook和Instagram發布、提供及/或持續提供一些陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
a：引起憎恨或藐視中央及/或香港特别行政區政府或激起對其離叛，
b：激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
c：慫使他人不守法或不服從合法命令。
===================
📎上午聆訊的內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23793
📎保釋申請：
法庭考慮所有因素後，批准被告的保釋申請✅。條件如下：
。現金擔保10,000元
。人事現金擔保10,000元
。不得離開香港
。在下星期一前向法庭交出旅遊證件
。於報稱地址居住
。住所有變前24小時通知所屬警署
。每週須到警署報到2次
。不可直接或間接接觸控方證人
。不可作出危害或合理地被視作危害國安的行為或言論
。不得聯繫外國官員、議會成員等
。刪除所有社交媒體帳號
。未經批准下管有具社交媒體帳號的電子裝置
。不得主持訪問
。只可使用5人以下的通訊平台，包括WhatsApp群組
。承諾刪除與案相關的帖文
。警方可要求檢查被告的社群媒體狀況
。給予警方自己的社交和通訊平台列表，如有修改須在24小時前通知警方
裁判官提醒擔保人須要陪同被告出席下次聆訊，否則擔保金會被充公。擔保人表示明白。
裁判官顧及到上訴法庭未必能就CACC62/2022案快速公佈判詞，故希望務實一點並將案件延後提訊。經商討後，本案會改為於2023年8月2日15:00作簡短提訊，性質都是報告進度。
最後，裁判官亦對辯方的保釋陳詞有一些看法，著辯方好好考慮。本庭直播員認為有一定思考空間，唯當中內容同樣受《刑事訴訟程序條例》第9P條限制，相關內容亦都不能發佈。
＊受《刑事訴訟程序條例》第9P條限制，關於保釋程序的內容並不能發佈。
===================
附錄：法庭如何處理涉及國安法的案件的保釋申請
「引用國安法第42(2)條處理危害國家安全罪行案件的保釋申請時，法官必須先決定有沒有“充足理由相信犯罪嫌疑人或被控人不會繼續實施危害國家安全行為”。在這過程中:
(i)法官應考慮席前一切相關的因素，包括可施加的合適保釋條件，以及在審訊中不會被接納為證據的資料。對某些案件而言，在考慮充足理由的問題時，參考《刑事訴訟程序條例》第9G(2)條所列出的有關因素，可能有所幫助。
(ii)就“危害國家安全行為”而言，法官應解釋為：任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中維護國家安全的罪行的行為。
(iii)法官應視國安法第42(2)條中“充足理由”的問題，為法庭須評估與判斷的事宜，這不涉及舉證責任的適用。
如法官考慮過所有相關資料，認為沒有充足理由相信被控人不會繼續實施危害國家安全行為的，自當拒絕其保釋申請。
另一方面，經考慮過所有相關資料後，如法官認為有充足理由時，應繼而考慮所有與批准或拒絕保釋相關的事宜，並引用有利於保釋的假定。這包括有沒有實質理由相信被控人將不依期歸押、在保釋期間犯罪(不限於國家安全罪行)，或干擾證人或破壞或妨礙司法公正。為杜絕這些情況而施加的條件也應一併考慮。」
「根據《刑事訴訟程序條例》第9G(1)條，有三項考慮亦足以令法庭拒絕保釋：
“(1) 法庭如覺得有實質理由相信(不論假若准予保釋會否根據第9D(2)條施加條件作規限)被控人會有下列行為，則無須准予被控人保釋 ——
(a) 不按照法庭的指定歸押；或
(b) 在保釋期間犯罪；或
(c) 干擾證人或破壞或妨礙司法公正。”
刑事訴訟程序條例》第9G(2)條列出了各項因素(包括“法庭覺得有關聯的任何其他事宜”的剩餘因素。這些因素可能導致法庭作出結論，認為基於上述三項理由中的某一項或多項，不應批准保釋：
“(2) 法庭於達致第(1)款所指的意見時，可顧及 ——
(a) 指稱罪行的性質及嚴重性，以及一旦定罪時，相當可能處置被控人的方式；
(b)被控人的行為、態度及操守；
(c)被控人的背景、交往、工作、職業、家庭環境、社會聯繫及財務狀況；
(d)被控人的健康、身體和精神狀況及年齡；
(e)被控人以往任何獲准保釋的歷史；
(f)被控人的品格、經歷及以往定罪(如有的話)；
(g)被控人犯被指稱罪行的證據的性質及分量；
(h)法庭覺得有關聯的任何其他事宜。”」
#區域法院第廿五庭
#崔美霞區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#裁決
D4:鍾 (34)/ D5:羅 (19)/ D6:吳 (18)
D9:鄧 (27)/ D15:李 (25)
🔴D4 上星期6月4日被警員發現違反保釋條件被撒消保釋
控罪1：暴動
所有被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
📍同案認罪10人其中9人還押至7月13日 判刑，案發時16歲少年則先索取教導所報告在6月27日提訊
—————————————————
控方外聘代表： #張錦榮大律師
📌裁決速報
五人暴動罪名成立‼️
庭上派發裁決書予雙方律師代表，只讀出裁決結果，詳細裁決書見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000736_2020.docx
1534 休庭30分鐘讓律師閱讀判詞。
1600 再開庭
控方呈上5人認證經歷口供，只有D4有三項非相同定罪紀錄，各代表律師同意。
D4代表指出同意違反宵禁令，其擔保金是否充公由法庭判決，法庭指是首次違反不作處理。
D9代表申請先索取背景報告，惟法庭現階段不認為有需要。
案件押後至6月29日 1430作口頭求情，詳細書面求情須在6月26日1200或前交到法庭，5天判刑跟同案認罪9人在7月13日 1430進行，5人擔保撒消須還押🔴
#崔美霞區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#裁決
D4:鍾 (34)/ D5:羅 (19)/ D6:吳 (18)
D9:鄧 (27)/ D15:李 (25)
🔴D4 上星期6月4日被警員發現違反保釋條件被撒消保釋
控罪1：暴動
所有被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
📍同案認罪10人其中9人還押至7月13日 判刑，案發時16歲少年則先索取教導所報告在6月27日提訊
—————————————————
控方外聘代表： #張錦榮大律師
📌裁決速報
五人暴動罪名成立‼️
庭上派發裁決書予雙方律師代表，只讀出裁決結果，詳細裁決書見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000736_2020.docx
1534 休庭30分鐘讓律師閱讀判詞。
1600 再開庭
控方呈上5人認證經歷口供，只有D4有三項非相同定罪紀錄，各代表律師同意。
D4代表指出同意違反宵禁令，其擔保金是否充公由法庭判決，法庭指是首次違反不作處理。
D9代表申請先索取背景報告，惟法庭現階段不認為有需要。
案件押後至6月29日 1430作口頭求情，詳細書面求情須在6月26日1200或前交到法庭，5天判刑跟同案認罪9人在7月13日 1430進行，5人擔保撒消須還押🔴
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [12/44]
D3:何(21)
控罪1：暴動
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
==============
[14:42開庭]
今天法庭繼續處理D3是否適合答辯和受審事宜。
辯方表示採納早前已呈交的書面陳詞，沒有特別補充。
🔹控方口頭補充陳詞
控方就此事項援引了多宗案例供法庭參考，其中 香港特別行政區 訴 蘇九 [2022] HKDC 1271，本案的兩位辯方精神科專家也有在該案以辯方專家證人身分作供(*主審法官林偉權最終不信納兩位專家作出被告人不適宜受審的判斷，裁定被告人適宜受審)。根據該案裁定理由書，被告人的事務律師曾出庭作供，以證明無法向被告人索取指示；本案辯方則只依賴兩位精神科醫生證供。此外，林官在聆訊期間一直留意被告人表現，觀察到其專注、沒有呆滯或異常情況，「看來知道庭上發生的一切事情」；本案法官也可在已進行的聆訊中留意到D3看來是否明白法律程序，或有沒有不明白的情況出現。
早在審前覆核提交問卷時，辯方已提出會就某些證供的採納性提出爭議，似乎在那個階段已經知道會爭議警誡供詞，顯示法律團隊有收到D3的指示。
🔸辯方回應
關於審前覆核問卷，因為無法從被告取得指示，所以辯方一定有爭議。對於TOMM(*控方指測試結果顯示被告有造假)，法庭不應予以比重，因測試不是為是否適宜答辯而設計，而且控方心理學家接受盤問時同意不能排除被告未必有造假，精神科廖醫生也稱結論不是指被告扮病。
就控方引用郭啟安法官在另一宗區域法院案件批評辯方黃醫生對該案被告人所自稱狀況照單全收，辯方指出，黃醫生在其他案件都有被主審法官評為誠實可靠的證人。在本案，黃醫生有公平公正地向法庭呈現他評估被告是否適宜答辯時所考慮的六大範疇；被告能夠與他對答，但有時出現答非所問情況，因而判斷被告不能明智地向律師給予指示。回應控方指辯方兩位專家都曾懷疑被告有機會作假卻沒有寫在報告中，辯方重申，除了與被告直接對話，兩位專家也有做客觀測試去證實其智力及六大範疇，而控方專家的判斷也應採用相同標準去考慮。
辯方強調，就被告是否適宜答辯、受審，考慮的是相對可能性標準。控方的專家證人也認同被告有相關病歷；根據辯方黃醫生評估，被告智力約為9-12歲。至於控方倚賴被告進行錄影會面時的表現以證明他適宜答辯，正如李官早前曾指出，當下要考慮的是被告現時情況，而不是幾年前他進行錄影會面時的狀態⋯⋯李官反指，幾位專家證人都表示，被告現時與三年前狀態沒有大分別。
李官需時考慮，訂於下星期五裁決。辯方麥大律師先交代，若然法庭裁定D3適合答辯和受審，辯方會有爭議，需以交替程序處理，但與爭議有關的黃醫生7月11日之前都不在香港，無法出庭作供。控方譚專員估算控方案情所需審訊時間，如不用"strict proof"大約需要傳召10名證人，如要"strict proof"則需另外傳召20-30名證人，預計額外要多20天時間處理其證供⋯⋯李官面部表情僵硬一陣後表示，留待下星期五有裁決後再商議。
[15:03完庭]
案件押後至6月23日(下星期五)11:00續審，屆時法庭將就D3是否適宜答辯及D14特別事項作出裁決
📍下星期二下午開庭進行D14特別事項結案陳詞口頭補充。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [12/44]
D3:何(21)
控罪1：暴動
控罪2：進入或逗留在立法會會議廳範圍
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
==============
[14:42開庭]
今天法庭繼續處理D3是否適合答辯和受審事宜。
辯方表示採納早前已呈交的書面陳詞，沒有特別補充。
🔹控方口頭補充陳詞
控方就此事項援引了多宗案例供法庭參考，其中 香港特別行政區 訴 蘇九 [2022] HKDC 1271，本案的兩位辯方精神科專家也有在該案以辯方專家證人身分作供(*主審法官林偉權最終不信納兩位專家作出被告人不適宜受審的判斷，裁定被告人適宜受審)。根據該案裁定理由書，被告人的事務律師曾出庭作供，以證明無法向被告人索取指示；本案辯方則只依賴兩位精神科醫生證供。此外，林官在聆訊期間一直留意被告人表現，觀察到其專注、沒有呆滯或異常情況，「看來知道庭上發生的一切事情」；本案法官也可在已進行的聆訊中留意到D3看來是否明白法律程序，或有沒有不明白的情況出現。
早在審前覆核提交問卷時，辯方已提出會就某些證供的採納性提出爭議，似乎在那個階段已經知道會爭議警誡供詞，顯示法律團隊有收到D3的指示。
🔸辯方回應
關於審前覆核問卷，因為無法從被告取得指示，所以辯方一定有爭議。對於TOMM(*控方指測試結果顯示被告有造假)，法庭不應予以比重，因測試不是為是否適宜答辯而設計，而且控方心理學家接受盤問時同意不能排除被告未必有造假，精神科廖醫生也稱結論不是指被告扮病。
就控方引用郭啟安法官在另一宗區域法院案件批評辯方黃醫生對該案被告人所自稱狀況照單全收，辯方指出，黃醫生在其他案件都有被主審法官評為誠實可靠的證人。在本案，黃醫生有公平公正地向法庭呈現他評估被告是否適宜答辯時所考慮的六大範疇；被告能夠與他對答，但有時出現答非所問情況，因而判斷被告不能明智地向律師給予指示。回應控方指辯方兩位專家都曾懷疑被告有機會作假卻沒有寫在報告中，辯方重申，除了與被告直接對話，兩位專家也有做客觀測試去證實其智力及六大範疇，而控方專家的判斷也應採用相同標準去考慮。
辯方強調，就被告是否適宜答辯、受審，考慮的是相對可能性標準。控方的專家證人也認同被告有相關病歷；根據辯方黃醫生評估，被告智力約為9-12歲。至於控方倚賴被告進行錄影會面時的表現以證明他適宜答辯，正如李官早前曾指出，當下要考慮的是被告現時情況，而不是幾年前他進行錄影會面時的狀態⋯⋯李官反指，幾位專家證人都表示，被告現時與三年前狀態沒有大分別。
李官需時考慮，訂於下星期五裁決。辯方麥大律師先交代，若然法庭裁定D3適合答辯和受審，辯方會有爭議，需以交替程序處理，但與爭議有關的黃醫生7月11日之前都不在香港，無法出庭作供。控方譚專員估算控方案情所需審訊時間，如不用"strict proof"大約需要傳召10名證人，如要"strict proof"則需另外傳召20-30名證人，預計額外要多20天時間處理其證供⋯⋯李官面部表情僵硬一陣後表示，留待下星期五有裁決後再商議。
[15:03完庭]
案件押後至6月23日(下星期五)11:00續審，屆時法庭將就D3是否適宜答辯及D14特別事項作出裁決
📍下星期二下午開庭進行D14特別事項結案陳詞口頭補充。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [20/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:45] 開庭
🔸繼續D7主問
呈上公司單據，11月11日發出，送四樣貨品去IFC city‘super，（控：傳聞證供；辯：稍後有證人處理，PD7-5），其中一項係翡翠螺有city’super 收貨印，證明收咗貨，稍後收到投訴，螺殼爛咗，要去睇。
去到中環被拘捕，被檢取嘅物品有八支生理鹽水P61，四支一排，D7指係洗con 水，指係同一樣嘢，D7用生理鹽水洗con，從工作嘅醫院拎返嚟，唔記得幾時拎，上司係批准嘅，生理鹽水在醫院有好多用途，D7嘅部門用作打顯影劑，因為當時買咗新儀器，唔會再用細支裝嘅生理鹽水，上司講有需要嘅話可以拎，用作嚟洗Con，因為同藥房買嘅成份一樣，有買過，呈上一盒在藥房買嘅生理鹽水，和證物的包裝盒的影印本，證物P61盒面印有0.9% sodium chloride，藥房嘅生理鹽水印有 “0.9g sodium chloride，ideal for all contact lens”，D7指成份一樣，濃度一樣，包裝一樣，只係形容唔同。
🎥P124 拍攝D7被拘捕，播放器時間09:00～09:09，D7被搜身，@09:15在背囊搜出藥袋，呈上@10:04的截圖P7-7，有生理鹽水和白色膠藥物袋。
約15:00出門，去旺角搭地鐵去中環站，去到聽到地鐵廣播，大概內容係因為有公眾活動某啲出口封咗，想去Tiffany，在G出口，封咗，於是去咗D1出口，當時聽到G出口封咗，同意承認事實中不包括G出口封咗，可能當時聽錯，當時睇Google Maps，G封咗，最近就D1。
睇地圖P151，D1出口在匯德豐大廈，對面係置地廣場，德輔道中有入口去到，上到地面喺畢打街，見到有人企在畢打街馬路，干諾道中方向比較多人，見佢哋行吓企吓，遠啲就睇唔到，因為有人遮住，沿着行人路行到交通銀行轉角位，見到馬路上嘅人都係行吓企吓，無大改變，D7然後轉右過馬路去到Tiffany行人路，經過畢打街，附近有人開遮，多咗人在附近，無理佢哋，照行過去，到置地LV店外行人路，放慢腳步，望兩眼畢打街，左右後方都有望，見到畢打街馬路上嘅人，開始行去皇后大道中方向，無理佢哋，繼續向前行走向雪廠街方向，行咗幾步，聽到澎一聲，掉頭望吓聲音來源方向，來自左後邊，望唔到發生咩事，因為有巴士阻住視線，繼續向前行，覺得澎一聲係放咗催淚煙，在遠嘅後方，之後見到銀色金屬大閘，知道係Tiffany門口封咗，呈上相片D7-8，事後影嘅Tiffany門口，同當時一樣。片段P123(2)係另一被告在Tiffany門口搜身，見到門口閂咗，當時環境有啲混亂，剛上行人路，留意到畢打街上嘅人向皇后大道中行，又見到有啲人在德輔道中馬路上的巴士後面行上行人路，再聽到另一吓澎一聲，聲音近咗，覺得佢哋係避催淚煙而行上行人路，當時好混亂，心神已經唔係買嘢，想遠離畢打街行去雪廠街，一開頭聽到澎一聲，再有澎一聲，越嚟越近，後期比較混亂，想遠離馬路啲人，當過咗電話亭燈柱左右，好多人在身邊跑過，又再聽到澎一聲，再近咗，於是跟住一齊跑。
[16:00~16:10] 休庭
跑緊時頂帽甩吓甩吓，於是除咗頂cap帽，呼吸唔暢順，於是除口罩，之後跑咗一陣去到巴士站附近位置，減速行埋一邊，因為跑咗一陣覺得無乜危險，除咗半邊背囊，想“養”吓件衫，之後見到前面有人掉頭跑向自己，覺得嗰面都係放咗催淚煙，於是亦都跟住掉頭跑，跑回向畢打街方向，跑咗幾步，附近有人講有警察，身邊有兩個着深色衫，攞住長遮、示威者打扮嘅人高速跑過，當時擔心被警察誤會為示威者，將手上口罩和帽掉落地，繼續向前跑，好快見到置地廣場中庭凹位，有路人行埋去企喺度，於是跟住行埋去企埋一邊，見到佢哋個做法幾好，於是跟着做，唔使喺條行人路跑來跑去，見到警察追緊一個女仔，全身黑色，當時見警察追佢，同一時間有一位女士行緊去中庭凹位，警察在追女仔過程中撞跌女士，後面趕來嘅警員圍住兩人，隔離有一個男士同警察講，個女士唔關事㗎，D7亦有跟住講，當警察控制場面，有一警員行出嚟用警棍示意，在中庭凹位嘅人可以離開，就跟着離開行向雪廠街，行在前邊嘅人就離開咗，後邊嘅人包括D7，有另一名警員留低佢哋，佢用警棍指住講「唔夠人，全部唔走得」。
🎥P141(2) Landmark CCTV，畫面影向雪廠街見到巴士站，@15:26:10 D7在巴士站附近，全程在行人路上跑，@15:26:12 D7過咗巴士站，左前方有電車站，有兩三個黑影跑入畫面，當時無留意黑影啲人，諗住無乜危險，想企埋一邊，無為意雪廠街有警察嚟緊，見人掉頭走，跟住掉頭，都無乜為意有警察，第一次見到警察係企在凹位之後，除口罩係因為擔心被誤會為示威者，當時未見到有警察，覺得有警察在附近，所以除帽除口罩。
11月12日去中環係想去Tiffany買鏈，之後去IFC city’super 睇翡翠螺，唔係參加非法集結或者暴動，帶備嘅物品唔係用嚟參加非法集結或者暴動，戴帽和戴口罩唔係掩飾身份，去到中環D1出口，見到馬路嘅情況無即興參與，亦唔係透過逗留去壯大聲勢、鼓勵或者協助，無加入示威者破壞社會安寧，亦唔係做哨兵。
[16:45] D7證供大至完結
案件押後至下星期一(19/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [20/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:45] 開庭
🔸繼續D7主問
呈上公司單據，11月11日發出，送四樣貨品去IFC city‘super，（控：傳聞證供；辯：稍後有證人處理，PD7-5），其中一項係翡翠螺有city’super 收貨印，證明收咗貨，稍後收到投訴，螺殼爛咗，要去睇。
去到中環被拘捕，被檢取嘅物品有八支生理鹽水P61，四支一排，D7指係洗con 水，指係同一樣嘢，D7用生理鹽水洗con，從工作嘅醫院拎返嚟，唔記得幾時拎，上司係批准嘅，生理鹽水在醫院有好多用途，D7嘅部門用作打顯影劑，因為當時買咗新儀器，唔會再用細支裝嘅生理鹽水，上司講有需要嘅話可以拎，用作嚟洗Con，因為同藥房買嘅成份一樣，有買過，呈上一盒在藥房買嘅生理鹽水，和證物的包裝盒的影印本，證物P61盒面印有0.9% sodium chloride，藥房嘅生理鹽水印有 “0.9g sodium chloride，ideal for all contact lens”，D7指成份一樣，濃度一樣，包裝一樣，只係形容唔同。
🎥P124 拍攝D7被拘捕，播放器時間09:00～09:09，D7被搜身，@09:15在背囊搜出藥袋，呈上@10:04的截圖P7-7，有生理鹽水和白色膠藥物袋。
約15:00出門，去旺角搭地鐵去中環站，去到聽到地鐵廣播，大概內容係因為有公眾活動某啲出口封咗，想去Tiffany，在G出口，封咗，於是去咗D1出口，當時聽到G出口封咗，同意承認事實中不包括G出口封咗，可能當時聽錯，當時睇Google Maps，G封咗，最近就D1。
睇地圖P151，D1出口在匯德豐大廈，對面係置地廣場，德輔道中有入口去到，上到地面喺畢打街，見到有人企在畢打街馬路，干諾道中方向比較多人，見佢哋行吓企吓，遠啲就睇唔到，因為有人遮住，沿着行人路行到交通銀行轉角位，見到馬路上嘅人都係行吓企吓，無大改變，D7然後轉右過馬路去到Tiffany行人路，經過畢打街，附近有人開遮，多咗人在附近，無理佢哋，照行過去，到置地LV店外行人路，放慢腳步，望兩眼畢打街，左右後方都有望，見到畢打街馬路上嘅人，開始行去皇后大道中方向，無理佢哋，繼續向前行走向雪廠街方向，行咗幾步，聽到澎一聲，掉頭望吓聲音來源方向，來自左後邊，望唔到發生咩事，因為有巴士阻住視線，繼續向前行，覺得澎一聲係放咗催淚煙，在遠嘅後方，之後見到銀色金屬大閘，知道係Tiffany門口封咗，呈上相片D7-8，事後影嘅Tiffany門口，同當時一樣。片段P123(2)係另一被告在Tiffany門口搜身，見到門口閂咗，當時環境有啲混亂，剛上行人路，留意到畢打街上嘅人向皇后大道中行，又見到有啲人在德輔道中馬路上的巴士後面行上行人路，再聽到另一吓澎一聲，聲音近咗，覺得佢哋係避催淚煙而行上行人路，當時好混亂，心神已經唔係買嘢，想遠離畢打街行去雪廠街，一開頭聽到澎一聲，再有澎一聲，越嚟越近，後期比較混亂，想遠離馬路啲人，當過咗電話亭燈柱左右，好多人在身邊跑過，又再聽到澎一聲，再近咗，於是跟住一齊跑。
[16:00~16:10] 休庭
跑緊時頂帽甩吓甩吓，於是除咗頂cap帽，呼吸唔暢順，於是除口罩，之後跑咗一陣去到巴士站附近位置，減速行埋一邊，因為跑咗一陣覺得無乜危險，除咗半邊背囊，想“養”吓件衫，之後見到前面有人掉頭跑向自己，覺得嗰面都係放咗催淚煙，於是亦都跟住掉頭跑，跑回向畢打街方向，跑咗幾步，附近有人講有警察，身邊有兩個着深色衫，攞住長遮、示威者打扮嘅人高速跑過，當時擔心被警察誤會為示威者，將手上口罩和帽掉落地，繼續向前跑，好快見到置地廣場中庭凹位，有路人行埋去企喺度，於是跟住行埋去企埋一邊，見到佢哋個做法幾好，於是跟着做，唔使喺條行人路跑來跑去，見到警察追緊一個女仔，全身黑色，當時見警察追佢，同一時間有一位女士行緊去中庭凹位，警察在追女仔過程中撞跌女士，後面趕來嘅警員圍住兩人，隔離有一個男士同警察講，個女士唔關事㗎，D7亦有跟住講，當警察控制場面，有一警員行出嚟用警棍示意，在中庭凹位嘅人可以離開，就跟着離開行向雪廠街，行在前邊嘅人就離開咗，後邊嘅人包括D7，有另一名警員留低佢哋，佢用警棍指住講「唔夠人，全部唔走得」。
🎥P141(2) Landmark CCTV，畫面影向雪廠街見到巴士站，@15:26:10 D7在巴士站附近，全程在行人路上跑，@15:26:12 D7過咗巴士站，左前方有電車站，有兩三個黑影跑入畫面，當時無留意黑影啲人，諗住無乜危險，想企埋一邊，無為意雪廠街有警察嚟緊，見人掉頭走，跟住掉頭，都無乜為意有警察，第一次見到警察係企在凹位之後，除口罩係因為擔心被誤會為示威者，當時未見到有警察，覺得有警察在附近，所以除帽除口罩。
11月12日去中環係想去Tiffany買鏈，之後去IFC city’super 睇翡翠螺，唔係參加非法集結或者暴動，帶備嘅物品唔係用嚟參加非法集結或者暴動，戴帽和戴口罩唔係掩飾身份，去到中環D1出口，見到馬路嘅情況無即興參與，亦唔係透過逗留去壯大聲勢、鼓勵或者協助，無加入示威者破壞社會安寧，亦唔係做哨兵。
[16:45] D7證供大至完結
案件押後至下星期一(19/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #續審 [5/20]
A10:潘/ A11:P.B 尼泊爾籍手足 (22-34)
控罪：暴動
===============
上午內容從缺
下午內容，早段從缺
📌傳召證人
🔹控方主問
證人指當他留意到速龍就位時，是相信他們已到碧街位置，並指出根據他的經驗知道速龍是由白車前往，因此需時落車去執行證人所講的戰術，即是由碧街靠右邊往彌敦道。
控方問證人下命令由碧街東往彌敦道衝是否想堵塞彌敦道街口。証人解釋他的戰術是想速龍圍堵窩打老道和碧街中間的彌敦道位置，即是封鎖碧街東，任何人不得由彌敦道北和從南邊由碧街離開。
證人指出他下此命令前由通信機得知速龍已就位，並指出他站在中間的石壆上面。續指他看見彌敦道和碧街交界有兩至三名示威者轉身往北面彌敦道跑走，證人指根據他在踏浪者行動中的經驗，有理由相信這些示威者看到速龍到達碧街然後轉向逃跑，證人指他該刻下命令叫D大隊向彌敦道北面推進並執行以上提及的圍堵戰術。
控方問證人是否原先想在北面由衝鋒隊設立防線。證人回答係，但在2320時知道衝鋒隊在其他地方遇見其他示威者，因此不能來，證人指他相信他的計劃沒有衝鋒隊仍能實行圍堵示威者因此繼續實行原有計劃 。
控方問證人是否向北推進，證人回答他命令推進，而他則從石壆下來地面，他的同事沿彌敦道向北面推進。證人同意到達彌敦道和咸美頓街交界時看見ptu d2和速龍已在該處設立了防線。
控方問證人於2323下命令推進，何時到達咸美頓和彌敦道交界。證人回答2323下命令推進，然後向咸美頓街方向行，他指示同僚把截停和制服的人集中處理，估計行至交界時是2328。
-辯方沒有盤問-
———————————————————
📌傳召PW11 張嘉豪警司（delta 大隊指揮官）
🔹控方主問
- 讀出由證人於20191123撰寫的一份證人書面供詞，大致內容：
2200時，d1d2負責防線工作，d3d4負責後方支援，暴徒有向防線投擲汽油彈和雜物。防線接近彌敦道時便快速推進，證人指他幫手控制了兩名「暴徒」，並指他們猛力反抗，於是用棍打了他們數下，指d2小隊控制了五名人士。
證人指d1 d3 d4防線推進至彌敦道時，暴徒仍有投擲物品。警方以橡膠子彈把他們推往北面，證人指示威者用雨傘抵抗。2245時防線到達窩打老道彌敦道交界。證人指暴徒有投擲石油氣罐，在警方防線前有超過1500名暴徒。2300 d1d3d4 用手擲催淚彈和橡膠子彈，後來彈藥不足夠，d2 2315到達進行補給。證人指暴徒一路投擲物品，並從警方左邊攻擊，彼此距離最近曾只有50m 。至2326速龍到達時，delta 小隊便開始衝。
證人指他有幫手控制黑衣暴徒。而在向北面前行時，看見多人被控制，到達碧街彌敦道交界時，看到多名暴徒被包圍，當時仍然有示威者在北面即彌敦道咸美頓街交界，並由d2負責此防線； d4則負責窩打老道彌敦道和碧街東； d3負責彌敦道看守暴徒。證人指派清理行人路作tha，並指被拘捕的示威者不能進/出，當中有暴徒需治理，有被押解往醫院，當中有個別受傷人士直接送往廣華醫院。至0630 D隊前往尖沙咀警署補給後返回觀塘警署。
（辯方請證人離席，指雖然同意65b，但證人口供多番指示威者是暴徒，明白是一個方便的形容詞，但指辯方立場不接受「暴徒」的說法）
控主繼續主問，請證人在地圖上畫出四條防線位置。證人指在2326推進後15分鐘正式確立防線完成，而之前已見有警員在防線相關位置。控方問證人有關催淚彈和其發射結構問題。證人答是由發得來大口槍（音）發射，入面有胡椒化學成份，可疑刺激黏膜和皮膚...官問此問題有何關聯，控方指需要的，因不知辯方會如何盤問。證人指催淚彈槍有50-80 米射範圍。謝官指如有關機密資訊要小心問。
—————————————
📌傳召證人PW12 溫健梁 (音) 表列證人14
🔹控方主問
證人為高級消防隊長，於2020年3月30日撰寫了一份證人供詞，以65B呈堂並讀出，大致內容如下：
2019年11月18日2332時接到指命指碧街有大量傷者事故，需奉命到場。 證人到達後與黃琪聯絡，黃指有十多名傷者。23:57時，證人到達彌敦道碧街，當時外人無法進入該範圍，證人看不到有火種，但見地下有玻璃。 證人指示同事為傷者進行評估，看是否有需要送院治理。總共26男7女需送院。其中4個為警察。
11月19日05:09時，證人與同事撤離現場。
證人稱11月18日的理大事件，很多消防局都需要執勤。
證人當時2332是乘車前往現場協助處理大量傷者事估。
控方問證人當日能否到達目的地。證人指到達太子道西右轉上海街到達登打士街，不能再前進，當時指令同事攜帶急救物品經砵蘭街去油麻地碧街地鐵站出口。證人當日2357到達碧街地鐵站。由砵蘭街步行至碧街。
控方問證人見到A1出口時，是否面向彌敦道。證人回答到達油麻地A1出口， 認為該範圍是封鎖區，亦見高線消防隊長黃琪。控方問證人有無入去，證人指有與黃琪溝通，及後要有警方準許後，才能與救護員入內為被捕人士的傷勢進評估。
當日有26男7女送院。證人指為被捕人士進行傷勢評估後，若需移送被捕人士，需得到警方同意。 控方問證人由上海街登打士街落車後經砵蘭街前往碧街。 證人同意。
控方問證人看不看到有路面障礙物。證人答行人路沒有，但馬路有。例如登打士街與上海街上有竹枝，路障。由砵蘭街行至碧街也有類似情況。 但砵蘭街行至碧街時沒有印象有無示威者。
🔸辯方盤問
證人確認當日2357時由上海街登打士街落車。
案件下星期一續審。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1118油麻地 #續審 [5/20]
A10:潘/ A11:P.B 尼泊爾籍手足 (22-34)
控罪：暴動
===============
上午內容從缺
下午內容，早段從缺
📌傳召證人
🔹控方主問
證人指當他留意到速龍就位時，是相信他們已到碧街位置，並指出根據他的經驗知道速龍是由白車前往，因此需時落車去執行證人所講的戰術，即是由碧街靠右邊往彌敦道。
控方問證人下命令由碧街東往彌敦道衝是否想堵塞彌敦道街口。証人解釋他的戰術是想速龍圍堵窩打老道和碧街中間的彌敦道位置，即是封鎖碧街東，任何人不得由彌敦道北和從南邊由碧街離開。
證人指出他下此命令前由通信機得知速龍已就位，並指出他站在中間的石壆上面。續指他看見彌敦道和碧街交界有兩至三名示威者轉身往北面彌敦道跑走，證人指根據他在踏浪者行動中的經驗，有理由相信這些示威者看到速龍到達碧街然後轉向逃跑，證人指他該刻下命令叫D大隊向彌敦道北面推進並執行以上提及的圍堵戰術。
控方問證人是否原先想在北面由衝鋒隊設立防線。證人回答係，但在2320時知道衝鋒隊在其他地方遇見其他示威者，因此不能來，證人指他相信他的計劃沒有衝鋒隊仍能實行圍堵示威者因此繼續實行原有計劃 。
控方問證人是否向北推進，證人回答他命令推進，而他則從石壆下來地面，他的同事沿彌敦道向北面推進。證人同意到達彌敦道和咸美頓街交界時看見ptu d2和速龍已在該處設立了防線。
控方問證人於2323下命令推進，何時到達咸美頓和彌敦道交界。證人回答2323下命令推進，然後向咸美頓街方向行，他指示同僚把截停和制服的人集中處理，估計行至交界時是2328。
-辯方沒有盤問-
———————————————————
📌傳召PW11 張嘉豪警司（delta 大隊指揮官）
🔹控方主問
- 讀出由證人於20191123撰寫的一份證人書面供詞，大致內容：
2200時，d1d2負責防線工作，d3d4負責後方支援，暴徒有向防線投擲汽油彈和雜物。防線接近彌敦道時便快速推進，證人指他幫手控制了兩名「暴徒」，並指他們猛力反抗，於是用棍打了他們數下，指d2小隊控制了五名人士。
證人指d1 d3 d4防線推進至彌敦道時，暴徒仍有投擲物品。警方以橡膠子彈把他們推往北面，證人指示威者用雨傘抵抗。2245時防線到達窩打老道彌敦道交界。證人指暴徒有投擲石油氣罐，在警方防線前有超過1500名暴徒。2300 d1d3d4 用手擲催淚彈和橡膠子彈，後來彈藥不足夠，d2 2315到達進行補給。證人指暴徒一路投擲物品，並從警方左邊攻擊，彼此距離最近曾只有50m 。至2326速龍到達時，delta 小隊便開始衝。
證人指他有幫手控制黑衣暴徒。而在向北面前行時，看見多人被控制，到達碧街彌敦道交界時，看到多名暴徒被包圍，當時仍然有示威者在北面即彌敦道咸美頓街交界，並由d2負責此防線； d4則負責窩打老道彌敦道和碧街東； d3負責彌敦道看守暴徒。證人指派清理行人路作tha，並指被拘捕的示威者不能進/出，當中有暴徒需治理，有被押解往醫院，當中有個別受傷人士直接送往廣華醫院。至0630 D隊前往尖沙咀警署補給後返回觀塘警署。
（辯方請證人離席，指雖然同意65b，但證人口供多番指示威者是暴徒，明白是一個方便的形容詞，但指辯方立場不接受「暴徒」的說法）
控主繼續主問，請證人在地圖上畫出四條防線位置。證人指在2326推進後15分鐘正式確立防線完成，而之前已見有警員在防線相關位置。控方問證人有關催淚彈和其發射結構問題。證人答是由發得來大口槍（音）發射，入面有胡椒化學成份，可疑刺激黏膜和皮膚...官問此問題有何關聯，控方指需要的，因不知辯方會如何盤問。證人指催淚彈槍有50-80 米射範圍。謝官指如有關機密資訊要小心問。
—————————————
📌傳召證人PW12 溫健梁 (音) 表列證人14
🔹控方主問
證人為高級消防隊長，於2020年3月30日撰寫了一份證人供詞，以65B呈堂並讀出，大致內容如下：
2019年11月18日2332時接到指命指碧街有大量傷者事故，需奉命到場。 證人到達後與黃琪聯絡，黃指有十多名傷者。23:57時，證人到達彌敦道碧街，當時外人無法進入該範圍，證人看不到有火種，但見地下有玻璃。 證人指示同事為傷者進行評估，看是否有需要送院治理。總共26男7女需送院。其中4個為警察。
11月19日05:09時，證人與同事撤離現場。
證人稱11月18日的理大事件，很多消防局都需要執勤。
證人當時2332是乘車前往現場協助處理大量傷者事估。
控方問證人當日能否到達目的地。證人指到達太子道西右轉上海街到達登打士街，不能再前進，當時指令同事攜帶急救物品經砵蘭街去油麻地碧街地鐵站出口。證人當日2357到達碧街地鐵站。由砵蘭街步行至碧街。
控方問證人見到A1出口時，是否面向彌敦道。證人回答到達油麻地A1出口， 認為該範圍是封鎖區，亦見高線消防隊長黃琪。控方問證人有無入去，證人指有與黃琪溝通，及後要有警方準許後，才能與救護員入內為被捕人士的傷勢進評估。
當日有26男7女送院。證人指為被捕人士進行傷勢評估後，若需移送被捕人士，需得到警方同意。 控方問證人由上海街登打士街落車後經砵蘭街前往碧街。 證人同意。
控方問證人看不看到有路面障礙物。證人答行人路沒有，但馬路有。例如登打士街與上海街上有竹枝，路障。由砵蘭街行至碧街也有類似情況。 但砵蘭街行至碧街時沒有印象有無示威者。
🔸辯方盤問
證人確認當日2357時由上海街登打士街落車。
案件下星期一續審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１７日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.16］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤鄭(19)🛑已還押逾6個月 #提訊 (#1118油麻地 暴動)
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #裁決 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.16］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤鄭(19)🛑已還押逾6個月 #提訊 (#1118油麻地 暴動)
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #裁決 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -