#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [1/19]
A1: 甘(44)
(🛑撤銷擔保及還押逾13個月)
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A1 代表: #朱寶田大律師
A2代表: #振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
[下午進度] 部份內容從缺
📌控方讀出開案陳詞
📌控方讀出承認事實
-包括警署內拍攝各人照片，於一車位拍攝涉案私家車照片，一些呈堂CCTV片段，各人電話號碼及一些通訊紀錄
-警方在D2家中檢取了黑色衫衭，Nike波鞋、口罩及銀行卡，北角一間711交易記錄，警方錄影會面紀錄
-D3住所內檢取了長䄂衛衣，黑色長褲風褸、cap帽，2部手提電話及八達通卡
-D4住所內檢取3手提電話、cap帽、灰色短褲，一對布鞋
-D6拘捕時檢取了身上電話
-5位專家證人(4位化驗司及一警員)身份沒有爭議，各人專家報告口供以65b呈堂作證物
-上述證物連貫性不受爭議
-D2，D5及D6三人為母子𨶹係
明天控方將傳召1至2位證人，之後將處理D4之特別事項。
[1536] 今日審訊完畢，明早因A2代表有案件處理，不早於11:00 開庭
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [1/19]
A1: 甘(44)
(🛑撤銷擔保及還押逾13個月)
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A1 代表: #朱寶田大律師
A2代表: #振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
[下午進度] 部份內容從缺
📌控方讀出開案陳詞
📌控方讀出承認事實
-包括警署內拍攝各人照片，於一車位拍攝涉案私家車照片，一些呈堂CCTV片段，各人電話號碼及一些通訊紀錄
-警方在D2家中檢取了黑色衫衭，Nike波鞋、口罩及銀行卡，北角一間711交易記錄，警方錄影會面紀錄
-D3住所內檢取了長䄂衛衣，黑色長褲風褸、cap帽，2部手提電話及八達通卡
-D4住所內檢取3手提電話、cap帽、灰色短褲，一對布鞋
-D6拘捕時檢取了身上電話
-5位專家證人(4位化驗司及一警員)身份沒有爭議，各人專家報告口供以65b呈堂作證物
-上述證物連貫性不受爭議
-D2，D5及D6三人為母子𨶹係
明天控方將傳召1至2位證人，之後將處理D4之特別事項。
[1536] 今日審訊完畢，明早因A2代表有案件處理，不早於11:00 開庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#20220212大圍 #判刑 🔥
潘 (27) 🛑已還押逾15個月
控罪：有意圖而縱火罪
2022年2月12日在大圍新翠邨足球場無合法辯解而破壞屬於房屋委員會的一架垃圾車，和一個檢測站帳篷。
——————————
被告於5月29日答辯時承認一項有意圖而縱火罪。
📌進一步陳詞
索取2份精神科報告已向被告解釋，被告指犯案主要是不滿意政府強制檢測，雖然曾對醫生提及犯案前有幻聽但同作案沒有關連。謝官指2份報告內容同被告多項背景所指不同，如幾時被父親拋棄，幾時接回同住，讀書程度等等，代表大會律師澄清入住兒童院舍年紀及讀書至中三，除此被告一直沉默沒有進一步指示再解釋補充，代表大律師總結2份報告指被告有思覺失調需繼續接受門診精神科治療，不用住院，同意犯案時有2021年另案毆打被判以緩刑。
📌判刑速報：
即時監禁26個月‼️
📌簡短理由
縱火一般極為嚴重需要重判監禁，但本案不涉黑社會仇殺或家庭糾紛，引述一些案例指一般四至五年監禁，辯方希望考慮被告曾有自殺及精神病紀錄，過往學習及工作不順利，縱火非在密封環境，所造成破壞不大，手法也簡單。謝官不同意反指出一些同類案件本案有加刑因素，如發生在住宅區，有預謀使用助燃劑及緩刑中犯案，當時抗疫工作艱巨，被告並大叫「香港人反抗」也是社會運動中常用。法庭量刑以3年半作起點，精神背景酌情扣減6個月，減刑因素只有認罪扣減三份一即變作24個月，但另案緩刑下干犯本案本席將其中2個月刑期加回，總結判刑26個月。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#20220212大圍 #判刑 🔥
潘 (27) 🛑已還押逾15個月
控罪：有意圖而縱火罪
2022年2月12日在大圍新翠邨足球場無合法辯解而破壞屬於房屋委員會的一架垃圾車，和一個檢測站帳篷。
——————————
被告於5月29日答辯時承認一項有意圖而縱火罪。
📌進一步陳詞
索取2份精神科報告已向被告解釋，被告指犯案主要是不滿意政府強制檢測，雖然曾對醫生提及犯案前有幻聽但同作案沒有關連。謝官指2份報告內容同被告多項背景所指不同，如幾時被父親拋棄，幾時接回同住，讀書程度等等，代表大會律師澄清入住兒童院舍年紀及讀書至中三，除此被告一直沉默沒有進一步指示再解釋補充，代表大律師總結2份報告指被告有思覺失調需繼續接受門診精神科治療，不用住院，同意犯案時有2021年另案毆打被判以緩刑。
📌判刑速報：
即時監禁26個月‼️
📌簡短理由
縱火一般極為嚴重需要重判監禁，但本案不涉黑社會仇殺或家庭糾紛，引述一些案例指一般四至五年監禁，辯方希望考慮被告曾有自殺及精神病紀錄，過往學習及工作不順利，縱火非在密封環境，所造成破壞不大，手法也簡單。謝官不同意反指出一些同類案件本案有加刑因素，如發生在住宅區，有預謀使用助燃劑及緩刑中犯案，當時抗疫工作艱巨，被告並大叫「香港人反抗」也是社會運動中常用。法庭量刑以3年半作起點，精神背景酌情扣減6個月，減刑因素只有認罪扣減三份一即變作24個月，但另案緩刑下干犯本案本席將其中2個月刑期加回，總結判刑26個月。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [16/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:42] 開庭
🔹繼續由控方盤問D3
D3表示當日落巴士後，發覺電話無電要去搵電話亭打電話給女友，控方睇相 #372，見D3沿德輔道中向上環行，旁邊有電話亭，主問播出片段P141(10)，置地迪生珠寶外有兩個電話亭，點解唔用，D3解釋行到此電話亭之前無需要，所以無留意電話亭。，大概係行到街尾時先知無電。主控叫D3在#378相中，畫出發現電話無電嘅位置，大約係在LV店轉角位，詳細唔記得。
🎥P141(8) 13:57:15，D3在LV店轉左向皇后大道中。
約13:50落巴士，當時唔知Café Crêpe嘅準確位置，大概知在蘭桂坊，行路約7分鐘，來回約14分鐘，返到嚟遲過兩點，但佢都可能遲。巴士站行到#372相嘅位置約4分鐘，行到交叉位置(發覺無電)約1分鐘，去到電話亭約14:05。
打電話俾女友，佢話塞車，在吐露港大埔公路，唔知佢幾時到，佢話希望三點半到；主控質疑主問時無講（講得唔夠詳細），指係作出嚟（唔同意），去到大概雪廠街嘉軒廣場，唔係刻意㨂邊條路行，無片段影到，所以作話去雪廠街（唔同意）。
14:15到Café Crêpe，當時無影相，無打電話畀女友，佢亦無揾D3。
🎥MFI 1 #18, 14:47開始Now新聞，見有巴士停咗，唔知有無被破壞，無諗過轉去第二度匯合女友，D3在行人路，唔覺得有影響，唔覺得唔安全。
🎥MFI 6 #6, P143(4), 見畢打街與干諾道中交界有傘陣，時間約15:14～15:15，無打電話，無改地點。
控方指15:14時有人掟汽油彈（睇唔到），無印象有傘陣在畢打街與德輔道中交界，有望過吓，但唔記得見唔見到，在遮打道聖佐治大廈嗰度停咗約10分鐘，期間無打電話改地點。指出14:15～15:30在示威地點出現，以示支持（唔同意）。
14:50～15:20沒有閉路電視拍攝到D3的行蹤，質疑去咗邊，D3解釋在畢打街散步，有另一邊行人路，20分鐘行來行去，食零食，飲嘢，約15:00穿風褸，約15:05除背囊。約15:10聽到有位40～50歲阿姐講，警察會用催淚煙，驅散馬路上嘅人，所以戴頭巾。當時見唔到警察，警察約在15:23～15:25到。
D3有吸過催淚煙，唔好受，戴手套係怕催淚煙嘅碎片打到手，唔知催淚煙會射去邊，雖然有機會受傷，同意主控講仍然留低。
🎥MFI 6 #6，同意控方形容包到黑衣人咁。
[16:50] 休庭，盤問未完。
案件押後至明日(13/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [16/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[14:42] 開庭
🔹繼續由控方盤問D3
D3表示當日落巴士後，發覺電話無電要去搵電話亭打電話給女友，控方睇相 #372，見D3沿德輔道中向上環行，旁邊有電話亭，主問播出片段P141(10)，置地迪生珠寶外有兩個電話亭，點解唔用，D3解釋行到此電話亭之前無需要，所以無留意電話亭。，大概係行到街尾時先知無電。主控叫D3在#378相中，畫出發現電話無電嘅位置，大約係在LV店轉角位，詳細唔記得。
🎥P141(8) 13:57:15，D3在LV店轉左向皇后大道中。
約13:50落巴士，當時唔知Café Crêpe嘅準確位置，大概知在蘭桂坊，行路約7分鐘，來回約14分鐘，返到嚟遲過兩點，但佢都可能遲。巴士站行到#372相嘅位置約4分鐘，行到交叉位置(發覺無電)約1分鐘，去到電話亭約14:05。
打電話俾女友，佢話塞車，在吐露港大埔公路，唔知佢幾時到，佢話希望三點半到；主控質疑主問時無講（講得唔夠詳細），指係作出嚟（唔同意），去到大概雪廠街嘉軒廣場，唔係刻意㨂邊條路行，無片段影到，所以作話去雪廠街（唔同意）。
14:15到Café Crêpe，當時無影相，無打電話畀女友，佢亦無揾D3。
🎥MFI 1 #18, 14:47開始Now新聞，見有巴士停咗，唔知有無被破壞，無諗過轉去第二度匯合女友，D3在行人路，唔覺得有影響，唔覺得唔安全。
🎥MFI 6 #6, P143(4), 見畢打街與干諾道中交界有傘陣，時間約15:14～15:15，無打電話，無改地點。
控方指15:14時有人掟汽油彈（睇唔到），無印象有傘陣在畢打街與德輔道中交界，有望過吓，但唔記得見唔見到，在遮打道聖佐治大廈嗰度停咗約10分鐘，期間無打電話改地點。指出14:15～15:30在示威地點出現，以示支持（唔同意）。
14:50～15:20沒有閉路電視拍攝到D3的行蹤，質疑去咗邊，D3解釋在畢打街散步，有另一邊行人路，20分鐘行來行去，食零食，飲嘢，約15:00穿風褸，約15:05除背囊。約15:10聽到有位40～50歲阿姐講，警察會用催淚煙，驅散馬路上嘅人，所以戴頭巾。當時見唔到警察，警察約在15:23～15:25到。
D3有吸過催淚煙，唔好受，戴手套係怕催淚煙嘅碎片打到手，唔知催淚煙會射去邊，雖然有機會受傷，同意主控講仍然留低。
🎥MFI 6 #6，同意控方形容包到黑衣人咁。
[16:50] 休庭，盤問未完。
案件押後至明日(13/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１３日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.12］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤李志宏/前沙田區議員(27) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200524銅鑼灣 喧嘩或擾亂秩序；審訊後罪成，於2022年7月28日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴被拒。於2022年8月9日申請保釋等候上訴獲原訟法庭批准。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥潘,P.B/尼泊爾籍手足(22-34) #續審 [2/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥黃,張,蔡(16-36)🛑黃已還押逾13個月；蔡已還押逾8個月 #提訊 (#網上言論 串謀有意圖而傷人；#港區國安法 煽動意圖；#20220507西貢 管有危險藥物 無牌管有槍械)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [7/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕚11:00
👥倪,區,黃,倪,丁(18-43) #續審 [2/19] (#20200330跑馬地 2項縱火 #20200526灣仔 管有物品意圖損壞財產 串謀妨害司法公正)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👥林,談,張,吳(27-34)🛑林,張,吳已還押25日 🔥#判刑 (#0801火炭 管有爆炸品 管有攻擊性武器 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👤林(25) #續審 [9/44] (#0701立法會 暴動 刑事損壞)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [17/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓３１庭（裁 判 法 院）
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕝14:30
👥曾,翁,黃,林/職工盟義工(22-46) #續審 [4/3] (#20200506金鐘 4項限聚令)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 💩馮志達(19) 有意圖而傷人 管有攻擊性武器 #無業藍絲斬事頭婆
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.12］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤李志宏/前沙田區議員(27) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200524銅鑼灣 喧嘩或擾亂秩序；審訊後罪成，於2022年7月28日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴被拒。於2022年8月9日申請保釋等候上訴獲原訟法庭批准。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥潘,P.B/尼泊爾籍手足(22-34) #續審 [2/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥黃,張,蔡(16-36)🛑黃已還押逾13個月；蔡已還押逾8個月 #提訊 (#網上言論 串謀有意圖而傷人；#港區國安法 煽動意圖；#20220507西貢 管有危險藥物 無牌管有槍械)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [7/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕚11:00
👥倪,區,黃,倪,丁(18-43) #續審 [2/19] (#20200330跑馬地 2項縱火 #20200526灣仔 管有物品意圖損壞財產 串謀妨害司法公正)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👥林,談,張,吳(27-34)🛑林,張,吳已還押25日 🔥#判刑 (#0801火炭 管有爆炸品 管有攻擊性武器 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👤林(25) #續審 [9/44] (#0701立法會 暴動 刑事損壞)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [17/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓３１庭（裁 判 法 院）
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕝14:30
👥曾,翁,黃,林/職工盟義工(22-46) #續審 [4/3] (#20200506金鐘 4項限聚令)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 💩馮志達(19) 有意圖而傷人 管有攻擊性武器 #無業藍絲斬事頭婆
【０６月１３日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第六庭 #續審[2/20]
📍#區域法院第卅二庭 #續審[7/35]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[9/44]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪及刑罰上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第六庭 #續審[2/20]
📍#區域法院第卅二庭 #續審[7/35]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[9/44]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪及刑罰上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [17/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:36] 開庭
🔹繼續由控方盤問D3
當日15:10 D3 在畢打街聽到一位女士講警察可能射催淚彈，同意可能係驅散人群，唔知在馬路聚集嘅人係屬於合法/非法集結，感覺有危險；行去遮打道聖佐治大廈睇吓干諾道中嘅交通情況，同意控方講應去皇后像廣場，嗰度清楚啲，表示唔會企定等，會周圍行。
因應14:50見到的交通情況，在15:15估計干諾道中行唔到車，想行去金鐘，因為唔熟路，所以無特別原因選擇行德輔中，而唔行遮打道，唔同意因為見到警察從畢打街上嚟，否認講大話。
沿德輔道中向雪廠街跑，見到持槍警察，情況好混亂好驚，跟一大班人跑回頭，控方質疑唔使驚呀，企埋一邊咪得囉？D3就係企埋一邊凹位而被捕。
跑回頭時感覺身邊有人裝束相似，D3同意在15:10當時的衣著似黑衣人，唔想被人誤會係犯法嘅人，所以除口罩等服裝，去到凹位因為好熱，人多好焗，聞咗催淚煙，想抖多啲氣，所以拉低外套拉鏈，拉背囊套係因為想飲水，唔同意係掉咗證據和掩飾身份。
從凹位被叫出搜身，同意無要求飲水，亦無喘氣。
官：點解恤衫濕咗？
D3：因為跑完，被截停之後出汗。
控方向D3指出：當日手機無電、揾電話亭、去Café Crêpe 係講大話（唔同意），13:58～15:30 在畢打街一帶出現，係支持壯大聲勢（唔同意），協助、鼓勵破壞社會安寧，表達立場（唔同意），作黑衣人打扮，就係咁情況（唔同意）。
[10:20] 盤問完畢，辯方無覆問，原本另一辯方證人要在下午才到庭，律師希望作最後努力，申請小休。
[10:40] 律師表示證人鄭小姐最快可以在11:45 到庭，申請押後，法庭批准。
[11:49]開庭
🔸DW3鄭小姐作供，由辯方主問。
D3是DW3男友，於2019年初認識，2019年5月開始拍拖。
2019年11月12日，DW3不用上班，約了D3去中環下午茶，預祝他生日，因D3正日要上班。
他們是幾日前計劃行程---吃東西→逛西環海濱→D3往太古打拳(DW3冇無打算陪伴)。
DW3於幾日前提出去威靈頓街Café Crêpe 吃法式薄餅，原因是有朋友介紹，Open Rice 亦有好評，而且價錢不貴。
D3對吃什麼沒有所謂，所以決定前去。之前朋友給DW3一張menu，見到有DW3喜歡的奶昔及薄餅。
DW3家住粉嶺，D3住柴灣。他們相約下午2:00左右於中環皇后像廣場等。
D3由柴灣家出發，而自己由粉嶺家出發。DW3搭673號巴士出中環，她之前間中有搭，車程大概一小時。
當日DW3於下午1:15上了巴士。上車前致電D3告知他剛要上車。
巴士駛至大埔公路附近塞車。與此同時，D3致電DW3(大概2:05pm)說手機冇電，需要charge電，並且他到了中環。DW3也告知D3自己塞車中，未知幾時會到，希望於3:30pm會到中環。
DW3於巴士上聽歌打發時間。巴士大概於3:40pm到分域街。因為路面交通擠塞，DW3想早些於海富中心下車，再看Google map行去皇后像廣場巴士站。
DW3於大概3:50pm致電D3，但電話飛了去留言信箱。其後才接到朋友電話，說D3被捕。她當時不知D3為何被捕，感到愕然及不開心。DW3當天未有見到D3，是兩日後在法庭見到他。
辯方向DW3展示相片，是2019年7月5日拍攝。相中是D3，他戴了頭巾，DW3說他有此習慣，原因是吸汗。
另一張相是DW3及D3的合照，拍攝於2019年10月3日，於城門水塘，當時遠足。D3戴了頭巾，也是為了吸汗。
再另一張相，拍攝於2022年1月4日油麻地，準備吃飯中。D3上衣為黑色，因為無咁易整污糟。D3的頭巾綁住頭髮以防止留海阻礙視線。由2019年初認識D3至今，他的頭髮都是及肩的。
辯方主問完畢。
🔹控方盤問DW3
控方問及DW3與D3的感情事：妳喜歡他嗎？妳愛他嗎？你們有機會結婚嗎？他是妳的結婚對象嗎？
控方之後問DW3幾時約D3去Café Crêpe，點樣約。又問是否認識後第一次生日慶祝。約的時候有無講幾時見？地點在皇后像廣場？食完後做些什麼、去西環散步散到幾點？
又問第一次同男友慶祝，為什麼只吃下午茶？為什麼不正正經經吃個午餐或者晚餐？DW3稱午餐(12pm左右)她還在瞓覺，控方質疑如果大家約了12pm午餐，就會起到身。
控方再質疑：第一次生日喎，點解唔約晚餐？打拳後可以約8pm啊。DW3稱D3要分配些時間比朋友，控方又問：分配比朋友都唔一齊(指與DW3)？你會唔會唔開心？由粉嶺咁遠嚟到，只可以食個下午茶？就算D3分配時間陪朋友，亦可以約8:30pm太古城等啊。DW3表示自己不是二十四小時要痴住男朋友的人，希望他有自己的生活空間，有時間陪家人朋友。
控方再問：妳是女朋友，慶祝生日不是一般日子啊，妳不想陪他吃晚餐嗎？生日不需要陪男友多些嗎？妳生日同D3在酒店staycation，當時又需要陪？DW3稱因當時無約家人，只約了男友。
控方質疑為何不買生日蛋糕。有蛋糕影相留念好平常，為何不買？大可陪D3打拳一小時，再去吃晚飯。DW3稱無此打算。
控方質疑DW3。明知約2pm在中環，但1:15pm才上車，根本會遲到。DW3稱自己習慣夜瞓，控方質疑難道與D3第一次慶祝生日不重要？明知會遲到，為何不早些致電通知D3？由他等？
DW3稱坐巴士會頭暈，所以會聽歌，會瞓覺，因此塞車塞了多久都不知道，亦沒有致電D3。控方質疑頭暈為何不坐MTR？又奇怪為何不用手機查下交通擠塞的情況？是什麼原因引致塞車？特別當時有三罷；而由6月至11月，幾乎每幾天就有堵路；又問DW3當時中環嚴重塞車，難道不擔心D3的情況？也不擔心他等了自己那麼久仍未到嗎？亦沒有想過致電D3改會合地點？
控方盤問未完。
[1:05pm] 休庭午膳，下午2:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [17/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:36] 開庭
🔹繼續由控方盤問D3
當日15:10 D3 在畢打街聽到一位女士講警察可能射催淚彈，同意可能係驅散人群，唔知在馬路聚集嘅人係屬於合法/非法集結，感覺有危險；行去遮打道聖佐治大廈睇吓干諾道中嘅交通情況，同意控方講應去皇后像廣場，嗰度清楚啲，表示唔會企定等，會周圍行。
因應14:50見到的交通情況，在15:15估計干諾道中行唔到車，想行去金鐘，因為唔熟路，所以無特別原因選擇行德輔中，而唔行遮打道，唔同意因為見到警察從畢打街上嚟，否認講大話。
沿德輔道中向雪廠街跑，見到持槍警察，情況好混亂好驚，跟一大班人跑回頭，控方質疑唔使驚呀，企埋一邊咪得囉？D3就係企埋一邊凹位而被捕。
跑回頭時感覺身邊有人裝束相似，D3同意在15:10當時的衣著似黑衣人，唔想被人誤會係犯法嘅人，所以除口罩等服裝，去到凹位因為好熱，人多好焗，聞咗催淚煙，想抖多啲氣，所以拉低外套拉鏈，拉背囊套係因為想飲水，唔同意係掉咗證據和掩飾身份。
從凹位被叫出搜身，同意無要求飲水，亦無喘氣。
官：點解恤衫濕咗？
D3：因為跑完，被截停之後出汗。
控方向D3指出：當日手機無電、揾電話亭、去Café Crêpe 係講大話（唔同意），13:58～15:30 在畢打街一帶出現，係支持壯大聲勢（唔同意），協助、鼓勵破壞社會安寧，表達立場（唔同意），作黑衣人打扮，就係咁情況（唔同意）。
[10:20] 盤問完畢，辯方無覆問，原本另一辯方證人要在下午才到庭，律師希望作最後努力，申請小休。
[10:40] 律師表示證人鄭小姐最快可以在11:45 到庭，申請押後，法庭批准。
[11:49]開庭
🔸DW3鄭小姐作供，由辯方主問。
D3是DW3男友，於2019年初認識，2019年5月開始拍拖。
2019年11月12日，DW3不用上班，約了D3去中環下午茶，預祝他生日，因D3正日要上班。
他們是幾日前計劃行程---吃東西→逛西環海濱→D3往太古打拳(DW3冇無打算陪伴)。
DW3於幾日前提出去威靈頓街Café Crêpe 吃法式薄餅，原因是有朋友介紹，Open Rice 亦有好評，而且價錢不貴。
D3對吃什麼沒有所謂，所以決定前去。之前朋友給DW3一張menu，見到有DW3喜歡的奶昔及薄餅。
DW3家住粉嶺，D3住柴灣。他們相約下午2:00左右於中環皇后像廣場等。
D3由柴灣家出發，而自己由粉嶺家出發。DW3搭673號巴士出中環，她之前間中有搭，車程大概一小時。
當日DW3於下午1:15上了巴士。上車前致電D3告知他剛要上車。
巴士駛至大埔公路附近塞車。與此同時，D3致電DW3(大概2:05pm)說手機冇電，需要charge電，並且他到了中環。DW3也告知D3自己塞車中，未知幾時會到，希望於3:30pm會到中環。
DW3於巴士上聽歌打發時間。巴士大概於3:40pm到分域街。因為路面交通擠塞，DW3想早些於海富中心下車，再看Google map行去皇后像廣場巴士站。
DW3於大概3:50pm致電D3，但電話飛了去留言信箱。其後才接到朋友電話，說D3被捕。她當時不知D3為何被捕，感到愕然及不開心。DW3當天未有見到D3，是兩日後在法庭見到他。
辯方向DW3展示相片，是2019年7月5日拍攝。相中是D3，他戴了頭巾，DW3說他有此習慣，原因是吸汗。
另一張相是DW3及D3的合照，拍攝於2019年10月3日，於城門水塘，當時遠足。D3戴了頭巾，也是為了吸汗。
再另一張相，拍攝於2022年1月4日油麻地，準備吃飯中。D3上衣為黑色，因為無咁易整污糟。D3的頭巾綁住頭髮以防止留海阻礙視線。由2019年初認識D3至今，他的頭髮都是及肩的。
辯方主問完畢。
🔹控方盤問DW3
控方問及DW3與D3的感情事：妳喜歡他嗎？妳愛他嗎？你們有機會結婚嗎？他是妳的結婚對象嗎？
控方之後問DW3幾時約D3去Café Crêpe，點樣約。又問是否認識後第一次生日慶祝。約的時候有無講幾時見？地點在皇后像廣場？食完後做些什麼、去西環散步散到幾點？
又問第一次同男友慶祝，為什麼只吃下午茶？為什麼不正正經經吃個午餐或者晚餐？DW3稱午餐(12pm左右)她還在瞓覺，控方質疑如果大家約了12pm午餐，就會起到身。
控方再質疑：第一次生日喎，點解唔約晚餐？打拳後可以約8pm啊。DW3稱D3要分配些時間比朋友，控方又問：分配比朋友都唔一齊(指與DW3)？你會唔會唔開心？由粉嶺咁遠嚟到，只可以食個下午茶？就算D3分配時間陪朋友，亦可以約8:30pm太古城等啊。DW3表示自己不是二十四小時要痴住男朋友的人，希望他有自己的生活空間，有時間陪家人朋友。
控方再問：妳是女朋友，慶祝生日不是一般日子啊，妳不想陪他吃晚餐嗎？生日不需要陪男友多些嗎？妳生日同D3在酒店staycation，當時又需要陪？DW3稱因當時無約家人，只約了男友。
控方質疑為何不買生日蛋糕。有蛋糕影相留念好平常，為何不買？大可陪D3打拳一小時，再去吃晚飯。DW3稱無此打算。
控方質疑DW3。明知約2pm在中環，但1:15pm才上車，根本會遲到。DW3稱自己習慣夜瞓，控方質疑難道與D3第一次慶祝生日不重要？明知會遲到，為何不早些致電通知D3？由他等？
DW3稱坐巴士會頭暈，所以會聽歌，會瞓覺，因此塞車塞了多久都不知道，亦沒有致電D3。控方質疑頭暈為何不坐MTR？又奇怪為何不用手機查下交通擠塞的情況？是什麼原因引致塞車？特別當時有三罷；而由6月至11月，幾乎每幾天就有堵路；又問DW3當時中環嚴重塞車，難道不擔心D3的情況？也不擔心他等了自己那麼久仍未到嗎？亦沒有想過致電D3改會合地點？
控方盤問未完。
[1:05pm] 休庭午膳，下午2:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [2/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
上午進度
[1125 ] 開庭
⏺讀出𐄘認事實二 P1a
主要指出下列被告在不同日期時段有以whatsapp 互相通訊
A2 及A6/ A3 及A1/ A3 及A4 /
A4 及A1 / A5及A6
⏺3名證人及 PC4459 口供以65b呈堂 （內容沒有讀出)
1 ）跑馬地大廈管理員 李先生
2 ）受損汽車車主張先生
3 ）車牌RNxxxx物主，車牌被A1 套上駕使私家車犯案
4 ）警員4459 負責套取玻璃樽P179上指模
⏺A4 代表指將反對招認證據及拍攝照片
📌PW1 警員8442 作供
🔹主問
案發時駐守港島總區交通部。2020年3月30日凌晨在跑馬地警署當值，約凌晨二時十三分許目睹桂芳街春盛街方向有3個汽油彈投入警署停車場，因有樹及牆遮擋看不到誰人投擲，但落地有火光所以知是汽油彈。在警署平面圖P9記下3個火光位置。主控要求下在事後拍攝相片是變電站、油缸及地上劃下3個火光。數張照片似破碎玻璃樽，不肯定位置。自己即時取水喉成功滅火，其後透過通訊機要求支援。對於02:13前後有冇其他人出現不清楚。
🔸沒有盤問
回答王官汽油彈落地時有爆玻璃聲，但遠距離救火看不到玻璃碎
📌PW2 偵輯警員 11953 李忠正(音)作供
🔹沒有主問
🔸盤問
A4代表
- 2020年4月6日在家中用電腦上網找一個叫廿偉達人士(即A1)資料，警方已掌握其銀色私家車及其手提電話號碼。PW2指當時上心查案，所以休班也在家中查看Instagram 等希望找到其他線索。
-透過谷歌輸入手提電話找到A1 個人ig，知其為私人教車師傅，隨即作截圖並將資料供隊員調查。
🔹沒有覆問
📌A2及A3之拘捕警員雙方同意不用傳召。
📌PW3作供前，A4代表讀出反對招認證供及在灣仔警署拍攝照片呈堂理由：
-警署冷氣凍要求調較及指沒吃早餐肚鋨沒被理會
-警員對A4稱不認罪或按指示，就將家中搜到物品告以暴動罪，被告因此簽署文件及交出電話密碼
-拍攝照片時沒有施行警誡，不知照片會作證物 (照片拍到A4手上有「香港人加油」紋身。)
📌PW3 警員 10998 林xx 作供
🔹主問
案發2020年5月26日駐港島總區刑事支援中心。獲指派參與一宗3月30日跑馬地縱火案到黃大仙作拘捕行動(A4)，行動約在05: 55時一行7人到達慈雲山一屋邨，08:40警長帶隊一行4人到一單位作拘捕，一位姓林男子應門(A4繼父)並容許警員入內及在房間叫醒A4。之後宣佈以縱火罪拘捕A4。警誡後A4對自己說「係阿甘叫我出嚟，我只負責睇水，我冇落手」。 PW3隨即拿出記事冊PP45寫低並予A4簽名，時間為08:46。自己同另一警長帶A4去其房間並對他說將要搜查房間，床上有一冇SIM卡黑色IPhone，並檢取一對布鞋，床尾也找到一些急救用品。
[1253 ] 午休，1430 繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [2/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
上午進度
[1125 ] 開庭
⏺讀出𐄘認事實二 P1a
主要指出下列被告在不同日期時段有以whatsapp 互相通訊
A2 及A6/ A3 及A1/ A3 及A4 /
A4 及A1 / A5及A6
⏺3名證人及 PC4459 口供以65b呈堂 （內容沒有讀出)
1 ）跑馬地大廈管理員 李先生
2 ）受損汽車車主張先生
3 ）車牌RNxxxx物主，車牌被A1 套上駕使私家車犯案
4 ）警員4459 負責套取玻璃樽P179上指模
⏺A4 代表指將反對招認證據及拍攝照片
📌PW1 警員8442 作供
🔹主問
案發時駐守港島總區交通部。2020年3月30日凌晨在跑馬地警署當值，約凌晨二時十三分許目睹桂芳街春盛街方向有3個汽油彈投入警署停車場，因有樹及牆遮擋看不到誰人投擲，但落地有火光所以知是汽油彈。在警署平面圖P9記下3個火光位置。主控要求下在事後拍攝相片是變電站、油缸及地上劃下3個火光。數張照片似破碎玻璃樽，不肯定位置。自己即時取水喉成功滅火，其後透過通訊機要求支援。對於02:13前後有冇其他人出現不清楚。
🔸沒有盤問
回答王官汽油彈落地時有爆玻璃聲，但遠距離救火看不到玻璃碎
📌PW2 偵輯警員 11953 李忠正(音)作供
🔹沒有主問
🔸盤問
A4代表
- 2020年4月6日在家中用電腦上網找一個叫廿偉達人士(即A1)資料，警方已掌握其銀色私家車及其手提電話號碼。PW2指當時上心查案，所以休班也在家中查看Instagram 等希望找到其他線索。
-透過谷歌輸入手提電話找到A1 個人ig，知其為私人教車師傅，隨即作截圖並將資料供隊員調查。
🔹沒有覆問
📌A2及A3之拘捕警員雙方同意不用傳召。
📌PW3作供前，A4代表讀出反對招認證供及在灣仔警署拍攝照片呈堂理由：
-警署冷氣凍要求調較及指沒吃早餐肚鋨沒被理會
-警員對A4稱不認罪或按指示，就將家中搜到物品告以暴動罪，被告因此簽署文件及交出電話密碼
-拍攝照片時沒有施行警誡，不知照片會作證物 (照片拍到A4手上有「香港人加油」紋身。)
📌PW3 警員 10998 林xx 作供
🔹主問
案發2020年5月26日駐港島總區刑事支援中心。獲指派參與一宗3月30日跑馬地縱火案到黃大仙作拘捕行動(A4)，行動約在05: 55時一行7人到達慈雲山一屋邨，08:40警長帶隊一行4人到一單位作拘捕，一位姓林男子應門(A4繼父)並容許警員入內及在房間叫醒A4。之後宣佈以縱火罪拘捕A4。警誡後A4對自己說「係阿甘叫我出嚟，我只負責睇水，我冇落手」。 PW3隨即拿出記事冊PP45寫低並予A4簽名，時間為08:46。自己同另一警長帶A4去其房間並對他說將要搜查房間，床上有一冇SIM卡黑色IPhone，並檢取一對布鞋，床尾也找到一些急救用品。
[1253 ] 午休，1430 繼續
#區域法院第卅一庭 (裁判法院)
#王證瑜裁判官
#20200506金鐘 #續審 [4/3]
D1:曾 / D2:翁 / D3:黃 / D4:林
＊職工盟義工
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：建築地盤職工總會2020年5月6日在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，10人被警方票控違反限聚令，其中6人認罪已交罰款。2023年5月9號法庭裁定表面證供成立，D1-D3 均選擇不作供及不傳召證人。
辯方代表：#黃思希大律師
——————
［1433開庭］
📌案件管理
法庭收到雙方陳詞；裁判官提出辯方依賴一些未做謄本之錄音，該錄音雖是已呈堂可依賴，但沒有謄本卻是不理想做法；裁判官着辯方做謄本（70b，16段）。辯方法律代表同意做謄本。
🌟裁判官批准重開辯方案情
須準備謄本，讓控方接納為承認事實後才正式處理結案陳詞；
裁判官問再有沒有其他證據，雙方法論代表回應已沒有。
辯方大律師要求押後一星期處理，如雙方法律代表可達成共識，需於6月21日12:00時呈交承認事實及謄本。
案件押後至6月23日09:30時同庭續審
［14:44休庭］
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200506金鐘 #續審 [4/3]
D1:曾 / D2:翁 / D3:黃 / D4:林
＊職工盟義工
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：建築地盤職工總會2020年5月6日在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，10人被警方票控違反限聚令，其中6人認罪已交罰款。2023年5月9號法庭裁定表面證供成立，D1-D3 均選擇不作供及不傳召證人。
辯方代表：#黃思希大律師
——————
［1433開庭］
📌案件管理
法庭收到雙方陳詞；裁判官提出辯方依賴一些未做謄本之錄音，該錄音雖是已呈堂可依賴，但沒有謄本卻是不理想做法；裁判官着辯方做謄本（70b，16段）。辯方法律代表同意做謄本。
🌟裁判官批准重開辯方案情
須準備謄本，讓控方接納為承認事實後才正式處理結案陳詞；
裁判官問再有沒有其他證據，雙方法論代表回應已沒有。
辯方大律師要求押後一星期處理，如雙方法律代表可達成共識，需於6月21日12:00時呈交承認事實及謄本。
案件押後至6月23日09:30時同庭續審
［14:44休庭］
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#郭啟安法官 #判刑
👥4位被告(27-34) #0801火炭
A1:林(32) / A2:談(27)
A3:張(34) / A4:吳(34)
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
所有被告同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈外㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24支行山杖及10支球棒。
控罪4：管有物品意圖毀壞或損壞財產
A3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈某單位，保管或控制(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、1包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋、和1包廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控罪5：管有 #爆炸品
A1和A3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀及氯化銨的混合物。
控罪6：管有物品意圖毀壞或摧毀財產
A1和A3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管或控制3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀屬於另一人的財產。
=============
判刑理由：
📌前言：
本案涉及四位被告，A1在法庭承認控罪1、5、6；A2在法庭承認控罪1；A3在法庭承認控罪1、4、5、6；A4在法庭承認控罪1。他們在承認案情後被法庭裁定罪名成立。
本案背景牽涉於在2019年6月發生的社會事件，其間引起不同的暴亂事件，亦有人倡議港獨，並企圖以暴力的方式達到目的，使香港市民人心惶惶。
📌案情：
截停和搜身：
在2019年8月1日晚上，警長4810前往沙田喜利佳工業大廈調查一宗爆竊案，其間看到被告們分別手持尼龍袋和紙皮箱等從升降機出來，遂尾隨他們至坳背灣街，其後截停他們。
在搜查其間，警方在尼龍袋和紙皮箱內發現大量物品，包括24支行山杖、10支球棒、護臂、揚聲器、防毒面具、金屬珠、口罩、索帶、及泳鏡等。經搜身後，警方從A3身上發現一串鎖匙，其後進入涉案大廈其中一個單位，當時單位內有3男和1女。
案發單位的搜證：
警方在單位內檢獲藤條、弓、箭、防毒面具、護臂、寫有「光復香港 Restoration of Hong Kong」、「敬黑(上下合成一個中文字)」、和「走私狗 Smuggler」字樣的模板、多件印有「Hong Kong Independent」、「Hong Kong Nation」、「INHIBITANTS」、「Indigenous」、「Native」、和「HongKonger」字樣的T恤等。
警方發現一份日期為2019年7月31日及8月1日的臨時和正式租約，由A3承租。
警方亦檢獲一些油、糖、洗衣粉、麵粉、白電油、和乙醇等。專家認為這些均屬可燃材料，如製造成汽油彈，或可延長汽油彈的燃燒過程。
閉路電視的發現：
警方翻查鄰近喜利佳工業大廈的金豪工業大廈的閉路電視，發現各被告曾出入大廈，並同樣持尼龍袋、紙皮箱、或推手推車。
警方押解A3到金豪工業大廈工作室作搜查，並發現11個煙霧餅(可引起白色和啡色的煙霧)、印有「HK IS NOT china」、和「Hong Kong independent」字樣的上衣、圓盾、索帶、盾牌、頭盔、3罐噴漆、眼罩、雨褸、退熱貼、和圓盾等物品。在這些物品中，其中1個頭盔上發現A2的指紋。
政府化驗所和炸彈處理科專家認為有關煙霧餅主要可製造煙霧。雖然不會造成實際爆炸，但過度接觸相關含氯酸鉀的煙霧或會引致嚴重傷害甚至死亡。
在A4家中的發現：
警方隨後於A4的家中發現一封名為「給各位的家書」的文件，並標明「請代我公開所有內容」，內容如下：
「寄語全港市民：
革命不是請客食飯，喺中共極權底下，你做乜都係叛亂份子，無分別的，相信我，香港獨立，係香港唯一出路！反抗暴政嘅人民是無罪的，記住佢哋做乜都好，永·不·割·席！
1/8/2019
(A4的名字)」
📌本案判刑：
本案的特點是被告們不只是自用涉案物品，亦是會提供予暴徒在暴亂的情況中使用，破壞社會安寧，這是加刑因素。然而，由於國安法於案發時未實施，相關港獨物品，只會視之為背景考慮。
控罪1的最高刑期是監禁3年。量刑時會顧及到涉案武器的數目、性質、是否容易使用、被發現時的位置、和管有的意圖。本案所涉物品的數目不少，若落在暴徒手上，他們可用之襲擊他人造成嚴重傷害，或是破壞周遭的環境，使和平集會遭騎劫，演變成暴力和破壞的情況，亦如黃崇厚法官在HCMA377/2016案所述：
「…..影響市民參與和平示威請願的權利。當前往示威請願的地方的人會帶備攻擊性武器這可能性成為必然擔心的時候，打算只以和平方式表達訴求的市民便可能卻步，放棄和平示威請願的權利，這影響市民行使一項重要權利的後果是不可忽視的。」
控罪4和6的最高刑期是監禁10年。
就控罪4而言，油、糖、麵粉、和洗衣粉是可燃和延長汽油彈的燃燒時間。在社會事件其間，當警方作出驅散行動時，暴徒便會用汽油彈還擊，此亦對社會帶來安全威脅。本案的情況就是提供和收藏材料予暴徒用以製作汽油彈。即使如此，本案不涉縱火的控罪，亦不知道本案涉及的材料可以製作多少枚汽油彈。
就控罪6而言，在社會事件其間，有人塗鴉公共設施，噴上反政府和悔辱性的口號，亦會當有人作出破壞行為時破壞閉路電視。本案的情況就是提供3罐噴漆予他人使用作出上述行為。
控罪5的最高刑期是監禁14年。薛偉成法官曾在HCCC41/2016案中指出，現今無論本地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監禁刑期而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重判。
李慶年法官亦在DCCC476/2020案中提及到量刑時要著重爆炸品的份量和潛在及實際的傷害，一般的量刑起數會由監禁2年至5年不等，而若案件牽涉社會事件，刑期則更高。
本案牽涉的爆炸品份量不少，被告亦會提供予暴徒使用，雖然潛在及實際的傷害不高，但若有人過度吸入會造成傷害，特別是在暴動現場中沒有配戴防毒面具的人。
考慮上述，法庭就控罪1予以監禁2年作量刑起數；控罪4的量刑起數為監禁2年；控罪5的量刑起數為監禁2年3個月；控罪6的量刑起數為監禁6個月。
A1和A3牽涉多於一項控罪，故須處理總刑期的問題，本案所有控罪皆來自相同的背景，刑期可予以部分同期執行，結果寫於下段。
由於所有被告除第一時間認罪外沒有減刑因素，監禁2年4個月是A1的刑期；監禁1年4個月是A2的刑期；監禁3年2個月是A3的刑期；監禁1年4個月是A4的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153378&currpage=T
#郭啟安法官 #判刑
👥4位被告(27-34) #0801火炭
A1:林(32) / A2:談(27)
A3:張(34) / A4:吳(34)
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
所有被告同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈外㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24支行山杖及10支球棒。
控罪4：管有物品意圖毀壞或損壞財產
A3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈某單位，保管或控制(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、1包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋、和1包廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控罪5：管有 #爆炸品
A1和A3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀及氯化銨的混合物。
控罪6：管有物品意圖毀壞或摧毀財產
A1和A3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管或控制3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀屬於另一人的財產。
=============
判刑理由：
📌前言：
本案涉及四位被告，A1在法庭承認控罪1、5、6；A2在法庭承認控罪1；A3在法庭承認控罪1、4、5、6；A4在法庭承認控罪1。他們在承認案情後被法庭裁定罪名成立。
本案背景牽涉於在2019年6月發生的社會事件，其間引起不同的暴亂事件，亦有人倡議港獨，並企圖以暴力的方式達到目的，使香港市民人心惶惶。
📌案情：
截停和搜身：
在2019年8月1日晚上，警長4810前往沙田喜利佳工業大廈調查一宗爆竊案，其間看到被告們分別手持尼龍袋和紙皮箱等從升降機出來，遂尾隨他們至坳背灣街，其後截停他們。
在搜查其間，警方在尼龍袋和紙皮箱內發現大量物品，包括24支行山杖、10支球棒、護臂、揚聲器、防毒面具、金屬珠、口罩、索帶、及泳鏡等。經搜身後，警方從A3身上發現一串鎖匙，其後進入涉案大廈其中一個單位，當時單位內有3男和1女。
案發單位的搜證：
警方在單位內檢獲藤條、弓、箭、防毒面具、護臂、寫有「光復香港 Restoration of Hong Kong」、「敬黑(上下合成一個中文字)」、和「走私狗 Smuggler」字樣的模板、多件印有「Hong Kong Independent」、「Hong Kong Nation」、「INHIBITANTS」、「Indigenous」、「Native」、和「HongKonger」字樣的T恤等。
警方發現一份日期為2019年7月31日及8月1日的臨時和正式租約，由A3承租。
警方亦檢獲一些油、糖、洗衣粉、麵粉、白電油、和乙醇等。專家認為這些均屬可燃材料，如製造成汽油彈，或可延長汽油彈的燃燒過程。
閉路電視的發現：
警方翻查鄰近喜利佳工業大廈的金豪工業大廈的閉路電視，發現各被告曾出入大廈，並同樣持尼龍袋、紙皮箱、或推手推車。
警方押解A3到金豪工業大廈工作室作搜查，並發現11個煙霧餅(可引起白色和啡色的煙霧)、印有「HK IS NOT china」、和「Hong Kong independent」字樣的上衣、圓盾、索帶、盾牌、頭盔、3罐噴漆、眼罩、雨褸、退熱貼、和圓盾等物品。在這些物品中，其中1個頭盔上發現A2的指紋。
政府化驗所和炸彈處理科專家認為有關煙霧餅主要可製造煙霧。雖然不會造成實際爆炸，但過度接觸相關含氯酸鉀的煙霧或會引致嚴重傷害甚至死亡。
在A4家中的發現：
警方隨後於A4的家中發現一封名為「給各位的家書」的文件，並標明「請代我公開所有內容」，內容如下：
「寄語全港市民：
革命不是請客食飯，喺中共極權底下，你做乜都係叛亂份子，無分別的，相信我，香港獨立，係香港唯一出路！反抗暴政嘅人民是無罪的，記住佢哋做乜都好，永·不·割·席！
1/8/2019
(A4的名字)」
📌本案判刑：
本案的特點是被告們不只是自用涉案物品，亦是會提供予暴徒在暴亂的情況中使用，破壞社會安寧，這是加刑因素。然而，由於國安法於案發時未實施，相關港獨物品，只會視之為背景考慮。
控罪1的最高刑期是監禁3年。量刑時會顧及到涉案武器的數目、性質、是否容易使用、被發現時的位置、和管有的意圖。本案所涉物品的數目不少，若落在暴徒手上，他們可用之襲擊他人造成嚴重傷害，或是破壞周遭的環境，使和平集會遭騎劫，演變成暴力和破壞的情況，亦如黃崇厚法官在HCMA377/2016案所述：
「…..影響市民參與和平示威請願的權利。當前往示威請願的地方的人會帶備攻擊性武器這可能性成為必然擔心的時候，打算只以和平方式表達訴求的市民便可能卻步，放棄和平示威請願的權利，這影響市民行使一項重要權利的後果是不可忽視的。」
控罪4和6的最高刑期是監禁10年。
就控罪4而言，油、糖、麵粉、和洗衣粉是可燃和延長汽油彈的燃燒時間。在社會事件其間，當警方作出驅散行動時，暴徒便會用汽油彈還擊，此亦對社會帶來安全威脅。本案的情況就是提供和收藏材料予暴徒用以製作汽油彈。即使如此，本案不涉縱火的控罪，亦不知道本案涉及的材料可以製作多少枚汽油彈。
就控罪6而言，在社會事件其間，有人塗鴉公共設施，噴上反政府和悔辱性的口號，亦會當有人作出破壞行為時破壞閉路電視。本案的情況就是提供3罐噴漆予他人使用作出上述行為。
控罪5的最高刑期是監禁14年。薛偉成法官曾在HCCC41/2016案中指出，現今無論本地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監禁刑期而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重判。
李慶年法官亦在DCCC476/2020案中提及到量刑時要著重爆炸品的份量和潛在及實際的傷害，一般的量刑起數會由監禁2年至5年不等，而若案件牽涉社會事件，刑期則更高。
本案牽涉的爆炸品份量不少，被告亦會提供予暴徒使用，雖然潛在及實際的傷害不高，但若有人過度吸入會造成傷害，特別是在暴動現場中沒有配戴防毒面具的人。
考慮上述，法庭就控罪1予以監禁2年作量刑起數；控罪4的量刑起數為監禁2年；控罪5的量刑起數為監禁2年3個月；控罪6的量刑起數為監禁6個月。
A1和A3牽涉多於一項控罪，故須處理總刑期的問題，本案所有控罪皆來自相同的背景，刑期可予以部分同期執行，結果寫於下段。
由於所有被告除第一時間認罪外沒有減刑因素，監禁2年4個月是A1的刑期；監禁1年4個月是A2的刑期；監禁3年2個月是A3的刑期；監禁1年4個月是A4的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153378&currpage=T
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [2/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
下午進度
[1432] 開庭
📌PW3 警員 10998 作供
🔹繼續主問
在A4家中睡房內搜查，警長51817在門外沒有對話。進入屋時除了A4及繼父亦有小朋友正在睡覺。搜證完畫下屋內草圖及紀錄檢取物品。0935時押解A4離開，0849坐車到達黃大仙警署，其後帶到房間並向A4發出被覊留人士通知書Pol 154(PP426)，之後作搜身程序才作拘捕過程補錄口供寫在記事冊，補錄有覆讀並問有冇修改再比段聲明抄寫，A4表示沒修改並照抄寫聲明及簽名。
吩咐同事協助影印記事冊口供時問A4是否能提供家中搜到iphone 之密碼，將來會作呈堂作證，被告同意自願提供密碼，自己即場開機快速查看內容，填寫表格Pol 1159記錄手機檢查內容及其密碼，防止證據流失及沒有安全問題。
自己之後11時許同警長將A4帶到錄影會面室，警誡後1117時開始錄影，過程約十多分鐘。完成後將Pol 1151及一隻錄影光碟交A4。
🫂播放錄影會面(PP426)
-先確認已簽Pol 154，A4表示不用律師在場。
-確認5月26日早上家中搜到物品：
一頂黑色cap帽、一條、灰色短褲、一件紅色急救背心、一個袋內有防毒面具連濾罐等、一個袋內有頭盔，防毒面具、一對帆布鞋。警誡後A4指上述物品作急救。
-確認早前補錄警誡口供內容，沒有補充
11時半離開黃大仙警署，因案件主管在灣仔警署，約1255帶同A4去灣仔警署。此時見到A4身上有另一部IPhone XR電話，問A4願否提供密碼，提醒可不提供及將來會呈堂作證，A4願意提供密碼，PW3即打開電話快速查看相冊、whatsapp通訊內容， 13:35時再填寫第二份Pol 1159記下電話已觀看內容(PP429)，根據程序晚上9時許套取指紋及替A4拍照。5月27日再替A4做錄影會面、早上三時許第二次套取指紋。
🔸A4代表盤問
- 2009年入職，案件發生時擁有超過十年經驗，不同意處理口供、證物時有疏忽。
-出發時沒有帶覊留人士通知書Pol 154, 因知會帶犯人回警署及總部。程序上沒要求出發要帶在身。
-入屋後A4由繼父叫醒，在睡房行出，有出示身分證，忘記那裡拿出。
-上門前已知A4個人資料，但沒有A1資料，有問A1所以記事冊識填招認指A1姓「甘」。
- 作供指Iphone XR是黑色是因屏幕是黑色😱，不承認疏忽，因有抄下IMEI 號碼
[1630] 今日審訊完畢，盤問未完明早0930繼續，主控及D4代表明午將到其他庭下午估計1530才開庭。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [2/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
下午進度
[1432] 開庭
📌PW3 警員 10998 作供
🔹繼續主問
在A4家中睡房內搜查，警長51817在門外沒有對話。進入屋時除了A4及繼父亦有小朋友正在睡覺。搜證完畫下屋內草圖及紀錄檢取物品。0935時押解A4離開，0849坐車到達黃大仙警署，其後帶到房間並向A4發出被覊留人士通知書Pol 154(PP426)，之後作搜身程序才作拘捕過程補錄口供寫在記事冊，補錄有覆讀並問有冇修改再比段聲明抄寫，A4表示沒修改並照抄寫聲明及簽名。
吩咐同事協助影印記事冊口供時問A4是否能提供家中搜到iphone 之密碼，將來會作呈堂作證，被告同意自願提供密碼，自己即場開機快速查看內容，填寫表格Pol 1159記錄手機檢查內容及其密碼，防止證據流失及沒有安全問題。
自己之後11時許同警長將A4帶到錄影會面室，警誡後1117時開始錄影，過程約十多分鐘。完成後將Pol 1151及一隻錄影光碟交A4。
🫂播放錄影會面(PP426)
-先確認已簽Pol 154，A4表示不用律師在場。
-確認5月26日早上家中搜到物品：
一頂黑色cap帽、一條、灰色短褲、一件紅色急救背心、一個袋內有防毒面具連濾罐等、一個袋內有頭盔，防毒面具、一對帆布鞋。警誡後A4指上述物品作急救。
-確認早前補錄警誡口供內容，沒有補充
11時半離開黃大仙警署，因案件主管在灣仔警署，約1255帶同A4去灣仔警署。此時見到A4身上有另一部IPhone XR電話，問A4願否提供密碼，提醒可不提供及將來會呈堂作證，A4願意提供密碼，PW3即打開電話快速查看相冊、whatsapp通訊內容， 13:35時再填寫第二份Pol 1159記下電話已觀看內容(PP429)，根據程序晚上9時許套取指紋及替A4拍照。5月27日再替A4做錄影會面、早上三時許第二次套取指紋。
🔸A4代表盤問
- 2009年入職，案件發生時擁有超過十年經驗，不同意處理口供、證物時有疏忽。
-出發時沒有帶覊留人士通知書Pol 154, 因知會帶犯人回警署及總部。程序上沒要求出發要帶在身。
-入屋後A4由繼父叫醒，在睡房行出，有出示身分證，忘記那裡拿出。
-上門前已知A4個人資料，但沒有A1資料，有問A1所以記事冊識填招認指A1姓「甘」。
- 作供指Iphone XR是黑色是因屏幕是黑色😱，不承認疏忽，因有抄下IMEI 號碼
[1630] 今日審訊完畢，盤問未完明早0930繼續，主控及D4代表明午將到其他庭下午估計1530才開庭。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官
#20200524銅鑼灣
#不服定罪及刑罰上訴
👤李志宏/前沙田區議員(27)
控罪：喧嘩或擾亂秩序
被控於2020年5月24日，在銅鑼灣堅拿道東及軒尼詩道交界的公眾地方，作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
審訊後罪成，於2022年7月28日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴被拒。於2022年8月9日申請保釋等候上訴獲原訟法庭批准。
---------------------
上訴方指當時並沒有任何暴力事件發生，只是投訴執法人員濫用暴力，引致破壞社會安寧行為的風險不高。
法官指聽罷雙方陳詞指需時考慮，擇日作裁決，期間批准被告繼續保釋✅
💛庭外消息💛
#張慧玲法官
#20200524銅鑼灣
#不服定罪及刑罰上訴
👤李志宏/前沙田區議員(27)
控罪：喧嘩或擾亂秩序
被控於2020年5月24日，在銅鑼灣堅拿道東及軒尼詩道交界的公眾地方，作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
審訊後罪成，於2022年7月28日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴被拒。於2022年8月9日申請保釋等候上訴獲原訟法庭批准。
---------------------
上訴方指當時並沒有任何暴力事件發生，只是投訴執法人員濫用暴力，引致破壞社會安寧行為的風險不高。
法官指聽罷雙方陳詞指需時考慮，擇日作裁決，期間批准被告繼續保釋✅
💛庭外消息💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [7/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
上午進度（早段從缺）
傳召匿名證人
🔸D8 辯方
問證人未到北行線行人路時，有否留意有人向北走，證人指他從天仁出來時見有示威者已向北走，他遂聚焦寶寧大廈外的人。證人同意過了彌敦道一半後看到有人往北走，不同意辯方所指該人羣不一定是示威者，解釋因為已持續很久，亦有睇新聞，指此區域的必定是示威者。
辯方指證人講法不公道，證人不同意。陳廣池指這是證人自己的判斷，唔可以話佢有錯，並指佢係執法者角度同辯方審理角道不同。辯方指證人需要講出其基礎，續指證人不能講出該群人在做什麼，有一干竹打死一船人情況，不認為是彼此角色不同的原因，並指出屬於合理同公道既盤問。陳官指此能放在陳詞部分。控方反對辯方的盤問方式，解釋證人早已回答了其基礎， 並解釋有睇新聞和認為現場是示威者，有作出事實回應，認為辯方和證人是純粹爭論。
陳官再問辯方是否想證人批評/覆核自己。辯方問證人，儘管早前所提及的背景描述和時間持續，仍不會知道所有走向北的人所出現的原因和做過什麼，形容他們為示威者不公平，證人不同意。
辯方問證人當他看見彌敦道北行線的人往北面走時是否不知道警方於黃格仔推進了多久，證人不同意並指出這是同時發生的。辯方再問當證人看到A1出口有人向北面跑時，黃格仔推進了多久，並指證人雖指同時間發生，但與黃格仔警員係唔同地方進發的。證人指唔明辯方問乜。辯方指出當證人推進至彌敦道一半，第二批向北面跑的人是因為黃格仔警員的推進還是其他原因證人是不會知道的。陳官質疑辯方盤問，又指自己細心公平，不論控方還是辯方證人，都不批准有揶揄情況出現。
辯方問證人到達彌敦道北行線時，是否有速龍打橫攔截封鎖，證人回答見唔到。辯方問證人到達中間分隔石壆前往北行線時，北行線的人有轉左入窄巷離開現場，證人回答當跑出A1出口時有看到此情況，同意是在自己嗚槍前看到
🔹控方覆問
就辯方基於p007g 盤問證人有否看到窄巷有人，問證人是否和p007g同一角度，證人回答他是從天人茗茶的角度睇
1227休庭
下午1430將傳召A26
———————————-
下午內容：
📌傳召匿名證人pw11 A26
🔹控方主問
案發時為特別戰術小隊成員，2325時證人和其他警員坐小巴到達窩打老道近廣華醫院欲入碧街，到達窩打老道碧街交界時地上太多雜物 ，在2325下車，沿碧街向彌敦道跑向南行線，有黑色衣着示威者向北面跑。
證人指他過了中間位置到達彌敦道北行線慢線， 此舉令示威者轉去西邊進入細巷，但因為太多人導致有堵塞情況，於2326至27時證人在北行線近慢線，A1出口處用胡椒球彈槍射向寶寧大廈，解釋是因為想阻止更多人進入
證人指走入細巷的有超過100人，主要黑色衣着有些有頭盔，並指發射胡椒球彈後沒有人再入細巷，但有人四周圍跑，證人指出他的同事控制了一些示威者然後他作掩護。證人指其中一名黑色衣着男士由南跑向北面，即向證人之方向跑過去，證人叫警察咪郁，最後證人有制服該名人士，並指該時身邊仲有好多人跑，證人當時在A1出口後面的行人路制服該名男子，後來交給cid。證人指出他在此位置制服了兩名人士，分別姓梁和姓鄧
📹睇片2323實時
片段顯示中間靠右有天仁，而藍色頭盔燈的是刑事偵緝隊和機動部隊成員。能看見有人從彌敦道往碧街細巷。
🔸d5辯方盤問
證人記憶中他所乘坐的特別戰術小巴沒有標記，是和當時的指揮警員同一架車。證人指出他落車時還未知道整體情況和計劃，只知道要快速推進，證人係頭六七個落車，講不出有沒有其他小巴在他前或後有警員下車。
辯方問證人跑向彌敦道北行線時是不是第一眼看見窄巷中的情況，證人回答在南行線時已經看到，並指看到有示威者進入窄巷，當時未有擠塞情況出現，同意辯方所指好快有擠塞情況，證人解釋當他在彌敦道北行線時，他們的舉動令人們轉入窄巷繼而很快出現阻塞情況
📌傳召匿名證人pw12 A8
🔹控方主問
案發時為速龍，證人於2325收到A1指示前往彌敦道碧街交界拘捕於2300時犯下非法集結，破壞和掟嘢的黑色衣着示威者。證人於2325時近碧街窩打老道下車，跑至天仁茗茶對出（寶齡大廈廣豐找換店？），證人指出當時看到很多火種和磚頭。
證人指黑衣示威者在彌敦道南行線和北行線向北走，當這群示威者跑近碧街有向警方向投擲汽油彈和磚頭，證人指在長興大廈（音）對出南行線中線位看見一名肥身材男子帶着黑色頭盔護目鏡和防毒面具，黑色短袖深色短褲白底波鞋，證人在油麻地地鐵站A2出口和長興大廈中的巷制服了該名人士。
證人指出他和該名人士都跌了在地上，該名男子姓李，李姓男子的頭跌在地後顯得意識模糊。控方問證人在A2出口有沒有看到有警方佈防，證人回答只看到兩名（？）
睇片📹實時2327
看到A2出口有深色三人士，控方問證人是什麼人（機動部隊？聽唔清）
控方指證人控制李姓男子時看到兩名警方人員，但看不到天仁茗茶位置的情況。2346時救護車到達後證人和李姓男子一同上車前往醫院。
📌傳召匿名證人pw13 a20
🔹控方主問
證人為速龍小隊成員，於2325下車，在碧街看見超過100名示威者在彌敦道南北行線跑向北面。當證人在碧街東沿彌敦道南行線跑時仍看到以上情況。
證人指出該些人群跑往咸美頓街方向，證人於是追截，在彌敦道北行線左轉入咸美頓街約8米時證人回頭並欲截停在跑中的示威者，成功截停了一名姓郭的人士，他帶着灰色頭盔，護目鏡，防毒面具，黑色短袖衫，黑色手就，手套，黑色鞋和黑色背包，當時也有其他黑色衣着人士但裝備不同。
證人替該名人士構想搜救，認為現場不安全，而咸美頓街以西也沒有警方，最近有警方人員是在彌敦道咸美頓街的警方防線。
睇片📹
顯示咸美頓街，大新銀行外有速龍，彌敦道南北行線和行人路是證人隊伍所設立的防線
🔸D4辯方盤問
辯方問證人入咗咸美頓街後制服了郭姓的人士，該名人士及後有沒有進入tha。證人回答先帶往彌敦道北行線行人路，之後在九龍行位置，及後有被帶往Tha
明早0930續，下午不開庭
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [7/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪：
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
上午進度（早段從缺）
傳召匿名證人
🔸D8 辯方
問證人未到北行線行人路時，有否留意有人向北走，證人指他從天仁出來時見有示威者已向北走，他遂聚焦寶寧大廈外的人。證人同意過了彌敦道一半後看到有人往北走，不同意辯方所指該人羣不一定是示威者，解釋因為已持續很久，亦有睇新聞，指此區域的必定是示威者。
辯方指證人講法不公道，證人不同意。陳廣池指這是證人自己的判斷，唔可以話佢有錯，並指佢係執法者角度同辯方審理角道不同。辯方指證人需要講出其基礎，續指證人不能講出該群人在做什麼，有一干竹打死一船人情況，不認為是彼此角色不同的原因，並指出屬於合理同公道既盤問。陳官指此能放在陳詞部分。控方反對辯方的盤問方式，解釋證人早已回答了其基礎， 並解釋有睇新聞和認為現場是示威者，有作出事實回應，認為辯方和證人是純粹爭論。
陳官再問辯方是否想證人批評/覆核自己。辯方問證人，儘管早前所提及的背景描述和時間持續，仍不會知道所有走向北的人所出現的原因和做過什麼，形容他們為示威者不公平，證人不同意。
辯方問證人當他看見彌敦道北行線的人往北面走時是否不知道警方於黃格仔推進了多久，證人不同意並指出這是同時發生的。辯方再問當證人看到A1出口有人向北面跑時，黃格仔推進了多久，並指證人雖指同時間發生，但與黃格仔警員係唔同地方進發的。證人指唔明辯方問乜。辯方指出當證人推進至彌敦道一半，第二批向北面跑的人是因為黃格仔警員的推進還是其他原因證人是不會知道的。陳官質疑辯方盤問，又指自己細心公平，不論控方還是辯方證人，都不批准有揶揄情況出現。
辯方問證人到達彌敦道北行線時，是否有速龍打橫攔截封鎖，證人回答見唔到。辯方問證人到達中間分隔石壆前往北行線時，北行線的人有轉左入窄巷離開現場，證人回答當跑出A1出口時有看到此情況，同意是在自己嗚槍前看到
🔹控方覆問
就辯方基於p007g 盤問證人有否看到窄巷有人，問證人是否和p007g同一角度，證人回答他是從天人茗茶的角度睇
1227休庭
下午1430將傳召A26
———————————-
下午內容：
📌傳召匿名證人pw11 A26
🔹控方主問
案發時為特別戰術小隊成員，2325時證人和其他警員坐小巴到達窩打老道近廣華醫院欲入碧街，到達窩打老道碧街交界時地上太多雜物 ，在2325下車，沿碧街向彌敦道跑向南行線，有黑色衣着示威者向北面跑。
證人指他過了中間位置到達彌敦道北行線慢線， 此舉令示威者轉去西邊進入細巷，但因為太多人導致有堵塞情況，於2326至27時證人在北行線近慢線，A1出口處用胡椒球彈槍射向寶寧大廈，解釋是因為想阻止更多人進入
證人指走入細巷的有超過100人，主要黑色衣着有些有頭盔，並指發射胡椒球彈後沒有人再入細巷，但有人四周圍跑，證人指出他的同事控制了一些示威者然後他作掩護。證人指其中一名黑色衣着男士由南跑向北面，即向證人之方向跑過去，證人叫警察咪郁，最後證人有制服該名人士，並指該時身邊仲有好多人跑，證人當時在A1出口後面的行人路制服該名男子，後來交給cid。證人指出他在此位置制服了兩名人士，分別姓梁和姓鄧
📹睇片2323實時
片段顯示中間靠右有天仁，而藍色頭盔燈的是刑事偵緝隊和機動部隊成員。能看見有人從彌敦道往碧街細巷。
🔸d5辯方盤問
證人記憶中他所乘坐的特別戰術小巴沒有標記，是和當時的指揮警員同一架車。證人指出他落車時還未知道整體情況和計劃，只知道要快速推進，證人係頭六七個落車，講不出有沒有其他小巴在他前或後有警員下車。
辯方問證人跑向彌敦道北行線時是不是第一眼看見窄巷中的情況，證人回答在南行線時已經看到，並指看到有示威者進入窄巷，當時未有擠塞情況出現，同意辯方所指好快有擠塞情況，證人解釋當他在彌敦道北行線時，他們的舉動令人們轉入窄巷繼而很快出現阻塞情況
📌傳召匿名證人pw12 A8
🔹控方主問
案發時為速龍，證人於2325收到A1指示前往彌敦道碧街交界拘捕於2300時犯下非法集結，破壞和掟嘢的黑色衣着示威者。證人於2325時近碧街窩打老道下車，跑至天仁茗茶對出（寶齡大廈廣豐找換店？），證人指出當時看到很多火種和磚頭。
證人指黑衣示威者在彌敦道南行線和北行線向北走，當這群示威者跑近碧街有向警方向投擲汽油彈和磚頭，證人指在長興大廈（音）對出南行線中線位看見一名肥身材男子帶着黑色頭盔護目鏡和防毒面具，黑色短袖深色短褲白底波鞋，證人在油麻地地鐵站A2出口和長興大廈中的巷制服了該名人士。
證人指出他和該名人士都跌了在地上，該名男子姓李，李姓男子的頭跌在地後顯得意識模糊。控方問證人在A2出口有沒有看到有警方佈防，證人回答只看到兩名（？）
睇片📹實時2327
看到A2出口有深色三人士，控方問證人是什麼人（機動部隊？聽唔清）
控方指證人控制李姓男子時看到兩名警方人員，但看不到天仁茗茶位置的情況。2346時救護車到達後證人和李姓男子一同上車前往醫院。
📌傳召匿名證人pw13 a20
🔹控方主問
證人為速龍小隊成員，於2325下車，在碧街看見超過100名示威者在彌敦道南北行線跑向北面。當證人在碧街東沿彌敦道南行線跑時仍看到以上情況。
證人指出該些人群跑往咸美頓街方向，證人於是追截，在彌敦道北行線左轉入咸美頓街約8米時證人回頭並欲截停在跑中的示威者，成功截停了一名姓郭的人士，他帶着灰色頭盔，護目鏡，防毒面具，黑色短袖衫，黑色手就，手套，黑色鞋和黑色背包，當時也有其他黑色衣着人士但裝備不同。
證人替該名人士構想搜救，認為現場不安全，而咸美頓街以西也沒有警方，最近有警方人員是在彌敦道咸美頓街的警方防線。
睇片📹
顯示咸美頓街，大新銀行外有速龍，彌敦道南北行線和行人路是證人隊伍所設立的防線
🔸D4辯方盤問
辯方問證人入咗咸美頓街後制服了郭姓的人士，該名人士及後有沒有進入tha。證人回答先帶往彌敦道北行線行人路，之後在九龍行位置，及後有被帶往Tha
明早0930續，下午不開庭
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [17/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
下午進度報告，詳情後補
🔹由控方盤問DW3 鄭小姐
🔸傳召D4作供
案件押後至明日(14/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [17/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
下午進度報告，詳情後補
🔹由控方盤問DW3 鄭小姐
🔸傳召D4作供
案件押後至明日(14/6) 09:30 同庭續審，各被告繼續以現有條件保釋 。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１４日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.13］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤韋(25)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#0811尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年3月5日被判處監禁3年6個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾27個月 #續審 [66/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B/尼泊爾籍手足(22-34) #續審 [3/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥梁,馬,關,陳,周,余,姜,馬,張,郭,劉,麥,呂,曾,莊,高,容,鄧,王,黃,張,何,樊(17-39) #審訊前覆核 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [8/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥倪,區,黃,倪,丁(18-43) #續審 [3/19] (#20200330跑馬地 2項縱火 #20200526灣仔 管有物品意圖損壞財產 串謀妨害司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👤林(25) #續審 [10/44] (#0701立法會 暴動 刑事損壞)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [18/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(20) #轉介文件 (#1118佐敦 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓９庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕞15:30
👤黃(19)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20221001深水埗 侮辱國旗 2項侮辱香港區旗)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 九龍城裁判法院第三庭 👤周嘉發/社民連成員(31) #提堂 (#20230206西九龍法院 口罩令)
#不是聲援
12:00 九龍城裁判法院第三庭 🐶劉潔兒(49) 盜竊 #停職女警偷貴帽
14:30 沙田裁判法院第八庭 🐶蘇靖峰(29) 公職人員接受利益 訂明人員索取利益 #萬三蚊賣料
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.13］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤韋(25)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#0811尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年3月5日被判處監禁3年6個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾27個月 #續審 [66/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B/尼泊爾籍手足(22-34) #續審 [3/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥梁,馬,關,陳,周,余,姜,馬,張,郭,劉,麥,呂,曾,莊,高,容,鄧,王,黃,張,何,樊(17-39) #審訊前覆核 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [8/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥倪,區,黃,倪,丁(18-43) #續審 [3/19] (#20200330跑馬地 2項縱火 #20200526灣仔 管有物品意圖損壞財產 串謀妨害司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👤林(25) #續審 [10/44] (#0701立法會 暴動 刑事損壞)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [18/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(20) #轉介文件 (#1118佐敦 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓９庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕞15:30
👤黃(19)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20221001深水埗 侮辱國旗 2項侮辱香港區旗)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 九龍城裁判法院第三庭 👤周嘉發/社民連成員(31) #提堂 (#20230206西九龍法院 口罩令)
#不是聲援
12:00 九龍城裁判法院第三庭 🐶劉潔兒(49) 盜竊 #停職女警偷貴帽
14:30 沙田裁判法院第八庭 🐶蘇靖峰(29) 公職人員接受利益 訂明人員索取利益 #萬三蚊賣料
【０６月１４日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #續審[8/35]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[10/44]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[66/90]
📍#區域法院第六庭 #續審[3/20]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #續審[8/35]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[10/44]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[66/90]
📍#區域法院第六庭 #續審[3/20]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [18/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:47] 開庭
繼續由D4作供
🔸辯方主問
D4任職青少年中心社工，中心用TG聯絡user (使用中心服務的年青人)，工作期間認識女仔A、女仔B、仲有其他人，11月12日放假，在家休息，約12:30起身，在家食飯，知道中大和中環有集會，睇直播，約14:30在TG收到女仔B message，佢問D4得唔得閒，有嘢要幫手，問佢咩事，佢話去咗中環揾女仔A，原因係見到A在IG post相，身處中環，打咗句好嬲嘅說話，女仔B擔心女仔A情緒唔穩定，去咗搵佢；D4揾DW4原因係擔心唔識處理女仔A嘅情緒，想搵一個識處理情緒嘅人幫手帶佢離開，D4問女仔B係唔係一個人去中環，回答係，擔心女仔B嘅安全，而且講到女仔A有呢個情況，擔心女仔A因為情緒起落，做出衝動行為，D4睇直播，見到現場平靜，好多路人在行人路上行，認為自己去係安全嘅，同女仔B約咗地點集合，當時女仔B在IFC干諾道中天橋底搵女仔A，睇直播見到環境安全，叫女仔B在橋底等。
約14:30出門，承認事實寫咗D4着灰色T恤，綠色外套，黑色長褲，黑色波鞋，有背囊，更換衣服時有作特別考慮，因為當時示威者全部黑色裝策，特登穿着灰色衫，綠色外套，褲同鞋唔多，都係深色為主，上身唔係全黑已經足夠。11月當時嘅衣着顏色多數都係深色，當時都會咩背囊出街，係同一個背囊，內有紙巾、遮、叉電器、線、耳機、鎖匙、工作證，當日無執背囊，無加物品入去。
D4住荷李活道，呈上證明文件，由荷李活道行去IFC橋底，平時有行過，預算係10至15分鐘到，因為知道交通阻塞，行路應該係最快嘅方法。
因為呢件事涉及中心會員，要同上司交代，在TG group講咗，「去緊中環搵一個user，佢有需要情緒支援」，無講幾多個user，目標係想搵女仔B先，當日係放假，不是委派嘅工作，因為涉及中心user，要同上司交代，上司秋姑娘回應OK。出門後同女仔B講嚟緊，約10分鐘到，途中從風褸袋搵到口罩，中環係中心嘅服務區，可能有家長或者年青人喺度，唔想佢哋見到有猜測，所以決定戴口罩，係棉質口罩，可以重複使用，口罩並不是證物，當日有戴，係黑色，七月份買嘅，當時上環有示威，射催淚煙，有氣味，唔想聞，在屋企樓下買咗一pack三個口罩，當時只有黑色，襟污糟，可以重用，所以買咗，上身衣服唔係黑色，所以覺得黑色口罩無問題，知道蒙面法生效，有害怕，所以當時會同示威者保持距離，唔會在佢哋入邊之中。
呈上地圖，見到D4屋企位置，畫出當日步行路線，由荷李活道，水坑口街，文咸東街，德輔道中，去到D4-10相位置；約15:05去到德輔道中與畢打街交界，打算由畢打街轉出去橋底，但見到德輔道中環球大廈外左邊嘅行人路有示威者，設置路障，而且接近馬路，無欄杆，見到地面有磚被起出嚟，打算唔行嗰邊，保持距離，於是決定向遮打道右邊行人路行出去，行馬路過德輔道中嘅十字路口黃格，十字路口好多人，過咗斑馬線上返行人路，行畢打街轉出去干諾道中，到達遮打大廈天橋底，當時忘記咗有兩邊天橋，去到先發現，無同女仔B講邊條。
呈上一份play list，喺控方未播過嘅片段，在承認事實同意咗有快慢。
🎥P143(2) 遮打大廈Armani CCTV，畫面左邊喺畢打街，@15:12:31 見到D4孭住黑色背囊，綠色衫，行向干諾道中；@15:13:17 見到左上方示威者人群，D4靠左行，揾緊女仔A & B。
🎥P143(1) 同係遮打大廈CCTV，另一鏡頭影住遮打大廈在干諾道中嘅天橋底， @15:13:23 見到D4 從Armani 畢打街行出，佢用手機傳訊息畀女仔B話到咗，佢無回覆，有打TG call，無人聽，D4在天橋底搵，見唔到，望向環球大廈嘅天橋底，因為嗰邊聚集咗示威者，唔想行過去，所以遠望，逗留左7至8分鐘，keep住望馬路和環球大廈天橋底，傳訊息，打電話。
@15:20:55 見到D4在天橋底移向金鐘，聽到有人講警方在大會堂準備，所以行過去睇吓，有考慮自己安全，選擇離開，當刻未見到警察，@15:21:59 (實時係15:17) 見D4取出電話，傳訊息畀女仔B，話警方清場，叫佢揾安全地方離開，@15:22:55 D4貼近欄杆，想望清楚大會堂情況，D4行向畢打街，聽講天橋上有警察，行過去睇吓，@15:24:04 見到橋上有警察趕人落橋，警員無落，此刻為截圖6，當時留意警察動向，無留意現場有無火光。
🎥立場新聞，見到D4，截圖7。
🎥遮打大廈向金鐘方向嘅閉路電視畫面，@15:25:26 見到D4 截圖8，D4猶豫緊走唔走，截圖9，現場氣氛緊張，但仍然未見女仔B，@15:26:45 D4 從畫面消失，去咗聖佐治大廈與遮打大廈中間條巷，決定離開干諾道中行人路，無行出過馬路，由小巷行到遮打道，再傳訊息畀女仔B，在干諾道中行人路見到有火光，嚇親，認為要離開，叫佢在皇后大道中會合，到咗打電話俾自己，揀皇后大道中，因為無示威者聚集，比較安全，經遮打道右邊地鐵站，過歷山大廈，再過馬路去置地廣場，打算由畢打街行上皇后大道中。在P141(8) Landmark CCTV 截圖。
[10:56~11:30] 休庭
🎥play list #6 畫面係置地廣場行人路，D4由畫面右邊斑馬線行入，行到 #7 段到置地，本來打算由畢打街行上皇后大道中，但過馬路時視線受阻，後來見到好多人由畢打街向雪廠街行緊，D4想行快啲去皇后大道中，由馬路石壆上返行人路之後，想由雪廠街去皇后大道中，急步行向雪廠街，電話由右手交到左手，睇吓女仔B有無揾自己，所以揸住在手，見到身邊人跑，就跟住跑，去到呢刻唔知係警方進行驅散，去到差不多巴士站，因為好多人，見唔到前邊有乜嘢，所以行出馬路望一望，見到有警察由雪廠街向自己方向跑過嚟，當時好驚，佢哋揸住盾、棍，即刻掉頭跑向畢打街，在置地廣場外行人路上，差唔多到又見到警察迎面跑過嚟，好驚，又再掉頭，入咗緊急出口，見到有西裝人士，想行埋一邊，以為安全，左手拎住電話，右手除口罩，避免警察以為係示威者。
片段中 15:26:28～15:26:51，見到D4除背囊，想攬上前，但因為太迫，做唔到，係之後睇片先記得返，諗當時係想咁做，後來被拘捕，帶返警署，上庭。
承認事實中第6號相係背囊和遮，係16號相係縮骨遮close up，當日無攞過出嚟用，無打算唔用，第17號相係醫學口罩，係去老人院探祖母時用，老人院規定，當日無拎過出嚟，黑色綿口罩就防唔到細菌，黑色口罩除咗之後放入䄛袋入邊，去到警署快速搜身，警員攞咗出嚟話會處理，交咗俾警員，唔知佢點做，搜身警員唔係落口供嘅警員。
無在緊急出口遺下任何物品，當時背囊嘅拉鏈喺拉埋嘅，緊急出口地上有好多物品，無嘢係D4嘅，現場有人問過，有警員行埋嚟問地下嘅嘢係唔係D4嘅，回答唔係，然後佢叫另一警員拍攝，重複剛才對話。🎥P120(2)(1)。
返到警署被扣留，被帶上法庭，兩個工作天之後返工，向上司匯報搵user嘅情況，秋姑娘聽完之後，交返畀D4處理，要D4跟進兩女仔情況，秋姑娘同同team人講，如果有user要情緒支援，在中心做比較好，被捕對工作無影響，但D4在2023年2月離開機構，原因係要準備案件，同埋社福機構會在四月開始新一年度計劃，二三月要開始傾下年工作計劃，唔想打亂計劃，所以選擇二月辭職。
釋放後搵到女仔B，問佢當時發生咩事，因為當時一直收唔到電話，去到警方清場後，女仔B搵到女仔A，同佢一齊離開，事後有傳訊息回應，但D4已經被拘捕，覆唔到佢。TG有紀錄，但攞唔到出嚟，因為女仔B教咗二十四小時自動刪除，所以出來後已經無晒訊息，公司群組係一個月自動刪除，同律師傾已經係一個月後，所以都係無晒紀錄。
11月12日無參與非法集結，無參與暴動，由屋企去中環，無意圖或者任何行為令示威者覺得D4係示威者一份子，無意圖藉着逗留壯大聲勢、或者鼓吹非法集結、或者暴動。
🔹控方盤問
D4 在2017年社工系畢業，成為註冊社工，18年中在老人院工作，年尾轉住YWCA工作，在該中心主要負責攪活動，接觸對象都係青少年，對學校和小組工作，攪領袖義工訓練和興趣班，唔係做輔導，如有需要即時會做簡單輔導。
盤問5分鐘後便休庭午膳，14:30 續審。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [18/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
[09:47] 開庭
繼續由D4作供
🔸辯方主問
D4任職青少年中心社工，中心用TG聯絡user (使用中心服務的年青人)，工作期間認識女仔A、女仔B、仲有其他人，11月12日放假，在家休息，約12:30起身，在家食飯，知道中大和中環有集會，睇直播，約14:30在TG收到女仔B message，佢問D4得唔得閒，有嘢要幫手，問佢咩事，佢話去咗中環揾女仔A，原因係見到A在IG post相，身處中環，打咗句好嬲嘅說話，女仔B擔心女仔A情緒唔穩定，去咗搵佢；D4揾DW4原因係擔心唔識處理女仔A嘅情緒，想搵一個識處理情緒嘅人幫手帶佢離開，D4問女仔B係唔係一個人去中環，回答係，擔心女仔B嘅安全，而且講到女仔A有呢個情況，擔心女仔A因為情緒起落，做出衝動行為，D4睇直播，見到現場平靜，好多路人在行人路上行，認為自己去係安全嘅，同女仔B約咗地點集合，當時女仔B在IFC干諾道中天橋底搵女仔A，睇直播見到環境安全，叫女仔B在橋底等。
約14:30出門，承認事實寫咗D4着灰色T恤，綠色外套，黑色長褲，黑色波鞋，有背囊，更換衣服時有作特別考慮，因為當時示威者全部黑色裝策，特登穿着灰色衫，綠色外套，褲同鞋唔多，都係深色為主，上身唔係全黑已經足夠。11月當時嘅衣着顏色多數都係深色，當時都會咩背囊出街，係同一個背囊，內有紙巾、遮、叉電器、線、耳機、鎖匙、工作證，當日無執背囊，無加物品入去。
D4住荷李活道，呈上證明文件，由荷李活道行去IFC橋底，平時有行過，預算係10至15分鐘到，因為知道交通阻塞，行路應該係最快嘅方法。
因為呢件事涉及中心會員，要同上司交代，在TG group講咗，「去緊中環搵一個user，佢有需要情緒支援」，無講幾多個user，目標係想搵女仔B先，當日係放假，不是委派嘅工作，因為涉及中心user，要同上司交代，上司秋姑娘回應OK。出門後同女仔B講嚟緊，約10分鐘到，途中從風褸袋搵到口罩，中環係中心嘅服務區，可能有家長或者年青人喺度，唔想佢哋見到有猜測，所以決定戴口罩，係棉質口罩，可以重複使用，口罩並不是證物，當日有戴，係黑色，七月份買嘅，當時上環有示威，射催淚煙，有氣味，唔想聞，在屋企樓下買咗一pack三個口罩，當時只有黑色，襟污糟，可以重用，所以買咗，上身衣服唔係黑色，所以覺得黑色口罩無問題，知道蒙面法生效，有害怕，所以當時會同示威者保持距離，唔會在佢哋入邊之中。
呈上地圖，見到D4屋企位置，畫出當日步行路線，由荷李活道，水坑口街，文咸東街，德輔道中，去到D4-10相位置；約15:05去到德輔道中與畢打街交界，打算由畢打街轉出去橋底，但見到德輔道中環球大廈外左邊嘅行人路有示威者，設置路障，而且接近馬路，無欄杆，見到地面有磚被起出嚟，打算唔行嗰邊，保持距離，於是決定向遮打道右邊行人路行出去，行馬路過德輔道中嘅十字路口黃格，十字路口好多人，過咗斑馬線上返行人路，行畢打街轉出去干諾道中，到達遮打大廈天橋底，當時忘記咗有兩邊天橋，去到先發現，無同女仔B講邊條。
呈上一份play list，喺控方未播過嘅片段，在承認事實同意咗有快慢。
🎥P143(2) 遮打大廈Armani CCTV，畫面左邊喺畢打街，@15:12:31 見到D4孭住黑色背囊，綠色衫，行向干諾道中；@15:13:17 見到左上方示威者人群，D4靠左行，揾緊女仔A & B。
🎥P143(1) 同係遮打大廈CCTV，另一鏡頭影住遮打大廈在干諾道中嘅天橋底， @15:13:23 見到D4 從Armani 畢打街行出，佢用手機傳訊息畀女仔B話到咗，佢無回覆，有打TG call，無人聽，D4在天橋底搵，見唔到，望向環球大廈嘅天橋底，因為嗰邊聚集咗示威者，唔想行過去，所以遠望，逗留左7至8分鐘，keep住望馬路和環球大廈天橋底，傳訊息，打電話。
@15:20:55 見到D4在天橋底移向金鐘，聽到有人講警方在大會堂準備，所以行過去睇吓，有考慮自己安全，選擇離開，當刻未見到警察，@15:21:59 (實時係15:17) 見D4取出電話，傳訊息畀女仔B，話警方清場，叫佢揾安全地方離開，@15:22:55 D4貼近欄杆，想望清楚大會堂情況，D4行向畢打街，聽講天橋上有警察，行過去睇吓，@15:24:04 見到橋上有警察趕人落橋，警員無落，此刻為截圖6，當時留意警察動向，無留意現場有無火光。
🎥立場新聞，見到D4，截圖7。
🎥遮打大廈向金鐘方向嘅閉路電視畫面，@15:25:26 見到D4 截圖8，D4猶豫緊走唔走，截圖9，現場氣氛緊張，但仍然未見女仔B，@15:26:45 D4 從畫面消失，去咗聖佐治大廈與遮打大廈中間條巷，決定離開干諾道中行人路，無行出過馬路，由小巷行到遮打道，再傳訊息畀女仔B，在干諾道中行人路見到有火光，嚇親，認為要離開，叫佢在皇后大道中會合，到咗打電話俾自己，揀皇后大道中，因為無示威者聚集，比較安全，經遮打道右邊地鐵站，過歷山大廈，再過馬路去置地廣場，打算由畢打街行上皇后大道中。在P141(8) Landmark CCTV 截圖。
[10:56~11:30] 休庭
🎥play list #6 畫面係置地廣場行人路，D4由畫面右邊斑馬線行入，行到 #7 段到置地，本來打算由畢打街行上皇后大道中，但過馬路時視線受阻，後來見到好多人由畢打街向雪廠街行緊，D4想行快啲去皇后大道中，由馬路石壆上返行人路之後，想由雪廠街去皇后大道中，急步行向雪廠街，電話由右手交到左手，睇吓女仔B有無揾自己，所以揸住在手，見到身邊人跑，就跟住跑，去到呢刻唔知係警方進行驅散，去到差不多巴士站，因為好多人，見唔到前邊有乜嘢，所以行出馬路望一望，見到有警察由雪廠街向自己方向跑過嚟，當時好驚，佢哋揸住盾、棍，即刻掉頭跑向畢打街，在置地廣場外行人路上，差唔多到又見到警察迎面跑過嚟，好驚，又再掉頭，入咗緊急出口，見到有西裝人士，想行埋一邊，以為安全，左手拎住電話，右手除口罩，避免警察以為係示威者。
片段中 15:26:28～15:26:51，見到D4除背囊，想攬上前，但因為太迫，做唔到，係之後睇片先記得返，諗當時係想咁做，後來被拘捕，帶返警署，上庭。
承認事實中第6號相係背囊和遮，係16號相係縮骨遮close up，當日無攞過出嚟用，無打算唔用，第17號相係醫學口罩，係去老人院探祖母時用，老人院規定，當日無拎過出嚟，黑色綿口罩就防唔到細菌，黑色口罩除咗之後放入䄛袋入邊，去到警署快速搜身，警員攞咗出嚟話會處理，交咗俾警員，唔知佢點做，搜身警員唔係落口供嘅警員。
無在緊急出口遺下任何物品，當時背囊嘅拉鏈喺拉埋嘅，緊急出口地上有好多物品，無嘢係D4嘅，現場有人問過，有警員行埋嚟問地下嘅嘢係唔係D4嘅，回答唔係，然後佢叫另一警員拍攝，重複剛才對話。🎥P120(2)(1)。
返到警署被扣留，被帶上法庭，兩個工作天之後返工，向上司匯報搵user嘅情況，秋姑娘聽完之後，交返畀D4處理，要D4跟進兩女仔情況，秋姑娘同同team人講，如果有user要情緒支援，在中心做比較好，被捕對工作無影響，但D4在2023年2月離開機構，原因係要準備案件，同埋社福機構會在四月開始新一年度計劃，二三月要開始傾下年工作計劃，唔想打亂計劃，所以選擇二月辭職。
釋放後搵到女仔B，問佢當時發生咩事，因為當時一直收唔到電話，去到警方清場後，女仔B搵到女仔A，同佢一齊離開，事後有傳訊息回應，但D4已經被拘捕，覆唔到佢。TG有紀錄，但攞唔到出嚟，因為女仔B教咗二十四小時自動刪除，所以出來後已經無晒訊息，公司群組係一個月自動刪除，同律師傾已經係一個月後，所以都係無晒紀錄。
11月12日無參與非法集結，無參與暴動，由屋企去中環，無意圖或者任何行為令示威者覺得D4係示威者一份子，無意圖藉着逗留壯大聲勢、或者鼓吹非法集結、或者暴動。
🔹控方盤問
D4 在2017年社工系畢業，成為註冊社工，18年中在老人院工作，年尾轉住YWCA工作，在該中心主要負責攪活動，接觸對象都係青少年，對學校和小組工作，攪領袖義工訓練和興趣班，唔係做輔導，如有需要即時會做簡單輔導。
盤問5分鐘後便休庭午膳，14:30 續審。
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [1/30]
D1:吳(25)/ D2:陳(25)/ D3:陳(22)
D4:李(24)/ D5:蔡(23)/ D6:林(23)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
控罪：
(1)D1-8暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9)D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，…
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [1/30]
D1:吳(25)/ D2:陳(25)/ D3:陳(22)
D4:李(24)/ D5:蔡(23)/ D6:林(23)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
控罪：
(1)D1-8暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9)D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，…
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [3/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
⏺A4特別事項
上午進度
[0938] 開庭
📌PW3 警員 10998 繼續作供 (拘捕A4及檢取證物)
此名證人對答非常細聲，言語閃縮，很多回答庭上未能清楚聽到
🔸A4代表盤問
-2020年5月26日之事情如有記錄會記得，同意記事冊沒有記低問過A4「阿甘」是否「金屬」個「金」，5月27日1600時做了供詞也沒提，但庭上作供又講得出， PW3解釋本案嚴重所以盤問能勾起記憶，進一步回答主問時因沒問到所以當時沒勾起此記憶。
-不同意代表指自己編造A4說「阿甘叫我出嚟...」，A4根本沒有招認，所以沒文字紀錄卻能夠說出
-對昨天指證物Iphone XR P424 沒有補充，A4代表要求再看實物後回答現在會寫黑色面白色底有蘋果logo Iphone，同意拘捕時因是個人財物所以比A4跟身沒即時檢走。搜查訓示也沒要求檢取電話。
- 不知道警方於2020年4月21日就A4 之Iphone XR電話向電訊公司索取通話紀錄
-確認昨天答檢取電話目的是看訊息有沒有即時危害警察安全及防止證據流失。沒有檢走身上電話因相信監管下不可能使用、刪除，被告手也不可能插褲袋用電話。
-同意黃大仙10:09至10:15搜身時已知道A4身上有Iphone XR電話。直到在灣仔警署有人指示要檢取此部電話才檢取作證物，忘記誰人指示，其後警誡下A4同意給予密碼解鎖
-不同意iphone XR 其實在A4家時警方已檢取，因疏忽冇紀錄所以才編故仔說在灣仔警署才檢取。
-確認調查紀錄指事前收看過閉路電視後，發現WP1，WP2、WP3疑人出現灣仔春園街，自己沒有進一步尋找3人身份。
- 澄清0843 時A4繼父帶入屋，0846警誡拘捕A4，之後A4招認「阿甘叫我出嚟..」並在記事冊寫下補錄，估計3至4分鐘完成紀錄。
-不同意代表指出補錄不是在A4家填寫，是在黃大仙警署填寫。
-對A4警誡下其實有說「啲嘢用來做急救」但沒在證詞及補錄口供內寫低，解釋是手民之誤，並非疏忽，也不是不準確，沒存心不紀錄對被告有利對答，因抄落記事冊問床尾物品做咩用，錯寫「沒有回應」，之後供調查報告也跟住錯
-不同意其實不是繼父帶入A4房間，是自己及另一警長51817走入其房並即關門，之後用粗口鬧「死曱甴，暴徒... 呢單嘢喺你做，唔係攞你啲急救嘢告暴動」，沙展也講「呢單野好細唉，認咗...」
-不同意A4在家中其實沒有簽過記事冊
- Pol 1159 記下檢查A4 Iphone 7 手機只檢查了Telegram, 包括訊息及語音紀錄，檢查目的沒有剔危害警務人員，只是剔偵輯罪案。IPhone xR 紀錄寫只檢查 WhatsApp 及相片。
-不同意A4在黃大仙警署會面時曾提出「冷氣好凍，未食早餐好肚餓及仍未瞓足覺」，PW3指拘捕時有對A4提醒可以帶多件衫及嘢食在身，代表問去野餐咁？
-不記得同A4補錄口供時51817曾走入來向A4說過「快啲搞掂就走得」
-不同意錄影會面前在門外對A4說「一陣答喺就得喇」
-不同意案件由灣仔警署負責，錄影會面毋需急於在黃大仙警署進行，唯一解釋是趁A4沒有律師代表下盡快作會面紀錄
-同意拍照及印指模前沒有施行警誡，認為若A4不合作可使用暴力套取指紋或告妨礙警務人員執行職務
- A4在家中沒上手扣，但自己見到雙手沒可能使用褸袋內電話，就算上車自己也一直確保冇用電話。
🔹覆問
-本案由灣仔重案組負責，自已不屬於該隊。5月26日前曾接觸過該案一些CCTV做分析，但對疑人身份不知。5月26日上門拘捕工作並自己揀，是上司委派
-證人口供指A4在0931時警誡下沒有回應，其實有答過「呢啲嘢急救用」，錯誤是手民之誤。
-訓示只交代檢取與案物品及同示威活動有關，因自己看過有關CCTV，上門時因應片段所見過而檢取有關衣物。
🔸法庭批准A4代表補問
-不記得上警車前有冇問A4是否要解手扣
-同意5月26日0846 時A4家中回答「阿甘叫我出嚟...」即時補錄沒有在Pol 154供詞提及，
📌傳召PW4 偵輯警長51817 黃啓光(音) 作供
🔹主問
2020年5月26日駐守港島總區刑事偵緝部，早上訓示往拘捕疑人，0555到達地址，自己負責帶隊，8時多拍門，A4後父開門。後父指A4在睡房內瞓緊，自己要求叫醒A4，A4出來帶到廳梳化調查，警員10998以縱火罪名宣佈拘捕，警誡後A4說「阿甘叫我嚟」。其後搜屋約半小時，自己替10998檢取之物品拍照作相片冊(P16)呈堂，相片9 見到2部手機，當時檢取1部損毀手機，另一部相信同案冇關沒有即時檢取。相片中衣帽褲鞋是同案件有關都有被檢取，相片8及41是同一頂cap帽但有色差問題見到有分別。
[12:59] 午休，下午約1530繼續。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #審訊 [3/19]
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
同案A1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
----------------------
控方代表： #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A4代表: #李國輔大律師
⏺A4特別事項
上午進度
[0938] 開庭
📌PW3 警員 10998 繼續作供 (拘捕A4及檢取證物)
此名證人對答非常細聲，言語閃縮，很多回答庭上未能清楚聽到
🔸A4代表盤問
-2020年5月26日之事情如有記錄會記得，同意記事冊沒有記低問過A4「阿甘」是否「金屬」個「金」，5月27日1600時做了供詞也沒提，但庭上作供又講得出， PW3解釋本案嚴重所以盤問能勾起記憶，進一步回答主問時因沒問到所以當時沒勾起此記憶。
-不同意代表指自己編造A4說「阿甘叫我出嚟...」，A4根本沒有招認，所以沒文字紀錄卻能夠說出
-對昨天指證物Iphone XR P424 沒有補充，A4代表要求再看實物後回答現在會寫黑色面白色底有蘋果logo Iphone，同意拘捕時因是個人財物所以比A4跟身沒即時檢走。搜查訓示也沒要求檢取電話。
- 不知道警方於2020年4月21日就A4 之Iphone XR電話向電訊公司索取通話紀錄
-確認昨天答檢取電話目的是看訊息有沒有即時危害警察安全及防止證據流失。沒有檢走身上電話因相信監管下不可能使用、刪除，被告手也不可能插褲袋用電話。
-同意黃大仙10:09至10:15搜身時已知道A4身上有Iphone XR電話。直到在灣仔警署有人指示要檢取此部電話才檢取作證物，忘記誰人指示，其後警誡下A4同意給予密碼解鎖
-不同意iphone XR 其實在A4家時警方已檢取，因疏忽冇紀錄所以才編故仔說在灣仔警署才檢取。
-確認調查紀錄指事前收看過閉路電視後，發現WP1，WP2、WP3疑人出現灣仔春園街，自己沒有進一步尋找3人身份。
- 澄清0843 時A4繼父帶入屋，0846警誡拘捕A4，之後A4招認「阿甘叫我出嚟..」並在記事冊寫下補錄，估計3至4分鐘完成紀錄。
-不同意代表指出補錄不是在A4家填寫，是在黃大仙警署填寫。
-對A4警誡下其實有說「啲嘢用來做急救」但沒在證詞及補錄口供內寫低，解釋是手民之誤，並非疏忽，也不是不準確，沒存心不紀錄對被告有利對答，因抄落記事冊問床尾物品做咩用，錯寫「沒有回應」，之後供調查報告也跟住錯
-不同意其實不是繼父帶入A4房間，是自己及另一警長51817走入其房並即關門，之後用粗口鬧「死曱甴，暴徒... 呢單嘢喺你做，唔係攞你啲急救嘢告暴動」，沙展也講「呢單野好細唉，認咗...」
-不同意A4在家中其實沒有簽過記事冊
- Pol 1159 記下檢查A4 Iphone 7 手機只檢查了Telegram, 包括訊息及語音紀錄，檢查目的沒有剔危害警務人員，只是剔偵輯罪案。IPhone xR 紀錄寫只檢查 WhatsApp 及相片。
-不同意A4在黃大仙警署會面時曾提出「冷氣好凍，未食早餐好肚餓及仍未瞓足覺」，PW3指拘捕時有對A4提醒可以帶多件衫及嘢食在身，代表問去野餐咁？
-不記得同A4補錄口供時51817曾走入來向A4說過「快啲搞掂就走得」
-不同意錄影會面前在門外對A4說「一陣答喺就得喇」
-不同意案件由灣仔警署負責，錄影會面毋需急於在黃大仙警署進行，唯一解釋是趁A4沒有律師代表下盡快作會面紀錄
-同意拍照及印指模前沒有施行警誡，認為若A4不合作可使用暴力套取指紋或告妨礙警務人員執行職務
- A4在家中沒上手扣，但自己見到雙手沒可能使用褸袋內電話，就算上車自己也一直確保冇用電話。
🔹覆問
-本案由灣仔重案組負責，自已不屬於該隊。5月26日前曾接觸過該案一些CCTV做分析，但對疑人身份不知。5月26日上門拘捕工作並自己揀，是上司委派
-證人口供指A4在0931時警誡下沒有回應，其實有答過「呢啲嘢急救用」，錯誤是手民之誤。
-訓示只交代檢取與案物品及同示威活動有關，因自己看過有關CCTV，上門時因應片段所見過而檢取有關衣物。
🔸法庭批准A4代表補問
-不記得上警車前有冇問A4是否要解手扣
-同意5月26日0846 時A4家中回答「阿甘叫我出嚟...」即時補錄沒有在Pol 154供詞提及，
📌傳召PW4 偵輯警長51817 黃啓光(音) 作供
🔹主問
2020年5月26日駐守港島總區刑事偵緝部，早上訓示往拘捕疑人，0555到達地址，自己負責帶隊，8時多拍門，A4後父開門。後父指A4在睡房內瞓緊，自己要求叫醒A4，A4出來帶到廳梳化調查，警員10998以縱火罪名宣佈拘捕，警誡後A4說「阿甘叫我嚟」。其後搜屋約半小時，自己替10998檢取之物品拍照作相片冊(P16)呈堂，相片9 見到2部手機，當時檢取1部損毀手機，另一部相信同案冇關沒有即時檢取。相片中衣帽褲鞋是同案件有關都有被檢取，相片8及41是同一頂cap帽但有色差問題見到有分別。
[12:59] 午休，下午約1530繼續。