【０５月０９日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[6/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[2/3]
📍#東區裁判法院第十三庭 #續審[2/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[55/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[14/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[6/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[2/3]
📍#東區裁判法院第十三庭 #續審[2/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[55/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[14/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [14/33]
上午進度
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
🔴D4曾還押逾4個月
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
被控於2019年11月18日在漆咸道南與暢運道交界附近，與其他。不知名人士一起參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景資料在末段
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
［1005開庭］
📌案件管理
D2身體不適，將補交醫生證明，同意審訊可以在其缺席下繼續進行
D7身體不適，而再求診，同意審訊可以在其缺席下繼續進行
⏺️傳召pw22證人17781，何天佑
法官向證人解釋要以代號A6描述前一名作供的匿名證人
🔹控方主問
-證人1117晚上，但忘記了幾點？
協助第二梯隊進行掃蕩，1720時接令到嘉連威老道、科學館道等候進行掃蕩，從A6接手2名犯人，其中一名是黃文浩（清楚姓名是因有對身份證），及另一名陳姓男子，0520於A6手上接收黃，後等待警車到達，證人押解黃上警車9949，到達紅磡警署，約2000左右見值日官；搜身時，沒有特別發現；
證人稱不記得黃身上的衣着，身上有黑色背囊，法庭讓證人翻查18/11，1000時的紀錄後，證人接示他將黃交給下一手警員，之前曾在搜身室搜身、點算及拍照；
證人讀出紀事冊第40頁：當時身上黑色背囊，黑色面罩、一對灰色手套、一個未開封口罩、一個透明眼罩
一張八達通，一件白色短袖衫；
1915時曾交給警員PW13515短暫看管，因證人向值日官會報陳姓疑人。
交接中間，證人有點算過疑人身上物品，背囊是在疑人背部，證人不記得口罩是在面部還是在頸部，但不在背囊內，證人不記得未開封口罩是在褲袋還是背囊，也不記得透明眼罩是在疑人身上還是在背囊內，八達通卡及白色短袖衫都是在背囊內。
拍照過程是先拍疑人本人，之後便在疑人面前檢取每件證物出來拍照，證人確認就是相片冊1-11號相；
拍照次序：證人指出3-4號照的次序安排是因為A6提過這第一眼見到疑人時他是這個樣子的，所以着他帶上口罩來拍；1-2號相的安排：證人回應他沒有把手套套在黃手上，他回答是黃一直都帶住手套，9-10照：未開口罩，透明眼罩，白色衫、八達通、黑仔口罩。
➰法官指導控方需要將所有證物取出，再指導證人確認每項證物後在相片中寫上證物的名稱
➰法官又指導證人將他描述為未開封口罩更正為兩個未開封過濾棉
➰法官着控方代表讓辯方代表都確認證人在證物相片上即場寫上的記錄
證人表示除他以外沒人接觸及干擾證物，但他不記得11號相是在甚麼情況下拍攝
控方問拍照後證物如何處理, 但證人不明白控方問題！法官幫助控方向證人詳細解釋該問題，但證人都表示已經不記起！
控方又取出一件證人數漏了的一件證物：一個黑色口罩，證人承認他漏了記錄
［1120～1140早休］
📌法官請證人先離庭，並在控辯雙方同意下將相片3、4、7號從證物中剔除
🔸辯方代表盤問
證人同意在記錄裡沒有記錄疑人手上有沒有帶手套，沒有記錄身上的衣服樣式；
神代表指出被告是被拖着疑人入嘉連威老道，眼鏡也丟失了，因為催淚煙而開不到眼，也不斷咳；
但證人不記得被告的手當時是如個擺放？不記得有沒有鎖上索帶，但記得當時疑人帶有手套；
辯方代表表示被告被捕時雙手是被索帶反鎖！但證人表示他不記得，但為何說記得他有帶手套，只因為證人肯定疑人身上物品沒有被干擾過；
辯方代表指出他是要看了相片才記得
又問是不是由證人安排拍攝次序？
證人表示只記得第一張是要影第一眼見到被告時的模樣；
辯方代表表示0540交接時該警員沒有說任何資料，證人同意確認身份是自己去問他；
辯方代表表示當時被告沒有帶手套，索帶是直接鎖住手部；
被告當時曾講出面部好辛苦，手上的索帶鎖得好緊，又看不清楚因為眼鏡丟失了，又有警員向他取身份證及電話；但證人已經不記得他有沒有取身份證，也不記得有沒有幫被告清洗面部、有沒有檢查背囊？
被告上車時，證人都不記得背囊由誰看管？位置在那？
證人又不記得搜身時被告有沒有背着背囊，但記得有帶住手套，因為他記得是由他把手套除下來拍照
➰作供過程中，法官提醒，較早前證人提出是拍照前守身，現在就說拍照完搜身？次序其實是怎樣？
證人才承認其實他已經不記得搜身與拍照的次序了！
🔹控方覆問
證人回應沒有任何人曾干擾證物，疑人背囊的位置在背部，位置沒有改變過；
1915時證人向值日官會報另一名疑人時，黃曾被交與警員7715短暫看管，但身上物品都沒有被移動過。
-證人作供完畢-
案件押後明天2023-05-10，1000續審
［1247完庭］
💛感謝臨時直播員💛
===============
背景資料：
於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
同案D19李(18)於答辯時承認暴動罪，於2022年8月12日被判入教導所。
同案12位於開審首日承認暴動罪。其中D1陳(17)、D5黃(16)及D14馬(17) 於2023年5月3日被判入教導所。
D11謝(19)還柙至5月17日求情。
D17鄭(16)續保釋至5月29日求情，6月9日進行判刑。
D3禤(18)、D6李(22)、D9溫(26)、D10譚(18)、D15梁(22)、D16陸(20)及D18林(15)則繼續還押，暫定8月4日再訊，10月14日求情及判刑。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [14/33]
上午進度
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
🔴D4曾還押逾4個月
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
被控於2019年11月18日在漆咸道南與暢運道交界附近，與其他。不知名人士一起參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景資料在末段
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
［1005開庭］
📌案件管理
D2身體不適，將補交醫生證明，同意審訊可以在其缺席下繼續進行
D7身體不適，而再求診，同意審訊可以在其缺席下繼續進行
⏺️傳召pw22證人17781，何天佑
法官向證人解釋要以代號A6描述前一名作供的匿名證人
🔹控方主問
-證人1117晚上，但忘記了幾點？
協助第二梯隊進行掃蕩，1720時接令到嘉連威老道、科學館道等候進行掃蕩，從A6接手2名犯人，其中一名是黃文浩（清楚姓名是因有對身份證），及另一名陳姓男子，0520於A6手上接收黃，後等待警車到達，證人押解黃上警車9949，到達紅磡警署，約2000左右見值日官；搜身時，沒有特別發現；
證人稱不記得黃身上的衣着，身上有黑色背囊，法庭讓證人翻查18/11，1000時的紀錄後，證人接示他將黃交給下一手警員，之前曾在搜身室搜身、點算及拍照；
證人讀出紀事冊第40頁：當時身上黑色背囊，黑色面罩、一對灰色手套、一個未開封口罩、一個透明眼罩
一張八達通，一件白色短袖衫；
1915時曾交給警員PW13515短暫看管，因證人向值日官會報陳姓疑人。
交接中間，證人有點算過疑人身上物品，背囊是在疑人背部，證人不記得口罩是在面部還是在頸部，但不在背囊內，證人不記得未開封口罩是在褲袋還是背囊，也不記得透明眼罩是在疑人身上還是在背囊內，八達通卡及白色短袖衫都是在背囊內。
拍照過程是先拍疑人本人，之後便在疑人面前檢取每件證物出來拍照，證人確認就是相片冊1-11號相；
拍照次序：證人指出3-4號照的次序安排是因為A6提過這第一眼見到疑人時他是這個樣子的，所以着他帶上口罩來拍；1-2號相的安排：證人回應他沒有把手套套在黃手上，他回答是黃一直都帶住手套，9-10照：未開口罩，透明眼罩，白色衫、八達通、黑仔口罩。
➰法官指導控方需要將所有證物取出，再指導證人確認每項證物後在相片中寫上證物的名稱
➰法官又指導證人將他描述為未開封口罩更正為兩個未開封過濾棉
➰法官着控方代表讓辯方代表都確認證人在證物相片上即場寫上的記錄
證人表示除他以外沒人接觸及干擾證物，但他不記得11號相是在甚麼情況下拍攝
控方問拍照後證物如何處理, 但證人不明白控方問題！法官幫助控方向證人詳細解釋該問題，但證人都表示已經不記起！
控方又取出一件證人數漏了的一件證物：一個黑色口罩，證人承認他漏了記錄
［1120～1140早休］
📌法官請證人先離庭，並在控辯雙方同意下將相片3、4、7號從證物中剔除
🔸辯方代表盤問
證人同意在記錄裡沒有記錄疑人手上有沒有帶手套，沒有記錄身上的衣服樣式；
神代表指出被告是被拖着疑人入嘉連威老道，眼鏡也丟失了，因為催淚煙而開不到眼，也不斷咳；
但證人不記得被告的手當時是如個擺放？不記得有沒有鎖上索帶，但記得當時疑人帶有手套；
辯方代表表示被告被捕時雙手是被索帶反鎖！但證人表示他不記得，但為何說記得他有帶手套，只因為證人肯定疑人身上物品沒有被干擾過；
辯方代表指出他是要看了相片才記得
又問是不是由證人安排拍攝次序？
證人表示只記得第一張是要影第一眼見到被告時的模樣；
辯方代表表示0540交接時該警員沒有說任何資料，證人同意確認身份是自己去問他；
辯方代表表示當時被告沒有帶手套，索帶是直接鎖住手部；
被告當時曾講出面部好辛苦，手上的索帶鎖得好緊，又看不清楚因為眼鏡丟失了，又有警員向他取身份證及電話；但證人已經不記得他有沒有取身份證，也不記得有沒有幫被告清洗面部、有沒有檢查背囊？
被告上車時，證人都不記得背囊由誰看管？位置在那？
證人又不記得搜身時被告有沒有背着背囊，但記得有帶住手套，因為他記得是由他把手套除下來拍照
➰作供過程中，法官提醒，較早前證人提出是拍照前守身，現在就說拍照完搜身？次序其實是怎樣？
證人才承認其實他已經不記得搜身與拍照的次序了！
🔹控方覆問
證人回應沒有任何人曾干擾證物，疑人背囊的位置在背部，位置沒有改變過；
1915時證人向值日官會報另一名疑人時，黃曾被交與警員7715短暫看管，但身上物品都沒有被移動過。
-證人作供完畢-
案件押後明天2023-05-10，1000續審
［1247完庭］
💛感謝臨時直播員💛
===============
背景資料：
於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
同案D19李(18)於答辯時承認暴動罪，於2022年8月12日被判入教導所。
同案12位於開審首日承認暴動罪。其中D1陳(17)、D5黃(16)及D14馬(17) 於2023年5月3日被判入教導所。
D11謝(19)還柙至5月17日求情。
D17鄭(16)續保釋至5月29日求情，6月9日進行判刑。
D3禤(18)、D6李(22)、D9溫(26)、D10譚(18)、D15梁(22)、D16陸(20)及D18林(15)則繼續還押，暫定8月4日再訊，10月14日求情及判刑。
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[6/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
～1500前內容從缺～
📌⏺繼續傳召PW1 偵輯警長 6191 梁日輝
🔹控方代表 #梅松大律師 繼續主問
-以下證供內容多為片段描述，多由控方/PW1作出，控辯雙方對其沒有爭議-
📌播放P72 恆大編委直播片段
-0050暫停，PW1標示自己及女子A，截圖為PW1_P72_5。
-0051暫停，PW1標示自己、女子A及男子A、B，截圖為PW1_P72_6。
🔹控方著PW1留意女子A的手部動作。
-0053暫停，PW1形容播放期間見到女子A用拿著錘子的手向自己的右邊身體約腰至大腿的部分打了幾下。控方指出同時間PW1被另一名示威者箍著頸部，而PW1右手拿著一些物品，PW1同意並指出當時拿著斜孭袋。PW1標示自己、女子A及男子B，截圖為PW1_P72_7。
PW1表示此時男子A從後用手扯著自己的頭髮。PW1遂指當時感受到身體曾被硬物襲擊過。
-0053播放至0106暫停，PW1表示期間女子A及男子B沒有離開，仍然站在自己前面。PW1標示自己、女子A及男子B，截圖為PW1_P72_8。
🔸應A5代表要求，回放至0105暫停，截圖為PW1_P72_9。
-0127暫停，PW1確認畫面顯示其在花槽被多人襲擊的情況。
-回放至0116暫停，PW1確認畫面顯示其倒在花槽中被襲擊。
-0121暫停，畫面顯示PW1坐在花槽上，身後的警員11957正攙扶PW1。控方指出畫面左邊有一名頭戴深色鴨舌帽、手持錘子的人士。
-0121暫停，畫面顯示右手拿著的人士向著PW1。
🔸應A5代表要求，於0121起用慢鏡播放，0121暫停，截圖為PW1_P72_10。
-0123暫停，畫面左下方顯示一名身穿白色上衣、背著背囊的人士用腳襲擊PW1。PW1曾在其證供中提及此人士，PW1稱其為男子B。
PW1形容男子B用腳踢向自己膝蓋以下、小腿的部分。
-0121暫停，PW1標示自己及身後的警員11957。畫面顯示警員11957的右後方有一名人士，PW1指出該為男子C，並標示該人。PW1遂指畫面中手持錘子的人士為女子A，遂標示其。截圖為PW1_P72_11。
-0122暫停，PW1標示自己、女子A及男子B，截圖為PW1_P72_12。
PW1表示同一時段感受到自己被打及踢。
-0140暫停，期間畫面顯示PW1從花槽被扯到馬路上，其後被多人包圍，警員11957遂扶起PW1。PW1表示當時正用雙手保護頭部，並感受到被襲擊。
-0208暫停，片段顯示PW1在唐俊街及唐德街交界被雷射筆照射及毆打的畫面。PW1指出畫面左方的人士為女子A。PW1標示女子A、男子A，截圖為PW1_P72_13。
🔸應A3代表要求，0024暫停並截圖，呈堂為PW1_P72_14。
-PW1先行離席，惟作供未完-
🌟法庭對下列事項提出關注
📎修訂承認事實
同案其他被告早前已經承認控罪並確認案情，雖然他們的認罪在法理上不能對本案被告構成不利，惟他們所確認的案情牽涉本案被告，上述事項亦列明了在承認事實(P101)內。法庭關注辯方對此有否爭議，並著控辯雙方就此做出商討。
📎證物鏈
已呈堂審訊文件夾中的部分截圖未有註明來源的證物編號，部分相片的描述跟相關證物描述的字眼亦有出入。
📎案件管理
法庭指出審訊已進行了三分之一，惟仍處於PW1的主問階段，法庭著控辯雙方就及後審訊用時進行商討。對此，#李俊文法官 重申並非催促控方，表示「只要係與案相關，控辯雙方都有權去做你想做嘅」。
🔹控方回應指，預計明日或後日上午可完成PW1主問。A3及A5分別表示預計需要半日及一日半盤問PW1。
～1641休庭，明日0930同庭續審～
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[6/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
～1500前內容從缺～
📌⏺繼續傳召PW1 偵輯警長 6191 梁日輝
🔹控方代表 #梅松大律師 繼續主問
-以下證供內容多為片段描述，多由控方/PW1作出，控辯雙方對其沒有爭議-
📌播放P72 恆大編委直播片段
-0050暫停，PW1標示自己及女子A，截圖為PW1_P72_5。
-0051暫停，PW1標示自己、女子A及男子A、B，截圖為PW1_P72_6。
🔹控方著PW1留意女子A的手部動作。
-0053暫停，PW1形容播放期間見到女子A用拿著錘子的手向自己的右邊身體約腰至大腿的部分打了幾下。控方指出同時間PW1被另一名示威者箍著頸部，而PW1右手拿著一些物品，PW1同意並指出當時拿著斜孭袋。PW1標示自己、女子A及男子B，截圖為PW1_P72_7。
PW1表示此時男子A從後用手扯著自己的頭髮。PW1遂指當時感受到身體曾被硬物襲擊過。
-0053播放至0106暫停，PW1表示期間女子A及男子B沒有離開，仍然站在自己前面。PW1標示自己、女子A及男子B，截圖為PW1_P72_8。
🔸應A5代表要求，回放至0105暫停，截圖為PW1_P72_9。
-0127暫停，PW1確認畫面顯示其在花槽被多人襲擊的情況。
-回放至0116暫停，PW1確認畫面顯示其倒在花槽中被襲擊。
-0121暫停，畫面顯示PW1坐在花槽上，身後的警員11957正攙扶PW1。控方指出畫面左邊有一名頭戴深色鴨舌帽、手持錘子的人士。
-0121暫停，畫面顯示右手拿著的人士向著PW1。
🔸應A5代表要求，於0121起用慢鏡播放，0121暫停，截圖為PW1_P72_10。
-0123暫停，畫面左下方顯示一名身穿白色上衣、背著背囊的人士用腳襲擊PW1。PW1曾在其證供中提及此人士，PW1稱其為男子B。
PW1形容男子B用腳踢向自己膝蓋以下、小腿的部分。
-0121暫停，PW1標示自己及身後的警員11957。畫面顯示警員11957的右後方有一名人士，PW1指出該為男子C，並標示該人。PW1遂指畫面中手持錘子的人士為女子A，遂標示其。截圖為PW1_P72_11。
-0122暫停，PW1標示自己、女子A及男子B，截圖為PW1_P72_12。
PW1表示同一時段感受到自己被打及踢。
-0140暫停，期間畫面顯示PW1從花槽被扯到馬路上，其後被多人包圍，警員11957遂扶起PW1。PW1表示當時正用雙手保護頭部，並感受到被襲擊。
-0208暫停，片段顯示PW1在唐俊街及唐德街交界被雷射筆照射及毆打的畫面。PW1指出畫面左方的人士為女子A。PW1標示女子A、男子A，截圖為PW1_P72_13。
🔸應A3代表要求，0024暫停並截圖，呈堂為PW1_P72_14。
-PW1先行離席，惟作供未完-
🌟法庭對下列事項提出關注
📎修訂承認事實
同案其他被告早前已經承認控罪並確認案情，雖然他們的認罪在法理上不能對本案被告構成不利，惟他們所確認的案情牽涉本案被告，上述事項亦列明了在承認事實(P101)內。法庭關注辯方對此有否爭議，並著控辯雙方就此做出商討。
📎證物鏈
已呈堂審訊文件夾中的部分截圖未有註明來源的證物編號，部分相片的描述跟相關證物描述的字眼亦有出入。
📎案件管理
法庭指出審訊已進行了三分之一，惟仍處於PW1的主問階段，法庭著控辯雙方就及後審訊用時進行商討。對此，#李俊文法官 重申並非催促控方，表示「只要係與案相關，控辯雙方都有權去做你想做嘅」。
🔹控方回應指，預計明日或後日上午可完成PW1主問。A3及A5分別表示預計需要半日及一日半盤問PW1。
～1641休庭，明日0930同庭續審～
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [2/9]
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊執行職責的警務人員，即前高級警司區永樑。
－－－－－－－－－－－－
控方代表： #韋浩棠大律師
辯方代表： #蘇信恩大律師
[今日進度]
📌PW1 總警司區永樑 繼續作供
🔸盤問
辯方相冊P2A相片第9張嘅位置，同意男子A在報檔行往銅鑼灣方向，近商場入口黃色燈果度。確認Google街道地圖見到老鳳祥、麥當勞、美心、一郎等店。由行人路去到店位約2.5米，法例規定報檔收合不大於一米，即行人路只餘1.5米。
同意男子A由本來企果個位到圖片9位置約7米，圖片9同10相差8秒。
同意相片10是昨天作供指混亂，有人起哄、叫囂、推撞階段及圖片10有2個人拿相機影緊相。不能確定2人是由老鳳祥走過來，要睇片才確認。
確認相片11駱克道行人路上有非警務人員，記得當時冇路人被碰撞。不同意有人衝上去影相會撞到人，但同意相片9駱克道上有無心參與示威之途人。
問到受襲位置有冇人用警棍，PW1指受襲後有警員使用警棍，是為救PW1。
🫂再播放片段5分28秒到5分35秒，證人指被告在報紙檔右邊開始接觸，拉扯其本人。自己當時不知有警員使用警棍，事後看片才知。同意接觸一刻距離必然肩貼肩有啲推推撞撞。
主問提及個人之傷勢，同意傷口及膝蓋擦傷非由被告人直接打、刮造成，是因落地同地面摩擦。不同意被告接觸楜椒噴劑時，其前後左右冇得郁動彈不得，不同意是意外碰撞，絕對是被告特登搶噴劑。
第一份口供2019年9月16日填寫，距今3年8個月。口供沒有提及被告揸住其手中楜椒噴劑雙雙跌地，也沒提用左手撥開被告手指。代表指上一次審訊謄本紀錄由接觸到雙方倒地只2秒，昨天作供卻說20秒。PW1指昨天是說整個過程時間。而為何上次完全沒提撥開被告手指，回答是因應不同問題比唔同答案。
受傷後同身傍17025(PW2)談及受傷情況。當時17025同隊便裝執勤，交待時在跌低位置，當時不知其編號因不是自己直屬之下屬。P2證物相片PP2B在C出口認到自己，但不知相中便衣是誰，只肯定是應變大隊。
辯方打算播放一段公開視訊Youtube (大紀元)片段，標題及字幕不會依賴，只依賴影像及聲音。法庭押後十分鐘讓控方先看片段，如有陳詞可作出，鄧官亦要求在法庭先看片段考慮同案件相關性。
控方不爭議片段呈堂性，法庭批准片段CD(D2)呈堂。
🫂播放大紀元 Youtube 視頻D2
片段開始在波斯富街駱克道C出口過路處。不同意警察在過路處一字排開做防線，呢刻仍慢行向C出口等候開閘進入，被誤為停止咗做防線。辯方代表讀出上回審訊作供謄本，PW1指此時去到波斯富街近駱克道交界停下設立防線，主控指沒基礎是指鏡頭所拍到地點。 PW1不同意今次及上次作供對防線嘅講法有出入。
記憶中當日拘捕2人，一是被告，另一為姓鄺男子，非男子A。是片段中灰白色間條衫，辯方代表指照片12中被告十點、十一點位置那位。P2片段5分40秒可見到。
🔹覆問
問PW1警方防線位置說法同第一次審訊作供不同，初審時答「當時去到波斯富街駱克道，由於唔想人進入範圍，我叫墊後同事設立防線」，補充防線是移動，如見則𤯵幕上由左邊行咗去
- PW1作供完畢-
⏺特別事項
🔥傳召 PW2同特別事項有關(被告口供自願性)，控方代表抱歉匯報依賴之補錄口頭招認，覊留人士通知書及另一相關文件正本此刻仍未交回警方保管，同辯方商量後現在只能交上副本，控方打算先傳召PW2，相信結束控方案情時可交上正本。
鄧官指上次審訊完結文件應留在法庭，主控同意，但如遺失正本控方會依賴副本。明白即使法庭批准副本呈堂辯方會反對，基於沒有一個正本。
📌辯方大律師讀出反對頭招認及據稱會面書面紀錄呈堂反對理由：
-被告嚴重失聰，聽力有助聽也不及常人，當日被DPC17025拘捕後據稱1912時在C出口梯間說「對唔住，我一時衝動，頭先打咗阿sir一下」。之前在駱克道曾被歐打，也曾被楜椒噴劑噴射。在指招認時其沒有配戴助聽器，聽不到作出拘捕或警誡
-書面會面紀錄沒有正確紀錄，也沒記下在C出口所作所有對答，會面在不公平或自願下進行，也沒告知有權先去看醫生。而覊留人士通知書上時間也不正確。DPC17025誘騙被告簽署時稱不是供，稍後才寫可更改，也訛稱招判刑可以扣減，而且不會判監禁。
1620今日休庭，5月11日星期四0930繼續。
裁判官提醒雙方趁明天沒有庭討論如找不到文件正本如何處理理。
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [2/9]
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊執行職責的警務人員，即前高級警司區永樑。
－－－－－－－－－－－－
控方代表： #韋浩棠大律師
辯方代表： #蘇信恩大律師
[今日進度]
📌PW1 總警司區永樑 繼續作供
🔸盤問
辯方相冊P2A相片第9張嘅位置，同意男子A在報檔行往銅鑼灣方向，近商場入口黃色燈果度。確認Google街道地圖見到老鳳祥、麥當勞、美心、一郎等店。由行人路去到店位約2.5米，法例規定報檔收合不大於一米，即行人路只餘1.5米。
同意男子A由本來企果個位到圖片9位置約7米，圖片9同10相差8秒。
同意相片10是昨天作供指混亂，有人起哄、叫囂、推撞階段及圖片10有2個人拿相機影緊相。不能確定2人是由老鳳祥走過來，要睇片才確認。
確認相片11駱克道行人路上有非警務人員，記得當時冇路人被碰撞。不同意有人衝上去影相會撞到人，但同意相片9駱克道上有無心參與示威之途人。
問到受襲位置有冇人用警棍，PW1指受襲後有警員使用警棍，是為救PW1。
🫂再播放片段5分28秒到5分35秒，證人指被告在報紙檔右邊開始接觸，拉扯其本人。自己當時不知有警員使用警棍，事後看片才知。同意接觸一刻距離必然肩貼肩有啲推推撞撞。
主問提及個人之傷勢，同意傷口及膝蓋擦傷非由被告人直接打、刮造成，是因落地同地面摩擦。不同意被告接觸楜椒噴劑時，其前後左右冇得郁動彈不得，不同意是意外碰撞，絕對是被告特登搶噴劑。
第一份口供2019年9月16日填寫，距今3年8個月。口供沒有提及被告揸住其手中楜椒噴劑雙雙跌地，也沒提用左手撥開被告手指。代表指上一次審訊謄本紀錄由接觸到雙方倒地只2秒，昨天作供卻說20秒。PW1指昨天是說整個過程時間。而為何上次完全沒提撥開被告手指，回答是因應不同問題比唔同答案。
受傷後同身傍17025(PW2)談及受傷情況。當時17025同隊便裝執勤，交待時在跌低位置，當時不知其編號因不是自己直屬之下屬。P2證物相片PP2B在C出口認到自己，但不知相中便衣是誰，只肯定是應變大隊。
辯方打算播放一段公開視訊Youtube (大紀元)片段，標題及字幕不會依賴，只依賴影像及聲音。法庭押後十分鐘讓控方先看片段，如有陳詞可作出，鄧官亦要求在法庭先看片段考慮同案件相關性。
控方不爭議片段呈堂性，法庭批准片段CD(D2)呈堂。
🫂播放大紀元 Youtube 視頻D2
片段開始在波斯富街駱克道C出口過路處。不同意警察在過路處一字排開做防線，呢刻仍慢行向C出口等候開閘進入，被誤為停止咗做防線。辯方代表讀出上回審訊作供謄本，PW1指此時去到波斯富街近駱克道交界停下設立防線，主控指沒基礎是指鏡頭所拍到地點。 PW1不同意今次及上次作供對防線嘅講法有出入。
記憶中當日拘捕2人，一是被告，另一為姓鄺男子，非男子A。是片段中灰白色間條衫，辯方代表指照片12中被告十點、十一點位置那位。P2片段5分40秒可見到。
🔹覆問
問PW1警方防線位置說法同第一次審訊作供不同，初審時答「當時去到波斯富街駱克道，由於唔想人進入範圍，我叫墊後同事設立防線」，補充防線是移動，如見則𤯵幕上由左邊行咗去
- PW1作供完畢-
⏺特別事項
🔥傳召 PW2同特別事項有關(被告口供自願性)，控方代表抱歉匯報依賴之補錄口頭招認，覊留人士通知書及另一相關文件正本此刻仍未交回警方保管，同辯方商量後現在只能交上副本，控方打算先傳召PW2，相信結束控方案情時可交上正本。
鄧官指上次審訊完結文件應留在法庭，主控同意，但如遺失正本控方會依賴副本。明白即使法庭批准副本呈堂辯方會反對，基於沒有一個正本。
📌辯方大律師讀出反對頭招認及據稱會面書面紀錄呈堂反對理由：
-被告嚴重失聰，聽力有助聽也不及常人，當日被DPC17025拘捕後據稱1912時在C出口梯間說「對唔住，我一時衝動，頭先打咗阿sir一下」。之前在駱克道曾被歐打，也曾被楜椒噴劑噴射。在指招認時其沒有配戴助聽器，聽不到作出拘捕或警誡
-書面會面紀錄沒有正確紀錄，也沒記下在C出口所作所有對答，會面在不公平或自願下進行，也沒告知有權先去看醫生。而覊留人士通知書上時間也不正確。DPC17025誘騙被告簽署時稱不是供，稍後才寫可更改，也訛稱招判刑可以扣減，而且不會判監禁。
1620今日休庭，5月11日星期四0930繼續。
裁判官提醒雙方趁明天沒有庭討論如找不到文件正本如何處理理。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月１０日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023.05.07-05.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾26個月 #續審 [56/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [15/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院１０樓３３庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥盧,雷(21-23) #續審 [7/18] (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓７樓１３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕓16:00
👤何(22) #提訊 (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥曾,翁,黃,林/職工盟義工(22-46) #續審 [3/3] (#20200506金鐘 4項違反限聚令)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤劉(27)🛑已還押12日 🔥#判刑 (#0914牛頭角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤羅(61) #未知是否手足 #答辯 (#20230207鑽石山 刑事損壞)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️丘國新暫委裁判官
🕤09:30
👤李(54) #審訊 [1/1] (#20220308西九龍法院 違反限聚令)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤范(31)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#0914淘大 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第廿五庭 💩李謀任(59) 串謀詐騙 洗黑錢 #傑出華人呃中銀
09:30 九龍城裁判法院第三庭 💩王詩雅(37) 沒有遵從獲授權人員提供資料的要求 7項明知而向獲授權人員或衛生主任提供任何在要項上屬虛假的資料 #洪門宴
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023.05.07-05.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾26個月 #續審 [56/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [15/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院１０樓３３庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥盧,雷(21-23) #續審 [7/18] (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓７樓１３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕓16:00
👤何(22) #提訊 (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥曾,翁,黃,林/職工盟義工(22-46) #續審 [3/3] (#20200506金鐘 4項違反限聚令)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤劉(27)🛑已還押12日 🔥#判刑 (#0914牛頭角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤羅(61) #未知是否手足 #答辯 (#20230207鑽石山 刑事損壞)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️丘國新暫委裁判官
🕤09:30
👤李(54) #審訊 [1/1] (#20220308西九龍法院 違反限聚令)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤范(31)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#0914淘大 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第廿五庭 💩李謀任(59) 串謀詐騙 洗黑錢 #傑出華人呃中銀
09:30 九龍城裁判法院第三庭 💩王詩雅(37) 沒有遵從獲授權人員提供資料的要求 7項明知而向獲授權人員或衛生主任提供任何在要項上屬虛假的資料 #洪門宴
【０５月１０日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[7/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/3]
📍#九龍城裁判法院第一庭 #答辯
📍#九龍城裁判法院第五庭 #審訊[1/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[56/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[15/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[7/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/3]
📍#九龍城裁判法院第一庭 #答辯
📍#九龍城裁判法院第五庭 #審訊[1/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[56/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[15/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0914淘大 #判刑
D2: 范(31) 🛑已還押14日
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名成立🔴
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名不成立❌
辯方代表： #梁麗幗大律師
===============
0935 開庭
控方呈上案件的時序表，共有25人被捕，有300段CCTV，每段約5小時，警方需時處理。
辯方已呈上求情陳辭文件夾，作口頭補充，案例判刑有個半月、九個星期、和四個月，但本案比四個月的案情輕；關於延誤，明白警方調查需時，律政師畀法律意見需時，但原則係只要在客觀情況下係有延誤，法庭就可以酌情給予扣減，事實上案發在2019年9月，2022年5月被帶上庭，原來安排在同年11月審訊，但因主審裁判官不適延遲半年，至今三年多，受到頗大壓力，影響被告的人生規劃。
裁判官休庭十五分鐘考慮後作出判刑，指案件無量刑指引，控辯雙方提出的案例亦不能直接比較，本案有以下重點：當時社會動盪不安，被告拖行PW1約10米，被告在知道PW1係警員後還襲擊佢，被告不斷掙扎，令PW1上唔到手扣，嘗試脫去衣服逃走，有人嘗試協助他逃走，掙扎拖延時間，令其他人有機會襲擊PW1。
量刑以四個月為起點，就延誤這方面，同意控方陳述無不合理之處，警方無錯誤，事實係長達三年多，期間被告已建立生活模式，受到壓力，酌情扣減兩個星期，判即時監禁三個月兩星期。
#劉淑嫻裁判官
#0914淘大 #判刑
D2: 范(31) 🛑已還押14日
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名成立🔴
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名不成立❌
辯方代表： #梁麗幗大律師
===============
0935 開庭
控方呈上案件的時序表，共有25人被捕，有300段CCTV，每段約5小時，警方需時處理。
辯方已呈上求情陳辭文件夾，作口頭補充，案例判刑有個半月、九個星期、和四個月，但本案比四個月的案情輕；關於延誤，明白警方調查需時，律政師畀法律意見需時，但原則係只要在客觀情況下係有延誤，法庭就可以酌情給予扣減，事實上案發在2019年9月，2022年5月被帶上庭，原來安排在同年11月審訊，但因主審裁判官不適延遲半年，至今三年多，受到頗大壓力，影響被告的人生規劃。
裁判官休庭十五分鐘考慮後作出判刑，指案件無量刑指引，控辯雙方提出的案例亦不能直接比較，本案有以下重點：當時社會動盪不安，被告拖行PW1約10米，被告在知道PW1係警員後還襲擊佢，被告不斷掙扎，令PW1上唔到手扣，嘗試脫去衣服逃走，有人嘗試協助他逃走，掙扎拖延時間，令其他人有機會襲擊PW1。
量刑以四個月為起點，就延誤這方面，同意控方陳述無不合理之處，警方無錯誤，事實係長達三年多，期間被告已建立生活模式，受到壓力，酌情扣減兩個星期，判即時監禁三個月兩星期。
#九龍城裁判法院五庭
#丘國新暫委裁判官
#20220308西九龍法院 #審訊〔1/1〕
李(54)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
當時上述四人均在西九龍法院外送囚車。
——————
⏺案情
於2022年3月8日1800時，控方證人一至四在西九龍法院一帶執行特別職務。當控方證人行經通州街近荔康街時，發現有4名人士（包括被告）由通州街跟隨囚車跑入荔康街並大叫「加油」，並揮動手機燈。
控方證人一載停被告，並作出檢控。
----------------------------
李沒有律師代表
0945開庭
丘官說今天案件太多不審訊，叫去三庭安排下次審訊日期。
0953完庭
下次審訊日期9/8/23(09:30)，在九龍城裁判法院第八院作一天審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#丘國新暫委裁判官
#20220308西九龍法院 #審訊〔1/1〕
李(54)
控罪：參與受禁羣組聚集
被控於2022年3月8日18:00時，在長沙灣荔康街與荔發街交界與另外3人參與受禁群組聚集(599G)。
當時上述四人均在西九龍法院外送囚車。
——————
⏺案情
於2022年3月8日1800時，控方證人一至四在西九龍法院一帶執行特別職務。當控方證人行經通州街近荔康街時，發現有4名人士（包括被告）由通州街跟隨囚車跑入荔康街並大叫「加油」，並揮動手機燈。
控方證人一載停被告，並作出檢控。
----------------------------
李沒有律師代表
0945開庭
丘官說今天案件太多不審訊，叫去三庭安排下次審訊日期。
0953完庭
下次審訊日期9/8/23(09:30)，在九龍城裁判法院第八院作一天審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200506金鐘
#傳票案 #審訊 [3/3]
D1:曾, D2:翁, D3:黃, D4:林
/ 職工盟義工(22-46)
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：
建築地盤職工總會2020年5月6日在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，10人被警方票控違反限聚令，其中6人認罪已交罸款。
--------------------
辯方代表：#黃思希大律師
昨天法庭裁定表面證供成立，D1-D3 均選擇不作供及不傳召證人。
[今日進度］
0936 開庭
📌D4選擇作供
🔸主問
現年28歲，任職自由工作者，案發時任建築業職工總會工會龫事，負責工會日常行政及決策工作，代表呈上所屬工會登記注冊文件副本D2。
2020年2月工會曾以電話向工友調查，結果反映工人缺乏防疫物資，包括口罩每天要更換而公司又沒有提供。地盤很多工人感染但仍沒有停工，亦有很多人密閉空間感染。2月起工會即收集物資如口罩，5月時開始擺街站派物資，揀5月開始因疫情緩和，街站風險低。二是物資已經收到一定數量可以除工友外也派給市民，再者工會檢視 599G條例認為物資站是可符合豁免。而呈堂5月5日及5月25日政府新聞公告(D3及D4)也宣佈放寬防疫政策，包括公眾場所限聚人數由4人增至8人。期間工會在2020年5月1日在觀塘設街站派口罩，搓手液及工會入會單張，當日有警員在場但沒作檢控。由於仍有市民表示欠缺物資，工會開會決定5月6日再開街站派物資，防疫資訊單張及工會入會資訊。5月1日警方曾阻撓叫收指擺街站在近人路及太近民居，工會開會後揀選金鐘天橋擺街站，一來不近民居，二來附近有地鐵地盤工友，再者因5月1日受警方阻撓，希望在政總附近擺站藉此向政府表態重視擺街站權利。
因地盤工友上年紀不識上網，街站派入會資訊方便向友招手協助入會爭取權益。街站有用大聲公發佈工會及防疫資訊，內容大方向曾在開會傾過，但字眼由街站義工/職員決定，有講過 599 G法例豁免物資派發。工會街站有做防疫預防如距離及如遇不適不可參與。D4負責統籌工作，事前向負責街站人士作簡介注意事項如目的及防疫資訊。
當日約11點53到場，曾有警員到場問誰人負責及為何擺站，證人指是負責人及打算派防疫物資、資訊及工會資料單張，警員沒再查問離開。約下午2時多完結打算透過傳媒向工友講解防疫資訊，也希望政府注重地盤防疫措施。但沒有同傳媒傳遞所有訊息在1420時便被警方以599G票控。
5張呈堂相片在控方片段作截圖，圖中「光復地盤」banner證人解釋用意想工友加入番屬於自己工種工會，當時好多工種工會由建制派壟段，未能替工人爭取權益。證人理解「光復地盤」也同防疫有關，因建制工會疫下沒替工人爭取權益。banner上相片是5月1街站，希望比警方知之前街站也沒違法。另一黑色橫額「工會戰線 抗爭之路」希望工人加入工會維護應有權益，D4自己也認為同防疫有關。問到另一紙牌上有「五大訴求 缺一不可」，證人指純粹指自己不是建制工會。圖片中紙牌出現「防疫！防疫！防疫！X」，證人指3個「防疫！」是希望市民注意防疫，「X」是表達不滿政府包括不封，防疫措施又做得不足。另一圖片中2人身穿反先衣是義工，手持派發搓手液(相信為同案6名認罪被告其中2人)。對於有一白衣女子企天橋上舉起五一手勢，D4指事發不到有人咁做，該人在警察票控前已經離開。
🔹盤問
-大學畢業便在職工盟工作，不知主控指2020地盤建築工人有十萬人
-會員只有4百多人，沒有數字佔全部工人百份比
-同意街站沒有提及電話調查結果
- 同意文件D3宣佈放寬措施為5月5日晚上11:53出，決定5月6日街站時仍未發出。但證人指每天新聞會報染疫數字，從而認為疫情緩和。
-5月1日警方有在街站拉封鎻線，但沒有檢控，認為成功擺街站但中途有警方受阻撓，證人指所以5月6日有展示圖片指警方打壓街站
-工會入會要求是地盤工人
-到場時警員查問後有比過一張紙，上有電話指如有問題聯絡總督察。雖然5月1日街站受阻，D4沒有打電話去查詢因認為活動是豁免，而且在埸問過警察指街站是豁免沒人正面回答。
-確認警方發過多次警告，沒理會因防疫街站豁免或是灰色地帶
-同意有發新聞稿通知傳媒做街站
-同意豁免條件是街站要提供防疫資訊及技巧
-不認同五張照片橫額上字眼全是政治理念，認為加入工會同防疫有關，因工會會提供口罩。
-「極權誅鋤異己，務必挺身而出」標語向𑈼官解釋極權是政府，異己是非建制
-街站現場有播放錄音，只有一段，同意謄本內容沒提過疫情，結尾有「五大訴求，缺一不可，光復香港，時代革命」均想表達自己非建制工會，解釋防疫資訊當日是透過大聲公向公眾傳達
-同意金鐘非民居，傳達防疫訊息效果不大，但因有5月1日受阻，惟配合警方
🔸覆問
-辯方手上廣播謄本有一段字句是同防疫有關，D4同意但剛才盤問答冇因控方節錄部份沒有包含這句
-補充擺街站只希望簡短防疫資訊，調查結果打算之後向傳媒發佈。
📌案件管理
法庭要求書面陳詞，辯方指陳詞會有法律觀點爭議包括街站是否屬豁免、各人有否合理辯解、加入工會同防疫相關性等。
王官指6月將在區域法院處理案件，下次聆訊將移到該法院處理。
1233 今日完畢
案件押後至6月13日 1430於區域法院第三十一庭作口頭結案補充，控方書面陳詞須在5月24日或前交對方及法庭。而辯方書面陳詞須在6月7日或前交對方及法庭。
💛感謝臨時直播員💛
注：職工盟已經在2021年10月解散
#王證瑜裁判官
#20200506金鐘
#傳票案 #審訊 [3/3]
D1:曾, D2:翁, D3:黃, D4:林
/ 職工盟義工(22-46)
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：
建築地盤職工總會2020年5月6日在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，10人被警方票控違反限聚令，其中6人認罪已交罸款。
--------------------
辯方代表：#黃思希大律師
昨天法庭裁定表面證供成立，D1-D3 均選擇不作供及不傳召證人。
[今日進度］
0936 開庭
📌D4選擇作供
🔸主問
現年28歲，任職自由工作者，案發時任建築業職工總會工會龫事，負責工會日常行政及決策工作，代表呈上所屬工會登記注冊文件副本D2。
2020年2月工會曾以電話向工友調查，結果反映工人缺乏防疫物資，包括口罩每天要更換而公司又沒有提供。地盤很多工人感染但仍沒有停工，亦有很多人密閉空間感染。2月起工會即收集物資如口罩，5月時開始擺街站派物資，揀5月開始因疫情緩和，街站風險低。二是物資已經收到一定數量可以除工友外也派給市民，再者工會檢視 599G條例認為物資站是可符合豁免。而呈堂5月5日及5月25日政府新聞公告(D3及D4)也宣佈放寬防疫政策，包括公眾場所限聚人數由4人增至8人。期間工會在2020年5月1日在觀塘設街站派口罩，搓手液及工會入會單張，當日有警員在場但沒作檢控。由於仍有市民表示欠缺物資，工會開會決定5月6日再開街站派物資，防疫資訊單張及工會入會資訊。5月1日警方曾阻撓叫收指擺街站在近人路及太近民居，工會開會後揀選金鐘天橋擺街站，一來不近民居，二來附近有地鐵地盤工友，再者因5月1日受警方阻撓，希望在政總附近擺站藉此向政府表態重視擺街站權利。
因地盤工友上年紀不識上網，街站派入會資訊方便向友招手協助入會爭取權益。街站有用大聲公發佈工會及防疫資訊，內容大方向曾在開會傾過，但字眼由街站義工/職員決定，有講過 599 G法例豁免物資派發。工會街站有做防疫預防如距離及如遇不適不可參與。D4負責統籌工作，事前向負責街站人士作簡介注意事項如目的及防疫資訊。
當日約11點53到場，曾有警員到場問誰人負責及為何擺站，證人指是負責人及打算派防疫物資、資訊及工會資料單張，警員沒再查問離開。約下午2時多完結打算透過傳媒向工友講解防疫資訊，也希望政府注重地盤防疫措施。但沒有同傳媒傳遞所有訊息在1420時便被警方以599G票控。
5張呈堂相片在控方片段作截圖，圖中「光復地盤」banner證人解釋用意想工友加入番屬於自己工種工會，當時好多工種工會由建制派壟段，未能替工人爭取權益。證人理解「光復地盤」也同防疫有關，因建制工會疫下沒替工人爭取權益。banner上相片是5月1街站，希望比警方知之前街站也沒違法。另一黑色橫額「工會戰線 抗爭之路」希望工人加入工會維護應有權益，D4自己也認為同防疫有關。問到另一紙牌上有「五大訴求 缺一不可」，證人指純粹指自己不是建制工會。圖片中紙牌出現「防疫！防疫！防疫！X」，證人指3個「防疫！」是希望市民注意防疫，「X」是表達不滿政府包括不封，防疫措施又做得不足。另一圖片中2人身穿反先衣是義工，手持派發搓手液(相信為同案6名認罪被告其中2人)。對於有一白衣女子企天橋上舉起五一手勢，D4指事發不到有人咁做，該人在警察票控前已經離開。
🔹盤問
-大學畢業便在職工盟工作，不知主控指2020地盤建築工人有十萬人
-會員只有4百多人，沒有數字佔全部工人百份比
-同意街站沒有提及電話調查結果
- 同意文件D3宣佈放寬措施為5月5日晚上11:53出，決定5月6日街站時仍未發出。但證人指每天新聞會報染疫數字，從而認為疫情緩和。
-5月1日警方有在街站拉封鎻線，但沒有檢控，認為成功擺街站但中途有警方受阻撓，證人指所以5月6日有展示圖片指警方打壓街站
-工會入會要求是地盤工人
-到場時警員查問後有比過一張紙，上有電話指如有問題聯絡總督察。雖然5月1日街站受阻，D4沒有打電話去查詢因認為活動是豁免，而且在埸問過警察指街站是豁免沒人正面回答。
-確認警方發過多次警告，沒理會因防疫街站豁免或是灰色地帶
-同意有發新聞稿通知傳媒做街站
-同意豁免條件是街站要提供防疫資訊及技巧
-不認同五張照片橫額上字眼全是政治理念，認為加入工會同防疫有關，因工會會提供口罩。
-「極權誅鋤異己，務必挺身而出」標語向𑈼官解釋極權是政府，異己是非建制
-街站現場有播放錄音，只有一段，同意謄本內容沒提過疫情，結尾有「五大訴求，缺一不可，光復香港，時代革命」均想表達自己非建制工會，解釋防疫資訊當日是透過大聲公向公眾傳達
-同意金鐘非民居，傳達防疫訊息效果不大，但因有5月1日受阻，惟配合警方
🔸覆問
-辯方手上廣播謄本有一段字句是同防疫有關，D4同意但剛才盤問答冇因控方節錄部份沒有包含這句
-補充擺街站只希望簡短防疫資訊，調查結果打算之後向傳媒發佈。
📌案件管理
法庭要求書面陳詞，辯方指陳詞會有法律觀點爭議包括街站是否屬豁免、各人有否合理辯解、加入工會同防疫相關性等。
王官指6月將在區域法院處理案件，下次聆訊將移到該法院處理。
1233 今日完畢
案件押後至6月13日 1430於區域法院第三十一庭作口頭結案補充，控方書面陳詞須在5月24日或前交對方及法庭。而辯方書面陳詞須在6月7日或前交對方及法庭。
💛感謝臨時直播員💛
注：職工盟已經在2021年10月解散
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[7/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
全日主要係睇片，審訊內容簡略如下：
李官關注進度，因將要接受小手術，故向控辯雙方提出進度問題，稍後會再作討論。
控方主問
繼續傳召pw1，主要播放事發時不同媒體拍攝到的影片，當中包括：pw1在唐明街外被包圍及在花槽被襲擊、pw1逃離群眾並跑向花槽另一位置受襲、人群跑向pw1逃離的位置、pw1受襲後流血用紗布掩臉、pw1在唐俊街和唐德街交界花槽後在綠色圍欄位置再受襲、pw1被人從花槽拖到唐俊街、pw1被人用綠色雷照射頭部等。
pw1在片段的各張截圖中分別標示出他看到的男子A、男子B、男子C、女子A、女子B及第三被告（注：並非每張截圖都有以上人士，上述文字為概述），並交代以上人士對pw1所做的行為。
pw1確認男子A扯頭髮及其他示威者拉扯，並指出有示威者要求他交出身上的斜孭袋讓他們檢查，但pw1不肯，故雙方有拉扯；pw1確認自己受襲後接受他人為他治血，pw1確認有個戴帽（黑帽上有紅、白色）、長髮手持棍狀物體的人士，而且該人士曾揮舞過鎚子，揮舞鎚子的方向是向pw1方向；pw1指出男子C用手中的雨傘襲擊自己。
辯方律師亦有提出在控方播放的片段擷取截圖作呈堂之用。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[7/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
全日主要係睇片，審訊內容簡略如下：
李官關注進度，因將要接受小手術，故向控辯雙方提出進度問題，稍後會再作討論。
控方主問
繼續傳召pw1，主要播放事發時不同媒體拍攝到的影片，當中包括：pw1在唐明街外被包圍及在花槽被襲擊、pw1逃離群眾並跑向花槽另一位置受襲、人群跑向pw1逃離的位置、pw1受襲後流血用紗布掩臉、pw1在唐俊街和唐德街交界花槽後在綠色圍欄位置再受襲、pw1被人從花槽拖到唐俊街、pw1被人用綠色雷照射頭部等。
pw1在片段的各張截圖中分別標示出他看到的男子A、男子B、男子C、女子A、女子B及第三被告（注：並非每張截圖都有以上人士，上述文字為概述），並交代以上人士對pw1所做的行為。
pw1確認男子A扯頭髮及其他示威者拉扯，並指出有示威者要求他交出身上的斜孭袋讓他們檢查，但pw1不肯，故雙方有拉扯；pw1確認自己受襲後接受他人為他治血，pw1確認有個戴帽（黑帽上有紅、白色）、長髮手持棍狀物體的人士，而且該人士曾揮舞過鎚子，揮舞鎚子的方向是向pw1方向；pw1指出男子C用手中的雨傘襲擊自己。
辯方律師亦有提出在控方播放的片段擷取截圖作呈堂之用。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第七庭
#屈麗雯裁判官
#0914牛頭角 #判刑 🔥
D1:劉(27) 🔴已還押12日
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置及一支行山杖。
D1法律代表：#梁麗幗大律師
————————————
[1441開庭]
📌辯方進一步陳詞
辯方呈上一封社工友人信件。知悉控方就延誤本案已呈上時序表交待。
背景報告已向被告解釋，澄清家訪困難因母親有固定工作，同社工有溝通誤會至未能安排上門見面，但仍有作2次電話聯絡。被告上次出獄後已經沒再聯絡損友。被告透過大律師向法庭表示這十二天還押有深刻反省，雖然過去曾多次進出監獄及進入戒毒所，但對過去12天有深刻體會。
辯方明白控方有大量調查工作要做，並非指控方延誤有責，但法律上只要延誤並非由被告引致法庭可就延誤酌情扣減情期。
📌判刑速報：
4個月即時監禁‼️
(批准保釋等候上訴）
📌簡單理由：
裁判官指法律代表上次求情時曾經提出雷啓添之案例 （HCMA159/2021 )不適用於本案。被告在審訊後被定罪，沒有認罪扣減。被告背景並非稱得上良好，只在事後有穩定工作。案件2物品袋中隨時可取出，而且帶同在人羣聚集中出現，對在埸公衆人及警方帶來危險，刑罰需具阻嚇。辯方指案發至今已有3年半，涉及延誤。從控方事序表可見律政司在2年後才可提供法律意見有拖延之嫌，法庭考慮所有因素量刑以5個月作起點，延誤扣減一個月。
📌被告提出保釋申請以便等候定罪上訴獲批✅條件如下
-保釋金增加至一萬
-交出所有旅遊證件
-不得離開香港
-居於報住地址，更改需在24小時前通知
-每星期3次警署報到
[1503完庭]
#屈麗雯裁判官
#0914牛頭角 #判刑 🔥
D1:劉(27) 🔴已還押12日
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置及一支行山杖。
D1法律代表：#梁麗幗大律師
————————————
[1441開庭]
📌辯方進一步陳詞
辯方呈上一封社工友人信件。知悉控方就延誤本案已呈上時序表交待。
背景報告已向被告解釋，澄清家訪困難因母親有固定工作，同社工有溝通誤會至未能安排上門見面，但仍有作2次電話聯絡。被告上次出獄後已經沒再聯絡損友。被告透過大律師向法庭表示這十二天還押有深刻反省，雖然過去曾多次進出監獄及進入戒毒所，但對過去12天有深刻體會。
辯方明白控方有大量調查工作要做，並非指控方延誤有責，但法律上只要延誤並非由被告引致法庭可就延誤酌情扣減情期。
📌判刑速報：
4個月即時監禁‼️
(批准保釋等候上訴）
📌簡單理由：
裁判官指法律代表上次求情時曾經提出雷啓添之案例 （HCMA159/2021 )不適用於本案。被告在審訊後被定罪，沒有認罪扣減。被告背景並非稱得上良好，只在事後有穩定工作。案件2物品袋中隨時可取出，而且帶同在人羣聚集中出現，對在埸公衆人及警方帶來危險，刑罰需具阻嚇。辯方指案發至今已有3年半，涉及延誤。從控方事序表可見律政司在2年後才可提供法律意見有拖延之嫌，法庭考慮所有因素量刑以5個月作起點，延誤扣減一個月。
📌被告提出保釋申請以便等候定罪上訴獲批✅條件如下
-保釋金增加至一萬
-交出所有旅遊證件
-不得離開香港
-居於報住地址，更改需在24小時前通知
-每星期3次警署報到
[1503完庭]
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [15/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌傳召PW23 女警13515 x 淑芬（音）
🔹控方盤問
現駐商業罪案調查科，11月18 日駐守西九龍重案組，0600當值。8點23到達紅磡警署處理拘捕者文件工作，10點50處理D13，17781帶同D13和其証物到証人面前， 包括：一黑背包，一對手套，學生八達通，米奇老鼠圖案之白tee，黑口罩，護目鏡，黑毛巾用黎摭臉，一全新呼吸過濾器。
證人指她先替証物拍照，其後才替被告拍照，11點影完、11點04發放羈留人士通知書，11點54向被告解釋完其權利並指被告已明白，在polo153上簽署。11點15被告指想有律師倍同落口供，並給了證人星火同盟律師電話。
11點17-18 證人指多次打該電話但不通，其後11點20被告給證人其父親電話，11點24通電完，指父親會替被告搵律師。證人其後於11點25把被告交值日官處理，證物一直跟住證人（？）11點18.1500証人交證物予55310
————————————
- 證人解釋是因為D13告知她，她才知道電話是星火同盟，忘記D13有否給她看相關卡片/口講。
- 11781 從拎住的大袋中把有關證物鋪出黎方便交接期間，證人看守住D13。其後證人先把鋪在地的證物影相，後才為D13拍照，期間11781在旁睇住。
- 睇相薄：
證人指相片1, 2, 5, 6, 8, 9, 10皆由她拍攝。並推反早前講法所指先為證物，後為D13拍照之講法，重新指出是忘記了次序，亦忘記由咩狀態拎証物出嚟。
- 官請證人答控方指有關相中D13背包一時在地一時背住的情況。證人回答11781陪她一起拍照，先影一張無裝備的相。證人指她不在現場不知裝備位置，需問11781裝備本身的位置，及後便拍下相片2, 5, 6, 8 。
- 官問係先拍攝證物還是叫D13穿回裝備的相片先，證人答影左證物相先，即相片9-10。控方問證人早前有多個說法，現是否終確定影證物先，證人確定。
- 控問證人相中無早前證人所講的8樣證物，證人答數到相中只有6樣，不記得從邊拎出黎，之後放番入袋，D13身上的手套和黑色毛巾也放回黑色背囊中。官請証人睇證物，就證人所指黑色毛巾而言，官指呈筒狀形，可以頭套稱呼，毛巾一說似乎不當。
- 官質疑證人剛才重新確定是先替證物影相才影D13，但為何現在證物相中無頸套和手套，但在拍下D13的照片中卻可見頸套手套和背囊。證人答忘記了。
證人續指拍完第10張照片的六件證物時，她問11781 證物原本放在哪裏，11781指在背囊中，她續問被告當時衣着裝備如何， 11781替證人整好被告現場衣着狀態後給證人拍下被告全身照，然後證人把被告頸套和手套拎返落嚟放進背囊，再放進大證物袋，袋中有紙張寫住被告名稱，是影相前寫的，大證物袋有連這張紙放入去作辯認，pw 於1118 1500 至交給5530 前有一直看管證物袋。
- 證人忘記了第一眼從11781中接手被告時之衣着和裝備。
—————————
官請證人離席小休
- 官關注相片中被告身上的衣着包括頸套手套和背囊，問控方就該些相片說法是否屬於reconstruction。
控方回答相片2, 5, 6, 8號能呈現拘捕當刻的狀態，亦是根據早前pw22的口供，所以並不屬於reconstruct。
- 官問辯方對此是否同意，因為承認事實包括相片，如果辯方不承認被告有帶着手套和頸套的話，相片應如何處理。
辯方回答不爭議相片呈堂性，如果及後被告會作供，可能會提到相關情節，屆時留待法庭判斷。
林官指引入相片與否同法庭後期判斷是兩回事，辯方指需要時間考慮呈堂性。
下午1430續
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [15/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌傳召PW23 女警13515 x 淑芬（音）
🔹控方盤問
現駐商業罪案調查科，11月18 日駐守西九龍重案組，0600當值。8點23到達紅磡警署處理拘捕者文件工作，10點50處理D13，17781帶同D13和其証物到証人面前， 包括：一黑背包，一對手套，學生八達通，米奇老鼠圖案之白tee，黑口罩，護目鏡，黑毛巾用黎摭臉，一全新呼吸過濾器。
證人指她先替証物拍照，其後才替被告拍照，11點影完、11點04發放羈留人士通知書，11點54向被告解釋完其權利並指被告已明白，在polo153上簽署。11點15被告指想有律師倍同落口供，並給了證人星火同盟律師電話。
11點17-18 證人指多次打該電話但不通，其後11點20被告給證人其父親電話，11點24通電完，指父親會替被告搵律師。證人其後於11點25把被告交值日官處理，證物一直跟住證人（？）11點18.1500証人交證物予55310
————————————
- 證人解釋是因為D13告知她，她才知道電話是星火同盟，忘記D13有否給她看相關卡片/口講。
- 11781 從拎住的大袋中把有關證物鋪出黎方便交接期間，證人看守住D13。其後證人先把鋪在地的證物影相，後才為D13拍照，期間11781在旁睇住。
- 睇相薄：
證人指相片1, 2, 5, 6, 8, 9, 10皆由她拍攝。並推反早前講法所指先為證物，後為D13拍照之講法，重新指出是忘記了次序，亦忘記由咩狀態拎証物出嚟。
- 官請證人答控方指有關相中D13背包一時在地一時背住的情況。證人回答11781陪她一起拍照，先影一張無裝備的相。證人指她不在現場不知裝備位置，需問11781裝備本身的位置，及後便拍下相片2, 5, 6, 8 。
- 官問係先拍攝證物還是叫D13穿回裝備的相片先，證人答影左證物相先，即相片9-10。控方問證人早前有多個說法，現是否終確定影證物先，證人確定。
- 控問證人相中無早前證人所講的8樣證物，證人答數到相中只有6樣，不記得從邊拎出黎，之後放番入袋，D13身上的手套和黑色毛巾也放回黑色背囊中。官請証人睇證物，就證人所指黑色毛巾而言，官指呈筒狀形，可以頭套稱呼，毛巾一說似乎不當。
- 官質疑證人剛才重新確定是先替證物影相才影D13，但為何現在證物相中無頸套和手套，但在拍下D13的照片中卻可見頸套手套和背囊。證人答忘記了。
證人續指拍完第10張照片的六件證物時，她問11781 證物原本放在哪裏，11781指在背囊中，她續問被告當時衣着裝備如何， 11781替證人整好被告現場衣着狀態後給證人拍下被告全身照，然後證人把被告頸套和手套拎返落嚟放進背囊，再放進大證物袋，袋中有紙張寫住被告名稱，是影相前寫的，大證物袋有連這張紙放入去作辯認，pw 於1118 1500 至交給5530 前有一直看管證物袋。
- 證人忘記了第一眼從11781中接手被告時之衣着和裝備。
—————————
官請證人離席小休
- 官關注相片中被告身上的衣着包括頸套手套和背囊，問控方就該些相片說法是否屬於reconstruction。
控方回答相片2, 5, 6, 8號能呈現拘捕當刻的狀態，亦是根據早前pw22的口供，所以並不屬於reconstruct。
- 官問辯方對此是否同意，因為承認事實包括相片，如果辯方不承認被告有帶着手套和頸套的話，相片應如何處理。
辯方回答不爭議相片呈堂性，如果及後被告會作供，可能會提到相關情節，屆時留待法庭判斷。
林官指引入相片與否同法庭後期判斷是兩回事，辯方指需要時間考慮呈堂性。
下午1430續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [15/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌傳召PW23 女警13515 x 淑芬（音）
辯方呈上反對理由書，官指辯方還是無介定相片是有重組案情情況或出現誣蔑情況，控方指相片能反映當時情況。
控方質疑d13辯方指相片中要求d13揹上背囊一事，指辯方本身也一直承認d13係咩住背囊。辯方指被告當時無帶着手套，手套是在背囊，但相片卻顯示戴在手上。官請辯方再處理好細節，現擱置反對申請。
🔸D13辯方盤問
證人指當日10:50時，從警員11781中接手處理D13證物，證物連同黑色背囊當時放在透明大膠袋。證人指忘記了手套在黑書包或透明大膠袋內和首次見到今早所指證物在那裏。
辯方質疑證人如何知道該批證物是由11781所轉交自己。證人答當有叫11781將證物放在地，會相信他。續指當時自已看守D13，唔係親眼望住佢攞出來放在地。辯方質疑當時證人與11781相距甚遠，證人同意沒留意11781如何取出證物。
辯指證人既然尊注看住守被告，有冇發現有背囊，證人答忘記。辯方反指證人曾提及黑色背囊在透明大膠袋內，到底是在何處發現背囊？證人只確認被告當時身上沒有背囊。對於被告有否戴住手套及頸套，證人表示忘記了。
於相片9可見證物放在地上，證人同意看不到由透明大膠袋或黑色書包取出相關證物之過程。同意不知道透明大膠袋和黑色背囊是否有手套。
官問證人11781交付證物給她時有無睇到大透明袋入面有啲乜，證人答睇到但唔知有乜野。林官再引述證人今早主問供詞提及有黑色書包在透明大膠袋是否錯誤陳述。證人答大膠袋內看到看到一樣/多於一樣物件，見到一個黑色袋，其餘沒有仔細留意。
證人同意辯方指不會知透明大膠袋/黑色背囊有沒有八達通、黑色口罩、白色T、護目眼鏡、頸套及新呼吸器，而當11781 放證物在地上時，亦不會知黑色背囊是否仍有其他物品，手套或頸套。
控方請證人避席。
質問辯方傳召PW10 及 PW22時，無就頸套議題盤問，亦未曾爭議頸套是否D13戴住，亦沒有提及D13沒一直揹住背囊。林官指辯方可以問證人。控方重申辯方未曾向早前兩位証人提出頸套議提。辯方指A6沒有提及D13戴住手套。官問辯方是否需要控方證明管有。辯方表示不是爭議管有。
小休後，控方讀出今日修訂的證物爭議表：
包括D13揹住黑色背囊；背囊內有護目鏡及黑色口罩；看到d14頸上配戴頸套；看到戴住手套（辯方爭議指是在背囊內）；黑色背囊內的黑色面罩；過濾器；T-shirt；八達通；穿住的外套、褲、T-shirt、黑襪和黑鞋。
相片爭議：
辯方關注有戴上手套之相片不應被引入，指應在背囊內，同意戴上手套之相片是捏造之情況
證人回庭續辯方盤問
就相片9可見證物放在地上，證人指拍攝前沒有取起證物觀看，忘記拍攝後有否。
證人指拍完後問11781放回證物去何處，11781指示將證物放回黑色背囊。證人最後忘記誰放證物入內。證人其後為被告拍照，不同意是11781要求她拍攝被告。曾問11781被告被捕時的衣著，11781當時描述被告當時戴住手套、頸套。其後便拍攝被告戴住手套及頸套的相片。 證人忘記當時從何處取手套和頸套。
林官提醒證人理解辯方問題。
辯方重問證人，當17781為被告戴上的手套，係由何處取得？證人稱只記得為被告拍照時是如此狀態。
林官問那為何指11781幫被告戴手套？證人靜默一陣，解釋是回想緊當時情況，續稱忘記當時有否手套或11781幫被告戴手套的。
辯問證人相片8可見背囊，是否11781叫被告揹上的，何時叫。證人答係影完無背囊 的相之後發生的。
辯方指出手套是11781指令被告自已戴上/11781為其戴上的。證人答忘記第一眼見被告，是否有配戴手套（？）證人記不起11781有否為被告戴手套，不記得拍攝時頸套是由11781幫戴上/11781要求被告戴上的。
辯方問證人有沒有在任何階段要求被告除下全部衣著影證物相。證人答沒有。辯方質疑為何有一張被告衣物相片。證人稱不清楚，該相片不是由自已拍攝
證人同意影相前沒有對被告作出警誡，但有對被告提出補影被截停時的衣物裝備相。表示有向被告講有權選擇影或不影，稱有對被告提出可以拒絕，亦指被告當時有點頭同意。
證人承認對以上對話沒有件出紀錄。
證人同意辯方指應該要應該紀錄並由被告加簽，但解釋當時情況不許可，因要要處理犯人和影相，要返回西九龍總部做補錄，當時沒有時間處理。同意返西九龍總部都沒有紀錄，因當時太多事項需要寫下。
證人不同意辯方指沒有告知被告可以選擇不拍照。同意給證人羈留人士通知書會知被告有權搵律師
辯方質疑為何影相前不提醒被告有權搵律師，證人表示當時忙於交接。不同意刻意對被告隱瞞。辯方質疑証人應對被告告知權利，證人指並警員8153有提醒被告。辯方指此階段已是在拍攝完結了，證人再解釋顧住處理正物和交接。辯指出當時1100時已完成拍照，1104時發出pol153 (被羈留人士通知書)，何解影相前不發出pol153。
控方再次請證人離席。
指出辯方盤問無關呈堂性並無意義，指自由沒有時間處理辯方提出之議題，亦有機會需要重召過往證人作供。
証人回庭
證人指不知被告錄口供前有否安排到律師。
控指開始覆問前需要知道辯方立場
辯方應控方要求，重申辯方對證物相的立場：
證物相1, 2, 5, 6, 8為reconstruction，反對控方將該批相片呈堂。
［17:08完］
案件押後至星期五10:00同庭續審，會由控方覆問此證人
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [15/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌傳召PW23 女警13515 x 淑芬（音）
辯方呈上反對理由書，官指辯方還是無介定相片是有重組案情情況或出現誣蔑情況，控方指相片能反映當時情況。
控方質疑d13辯方指相片中要求d13揹上背囊一事，指辯方本身也一直承認d13係咩住背囊。辯方指被告當時無帶着手套，手套是在背囊，但相片卻顯示戴在手上。官請辯方再處理好細節，現擱置反對申請。
🔸D13辯方盤問
證人指當日10:50時，從警員11781中接手處理D13證物，證物連同黑色背囊當時放在透明大膠袋。證人指忘記了手套在黑書包或透明大膠袋內和首次見到今早所指證物在那裏。
辯方質疑證人如何知道該批證物是由11781所轉交自己。證人答當有叫11781將證物放在地，會相信他。續指當時自已看守D13，唔係親眼望住佢攞出來放在地。辯方質疑當時證人與11781相距甚遠，證人同意沒留意11781如何取出證物。
辯指證人既然尊注看住守被告，有冇發現有背囊，證人答忘記。辯方反指證人曾提及黑色背囊在透明大膠袋內，到底是在何處發現背囊？證人只確認被告當時身上沒有背囊。對於被告有否戴住手套及頸套，證人表示忘記了。
於相片9可見證物放在地上，證人同意看不到由透明大膠袋或黑色書包取出相關證物之過程。同意不知道透明大膠袋和黑色背囊是否有手套。
官問證人11781交付證物給她時有無睇到大透明袋入面有啲乜，證人答睇到但唔知有乜野。林官再引述證人今早主問供詞提及有黑色書包在透明大膠袋是否錯誤陳述。證人答大膠袋內看到看到一樣/多於一樣物件，見到一個黑色袋，其餘沒有仔細留意。
證人同意辯方指不會知透明大膠袋/黑色背囊有沒有八達通、黑色口罩、白色T、護目眼鏡、頸套及新呼吸器，而當11781 放證物在地上時，亦不會知黑色背囊是否仍有其他物品，手套或頸套。
控方請證人避席。
質問辯方傳召PW10 及 PW22時，無就頸套議題盤問，亦未曾爭議頸套是否D13戴住，亦沒有提及D13沒一直揹住背囊。林官指辯方可以問證人。控方重申辯方未曾向早前兩位証人提出頸套議提。辯方指A6沒有提及D13戴住手套。官問辯方是否需要控方證明管有。辯方表示不是爭議管有。
小休後，控方讀出今日修訂的證物爭議表：
包括D13揹住黑色背囊；背囊內有護目鏡及黑色口罩；看到d14頸上配戴頸套；看到戴住手套（辯方爭議指是在背囊內）；黑色背囊內的黑色面罩；過濾器；T-shirt；八達通；穿住的外套、褲、T-shirt、黑襪和黑鞋。
相片爭議：
辯方關注有戴上手套之相片不應被引入，指應在背囊內，同意戴上手套之相片是捏造之情況
證人回庭續辯方盤問
就相片9可見證物放在地上，證人指拍攝前沒有取起證物觀看，忘記拍攝後有否。
證人指拍完後問11781放回證物去何處，11781指示將證物放回黑色背囊。證人最後忘記誰放證物入內。證人其後為被告拍照，不同意是11781要求她拍攝被告。曾問11781被告被捕時的衣著，11781當時描述被告當時戴住手套、頸套。其後便拍攝被告戴住手套及頸套的相片。 證人忘記當時從何處取手套和頸套。
林官提醒證人理解辯方問題。
辯方重問證人，當17781為被告戴上的手套，係由何處取得？證人稱只記得為被告拍照時是如此狀態。
林官問那為何指11781幫被告戴手套？證人靜默一陣，解釋是回想緊當時情況，續稱忘記當時有否手套或11781幫被告戴手套的。
辯問證人相片8可見背囊，是否11781叫被告揹上的，何時叫。證人答係影完無背囊 的相之後發生的。
辯方指出手套是11781指令被告自已戴上/11781為其戴上的。證人答忘記第一眼見被告，是否有配戴手套（？）證人記不起11781有否為被告戴手套，不記得拍攝時頸套是由11781幫戴上/11781要求被告戴上的。
辯方問證人有沒有在任何階段要求被告除下全部衣著影證物相。證人答沒有。辯方質疑為何有一張被告衣物相片。證人稱不清楚，該相片不是由自已拍攝
證人同意影相前沒有對被告作出警誡，但有對被告提出補影被截停時的衣物裝備相。表示有向被告講有權選擇影或不影，稱有對被告提出可以拒絕，亦指被告當時有點頭同意。
證人承認對以上對話沒有件出紀錄。
證人同意辯方指應該要應該紀錄並由被告加簽，但解釋當時情況不許可，因要要處理犯人和影相，要返回西九龍總部做補錄，當時沒有時間處理。同意返西九龍總部都沒有紀錄，因當時太多事項需要寫下。
證人不同意辯方指沒有告知被告可以選擇不拍照。同意給證人羈留人士通知書會知被告有權搵律師
辯方質疑為何影相前不提醒被告有權搵律師，證人表示當時忙於交接。不同意刻意對被告隱瞞。辯方質疑証人應對被告告知權利，證人指並警員8153有提醒被告。辯方指此階段已是在拍攝完結了，證人再解釋顧住處理正物和交接。辯指出當時1100時已完成拍照，1104時發出pol153 (被羈留人士通知書)，何解影相前不發出pol153。
控方再次請證人離席。
指出辯方盤問無關呈堂性並無意義，指自由沒有時間處理辯方提出之議題，亦有機會需要重召過往證人作供。
証人回庭
證人指不知被告錄口供前有否安排到律師。
控指開始覆問前需要知道辯方立場
辯方應控方要求，重申辯方對證物相的立場：
證物相1, 2, 5, 6, 8為reconstruction，反對控方將該批相片呈堂。
［17:08完］
案件押後至星期五10:00同庭續審，會由控方覆問此證人
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月１１日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.05.10］
［2023.05.07-05.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３３庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥盧,雷(21-23) #續審 [8/18] (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👨🏻⚖️林子勤裁判官
🕤09:30
👤梁(45)🛑已還押逾1個月 #未知是否手足 #提堂 (#20230227灣仔 刑事藐視法庭)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤羅(20) #續審 [3/9] (#0915銅鑼灣 襲警)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶黃志恆(46) 刑事損壞 #打CCTV
10:00 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另一人 3項聲稱三合會 #浴室自稱14K
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.05.10］
［2023.05.07-05.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３３庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥盧,雷(21-23) #續審 [8/18] (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👨🏻⚖️林子勤裁判官
🕤09:30
👤梁(45)🛑已還押逾1個月 #未知是否手足 #提堂 (#20230227灣仔 刑事藐視法庭)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤羅(20) #續審 [3/9] (#0915銅鑼灣 襲警)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶黃志恆(46) 刑事損壞 #打CCTV
10:00 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另一人 3項聲稱三合會 #浴室自稱14K
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [3/9]
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊執行職責的警務人員，即前高級警司區永樑。
－－－－－－－－－－－－
控方代表： #韋浩棠大律師
辯方代表： #蘇信恩大律師
[上午進度]
⏺特別事項案情(招認供自願性)
0936 開庭
辯方代表先向法庭匯報：
1）控方依賴證物正本巳經找回
2）反對理由書第6段「耳窩」應該為「耳廓」；另外應控方要求解釋令被告覺得舒適，意思是係唔應該在肋骨疼痛下作供
3）方便PW2作供。雙方簽署𐄘認事實(2)，同時讀出2名辦方專家證人65(b)口供。
📎𐄘認事實(2)P7
教育大學特殊教育與輔導袁副教授及中文大學言語系之莊姓治療師為被告分別各做了一個誓章。
📎2份誓章
大意提及被告做了一個聽力敏感度評估報告，右耳患上極重度聽力損失，左耳也有嚴重聽力損失但比右耳好，戴咗了助聽也只及正常一半，在噪音下聽力排在正常年青人最低1%，建議審訊時提供即時書面傳譯。
另一語言評估報告指戴上正常口罩模擬審訊時語言理解測試，由於語言障礙，如看不到對方口部動作，被告經常誤解測試要求，在改用透明口罩下才有改善。上訴人表示上次審訊時所有人員包括裁判官、律師、證人、口語詮譯員均戴上非透明口罩，對當時問及「對唔住，我一時衝動打人」未能充分理解發問者意思，誤會了問題而可能給予錯誤答案。
控方表示不會反駁2位專家報告及不要求被告再作聽力測試，但現階段未決定會否向2人作盤問。
📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及錄供警員)
🔹主問
現駐觀塘警區反黑組，案發時為秀茂坪警區重案組，負責處理港島區人羣活動。1730時在銅鑼灣軒尼詩道堅拿道交界按指示設立防線，至1900時仍在該防線位置。1900後警方防線沿堅拿道向駱克道後退，到駱克道時再向波斯富街退，之後再退到銅鑼灣站C出口，被現場數百人圍住，有人扔雜物及用雷射筆照射，警方口頭及用旗警告離開。聚集人士沒離開及繼續扔物及使用雷射筆。期間聽到有人大叫放手，望見一穿白衣灰褲人士在地上(被告)同 PW1糾纏，位置在銅鑼灣C出口對出。自己上前先分開二人，扶起被告叫佢冷靜，叫冷靜因他不斷反抗及情緒極動。佢同我講聽唔到嘢。自已見到PW1有傷勢及對自己講被告襲擊他，地下亦見一助聽器及眼鏡。隨後帶被告落C出口，再落一層安排坐地上，幫他戴上助聽器後他表示聴到講嘢，再用清水同他作簡單清洗。1915宣布以非法集結拘捕，在不夠一米距離警誡下被告說「我一時衝動打警察」，四週冇其他公衆人士。之後搜身檢查發現雙手有擦損，心口對上頸部也有擦損，問他要不要睇醫生他答「唔需要」。
之後坐地鐵去鰂魚涌站改乘警車去北角警署，約2034到達，除下手扣交回眼鏡配戴後2038將被告交值日官，被告沒有作投訴。之後帶被告去調查室並叫被告打電話家人來一起錄口供。2041時被告致電母親，母親指在附近返工會盡快來。2043-2102時向被告發出覊留人士通知書Pol 153，有講及比他睇，被告冇提出任何要求，在PW2要求下被告簽署了通知書。庭上確認通知書正本( PP8)。2108時其母親到達，要求其進入調查室協助會面紀錄，2123-2133時再向其母親發出合適成年人通知書，她有睇自己也有講比佢聽，她表示冇任何要求並簽名。庭上確認通知書正本( PP9)。在母親見證下2140-2242同被告錄取了一份補錄警誡口供，紀錄咗1915宣布拘捕後警誡下說話，有讀比2人聽，自己及2人簽名後2250時發一份副本(PP11)給被告，確認會面紀錄(補錄口供)正本(PP10)。PW2表示錄取口供時沒有利誘威迫，使用非法暴力。完成後想將被告交北角警署同事，但人手有限唯有自己跟番，直至9月16號0228時將被告交北角同事。
🔸盤問
補錄口供PP10
在駱克道首次接觸被告已經聽到被告講聽不到嘢，當時不肯定是否因嘈吵，直到見地上有助聽器及被告講是他的才有意識聽覺有問題。去到地鐵站時查身份證知道被告已經超過16歲。 PW2不知2022年11月平機會就聲聾及弱聽人士司法程序發布參考指引，但知聾同弱聽有分別。不知聾及弱聽人士雖然透過助聽器聽到聲音但未必理解內容。
證人指有哄埋被告耳仔講，不知新指引是保持距離1至2米講話，方便讀唇。自己用正常速度及聲線講，被告有答聽到。同意查問失聰人士應有手語傳譯員；見值日官時沒提被告失聰要手語傳譯員因其對答流暢。對被告雙耳當時弱聽有幾嚴重不清楚，配戴後他表示聽到講嘢。同意當日警方沒安排口語，唇讀傳譯員。同意聽唔聽到嘢及聽唔聽得明是有分別。但指自己有說「你有咩嘢唔明可隨時問」。同意是今日首次講，上次審訊也冇提。不同意違反舊指引「若失聽人士是被捕人士或懷疑是犯了罪行的人,則必須請手語傳譯員在場」，因理解被告只是弱聽，唔係聾。
1300 休庭，1430繼續
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [3/9]
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊執行職責的警務人員，即前高級警司區永樑。
－－－－－－－－－－－－
控方代表： #韋浩棠大律師
辯方代表： #蘇信恩大律師
[上午進度]
⏺特別事項案情(招認供自願性)
0936 開庭
辯方代表先向法庭匯報：
1）控方依賴證物正本巳經找回
2）反對理由書第6段「耳窩」應該為「耳廓」；另外應控方要求解釋令被告覺得舒適，意思是係唔應該在肋骨疼痛下作供
3）方便PW2作供。雙方簽署𐄘認事實(2)，同時讀出2名辦方專家證人65(b)口供。
📎𐄘認事實(2)P7
教育大學特殊教育與輔導袁副教授及中文大學言語系之莊姓治療師為被告分別各做了一個誓章。
📎2份誓章
大意提及被告做了一個聽力敏感度評估報告，右耳患上極重度聽力損失，左耳也有嚴重聽力損失但比右耳好，戴咗了助聽也只及正常一半，在噪音下聽力排在正常年青人最低1%，建議審訊時提供即時書面傳譯。
另一語言評估報告指戴上正常口罩模擬審訊時語言理解測試，由於語言障礙，如看不到對方口部動作，被告經常誤解測試要求，在改用透明口罩下才有改善。上訴人表示上次審訊時所有人員包括裁判官、律師、證人、口語詮譯員均戴上非透明口罩，對當時問及「對唔住，我一時衝動打人」未能充分理解發問者意思，誤會了問題而可能給予錯誤答案。
控方表示不會反駁2位專家報告及不要求被告再作聽力測試，但現階段未決定會否向2人作盤問。
📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及錄供警員)
🔹主問
現駐觀塘警區反黑組，案發時為秀茂坪警區重案組，負責處理港島區人羣活動。1730時在銅鑼灣軒尼詩道堅拿道交界按指示設立防線，至1900時仍在該防線位置。1900後警方防線沿堅拿道向駱克道後退，到駱克道時再向波斯富街退，之後再退到銅鑼灣站C出口，被現場數百人圍住，有人扔雜物及用雷射筆照射，警方口頭及用旗警告離開。聚集人士沒離開及繼續扔物及使用雷射筆。期間聽到有人大叫放手，望見一穿白衣灰褲人士在地上(被告)同 PW1糾纏，位置在銅鑼灣C出口對出。自己上前先分開二人，扶起被告叫佢冷靜，叫冷靜因他不斷反抗及情緒極動。佢同我講聽唔到嘢。自已見到PW1有傷勢及對自己講被告襲擊他，地下亦見一助聽器及眼鏡。隨後帶被告落C出口，再落一層安排坐地上，幫他戴上助聽器後他表示聴到講嘢，再用清水同他作簡單清洗。1915宣布以非法集結拘捕，在不夠一米距離警誡下被告說「我一時衝動打警察」，四週冇其他公衆人士。之後搜身檢查發現雙手有擦損，心口對上頸部也有擦損，問他要不要睇醫生他答「唔需要」。
之後坐地鐵去鰂魚涌站改乘警車去北角警署，約2034到達，除下手扣交回眼鏡配戴後2038將被告交值日官，被告沒有作投訴。之後帶被告去調查室並叫被告打電話家人來一起錄口供。2041時被告致電母親，母親指在附近返工會盡快來。2043-2102時向被告發出覊留人士通知書Pol 153，有講及比他睇，被告冇提出任何要求，在PW2要求下被告簽署了通知書。庭上確認通知書正本( PP8)。2108時其母親到達，要求其進入調查室協助會面紀錄，2123-2133時再向其母親發出合適成年人通知書，她有睇自己也有講比佢聽，她表示冇任何要求並簽名。庭上確認通知書正本( PP9)。在母親見證下2140-2242同被告錄取了一份補錄警誡口供，紀錄咗1915宣布拘捕後警誡下說話，有讀比2人聽，自己及2人簽名後2250時發一份副本(PP11)給被告，確認會面紀錄(補錄口供)正本(PP10)。PW2表示錄取口供時沒有利誘威迫，使用非法暴力。完成後想將被告交北角警署同事，但人手有限唯有自己跟番，直至9月16號0228時將被告交北角同事。
🔸盤問
補錄口供PP10
在駱克道首次接觸被告已經聽到被告講聽不到嘢，當時不肯定是否因嘈吵，直到見地上有助聽器及被告講是他的才有意識聽覺有問題。去到地鐵站時查身份證知道被告已經超過16歲。 PW2不知2022年11月平機會就聲聾及弱聽人士司法程序發布參考指引，但知聾同弱聽有分別。不知聾及弱聽人士雖然透過助聽器聽到聲音但未必理解內容。
證人指有哄埋被告耳仔講，不知新指引是保持距離1至2米講話，方便讀唇。自己用正常速度及聲線講，被告有答聽到。同意查問失聰人士應有手語傳譯員；見值日官時沒提被告失聰要手語傳譯員因其對答流暢。對被告雙耳當時弱聽有幾嚴重不清楚，配戴後他表示聽到講嘢。同意當日警方沒安排口語，唇讀傳譯員。同意聽唔聽到嘢及聽唔聽得明是有分別。但指自己有說「你有咩嘢唔明可隨時問」。同意是今日首次講，上次審訊也冇提。不同意違反舊指引「若失聽人士是被捕人士或懷疑是犯了罪行的人,則必須請手語傳譯員在場」，因理解被告只是弱聽，唔係聾。
1300 休庭，1430繼續
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[8/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
上午李官開庭表示身體不適，休庭後快測陰性但仍感不適，今日審訊暫停一天。
💛感謝報料💛
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[8/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
上午李官開庭表示身體不適，休庭後快測陰性但仍感不適，今日審訊暫停一天。
💛感謝報料💛