Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０４月０１日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年4月份聲援預告］
［上庭總結 2023.03.31］
［2023.03.26-04.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤鄭(19)🛑已還押逾3個月 #提訊 (#1118油麻地 暴動)
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [26/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [21/30] (#1006灣仔 暴動 5項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第廿七庭 🐶李鴻發(51) 公職人員接受利益 訂明人員接受利益 #受賄五十萬
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年4月份聲援預告］
［上庭總結 2023.03.31］
［2023.03.26-04.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤鄭(19)🛑已還押逾3個月 #提訊 (#1118油麻地 暴動)
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [26/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [21/30] (#1006灣仔 暴動 5項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第廿七庭 🐶李鴻發(51) 公職人員接受利益 訂明人員接受利益 #受賄五十萬
#區域法院第廿三庭
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊[26/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑 D10:鄭(19)開審日認罪，現已還押逾3個月
控罪及詳情：
(1)暴動罪 [D1-19]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機。
控方代表： #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
———————————
🔺D10鄭(19) 提訊：
確認由被告選求情信已呈上法庭。
D10希望判刑能與其他被告一同處理。
案件押後至6月17日提訊，期間D10繼續還押🔴。
———————————
🔺18位不認罪被告的結案陳詞：
法庭已收妥及閱畢控辯雙方的書面結案陳詞，今天雙方作補充陳詞。
控方今日新呈交一份由高等法院上訴庭在2023年3月23日頒下的判案書 [CACC21/2022]。
*註：該案為 #1118油麻地 發生在加士居道拔萃女書院外暴動案，其中兩位被告被判監3年2個月後，向高等法院申請的不服定罪上訴申請許可(詳見直播: https://t.me/youarenotalonehk_live/23163 )，最終該上訴許可被駁回。詳見判案書 (https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=151398&QS=%2B%7C%28Cacc21%2F2022%29&TP=JU)）
🔹控方補充陳詞：
控方引用今早新呈上的案例，作補充陳詞：
1）無辜途人論
控方引上訴庭判案書第29段明確指出在暴動現場內，當示威者與警方對峙一段時間，現場煙霧瀰漫，警方多次發射催淚氣體。在這情況下，身處暴動現場或附近的人，實難以想像有什麼清白無辜的理由還要進入或停留現場。
重申本案示威者與警方在窝打老道交界已對峙一段時間，現場同樣是煙霧瀰漫，難以想像現場有其他清白無辜者。
2）環境證供有份量，環環相扣，足以摒棄其他可能性
控方引用判案書第31段指出「有關衣著和逃跑的證據沒有舉證價值，那是由於他把有關證據拆開逐項分析而已。這樣做大可不必。環境證據有份量，甚至非比一般的頂證力，完全是因為有某個指向的證據大量匯集，環環相扣，互相印證，並以「幾何級數累積以摒棄其他可能性」」
重申本案的環境證供顯示現場檢獲大量示威者裝備，對峙片段等等環境證供同樣具環環相扣層層相疊，足以摒棄其他可能性。
⚖️游官關注應否考慮交替控罪
游官觀察到此案的控罪書並無交替控罪，需要雙方確認若裁決暴動罪不成立，應否考慮非法集結作為交替控罪。控方確認不需要考慮。各辯方亦認同法庭觀察，不應考慮交替控罪。
🔸各被告法律代表補充陳詞：
D1法律代表：
針對控方引用上訴庭判案書29段無辜途人論，重申D1有證據證明為何身在現場，例如當晚十一時，D1才離開位於旺角的母親住所。
而D1當時並沒有任何裝備，身上只有八達通，衣服和手機。亦沒有證據證明D1有逃跑。
D2、D3、D19法律代表：
采納書面陳詞，無進一步補充。
D4、D6法律代表：
強調控方新呈上的案例並不適用於本案。 認為相比之下，該案例更佐證了本案控方證據的缺失，而針對2位被告而言，他們當時並沒有任個裝備。
針對案例的無辜途人論，指出該上訴庭案例有證據顯示的兩位申請人何時進入加士居道的暴動現場，何時被截停。 反之，控方無任何證據證明本案兩位當事人在何時何地被截停。他們也沒有逃跑。
D5法律代表：
重申D5身上只有白色口罩。采納D4、D6法律代表的陳詞。
D7法律代表：
1）環境證供
對於控方提出控方提出的環境證供具份量及環環相扣，層層相疊。指出辯方證據也具備此條件，具份量及環環相扣。
辯方證人供詞中解釋了D7及證人為何會出現在現場，其後有人途人跌倒，前往協助等。配合他們到場前的環境證供，具環環相扣，更能佐證辯方證人作供的真確性。
再者，D7當時身上沒有任何裝備，只有3枝生理鹽水，辯方證人也只有上衣，長褲及銀包。
2）無罪假定原則
觀察到控方呈交的上訴庭案例第30段「若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。」，此說法等同將無罪假定的基石推翻，以及將舉證責任推委至辯方。
且控方不應主觀性去理解當時當事人的行為。 引盧建民案例指出身在現場的人是否知悉現場，有否離開的意慾。對此控方曾在盤問在質疑辯方證人及被告為何不在另一路口橫過彌敦道。 由此提醒法庭不應以事後孔明的方式去理解身在現場的被告。望法庭能以一向優良的法律傳統行事。
D8法律代表：
采納D4、D6法律代表的陳詞，表示有明確證據證被告當時進出的路線，裝備等的直接證供才是具備份量。
D9法律代表：
強調D9沒有裝備，連衣著也只得上衣是黑色，下身為藍色牛仔褲，灰色鞋。 而穿黑衣都是市民根據個人喜好而穿著。
D11法律代表：
指出D11有作供，法庭應以疑點利益歸於被告。
D12、D18法律代表：
1）緘默權
關注控方呈交的上訴庭案例第30段當中提及「如滿身裝備的被告被發現身在現場，有關被告就必需上庭作供，接受控方盤問。」認為此說法正正與緘默權互有抵觸，等同剝奪了被告沉默的權利。
2）環境證供
本案正正缺乏如上訴案中出現針對上訴人的直接證供，如被告進出暴動現場時間，移動路徑，進入何街道。
D13法律代表：
采納書面陳詞，沒有補充。
D14、D16法律代表：
控方證據不足，針對兩位當事人，一切舉證都由臨時羈押區開始，沒有證據指向兩位當事人逃跑，被捕位置。爭議暴動範圍、時間。
認為裝備應是穿戴在身上，而在背囊搜出的物品，均屬管有品，非屬於裝備。
D15法律代表：
爭議背囊是否由被告管有，當中D15能證明上衣不是屬於自已，而上衣由背囊被搜出。
D17法律代表：
指出控方無辜途人論不適用於此案，辯方證人證明被告當晚20:20時，於旺角一單位內與朋友聚會，食蛋糕和打機。而辯方證人與辯方證據，如D17在單位內食蛋糕與辯方證人的合照及證人在天台拍的相片等，都是強而有力的證據，同樣是環環相扣，層層相疊，強而有力的佐證，證明辯方證人的供詞及證明D17及證人當時必然有出現在單位內。
對於裝備，認同要分清楚是否有戴上。在背囊搜出，只屬管有品。 雖然D17管有防毒面罩，但身穿白色上衣具印有大而清晰的logo。非控方陳詞提過的黑色衣著。
⚖️游官回應
游官大敢假設上訴庭非要推翻「無罪假定」及「緘默權」的司法基石。況且，如上訴方有質疑，更可向更高級的法院提出上訴。
游官重申由自已處理的案件，必定會遵守此法律原則，守護法治基石。
✅D11申請更改保釋條件獲批。
[10:35完庭]
案件押後至6月17日(星期六)裁決，期間各被告以新/原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊[26/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑 D10:鄭(19)開審日認罪，現已還押逾3個月
控罪及詳情：
(1)暴動罪 [D1-19]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機。
控方代表： #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
———————————
🔺D10鄭(19) 提訊：
確認由被告選求情信已呈上法庭。
D10希望判刑能與其他被告一同處理。
案件押後至6月17日提訊，期間D10繼續還押🔴。
———————————
🔺18位不認罪被告的結案陳詞：
法庭已收妥及閱畢控辯雙方的書面結案陳詞，今天雙方作補充陳詞。
控方今日新呈交一份由高等法院上訴庭在2023年3月23日頒下的判案書 [CACC21/2022]。
*註：該案為 #1118油麻地 發生在加士居道拔萃女書院外暴動案，其中兩位被告被判監3年2個月後，向高等法院申請的不服定罪上訴申請許可(詳見直播: https://t.me/youarenotalonehk_live/23163 )，最終該上訴許可被駁回。詳見判案書 (https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=151398&QS=%2B%7C%28Cacc21%2F2022%29&TP=JU)）
🔹控方補充陳詞：
控方引用今早新呈上的案例，作補充陳詞：
1）無辜途人論
控方引上訴庭判案書第29段明確指出在暴動現場內，當示威者與警方對峙一段時間，現場煙霧瀰漫，警方多次發射催淚氣體。在這情況下，身處暴動現場或附近的人，實難以想像有什麼清白無辜的理由還要進入或停留現場。
重申本案示威者與警方在窝打老道交界已對峙一段時間，現場同樣是煙霧瀰漫，難以想像現場有其他清白無辜者。
2）環境證供有份量，環環相扣，足以摒棄其他可能性
控方引用判案書第31段指出「有關衣著和逃跑的證據沒有舉證價值，那是由於他把有關證據拆開逐項分析而已。這樣做大可不必。環境證據有份量，甚至非比一般的頂證力，完全是因為有某個指向的證據大量匯集，環環相扣，互相印證，並以「幾何級數累積以摒棄其他可能性」」
重申本案的環境證供顯示現場檢獲大量示威者裝備，對峙片段等等環境證供同樣具環環相扣層層相疊，足以摒棄其他可能性。
⚖️游官關注應否考慮交替控罪
游官觀察到此案的控罪書並無交替控罪，需要雙方確認若裁決暴動罪不成立，應否考慮非法集結作為交替控罪。控方確認不需要考慮。各辯方亦認同法庭觀察，不應考慮交替控罪。
🔸各被告法律代表補充陳詞：
D1法律代表：
針對控方引用上訴庭判案書29段無辜途人論，重申D1有證據證明為何身在現場，例如當晚十一時，D1才離開位於旺角的母親住所。
而D1當時並沒有任何裝備，身上只有八達通，衣服和手機。亦沒有證據證明D1有逃跑。
D2、D3、D19法律代表：
采納書面陳詞，無進一步補充。
D4、D6法律代表：
強調控方新呈上的案例並不適用於本案。 認為相比之下，該案例更佐證了本案控方證據的缺失，而針對2位被告而言，他們當時並沒有任個裝備。
針對案例的無辜途人論，指出該上訴庭案例有證據顯示的兩位申請人何時進入加士居道的暴動現場，何時被截停。 反之，控方無任何證據證明本案兩位當事人在何時何地被截停。他們也沒有逃跑。
D5法律代表：
重申D5身上只有白色口罩。采納D4、D6法律代表的陳詞。
D7法律代表：
1）環境證供
對於控方提出控方提出的環境證供具份量及環環相扣，層層相疊。指出辯方證據也具備此條件，具份量及環環相扣。
辯方證人供詞中解釋了D7及證人為何會出現在現場，其後有人途人跌倒，前往協助等。配合他們到場前的環境證供，具環環相扣，更能佐證辯方證人作供的真確性。
再者，D7當時身上沒有任何裝備，只有3枝生理鹽水，辯方證人也只有上衣，長褲及銀包。
2）無罪假定原則
觀察到控方呈交的上訴庭案例第30段「若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。」，此說法等同將無罪假定的基石推翻，以及將舉證責任推委至辯方。
且控方不應主觀性去理解當時當事人的行為。 引盧建民案例指出身在現場的人是否知悉現場，有否離開的意慾。對此控方曾在盤問在質疑辯方證人及被告為何不在另一路口橫過彌敦道。 由此提醒法庭不應以事後孔明的方式去理解身在現場的被告。望法庭能以一向優良的法律傳統行事。
D8法律代表：
采納D4、D6法律代表的陳詞，表示有明確證據證被告當時進出的路線，裝備等的直接證供才是具備份量。
D9法律代表：
強調D9沒有裝備，連衣著也只得上衣是黑色，下身為藍色牛仔褲，灰色鞋。 而穿黑衣都是市民根據個人喜好而穿著。
D11法律代表：
指出D11有作供，法庭應以疑點利益歸於被告。
D12、D18法律代表：
1）緘默權
關注控方呈交的上訴庭案例第30段當中提及「如滿身裝備的被告被發現身在現場，有關被告就必需上庭作供，接受控方盤問。」認為此說法正正與緘默權互有抵觸，等同剝奪了被告沉默的權利。
2）環境證供
本案正正缺乏如上訴案中出現針對上訴人的直接證供，如被告進出暴動現場時間，移動路徑，進入何街道。
D13法律代表：
采納書面陳詞，沒有補充。
D14、D16法律代表：
控方證據不足，針對兩位當事人，一切舉證都由臨時羈押區開始，沒有證據指向兩位當事人逃跑，被捕位置。爭議暴動範圍、時間。
認為裝備應是穿戴在身上，而在背囊搜出的物品，均屬管有品，非屬於裝備。
D15法律代表：
爭議背囊是否由被告管有，當中D15能證明上衣不是屬於自已，而上衣由背囊被搜出。
D17法律代表：
指出控方無辜途人論不適用於此案，辯方證人證明被告當晚20:20時，於旺角一單位內與朋友聚會，食蛋糕和打機。而辯方證人與辯方證據，如D17在單位內食蛋糕與辯方證人的合照及證人在天台拍的相片等，都是強而有力的證據，同樣是環環相扣，層層相疊，強而有力的佐證，證明辯方證人的供詞及證明D17及證人當時必然有出現在單位內。
對於裝備，認同要分清楚是否有戴上。在背囊搜出，只屬管有品。 雖然D17管有防毒面罩，但身穿白色上衣具印有大而清晰的logo。非控方陳詞提過的黑色衣著。
⚖️游官回應
游官大敢假設上訴庭非要推翻「無罪假定」及「緘默權」的司法基石。況且，如上訴方有質疑，更可向更高級的法院提出上訴。
游官重申由自已處理的案件，必定會遵守此法律原則，守護法治基石。
✅D11申請更改保釋條件獲批。
[10:35完庭]
案件押後至6月17日(星期六)裁決，期間各被告以新/原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [21/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[09:49] 開庭
今天原本為結案陳詞。高等法院上訴庭(合議庭)上周就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)，控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論。
🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
因應這宗案例*，辯方可能需要申請重開辯方案情，引入更多辯方證供，或在書面陳詞作出相關陳述，以解釋為何案例不適用於本案。
許大律師代表辯方全體申請暫時不處理結案陳詞，押後讓被告考慮是否重開辯方案情後再作出申請；若被告確定不需要，則由法律代表就案例補充陳詞。現階段各位被告尚未有意向，需時考慮。(D1、D5已經作供，解釋案發當日身處現場的原因。)
🔹控方陳詞
控方目前態度中立，若辯方會申請重開案情，視乎其申請理據控方屆時再作回應。
📌法庭指示:
法庭批准押後給予被告時間考慮，無論各被告是否提出申請，都要於4月3日13:00 前提交書面回覆。控方則需於4月4日 13:00 前就被告的申請提交書面回覆。若有被告需要申請重開案情，需要準備於4月6日告知法庭，是否傳召辯方證人，證人人數，所需時間等。若沒有被告作出申請，法庭將另有指示押後日子作結案陳詞。
案件押後至2023年4月6日16:00 開庭處理相關陳詞，辯方無論有否申請都需要向法庭及控方提交書面陳詞，控方亦需書面回覆。
[10:52] 退庭
💛感謝臨時直播員💛
========
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [21/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[09:49] 開庭
今天原本為結案陳詞。高等法院上訴庭(合議庭)上周就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)，控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論。
🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
因應這宗案例*，辯方可能需要申請重開辯方案情，引入更多辯方證供，或在書面陳詞作出相關陳述，以解釋為何案例不適用於本案。
許大律師代表辯方全體申請暫時不處理結案陳詞，押後讓被告考慮是否重開辯方案情後再作出申請；若被告確定不需要，則由法律代表就案例補充陳詞。現階段各位被告尚未有意向，需時考慮。(D1、D5已經作供，解釋案發當日身處現場的原因。)
🔹控方陳詞
控方目前態度中立，若辯方會申請重開案情，視乎其申請理據控方屆時再作回應。
📌法庭指示:
法庭批准押後給予被告時間考慮，無論各被告是否提出申請，都要於4月3日13:00 前提交書面回覆。控方則需於4月4日 13:00 前就被告的申請提交書面回覆。若有被告需要申請重開案情，需要準備於4月6日告知法庭，是否傳召辯方證人，證人人數，所需時間等。若沒有被告作出申請，法庭將另有指示押後日子作結案陳詞。
案件押後至2023年4月6日16:00 開庭處理相關陳詞，辯方無論有否申請都需要向法庭及控方提交書面陳詞，控方亦需書面回覆。
[10:52] 退庭
💛感謝臨時直播員💛
========
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０４月０３日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年4月份聲援預告］
［上庭總結 2023.03.31］
［2023.04.02-04.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [37/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥原,李(30-31) #審訊前覆核 (#20200701灣仔 公眾妨擾)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [21/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥葉,黃,陳,吳,羅,黃,陳,袁,葉(20-35) #續審 [5/25] (#1112中環 暴動 8項蒙面 未能出示身分證 無牌管有無線電 管有物品意圖摧毀財產)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕤09:30
👥梁,謝,黃,張,郭,劉(19-45) #審訊 [1/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕘09:00
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [50/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #裁決 (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤蘇(26) #裁決 (#20200101旺角 襲警 普通襲擊)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶何家榮(27) 危險駕駛致他人受嚴重傷害 在血液酒精濃度超標下駕駛 使用殘缺車輛 #醉駕TESLA撞人撞舖
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年4月份聲援預告］
［上庭總結 2023.03.31］
［2023.04.02-04.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [37/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥原,李(30-31) #審訊前覆核 (#20200701灣仔 公眾妨擾)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [21/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥葉,黃,陳,吳,羅,黃,陳,袁,葉(20-35) #續審 [5/25] (#1112中環 暴動 8項蒙面 未能出示身分證 無牌管有無線電 管有物品意圖摧毀財產)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕤09:30
👥梁,謝,黃,張,郭,劉(19-45) #審訊 [1/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕘09:00
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [50/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #裁決 (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤蘇(26) #裁決 (#20200101旺角 襲警 普通襲擊)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶何家榮(27) 危險駕駛致他人受嚴重傷害 在血液酒精濃度超標下駕駛 使用殘缺車輛 #醉駕TESLA撞人撞舖
【０４月０３日 星期一】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #審訊[1/25]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #裁決
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[37/90]
📍#區域法院第廿八庭 #續審[5/25]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #審訊[1/25]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #裁決
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[37/90]
📍#區域法院第廿八庭 #續審[5/25]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅二庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [1/25]
👥梁,謝,黃,張,郭,劉(19-45)
控罪及詳情：
(1)暴動罪 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶靈大廈外的公眾地方，管有攻擊性武器，即一支能發出鐳射光束的裝置。
==========
控方開案陳詞，D5 郭 & D6 劉認罪，法庭裁定罪名成立，兩人無申請保釋，立即還押到結案一同求情裁決，今天休庭。
案件押後至明天09:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [1/25]
👥梁,謝,黃,張,郭,劉(19-45)
控罪及詳情：
(1)暴動罪 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶靈大廈外的公眾地方，管有攻擊性武器，即一支能發出鐳射光束的裝置。
==========
控方開案陳詞，D5 郭 & D6 劉認罪，法庭裁定罪名成立，兩人無申請保釋，立即還押到結案一同求情裁決，今天休庭。
案件押後至明天09:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#20200101旺角 #襲警 #裁決
蘇(26)
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第 36(b)條
被控於2020年1月1日在旺角山東街和通菜街交界，與其他人士襲擊在正當執行職務的警員19597。
(2) 普通襲擊
第212章 《侵害人身罪條例》第40條
被控同日同地點與其他一名人士襲擊警員10879。
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #藍凱欣大律師
- - - - - - - - - - - - - -
裁決：
控罪一罪成❗️❗️
控罪二罪名不成立
施官欲釐清就控罪2的基礎，問及PW3證據中有否提及直接接觸，還是舉手作勢令人感受到威脅。官指PW1雖有斷片情況出現，但不質疑整體真偽，證供和cctv片段相乎。
施官認為PW1 PW2觀察黑衣人情況不理想，黑衣人離開1分鐘後才到達，顯示有一定距離，CCTV P10 見黑衣人後有小巴亦有可能會阻礙視線。CCTV P9見有7名人士有前有後，前方有人拎長條物品，後有人拎水樽，見有市民把雪糕筒拿回， PW1 與停車場有距離，PW1看片段後才意會本身就有雪糕筒出現。
施官指PW1 供詞無詳細講及所聽到的不足為奇。片段顯示原來不是急步，亦能理解，因已事隔3年，官指庭上亦能幫助證人喚起記憶。
官指PW1口供描述被告人特徵不夠詳細能理解，認為無想到要為將來法庭審訊寫幾詳細，PW1亦無為令被告定罪而誇大證供。就三次被指罵「你咪撚走」，PW1有回望，有記憶，去到很近時也有機會辯認，環境有光。官接納PW1為誠實可靠證人。
辯方指PW2早前案件不可信，官認為雖顧及本案，指PW2証供無不合理之處，庭上問題亦難以估計，供詞無提及部分內容不足為奇。接納PW2誠實可靠。
法庭不接納PW3辯認證供，接納PW4為誠實証人，但辦認證供不可靠。
🔸求情：
被告為地盤工人，需要供養家人。控罪一並不是有預謀，明白案情有嚴重之處，但相隔一段時間，有延誤，由拘捕至2022年3月落案起訴，到2022年5月上庭，相隔1年4個月，期間被告每月續保，本案有其他被告，定罪的已定罪，但案件同樣有4名證人和證據相近，難以理解有1年4個月的延誤，就此希望法庭能酌情扣減。控方解釋期間有索取法律意見，並於2021年5月檢查被告電話後有再次索取法律意見。
法庭為被告索取背景報告，於4月24日下午1430 在西九法院4庭判刑，被告期間還押。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#20200101旺角 #襲警 #裁決
蘇(26)
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第 36(b)條
被控於2020年1月1日在旺角山東街和通菜街交界，與其他人士襲擊在正當執行職務的警員19597。
(2) 普通襲擊
第212章 《侵害人身罪條例》第40條
被控同日同地點與其他一名人士襲擊警員10879。
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #藍凱欣大律師
- - - - - - - - - - - - - -
裁決：
控罪一罪成❗️❗️
控罪二罪名不成立
施官欲釐清就控罪2的基礎，問及PW3證據中有否提及直接接觸，還是舉手作勢令人感受到威脅。官指PW1雖有斷片情況出現，但不質疑整體真偽，證供和cctv片段相乎。
施官認為PW1 PW2觀察黑衣人情況不理想，黑衣人離開1分鐘後才到達，顯示有一定距離，CCTV P10 見黑衣人後有小巴亦有可能會阻礙視線。CCTV P9見有7名人士有前有後，前方有人拎長條物品，後有人拎水樽，見有市民把雪糕筒拿回， PW1 與停車場有距離，PW1看片段後才意會本身就有雪糕筒出現。
施官指PW1 供詞無詳細講及所聽到的不足為奇。片段顯示原來不是急步，亦能理解，因已事隔3年，官指庭上亦能幫助證人喚起記憶。
官指PW1口供描述被告人特徵不夠詳細能理解，認為無想到要為將來法庭審訊寫幾詳細，PW1亦無為令被告定罪而誇大證供。就三次被指罵「你咪撚走」，PW1有回望，有記憶，去到很近時也有機會辯認，環境有光。官接納PW1為誠實可靠證人。
辯方指PW2早前案件不可信，官認為雖顧及本案，指PW2証供無不合理之處，庭上問題亦難以估計，供詞無提及部分內容不足為奇。接納PW2誠實可靠。
法庭不接納PW3辯認證供，接納PW4為誠實証人，但辦認證供不可靠。
🔸求情：
被告為地盤工人，需要供養家人。控罪一並不是有預謀，明白案情有嚴重之處，但相隔一段時間，有延誤，由拘捕至2022年3月落案起訴，到2022年5月上庭，相隔1年4個月，期間被告每月續保，本案有其他被告，定罪的已定罪，但案件同樣有4名證人和證據相近，難以理解有1年4個月的延誤，就此希望法庭能酌情扣減。控方解釋期間有索取法律意見，並於2021年5月檢查被告電話後有再次索取法律意見。
法庭為被告索取背景報告，於4月24日下午1430 在西九法院4庭判刑，被告期間還押。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅四庭
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 #續審 [50/20]
上午進度
A1: Best Pencil (HK) Ltd.
A2: 鍾沛權 (52)
A3: 林紹桐 (34)
/前《立場新聞》高層
控罪：串謀發布煽動刊物
控方代表： #伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
A2 & A3 代表： #余若薇 資深大律師， #管致行 大律師
========
[09:03] 開庭
📌A2 作供
辯方覆問
余若薇資深大律師作出澄清，因為有新媒體報導此案時有不清晰之處，在上星期討論A1~A3文章時，無意扁低作者或受訪者。
余大狀再稱有大律師向她表示，審訊踏入第51日，仍不知道審訊係針對那17編文章。
文章A4【博客文章】這星期給香港人的通識題
因應控方就A4提出唔係單單嗌口號就會拉，辯方繼續提出反證，呈上一份區域法院判辭摘要，內容指出嗌「光時」就被拘捕。
文章A5【博客文章】在國安法下的新常態，我們應奶何反抗和思考
標題係作者自己起嘅，表達最主要訊息，如果可以接受，絕大部份都唔會改，作者提出在互相監察之下，要正面思考，呼籲組織非政治護題的民間組織，維持社會聯繫，民間組織存在落去係對社會有利；唔覺得有危害國家安全嘅風險，無收過任何投訴、批評，指責文章有風險。
辯方對以下三編文章作回應
文章A6【倫敦專訪】羅冠聰-個流亡者，帶著愧疚展開新的戰鬥
文章A7【博客文章】在亂世中堅強：
低谷、幽暗與希冀
文章A8【事訪】舉家流亡海外
許智峯：最親的人安全在側，就放心向政權全面宣戰
詳情候補
下午14:00再訊
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 #續審 [50/20]
上午進度
A1: Best Pencil (HK) Ltd.
A2: 鍾沛權 (52)
A3: 林紹桐 (34)
/前《立場新聞》高層
控罪：串謀發布煽動刊物
控方代表： #伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
A2 & A3 代表： #余若薇 資深大律師， #管致行 大律師
========
[09:03] 開庭
📌A2 作供
辯方覆問
余若薇資深大律師作出澄清，因為有新媒體報導此案時有不清晰之處，在上星期討論A1~A3文章時，無意扁低作者或受訪者。
余大狀再稱有大律師向她表示，審訊踏入第51日，仍不知道審訊係針對那17編文章。
文章A4【博客文章】這星期給香港人的通識題
因應控方就A4提出唔係單單嗌口號就會拉，辯方繼續提出反證，呈上一份區域法院判辭摘要，內容指出嗌「光時」就被拘捕。
文章A5【博客文章】在國安法下的新常態，我們應奶何反抗和思考
標題係作者自己起嘅，表達最主要訊息，如果可以接受，絕大部份都唔會改，作者提出在互相監察之下，要正面思考，呼籲組織非政治護題的民間組織，維持社會聯繫，民間組織存在落去係對社會有利；唔覺得有危害國家安全嘅風險，無收過任何投訴、批評，指責文章有風險。
辯方對以下三編文章作回應
文章A6【倫敦專訪】羅冠聰-個流亡者，帶著愧疚展開新的戰鬥
文章A7【博客文章】在亂世中堅強：
低谷、幽暗與希冀
文章A8【事訪】舉家流亡海外
許智峯：最親的人安全在側，就放心向政權全面宣戰
詳情候補
下午14:00再訊
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#裁決
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20余(23)已認罪，現還押候判。
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
速報：
所有控罪成立‼️
案件押後至2023年5月16日上午作求情及判刑，期間所有被告需還押看管；辯方需於五月二日會之前將求情陳詞及案例存檔法庭。
——————
～以下為口頭裁決理由，文末附有裁決理由原文(見注一)，口頭裁決理由與原文有若干出入～
📌就控罪一的口頭裁決理由
📎案件背景
本案涉及2019年11月18日晚上在油麻地彌敦道及窩打老道一帶的暴動。警方在彌敦道及窩打老道交界向西面推進並展開圍捕行動，部分示威者轉身向北面逃走，亦有部分示威者越過碧街，往咸美頓街逃跑。
2326時，警方在窩打老道及咸美頓街一帶進行封鎖，並形成長方形ABCD（即包括東南西北）的封鎖點。證供指出，當晚的行動中拘捕了213名人士，包括本案審訊中的九名被告。辯方不爭議當晚有發生暴動，只否認各被告參與暴動。
證供指出，各被告的住址並非暴動區域的附近。D3、5及7作供時承認自己在小巷一被截停，D10聲稱在彌敦道及咸美頓街一帶截停，至於D9，PW31則指其於逃跑時在油麻地站A1出口被截停。
📎檢控基礎
控方要求法庭考慮各被告被捕時衣著及管有之物品。部分被告當時身穿示威人士常見的黑色衣服(包括上衣及褲子)，部分被告亦管有暴動中常見的示威者裝備。控方在陳詞之中力稱法庭可以從環境證據中肯定各被告有參與暴動，有關的環境證供包括(不限於)：
1.案發時的社會環境
當時正值理大事件，網上有人提出圍魏救趙，在各區進行暴動、分散警力，以營救身處理工大學的人；期間政府有發出新聞公告。此外，彌敦道在日間已經封路、交通受阻，巴士及地鐵停駛，附近商舖亦提早早關門、甚至不營業。
2.被告的住址與案發現場不相近
3.涉案暴動歷時長達45分鐘
當時現場煙霧彌漫，猶如戰場；警方發出催淚煙、橡膠子彈的聲音不絕於耳。然而，警方表示當時正常情況下市民也會盡快離開。
4.各被告的衣著及管有的物品
示威者在警方處理他們之前所棄置的裝備
📎辯方就被告衣著式樣的陳詞
辯方在陳詞中指出批評控方不能舉證被告實際逗留的時間及期間的所作所為，因為沒有任何呈堂影片及證供直接指出，而被告可能只是僅僅經過現場。辯方依賴部分閉路電視及新聞片段，指出警方推進之前有市民在相關時間在案發周邊的街道遊走，並指出有其中一段片段顯示警方將三名身穿黑色衣服的男子放行，而被告的衣著只是平常不過的日常衣著而已。法庭接納東九龍總區機動部隊B連指揮官(PW2)的證供，警方開始推進後很短時間內(約2345時)已經穩妥地設立防線，形成長方形的封鎖區，所以各被告不會在封鎖區外面。
負責設立防線的高級警長33131表示當時警方會觀察人群中有沒有特別人士(例如途人)，核實身分之後可以放行。即使辯方提出有影片顯示警方曾放行相關身穿黑衣的人士，亦需要證供指出此說法。事實上，PW2當晚曾經透過傳令員傳達有關放行市民的情況，即便如此，法庭認為不會削弱控方依賴的環境證供。辯方如果只是依賴一些影片便要求法庭相信衣著不像一般市民就不是示威者，這是不可行的。警員調查及核實身分後放行市民，這只屬於正常調查。被放行的人士之所以會被放行，必然是因為他們向警方作出解釋。然而，有關負責放行的警員沒有出庭作供，所以法庭不能決定當時警方放行市民的衡量標準。
辯方陳詞指出本案的環境證供未必可以毫無合理疑點地指證各被告有意圖參與暴動，因為未必每一個被告都知道當時彌敦道的狀況、關注理大的新聞，但憑全黑衣著亦未必可以斷定他們是參與者。
被告衣著的顏色並不是斷定有否參與暴動的決定性因素，法庭也不會就此排除並非身穿黑色衣服的被告。無論如何，法庭不會忽略2019年的暴動場面之中，有眾多參與者均穿黑衣，此外，法庭會綜合其他環境證供以作出充分考慮。
📎證供的整體效應
針對辯方對於環境證供的批評，法庭考慮證供時要考慮其累積效應、並非單一效用。上訴庭在CACC 384/2012 一案(見注二)提出「環境證供也是如此 – 一案中或許出現各種情況，當中沒有一種能作為合理定罪的依據或超越單純懷疑的範疇；然而，若把三者綜合考慮，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。」案例中上訴庭指出原審法官不需要用「唯一合理而無可抗拒」的論證標準審視案中事實基礎的證據。
📎案發時被告的住址
有辯方陳詞指出不應該只根據人事登記紀錄的資料斷定各被告案發時的住址，法庭並不同意。《人事登記條例》第4條已經斷定相關登記資料是等於事實的證據，然而，條例亦載明這方面的表面證據可以被其他證供推翻，但辯方沒有提出其他證供以作出推翻。被告作供時亦確認了當時的住址就是人事登記裡的住址，故法庭裁定所有被告並非住在案發區域附近。
📎辯方案情
本案中只有D4及17沒有作供及傳召證人，在這個情況下，有關他們的辯解理由，裁決書裡有很詳盡的分析。簡單而言，法庭在小心考慮下，全盤不接納辯方的證供。法庭認為其證言無非都是辯方為了被告身處現場或身上的裝備作出辯解，不合理的解釋不過是想堆砌謊言、企圖解釋被告在案發的時候經過現場，掩飾其在該處參與暴動。
📎D4及9就證物鏈的挑戰
D4及9並不承認部分呈堂證物來自他們，並對相關證物鏈作出批評。法庭考慮過後，認為即使警員在處理證物的過程之中有紀錄不全或遺漏，也只是證物鏈的瑕疵，故不同意控方未能夠證實證物被妥當處理。法庭將不就此贅述。
📎D5的辯方案情
就著D5指出其身上懷疑有救傷用品及其自稱當日到現場擔任救護員的解釋，法庭考慮時依照上訴庭於 CACC14/2021(#0831銅鑼灣 ，見注三)的判決，決定不接納D5到現場的解釋是為了在深夜時間為醫館購買薑片，順便為受傷的市民提供協助。法庭認為D5根本的到場原因便是參與暴動，根據CACC14/2021 ，D5不會因為其同時在現場救助他人而改變了其參與暴動的意圖和事實。
📎沒有作供的被告
對於沒有作供的被告，法律上他們沒有責任證明任何事情，但當針對他們的證供明顯需要解釋時，法庭會視他們不能在宣誓之下作出解釋。這情況下，綜合各項環境證供，法庭可以較容易對沒有作供的被告作出不利推論。
📎構成「參與」的準則
部分被告身上沒甚麼裝備，只有口罩之類日常的裝備，辯方援引終審法院於 FACC6/2021( #魚蛋革命 ，見注四)的判決指出被告身處現場之餘，有作出例如舉起抗議標語、徽章之類的行為則可當作參與暴動。法庭認為這些情況只是單純舉例讓法庭在作出裁斷時加以考慮，這樣亦不代表終審法院認為被告必定要作出上述行為方算參與。
終審法院在判詞的85段中指出要考慮案中的所有證供，以推斷一個被告以鼓勵的方式做過什麼事情方可裁定為參與暴動。終審法院強調作出何種行為才足以構成參與，這是事實和程度的區別，只要案件有足夠證供讓法庭作出推論的話，即使被告沒有戴口罩、穿黑衣，並不代表法庭不可斷定其參與暴動。根據案件(由律政司司長轉交的法律問題)CASJ 1/2020(#0728上環 ，見注五)指出，非法集結暴動的要旨便是示威者以人多勢眾以達到目的，即使沒有裝備及不作出任何行為，只要有跟他人集結在一起的意圖，法庭亦可將被告定罪。
控方的證供是有壓倒性的，其證供可以助法庭推論出九名被告在暴動範圍出現是沒有合理解釋的，裁定控罪一全部罪名成立。
📌就控罪二的口頭裁決理由
法庭拒絕接納D7的解釋，裁定其管有的不是他口中指稱的工作工具，D7只是利用自己從事的工作及宗教背景，企圖將當時的暴動工具說成工作的工具。法庭認為合適和唯一的推論就是D7管有噴漆的意圖就是對其他公共或私人財產作出損毀。在本席處理過眾多涉及2019年暴動的案件之中，見過不少示威者以噴漆遮蓋閉路電視的鏡頭、在公共的牆壁或者石壆上面噴上標語或者辱警的字眼，所以控罪二罪名成立。
—————————
🌟備注：
一：本案中文裁決理由全文
二：CACC 384/2012中文判案書 見段21
三：CACC 14/2021(#0831銅鑼灣 )中文判案書 見段18
四：FACC6/2021(#魚蛋革命 )英文判案書
五：CASJ 1/2020(#0728上環 )英文判案書 見段50
#郭啟安法官
#裁決
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20余(23)已認罪，現還押候判。
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
速報：
所有控罪成立‼️
案件押後至2023年5月16日上午作求情及判刑，期間所有被告需還押看管；辯方需於五月二日會之前將求情陳詞及案例存檔法庭。
——————
～以下為口頭裁決理由，文末附有裁決理由原文(見注一)，口頭裁決理由與原文有若干出入～
📌就控罪一的口頭裁決理由
📎案件背景
本案涉及2019年11月18日晚上在油麻地彌敦道及窩打老道一帶的暴動。警方在彌敦道及窩打老道交界向西面推進並展開圍捕行動，部分示威者轉身向北面逃走，亦有部分示威者越過碧街，往咸美頓街逃跑。
2326時，警方在窩打老道及咸美頓街一帶進行封鎖，並形成長方形ABCD（即包括東南西北）的封鎖點。證供指出，當晚的行動中拘捕了213名人士，包括本案審訊中的九名被告。辯方不爭議當晚有發生暴動，只否認各被告參與暴動。
證供指出，各被告的住址並非暴動區域的附近。D3、5及7作供時承認自己在小巷一被截停，D10聲稱在彌敦道及咸美頓街一帶截停，至於D9，PW31則指其於逃跑時在油麻地站A1出口被截停。
📎檢控基礎
控方要求法庭考慮各被告被捕時衣著及管有之物品。部分被告當時身穿示威人士常見的黑色衣服(包括上衣及褲子)，部分被告亦管有暴動中常見的示威者裝備。控方在陳詞之中力稱法庭可以從環境證據中肯定各被告有參與暴動，有關的環境證供包括(不限於)：
1.案發時的社會環境
當時正值理大事件，網上有人提出圍魏救趙，在各區進行暴動、分散警力，以營救身處理工大學的人；期間政府有發出新聞公告。此外，彌敦道在日間已經封路、交通受阻，巴士及地鐵停駛，附近商舖亦提早早關門、甚至不營業。
2.被告的住址與案發現場不相近
3.涉案暴動歷時長達45分鐘
當時現場煙霧彌漫，猶如戰場；警方發出催淚煙、橡膠子彈的聲音不絕於耳。然而，警方表示當時正常情況下市民也會盡快離開。
4.各被告的衣著及管有的物品
示威者在警方處理他們之前所棄置的裝備
📎辯方就被告衣著式樣的陳詞
辯方在陳詞中指出批評控方不能舉證被告實際逗留的時間及期間的所作所為，因為沒有任何呈堂影片及證供直接指出，而被告可能只是僅僅經過現場。辯方依賴部分閉路電視及新聞片段，指出警方推進之前有市民在相關時間在案發周邊的街道遊走，並指出有其中一段片段顯示警方將三名身穿黑色衣服的男子放行，而被告的衣著只是平常不過的日常衣著而已。法庭接納東九龍總區機動部隊B連指揮官(PW2)的證供，警方開始推進後很短時間內(約2345時)已經穩妥地設立防線，形成長方形的封鎖區，所以各被告不會在封鎖區外面。
負責設立防線的高級警長33131表示當時警方會觀察人群中有沒有特別人士(例如途人)，核實身分之後可以放行。即使辯方提出有影片顯示警方曾放行相關身穿黑衣的人士，亦需要證供指出此說法。事實上，PW2當晚曾經透過傳令員傳達有關放行市民的情況，即便如此，法庭認為不會削弱控方依賴的環境證供。辯方如果只是依賴一些影片便要求法庭相信衣著不像一般市民就不是示威者，這是不可行的。警員調查及核實身分後放行市民，這只屬於正常調查。被放行的人士之所以會被放行，必然是因為他們向警方作出解釋。然而，有關負責放行的警員沒有出庭作供，所以法庭不能決定當時警方放行市民的衡量標準。
辯方陳詞指出本案的環境證供未必可以毫無合理疑點地指證各被告有意圖參與暴動，因為未必每一個被告都知道當時彌敦道的狀況、關注理大的新聞，但憑全黑衣著亦未必可以斷定他們是參與者。
被告衣著的顏色並不是斷定有否參與暴動的決定性因素，法庭也不會就此排除並非身穿黑色衣服的被告。無論如何，法庭不會忽略2019年的暴動場面之中，有眾多參與者均穿黑衣，此外，法庭會綜合其他環境證供以作出充分考慮。
📎證供的整體效應
針對辯方對於環境證供的批評，法庭考慮證供時要考慮其累積效應、並非單一效用。上訴庭在CACC 384/2012 一案(見注二)提出「環境證供也是如此 – 一案中或許出現各種情況，當中沒有一種能作為合理定罪的依據或超越單純懷疑的範疇；然而，若把三者綜合考慮，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。」案例中上訴庭指出原審法官不需要用「唯一合理而無可抗拒」的論證標準審視案中事實基礎的證據。
📎案發時被告的住址
有辯方陳詞指出不應該只根據人事登記紀錄的資料斷定各被告案發時的住址，法庭並不同意。《人事登記條例》第4條已經斷定相關登記資料是等於事實的證據，然而，條例亦載明這方面的表面證據可以被其他證供推翻，但辯方沒有提出其他證供以作出推翻。被告作供時亦確認了當時的住址就是人事登記裡的住址，故法庭裁定所有被告並非住在案發區域附近。
📎辯方案情
本案中只有D4及17沒有作供及傳召證人，在這個情況下，有關他們的辯解理由，裁決書裡有很詳盡的分析。簡單而言，法庭在小心考慮下，全盤不接納辯方的證供。法庭認為其證言無非都是辯方為了被告身處現場或身上的裝備作出辯解，不合理的解釋不過是想堆砌謊言、企圖解釋被告在案發的時候經過現場，掩飾其在該處參與暴動。
📎D4及9就證物鏈的挑戰
D4及9並不承認部分呈堂證物來自他們，並對相關證物鏈作出批評。法庭考慮過後，認為即使警員在處理證物的過程之中有紀錄不全或遺漏，也只是證物鏈的瑕疵，故不同意控方未能夠證實證物被妥當處理。法庭將不就此贅述。
📎D5的辯方案情
就著D5指出其身上懷疑有救傷用品及其自稱當日到現場擔任救護員的解釋，法庭考慮時依照上訴庭於 CACC14/2021(#0831銅鑼灣 ，見注三)的判決，決定不接納D5到現場的解釋是為了在深夜時間為醫館購買薑片，順便為受傷的市民提供協助。法庭認為D5根本的到場原因便是參與暴動，根據CACC14/2021 ，D5不會因為其同時在現場救助他人而改變了其參與暴動的意圖和事實。
📎沒有作供的被告
對於沒有作供的被告，法律上他們沒有責任證明任何事情，但當針對他們的證供明顯需要解釋時，法庭會視他們不能在宣誓之下作出解釋。這情況下，綜合各項環境證供，法庭可以較容易對沒有作供的被告作出不利推論。
📎構成「參與」的準則
部分被告身上沒甚麼裝備，只有口罩之類日常的裝備，辯方援引終審法院於 FACC6/2021( #魚蛋革命 ，見注四)的判決指出被告身處現場之餘，有作出例如舉起抗議標語、徽章之類的行為則可當作參與暴動。法庭認為這些情況只是單純舉例讓法庭在作出裁斷時加以考慮，這樣亦不代表終審法院認為被告必定要作出上述行為方算參與。
終審法院在判詞的85段中指出要考慮案中的所有證供，以推斷一個被告以鼓勵的方式做過什麼事情方可裁定為參與暴動。終審法院強調作出何種行為才足以構成參與，這是事實和程度的區別，只要案件有足夠證供讓法庭作出推論的話，即使被告沒有戴口罩、穿黑衣，並不代表法庭不可斷定其參與暴動。根據案件(由律政司司長轉交的法律問題)CASJ 1/2020(#0728上環 ，見注五)指出，非法集結暴動的要旨便是示威者以人多勢眾以達到目的，即使沒有裝備及不作出任何行為，只要有跟他人集結在一起的意圖，法庭亦可將被告定罪。
控方的證供是有壓倒性的，其證供可以助法庭推論出九名被告在暴動範圍出現是沒有合理解釋的，裁定控罪一全部罪名成立。
📌就控罪二的口頭裁決理由
法庭拒絕接納D7的解釋，裁定其管有的不是他口中指稱的工作工具，D7只是利用自己從事的工作及宗教背景，企圖將當時的暴動工具說成工作的工具。法庭認為合適和唯一的推論就是D7管有噴漆的意圖就是對其他公共或私人財產作出損毀。在本席處理過眾多涉及2019年暴動的案件之中，見過不少示威者以噴漆遮蓋閉路電視的鏡頭、在公共的牆壁或者石壆上面噴上標語或者辱警的字眼，所以控罪二罪名成立。
—————————
🌟備注：
一：本案中文裁決理由全文
二：CACC 384/2012中文判案書 見段21
三：CACC 14/2021(#0831銅鑼灣 )中文判案書 見段18
四：FACC6/2021(#魚蛋革命 )英文判案書
五：CASJ 1/2020(#0728上環 )英文判案書 見段50
#區域法院第廿五庭
#崔美霞區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#續審 [21/35]
D4:鍾 (34)/ D5:羅 (19)/ D6:吳 (18)
D9:鄧 (27)/ D14:甄 (16)/ D15:李 (25)
🛑 D1，2、3、7、8、10、11、12及13已經認罪，所有認罪被告還押中。
控罪1：暴動
所有被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
—————————————————
*本案多名警員證人申請匿名令，以A( )作識別。
控方外聘代表： #張錦榮大律師
[是日進度]
📌傳召 D9作供
🔸主問
確認被截停時穿灰色長袖衫，內穿黑色Tee,外穿黑色外套。沒有任何時段參與暴動，不認識本案任何被告。當時電視或同事傾談資訊知道有理大事件在紅磡校園一帶發生，不涉及旺角油麻地。2019年沒有透過任何工具使用Telegram或Lihkg連登戶口。唔知旺角有封路放工坐小巴由旺角朗豪坊回家。只知紅磡有封路措施，沒接收訊息旺再油麻地不安全，不知當日油麻地有警員開槍。有FB戶口但沒留意到政府/警方呼籲不要往旺角油麻地，可能非關注理大事件跳過了資訊，自己比較政治冷感。同事傾談政治自己不會積極探討。截停前十分鐘不知黃格仔有暴動，同意被A26 制服，但截停非彌敦道行人路是在闊巷。當時急步，雙手舉高後再放胸前示意沒有惡意。截停爬了在闊巷地，被另一個警員打了2下，19日提出要求後被帶往醫院。
現年31歲，台灣大學畢業後回港於中環銀行工作至今。與母及其他弟妹住。中四起有甲狀腺病如做劇烈運動會氣喘，中學時因此病需留級一年。
案發11月18日需要返工，2000時放工回到葵涌家，2120時收到姓胡重要朋友(傑仔)電話指同女朋友鬧交話分手，胡姓友人是台灣讀書做餐廳兼職認識，當時認識了6年，對自己十分照顧，不時傾電話聯絡。胡友人話想在在家樂坊公園等即D5作供時提過取物資公園。雙方沒提時間，只係盡早出去。D9本身也認識其女友。2019年9月尾至10月頭大家才去過台灣旅行，收到電話感錯愕所以立即出外同傑仔見面。
自己2130孭黑色背囊出門，坐紅色小巴往旺角朗豪坊，最後在上海街598號下車。D9在地圖上標示行車位置D9_1呈堂。自己估針約2150下車，要求下在地圖D9_2劃上下車後行走至公園路線，主要在鼓油街隧道橫過彌敦道經西洋菜街前去，沿途沒見到令人覺得不安全狀況，約2200到達，沒留意公園有冇人派物資。入隧道前冇留意有冇黑衣人，途中隧道內及上地面後有見過黑色衣著戴豬咀人士行行企企但不多，比路人少，當時沒有煙或巨響，有店舖仍在營業。
估計約2210-2215入了公園最入半圓形位置找到傑仔，當時公園內有其他人坐長櫈上。沒留意公園內有冇人派物資，見面後傑仔講女友不諒解自己也提起工作壓力放負，雙方心情轉好，2人約逗留45至60分鐘食過煙及飲酒後約十一時許傑仔話知自己翌日返工提議走。公園有花草樹木遮蔽望不到入口外面，也聽不到或聞到特別東西(不排除有但沒發覺)，離開公園陪傑仔經後巷行去油麻地地鐵站A2出口附近OK便利店買煙。離開OK便利店2人分開兩方向行，自己打算在路面橫過彌敦道行去A1出口再去朗豪坊坐小巴回家。
離開OK後附近沒黑衣人，見地鐵站A2出口有消防員，地上有雜物，彌敦道上欄桿被拆，南北行線上也有人，此時聽到爆炸聲同聞到有氣味，也望到南行線上對峙。在碧街交界見有示威者行行企企但沒奔跑，向西行至路中意識到催淚煙有影響，望到油麻地地鐵站A1窄巷見到地面有防毒面具隨即行去執起嘗試戴上避免呼吸困難，因未用過有好多條帶只掛頸再用手掌托住口罩遮住口鼻，見到彌敦道馬路開始混亂及見到A26，之後急步行去闊巷便被A26截停及制服。當日深色衣著沒有特別原因，當日沒打算參加任何示威活動，黑色外套原放背囊，公園飲酒後才穿上。沒留意窄巷有冇人疊人，不排除有。同意執防毒面具後情況轉差。
⏺D5盤問
-家樂坊花園沒留意有人派物資，坐最入不能看到門外，不排除進入至離開中間有姨姨派物資。彌敦道上沒刻意望向南面警察方向
🔹控方盤問
-2019年27歲亦有一定人生或工作經驗
- 2019年6月至10月一共去過4次旅行，6月及9月去過台灣，8定9月去馬來西亞，10月尾去泰國。主控指香港有示威堵路有冇飛前去查是否有交通來回機場，D9指沒刻意去查因有人同行，從新聞知機場道路8月曾被包圍阻塞，自已沒想過擔心會受影響。沒留意過曾有姓符大陸人士在機場被打。
-被問到2019年機場示威新聞包括：6月15日和你塞，8月5日有二百多班航機延誤，稍後有萬人接機行動，8月13日符國豪被打傷，9月1日呼籲揸車癱瘓機場道路皆不清楚。為何去旅行不關注新聞答因有人同行而且去了不只一次也沒影響
-政治冷感所以對FB所走出新聞不留意，也沒使用Twitter，不會刻意主動睇新聞查看返工會否受示威影響，因乘地鐵到IFC出口一直是安全，如果有影響返工主管會有信息通知。同意知道當時中資銀行，匯豐銀行等曾受示威者破壞。
-11月18日知理大被佔據新聞，警方圍捕，沒有留意警方及示威者對峙情況。日常由於工作只留意財經新聞，問到當時恆指表現回答因主力保險較少注意股票市場。
- 11月18日出旺角不太去了解交通封路，主要由於放工回家經旺角坐小巴回葵涌交通沒影響。家不近地鐵站要轉巴士所以在旺角轉車不會一程地鐵來回家中及公司。
-朋友阿傑對自己幫忙除工作協助編更，也是不如意時傾談對象
-2013及14年分別識得阿傑及其女友，兩人2017年起拍拖。同意情侶鬧交講分手是常見，但9月2人仍很好但11月話分手所以感到錯愕，傑通話語氣也和平時不同。
-進入公園門口沒留意有冇姨姨派物資
-離開公園陪傑仔去ok便利店買煙，同意兩三分鐘到，是傑仔指定去那間。主控引用2019年10月Goggle街道圖指登打士街上有OK及七十一便利店為何不去較近，D9指是傑仔指定去邊間。
-在便利店聴不到爆炸聲及看不到煙。問為何隔幾個舖位後又聽到bang聲？D9律師反對指是假設中間有連續發出聲音。D9指也聽到示威者叫囂聲音，冇印象是否持續。bang聲應是催淚彈落地聲。
-聽到示威者及bang聲相信是警方及示威者衝突。因聽到聲音很遠而望到A1 出口也算平靜所以雖然知道有衝突仍向碧街西邊走。
-在碧街見前方彌敦道上有示威者行行企企，但人數集中向南近黃格，前方A1出口人數較疏落。碧街A2出口地上有雜物、磚頭、垃圾(罐及樽)。見到A1出口地上也有磚頭，當時沒有聯想為示威現場，一心只想過去A1出口去朗豪坊坐車走
-不知為何地上有豬咀，沒想過可能使用過執起用會有問題。當時呼吸辛苦見到便執起用希望舒服D。不同意等如打乞嗤取人地用過紙巾不合常理
-主控指被捕時全黑衣著加上防毒面具黑色背囊同示威者無異，D9不同意指褲是深藍色，也不同意主控指P912截圖進入THA前其實沒有穿灰色長袖衛衣。
-不同意主控指其實事發時攜帶豬咀到場𠻝與暴動，根本沒有約人，因警員由南而來所以向碧街西逃跑被捕，雙手舉高後再放胸前是想推開警察
🔸覆問
-有看新聞但沒有睇曬所有
-盤問答隧道外多了黑衣人，但不知是否同一班人，入隧道前冇留意有冇示威者
-不同意自己衣著同示威者無異，因豬咀是之後戴上，自己也非示威者，同意自己單憑外觀是同示威者相似。
-D9案情完-
[1638] 今日完畢，明天0930到D14作供。
#崔美霞區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#續審 [21/35]
D4:鍾 (34)/ D5:羅 (19)/ D6:吳 (18)
D9:鄧 (27)/ D14:甄 (16)/ D15:李 (25)
🛑 D1，2、3、7、8、10、11、12及13已經認罪，所有認罪被告還押中。
控罪1：暴動
所有被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
—————————————————
*本案多名警員證人申請匿名令，以A( )作識別。
控方外聘代表： #張錦榮大律師
[是日進度]
📌傳召 D9作供
🔸主問
確認被截停時穿灰色長袖衫，內穿黑色Tee,外穿黑色外套。沒有任何時段參與暴動，不認識本案任何被告。當時電視或同事傾談資訊知道有理大事件在紅磡校園一帶發生，不涉及旺角油麻地。2019年沒有透過任何工具使用Telegram或Lihkg連登戶口。唔知旺角有封路放工坐小巴由旺角朗豪坊回家。只知紅磡有封路措施，沒接收訊息旺再油麻地不安全，不知當日油麻地有警員開槍。有FB戶口但沒留意到政府/警方呼籲不要往旺角油麻地，可能非關注理大事件跳過了資訊，自己比較政治冷感。同事傾談政治自己不會積極探討。截停前十分鐘不知黃格仔有暴動，同意被A26 制服，但截停非彌敦道行人路是在闊巷。當時急步，雙手舉高後再放胸前示意沒有惡意。截停爬了在闊巷地，被另一個警員打了2下，19日提出要求後被帶往醫院。
現年31歲，台灣大學畢業後回港於中環銀行工作至今。與母及其他弟妹住。中四起有甲狀腺病如做劇烈運動會氣喘，中學時因此病需留級一年。
案發11月18日需要返工，2000時放工回到葵涌家，2120時收到姓胡重要朋友(傑仔)電話指同女朋友鬧交話分手，胡姓友人是台灣讀書做餐廳兼職認識，當時認識了6年，對自己十分照顧，不時傾電話聯絡。胡友人話想在在家樂坊公園等即D5作供時提過取物資公園。雙方沒提時間，只係盡早出去。D9本身也認識其女友。2019年9月尾至10月頭大家才去過台灣旅行，收到電話感錯愕所以立即出外同傑仔見面。
自己2130孭黑色背囊出門，坐紅色小巴往旺角朗豪坊，最後在上海街598號下車。D9在地圖上標示行車位置D9_1呈堂。自己估針約2150下車，要求下在地圖D9_2劃上下車後行走至公園路線，主要在鼓油街隧道橫過彌敦道經西洋菜街前去，沿途沒見到令人覺得不安全狀況，約2200到達，沒留意公園有冇人派物資。入隧道前冇留意有冇黑衣人，途中隧道內及上地面後有見過黑色衣著戴豬咀人士行行企企但不多，比路人少，當時沒有煙或巨響，有店舖仍在營業。
估計約2210-2215入了公園最入半圓形位置找到傑仔，當時公園內有其他人坐長櫈上。沒留意公園內有冇人派物資，見面後傑仔講女友不諒解自己也提起工作壓力放負，雙方心情轉好，2人約逗留45至60分鐘食過煙及飲酒後約十一時許傑仔話知自己翌日返工提議走。公園有花草樹木遮蔽望不到入口外面，也聽不到或聞到特別東西(不排除有但沒發覺)，離開公園陪傑仔經後巷行去油麻地地鐵站A2出口附近OK便利店買煙。離開OK便利店2人分開兩方向行，自己打算在路面橫過彌敦道行去A1出口再去朗豪坊坐小巴回家。
離開OK後附近沒黑衣人，見地鐵站A2出口有消防員，地上有雜物，彌敦道上欄桿被拆，南北行線上也有人，此時聽到爆炸聲同聞到有氣味，也望到南行線上對峙。在碧街交界見有示威者行行企企但沒奔跑，向西行至路中意識到催淚煙有影響，望到油麻地地鐵站A1窄巷見到地面有防毒面具隨即行去執起嘗試戴上避免呼吸困難，因未用過有好多條帶只掛頸再用手掌托住口罩遮住口鼻，見到彌敦道馬路開始混亂及見到A26，之後急步行去闊巷便被A26截停及制服。當日深色衣著沒有特別原因，當日沒打算參加任何示威活動，黑色外套原放背囊，公園飲酒後才穿上。沒留意窄巷有冇人疊人，不排除有。同意執防毒面具後情況轉差。
⏺D5盤問
-家樂坊花園沒留意有人派物資，坐最入不能看到門外，不排除進入至離開中間有姨姨派物資。彌敦道上沒刻意望向南面警察方向
🔹控方盤問
-2019年27歲亦有一定人生或工作經驗
- 2019年6月至10月一共去過4次旅行，6月及9月去過台灣，8定9月去馬來西亞，10月尾去泰國。主控指香港有示威堵路有冇飛前去查是否有交通來回機場，D9指沒刻意去查因有人同行，從新聞知機場道路8月曾被包圍阻塞，自已沒想過擔心會受影響。沒留意過曾有姓符大陸人士在機場被打。
-被問到2019年機場示威新聞包括：6月15日和你塞，8月5日有二百多班航機延誤，稍後有萬人接機行動，8月13日符國豪被打傷，9月1日呼籲揸車癱瘓機場道路皆不清楚。為何去旅行不關注新聞答因有人同行而且去了不只一次也沒影響
-政治冷感所以對FB所走出新聞不留意，也沒使用Twitter，不會刻意主動睇新聞查看返工會否受示威影響，因乘地鐵到IFC出口一直是安全，如果有影響返工主管會有信息通知。同意知道當時中資銀行，匯豐銀行等曾受示威者破壞。
-11月18日知理大被佔據新聞，警方圍捕，沒有留意警方及示威者對峙情況。日常由於工作只留意財經新聞，問到當時恆指表現回答因主力保險較少注意股票市場。
- 11月18日出旺角不太去了解交通封路，主要由於放工回家經旺角坐小巴回葵涌交通沒影響。家不近地鐵站要轉巴士所以在旺角轉車不會一程地鐵來回家中及公司。
-朋友阿傑對自己幫忙除工作協助編更，也是不如意時傾談對象
-2013及14年分別識得阿傑及其女友，兩人2017年起拍拖。同意情侶鬧交講分手是常見，但9月2人仍很好但11月話分手所以感到錯愕，傑通話語氣也和平時不同。
-進入公園門口沒留意有冇姨姨派物資
-離開公園陪傑仔去ok便利店買煙，同意兩三分鐘到，是傑仔指定去那間。主控引用2019年10月Goggle街道圖指登打士街上有OK及七十一便利店為何不去較近，D9指是傑仔指定去邊間。
-在便利店聴不到爆炸聲及看不到煙。問為何隔幾個舖位後又聽到bang聲？D9律師反對指是假設中間有連續發出聲音。D9指也聽到示威者叫囂聲音，冇印象是否持續。bang聲應是催淚彈落地聲。
-聽到示威者及bang聲相信是警方及示威者衝突。因聽到聲音很遠而望到A1 出口也算平靜所以雖然知道有衝突仍向碧街西邊走。
-在碧街見前方彌敦道上有示威者行行企企，但人數集中向南近黃格，前方A1出口人數較疏落。碧街A2出口地上有雜物、磚頭、垃圾(罐及樽)。見到A1出口地上也有磚頭，當時沒有聯想為示威現場，一心只想過去A1出口去朗豪坊坐車走
-不知為何地上有豬咀，沒想過可能使用過執起用會有問題。當時呼吸辛苦見到便執起用希望舒服D。不同意等如打乞嗤取人地用過紙巾不合常理
-主控指被捕時全黑衣著加上防毒面具黑色背囊同示威者無異，D9不同意指褲是深藍色，也不同意主控指P912截圖進入THA前其實沒有穿灰色長袖衛衣。
-不同意主控指其實事發時攜帶豬咀到場𠻝與暴動，根本沒有約人，因警員由南而來所以向碧街西逃跑被捕，雙手舉高後再放胸前是想推開警察
🔸覆問
-有看新聞但沒有睇曬所有
-盤問答隧道外多了黑衣人，但不知是否同一班人，入隧道前冇留意有冇示威者
-不同意自己衣著同示威者無異，因豬咀是之後戴上，自己也非示威者，同意自己單憑外觀是同示威者相似。
-D9案情完-
[1638] 今日完畢，明天0930到D14作供。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#1112中環 #暴動 #審訊 [5/25]
D1:葉(26)/ D2:黃(35)/ D3:陳(26)
D4:吳(20)/ D5:羅(22)/ D6:黃(26)
D7:陳(23)/ D8:袁(24)/ D9:葉(29)
控罪：
(1) D1-9暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(8) D1-6,D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-3, D6使用一個口罩、D5使用一條圍巾、D4, D8使用一個防毒面罩。
(9) D9未能在規定下出示身分證明文件
被控於同日，在中環德輔道中置地廣場外，身為需攜帶身分證明文件的人，未能在警員18094規定下出示身分證明文件以供查閱。
(10) D4無牌管有無線電通訊器具
被控於同日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下管有一套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日，在中環德輔道中置地廣場外，管有兩個火機、一套六角匙、一把扳手、一罐噴漆、一個載有以上物品的工具箱。
------------------------------------
傳召PW10 DPC15010 男偵緝督員 韓日深(音)
控方主問
2012加入警隊，現職有組織罪案及三合會調查科，當時屬港島重案組3B隊，當日任調查員，負責睇片。
PW10確認當日拉咗28人，唔記得幾男幾女。當中有2人分別為一名收工後暫避的中銀職員及一名將外遊嘅美國公民(未知是報稱還是調查得知)，獲DOJ指示無需控告。
PW10 從D1-9嘅相冊(D8,D9因當時送院，無拍攝外貌照片，其後回警署拍攝了隨身物品照片)得知被捕人士的身型、外貌及衣著用作比對片段疑人。PW10稱花了最少500小時於睇片(CCTV、網上片段及警員現場拍攝片段)，並以「倒敍方式」尋找各人被捕前行蹤並截圖。
庭上播出置地廣場一帶CCTV及蘋果直播新聞片段，輔助PW10逐一講解辨認各被告並截圖。
辯方除了指稱是D5,D7的數張黑衣人截圖外，其餘指稱是D1-9的截圖身份不爭議。
另外，PW10憑凹位CCTV確認各被捕人士被捕前凹位地上沒有其後檢取的物品(背囊、眼罩、豬咀、長遮等數) 。
主問完畢，辯方將於星期四開始盤問PW10，辯方預計問題不多，部分代表透露無盤題。
案件押後至 4月6日 1100續審，預計當天將完成控方案情，而法庭會於4月11日就表證是否成立作出裁決。
各人以原有條件保釋✅
🌟姚官只睇咗部分CCTV片段1,2次就發現到一啲PW10聲稱花咗不少於500小時觀看片段都發現唔到嘅重要線索(發現某被告轉身影到有戴眼罩)
是日主控同PW10部分有趣對答：
控：睇過實物？
PW︰睇過
控：睇實物嘅目的係咩？想確(無繼續衝口而出)
PW10多番表明不確定D5及D7的Puma鞋款式是否一樣後仍繼續追問是否一樣，PW10最終回答「應該一樣」
控：(播放早前已播過嘅CCTV片) 我哋都知呢度大概係邊度
PW︰正確
PW︰…背囊係有白間
控：…係有白邊
其後PW都改口白邊
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#1112中環 #暴動 #審訊 [5/25]
D1:葉(26)/ D2:黃(35)/ D3:陳(26)
D4:吳(20)/ D5:羅(22)/ D6:黃(26)
D7:陳(23)/ D8:袁(24)/ D9:葉(29)
控罪：
(1) D1-9暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(8) D1-6,D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-3, D6使用一個口罩、D5使用一條圍巾、D4, D8使用一個防毒面罩。
(9) D9未能在規定下出示身分證明文件
被控於同日，在中環德輔道中置地廣場外，身為需攜帶身分證明文件的人，未能在警員18094規定下出示身分證明文件以供查閱。
(10) D4無牌管有無線電通訊器具
被控於同日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下管有一套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日，在中環德輔道中置地廣場外，管有兩個火機、一套六角匙、一把扳手、一罐噴漆、一個載有以上物品的工具箱。
------------------------------------
傳召PW10 DPC15010 男偵緝督員 韓日深(音)
控方主問
2012加入警隊，現職有組織罪案及三合會調查科，當時屬港島重案組3B隊，當日任調查員，負責睇片。
PW10確認當日拉咗28人，唔記得幾男幾女。當中有2人分別為一名收工後暫避的中銀職員及一名將外遊嘅美國公民(未知是報稱還是調查得知)，獲DOJ指示無需控告。
PW10 從D1-9嘅相冊(D8,D9因當時送院，無拍攝外貌照片，其後回警署拍攝了隨身物品照片)得知被捕人士的身型、外貌及衣著用作比對片段疑人。PW10稱花了最少500小時於睇片(CCTV、網上片段及警員現場拍攝片段)，並以「倒敍方式」尋找各人被捕前行蹤並截圖。
庭上播出置地廣場一帶CCTV及蘋果直播新聞片段，輔助PW10逐一講解辨認各被告並截圖。
辯方除了指稱是D5,D7的數張黑衣人截圖外，其餘指稱是D1-9的截圖身份不爭議。
另外，PW10憑凹位CCTV確認各被捕人士被捕前凹位地上沒有其後檢取的物品(背囊、眼罩、豬咀、長遮等數) 。
主問完畢，辯方將於星期四開始盤問PW10，辯方預計問題不多，部分代表透露無盤題。
案件押後至 4月6日 1100續審，預計當天將完成控方案情，而法庭會於4月11日就表證是否成立作出裁決。
各人以原有條件保釋✅
🌟姚官只睇咗部分CCTV片段1,2次就發現到一啲PW10聲稱花咗不少於500小時觀看片段都發現唔到嘅重要線索(發現某被告轉身影到有戴眼罩)
是日主控同PW10部分有趣對答：
控：睇過實物？
PW︰睇過
控：睇實物嘅目的係咩？想確(無繼續衝口而出)
PW10多番表明不確定D5及D7的Puma鞋款式是否一樣後仍繼續追問是否一樣，PW10最終回答「應該一樣」
控：(播放早前已播過嘅CCTV片) 我哋都知呢度大概係邊度
PW︰正確
PW︰…背囊係有白間
控：…係有白邊
其後PW都改口白邊
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅四庭
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 #續審 [50/20]
下午進度
A1: Best Pencil (HK) Ltd.
A2: 鍾沛權 (52)
A3: 林紹桐 (34)
/前《立場新聞》高層
控罪：串謀發布煽動刊物
控方代表： #伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
A2 & A3 代表： #余若薇 資深大律師， #管致行 大律師
========
📌A2 作供
辯方覆問
文章A9【專訪】流亡美國 誓爭取金融制裁、救生艇
計劃 梁頌恆：盼重返屬於港人的香港
控方對文章嘅指控係：內容稱一國兩制唔work，記者幫梁頌恆自圓其說，無追問你係唔係鬼，睇唔到記者趕時間，梁稱有愧疚感係無事實根據，只係帶風向。
鍾：內容只係講述梁頌恆嘅意見，唔係記者或者《立場》嘅睇法，專訪與評論文章唔同，受訪者無講嘅，唔可以幫佢製造答案，受訪人物嘅內心感情係傳媒報道嘅焦點，唔一定係主張，但係一定會處理嘅事。
文章在2020年12月15日發表，辯方舉例在該日子前後，其他傳媒都有多次報導梁頌恆嘅事，如：明報、信報、星島、有線新聞、香港電台、文匯報、HK01，文匯報引述梁頌恆說話如救生艇、制裁，但無講係非法，依控方說法係唔應該報導；HK01嘅報導有影片，片中出現「光時」旗，同樣係唔應該報導。
鍾：A9文章描述梁頌恆內心有愧疚感，倡議金融制裁，爭取救生艇，同其他傳媒報道嘅內容大同小異，在10號和12號明報和信報呢啲主流媒體已經有報導，《立場》在14號先約到，當時係直播訪問，記者趕住寫完稿出街，但被控方質疑點解要凌晨出街？因為係追落後。文章引述梁頌恆自己說法，唔認同有實質構成危害國家風險，文章已經出咗一段好長時間，警方都睇唔到有實質風險？仲有，其他媒體嘅文章都未下架。控方執着記者嘅鋪排，呢個係普遍嘅做法，舉例《立場》記者訪問建制派嘅謝偉荃，記者基於謝偉荃嘅說法，幫佢整理焦點，向佢提問方便回答，政治人物係唔會畀記者擺佈或安排，唔係控方咁講，幫佢塑造形象。
文章A10【博客文章】 回應國安法通緝：歷史不留白 真理永在人世間，發佈日期時間：2020-12-18 22:39，作者：張崑陽
控方在盤問時質疑為何《立場》在同日21:59時，已經發佈咗一編有關張崑陽文章，為何又再在稍後時間發佈博客文章A10，較早前的文章內容話係引述張的Facebook ，但用詞「污名花」與貼文「抺黑」不同。
辯方調查張的facebook ，發現原來曾作修改，改之前係用「污名花」一詞，呈上張的Facebook 截圖以作紀錄。
鍾：通常政治人物在媒體上有聲名，有新聞價值，傳媒多數會原文報道，能夠反映該人物嘅思想和學術水平，文章有文獻作用，如果加咗入平台，就能夠減少消失嘅機會。
辯方例舉其他媒體對張崑陽Facebook 的報導，有HK01、東方、文匯、港人港地、信報，結論就係好多傳媒都有報導張與家人斷絕來往，和他在海外的工作。
鍾：認為A10文章作者只係真誠交代事件，讀者要被知悉，文章發表左長時間無被針對，文章在社交媒體仍然存在，無客觀證據指有構成煽動。
文章A11「博客文章】2020 香港新詞，發表日期：2020-12-29，作者：區家麟
鍾：區家麟說法2020年係「二次回歸」，大變動，管治權回歸北京。
辯方呈上其他人仕的文章，證明「二次回歸」唔係只有區家麟講，有：吳秋北、譚惠珠。
辯方另解釋以下新詞嘅意思：
「武肺」- 疫情初期，報導指係在武漢華南海鮮市場爆發。
「新冷戰」- BBC中文網站，和中國外交部長王毅均講過這詞。
「限聚」- 封殺集會，但可以吃喝玩樂，封關錯漏百出，警務處長鄧炳強，聲稱在疫情之下，無法出過不反對通知書，不同意係因為國安法，原因係因為防疫。HK01有報導12歲女孩事件，她與兄長在西洋菜街買顏料，遭到警方武力對待，已經解釋咗出現嘅原因，警方強行拉一名不相識嘅男子過嚟，跟住告限聚，後來得撒銷咗兩人限聚令嘅告票。對於限聚令，屈穎妍、張寶華都批評政府，唔係只有區家麟先有呢個睇法。
「流氓」- 與香港人連上關係，許智峯話唔係移民，係流氓。
「難民」- 不同走難，苛政猛於武肺，因為當時倫敦風城香港人走去疫情嚴重嘅倫敦，所以形容為苛政猛於武肺，立法會嘅答問大會，議員容海恩詢問流失咗14萬人嘅問題，曾玉成在HK01専訪，有講到移民潮從何以來，中央要挽救民心。
「國安」- 係橫空出世，將法律武器化，前運輸局長張炳良提到國安法，慎防武器化，國安法應該警惡懲奸，張炳良指應用在真正危害國家安全之上，但遭到林鄭月娥批評。
「白色恐怖」- 《眾新聞》報導國安法實施一年，教協解散，公民社會支離破碎，《立場》亦有報導和跟進組織人士的情況。
舊詞新意「送中」- 香港警方同內地一齊合謀，信報在2020年9月亦有用12港人送中作標題。
「DQ常態化」- 控方質疑點解係關人大常委事？HK01有人大DQ懶人包，解釋在何種情況可以DQ，政府可以直接頒布，人大解釋五種情況，人大在11月11號決定，政府隨即DQ公民黨四人，開創DQ立法會議員嘅先河；關於DQ嘅討論，陳文敏在明報新聞網指係在基本法上僭建；中大馬嶽教授指政府處理政治唔啱嘅人，法官判黃之鋒和肥佬禮無罪，係咪違反國安法？蔡子強指行政霸權。
辯方提出資料不是要討論誰對誰錯，只係指出依法唔等於無爭議，係有討論嘅空間，繼而再有考試題目被DQ。
案件押後至明日 09:00再訊。余若薇資深大律師表示會盡量在明早完成覆問。
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 #續審 [50/20]
下午進度
A1: Best Pencil (HK) Ltd.
A2: 鍾沛權 (52)
A3: 林紹桐 (34)
/前《立場新聞》高層
控罪：串謀發布煽動刊物
控方代表： #伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
A2 & A3 代表： #余若薇 資深大律師， #管致行 大律師
========
📌A2 作供
辯方覆問
文章A9【專訪】流亡美國 誓爭取金融制裁、救生艇
計劃 梁頌恆：盼重返屬於港人的香港
控方對文章嘅指控係：內容稱一國兩制唔work，記者幫梁頌恆自圓其說，無追問你係唔係鬼，睇唔到記者趕時間，梁稱有愧疚感係無事實根據，只係帶風向。
鍾：內容只係講述梁頌恆嘅意見，唔係記者或者《立場》嘅睇法，專訪與評論文章唔同，受訪者無講嘅，唔可以幫佢製造答案，受訪人物嘅內心感情係傳媒報道嘅焦點，唔一定係主張，但係一定會處理嘅事。
文章在2020年12月15日發表，辯方舉例在該日子前後，其他傳媒都有多次報導梁頌恆嘅事，如：明報、信報、星島、有線新聞、香港電台、文匯報、HK01，文匯報引述梁頌恆說話如救生艇、制裁，但無講係非法，依控方說法係唔應該報導；HK01嘅報導有影片，片中出現「光時」旗，同樣係唔應該報導。
鍾：A9文章描述梁頌恆內心有愧疚感，倡議金融制裁，爭取救生艇，同其他傳媒報道嘅內容大同小異，在10號和12號明報和信報呢啲主流媒體已經有報導，《立場》在14號先約到，當時係直播訪問，記者趕住寫完稿出街，但被控方質疑點解要凌晨出街？因為係追落後。文章引述梁頌恆自己說法，唔認同有實質構成危害國家風險，文章已經出咗一段好長時間，警方都睇唔到有實質風險？仲有，其他媒體嘅文章都未下架。控方執着記者嘅鋪排，呢個係普遍嘅做法，舉例《立場》記者訪問建制派嘅謝偉荃，記者基於謝偉荃嘅說法，幫佢整理焦點，向佢提問方便回答，政治人物係唔會畀記者擺佈或安排，唔係控方咁講，幫佢塑造形象。
文章A10【博客文章】 回應國安法通緝：歷史不留白 真理永在人世間，發佈日期時間：2020-12-18 22:39，作者：張崑陽
控方在盤問時質疑為何《立場》在同日21:59時，已經發佈咗一編有關張崑陽文章，為何又再在稍後時間發佈博客文章A10，較早前的文章內容話係引述張的Facebook ，但用詞「污名花」與貼文「抺黑」不同。
辯方調查張的facebook ，發現原來曾作修改，改之前係用「污名花」一詞，呈上張的Facebook 截圖以作紀錄。
鍾：通常政治人物在媒體上有聲名，有新聞價值，傳媒多數會原文報道，能夠反映該人物嘅思想和學術水平，文章有文獻作用，如果加咗入平台，就能夠減少消失嘅機會。
辯方例舉其他媒體對張崑陽Facebook 的報導，有HK01、東方、文匯、港人港地、信報，結論就係好多傳媒都有報導張與家人斷絕來往，和他在海外的工作。
鍾：認為A10文章作者只係真誠交代事件，讀者要被知悉，文章發表左長時間無被針對，文章在社交媒體仍然存在，無客觀證據指有構成煽動。
文章A11「博客文章】2020 香港新詞，發表日期：2020-12-29，作者：區家麟
鍾：區家麟說法2020年係「二次回歸」，大變動，管治權回歸北京。
辯方呈上其他人仕的文章，證明「二次回歸」唔係只有區家麟講，有：吳秋北、譚惠珠。
辯方另解釋以下新詞嘅意思：
「武肺」- 疫情初期，報導指係在武漢華南海鮮市場爆發。
「新冷戰」- BBC中文網站，和中國外交部長王毅均講過這詞。
「限聚」- 封殺集會，但可以吃喝玩樂，封關錯漏百出，警務處長鄧炳強，聲稱在疫情之下，無法出過不反對通知書，不同意係因為國安法，原因係因為防疫。HK01有報導12歲女孩事件，她與兄長在西洋菜街買顏料，遭到警方武力對待，已經解釋咗出現嘅原因，警方強行拉一名不相識嘅男子過嚟，跟住告限聚，後來得撒銷咗兩人限聚令嘅告票。對於限聚令，屈穎妍、張寶華都批評政府，唔係只有區家麟先有呢個睇法。
「流氓」- 與香港人連上關係，許智峯話唔係移民，係流氓。
「難民」- 不同走難，苛政猛於武肺，因為當時倫敦風城香港人走去疫情嚴重嘅倫敦，所以形容為苛政猛於武肺，立法會嘅答問大會，議員容海恩詢問流失咗14萬人嘅問題，曾玉成在HK01専訪，有講到移民潮從何以來，中央要挽救民心。
「國安」- 係橫空出世，將法律武器化，前運輸局長張炳良提到國安法，慎防武器化，國安法應該警惡懲奸，張炳良指應用在真正危害國家安全之上，但遭到林鄭月娥批評。
「白色恐怖」- 《眾新聞》報導國安法實施一年，教協解散，公民社會支離破碎，《立場》亦有報導和跟進組織人士的情況。
舊詞新意「送中」- 香港警方同內地一齊合謀，信報在2020年9月亦有用12港人送中作標題。
「DQ常態化」- 控方質疑點解係關人大常委事？HK01有人大DQ懶人包，解釋在何種情況可以DQ，政府可以直接頒布，人大解釋五種情況，人大在11月11號決定，政府隨即DQ公民黨四人，開創DQ立法會議員嘅先河；關於DQ嘅討論，陳文敏在明報新聞網指係在基本法上僭建；中大馬嶽教授指政府處理政治唔啱嘅人，法官判黃之鋒和肥佬禮無罪，係咪違反國安法？蔡子強指行政霸權。
辯方提出資料不是要討論誰對誰錯，只係指出依法唔等於無爭議，係有討論嘅空間，繼而再有考試題目被DQ。
案件押後至明日 09:00再訊。余若薇資深大律師表示會盡量在明早完成覆問。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０４月０４日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年4月份聲援預告］
［上庭總結 2023.04.03］
［2023.04.02-04.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕛12:15
👤蕭(28) #宣布判決理由 (#1031旺角 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途；經審訊後罪成，於2021年5月25日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候上訴獲批。於2023年3月21日被裁定定罪上訴得直，刑罰撤銷。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [38/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [22/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤莫(21) #提訊 (#1118理大 暴動)
👥湯,梁,鄧,簡,潘,陳,羅,鄧(24-44) #提訊 (#0825葵涌 串謀暴動 5項管有攻擊性武器 4項無牌管有無線電通訊器具)
👤何(42) #提訊 (#0721元朗 暴動)
👥陳,李,黃,張,蔡(17-36)🛑陳,李,黃已還押逾10個月；蔡已還押逾5個月 #提訊 (#港區國安法 #網上言論 串謀煽惑有意圖傷人 2項煽動意圖； #20220507鑽石山 管有攻擊性武器；#20220507西貢 管有危險藥物 無牌管有槍械)
👤容(23) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 #七一刺警 煽惑有意圖傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕤09:30
👥梁,謝,黃,張(19-45) #續審 [2/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕘09:00
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [51/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥陳,姜,鄒,黃🛑姜因另案服刑中 #提堂 (#20210604銅鑼灣 4項參與受禁羣組聚集)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤羅(61) #提堂 (#20230207鑽石山 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 九龍城裁判法院第一庭 💩胡愛民,周永林.卓進燊(43-53) 2項刑事損壞 #又強拆法輪功街站
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年4月份聲援預告］
［上庭總結 2023.04.03］
［2023.04.02-04.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕛12:15
👤蕭(28) #宣布判決理由 (#1031旺角 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途；經審訊後罪成，於2021年5月25日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候上訴獲批。於2023年3月21日被裁定定罪上訴得直，刑罰撤銷。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [38/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [22/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤莫(21) #提訊 (#1118理大 暴動)
👥湯,梁,鄧,簡,潘,陳,羅,鄧(24-44) #提訊 (#0825葵涌 串謀暴動 5項管有攻擊性武器 4項無牌管有無線電通訊器具)
👤何(42) #提訊 (#0721元朗 暴動)
👥陳,李,黃,張,蔡(17-36)🛑陳,李,黃已還押逾10個月；蔡已還押逾5個月 #提訊 (#港區國安法 #網上言論 串謀煽惑有意圖傷人 2項煽動意圖； #20220507鑽石山 管有攻擊性武器；#20220507西貢 管有危險藥物 無牌管有槍械)
👤容(23) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 #七一刺警 煽惑有意圖傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕤09:30
👥梁,謝,黃,張(19-45) #續審 [2/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕘09:00
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [51/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👥陳,姜,鄒,黃🛑姜因另案服刑中 #提堂 (#20210604銅鑼灣 4項參與受禁羣組聚集)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤羅(61) #提堂 (#20230207鑽石山 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
14:30 九龍城裁判法院第一庭 💩胡愛民,周永林.卓進燊(43-53) 2項刑事損壞 #又強拆法輪功街站
Telegram
COURT HEARING HK
【COURT HEARING HK @youarenotalonehk_en】
【被捕人士關注組 @youarenotalonehk】
【被捕人士關注組 @youarenotalonehk】
【０４月０４日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #續審[2/25]
📍#東區裁判法院第一庭 #提堂
📍#九龍城裁判法院第一庭 #提堂
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[38/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #續審[2/25]
📍#東區裁判法院第一庭 #提堂
📍#九龍城裁判法院第一庭 #提堂
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[38/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第廿五庭
#崔美霞區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#續審 [22/35]
D4:鍾 (34)/ D5:羅 (19)/ D6:吳 (18)
D9:鄧 (27)/ D14:甄 (16)/ D15:李 (25)
🛑 D1，2、3、7、8、10、11、12及13已經認罪，所有認罪被告還押中。
控罪1：暴動
所有被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
—————————————————
*本案多名警員證人申請匿名令，以A( )作識別。
控方外聘代表： #張錦榮大律師
[是日進度]
⏺新增控方承認事實3 P0160呈堂
控方在相冊清單加上適當編號
⏺D5被告承認事實4 P0161呈堂
主要為文件及刊物顯示2021年7月1日至2023年6月30日D5出任一青年團體董事
📌D14 案情
原安排今天作供，代表律師今早收到新指示D14選擇重新答辯。
D14答辯：承認控罪(1)暴動‼️
由於D14同意事實預備需時，控方安排星期四處理，將以其他認罪被告作藍本。法庭批准D14保釋至星期四✅
📌D15案情
律師指被告原本表示不作供，但希望休庭索取最新指示。
休庭後D15選擇不作供及不會傳召證人。
-辯方所有案情完-
[1100] 今日完畢
案件押後至 星期四 1100 繼續處理餘下程序。
#崔美霞區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#續審 [22/35]
D4:鍾 (34)/ D5:羅 (19)/ D6:吳 (18)
D9:鄧 (27)/ D14:甄 (16)/ D15:李 (25)
🛑 D1，2、3、7、8、10、11、12及13已經認罪，所有認罪被告還押中。
控罪1：暴動
所有被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
—————————————————
*本案多名警員證人申請匿名令，以A( )作識別。
控方外聘代表： #張錦榮大律師
[是日進度]
⏺新增控方承認事實3 P0160呈堂
控方在相冊清單加上適當編號
⏺D5被告承認事實4 P0161呈堂
主要為文件及刊物顯示2021年7月1日至2023年6月30日D5出任一青年團體董事
📌D14 案情
原安排今天作供，代表律師今早收到新指示D14選擇重新答辯。
D14答辯：承認控罪(1)暴動‼️
由於D14同意事實預備需時，控方安排星期四處理，將以其他認罪被告作藍本。法庭批准D14保釋至星期四✅
📌D15案情
律師指被告原本表示不作供，但希望休庭索取最新指示。
休庭後D15選擇不作供及不會傳召證人。
-辯方所有案情完-
[1100] 今日完畢
案件押後至 星期四 1100 繼續處理餘下程序。
#東區裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #提堂
D1 陳
D2 姜/網媒記者(30) 🔴另案服刑中
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
本案4張傳票合併為一案。D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現需另擇日提訊再排期。
案件今日重排至7月19日 0930 作一天中文審訊。王官一再提醒各人準時出席，否則需負責訟費。D1，D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝報料💛
#王證瑜裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #提堂
D1 陳
D2 姜/網媒記者(30) 🔴另案服刑中
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
本案4張傳票合併為一案。D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現需另擇日提訊再排期。
案件今日重排至7月19日 0930 作一天中文審訊。王官一再提醒各人準時出席，否則需負責訟費。D1，D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝報料💛
#區域法院第卅四庭
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 #續審 [51/20]
上午進度
A1: Best Pencil (HK) Ltd.
A2: 鍾沛權 (52)
A3: 林紹桐 (34)
/前《立場新聞》高層
控罪：串謀發布煽動刊物
控方代表： #伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
A2 & A3 代表： #余若薇 資深大律師， #管致行 大律師
========
[09:03] 開庭
📌A2 作供
辯方覆問
文章A11「博客文章】2020 香港新詞，發表日期：2020-12-29，作者：區家麟
辯方繼續解釋新詞嘅意義：
「DQ」- 延伸至出版界，呈上新聞報導，印刷業因國安法而自我審查，令楊子俊出版受阻。
「宣誓」- 變成生活化、武器化，人大常委會解釋之後，林鄭政府表示要修例，所有法官和公務員要重新宣誓，若有為誓詞則會被DQ。
「洗黑錢」- 法網無邊，倒爛神主牌，凍結資產，留島不留人。
辯方提供這些背景資料，係要證明文章有事實基礎，讀者可以理解文章如鋪排，詞語係2020年出現，唔認為文章係煽動，公道講包括部份人想法，反映到香港人心聲。
文章A12【博客文章】穿官袍戴假髮演一台爛戲，發表日期：2021-02-22，作者：區家麟
原本係《蘋果》嘅評論文章，《立場》轉載，文章提到國安法取消陪審團，作者搵唔到相關法例，遭控方指無事實根據。
辯方呈上《眾新聞》相關報道，記者在法例條文中揾到一個“等”字，估計律政司將法例延伸，法例中還有“其他”一詞。大律師公會在法例生效之前(6月19日)發出聲明，提出全國性嘅國安法要跟香港嘅普通法演繹；但遭鄭若驊指不合理；大律師公會在7月1日再指出，見到有人因為言論而被拘捕，傳媒刋登他人言論會否犯法？
鍾：國安法引起關注、質疑、擔憂，政府應多作解釋，現在禁制、告煽動，同反過來說，係咪證實咗擔憂係真實嘅？
文章A13【博客文章】 香港一美麗島，發表日期：2021-03-02，作者：羅冠聰
文章被控方質疑：1. 無足夠事實；2. 據資料不全，過分演繹；3. 文不對題，誤導失實。引起對司法界嘅憎恨。
辯方認為文章把香港與美麗島比較，指香港的嚴重程度較美麗到低，但規模相距不遠。
鍾：作者係基於見到嘅客觀事實，有依據，佢嘅批評可以討論，即使是依法唔等於合理，國安法由制定到執行，香港人好多懷疑和擔憂係事實。
文章A14【博客文章】「煽動」作為一種法律武器，發表日期：2021-06-21，作者：區家麟
［詳情候補］
文章A15【博客文章】災難現場，發表日期：2021-06-22，作者：區家麟
［詳情候補］
文章A16【專訪】【中大衝突兩年】畢業生憶徒歩前行護校 哀山城人文精神消逝，發表日期：2021-11-11，受訪者：聲稱中大校友
［詳情候補］
下午14:15 再訊
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 #續審 [51/20]
上午進度
A1: Best Pencil (HK) Ltd.
A2: 鍾沛權 (52)
A3: 林紹桐 (34)
/前《立場新聞》高層
控罪：串謀發布煽動刊物
控方代表： #伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
A2 & A3 代表： #余若薇 資深大律師， #管致行 大律師
========
[09:03] 開庭
📌A2 作供
辯方覆問
文章A11「博客文章】2020 香港新詞，發表日期：2020-12-29，作者：區家麟
辯方繼續解釋新詞嘅意義：
「DQ」- 延伸至出版界，呈上新聞報導，印刷業因國安法而自我審查，令楊子俊出版受阻。
「宣誓」- 變成生活化、武器化，人大常委會解釋之後，林鄭政府表示要修例，所有法官和公務員要重新宣誓，若有為誓詞則會被DQ。
「洗黑錢」- 法網無邊，倒爛神主牌，凍結資產，留島不留人。
辯方提供這些背景資料，係要證明文章有事實基礎，讀者可以理解文章如鋪排，詞語係2020年出現，唔認為文章係煽動，公道講包括部份人想法，反映到香港人心聲。
文章A12【博客文章】穿官袍戴假髮演一台爛戲，發表日期：2021-02-22，作者：區家麟
原本係《蘋果》嘅評論文章，《立場》轉載，文章提到國安法取消陪審團，作者搵唔到相關法例，遭控方指無事實根據。
辯方呈上《眾新聞》相關報道，記者在法例條文中揾到一個“等”字，估計律政司將法例延伸，法例中還有“其他”一詞。大律師公會在法例生效之前(6月19日)發出聲明，提出全國性嘅國安法要跟香港嘅普通法演繹；但遭鄭若驊指不合理；大律師公會在7月1日再指出，見到有人因為言論而被拘捕，傳媒刋登他人言論會否犯法？
鍾：國安法引起關注、質疑、擔憂，政府應多作解釋，現在禁制、告煽動，同反過來說，係咪證實咗擔憂係真實嘅？
文章A13【博客文章】 香港一美麗島，發表日期：2021-03-02，作者：羅冠聰
文章被控方質疑：1. 無足夠事實；2. 據資料不全，過分演繹；3. 文不對題，誤導失實。引起對司法界嘅憎恨。
辯方認為文章把香港與美麗島比較，指香港的嚴重程度較美麗到低，但規模相距不遠。
鍾：作者係基於見到嘅客觀事實，有依據，佢嘅批評可以討論，即使是依法唔等於合理，國安法由制定到執行，香港人好多懷疑和擔憂係事實。
文章A14【博客文章】「煽動」作為一種法律武器，發表日期：2021-06-21，作者：區家麟
［詳情候補］
文章A15【博客文章】災難現場，發表日期：2021-06-22，作者：區家麟
［詳情候補］
文章A16【專訪】【中大衝突兩年】畢業生憶徒歩前行護校 哀山城人文精神消逝，發表日期：2021-11-11，受訪者：聲稱中大校友
［詳情候補］
下午14:15 再訊