法庭文字直播台

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #聆取對控罪的回答
👤A6:方(26) #1118理大 #理大圍城
🛑因另案服刑中🛑

控罪1：暴動
被告與同案其他被告被控於 2019 年 11 月 17 日至 2019 年 11 月 18 日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。

交替控罪 - 控罪4：暴動
被告被控於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
================
答辯：

控方申請新增控罪4，這是控罪1的交替控罪。辯方沒有反對。法庭批准。

A6否認控罪1，❗️️承認控罪4❗️。

在法庭詢問下，被告表示同意控罪4的案情和控方片段。

基於以上，法庭裁定A6控罪4成立，控罪1則予以撤銷。

控方案情：

背景：

在2019年11月9日，有人在網上呼籲在香港進行「大三罷」行動。

大約由2019年11月11日開始至2019年11月28日，大量示威者在警方控制現場和進入理大前集結在理大及其範圍內。他們有組織地佔據理大，在出入通道架設路障和檢查站限制進入理大人士的身分，破壞理大的閉路電視、校園設施及財產。此外，有人將物件從連接理大的天橋擲向橋下的行車道，阻礙附近交通，包括海底隧道等主要道路。當時，身穿裝備的示威者使用汽油彈、弓箭及其他物件，與調派到理大外圍控制場面的警方防線對峙及衝突，並出現他人發送物品進入理大內給示威者使用。示威者亦練習使用汽油彈和弓箭，亦搬動不同的物品到理大周邊範圍。在上述事件發生其間，有人在網上呼籲用不同方式協助集結在理大的示威者，包括提供物資和人手。

自2019年11月12日起，理大透過各種公眾媒體宣布全面停課，並叫教職員由2019年11月14日起逗留在家，而保安職員則由2019年11月16日起撤離。

上述理大暴動期間，政府和警方透過各種公眾媒體發出呼籲和警告，要求理大內的示威者停止違法行為，但不獲要領。政府亦呼籲市民立即離開，不要前往有關區域。在2019年11月17日，警方透過新聞公告及不同的社交平台發出警告，指任何留守在理大一帶的人都可能會干犯暴動罪，並再次警告在理大校園範圍內的所有人士立刻從指定出口離開校園，亦呼籲公眾人士不要前往理大一帶。

2019年11月17日至18日在理大內外發生的暴動：

在2019年11月17日約19:00時起，警方在理大範圍外的各個不同位置及校園出入口設立防線，把理大出入口及附近的道路範圍全面封鎖，圍堵身處理大內的人士，這使任何人不能進入理大範圍。

在或約於2019年11月17日，上述在理大發生的暴動仍然持續，包括被告等示威者留守在理大。在理大的示威者作出破壞社會安寧的行為。他們的整體行為包括透過投擲大量汽油彈和其他物品，以及射箭以對抗理大附近的警方防線。其間，示威者存放多支汽油彈及不同的化學物品於理大校園內的不同位置，亦有示威者在理大內用手推車搬運大量汽油彈，以及手持各類自製武器在校園範圍內走動以作出支援。

在警方防線封鎖理大之後，上述暴動更見激烈。大批示威者身穿黑色衣物和戴有頭盔、眼罩、防毒面具及手套等保護裝備，集結和聚集於連接理大的暢運路天橋、南橋和北橋。他們使用雨傘、木板及垃圾桶等雜物築起路障，以及與警方防線對峙和阻礙警方防線前進。當時，駐守在暢運道天橋的警員曾經多次使用銳武裝甲車向示威者方向推進，但有示威者向銳武裝甲車方向投擲汽油彈，這導致裝甲車著火焚燒。在此事發生其間，示威者曾不斷向警方防線投擲汽油彈及其他雜物。

大約2019年11月18日起，有在理大內的示威者分批突圍以嘗試逃離理大。

暴動的影響：

在2019年11月28日警方控制現場一帶和進入理大後，理大及其一帶的暴動情況才告解除。在這段時間的理大暴動：有警員在值勤期間受傷、銳武裝甲車亦被破壞；理大遭受到嚴重的破壞，需要大額維修費用；附近交通活動受到阻礙；和警員在理大一帶拘捕了超過1,200人，並有超過700人是按照指定被警方登記身分而從理大離開。

控罪4的暴動 - 突圍事件：

在2019年11月18日約13:30時，包括A6約100名示威者嘗試從暢運道的理大正門突圍而出以逃離理大，這群示威者帶有裝備，並設立傘陣與警方對峙，亦向警員射箭、和投擲汽油彈及磚頭。最後，警方以催淚煙等驅散示威者，並有18名示威者被截停，當中包括A6在約14:08時被女警22849撲低和制服。

A6的裝備：

A6的裝束和裝備包括防毒面具連過濾罐、潛水鏡、口罩、額外的短袖衫和短褲、背包、和鞋。

控方片段：

不同的媒體(包括蘋果日報、有線電視、香港電台、立場新聞、獨立媒體、無線電視、香港01、Sky news、BBC、高登討論區、東方、大紀元、雅虎香港、和NOW)和閉路電視片段顯示由2019年11月11日至18日在理大內外的情況：

1：一直有大量黑衣和蒙面的示威者在理大校園內流動，不過初時仍有少許看落非示威者的人在校園遊走；

2：當警員進入校園時戒備時，示威者丟下欄桿並跑走。其後示威者集結在圖書館外的空地，並以欄桿和雜物建立範圍；

3：示威者嘗試以鐵枝和槌仔破壞/用雨傘和噴漆遮掩校園內的閉路電視鏡頭；

4：示威者破壞校園內的星巴克餐廳，例如打碎杯碟；

5：示威者多次在理大附近的天橋或高處往下方路面拋下/或是走到路面放置雜物如罐頭、街邊垃圾桶、手推車、檯、椅子、植物、圓錐筒、磚頭、和紙箱等物以堵路，後期的時候亦曾有人看守磚陣，而受影響位置包括紅隧的收費站和暢運道，使車輛不能通行；

6：示威者在校園內用人力搬運欄桿、板、植物等物，和用地盤用/普通的手推車運送物品；

7：示威者在理大內測試汽油彈和箭的威力、及製作竹製投射裝置；

8：示威者用槌仔、汽油彈和火等破壞紅隧的收費站，片段中可見示威者曾在作進一步破壞削著紅隧收費站職員離開，亦可聽見玻璃樽破碎的聲音；

9：示威者在理大正門設置「檢查站」，「檢查」進入理大的人；

10：示威者曾高叫口號(如光復香港時代革命等)；

11：示威者在理大外設置磚陣堵路和放火，由於有泥頭車因不能調頭嘗試衝過路障，令示威者不滿，追向該車並投擲汽油彈，這使該車著火，引起司機和示威者爭執。稍後，有人駕車運送物資入理大，獲示威者放行；

12：示威者曾築起傘陣與警方對峙，過程中曾向警方防線投擲汽油彈，這使路面數處火光熊熊。此外，示威者亦無視警方的警告，亦曾向警察射箭，和向警方防線衝前向警察投擲雜物；

13：在2019年11月16日起，警察開始以催淚煙驅散示威者，不過這時警察的人數是少於示威者。過程中，示威者曾用長傘抵禦催淚煙。在2019年11月17日起，警方出動水炮車和銳武裝甲車。關於後者，它雖然曾衝前以衝散路障和傘陣，但曾被示威者的汽油彈打中而著火(共2次)。至於前者，示威者曾用長傘抵禦其藍色水劑，但有人因被濺到而感到皮膚灼痛。直到當日晚上，警方亦開始以強光照向示威者；和

14：在2019年11月18日下午，示威者曾多次嘗試從理大突圍，不過都失敗，須要退回理大校園內，甚至有人被制服和拘捕，包括A6。這時，現場已充滿催淚煙。

被告的背景和求情：

刑事紀錄和還押期：

控方指現時A6有2項刑事定罪紀錄，與社會事件相關。辯方表示由於A6曾在2019年10月被捕，並獲得警方擔保，故A6是在警方擔保其間犯下本案。

辯方確認A6在2021年3月起已因本案而還押懲教看管。

辯方希望法庭在考慮本案與另案的整體刑期時可以下令部分刑期分期執行，避免懲教計算刑期時出現問題。

量刑時個人因素的考慮：

辯方希望法庭考慮到在本案與另案的整體判刑時考慮到更多被告的個人因素。

謝沈智慧法官指本案的判刑看來不是著重更生。再者，量刑時是應該考慮起點，再考慮減刑因素。

辯方同意法庭的看法。

量刑時就案發環境的考慮：

辯方希望法庭考慮到：(1)本案控罪4的案情似乎是希望逃離理大，不是擴大暴動；(2)A6不是暴動的領導者；和A6沒有作出暴力行為。

謝沈智慧法官不明白第1點，因為法庭在考慮量刑時要考慮整體環境，這已在FACC6/2021案和CACC164/2018案中清楚表達，而A6在控罪4的時間前已身在理大，支持和參與暴動。此外，其實控罪4的暴動是一場由11月9日開始的暴動，並非與控罪1分開獨立的暴動，故須考慮整體的暴動環境，不能「斬件」式考慮。

辯方後來同意謝沈智慧法官的看法。

謝沈智慧法官指出本案與A6現正服刑的暴動案件的規模、時長、和暴力程度不可同日而語，本案的暴動是香港最嚴重的暴動案。

辯方希望法庭可以著眼在控罪4的時間和地點。

謝沈智慧法官指辯方的說法是「斬件」式的說法，法庭不知道如何按CACC164/2018案的指引判刑。再者，辯方為何要同意控罪4以外的案情，但若辯方指A6在大型暴動中，只參與控罪4的一小部分的暴動，因此A6的參與程度低，這點法庭是明白。

謝沈智慧法官亦詢問突圍事件是否不是包括在整體暴動。若果這樣的話，可能要召開紐頓聆訊。就本案而言，示威者是因為在此前參與理大內的暴動，然後就逃跑，即是本案的暴動。再者，相關的報道已舖天蓋地，政府亦曾發出不同警告，而A6，即使給予她最大利益，撇開她承認已在11月17日在理大，她仍然是在11月18日參與此前已持续的暴動。

辯方最後表示會接納法庭的看法。

個人背景：

辯方希望法庭考慮到A6過往勤奮學習、參與不同義工活動、自我要求高、品格善良、和得他人的信任。A6現時明白她因本案令家人擔心，日後會三思而後行，有所反省，她當時犯案是受社會氣氛影響，現時重犯機會低。
================
本案會在2023年4月17日10:30判刑。

謝沈智慧法官指辯方如有需要，可就CACC130/2017案和CACC138/2018案作書面補充陳詞。

2.7K viewsedited 05:56