#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [17/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判
控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表:#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
__________
0944開庭
-繼續辯方案情-
⏺傳召D5 周小姐
🔸D5代表 #姚本成大律師 主問
周小姐從事平面設計,相識多年的男友則在文藝機構工作,地點在灣仔富德樓。案發前一晚她在男友元朗八鄉家中過夜,案發當日中午二人食完飯打算出港島,周去參加反蒙面法遊行,男友則回富德樓工作。她在小巴車程中才得知遊行未經批准,但決定繼續前去,因之前已錯過了兩次集會,這次不想再錯過。二人在元朗市中心巧遇一友人,坐友人順風車大約下午3時到達天后電氣道,友人離開後二人步行至Sogo後分道揚鑣,周在該處加入遊行隊伍。
周仍在元朗時冇落雨,但出到港島落過微雨,有拎縮骨遮出嚟用過一陣。當時她身穿黑色短袖T恤、黑色瑜珈褲,戴冰袖及圍巾,因她患有慢性蕁痲疹,圍巾與冰袖都是為了防UV;她當時沒有戴頭盔和豬嘴。
她大約四點九經過修頓球場,到循道衛理位置時見不到辯方圖冊中相信為催淚煙的白煙;去到太古廣場外她就見到天空白朦朦。見到現場有催淚煙後,她從背囊取出豬嘴和泳鏡,因為眼睛與皮膚已受催淚煙刺激,而且她本身亦有氣管敏感--為此她一直有睇一位劉姓醫生,但劉醫生拒絕出庭做辯方證人,只提供病歷給辯方(控方拒絕同意讓辯方呈堂為證物)。
警方勸喻遊行人士離開,周有聽從,打算去富德樓與男友會合。她一直沿灣仔道行,行到集成中心旁的籃球場位置時望了軒尼詩道一眼,見到軒尼詩好多人聚集。當時她的裝束仍然是黑衫黑褲、豬嘴、泳鏡;她在德仁街7-11買嘢飲,泳鏡拓高上額頭,豬嘴掛頸,之後繼續沿灣仔道行去天樂里。行到天樂里街口時間差唔多搭九、搭十,當時軒尼詩道馬路上多人。
她在路上遇到一男一女急救員,其中一人頭戴貼有十字的頭盔,另一人著紅色反光衣;男急救員從手上交給她一個頭盔,告訴她警方已開槍,隨後叫她和女急救員「你兩個行先」,先往銅鑼灣方向離開。當時周戴上了頭盔、豬嘴、泳鏡和圍巾。
警員18137 (PW8)供稱周曾回頭望他後跑,周表示此事沒有發生;她在Titoni店舖被截停前亦冇見過18137。相反,她當時見到的是一名防暴警員衝向女急救員(後知18137),親眼目擊警員用右手揮棍打女急救員頭部--其左手沒有持盾牌;周下意識立即上前抱住女急救員頭部至上半身位置,隨即自己亦感受到被硬物觸碰,即是被警長4232(PW9)打。她自己從來沒有在任何時間與18137或4232糾纏過;即使被警員打到落地,她仍然是攬住女急救員。她確認截圖冊中紅間黑褲女子為前述女急救員。
周從來沒有計劃參與杜老誌道發生的事情,當天亦沒有到過杜老誌道,最接近只是經過籃球場和到天樂里路口。被捕後她在東區醫院留院一日半,出院後被直接帶上法庭。
本案之前她曾多次參加遊行,沒有參與過暴力事件。她詳細講解影片截圖中顯示她背囊被搜出的物件,包括Gym會員證、做完運動供替換的額外長裙等。
🔸D6代表 #黎詠婷大律師 盤問
由她三點幾到銅鑼灣至六點幾被捕,現場斷斷續續有落過雨。
🔹控方代表 #張錦榮大律師 盤問
周應控方要求在地圖上標示主問證供提及的4個位置:在7-11買水的位置、見到杜老誌道情況的位置、見到一男一女急救員的位置、被警員截停的位置。
她主問時提過被拒上庭做證人的劉醫生,由2010年開始睇--傷風感冒久咳、皮膚敏感復發都會睇劉醫生,但冇印象第一次因咩事開始睇,亦講唔到一年大約睇劉醫生幾多次。除了劉醫生,她為了皮膚敏感仲有睇兩個中醫和另外兩個西醫,但因各種原因都無法取得醫療紀錄呈堂。就支氣管炎,她之前有睇開一個家庭醫生,但之後只睇劉醫生一個。2019年10月10日是她在2019年內第一次睇劉醫生,印象中18年冇睇過;根據文件紀錄,她19年之前最後一次睇劉醫生係2017年2月14日。
張主控指出,劉醫生的手寫紀錄不符65B規格,因此控方不接受呈堂(最終列為MFI10)。控方進一步指出,周對證供有保留,因為她不想道出事實;她不同意。
劉醫生手寫紀錄上最早為2014年,周唔知點解文件冇列10-14年的紀錄;之前她聯絡醫務所想攞醫療報告,對方開價千二蚊,她已接受,收到文件後見到沒有14年之前的紀錄,以為拎再舊的紀錄要加錢所以冇問。根據紀錄,由17-19年間她大約有一年八個月冇睇過劉醫生--當時她的呼吸道都有問題,但因為有鍛練身體同搵藥劑師開藥,所以冇睇醫生。她的支氣管炎每逢秋冬就翻發,而且敏感體質冇得醫,聞到煙會夜咳;她已接受與支氣管敏感共存,唔覺係生理上負擔。
周確認如張主控所指,今天她上庭衣著裡頸部和手掌不需要額外衣物保護。早在未有疫情前,她傷風感冒出街或在家都會戴口罩,其他時候就唔會戴;案發當日她有幾聲咳,未唔舒服到出唔到街、冇流鼻水,當日她冇戴口罩,而圍巾圍住頸部保暖,又可以向上拉保護臉和喉嚨。她當日沒有刻意要與暴力示威者作不同打扮。2019年的遊行初期她沒有帶豬嘴,泳鏡則睇情況,圍巾就經常有帶,手套睇情況--她因本案被捕時有戴手套,惟早前主問證供從來沒有提到戴手套。她解釋,手套本身有放在背囊帶出去,到金鐘道見到有催淚彈時就開始戴手套;律師之前冇問所以她就冇講,自己只是答問題。
-午休-
她不同意自己在現場畏罪逃跑,亦不同意拘捕警員因為她反抗才使用武力。
🔸D5代表 #姚本成大律師 覆問
當日她沒有在任何時刻想過要參與暴動。
-D5作供完畢-
⏺傳召D5辯方證人 楊先生(D5男友)
🔸D5代表 #姚本成大律師 主問
證人在一間文藝機構工作,地址在灣仔富德樓。該機構於2019年10月5-7日在深水埗舉辦了一項活動,證人有份策劃、參與。
證人與D5小學就認識,2003年起成為戀人,現已訂婚,惟婚事因本案而擱置。證人十分清楚D5呼吸道與皮膚敏感的情況。二人平日的休閒活動包括睇戲、行山(會「爆林」),二人都有行山裝備。案發前夕D5在證人元朗的家過夜,已討論翌日D5會去參加遊行,證人則回富德樓工作,視乎情況稍後二人再一起去做gym。因為擔心D5身體過敏狀況,證人有特別叮囑她要帶豬嘴、冰袖、手套等保護性裝備。
證人在富德樓辦公室完全聽不到軒尼詩道現場情況,窗戶關上亦聞不到催淚煙味。當時他只專心想盡快完成工作後與D5會合,直至傍晚六點三左右打電話給D5未能接通,稍後收到消息她被捕。
🔹控方代表 #張錦榮大律師 盤問
二人在電氣道、油街位置落車,行到去Sogo大約三點半。
-D5辯方證人作供未完,明天再續-
1639退庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [17/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判
控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表:#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
__________
0944開庭
-繼續辯方案情-
⏺傳召D5 周小姐
🔸D5代表 #姚本成大律師 主問
周小姐從事平面設計,相識多年的男友則在文藝機構工作,地點在灣仔富德樓。案發前一晚她在男友元朗八鄉家中過夜,案發當日中午二人食完飯打算出港島,周去參加反蒙面法遊行,男友則回富德樓工作。她在小巴車程中才得知遊行未經批准,但決定繼續前去,因之前已錯過了兩次集會,這次不想再錯過。二人在元朗市中心巧遇一友人,坐友人順風車大約下午3時到達天后電氣道,友人離開後二人步行至Sogo後分道揚鑣,周在該處加入遊行隊伍。
周仍在元朗時冇落雨,但出到港島落過微雨,有拎縮骨遮出嚟用過一陣。當時她身穿黑色短袖T恤、黑色瑜珈褲,戴冰袖及圍巾,因她患有慢性蕁痲疹,圍巾與冰袖都是為了防UV;她當時沒有戴頭盔和豬嘴。
她大約四點九經過修頓球場,到循道衛理位置時見不到辯方圖冊中相信為催淚煙的白煙;去到太古廣場外她就見到天空白朦朦。見到現場有催淚煙後,她從背囊取出豬嘴和泳鏡,因為眼睛與皮膚已受催淚煙刺激,而且她本身亦有氣管敏感--為此她一直有睇一位劉姓醫生,但劉醫生拒絕出庭做辯方證人,只提供病歷給辯方(控方拒絕同意讓辯方呈堂為證物)。
警方勸喻遊行人士離開,周有聽從,打算去富德樓與男友會合。她一直沿灣仔道行,行到集成中心旁的籃球場位置時望了軒尼詩道一眼,見到軒尼詩好多人聚集。當時她的裝束仍然是黑衫黑褲、豬嘴、泳鏡;她在德仁街7-11買嘢飲,泳鏡拓高上額頭,豬嘴掛頸,之後繼續沿灣仔道行去天樂里。行到天樂里街口時間差唔多搭九、搭十,當時軒尼詩道馬路上多人。
她在路上遇到一男一女急救員,其中一人頭戴貼有十字的頭盔,另一人著紅色反光衣;男急救員從手上交給她一個頭盔,告訴她警方已開槍,隨後叫她和女急救員「你兩個行先」,先往銅鑼灣方向離開。當時周戴上了頭盔、豬嘴、泳鏡和圍巾。
警員18137 (PW8)供稱周曾回頭望他後跑,周表示此事沒有發生;她在Titoni店舖被截停前亦冇見過18137。相反,她當時見到的是一名防暴警員衝向女急救員(後知18137),親眼目擊警員用右手揮棍打女急救員頭部--其左手沒有持盾牌;周下意識立即上前抱住女急救員頭部至上半身位置,隨即自己亦感受到被硬物觸碰,即是被警長4232(PW9)打。她自己從來沒有在任何時間與18137或4232糾纏過;即使被警員打到落地,她仍然是攬住女急救員。她確認截圖冊中紅間黑褲女子為前述女急救員。
周從來沒有計劃參與杜老誌道發生的事情,當天亦沒有到過杜老誌道,最接近只是經過籃球場和到天樂里路口。被捕後她在東區醫院留院一日半,出院後被直接帶上法庭。
本案之前她曾多次參加遊行,沒有參與過暴力事件。她詳細講解影片截圖中顯示她背囊被搜出的物件,包括Gym會員證、做完運動供替換的額外長裙等。
🔸D6代表 #黎詠婷大律師 盤問
由她三點幾到銅鑼灣至六點幾被捕,現場斷斷續續有落過雨。
🔹控方代表 #張錦榮大律師 盤問
周應控方要求在地圖上標示主問證供提及的4個位置:在7-11買水的位置、見到杜老誌道情況的位置、見到一男一女急救員的位置、被警員截停的位置。
她主問時提過被拒上庭做證人的劉醫生,由2010年開始睇--傷風感冒久咳、皮膚敏感復發都會睇劉醫生,但冇印象第一次因咩事開始睇,亦講唔到一年大約睇劉醫生幾多次。除了劉醫生,她為了皮膚敏感仲有睇兩個中醫和另外兩個西醫,但因各種原因都無法取得醫療紀錄呈堂。就支氣管炎,她之前有睇開一個家庭醫生,但之後只睇劉醫生一個。2019年10月10日是她在2019年內第一次睇劉醫生,印象中18年冇睇過;根據文件紀錄,她19年之前最後一次睇劉醫生係2017年2月14日。
張主控指出,劉醫生的手寫紀錄不符65B規格,因此控方不接受呈堂(最終列為MFI10)。控方進一步指出,周對證供有保留,因為她不想道出事實;她不同意。
劉醫生手寫紀錄上最早為2014年,周唔知點解文件冇列10-14年的紀錄;之前她聯絡醫務所想攞醫療報告,對方開價千二蚊,她已接受,收到文件後見到沒有14年之前的紀錄,以為拎再舊的紀錄要加錢所以冇問。根據紀錄,由17-19年間她大約有一年八個月冇睇過劉醫生--當時她的呼吸道都有問題,但因為有鍛練身體同搵藥劑師開藥,所以冇睇醫生。她的支氣管炎每逢秋冬就翻發,而且敏感體質冇得醫,聞到煙會夜咳;她已接受與支氣管敏感共存,唔覺係生理上負擔。
周確認如張主控所指,今天她上庭衣著裡頸部和手掌不需要額外衣物保護。早在未有疫情前,她傷風感冒出街或在家都會戴口罩,其他時候就唔會戴;案發當日她有幾聲咳,未唔舒服到出唔到街、冇流鼻水,當日她冇戴口罩,而圍巾圍住頸部保暖,又可以向上拉保護臉和喉嚨。她當日沒有刻意要與暴力示威者作不同打扮。2019年的遊行初期她沒有帶豬嘴,泳鏡則睇情況,圍巾就經常有帶,手套睇情況--她因本案被捕時有戴手套,惟早前主問證供從來沒有提到戴手套。她解釋,手套本身有放在背囊帶出去,到金鐘道見到有催淚彈時就開始戴手套;律師之前冇問所以她就冇講,自己只是答問題。
-午休-
她不同意自己在現場畏罪逃跑,亦不同意拘捕警員因為她反抗才使用武力。
🔸D5代表 #姚本成大律師 覆問
當日她沒有在任何時刻想過要參與暴動。
-D5作供完畢-
⏺傳召D5辯方證人 楊先生(D5男友)
🔸D5代表 #姚本成大律師 主問
證人在一間文藝機構工作,地址在灣仔富德樓。該機構於2019年10月5-7日在深水埗舉辦了一項活動,證人有份策劃、參與。
證人與D5小學就認識,2003年起成為戀人,現已訂婚,惟婚事因本案而擱置。證人十分清楚D5呼吸道與皮膚敏感的情況。二人平日的休閒活動包括睇戲、行山(會「爆林」),二人都有行山裝備。案發前夕D5在證人元朗的家過夜,已討論翌日D5會去參加遊行,證人則回富德樓工作,視乎情況稍後二人再一起去做gym。因為擔心D5身體過敏狀況,證人有特別叮囑她要帶豬嘴、冰袖、手套等保護性裝備。
證人在富德樓辦公室完全聽不到軒尼詩道現場情況,窗戶關上亦聞不到催淚煙味。當時他只專心想盡快完成工作後與D5會合,直至傍晚六點三左右打電話給D5未能接通,稍後收到消息她被捕。
🔹控方代表 #張錦榮大律師 盤問
二人在電氣道、油街位置落車,行到去Sogo大約三點半。
-D5辯方證人作供未完,明天再續-
1639退庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [18/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押至1月20日求情及判刑
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
————————-
(0940開庭)
⏺️傳召D3作供
(作供完畢 詳情後補)
-D3不傳召辯方證人,以上為其案情-
D4不作供,明天會傳召兩名辯方證人;D6不作供,有一名辯方證人。
1312完庭
案件押後至明早0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [18/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押至1月20日求情及判刑
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
————————-
(0940開庭)
⏺️傳召D3作供
(作供完畢 詳情後補)
-D3不傳召辯方證人,以上為其案情-
D4不作供,明天會傳召兩名辯方證人;D6不作供,有一名辯方證人。
1312完庭
案件押後至明早0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#審前覆核
#1027旺角 #管有攻擊性武器
朱(38)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日,在何文田亞皆老街117~121的公眾地方,無合法權限或合理辯解而有攻擊性武器,即兩個能發出雷射光束的裝置。
背景:
同案被告為
D1: 彭(21) / D2:馮(18) / D3:梁(25)
D4:朱(38) / D5:陳(23)
D1:彭 於2022年8月23日同意簽保守行為方式處理,自簽1500港元及守行為18個月;
D2:馮及D3:梁 於2022年9月26日承認管有任何物品意圖損壞財產罪,D3:梁另承認一項管有攻擊性武器罪,D2:馮被判240小時社會服務令,D3:梁則判監6個月。D4:朱則否認在公眾地方管有攻擊性武器罪;
D5:陳於2022年11月11日承認一項管有任何物品意圖摧毀財產罪。
法庭予以監禁7.5個月作量刑起點,扣除第一時間認罪和考慮到延遲檢控的情況後,監禁4個月。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
辯方代表: #蘇俊文大律師
將有4名控方證人包括1名雷射筆專家證人,播放片段長度約10分鐘;辯方沒有證人及沒有片段播放。
期間以原有條件繼續保釋,案件排期於 6月7日早上9:30於九龍城法院第七號法庭,預計兩天以中文進行審訊。
#黃雅茵署理主任裁判官
#審前覆核
#1027旺角 #管有攻擊性武器
朱(38)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日,在何文田亞皆老街117~121的公眾地方,無合法權限或合理辯解而有攻擊性武器,即兩個能發出雷射光束的裝置。
背景:
同案被告為
D1: 彭(21) / D2:馮(18) / D3:梁(25)
D4:朱(38) / D5:陳(23)
D1:彭 於2022年8月23日同意簽保守行為方式處理,自簽1500港元及守行為18個月;
D2:馮及D3:梁 於2022年9月26日承認管有任何物品意圖損壞財產罪,D3:梁另承認一項管有攻擊性武器罪,D2:馮被判240小時社會服務令,D3:梁則判監6個月。D4:朱則否認在公眾地方管有攻擊性武器罪;
D5:陳於2022年11月11日承認一項管有任何物品意圖摧毀財產罪。
法庭予以監禁7.5個月作量刑起點,扣除第一時間認罪和考慮到延遲檢控的情況後,監禁4個月。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
辯方代表: #蘇俊文大律師
將有4名控方證人包括1名雷射筆專家證人,播放片段長度約10分鐘;辯方沒有證人及沒有片段播放。
期間以原有條件繼續保釋,案件排期於 6月7日早上9:30於九龍城法院第七號法庭,預計兩天以中文進行審訊。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#審訊 [3/20]
#1118理大 #理大圍城
A2鍾(30);A3郭(24)
A6馬(27);A7嚴(28)
控罪1:暴動
所有被告同被控於2019年11月18日,在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶,連同其他人,參與暴動。
=============
A6與A7確診,惟辯方太遲通知法庭,法庭已排期唔可以就咁取消,而且法庭沒有正式頒令取消今天審訊,所以所有人都要到齊。
之後休庭等齊人至11:30,再開庭陳官就重複以上論點,並指示A6、A7法律代表提供陽性證明文件(控方確認)。
陳官表示今日唔猜測A6、A7的健康狀況同意圖;如果發現係刻意拖延,有機會取消保釋條件。希望各位唔好再拖單case。
案件押後至2023年1月13日 09:30同庭續審,如要再押後,法庭睇法會有所改變或個別處理個別人士。
所有被告保釋條件繼續。
💛感謝報料💛
#陳廣池法官
#審訊 [3/20]
#1118理大 #理大圍城
A2鍾(30);A3郭(24)
A6馬(27);A7嚴(28)
控罪1:暴動
所有被告同被控於2019年11月18日,在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶,連同其他人,參與暴動。
=============
A6與A7確診,惟辯方太遲通知法庭,法庭已排期唔可以就咁取消,而且法庭沒有正式頒令取消今天審訊,所以所有人都要到齊。
之後休庭等齊人至11:30,再開庭陳官就重複以上論點,並指示A6、A7法律代表提供陽性證明文件(控方確認)。
陳官表示今日唔猜測A6、A7的健康狀況同意圖;如果發現係刻意拖延,有機會取消保釋條件。希望各位唔好再拖單case。
案件押後至2023年1月13日 09:30同庭續審,如要再押後,法庭睇法會有所改變或個別處理個別人士。
所有被告保釋條件繼續。
💛感謝報料💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #審訊 [1/4]
D1:李(24)
D2:關(24)
D3:何(19)
D4:蔡(26)
*以上為首次提堂年齡
控罪1:參與非法集結 [D1-5]
同被控於2020年5月10日,在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶,連同其他不知名人士,參與非法集結。
控罪2:在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
何(19)被控於2020年5月10日,在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方,無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器,即1支行山杖。
🛑D5:*(15)已於2022年7月15日被 #莫子聰裁判官 判入更生中心
=============
14:45開庭
本案續審期初步訂於本月13日早上(只審半天)、17日及26日全日。
⏺繼續傳召PW1 督察 楊國耀(音)
🔸辯方盤問(續)
🔸D2法律代表盤問
PW1於早前作供稱2235時山東街有300至400人向警方辱罵,並稱2306「情況冇乜變化」。辯方質疑PW1指2306情況「冇乜變化」講法籠統,要求解釋是什麼「冇乜變化」。PW1稱是指人數及行為沒有變化。
庭上播香港01片段,分別為2256及2301在彌敦道及山東街交界的對峙情況。律師指當時PW1應該面向示威群眾,並要求PW1確認,惟PW1回覆稱「見到背面」,律師再度解釋,指相信當時PW1位處警方一方,即正面向示威者方向,PW1確認律師所言屬實,律師續稱「咁你講咩背面?」
庭上續播香港01片段,辯方在庭上指片段中顯示2302-2303,在彌敦道及山東街交界的示威者人數已消散不少,質疑PW1稱「人數冇乜變化」的講法,亦沒有400人在場。PW1不認同講法,反稱新聞片段只是拍攝警方,而非影住示威者一方,律師反駁「片段影到咩就係咩」。律師亦質疑PW1未能確定現場是同一班人,PW1承認有關講法。
律師原本希望續播2313餘下的片段,但由於控方未有將餘下片段呈堂,故未能在庭上播放。
🔸D3、D4法律代表盤問
PW1稱彌敦道轉入山東街被堵塞,令車不能駛入,律師質疑稱當時多人站在行人道上及擠逼,PW1回覆稱「都多人」。
庭上播香港01片段,辯方指出2302有警員叫咪稱「行返上行人路」,而片中顯示2303馬路上的人已消退。PW1稱片中只顯示現場部分情況,而他當時看到的是山東街的情況。裁判官認為證人不能夠確認現場人士是否聽到「行返上行人路」的指示。
裁判官質疑D3、D4的抗辯方向為身份爭議,認為問題與此方向無關,律師稱目的為帶出在現場出現的人不等於有參與集結。
辯方質疑彌敦道、奶路臣街及豉油街已封路,當時現場人士如何離開,PW1稱只知當時該些地方有佈防,而職責只為呼籲現場人士離開,不能確定其他部隊安排及如何安排現場人士離開,「戰術有好多種」。
-PW1作供完畢-
⏺傳召PW2 高級督察 孔永民(音)
證人稱,在黑布街時收到指示稱山東街及西洋菜街有100人,其後準備前往作圍堵戰術。2310再收指示要求沿山東街往西洋菜南街方向推進。庭上展示證物P9地圖,證人稱黑布街及山東街有一個交接位。
當時連同證人共35人的Y3小隊在山東街見到有70至80人朝他們方向跑去,並向右轉入花園街,當時雙方距離約有一條街。他們其後在山東街及花園街交界將這一堆人截停,並拘捕72人。
🔸辯方盤問
🔸D1法律代表盤問
證人同意辯方所指,山東街當時有行人;律師續稱花園街當時也有行人,證人稱「唔多」。律師質疑當時證人不知道當中哪些人有犯罪,證人稱被捕的人大部分當時有跑,相信他們有參與集結,但不肯定哪些人有跑。律師質疑這代表有部份人沒有參與集結但被捕,證人稱不排除。
🔸D2法律代表盤問
辯方指出花園街當時有小巴站,並有小巴開出,證人稱近洗衣街公園,當時沒有留意有沒有小巴。
律師質疑當時有70多人在跑,加上警員當時同樣在跑,不能認出所有人。證人確認,並同意拘捕D2時其身上沒有與示威有關的物品。
🔸D3、D4法律代表盤問
辯方稱證人當時「跑得快」,裁判官質疑「快」的定義,「睇下同邊個比,係咪同運動員比」。
-PW2作供完畢-
案件押後至1月13日1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #審訊 [1/4]
D1:李(24)
D2:關(24)
D3:何(19)
D4:蔡(26)
*以上為首次提堂年齡
控罪1:參與非法集結 [D1-5]
同被控於2020年5月10日,在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶,連同其他不知名人士,參與非法集結。
控罪2:在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
何(19)被控於2020年5月10日,在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方,無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器,即1支行山杖。
🛑D5:*(15)已於2022年7月15日被 #莫子聰裁判官 判入更生中心
=============
14:45開庭
本案續審期初步訂於本月13日早上(只審半天)、17日及26日全日。
⏺繼續傳召PW1 督察 楊國耀(音)
🔸辯方盤問(續)
🔸D2法律代表盤問
PW1於早前作供稱2235時山東街有300至400人向警方辱罵,並稱2306「情況冇乜變化」。辯方質疑PW1指2306情況「冇乜變化」講法籠統,要求解釋是什麼「冇乜變化」。PW1稱是指人數及行為沒有變化。
庭上播香港01片段,分別為2256及2301在彌敦道及山東街交界的對峙情況。律師指當時PW1應該面向示威群眾,並要求PW1確認,惟PW1回覆稱「見到背面」,律師再度解釋,指相信當時PW1位處警方一方,即正面向示威者方向,PW1確認律師所言屬實,律師續稱「咁你講咩背面?」
庭上續播香港01片段,辯方在庭上指片段中顯示2302-2303,在彌敦道及山東街交界的示威者人數已消散不少,質疑PW1稱「人數冇乜變化」的講法,亦沒有400人在場。PW1不認同講法,反稱新聞片段只是拍攝警方,而非影住示威者一方,律師反駁「片段影到咩就係咩」。律師亦質疑PW1未能確定現場是同一班人,PW1承認有關講法。
律師原本希望續播2313餘下的片段,但由於控方未有將餘下片段呈堂,故未能在庭上播放。
🔸D3、D4法律代表盤問
PW1稱彌敦道轉入山東街被堵塞,令車不能駛入,律師質疑稱當時多人站在行人道上及擠逼,PW1回覆稱「都多人」。
庭上播香港01片段,辯方指出2302有警員叫咪稱「行返上行人路」,而片中顯示2303馬路上的人已消退。PW1稱片中只顯示現場部分情況,而他當時看到的是山東街的情況。裁判官認為證人不能夠確認現場人士是否聽到「行返上行人路」的指示。
裁判官質疑D3、D4的抗辯方向為身份爭議,認為問題與此方向無關,律師稱目的為帶出在現場出現的人不等於有參與集結。
辯方質疑彌敦道、奶路臣街及豉油街已封路,當時現場人士如何離開,PW1稱只知當時該些地方有佈防,而職責只為呼籲現場人士離開,不能確定其他部隊安排及如何安排現場人士離開,「戰術有好多種」。
-PW1作供完畢-
⏺傳召PW2 高級督察 孔永民(音)
證人稱,在黑布街時收到指示稱山東街及西洋菜街有100人,其後準備前往作圍堵戰術。2310再收指示要求沿山東街往西洋菜南街方向推進。庭上展示證物P9地圖,證人稱黑布街及山東街有一個交接位。
當時連同證人共35人的Y3小隊在山東街見到有70至80人朝他們方向跑去,並向右轉入花園街,當時雙方距離約有一條街。他們其後在山東街及花園街交界將這一堆人截停,並拘捕72人。
🔸辯方盤問
🔸D1法律代表盤問
證人同意辯方所指,山東街當時有行人;律師續稱花園街當時也有行人,證人稱「唔多」。律師質疑當時證人不知道當中哪些人有犯罪,證人稱被捕的人大部分當時有跑,相信他們有參與集結,但不肯定哪些人有跑。律師質疑這代表有部份人沒有參與集結但被捕,證人稱不排除。
🔸D2法律代表盤問
辯方指出花園街當時有小巴站,並有小巴開出,證人稱近洗衣街公園,當時沒有留意有沒有小巴。
律師質疑當時有70多人在跑,加上警員當時同樣在跑,不能認出所有人。證人確認,並同意拘捕D2時其身上沒有與示威有關的物品。
🔸D3、D4法律代表盤問
辯方稱證人當時「跑得快」,裁判官質疑「快」的定義,「睇下同邊個比,係咪同運動員比」。
-PW2作供完畢-
案件押後至1月13日1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 01月10日 星期二】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.12.13]
[2023年1月份聲援預告]
[上庭總結 2023.01.09]
[2023.01.01-01.07被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院2樓6庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥鄧,林,劉,林(20-36) #裁決 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥翁,周,鍾,鍾,羅,吳,蘇,孫,鄧,曾,黃,黃子悅,王,甄,李(16-45) #審訊前覆核 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院10樓34庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [17/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [19/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓10庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [18/30] (#1006灣仔 暴動 5項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👨🏻⚖️溫紹明裁判官
🕤09:30
👤胡(44) #提堂 (#2021立會選舉 煽惑不投票或投無效票)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶沈志明,楊卓麟(35-41) 在公職中行為失當 #偽造信呃CCTV
11:45 區域法院第廿六庭 🐶黃志明(52) 9項訂明人員接受利益 4項訂明人員索取利益 妨礙司法公正 代理人意圖欺騙其主事人而使用文件 欺詐 #瞞債42萬搏翻閹 #煽警作假口供
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.12.13]
[2023年1月份聲援預告]
[上庭總結 2023.01.09]
[2023.01.01-01.07被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院2樓6庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥鄧,林,劉,林(20-36) #裁決 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥翁,周,鍾,鍾,羅,吳,蘇,孫,鄧,曾,黃,黃子悅,王,甄,李(16-45) #審訊前覆核 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院10樓34庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [17/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [19/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓10庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [18/30] (#1006灣仔 暴動 5項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👨🏻⚖️溫紹明裁判官
🕤09:30
👤胡(44) #提堂 (#2021立會選舉 煽惑不投票或投無效票)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶沈志明,楊卓麟(35-41) 在公職中行為失當 #偽造信呃CCTV
11:45 區域法院第廿六庭 🐶黃志明(52) 9項訂明人員接受利益 4項訂明人員索取利益 妨礙司法公正 代理人意圖欺騙其主事人而使用文件 欺詐 #瞞債42萬搏翻閹 #煽警作假口供
#區域法院第六庭
#練錦鴻法官
#0929金鐘 #暴動 #裁決
A2:鄧(20)/ A5:林(32)/
A6:劉(36)/ A8:林(30)
控罪:暴動
同被控於2019年9月29日的「全球反極權遊行」,在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人士參與暴動。
控方代表: #周凱靈大律師
A2代表: #葉青菁大律師
A5、A8代表: #郭憬憲大律師
A6代表:#馮振華大律師
(背景:同案5名被告較早前已認罪,昨天求情後法庭押後判刑至1月13日處理。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
1004開庭
#練錦鴻法官 再向控方確認當日有和平遊行,路線由崇光百貨公司沿夏慤道到政府總部,而本案被告於金鐘道被拘捕,與夏慤道相差175米。法官希望確認是兩條不同路,因有兩名被告指稱是參與合法遊行;控方沒補充。
練官向A5及A8代表 #郭憬憲大律師 詢問為何兩位指稱參與合法遊行會出現在不是遊行路線的金鐘道。 郭大律師回覆指兩被告體力不支,在遊行中間找地方休息。練官指 先 前 他 沒 有 為 意 ,未聽過被告就此作供,而夏慤花園是在金鐘廊外而非夏慤道,質疑為何他們不是去兵頭花園,並指辯方不能在此刻新增為被告作供。辯方指兩位作供時曾就體力不支而曾計劃到夏慤花園及金鐘花園而解釋。
法庭需要40分鐘為判詞作最後補充,休庭至1050時。
-1120再開庭-
📌裁決
法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明A2、A5、A6及A8干犯暴動罪,各被告罪名成立🔴
現頒下書面判詞予律師及被告商討,45分鐘後再開庭。
-1212再再開庭-
法庭決定會將認罪及不認罪嘅被告一併處理,案件押後至1月13號早上10時作求情判刑。🔴
若有書面求情陳詞需於明天下午5時前呈交。
-1214完庭-
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#0929金鐘 #暴動 #裁決
A2:鄧(20)/ A5:林(32)/
A6:劉(36)/ A8:林(30)
控罪:暴動
同被控於2019年9月29日的「全球反極權遊行」,在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人士參與暴動。
控方代表: #周凱靈大律師
A2代表: #葉青菁大律師
A5、A8代表: #郭憬憲大律師
A6代表:#馮振華大律師
(背景:同案5名被告較早前已認罪,昨天求情後法庭押後判刑至1月13日處理。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
1004開庭
#練錦鴻法官 再向控方確認當日有和平遊行,路線由崇光百貨公司沿夏慤道到政府總部,而本案被告於金鐘道被拘捕,與夏慤道相差175米。法官希望確認是兩條不同路,因有兩名被告指稱是參與合法遊行;控方沒補充。
練官向A5及A8代表 #郭憬憲大律師 詢問為何兩位指稱參與合法遊行會出現在不是遊行路線的金鐘道。 郭大律師回覆指兩被告體力不支,在遊行中間找地方休息。練官指 先 前 他 沒 有 為 意 ,未聽過被告就此作供,而夏慤花園是在金鐘廊外而非夏慤道,質疑為何他們不是去兵頭花園,並指辯方不能在此刻新增為被告作供。辯方指兩位作供時曾就體力不支而曾計劃到夏慤花園及金鐘花園而解釋。
法庭需要40分鐘為判詞作最後補充,休庭至1050時。
-1120再開庭-
📌裁決
法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明A2、A5、A6及A8干犯暴動罪,各被告罪名成立🔴
現頒下書面判詞予律師及被告商討,45分鐘後再開庭。
-1212再再開庭-
法庭決定會將認罪及不認罪嘅被告一併處理,案件押後至1月13號早上10時作求情判刑。🔴
若有書面求情陳詞需於明天下午5時前呈交。
-1214完庭-
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#溫紹明裁判官
#2021立會選舉
#提堂
胡(44)
控罪:
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為,違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
背景摘要:廉署就有關煽惑他人在2021年立法會選舉中投白票或不投票的貼文展開調查,4名介乎29歲至58歲人士,涉嫌分別在其個人社交媒體專頁轉載或展示許智峯、丘文俊或張崑陽煽惑他人在該次選舉中投白票或不投票的貼文。經向律政司徵詢法律意見後,在11月9日正式落案起訴4人各一項在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為罪。
其中兩人易(58)及黃(42)分別於22年11月11日及12月20日認罪被判處2個月監禁,但緩刑18個月。另有一人排期至今年1月17日提堂。
===== ===== =====
📌答辯:承認控罪,並同意案情
📌裁決:裁定罪名成立‼️
📌求情
被告沒有刑事紀錄。本身從事平面設計工作多年,有父母需照顧,太太從事印刷工作失業多時,自己去年之十月也失業。過往在不少設計比賽中獲得不少奬項,對ICAC調查工作合作,願意提供手機FB資料。希望考慮本案為單一事件,親自撰寫求情信表示悔意,希望今後多花時間照顧家庭,代表律師提供近期多宗同類案件判刑資料予法庭參考。
📌判決速報
監禁2個月,緩刑18個月。
簡短理由:
法庭認為控罪毫無疑問嚴重,行為影響選舉,一般判以監禁刑罰,考慮為單一事件、被告認罪及其良好背景,法庭判以2個月監禁,但以緩刑方式處理。
💛感謝臨時直播員💛
#溫紹明裁判官
#2021立會選舉
#提堂
胡(44)
控罪:
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為,違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
背景摘要:廉署就有關煽惑他人在2021年立法會選舉中投白票或不投票的貼文展開調查,4名介乎29歲至58歲人士,涉嫌分別在其個人社交媒體專頁轉載或展示許智峯、丘文俊或張崑陽煽惑他人在該次選舉中投白票或不投票的貼文。經向律政司徵詢法律意見後,在11月9日正式落案起訴4人各一項在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為罪。
其中兩人易(58)及黃(42)分別於22年11月11日及12月20日認罪被判處2個月監禁,但緩刑18個月。另有一人排期至今年1月17日提堂。
===== ===== =====
📌答辯:承認控罪,並同意案情
📌裁決:裁定罪名成立‼️
📌求情
被告沒有刑事紀錄。本身從事平面設計工作多年,有父母需照顧,太太從事印刷工作失業多時,自己去年之十月也失業。過往在不少設計比賽中獲得不少奬項,對ICAC調查工作合作,願意提供手機FB資料。希望考慮本案為單一事件,親自撰寫求情信表示悔意,希望今後多花時間照顧家庭,代表律師提供近期多宗同類案件判刑資料予法庭參考。
📌判決速報
監禁2個月,緩刑18個月。
簡短理由:
法庭認為控罪毫無疑問嚴重,行為影響選舉,一般判以監禁刑罰,考慮為單一事件、被告認罪及其良好背景,法庭判以2個月監禁,但以緩刑方式處理。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [18/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判
控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表:#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
__________
0948開庭
-繼續辯方案情-
⏺繼續傳召D5辯方證人 楊先生(D5男友)
🔹控方代表 #張錦榮大律師 盤問(續)
證人工作的文藝機構既不是政府機構亦不是政府津貼的機構。他返工有出勤紀錄,案發當日OT都有紀錄,但只是事後與上司簡單溝通而沒有可呈堂文件紀錄。當日他本身沒有預算工作多久,最終實際工作了兩個多小時。
昨天辯方呈堂文件顯示證人工作的機構於2019年10月5-7日舉辦了一項公開活動,證人負責活動的策劃與所有行政事務,所以他在10月6日有需要返富德樓辦公室工作;除了該活動相關,他當日亦有處理其他公務。
當日所見路上遊行秩序井然,所以他沒有特別擔心現場安全問題,反而更擔心D5敏感的身體狀況,亦沒有擔心會影響自己工作。
證人庭上證供並不是為D5開脫罪名而捏造出來,他亦從來沒有和D5討論過案情。
-D5辯方證人作供完畢-
D6、D7及D10了解自己權利後均選擇不作供,亦不傳召辯方證人。
-辯方案情完結-
⏺案件管理
控方盤問D1時曾使用逾30張截圖,將會與辯方透過承認事實處理。結案陳詞日子明天落實,暫時各方屬意3月的星期六開庭作口述。
1158退庭
案件押後至明天0930同庭續審
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [18/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判
控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表:#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
__________
0948開庭
-繼續辯方案情-
⏺繼續傳召D5辯方證人 楊先生(D5男友)
🔹控方代表 #張錦榮大律師 盤問(續)
證人工作的文藝機構既不是政府機構亦不是政府津貼的機構。他返工有出勤紀錄,案發當日OT都有紀錄,但只是事後與上司簡單溝通而沒有可呈堂文件紀錄。當日他本身沒有預算工作多久,最終實際工作了兩個多小時。
昨天辯方呈堂文件顯示證人工作的機構於2019年10月5-7日舉辦了一項公開活動,證人負責活動的策劃與所有行政事務,所以他在10月6日有需要返富德樓辦公室工作;除了該活動相關,他當日亦有處理其他公務。
當日所見路上遊行秩序井然,所以他沒有特別擔心現場安全問題,反而更擔心D5敏感的身體狀況,亦沒有擔心會影響自己工作。
證人庭上證供並不是為D5開脫罪名而捏造出來,他亦從來沒有和D5討論過案情。
-D5辯方證人作供完畢-
D6、D7及D10了解自己權利後均選擇不作供,亦不傳召辯方證人。
-辯方案情完結-
⏺案件管理
控方盤問D1時曾使用逾30張截圖,將會與辯方透過承認事實處理。結案陳詞日子明天落實,暫時各方屬意3月的星期六開庭作口述。
1158退庭
案件押後至明天0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押至1月20日求情及判刑
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
————————-
⏺️傳召D4證人作供(D4哥哥)
🔸辯方主問完畢
🔹控方盤問未完
-1305休庭,1430繼續-
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押至1月20日求情及判刑
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
————————-
⏺️傳召D4證人作供(D4哥哥)
🔸辯方主問完畢
🔹控方盤問未完
-1305休庭,1430繼續-
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押至1月20日求情及判刑
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
————————
1438開庭
⏺️繼續傳召D4辯方證人 倪先生(D4哥哥)
🔹控方盤問(續)
根據證人庭上證供,案發當日原定晚上9時他、老闆、D4及一友人一同在尖沙咀YMCA打羽毛球,由老闆book場,但當晚D4遲到,所以3人改為去食嘢,押後至10時才打波,等D4到;控方指出,即使D4未到,證人與老闆和友人其實都可以打住波先⋯⋯證人表示唔同意,但控方沒有給他機會解釋。之後D4話由太子行過去,由於遲太多於是他們決定取消唔打波。控方向證人指出,其證供只是為替弟弟開脫罪名而捏造出來;證人表示唔同意。
關於證物生理鹽水,證人供稱是他從公司帶回家給弟弟使用,用來幫貓洗眼;控方指出,用生理鹽水幫貓洗眼唔合理。證人表示唔同意;他沒有專業知識判斷證物是否適合洗貓眼,只知道是生理鹽水。貓眼有事有去睇獸醫。他在公司見到有生理鹽水就拿來用,沒有特地去藥房買--即使是公司財物也可隨意拿來用,只需之後同主管講聲要補返。
主控向證人指出,他未經公司批准就隨意拎走公司財物⋯⋯辯方律師建議法官向證人發出警告,其庭上證供有機會招致刑事檢控(即控方指向的盜竊罪),證人有權選擇不回答。(游官耐心向證人解釋相關內容,包括盜竊罪牽涉不誠實意圖這項罪行元素。)
證人確認,證物黑色口罩及過濾器都是他們兩兄弟兼職做裝修時所用。控方向證人指出,D4約打波但冇帶球拍、波、毛巾等而只帶生理鹽水、防毒面具等,根本不是去打波而是去參加示威;證人對此表示唔同意。證人唔同意控方所指,當日出門口之後就唔知D4去邊、做乜,知佢打緊機。證人當晚只透過WhatsApp與D4聯絡,並不知道他是不是真的沒有參與暴動。
🔸辯方覆問
控方盤問時曾播放當晚新聞片段反映梳士巴利道路面情況,畫面所顯示的是大約2035時的情況,當時證人仍身在辦公室;約十點後他才去到該位置--他現場所見人群向海傍方向行,行車速度比平時慢但行到。
證人當時不知旺角區有示威,只知理工大學一帶有示威、圍封。
就控方盤問時指即使D4未到,3人可以打住羽毛球先,現在證人澄清,約打波本身目的其實是陪老闆打波,自己與友人都只是陪打,所以教練級的弟弟未到的話,他們自己打住先沒有意思。老闆較即興,辦公室已擺定幾塊球拍、幾筒波,之前幾次約打波都是用老闆的裝備,證人不需要自備球拍和波。
-證人作供完畢-
⏺️傳召D4第二位辯方證人 潘先生(D4哥哥的老闆)
🔸辯方主問
潘先生是工程公司董事,D4另一位辯方證人倪先生在潘的公司工作。證人認識D4,知道他是羽毛球教練,因為身體健康狀況由2019年4月中開始同D4一起打羽毛球,至本案發生前已打過6-7次。YMCA打波要book場。證人只打雙打,所以打波需要多兩隻「腳」。
證人自己有準備好波和球拍,除了第一次打之後都是用他的裝備打。
🔹控方盤問
📌MFI39 (D4被捕影片截圖)
證人平時一齊打波見到D4著短袖衫、手袖,與圖中裝束不同。
YMCA球場十點半關閉,十點才開始打的話只有半小時,對於證人而言已足夠。D4打波最叻,所以當晚D4未到就要等埋佢先開波。控方向證人指出,證人才是主角,因為他要訓練手才約打波,所以D4未到都可以打住先;證人唔同意。
證人公司及住所都在尖沙咀警署500米範圍內。他行路返工,該段時期街上除了比較亂外沒有特別。
案發當日他只是和D4的哥哥溝通,沒有直接與D4對話過,亦沒有見過D4本人;有關D4的行蹤,他所知的都只是hearsay,所以他實際上並不知道D4有沒有參與暴動。
🔸辯方覆問
證人當日手痛所以想打波練手,手痛但都拎得起球拍。雖然YMCA球場官方時間是晚上十點半關閉,但實際上會彈性處理,到十點半仲可以繼續打。
👨🏻⚖️法官覆問
證人當晚冇打到羽毛球,但第二日有打乒乓波練手。
-證人作供完畢-
⏺案件管理
餘下辯方案情預計尚有14-15名證人(連同被告計算在內)待作供,需要「抓緊時間」,但游官不會採納控方建議要每日OT到六點半。
1620退庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押至1月20日求情及判刑
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(及案件主管)、朱檢控官
————————
1438開庭
⏺️繼續傳召D4辯方證人 倪先生(D4哥哥)
🔹控方盤問(續)
根據證人庭上證供,案發當日原定晚上9時他、老闆、D4及一友人一同在尖沙咀YMCA打羽毛球,由老闆book場,但當晚D4遲到,所以3人改為去食嘢,押後至10時才打波,等D4到;控方指出,即使D4未到,證人與老闆和友人其實都可以打住波先⋯⋯證人表示唔同意,但控方沒有給他機會解釋。之後D4話由太子行過去,由於遲太多於是他們決定取消唔打波。控方向證人指出,其證供只是為替弟弟開脫罪名而捏造出來;證人表示唔同意。
關於證物生理鹽水,證人供稱是他從公司帶回家給弟弟使用,用來幫貓洗眼;控方指出,用生理鹽水幫貓洗眼唔合理。證人表示唔同意;他沒有專業知識判斷證物是否適合洗貓眼,只知道是生理鹽水。貓眼有事有去睇獸醫。他在公司見到有生理鹽水就拿來用,沒有特地去藥房買--即使是公司財物也可隨意拿來用,只需之後同主管講聲要補返。
主控向證人指出,他未經公司批准就隨意拎走公司財物⋯⋯辯方律師建議法官向證人發出警告,其庭上證供有機會招致刑事檢控(即控方指向的盜竊罪),證人有權選擇不回答。(游官耐心向證人解釋相關內容,包括盜竊罪牽涉不誠實意圖這項罪行元素。)
證人確認,證物黑色口罩及過濾器都是他們兩兄弟兼職做裝修時所用。控方向證人指出,D4約打波但冇帶球拍、波、毛巾等而只帶生理鹽水、防毒面具等,根本不是去打波而是去參加示威;證人對此表示唔同意。證人唔同意控方所指,當日出門口之後就唔知D4去邊、做乜,知佢打緊機。證人當晚只透過WhatsApp與D4聯絡,並不知道他是不是真的沒有參與暴動。
🔸辯方覆問
控方盤問時曾播放當晚新聞片段反映梳士巴利道路面情況,畫面所顯示的是大約2035時的情況,當時證人仍身在辦公室;約十點後他才去到該位置--他現場所見人群向海傍方向行,行車速度比平時慢但行到。
證人當時不知旺角區有示威,只知理工大學一帶有示威、圍封。
就控方盤問時指即使D4未到,3人可以打住羽毛球先,現在證人澄清,約打波本身目的其實是陪老闆打波,自己與友人都只是陪打,所以教練級的弟弟未到的話,他們自己打住先沒有意思。老闆較即興,辦公室已擺定幾塊球拍、幾筒波,之前幾次約打波都是用老闆的裝備,證人不需要自備球拍和波。
-證人作供完畢-
⏺️傳召D4第二位辯方證人 潘先生(D4哥哥的老闆)
🔸辯方主問
潘先生是工程公司董事,D4另一位辯方證人倪先生在潘的公司工作。證人認識D4,知道他是羽毛球教練,因為身體健康狀況由2019年4月中開始同D4一起打羽毛球,至本案發生前已打過6-7次。YMCA打波要book場。證人只打雙打,所以打波需要多兩隻「腳」。
證人自己有準備好波和球拍,除了第一次打之後都是用他的裝備打。
🔹控方盤問
📌MFI39 (D4被捕影片截圖)
證人平時一齊打波見到D4著短袖衫、手袖,與圖中裝束不同。
YMCA球場十點半關閉,十點才開始打的話只有半小時,對於證人而言已足夠。D4打波最叻,所以當晚D4未到就要等埋佢先開波。控方向證人指出,證人才是主角,因為他要訓練手才約打波,所以D4未到都可以打住先;證人唔同意。
證人公司及住所都在尖沙咀警署500米範圍內。他行路返工,該段時期街上除了比較亂外沒有特別。
案發當日他只是和D4的哥哥溝通,沒有直接與D4對話過,亦沒有見過D4本人;有關D4的行蹤,他所知的都只是hearsay,所以他實際上並不知道D4有沒有參與暴動。
🔸辯方覆問
證人當日手痛所以想打波練手,手痛但都拎得起球拍。雖然YMCA球場官方時間是晚上十點半關閉,但實際上會彈性處理,到十點半仲可以繼續打。
👨🏻⚖️法官覆問
證人當晚冇打到羽毛球,但第二日有打乒乓波練手。
-證人作供完畢-
⏺案件管理
餘下辯方案情預計尚有14-15名證人(連同被告計算在內)待作供,需要「抓緊時間」,但游官不會採納控方建議要每日OT到六點半。
1620退庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院卅四庭
#郭偉健法官
#立場新聞 #續審 [17/20]
A1:Best Pencil (HK) Ltd
A2: 鍾沛權;A3: 林紹桐
/前《立場新聞》高層(34-52)
控罪:串謀發布煽動刊物
A2,3代表: #余若薇資深大律師
======
📌A2 作供
⏺主問
維繞開案陳詞,講解英國分社成立原因及運作.資金以股東貸款型式匯入,沒有租用實體辦公室只有通訊地址,初時聘有2名全職員工。
不認同控方開案指分社是聯系激進份子宣揚其理念,相信當地有出色新聞工作者及對國際分析熟悉專家,認為有業務發展空間。機構以編採自主為主。
太太在蘋果日報任職,可說是競爭對手,但有接蘋果日報外判工作如人物專訪,兩公司如有合作不會同太太接觸。此外有轉載博客文章,前設是得文章首發平台同意。
對於控方指稱立場新聞為政治平台,確認成立有約章,方針希望保護言論由,捍衛第四權起監察作用及為市民發聲。刊登文章首先顧及言論自由,不刊登文章理由是否充份。認為香港言論自由環境回歸後至2019/20年國安法實施前沒大改變,甚至因人權法及基本法後有更大保障,當中亦有出現個別風波如銅鑼灣書店事件。余資深大律師引用傳媒刋登關於劉曉波或08憲章,戴耀庭公民抗命文章,倪匤在報章反共言論訪問等從未被檢控,佐證案發前香港言論自由尺度。
主問未完,明天再續
[1620完庭]
案件押後至2023年1月11日0930繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官
#立場新聞 #續審 [17/20]
A1:Best Pencil (HK) Ltd
A2: 鍾沛權;A3: 林紹桐
/前《立場新聞》高層(34-52)
控罪:串謀發布煽動刊物
A2,3代表: #余若薇資深大律師
======
📌A2 作供
⏺主問
維繞開案陳詞,講解英國分社成立原因及運作.資金以股東貸款型式匯入,沒有租用實體辦公室只有通訊地址,初時聘有2名全職員工。
不認同控方開案指分社是聯系激進份子宣揚其理念,相信當地有出色新聞工作者及對國際分析熟悉專家,認為有業務發展空間。機構以編採自主為主。
太太在蘋果日報任職,可說是競爭對手,但有接蘋果日報外判工作如人物專訪,兩公司如有合作不會同太太接觸。此外有轉載博客文章,前設是得文章首發平台同意。
對於控方指稱立場新聞為政治平台,確認成立有約章,方針希望保護言論由,捍衛第四權起監察作用及為市民發聲。刊登文章首先顧及言論自由,不刊登文章理由是否充份。認為香港言論自由環境回歸後至2019/20年國安法實施前沒大改變,甚至因人權法及基本法後有更大保障,當中亦有出現個別風波如銅鑼灣書店事件。余資深大律師引用傳媒刋登關於劉曉波或08憲章,戴耀庭公民抗命文章,倪匤在報章反共言論訪問等從未被檢控,佐證案發前香港言論自由尺度。
主問未完,明天再續
[1620完庭]
案件押後至2023年1月11日0930繼續。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 01月11日 星期三】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.12.13]
[2023年1月份聲援預告]
[上庭總結 2023.01.10]
[2023.01.01-01.07被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥袁嘉蔚,梁晃維,徐子見,毛孟靜,馮達浚,劉澤鋒,黃之鋒,朱凱迪,黃子悅,吳敏兒,譚凱邦,劉穎匡,范國威,呂智恆,岑敖暉,王百羽🛑除黃子悅,呂智恆獲批保釋外,黃之鋒已還押逾25個月;其他被告已還押逾22個月 #案件管理聆訊 [1/2] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院10樓34庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [18/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [20/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓10庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [19/30] (#1006灣仔 暴動 5項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥陳,鍾,黃 #答辯 (#未知案發日期 #未知是否手足 非法集結 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.12.13]
[2023年1月份聲援預告]
[上庭總結 2023.01.10]
[2023.01.01-01.07被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥袁嘉蔚,梁晃維,徐子見,毛孟靜,馮達浚,劉澤鋒,黃之鋒,朱凱迪,黃子悅,吳敏兒,譚凱邦,劉穎匡,范國威,呂智恆,岑敖暉,王百羽🛑除黃子悅,呂智恆獲批保釋外,黃之鋒已還押逾25個月;其他被告已還押逾22個月 #案件管理聆訊 [1/2] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院10樓34庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [18/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [20/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓10庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [19/30] (#1006灣仔 暴動 5項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥陳,鍾,黃 #答辯 (#未知案發日期 #未知是否手足 非法集結 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
【01月11日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料:
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審[18/20]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[20/30]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #案件管理聆訊[1/2]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料:
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審[18/20]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[20/30]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #案件管理聆訊[1/2]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [19/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判
控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表:#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
__________
📌案件管理
1月16日1300前控方需要遞交補充文件予法庭
1月17日1600控辯及被告需要到庭處理所有文件
2月17日1300前控方需要遞交書面陳詞
3月10日1300前辯方需要遞交書面陳詞
3月14日1300前控方需要遞交最後書面回應
3月17日1300前辯方需要遞交最後書面回應
4月1日星期六0930做結案陳詞,已認罪的D9及其法律代表亦需要出席。
法庭完庭前提醒被告們需要遵守保釋條件。
[11:00完庭]
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [19/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判
控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表:#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
__________
📌案件管理
1月16日1300前控方需要遞交補充文件予法庭
1月17日1600控辯及被告需要到庭處理所有文件
2月17日1300前控方需要遞交書面陳詞
3月10日1300前辯方需要遞交書面陳詞
3月14日1300前控方需要遞交最後書面回應
3月17日1300前辯方需要遞交最後書面回應
4月1日星期六0930做結案陳詞,已認罪的D9及其法律代表亦需要出席。
法庭完庭前提醒被告們需要遵守保釋條件。
[11:00完庭]
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [20/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押候判
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(由案件主管 #任雪瑩 帶領)、朱檢控官
————————
0953開庭
D17回復1條線今日已回到法庭
⏺️傳召D6辯方證人 薛女士(D6媽媽)
🔸辯方主問
證人45歲,在一間位於登打士街家樂坊的食肆工作。(辯方呈上不齊全的薪資表以確認證人2019年7月5日至2020年6月7日有番工、稅單、Openrice餐廳資料。)證人指2019年7月至11月底餐廳無受社運影響,也無試過因此暫停營業。
2019年時證人居住青衣,D6於2019年中搬往深水埗鴨寮街與男友同住。D6於2019年11月已搬走,每星期會回家過夜一日,證人公司月頭出更表,知道時間表後,D6會就時間相約食飯。證人與D6男友見過兩次面。
2019年11月18日證人放假,相約D6上公司食飯,指D6喜歡公司的食物,而且有員工優惠,亦近D6深水埗住處。當晚彼此相約23:00時食,因宵夜有7折優惠而公司booking多,如早去會增加同事工作量。證人指D6食無定時,工作為設計freelance,工作地點係屋企。
當日中午證人瞓醒打俾D6但唔通,證人不以為意,指D6因工作關係電話經常性打唔通,而且本身有約開便沒有再理。彼此因為沒有使用共同通訊軟件,所以沒有以訊息溝通。18:00時證人離開屋企往葵芳轉地鐵至上契媽屋企,23:00時搭的士前往餐廳。的士司機指彌敦道唔通,轉行窩打老道,證人約10幾分鐘後落車,23:25時到餐廳,那時未看到D6,證人有問同事有無見到D6,因為之前已相約過幾次食火鍋,所以同事都認得D6,惟同事指沒有見到,等多15分鐘後認為D6忘記了所以決定回家。而D6早前亦試過幾次爽約。
證人離開時沿通菜街向太子道行,界限街附近上的士回青衣, 唔行彌敦道因為早前的士司機說擠塞和近幾月都不順暢。
證人嗰晚無再致電D6,認為D6之後會聯絡番自己,廢事嘈住佢,至11月19日中午才收到通知D6被捕。證人指D6於2019年中搬走,有留底好多書本和衣物。
📌生理鹽水
D6天生眼有問題,細個證人已有幫佢買眼藥水,曾見女兒滴生理鹽水並有問是何物,D6指代替用,因眼藥水貴。
📌手套
證人無見過D6戴,但洗衣籃有見過,是D6做gym時用。Gym位於青衣,D6每星期都去,搬之後也是。
-控方需時準備,休庭15分鐘-
🔹控方盤問
控方質疑證人案發一星期前已約D6,案發中午已打唔通電話,而被告之前也試過爽約,證人出門中途亦無再作任何形式聯絡,理應在出門前先確認。
證人指她2019年無使用WhatsApp,只有用微信和Line,她的朋友也是用這兩個。控方質疑證人身為母親,為什麼不以WhatsApp 和女兒通訊,證人指打電話同樣方便,如果電話唔應WhatsApp都唔應架啦。證人不同意控方指她無WhatsApp習慣和約去公司食飯係講大話。
———————
控方質疑被告眼睛有問題應該看醫生,如果眼藥水貴亦可以代為購買。證人解釋有就被告眼睛問題帶她看醫生,被告細個時有買眼藥水給她,但大學後則由被告自己買。證人不清楚生理鹽水可用作洗眼和洗傷口的示威用途,不同意控方指講大話。
證人沒有親眼見過被告戴手套做gym,只是女兒告知。庭上播出THA拍攝被告裝束片段,證人指不太認得。證人指被告有試過着黑色衫一齊食飯,而且被告黑色衫比較多,但不會戴着手套一齊食。
證人同意控方所指,由於她無見過被告,所以不知道她確實去邊和做什麼。
-辯方沒有覆問,D6案情完結-
D7選擇不作供,有一位辯方證人
⏺️傳召D7辯方證人
🔸辯方主問
主問開始前,法官向證人解釋,證人有權利拒絕作出任何會招致被起訴干犯刑事罪行的發問。證人為當晚事件被捕213人的其中一人,其分拆案件將在6月審理。辯方已向證人解釋作供的影響,法庭向證人解釋其緘默權利,控方指其證供可能會用作證人之案件審訊用。
[1301休庭至1415再開]
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [20/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪,現還押候判
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
控方代表: #何眉語 高級檢控官(由案件主管 #任雪瑩 帶領)、朱檢控官
————————
0953開庭
D17回復1條線今日已回到法庭
⏺️傳召D6辯方證人 薛女士(D6媽媽)
🔸辯方主問
證人45歲,在一間位於登打士街家樂坊的食肆工作。(辯方呈上不齊全的薪資表以確認證人2019年7月5日至2020年6月7日有番工、稅單、Openrice餐廳資料。)證人指2019年7月至11月底餐廳無受社運影響,也無試過因此暫停營業。
2019年時證人居住青衣,D6於2019年中搬往深水埗鴨寮街與男友同住。D6於2019年11月已搬走,每星期會回家過夜一日,證人公司月頭出更表,知道時間表後,D6會就時間相約食飯。證人與D6男友見過兩次面。
2019年11月18日證人放假,相約D6上公司食飯,指D6喜歡公司的食物,而且有員工優惠,亦近D6深水埗住處。當晚彼此相約23:00時食,因宵夜有7折優惠而公司booking多,如早去會增加同事工作量。證人指D6食無定時,工作為設計freelance,工作地點係屋企。
當日中午證人瞓醒打俾D6但唔通,證人不以為意,指D6因工作關係電話經常性打唔通,而且本身有約開便沒有再理。彼此因為沒有使用共同通訊軟件,所以沒有以訊息溝通。18:00時證人離開屋企往葵芳轉地鐵至上契媽屋企,23:00時搭的士前往餐廳。的士司機指彌敦道唔通,轉行窩打老道,證人約10幾分鐘後落車,23:25時到餐廳,那時未看到D6,證人有問同事有無見到D6,因為之前已相約過幾次食火鍋,所以同事都認得D6,惟同事指沒有見到,等多15分鐘後認為D6忘記了所以決定回家。而D6早前亦試過幾次爽約。
證人離開時沿通菜街向太子道行,界限街附近上的士回青衣, 唔行彌敦道因為早前的士司機說擠塞和近幾月都不順暢。
證人嗰晚無再致電D6,認為D6之後會聯絡番自己,廢事嘈住佢,至11月19日中午才收到通知D6被捕。證人指D6於2019年中搬走,有留底好多書本和衣物。
📌生理鹽水
D6天生眼有問題,細個證人已有幫佢買眼藥水,曾見女兒滴生理鹽水並有問是何物,D6指代替用,因眼藥水貴。
📌手套
證人無見過D6戴,但洗衣籃有見過,是D6做gym時用。Gym位於青衣,D6每星期都去,搬之後也是。
-控方需時準備,休庭15分鐘-
🔹控方盤問
控方質疑證人案發一星期前已約D6,案發中午已打唔通電話,而被告之前也試過爽約,證人出門中途亦無再作任何形式聯絡,理應在出門前先確認。
證人指她2019年無使用WhatsApp,只有用微信和Line,她的朋友也是用這兩個。控方質疑證人身為母親,為什麼不以WhatsApp 和女兒通訊,證人指打電話同樣方便,如果電話唔應WhatsApp都唔應架啦。證人不同意控方指她無WhatsApp習慣和約去公司食飯係講大話。
———————
控方質疑被告眼睛有問題應該看醫生,如果眼藥水貴亦可以代為購買。證人解釋有就被告眼睛問題帶她看醫生,被告細個時有買眼藥水給她,但大學後則由被告自己買。證人不清楚生理鹽水可用作洗眼和洗傷口的示威用途,不同意控方指講大話。
證人沒有親眼見過被告戴手套做gym,只是女兒告知。庭上播出THA拍攝被告裝束片段,證人指不太認得。證人指被告有試過着黑色衫一齊食飯,而且被告黑色衫比較多,但不會戴着手套一齊食。
證人同意控方所指,由於她無見過被告,所以不知道她確實去邊和做什麼。
-辯方沒有覆問,D6案情完結-
D7選擇不作供,有一位辯方證人
⏺️傳召D7辯方證人
🔸辯方主問
主問開始前,法官向證人解釋,證人有權利拒絕作出任何會招致被起訴干犯刑事罪行的發問。證人為當晚事件被捕213人的其中一人,其分拆案件將在6月審理。辯方已向證人解釋作供的影響,法庭向證人解釋其緘默權利,控方指其證供可能會用作證人之案件審訊用。
[1301休庭至1415再開]
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#答辯 #非法集結 #0908旺角
D1:陳(18) / D2:鍾(29) / D3:黃(25)
控罪(1): 參與非法集結 [D1-3]
違反香港法例第245章 《公安條例》 第18條 (1)(3)非法集結罪
被控於2019年9月8日近旺角警署附近一帶連同身份不詳人士參與非法集結
控罪(2): 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
於同日在長旺道3號外的公眾地方,攜有一個能發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1及D3申請押後,因今天才收到由控方提供約100GB片段,辯方需時處理片段及有關文件,以便索取法律意見,案件申請押後獲批,案件押後至3月3日下午2:30同庭提堂
D1有報到時間更改,申請獲批。
期間D1及D3以原有條件繼續保釋⏺
D2承認控罪(1)(2)‼️
法庭裁定罪名成立
呈上四封求情信,分別是被告自己、父親、前雇主及朋友所撰寫。
被告稱當時是一時衝動而參與本案罪行,事後已感到非常後悔,事件亦已經經歷了三年,望法庭輕判,亦能夠早日完成法律責任,能夠照顧年邁體弱的嫲嫲。
父親形容被告人是一位盡責及孝,當時兒子只是一時衝動犯下本案,望法官輕判,能夠照顧年邁的嫲嫲。
前雇主形容被告人是一個工作盡責態度認真的員工,當被告人完成法律責任後,願意再次聘請。
被告現年29歲大學畢業沒有刑事定罪記錄,從事電腦程式工作,每月有將部份收入作為家用。
[3:40] 休庭
控方形容事發當日最高峯期人數約200人;雙方確認當日是沒有示威者用雜物搗路,只有示威者行出馬路搗塞交通。亦沒有證據顯示D2有用雷射筆直接照射警署建築物或警員。控方亦確認當日沒有任何傷亡及財物損失。
控方沒有反對繼續保釋,但D2希望儘快完成法律責任,因此主動申請撤銷擔保。
先為D2索取背景報告,期間交由懲教署看管‼️,押後至2月1日下午2:30同庭聽取控方修訂控罪及有些事項的商議及進行判刑。
[4:23]完畢
#黃雅茵署理主任裁判官
#答辯 #非法集結 #0908旺角
D1:陳(18) / D2:鍾(29) / D3:黃(25)
控罪(1): 參與非法集結 [D1-3]
違反香港法例第245章 《公安條例》 第18條 (1)(3)非法集結罪
被控於2019年9月8日近旺角警署附近一帶連同身份不詳人士參與非法集結
控罪(2): 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
於同日在長旺道3號外的公眾地方,攜有一個能發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1及D3申請押後,因今天才收到由控方提供約100GB片段,辯方需時處理片段及有關文件,以便索取法律意見,案件申請押後獲批,案件押後至3月3日下午2:30同庭提堂
D1有報到時間更改,申請獲批。
期間D1及D3以原有條件繼續保釋⏺
D2承認控罪(1)(2)‼️
法庭裁定罪名成立
呈上四封求情信,分別是被告自己、父親、前雇主及朋友所撰寫。
被告稱當時是一時衝動而參與本案罪行,事後已感到非常後悔,事件亦已經經歷了三年,望法庭輕判,亦能夠早日完成法律責任,能夠照顧年邁體弱的嫲嫲。
父親形容被告人是一位盡責及孝,當時兒子只是一時衝動犯下本案,望法官輕判,能夠照顧年邁的嫲嫲。
前雇主形容被告人是一個工作盡責態度認真的員工,當被告人完成法律責任後,願意再次聘請。
被告現年29歲大學畢業沒有刑事定罪記錄,從事電腦程式工作,每月有將部份收入作為家用。
[3:40] 休庭
控方形容事發當日最高峯期人數約200人;雙方確認當日是沒有示威者用雜物搗路,只有示威者行出馬路搗塞交通。亦沒有證據顯示D2有用雷射筆直接照射警署建築物或警員。控方亦確認當日沒有任何傷亡及財物損失。
控方沒有反對繼續保釋,但D2希望儘快完成法律責任,因此主動申請撤銷擔保。
先為D2索取背景報告,期間交由懲教署看管‼️,押後至2月1日下午2:30同庭聽取控方修訂控罪及有些事項的商議及進行判刑。
[4:23]完畢