#區域法院第卅八庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1001屯門
#裁決
梁(40)
控罪：暴動
被告被控於2019年10月1日於新界屯門屯隆街一號錦薈坊與其他人士參與暴動。
----------------------
0941 開庭
📌裁決速報： 罪名不成立 🎉
⏺簡短理由
本案只依賴PW1 、PW2及PW3警員證供。
⏺分析
被告曾否站在前排位置？
控方依賴PW1口供，但在記事冊及書面口供均沒記下，PW1解釋英文差及以point form, 法庭指口供不可靠
人羣曾否投汽油彈？
PW1說見到，但PW2則說沒有見到，法庭未能肯定當刻是否有人投汽油彈
被告口供招認？
PW2承認沒有警誡因環境不安全不方面拎記事冊寫下，法庭認為有合理懐疑可先作口頭警誡之後補寫，其解釋不作警誡理由並不可信，法庭拒絕被告招認口供呈堂。
有否參與非法集結/暴動？
兩證人均指出多人參與及路面有物品堵路。被告理應從即時新聞知悉十月一日有集結活動。PW1 及PW2對被告衣著有分歧，2人分別說穿長褲及短褲有可能記錯，控方也沒有證據被告有更換褲，兩人同指有穿手袖但警署拍攝照片卻沒有，不排除可能沒有檢取。對於指當時被告戴罩法庭也不排除只帶在身，當日被告雖然身穿黑色上衣在現場出現，可能是示威者也可能是途人。
綜合上述原因，法庭裁定被告罪名不成立❌
0955 完庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1001屯門
#裁決
梁(40)
控罪：暴動
被告被控於2019年10月1日於新界屯門屯隆街一號錦薈坊與其他人士參與暴動。
----------------------
0941 開庭
📌裁決速報： 罪名不成立 🎉
⏺簡短理由
本案只依賴PW1 、PW2及PW3警員證供。
⏺分析
被告曾否站在前排位置？
控方依賴PW1口供，但在記事冊及書面口供均沒記下，PW1解釋英文差及以point form, 法庭指口供不可靠
人羣曾否投汽油彈？
PW1說見到，但PW2則說沒有見到，法庭未能肯定當刻是否有人投汽油彈
被告口供招認？
PW2承認沒有警誡因環境不安全不方面拎記事冊寫下，法庭認為有合理懐疑可先作口頭警誡之後補寫，其解釋不作警誡理由並不可信，法庭拒絕被告招認口供呈堂。
有否參與非法集結/暴動？
兩證人均指出多人參與及路面有物品堵路。被告理應從即時新聞知悉十月一日有集結活動。PW1 及PW2對被告衣著有分歧，2人分別說穿長褲及短褲有可能記錯，控方也沒有證據被告有更換褲，兩人同指有穿手袖但警署拍攝照片卻沒有，不排除可能沒有檢取。對於指當時被告戴罩法庭也不排除只帶在身，當日被告雖然身穿黑色上衣在現場出現，可能是示威者也可能是途人。
綜合上述原因，法庭裁定被告罪名不成立❌
0955 完庭
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
=============
前言：
案件原由：
簡單而言，在2020年7月1日約15:50時，銅鑼灣高士威道一帶發生暴動。因此，警方在約16:07時沿高士威道掃蕩並進行拘捕行動。這時，當警員嘗試截停和制服A2羅(17)時，A3周(19)嘗試拉走A2，A1黃(24)則用軍用摺刀插向該警員的左上臂近肩膊的位置，同時間亦有其他人對該警員拳打腳踢和用雨傘及磚頭等襲擊。其後，當該警員因受傷而放開A2並不支倒地後。包括A1至A3的群眾立即逃離現場。同日，A1打算離開香港。在這過程中，A4張(25)一直與A1溝通和尋找航班資料，並當A1成功購買前往倫敦的機票後陪同A1前往機場。此外，A4亦有替A1購買由倫敦飛往台北的機票，亦有為自己購買前往台北及在日後前往倫敦的機票。
註：A1至A3已經在區域法院法官姚勳智席前承認「暴動」，「有意圖而傷人」(只限A1)，「抗拒在正當執行職務的警務人員」(只限A2)，和「故意阻撓在正當執行職務的警務人員」(只限A3)罪，並分別被判處監禁5年，教導所，和監禁2年9個月。
法律程序：
在2021年8月27日，A4被律政司起訴一項控罪 (#20200701銅鑼灣)，詳情如下：
控罪5：作出一項或一連串傾向並意圖 #妨礙司法公正 的作為
A1和A4被控於2020年7月1日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串意圖協助A1逃避香港警務處逮捕的作為。
A4在2022年2月10日在區域法院首席法官高勁修席前否認控罪。經審訊後，A4於2022年11月30日被區域法院法官姚勳智裁定罪成。其後法庭將判刑押後至今天，即2022年12月21日，以索取背景報告，並撤銷A4的保釋。
進一步求情：
控方指已向法庭呈上證物處理列表和A4的背景證供，亦確認A4沒有案底。
背景報告：
辯方指A4同意和明白背景報告的內容。扼要而言，背景報告的內容正面，感化官對被告的評價甚高，辯方認為這可以支持辯方的陳述。
案例回應：
針對控方呈上的案例，辯方指他們並不反對相關的法律原則，但希望法庭考慮到：本案涉及較少罪行和不涉及使用武器威脅的情節；A4本身不是罪犯；本案不涉長期的計劃，A4的作為亦只是涉及案發後的數小時；A4沒有收取任何利益，或對他人的惡意；A4沒有參與A1的犯罪計劃；A4在本案的角色只是在網上搜查機票和購買回程機票，並非十分關鍵，A1自己亦可以潛逃。
抗辯態度：
辯方希望法庭考慮到辯方在審訊的抗辯態度精辟，以務實的態度處理控方證人口供，節省法庭時間。
本案判刑：
辯方的求情：
一系列的求情信可顯示A4本是一名有愛心、有責任、有禮和獨立的人。
辯方亦有呈上十二港人案的案例，指本案的計劃不如這案複雜，即使沒有A4的協助，A1自己亦可以執行逃離計劃。
法律原則：
法庭在考慮此類罪行時會顧及到3項因素，包括：妨礙司法公正者面對的實質罪行的嚴重性；干犯者的堅持程度/持續性；和有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。
法庭的考慮：
妨礙司法公正是嚴重的罪行。法庭認為就本案而言，背後涉及的控罪十分嚴重，若非警方及早拘捕A1，A1會在A4的協助下逃離法網，此會嚴重打擊司法公義，因此隨時可予以監禁1年6個月作為量刑起點，但考慮過被告的良好背景，她在本案的角色較輕微和不是早有預謀及組織，和在審訊時同意不少案情後，法庭將量刑起點下調至監禁1年，這是A4的刑期。
後語：
法庭指從多封求情信中可看到他人對A4的評價正面，希望A4可以在獄中好好反省，日後對社會作出貢獻，法庭亦已將判刑降至最低。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149627&currpage=T
#姚勳智法官 #判刑
=============
前言：
案件原由：
簡單而言，在2020年7月1日約15:50時，銅鑼灣高士威道一帶發生暴動。因此，警方在約16:07時沿高士威道掃蕩並進行拘捕行動。這時，當警員嘗試截停和制服A2羅(17)時，A3周(19)嘗試拉走A2，A1黃(24)則用軍用摺刀插向該警員的左上臂近肩膊的位置，同時間亦有其他人對該警員拳打腳踢和用雨傘及磚頭等襲擊。其後，當該警員因受傷而放開A2並不支倒地後。包括A1至A3的群眾立即逃離現場。同日，A1打算離開香港。在這過程中，A4張(25)一直與A1溝通和尋找航班資料，並當A1成功購買前往倫敦的機票後陪同A1前往機場。此外，A4亦有替A1購買由倫敦飛往台北的機票，亦有為自己購買前往台北及在日後前往倫敦的機票。
註：A1至A3已經在區域法院法官姚勳智席前承認「暴動」，「有意圖而傷人」(只限A1)，「抗拒在正當執行職務的警務人員」(只限A2)，和「故意阻撓在正當執行職務的警務人員」(只限A3)罪，並分別被判處監禁5年，教導所，和監禁2年9個月。
法律程序：
在2021年8月27日，A4被律政司起訴一項控罪 (#20200701銅鑼灣)，詳情如下：
控罪5：作出一項或一連串傾向並意圖 #妨礙司法公正 的作為
A1和A4被控於2020年7月1日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串意圖協助A1逃避香港警務處逮捕的作為。
A4在2022年2月10日在區域法院首席法官高勁修席前否認控罪。經審訊後，A4於2022年11月30日被區域法院法官姚勳智裁定罪成。其後法庭將判刑押後至今天，即2022年12月21日，以索取背景報告，並撤銷A4的保釋。
進一步求情：
控方指已向法庭呈上證物處理列表和A4的背景證供，亦確認A4沒有案底。
背景報告：
辯方指A4同意和明白背景報告的內容。扼要而言，背景報告的內容正面，感化官對被告的評價甚高，辯方認為這可以支持辯方的陳述。
案例回應：
針對控方呈上的案例，辯方指他們並不反對相關的法律原則，但希望法庭考慮到：本案涉及較少罪行和不涉及使用武器威脅的情節；A4本身不是罪犯；本案不涉長期的計劃，A4的作為亦只是涉及案發後的數小時；A4沒有收取任何利益，或對他人的惡意；A4沒有參與A1的犯罪計劃；A4在本案的角色只是在網上搜查機票和購買回程機票，並非十分關鍵，A1自己亦可以潛逃。
抗辯態度：
辯方希望法庭考慮到辯方在審訊的抗辯態度精辟，以務實的態度處理控方證人口供，節省法庭時間。
本案判刑：
辯方的求情：
一系列的求情信可顯示A4本是一名有愛心、有責任、有禮和獨立的人。
辯方亦有呈上十二港人案的案例，指本案的計劃不如這案複雜，即使沒有A4的協助，A1自己亦可以執行逃離計劃。
法律原則：
法庭在考慮此類罪行時會顧及到3項因素，包括：妨礙司法公正者面對的實質罪行的嚴重性；干犯者的堅持程度/持續性；和有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。
法庭的考慮：
妨礙司法公正是嚴重的罪行。法庭認為就本案而言，背後涉及的控罪十分嚴重，若非警方及早拘捕A1，A1會在A4的協助下逃離法網，此會嚴重打擊司法公義，因此隨時可予以監禁1年6個月作為量刑起點，但考慮過被告的良好背景，她在本案的角色較輕微和不是早有預謀及組織，和在審訊時同意不少案情後，法庭將量刑起點下調至監禁1年，這是A4的刑期。
後語：
法庭指從多封求情信中可看到他人對A4的評價正面，希望A4可以在獄中好好反省，日後對社會作出貢獻，法庭亦已將判刑降至最低。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149627&currpage=T
#高等法院笫七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0930灣仔 #上訴期間申請保釋
#管有物品意圖損壞財產
A3: 鄭(19)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
管有物品意圖損壞財產［交替控罪］[A2-5]
被控於2019年9月30日，在灣仔駱克道275-277號金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料，即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、多塊發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、約2.9公升洗衣粉、約1.4升食油、多盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多枝匙羹、多個漏斗、滅火毯、14個打火機等，並意圖使用而摧毁他人財產。
🔺法官游德康早前在區域法院判處 #0930灣仔 案中4人監禁27至38個月，其中鄭及廖因 #12港人案 昨判囚10個月，游官今決定部分刑期分期執行，2人2案均共囚31個月。
--------------------------
✅保釋申請獲批：
-現金兩萬元
-需交出旅遊證件
-不得離開香港
-需居住於報稱地址
-每周到警署報到三次
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#0930灣仔 #上訴期間申請保釋
#管有物品意圖損壞財產
A3: 鄭(19)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
管有物品意圖損壞財產［交替控罪］[A2-5]
被控於2019年9月30日，在灣仔駱克道275-277號金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料，即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、多塊發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、約2.9公升洗衣粉、約1.4升食油、多盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多枝匙羹、多個漏斗、滅火毯、14個打火機等，並意圖使用而摧毁他人財產。
🔺法官游德康早前在區域法院判處 #0930灣仔 案中4人監禁27至38個月，其中鄭及廖因 #12港人案 昨判囚10個月，游官今決定部分刑期分期執行，2人2案均共囚31個月。
--------------------------
✅保釋申請獲批：
-現金兩萬元
-需交出旅遊證件
-不得離開香港
-需居住於報稱地址
-每周到警署報到三次
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿四庭
#陳露怡聆案官
#核對列表審核聆訊
#0714沙田 #暴動
#其他案件
郭兆恒 與
D1:梁(24),D2:龔(51)
🛑兩人服刑中
背景：
2019年7月14日沙田新城市廣場警民衝突，三名男子涉以雨傘及腳踢襲擊兩名便衣警，導致其中一名警員面部多處骨折。3人承認暴動罪，蓄意傷人罪則存檔法庭，前年判囚3年4個月至4年。兩名受襲警員昨本年5月18日各自入稟區域法院，就受襲所致的傷勢及損害，向3名被告索償，入稟狀沒有列明索償金額。
兩份入稟狀的原告分別為警員郭兆恒及張歷恆，郭入稟向被告梁、龔索償，張則入稟向梁、李索償。
入稟狀指稱，於2019年7月14日近晚上10時，有大量示威者在沙田新城巿廣場一期3樓聚集，故原告及同僚被派遣該處執勤。被告連同其他人拳打腳踢兩名原告，並以雨傘或硬物施襲，致兩名警員分別出現左眼眼眶及鼻骨骨折、雙眼複視、頭皮裂傷、面部及胸部淤傷等傷勢。
摘自《明報》
- - - - - - - - - - - - - - - -
[10:31]開庭
D1於12月9日已收到通知申請法援被拒，D2已去信上訴法援拒絕決定；今天兩位自行代表。
根據法庭記錄，由於D1沒有入抗辯書，於9月時已有中期判決，並已送到D1。D2較早時存檔判決書中期報告拒絕；原告方沒有收到，於9-10月期間上法庭網頁才查閱到D2的抗辯書，原告方嘗試入中期報告，才知道抗辯理由。
雖然兩名被告人，會對法援被拒會提出上訴與否，法庭不會暫停程序。
由於D1有另案同被入稟區域法院，就警員受襲所致的傷勢及損害，兩案將會同日處理。
[11:11]今天完畢
案件押後至2023年5月23日早上10:30於區域法院第十三庭再訊
#陳露怡聆案官
#核對列表審核聆訊
#0714沙田 #暴動
#其他案件
郭兆恒 與
D1:梁(24),D2:龔(51)
🛑兩人服刑中
背景：
2019年7月14日沙田新城市廣場警民衝突，三名男子涉以雨傘及腳踢襲擊兩名便衣警，導致其中一名警員面部多處骨折。3人承認暴動罪，蓄意傷人罪則存檔法庭，前年判囚3年4個月至4年。兩名受襲警員昨本年5月18日各自入稟區域法院，就受襲所致的傷勢及損害，向3名被告索償，入稟狀沒有列明索償金額。
兩份入稟狀的原告分別為警員郭兆恒及張歷恆，郭入稟向被告梁、龔索償，張則入稟向梁、李索償。
入稟狀指稱，於2019年7月14日近晚上10時，有大量示威者在沙田新城巿廣場一期3樓聚集，故原告及同僚被派遣該處執勤。被告連同其他人拳打腳踢兩名原告，並以雨傘或硬物施襲，致兩名警員分別出現左眼眼眶及鼻骨骨折、雙眼複視、頭皮裂傷、面部及胸部淤傷等傷勢。
摘自《明報》
- - - - - - - - - - - - - - - -
[10:31]開庭
D1於12月9日已收到通知申請法援被拒，D2已去信上訴法援拒絕決定；今天兩位自行代表。
根據法庭記錄，由於D1沒有入抗辯書，於9月時已有中期判決，並已送到D1。D2較早時存檔判決書中期報告拒絕；原告方沒有收到，於9-10月期間上法庭網頁才查閱到D2的抗辯書，原告方嘗試入中期報告，才知道抗辯理由。
雖然兩名被告人，會對法援被拒會提出上訴與否，法庭不會暫停程序。
由於D1有另案同被入稟區域法院，就警員受襲所致的傷勢及損害，兩案將會同日處理。
[11:11]今天完畢
案件押後至2023年5月23日早上10:30於區域法院第十三庭再訊
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#20200307爆炸 #申請保釋
D4 張(29)🛑已還押逾33個月
控罪1: 對訂明標的的爆炸的禁制‼️
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，在香港，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，一同串謀非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
D2被控約或約於2020年3月8日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即向偵緝警員11632訛稱住址為西營盤一單位。
控罪4：企圖製造炸藥
D8被控於2020年3月7日，在九龍灣牛頭角道利基大廈A座17樓某室，企圖製造爆炸品，即炸彈。
=============
被告沒有律師代表，親自陳詞指原本希望申請法援後才再處理保釋，可能同懲教署有溝通誤會，今日先申請撒回保釋申請。
📌法庭批准被告撤回保釋申請
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#20200307爆炸 #申請保釋
D4 張(29)🛑已還押逾33個月
控罪1: 對訂明標的的爆炸的禁制‼️
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，在香港，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，一同串謀非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
D2被控約或約於2020年3月8日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即向偵緝警員11632訛稱住址為西營盤一單位。
控罪4：企圖製造炸藥
D8被控於2020年3月7日，在九龍灣牛頭角道利基大廈A座17樓某室，企圖製造爆炸品，即炸彈。
=============
被告沒有律師代表，親自陳詞指原本希望申請法援後才再處理保釋，可能同懲教署有溝通誤會，今日先申請撒回保釋申請。
📌法庭批准被告撤回保釋申請
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#練錦鴻法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1:陳(70)/ A2:譚(22)/
A5:莫(38)/ A10:鄧(26)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
控罪7：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A10被控於2019年11月18日，在尖沙咀東海商業中心外的公眾地方，管有攻擊性武器，即1把萬用鉗和1支雷射筆。
註：經審訊後，區域法院法官練錦鴻於2022年11月30日裁定4名被告上述控罪罪成，並撤銷4人的保釋。
=============
進一步求情：
關於A1，辯方指A1同意和明白背景報告的內容。辯方指背景報告已詳細記錄A1的身世和參與非法集結的心路歷程。此外，辯方指A1是初犯，過著健康的退休生活，有做運動和服務社會，他到場是因為擔憂示威者的安全，和希望警方不要拘捕示威者。關於案情，辯方指A1不是領導者；本案不涉暴力和警民衝突；人數雖不是少，也不是多；A1在本案沒有作為，故本案情節是較輕微。
關於A2，辯方指已向法庭呈上書面陳詞，求情信，和一系列社會服務奬狀。辯方指背景報告指A2在家庭中是聽話的孩子/弟弟，在家庭以外亦得師長上司賞識，和在社會服務中輔導年青人考試。
關於A5，辯方希望法庭接納A5是孝順的人，在公餘外亦有擔當醫療服務，在教學上為弱勢社群作育英才，願意自願加班和自費購員物品予學生。關於案情，辯方指A5在本案沒有使用暴力和重型裝備。
關於A10，辯方指A10明白和同意背景報告的內容。一系列的求情信可指A10有才華和前途，A10亦在近期獲得一個奬項。
練錦鴻法官詢問管有攻擊性武器的刑期。辯方指沒有準備。控方指不是高於3年。練錦鴻法官指辯方應要提早閱讀法律條文，控罪刑期上限，和案例，若然話「冇準備」，是件「好醜嘅事」。
判刑理由：
事件起因：
事件起因是來自示威者於2019年11月11日佔領理大校園，令九龍的心臟地帶停頓，紅磡海底隨道關閉。因此，警方決定圍封理大，故此有人號召營救被圍封的人，警方見狀決定在主要道路設置防線，防止他人湧入理大。
本案的分析：
本案發生在2019年11月18日早上，示威者在科學館廣場聚集並與警方對峙，希望借突擊突破防線湧入理大，支援在理大內的人。而警方當時設置防線，防止他人湧往理大。 警方的決定是否合理或其執行時有否可供改善之處，並非法庭就職能範圍之內有權批評。
雖然此時的暴力程度未如當天晚上的程度，但其實示威者在和平抗議後與警方發生暴力衝突，這使位處尖沙咀的通道被堵塞，人們不能上班，遊客不能購物，示威者們組成人牆和身穿如「制服」般類同的裝束共同進退，用言語挑釁警察，而警方在警告示威者不果後決定大圍捕和催淚煙。法庭認為這時社會安寧已被破壞，但是本案控罪是非法集結，上述內容只是旨在指出本案的嚴重性。
本案的非法集結的最高刑罰為5年監禁，應處的刑罰需著重「懲處」和「震懾」，達致防微杜漸之效，而以前的案例對本案判刑沒有重大的協助。就本案而言，雖然本案集結沒有詳細的計劃，但示威者們是有一定協調和共同目的；估計有約200人參與；和雖然沒有人受傷害和財物損失，但尖沙咀是遊客區，酒店和辨公室林立，人們不能上班，遊客不能購物，損失雖是無形，但可以想像。
就本案而言，被告們沒有案底，除A1外的被告有正當職業，可謂對社會有貢獻和可說是有用，但並非有效求情理由。此外，法庭亦要大力打擊只講立場，不理是非的行為。
被告們指他們到場的目的是協助年輕人，但佔據理大的人不一定學生和年輕人。再者，年輕人不是犯法的理由，年輕只是一個階段，並非成就。雖然年青的好處是來日方長，即使走了歪路也有時間改正。另外，年輕人的精力也較成年人多，亦不會對社會的既定價值觀照單全收，而會對社會提出新的看法和拷問，這是文明社會進步的動力，但年青的壞處是入世未深，易受他人影響而不能對事實作出客觀批抨，亦無法監管自己的衝動，因而作出對社會和自己損失的行為。此外，這些「協助年輕人」的心態是對年輕人的感情投射，甚至「戀童辟」的傾向是鼓勵年輕人犯案，這對社會損失更大，幫忙變幫倒忙。因此，雖然「協助年輕人」是高尚的心態，亦是一片好心，但非減刑理由。
A1,A2和A5的判刑：
A1表示他到場的原因是害怕年青人被警察傷害。這是自以為好心，態度為先的處理方法，事實上。警方鮮有開槍射向示威者，他們常使用的橡膠子彈和催淚煙本是非致命。雖然警方的手法是有改善空間，但社會不允許有人挾一己之義，出手阻止警方執法。事實上，警方是受制度監管，他們亦得守法。A1承認有推開警方的槍，但以本案證據而言，該槍會是橡膠子彈或催淚煙，並非可致命，故A1推槍之為沒有合法理據。
就A2和A5而言，他人對他們美言有加，有所讃賞。他們指帶有工具到場是為被圍捕的年青人提供協助。同樣地，他們指的年青人是不合法地佔領和破壞理大校園，事實上並非所有在理大的人都是年青人。這些扭曲的正義之心，不顧事實的推波助瀾的人是暴力行為在當天漸漸激烈的原由，故「為被圍捕的年青人提供協助」非求情理由。
法庭認為控罪1的合適起點為2年監禁。A1,A2和A5沒有減刑因素，這是他們的刑期。
A10的判刑：
至於A10，他身為記者拍攝現場情況。記者是社會的重要成員，制衡有權者，亦敘述非由當權者所寫的事，這讓世人可對事情作立體的理解，但萬用鉗和雷射筆是記者的非必要物品，A10帶同萬用鉗和雷射筆到場可引伸作在現場協助示威者，或反抗執法者，即將雷射光射向警察。即使雷射光不會警察造成大傷害，因為警察有裝備保護，但這是挑戰執法者的法律。此外，涉案萬用鉗是有利器，可以傷害他人。
法庭認為雖然控罪1的控罪7的性質不同，但刑責相近。控罪7的最高刑期是3年監禁，法庭採納起點為1年3個月監禁，A10沒有減刑因素，這是他的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000650C_2020.docx
#練錦鴻法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1:陳(70)/ A2:譚(22)/
A5:莫(38)/ A10:鄧(26)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
控罪7：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A10被控於2019年11月18日，在尖沙咀東海商業中心外的公眾地方，管有攻擊性武器，即1把萬用鉗和1支雷射筆。
註：經審訊後，區域法院法官練錦鴻於2022年11月30日裁定4名被告上述控罪罪成，並撤銷4人的保釋。
=============
進一步求情：
關於A1，辯方指A1同意和明白背景報告的內容。辯方指背景報告已詳細記錄A1的身世和參與非法集結的心路歷程。此外，辯方指A1是初犯，過著健康的退休生活，有做運動和服務社會，他到場是因為擔憂示威者的安全，和希望警方不要拘捕示威者。關於案情，辯方指A1不是領導者；本案不涉暴力和警民衝突；人數雖不是少，也不是多；A1在本案沒有作為，故本案情節是較輕微。
關於A2，辯方指已向法庭呈上書面陳詞，求情信，和一系列社會服務奬狀。辯方指背景報告指A2在家庭中是聽話的孩子/弟弟，在家庭以外亦得師長上司賞識，和在社會服務中輔導年青人考試。
關於A5，辯方希望法庭接納A5是孝順的人，在公餘外亦有擔當醫療服務，在教學上為弱勢社群作育英才，願意自願加班和自費購員物品予學生。關於案情，辯方指A5在本案沒有使用暴力和重型裝備。
關於A10，辯方指A10明白和同意背景報告的內容。一系列的求情信可指A10有才華和前途，A10亦在近期獲得一個奬項。
練錦鴻法官詢問管有攻擊性武器的刑期。辯方指沒有準備。控方指不是高於3年。練錦鴻法官指辯方應要提早閱讀法律條文，控罪刑期上限，和案例，若然話「冇準備」，是件「好醜嘅事」。
判刑理由：
事件起因：
事件起因是來自示威者於2019年11月11日佔領理大校園，令九龍的心臟地帶停頓，紅磡海底隨道關閉。因此，警方決定圍封理大，故此有人號召營救被圍封的人，警方見狀決定在主要道路設置防線，防止他人湧入理大。
本案的分析：
本案發生在2019年11月18日早上，示威者在科學館廣場聚集並與警方對峙，希望借突擊突破防線湧入理大，支援在理大內的人。而警方當時設置防線，防止他人湧往理大。 警方的決定是否合理或其執行時有否可供改善之處，並非法庭就職能範圍之內有權批評。
雖然此時的暴力程度未如當天晚上的程度，但其實示威者在和平抗議後與警方發生暴力衝突，這使位處尖沙咀的通道被堵塞，人們不能上班，遊客不能購物，示威者們組成人牆和身穿如「制服」般類同的裝束共同進退，用言語挑釁警察，而警方在警告示威者不果後決定大圍捕和催淚煙。法庭認為這時社會安寧已被破壞，但是本案控罪是非法集結，上述內容只是旨在指出本案的嚴重性。
本案的非法集結的最高刑罰為5年監禁，應處的刑罰需著重「懲處」和「震懾」，達致防微杜漸之效，而以前的案例對本案判刑沒有重大的協助。就本案而言，雖然本案集結沒有詳細的計劃，但示威者們是有一定協調和共同目的；估計有約200人參與；和雖然沒有人受傷害和財物損失，但尖沙咀是遊客區，酒店和辨公室林立，人們不能上班，遊客不能購物，損失雖是無形，但可以想像。
就本案而言，被告們沒有案底，除A1外的被告有正當職業，可謂對社會有貢獻和可說是有用，但並非有效求情理由。此外，法庭亦要大力打擊只講立場，不理是非的行為。
被告們指他們到場的目的是協助年輕人，但佔據理大的人不一定學生和年輕人。再者，年輕人不是犯法的理由，年輕只是一個階段，並非成就。雖然年青的好處是來日方長，即使走了歪路也有時間改正。另外，年輕人的精力也較成年人多，亦不會對社會的既定價值觀照單全收，而會對社會提出新的看法和拷問，這是文明社會進步的動力，但年青的壞處是入世未深，易受他人影響而不能對事實作出客觀批抨，亦無法監管自己的衝動，因而作出對社會和自己損失的行為。此外，這些「協助年輕人」的心態是對年輕人的感情投射，甚至「戀童辟」的傾向是鼓勵年輕人犯案，這對社會損失更大，幫忙變幫倒忙。因此，雖然「協助年輕人」是高尚的心態，亦是一片好心，但非減刑理由。
A1,A2和A5的判刑：
A1表示他到場的原因是害怕年青人被警察傷害。這是自以為好心，態度為先的處理方法，事實上。警方鮮有開槍射向示威者，他們常使用的橡膠子彈和催淚煙本是非致命。雖然警方的手法是有改善空間，但社會不允許有人挾一己之義，出手阻止警方執法。事實上，警方是受制度監管，他們亦得守法。A1承認有推開警方的槍，但以本案證據而言，該槍會是橡膠子彈或催淚煙，並非可致命，故A1推槍之為沒有合法理據。
就A2和A5而言，他人對他們美言有加，有所讃賞。他們指帶有工具到場是為被圍捕的年青人提供協助。同樣地，他們指的年青人是不合法地佔領和破壞理大校園，事實上並非所有在理大的人都是年青人。這些扭曲的正義之心，不顧事實的推波助瀾的人是暴力行為在當天漸漸激烈的原由，故「為被圍捕的年青人提供協助」非求情理由。
法庭認為控罪1的合適起點為2年監禁。A1,A2和A5沒有減刑因素，這是他們的刑期。
A10的判刑：
至於A10，他身為記者拍攝現場情況。記者是社會的重要成員，制衡有權者，亦敘述非由當權者所寫的事，這讓世人可對事情作立體的理解，但萬用鉗和雷射筆是記者的非必要物品，A10帶同萬用鉗和雷射筆到場可引伸作在現場協助示威者，或反抗執法者，即將雷射光射向警察。即使雷射光不會警察造成大傷害，因為警察有裝備保護，但這是挑戰執法者的法律。此外，涉案萬用鉗是有利器，可以傷害他人。
法庭認為雖然控罪1的控罪7的性質不同，但刑責相近。控罪7的最高刑期是3年監禁，法庭採納起點為1年3個月監禁，A10沒有減刑因素，這是他的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000650C_2020.docx
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器
唐(26)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。
*事隔近3年才被正式起訴，於2022年6月28日在九龍城裁判法院首次提堂。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表：#馬藻玉大律師
[09:37] 開庭
📌傳召PW8 #盧永楷 (已離職高級督察)
證人於2020年1月29日就本案雷射筆撰寫一份英文口供，呈堂為P27，中譯本呈堂為P23A。辯方不爭議專家證人資格。
控方讀出證人口供內容：
Q1LP：銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為10米，10米內直接受到照射可導致眼睛受損；
Q2LP：藍銀色雷射筆，第2級激光產品，可供安全使用；
Q3LP：黑銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為80米
Q4LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米
Q5LP：黑色雷射筆，第4級激光產品，標稱眼睛危害距離為40米
Q6LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米
控方向證人展示P26接收案件財物紀錄，證人確認文件有其本人簽名，於2020年1月13日收到偵緝警員交來的雷射筆。
📎辯方盤問
證人當日總共接收12件證物，除了6枝雷射筆外都有檢測電池，只是報告冇寫。當雷射筆電池電量低，會令眼睛危害距離短咗，因為Voltage減弱。以Q4為例，充滿電測試時的眼睛危害距離為20米，以實際電量估計實際危害距離為5-10米；同理，以證人測試時Q5的電量剩50%，他推算當時雷射筆的實際危害距離為大概40米。
👨⚖️裁判官覆問
葉官關注，本案在2019年9月8日發生，至2020年1月13日接收證物之後才進行檢驗，期間雷射筆電量會否自然減少？證人指Q3兩粒電池不是重用電池，電量較穩定；Q4電池則會因時間流逝而衰減，但唔知衰減幾多。
📎辯方覆問
即使這段時間沒有使用雷射筆，電量也會流減，流減幾多則視乎電池本身設計和質量，證人無法估算。
-PW8作供完畢-
所有控方證人作供完畢，控方案情完結。
📌辯方中段陳詞
辯方就控罪所指涉4件攻擊性武器當中的3件作中段陳詞。行山杖和雨傘本身不是攻擊性武器，亦沒有證據證明被告有意圖用以攻擊他人。
其中一枝雷射筆P9，即專家報告中的Q4，根據證人剛才證供，即使充滿電其眼睛危害距離都只有20米，而案發時實際電量更低。呈堂片段可見雷射光從一段距離以外照射，並不是在警署門口，距離大約超過20-30米，已超出證物可傷害眼睛的距離。
辯方指，就以上3項證物並沒有表面證供支持控罪。雷射筆要在眼睛危害距離以內才能構成攻擊性武器，亦沒有證據被告有用過；即使睇環境證供現場有人使用過雷射筆，但要睇片段所顯示環境的距離去考慮。
👨⚖️葉官表示，現在不是要考慮片段中的人士是否干犯本案控罪，而是被告人自己的行為。
📌控方回應陳詞
就辯方指行山杖和雨傘並非攻擊性武器，控方認為要睇整體環境去決定根據PW2、PW3證供，在拘捕現場被告的手中跌出P1雷射筆；專家報告指這一枝雷射筆的眼睛危害距離為80米，即使以電量減少後將距離減半，仍有40米。
當時兵荒馬亂，旺角警署外有暴亂事件，有人使用雷射光束照射警員和警署；被告當刻身處該地手持雷射筆，「好明顯係做乜」。若然被告有意圖參與非法活動，有需要的話會傷害警務人員。
辯方沒有補充。
法庭裁定被告表面證供成立，需要答辯❗️
被告了解自己權利後選擇作供，亦會傳召一位辯方證人。
📌傳召被告 唐先生
📎辯方主問中
[12:53] 午休
14:45續審
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器
唐(26)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。
*事隔近3年才被正式起訴，於2022年6月28日在九龍城裁判法院首次提堂。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表：#馬藻玉大律師
[09:37] 開庭
📌傳召PW8 #盧永楷 (已離職高級督察)
證人於2020年1月29日就本案雷射筆撰寫一份英文口供，呈堂為P27，中譯本呈堂為P23A。辯方不爭議專家證人資格。
控方讀出證人口供內容：
Q1LP：銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為10米，10米內直接受到照射可導致眼睛受損；
Q2LP：藍銀色雷射筆，第2級激光產品，可供安全使用；
Q3LP：黑銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為80米
Q4LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米
Q5LP：黑色雷射筆，第4級激光產品，標稱眼睛危害距離為40米
Q6LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米
控方向證人展示P26接收案件財物紀錄，證人確認文件有其本人簽名，於2020年1月13日收到偵緝警員交來的雷射筆。
📎辯方盤問
證人當日總共接收12件證物，除了6枝雷射筆外都有檢測電池，只是報告冇寫。當雷射筆電池電量低，會令眼睛危害距離短咗，因為Voltage減弱。以Q4為例，充滿電測試時的眼睛危害距離為20米，以實際電量估計實際危害距離為5-10米；同理，以證人測試時Q5的電量剩50%，他推算當時雷射筆的實際危害距離為大概40米。
👨⚖️裁判官覆問
葉官關注，本案在2019年9月8日發生，至2020年1月13日接收證物之後才進行檢驗，期間雷射筆電量會否自然減少？證人指Q3兩粒電池不是重用電池，電量較穩定；Q4電池則會因時間流逝而衰減，但唔知衰減幾多。
📎辯方覆問
即使這段時間沒有使用雷射筆，電量也會流減，流減幾多則視乎電池本身設計和質量，證人無法估算。
-PW8作供完畢-
所有控方證人作供完畢，控方案情完結。
📌辯方中段陳詞
辯方就控罪所指涉4件攻擊性武器當中的3件作中段陳詞。行山杖和雨傘本身不是攻擊性武器，亦沒有證據證明被告有意圖用以攻擊他人。
其中一枝雷射筆P9，即專家報告中的Q4，根據證人剛才證供，即使充滿電其眼睛危害距離都只有20米，而案發時實際電量更低。呈堂片段可見雷射光從一段距離以外照射，並不是在警署門口，距離大約超過20-30米，已超出證物可傷害眼睛的距離。
辯方指，就以上3項證物並沒有表面證供支持控罪。雷射筆要在眼睛危害距離以內才能構成攻擊性武器，亦沒有證據被告有用過；即使睇環境證供現場有人使用過雷射筆，但要睇片段所顯示環境的距離去考慮。
👨⚖️葉官表示，現在不是要考慮片段中的人士是否干犯本案控罪，而是被告人自己的行為。
📌控方回應陳詞
就辯方指行山杖和雨傘並非攻擊性武器，控方認為要睇整體環境去決定根據PW2、PW3證供，在拘捕現場被告的手中跌出P1雷射筆；專家報告指這一枝雷射筆的眼睛危害距離為80米，即使以電量減少後將距離減半，仍有40米。
當時兵荒馬亂，旺角警署外有暴亂事件，有人使用雷射光束照射警員和警署；被告當刻身處該地手持雷射筆，「好明顯係做乜」。若然被告有意圖參與非法活動，有需要的話會傷害警務人員。
辯方沒有補充。
法庭裁定被告表面證供成立，需要答辯❗️
被告了解自己權利後選擇作供，亦會傳召一位辯方證人。
📌傳召被告 唐先生
📎辯方主問中
[12:53] 午休
14:45續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [9/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：D2 #許卓倫大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[0942開庭]
▶️PW10(列表16)女警12000 莫紹蓮(音)案發時駐守港島總區公眾活動調查隊
📎作供完畢
▶️傳召PW11(列表12) 警員22704 劉偉浩(處理及拘捕D2)
案發為機動部隊防暴小隊隊員
📎作供完畢
▶️傳召PW12(列表13)警員23005 文子謙(音)
案發為機動部隊E大隊第三小隊隊員
📎控方主問中
[1310休庭，1430再續]
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [9/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：D2 #許卓倫大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[0942開庭]
▶️PW10(列表16)女警12000 莫紹蓮(音)案發時駐守港島總區公眾活動調查隊
📎作供完畢
▶️傳召PW11(列表12) 警員22704 劉偉浩(處理及拘捕D2)
案發為機動部隊防暴小隊隊員
📎作供完畢
▶️傳召PW12(列表13)警員23005 文子謙(音)
案發為機動部隊E大隊第三小隊隊員
📎控方主問中
[1310休庭，1430再續]
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [9/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：D2 #許卓倫大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[1437再開庭]
▶️傳召PW12(列表13)警員23005 文子謙(音) (拘捕及制服D3警員)
案發為機動部隊E大隊第三小隊
📎第三被告代表盤問未完成
[1645休庭]
案件押後明天同庭再續
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [9/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：D2 #許卓倫大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[1437再開庭]
▶️傳召PW12(列表13)警員23005 文子謙(音) (拘捕及制服D3警員)
案發為機動部隊E大隊第三小隊
📎第三被告代表盤問未完成
[1645休庭]
案件押後明天同庭再續
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器
唐(26)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師
下午內容：
[2:55]開庭
📌繼繼傳召被告作供
辯方說法證物P1雷射筆是當時被警員㩒低制服時見到有警員放入被告背囊內；控方說法是如證人PW2 及PW3作供時說法是被告被拘捕時，從被告手上跌出。
屬於被告的一枝電筒帶有雷射功用證物P9是被告人事發前一晚用完忘記取出，不是行山用。
行山杖證物P11，辯方說法是案發當日行山用，稱該行山杖於約2018年購買；當被盤問時控方指出該行山杖上刻有2019/8，被告同意是製造日期，後來法官問被告時，被告澄清，一時說錯，這枝行山杖應該是同朋友較早時傾談行山時而借用，較早時說曾約一年前購買的行山杖在家。
當日穿著黑色短袖衫黑色長褲，當日天文臺有發出酷熱天氣警告。
控方質疑為何不穿著淺色衣服，被告稱，因當日行山目的地是釣魚翁山頂，所以當上山上不會熱，同時家中衣服以深色衫居多，另外條黑色長褲，布料比較厚是因為上山要攀爬時會沒容易刮傷或擦損。
至於把長雨傘證物P6辯方說法是，事發當日購買，主控盤問時，指出雨傘尾部有刮花痕跡，被告稱是當日買，購買時無留意，可能已經刮花。
當日行完山乘車出旺角打算去用膳及購物，之後打算步行去旺角站乘港鐵回家後來發現旺角站停止服務，途中見到有示威者在行人路馬路上情況有些混亂，後來改乘巴士由亞皆老街彌敦道位置步行至旺角快富街，當中有停留過在一個小休憩處停留約一小時，觀察情況比較沒混亂才離開，之後步行途中有聽到有人講會有催淚煙，當時有位不認識的男子向他派發過濾式口罩，當時驚和本身有鼻敏感，所以有接過並戴上。控方質疑被告之前有戴過這款過濾式口罩，被告稱：「就咁戴上去，我都戴得唔好」
被告不同意控方指稱被告當日持有的雨傘行山杖是到有需要時傷害他人身體。
-被告作供完畢-
明天將會有一名辯方證人作供
[4:11]今天審訊完畢
案件押後至明天早上9:30續審
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器
唐(26)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師
下午內容：
[2:55]開庭
📌繼繼傳召被告作供
辯方說法證物P1雷射筆是當時被警員㩒低制服時見到有警員放入被告背囊內；控方說法是如證人PW2 及PW3作供時說法是被告被拘捕時，從被告手上跌出。
屬於被告的一枝電筒帶有雷射功用證物P9是被告人事發前一晚用完忘記取出，不是行山用。
行山杖證物P11，辯方說法是案發當日行山用，稱該行山杖於約2018年購買；當被盤問時控方指出該行山杖上刻有2019/8，被告同意是製造日期，後來法官問被告時，被告澄清，一時說錯，這枝行山杖應該是同朋友較早時傾談行山時而借用，較早時說曾約一年前購買的行山杖在家。
當日穿著黑色短袖衫黑色長褲，當日天文臺有發出酷熱天氣警告。
控方質疑為何不穿著淺色衣服，被告稱，因當日行山目的地是釣魚翁山頂，所以當上山上不會熱，同時家中衣服以深色衫居多，另外條黑色長褲，布料比較厚是因為上山要攀爬時會沒容易刮傷或擦損。
至於把長雨傘證物P6辯方說法是，事發當日購買，主控盤問時，指出雨傘尾部有刮花痕跡，被告稱是當日買，購買時無留意，可能已經刮花。
當日行完山乘車出旺角打算去用膳及購物，之後打算步行去旺角站乘港鐵回家後來發現旺角站停止服務，途中見到有示威者在行人路馬路上情況有些混亂，後來改乘巴士由亞皆老街彌敦道位置步行至旺角快富街，當中有停留過在一個小休憩處停留約一小時，觀察情況比較沒混亂才離開，之後步行途中有聽到有人講會有催淚煙，當時有位不認識的男子向他派發過濾式口罩，當時驚和本身有鼻敏感，所以有接過並戴上。控方質疑被告之前有戴過這款過濾式口罩，被告稱：「就咁戴上去，我都戴得唔好」
被告不同意控方指稱被告當日持有的雨傘行山杖是到有需要時傷害他人身體。
-被告作供完畢-
明天將會有一名辯方證人作供
[4:11]今天審訊完畢
案件押後至明天早上9:30續審
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １２月２１日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2022年12月份聲援預告］
［上庭總結 2022.12.21］
［2022.12.18-12.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [9/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [9/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [10/30] (#1006灣仔 暴動 6項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１１庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕝14:30
👥劉,馬,張(23-28)🛑三位已還押19日 #求情 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤唐(26) #續審 [4/4] (#0908旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案已還押逾15個月 #續審 [16/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️陳炳宙裁判官
🕤09:30
👥黃,梁,郁,余(18-21) #續審 [7/10] (#1112粉嶺 意圖危害乘客安全而在鐵路上放置物品 危害鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2022年12月份聲援預告］
［上庭總結 2022.12.21］
［2022.12.18-12.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [9/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [9/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [10/30] (#1006灣仔 暴動 6項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１１庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕝14:30
👥劉,馬,張(23-28)🛑三位已還押19日 #求情 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤唐(26) #續審 [4/4] (#0908旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案已還押逾15個月 #續審 [16/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️陳炳宙裁判官
🕤09:30
👥黃,梁,郁,余(18-21) #續審 [7/10] (#1112粉嶺 意圖危害乘客安全而在鐵路上放置物品 危害鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼
【１２月２１日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審 [9/20]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審 [9/30]
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審 [10/30]
📍#粉嶺裁判法院第五庭 #續審 [7/10]
🕥10:30
📍#西九龍裁判法院第三庭 #續審 [16/5]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審 [9/20]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審 [9/30]
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審 [10/30]
📍#粉嶺裁判法院第五庭 #續審 [7/10]
🕥10:30
📍#西九龍裁判法院第三庭 #續審 [16/5]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １２月２２日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2022年12月份聲援預告］
［上庭總結 2022.12.21］
［2022.12.18-12.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [9/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [9/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [10/30] (#1006灣仔 暴動 6項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１１庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕝14:30
👥劉,馬,張(23-28)🛑三位已還押19日 #求情 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤唐(26) #續審 [4/4] (#0908旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案已還押逾15個月 #續審 [16/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️陳炳宙裁判官
🕤09:30
👥黃,梁,郁,余(18-21) #續審 [7/10] (#1112粉嶺 意圖危害乘客安全而在鐵路上放置物品 危害鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2022年12月份聲援預告］
［上庭總結 2022.12.21］
［2022.12.18-12.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [9/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [9/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [10/30] (#1006灣仔 暴動 6項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１１庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕝14:30
👥劉,馬,張(23-28)🛑三位已還押19日 #求情 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤唐(26) #續審 [4/4] (#0908旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案已還押逾15個月 #續審 [16/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️陳炳宙裁判官
🕤09:30
👥黃,梁,郁,余(18-21) #續審 [7/10] (#1112粉嶺 意圖危害乘客安全而在鐵路上放置物品 危害鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [9/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪，現還押至明年1月20日求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
————————-
有人確診，法庭需要消毒清潔，押後至1030開庭
💛感謝報料💛
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [9/30]
D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪，現還押至明年1月20日求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
————————-
有人確診，法庭需要消毒清潔，押後至1030開庭
💛感謝報料💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [4/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器
唐(26)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1枝行山杖。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表:#徐兆華大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師
[9:59]開庭
📌傳召辯方證人作供，被告友人
與被告由2016年8月參與一團體活動而認識，其後至今相約六次行山。
[11:21]小休
[11:39]開庭
[11:44]證人作供完畢
案情完畢
[11:53]今天完畢
案件押後至2023年2月3日下午2:30結案陳詞
#葉啓亮裁判官
#審訊 [4/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器
唐(26)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1枝行山杖。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表:#徐兆華大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師
[9:59]開庭
📌傳召辯方證人作供，被告友人
與被告由2016年8月參與一團體活動而認識，其後至今相約六次行山。
[11:21]小休
[11:39]開庭
[11:44]證人作供完畢
案情完畢
[11:53]今天完畢
案件押後至2023年2月3日下午2:30結案陳詞
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [10/30] 1/2
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
0938開庭
⏺繼續傳召PW12(表列13)警員23005 文子謙(音)
拘捕D3
案發時隸屬機動部隊E大連第三小隊
🔸辯方盤問(續)
🔸D3D4 #梁鴻谷大律師 盤問(續)
PW12同意，被捕人頭部受傷會及早安排治理；1805時已有警長初步為D3治理，當時未叫白車，因軒尼詩道近堅拿道東仍有大批示威者，未有足夠警力押解她去醫院，所以先返警署之後再去醫院。盤問下PW12表示，曾就救護車安排請示上司(警長)，但當時沒有足夠人手押解D3去醫院接受治理。
1906時押D3上警車，即是她被截停後已在現場逗留1小時，而她臨上車之前PW12才宣布拘捕--未正式宣布拘捕前，D3之身分為「接受調查的人」，未被拘捕但不可離開。PW12供稱，1925時到北角警署後要排隊入警署見值日官，他打算同值日官報告完才安排D3去醫院；2042時才見到值日官--PW12不知道，最終由值日官本人或其下屬打電話叫救護車，亦唔知車幾時到。
辯方指出，PW12根本從來沒打算安排D3去醫院；PW12回應為「錯誤」。辯方又指出，要做完影相等所有手續才會安排D3去醫院；PW12回應同樣是「錯誤」。
2057-2101時兩名女警進行搜查，PW12沒有目睹過程。2127時女警封存好物品後帶D3去醫院，即是由現場控制計起3個半鐘的時間。PW12唔知頭部以外D3有冇其他傷勢，但有問過；他唔知D3雙手肘都有擦損、手拉親。
🌟法官請證人避席***
辯方盤問時問及影相警誡；相片已呈堂，沒有爭議，辯方不是爭議照片的呈堂性，不是要求法庭運用酌情權剔除證供。法庭是否可根據照片推論當時D3如此穿著？梁大律師回應指，警方有權拍照，但無權強制被捕人穿戴裝備拍照。
***
🔸D5 #姚本成大律師 盤問
PW12當日開工時親自從槍房取出發射催淚彈的槍--每人有獨立編號配專屬的槍，唔肯定需唔需要繼續登記--催淚彈在危險彈藥庫取出，PW12唔知當日係咪自己去拎。全隊用的彈藥收在一個鐵箱，要用就一至兩個人負責取出鐵箱；彈藥庫有上鎖。PW12唔知當日邊個去攞催淚彈；分開兩架大車，準備落地就在車上分發催淚彈，由警長指派每人拎幾多粒，PW12唔知警長點決定派幾多粒。每日用完都會點算鐵箱用過幾多粒，PW12唔記得當日自己有幾多粒。法德魯槍為單發式，未射出的催淚彈會放在戰術背心袋，發射完的彈殼不需保存，PW12唔記得訓練有冇教要保存--他行動從來沒有保存彈殼，沒有留意有冇同事有保存。
當日PW12自己射了兩粒催淚彈，同時有其他同事發射；他唔知當日係咪個個有返工，但按訓練每小隊有4人發射，4隊同發就可以同時射16粒。他在北角警署入面交還彈藥，唔記得係咪交給傳令員；用剩彈藥會放返入鐵箱點算，每人報各自射咗幾多粒，最後點大數剩幾多作核對。有3個傳令員但PW12唔知係咪全部有返工。訓練時PW12有射過橡膠子彈，攞彈程序與催淚彈相同。他唔記得橡膠彈係用桶定箱放；橡膠彈都係單發。
就辯方指警方最後一次發警告是1742時，PW12表示唔記得；警方約1752時起步開始衝，即是之前有約10分鐘時間只是對峙而沒有警告。
🔸D10 #鄧子楷大律師 盤問
E3小隊在史釗域道封鎖線面向銅鑼灣方向，未推進之前PW12在該位置企咗不多於26分鐘--他自己記錄五點半到，至1756時收指示向前衝即是26分鐘內。除非警長特別安排，否則列陣不會填補冇返工隊員的位置。至案發日PW12已隸屬E3小隊11個月。
2019年6月起他已參與公眾活動的掃蕩行動；警方掃蕩期間，他面前的人即使不肯定有否參與非法活動都會逃走，到場後指揮官會發警告，通常都逗留一段時間先，如果掃蕩時仍在場則相當之有可能有份參與--不是100%肯定。
🌟法官請證人避席***
控方澄清，開案陳詞有倚賴被告逃匿證據(evidence of flight)。
***
辯方指出，警方驅散前好多時會用擴音器口頭警告，但有時特遣隊、速龍等坐巴士一落地就衝前；PW12冇留意過報道、亦冇經歷過如此部署。
當日推進時他開頭是急步行，去到唔確定邊個位開始跑；推進期間他只記得自己稍稍墮後過，唔記得警方陣形如何。他去到杜老誌道位置之前和之後的警員人數都唔記得。辯方律師讀出多名警員編號連姓名，PW12大多「冇印象」或「唔肯定」當日有冇返工、在方陣位置；他印象中所屬縱隊除了兩名警長冇返工之外齊人。他沒有見到有同事嘗試捉住一個人而被掙脫。
🔹控方覆問
PW12專注處理D3時無法分神去睇現場百幾個警察情況；近堅拿道天橋底他擔心有冇人從上方掉物件及其他狀況。1805時救護警長處理D3傷勢，之後他唔記得D3狀況同包紮前有冇分別。
-PW12作供完畢-
⏺傳召PW13(表列53) 女警25816 羅雅X
為D1、D3搜身
案發時駐守中區警署第四隊軍裝巡邏小隊
🔹控方主問
案發當日PW13以港島應變大隊第三梯隊身分執勤，2000時開始與拍檔26225一起負責北角警署搜身區域的工作，處理當日警方於軒尼詩道一帶拘捕的女子，當中包括本案D1與D3。她們在封閉的臨時帳篷內為女被捕人士進行搜身，每次獨立處理一名被捕人，兩名女警一起處理，即同一時間帳篷內不會有第四個人。
D3搜身由拍檔負責，PW13做觀察。第一程度搜身：由上至下查看，拍身體、衫袋褲袋，不需脫去衣服。當日PW13與26225只負責搜身，屬協助角色，被捕人其他身外的個人物品沒有帶入帳篷內，所以PW13沒有接觸過D3的背囊；她記憶中26225亦沒有接觸過D3的離身物品。拘捕D3的男警員在帳篷外面。實際上PW13唔知D3的背囊在何方。
-PW13作供完畢-
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [10/30] 1/2
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
0938開庭
⏺繼續傳召PW12(表列13)警員23005 文子謙(音)
拘捕D3
案發時隸屬機動部隊E大連第三小隊
🔸辯方盤問(續)
🔸D3D4 #梁鴻谷大律師 盤問(續)
PW12同意，被捕人頭部受傷會及早安排治理；1805時已有警長初步為D3治理，當時未叫白車，因軒尼詩道近堅拿道東仍有大批示威者，未有足夠警力押解她去醫院，所以先返警署之後再去醫院。盤問下PW12表示，曾就救護車安排請示上司(警長)，但當時沒有足夠人手押解D3去醫院接受治理。
1906時押D3上警車，即是她被截停後已在現場逗留1小時，而她臨上車之前PW12才宣布拘捕--未正式宣布拘捕前，D3之身分為「接受調查的人」，未被拘捕但不可離開。PW12供稱，1925時到北角警署後要排隊入警署見值日官，他打算同值日官報告完才安排D3去醫院；2042時才見到值日官--PW12不知道，最終由值日官本人或其下屬打電話叫救護車，亦唔知車幾時到。
辯方指出，PW12根本從來沒打算安排D3去醫院；PW12回應為「錯誤」。辯方又指出，要做完影相等所有手續才會安排D3去醫院；PW12回應同樣是「錯誤」。
2057-2101時兩名女警進行搜查，PW12沒有目睹過程。2127時女警封存好物品後帶D3去醫院，即是由現場控制計起3個半鐘的時間。PW12唔知頭部以外D3有冇其他傷勢，但有問過；他唔知D3雙手肘都有擦損、手拉親。
🌟法官請證人避席***
辯方盤問時問及影相警誡；相片已呈堂，沒有爭議，辯方不是爭議照片的呈堂性，不是要求法庭運用酌情權剔除證供。法庭是否可根據照片推論當時D3如此穿著？梁大律師回應指，警方有權拍照，但無權強制被捕人穿戴裝備拍照。
***
🔸D5 #姚本成大律師 盤問
PW12當日開工時親自從槍房取出發射催淚彈的槍--每人有獨立編號配專屬的槍，唔肯定需唔需要繼續登記--催淚彈在危險彈藥庫取出，PW12唔知當日係咪自己去拎。全隊用的彈藥收在一個鐵箱，要用就一至兩個人負責取出鐵箱；彈藥庫有上鎖。PW12唔知當日邊個去攞催淚彈；分開兩架大車，準備落地就在車上分發催淚彈，由警長指派每人拎幾多粒，PW12唔知警長點決定派幾多粒。每日用完都會點算鐵箱用過幾多粒，PW12唔記得當日自己有幾多粒。法德魯槍為單發式，未射出的催淚彈會放在戰術背心袋，發射完的彈殼不需保存，PW12唔記得訓練有冇教要保存--他行動從來沒有保存彈殼，沒有留意有冇同事有保存。
當日PW12自己射了兩粒催淚彈，同時有其他同事發射；他唔知當日係咪個個有返工，但按訓練每小隊有4人發射，4隊同發就可以同時射16粒。他在北角警署入面交還彈藥，唔記得係咪交給傳令員；用剩彈藥會放返入鐵箱點算，每人報各自射咗幾多粒，最後點大數剩幾多作核對。有3個傳令員但PW12唔知係咪全部有返工。訓練時PW12有射過橡膠子彈，攞彈程序與催淚彈相同。他唔記得橡膠彈係用桶定箱放；橡膠彈都係單發。
就辯方指警方最後一次發警告是1742時，PW12表示唔記得；警方約1752時起步開始衝，即是之前有約10分鐘時間只是對峙而沒有警告。
🔸D10 #鄧子楷大律師 盤問
E3小隊在史釗域道封鎖線面向銅鑼灣方向，未推進之前PW12在該位置企咗不多於26分鐘--他自己記錄五點半到，至1756時收指示向前衝即是26分鐘內。除非警長特別安排，否則列陣不會填補冇返工隊員的位置。至案發日PW12已隸屬E3小隊11個月。
2019年6月起他已參與公眾活動的掃蕩行動；警方掃蕩期間，他面前的人即使不肯定有否參與非法活動都會逃走，到場後指揮官會發警告，通常都逗留一段時間先，如果掃蕩時仍在場則相當之有可能有份參與--不是100%肯定。
🌟法官請證人避席***
控方澄清，開案陳詞有倚賴被告逃匿證據(evidence of flight)。
***
辯方指出，警方驅散前好多時會用擴音器口頭警告，但有時特遣隊、速龍等坐巴士一落地就衝前；PW12冇留意過報道、亦冇經歷過如此部署。
當日推進時他開頭是急步行，去到唔確定邊個位開始跑；推進期間他只記得自己稍稍墮後過，唔記得警方陣形如何。他去到杜老誌道位置之前和之後的警員人數都唔記得。辯方律師讀出多名警員編號連姓名，PW12大多「冇印象」或「唔肯定」當日有冇返工、在方陣位置；他印象中所屬縱隊除了兩名警長冇返工之外齊人。他沒有見到有同事嘗試捉住一個人而被掙脫。
🔹控方覆問
PW12專注處理D3時無法分神去睇現場百幾個警察情況；近堅拿道天橋底他擔心有冇人從上方掉物件及其他狀況。1805時救護警長處理D3傷勢，之後他唔記得D3狀況同包紮前有冇分別。
-PW12作供完畢-
⏺傳召PW13(表列53) 女警25816 羅雅X
為D1、D3搜身
案發時駐守中區警署第四隊軍裝巡邏小隊
🔹控方主問
案發當日PW13以港島應變大隊第三梯隊身分執勤，2000時開始與拍檔26225一起負責北角警署搜身區域的工作，處理當日警方於軒尼詩道一帶拘捕的女子，當中包括本案D1與D3。她們在封閉的臨時帳篷內為女被捕人士進行搜身，每次獨立處理一名被捕人，兩名女警一起處理，即同一時間帳篷內不會有第四個人。
D3搜身由拍檔負責，PW13做觀察。第一程度搜身：由上至下查看，拍身體、衫袋褲袋，不需脫去衣服。當日PW13與26225只負責搜身，屬協助角色，被捕人其他身外的個人物品沒有帶入帳篷內，所以PW13沒有接觸過D3的背囊；她記憶中26225亦沒有接觸過D3的離身物品。拘捕D3的男警員在帳篷外面。實際上PW13唔知D3的背囊在何方。
-PW13作供完畢-
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [10/30] 2/2
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
⏺傳召PW14 警員20836 趙有均(音)
拘捕D4
案發時隸屬機動部隊E大連第四小隊
🔹控方主問
案發當日PW14防暴裝當值，頭盔燈為綠色，除基本裝備外亦備有長盾。
1717時他從通訊機得知軒尼詩道有一班暴徒聚集，作出縱火等行為；他奉命到軒尼詩道近史釗域道東行線設立防線，面向銅鑼灣方向；除他所屬的E4小隊外還有其他隊伍，唔清楚係咩隊伍。距離100米左右、約銅鑼灣廣場位置，有為數過百黑衣人面向灣仔方向，進行破壞、堵路，又照射雷射筆；有人戴黑色cap帽、黑口罩，著黑色衫褲，戴護手。PW14的隊員發射催淚彈，白煙升起後有啲黑衣人後退，有啲人留在原位；雙方對峙維持20-30分鐘。
1751時收到命令掃蕩和推進，PW14連同隊員推進。1758時他跑到紅磡冰室外，距離約1米的一名男子背住他跑，頭戴帽、身穿黑色短袖衫和黑色褲，有黑色背囊，在軒尼詩道東行線向銅鑼灣方向跑；PW14跑的期間長盾有郁動，撞到該名男子，男子隨即臉朝地跌低，他遂上前制服男子。男子跌低後PW14用長盾壓住其背，男子有反抗，「係咁撐住地下好想走」、「好似游自由式咁揈腳」、「好似青蛙游水咁𨅝」。PW14制服期間見男子情緒激動、大嗌；上膠手扣後他把男子扶到紅磡冰室外坐低，1802-1806時進行初步搜身。
不受爭議的承認事實：PW14於紅磡冰室外制服D4並進行搜查；D4被捕時戴帽、口罩，有背囊，穿黑色短袖T恤、黑色長褲、鞋底有白邊的黑色鞋；D4斜孭袋被搜出一包口罩、八達通和飲過的水(沒有檢取)。把D4帶返北角警署後，PW14於2117-2121時再進行搜身，並檢取黑色側孭袋、口罩、包裝袋內有兩個未開封口罩、鴨舌帽為證物。
推進時PW14在行車路，截停D4期間唔記得在車路定行人路。
🔸辯方盤問
🔸D2 #許卓倫大律師 盤問
紅磡冰室是茶餐廳，PW14當日執勤時唔清楚軒尼詩道大概有幾多間茶餐廳。他唔肯定紅磡冰室當時有冇著燈、入面有冇人，唔肯定是否營業中；他唔肯定範圍內有幾多間茶餐廳營業中。
🔸D3D4 #梁鴻谷大律師 盤問
聽到號令係Charge，PW14一聽到就全力沿軒尼詩道往堅拿道天橋方向衝，唔清楚同時都有其他非警務人員如記者、急救員一齊跑；馬路、行人路都有人，較近警方的示威者也向相同方向衝。他唔清楚示威者手持汽油彈、遮等武器。
他的長盾是意外接觸到D4，不是故意；他同意力度足以撞到D4跌落地。由於事隔太耐，他唔肯定、但根據當時口供他的長盾接觸到D4背部。就他曾形容D4「瘋狂踢我小腿」，現在他收返「瘋狂」兩字，「踢我隻腳囉可以咁講。」D4的手撐住，只用腳𨅝。PW14的口供紙完全沒提及D4當時情緒激動、踢腳、大嗌，對此他現時解釋為「呢個可能當時漏咗」。
辯方指出，當日被追捕的示威者跑到堅拿道橋底的人堆之中；PW14回應為「對於佢哋咩身分唔清楚。」北角警署臨時羈留中心處理當天被捕人士，等見值日官之後影相。
-PW14作供完畢-
⏺案件管理
目前只餘下兩名控方證人待傳召，明天將會處理D7案情部分。由於案發時D7未滿14歲，法庭關注「無犯罪能力」事項，控方今晚會再作研究。至於正接受強制隔離的D10再有家人確診，隔離令延長至12月27日，稍後會補上文件呈交法庭；原本安排28日的審訊不受影響。
1245退庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [10/30] 2/2
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
⏺傳召PW14 警員20836 趙有均(音)
拘捕D4
案發時隸屬機動部隊E大連第四小隊
🔹控方主問
案發當日PW14防暴裝當值，頭盔燈為綠色，除基本裝備外亦備有長盾。
1717時他從通訊機得知軒尼詩道有一班暴徒聚集，作出縱火等行為；他奉命到軒尼詩道近史釗域道東行線設立防線，面向銅鑼灣方向；除他所屬的E4小隊外還有其他隊伍，唔清楚係咩隊伍。距離100米左右、約銅鑼灣廣場位置，有為數過百黑衣人面向灣仔方向，進行破壞、堵路，又照射雷射筆；有人戴黑色cap帽、黑口罩，著黑色衫褲，戴護手。PW14的隊員發射催淚彈，白煙升起後有啲黑衣人後退，有啲人留在原位；雙方對峙維持20-30分鐘。
1751時收到命令掃蕩和推進，PW14連同隊員推進。1758時他跑到紅磡冰室外，距離約1米的一名男子背住他跑，頭戴帽、身穿黑色短袖衫和黑色褲，有黑色背囊，在軒尼詩道東行線向銅鑼灣方向跑；PW14跑的期間長盾有郁動，撞到該名男子，男子隨即臉朝地跌低，他遂上前制服男子。男子跌低後PW14用長盾壓住其背，男子有反抗，「係咁撐住地下好想走」、「好似游自由式咁揈腳」、「好似青蛙游水咁𨅝」。PW14制服期間見男子情緒激動、大嗌；上膠手扣後他把男子扶到紅磡冰室外坐低，1802-1806時進行初步搜身。
不受爭議的承認事實：PW14於紅磡冰室外制服D4並進行搜查；D4被捕時戴帽、口罩，有背囊，穿黑色短袖T恤、黑色長褲、鞋底有白邊的黑色鞋；D4斜孭袋被搜出一包口罩、八達通和飲過的水(沒有檢取)。把D4帶返北角警署後，PW14於2117-2121時再進行搜身，並檢取黑色側孭袋、口罩、包裝袋內有兩個未開封口罩、鴨舌帽為證物。
推進時PW14在行車路，截停D4期間唔記得在車路定行人路。
🔸辯方盤問
🔸D2 #許卓倫大律師 盤問
紅磡冰室是茶餐廳，PW14當日執勤時唔清楚軒尼詩道大概有幾多間茶餐廳。他唔肯定紅磡冰室當時有冇著燈、入面有冇人，唔肯定是否營業中；他唔肯定範圍內有幾多間茶餐廳營業中。
🔸D3D4 #梁鴻谷大律師 盤問
聽到號令係Charge，PW14一聽到就全力沿軒尼詩道往堅拿道天橋方向衝，唔清楚同時都有其他非警務人員如記者、急救員一齊跑；馬路、行人路都有人，較近警方的示威者也向相同方向衝。他唔清楚示威者手持汽油彈、遮等武器。
他的長盾是意外接觸到D4，不是故意；他同意力度足以撞到D4跌落地。由於事隔太耐，他唔肯定、但根據當時口供他的長盾接觸到D4背部。就他曾形容D4「瘋狂踢我小腿」，現在他收返「瘋狂」兩字，「踢我隻腳囉可以咁講。」D4的手撐住，只用腳𨅝。PW14的口供紙完全沒提及D4當時情緒激動、踢腳、大嗌，對此他現時解釋為「呢個可能當時漏咗」。
辯方指出，當日被追捕的示威者跑到堅拿道橋底的人堆之中；PW14回應為「對於佢哋咩身分唔清楚。」北角警署臨時羈留中心處理當天被捕人士，等見值日官之後影相。
-PW14作供完畢-
⏺案件管理
目前只餘下兩名控方證人待傳召，明天將會處理D7案情部分。由於案發時D7未滿14歲，法庭關注「無犯罪能力」事項，控方今晚會再作研究。至於正接受強制隔離的D10再有家人確診，隔離令延長至12月27日，稍後會補上文件呈交法庭；原本安排28日的審訊不受影響。
1245退庭
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#審訊[7/10] #1112粉嶺
D1:黃(20)；D2:梁(21)
D3:郁(18)；D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
🎉裁判官今早宣布表證不成立，四名被告控罪獲撤🎉
陳官指程序上有好多漏洞，特別係D3案發時未夠十六歲，警方明知其母親已經嚟緊警署，但仍不等候而開始警誡及錄取口供。
另外，証供薄弱。因為無目擊証人親眼見到有人擲鐵通落路軌，就算用環境推論至最高點，亦不足以証明係被告所為，裁定兩項控罪表證不成立❗️
💛感謝臨時直播員，歡迎報料補充💛
#陳炳宙裁判官
#審訊[7/10] #1112粉嶺
D1:黃(20)；D2:梁(21)
D3:郁(18)；D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
🎉裁判官今早宣布表證不成立，四名被告控罪獲撤🎉
陳官指程序上有好多漏洞，特別係D3案發時未夠十六歲，警方明知其母親已經嚟緊警署，但仍不等候而開始警誡及錄取口供。
另外，証供薄弱。因為無目擊証人親眼見到有人擲鐵通落路軌，就算用環境推論至最高點，亦不足以証明係被告所為，裁定兩項控罪表證不成立❗️
💛感謝臨時直播員，歡迎報料補充💛
#西九龍法院大樓第十一庭 (暫代區院)
#香淑嫻區域法院暫委法官 #求情
👥劉,馬,張(23-28) #1118油麻地
控罪1：暴動
3位被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪7：在公眾地方管有攻擊性武器
A7馬(24)被控於2019年11月19日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即1支汽油彈。
註：經審訊後，區域法院暫委法官香淑嫻於2022年12月3日裁定3名被告上述控罪罪成，並撤銷3人的保釋。
=============
聆訊背景：
今日的聆訊是處理上述3位被告的進一步求情。
A12：
代表A12張(28)的大律師指A12因檢測事項而不能在今天出席聆訊，故希望法庭將A12的求情聆訊押後至2022年12月28日14:30。法庭批准，並暫訂在西九龍法院大樓第11庭處理。
A3：
代表A3劉(23)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
·A3在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A3的家庭史，A3對自己在案發當天所作的行為的分析和懊悔。此外，A3在還押其間感到悲痛，亦對身邊至親感到抱歉；
·A3僱主的信件可顯示A3是個上進、重視家庭、和樂於助人的人；和
·希望法庭考慮到A3是初犯、善良、和在涉案暴動中的參與程度低，可以予以輕判。
法庭將A3的判刑押後至2022年12月31日09:30。
A7：
代表A7馬(24)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
· A7在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A7的家庭和出生背景。扼要而言，A7的家庭背景和生活環境都不是好，但一直肩負照顧母親的責任。即使自己因經濟問題不能進修，但一直默默耕耘，沒有走捷徑改變現況。在還押其間，A7經歷過母親的探訪，可謂當頭棒喝，令他印象深刻，大律師認為在這情況下，A7的重犯機會低。此外，A7在現在已有更生計劃，希望在未來習得一技之長，避免浪費更生機會；和
·大律師指A7因這事而失去數年光陰可說是婉惜，希望法庭給予希望予A7，讓他知道他的家人仍會等待他，亦讓他在未來可以繼續樂觀生活下去。
法庭將A7的判刑押後至2022年12月31日09:30。
#香淑嫻區域法院暫委法官 #求情
👥劉,馬,張(23-28) #1118油麻地
控罪1：暴動
3位被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪7：在公眾地方管有攻擊性武器
A7馬(24)被控於2019年11月19日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即1支汽油彈。
註：經審訊後，區域法院暫委法官香淑嫻於2022年12月3日裁定3名被告上述控罪罪成，並撤銷3人的保釋。
=============
聆訊背景：
今日的聆訊是處理上述3位被告的進一步求情。
A12：
代表A12張(28)的大律師指A12因檢測事項而不能在今天出席聆訊，故希望法庭將A12的求情聆訊押後至2022年12月28日14:30。法庭批准，並暫訂在西九龍法院大樓第11庭處理。
A3：
代表A3劉(23)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
·A3在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A3的家庭史，A3對自己在案發當天所作的行為的分析和懊悔。此外，A3在還押其間感到悲痛，亦對身邊至親感到抱歉；
·A3僱主的信件可顯示A3是個上進、重視家庭、和樂於助人的人；和
·希望法庭考慮到A3是初犯、善良、和在涉案暴動中的參與程度低，可以予以輕判。
法庭將A3的判刑押後至2022年12月31日09:30。
A7：
代表A7馬(24)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
· A7在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A7的家庭和出生背景。扼要而言，A7的家庭背景和生活環境都不是好，但一直肩負照顧母親的責任。即使自己因經濟問題不能進修，但一直默默耕耘，沒有走捷徑改變現況。在還押其間，A7經歷過母親的探訪，可謂當頭棒喝，令他印象深刻，大律師認為在這情況下，A7的重犯機會低。此外，A7在現在已有更生計劃，希望在未來習得一技之長，避免浪費更生機會；和
·大律師指A7因這事而失去數年光陰可說是婉惜，希望法庭給予希望予A7，讓他知道他的家人仍會等待他，亦讓他在未來可以繼續樂觀生活下去。
法庭將A7的判刑押後至2022年12月31日09:30。