#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [2/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師

下午內容：

[2:40]開庭

📌傳召PW6 偵緝警員郭嘉偉(音) 13138作供，現駐守西九龍總區重案組1B隊，2020年1月10日當時駐守西九龍總區專案調查組2A隊

2020年1月10日早上11:32時，PW6當時喺西九龍證物室提取咗6枝雷射筆，準備之後，下一個星期一(即2020年1月13間)做檢驗。

控：嗰日1月10日係星期五，點解提早提取雷射筆，而唔係1月13日拎去檢驗？
PW6:因為檢驗日子要約證物室比較忙提取要約，適逢1月10日約咗上午提取。

PW6確認證物P1雷射筆連2粒電池，P9雷射筆連1粒電池，是1月10日提取的其中兩枝雷射筆。當日星期五提取共6枝後，鎖係我自己櫃桶，1月13日上午10:00先拎返出嚟，之後帶同雷射筆離開西九龍警察總部11:00時交俾科技組，確認有交收雷射筆俾科技組文件。
文件上其中Part B：
「#1 One Laser pointer in silver colour」是證物本案列表及列表編號，另外Q1，「Q」代表入面有電芯，「#」代表雷射筆。
其餘為#2Q2 #3Q3 #4Q4 #5Q5

本案證物 P1 係#3Q3，P9係#4Q4
文件呈堂為P26

控方主問完畢

📌辯方盤問PW6
辯：證物P26全部都係寫 Laser Pointer 只有不同顏色，其實P9係一個電筒有雷射裝置，但無description 無提到係電筒？
PW6:按Item69證物列表形容方式抄寫
辯：你點知 #3 係本案?
PW6:因P26內容注明Item6
辯：你點知P1係Item63?
PW6:求先睇到
辯：咁證實#3 係P1，#4 係P9
PW6:係。

[2:55] PW6作供完畢

傳召PW7 偵緝警員蔡健明(音)9344作供，現駐守西九龍總區反黑組第1隊，2020年2月7日當時駐守西九龍總區專案調查組2A隊

📌控方主問PW7

2月7日早上11:00時奉命去到警察總部取回本案證物包括5枝雷射筆連一1枝電筒，以PW6認知上述物件經專家做過檢驗。

證物P1 P2,PW7確認證物為2月7日在警察總部提取其中兩件證物。

PW7取回辦公室於當日15:00時將上述雷射筆同埋電筒交返俾58587處理，之後再沒有接觸過兩件證物。

📌辯方開始盤問
P26證物喺2020年1月13日，由PW7同事13138檢取6樣嘢做化驗，PW7係2月7日將5枝雷射筆及1枝電筒係P26 PartB上6枝嘢列出 #1-#6

PW7同意description 上只寫 「Laser Pointer」但只有不同顏色。證人亦同意P26 6樣嘢接收係無寫電筒 Torch。

辯：P9有個電筒係度
PW7:(睇證物)係一個電筒形裝，見到有兩個可發出光線圈圈相信其中一個可發射雷射光
辯：一個可發雷射光功能？
PW7:估計係
辯：咁喱個係邊個？
PW7: #4

PW7 作供完畢

[3:05]今天完畢

案件押後至明天早上9:30續審

#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [8/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判

控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832

控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
1438開庭

⏺傳召PW9(表列52) 警長4232 曾卓賢(音)
案發時駐守機動部隊E大連第一小隊

🔹控方主問

案發當日PW9由1100時開始當值，小隊頭盔有紅色燈，配有警棍等裝備。1726時左右他到達告士打道近史釗域道，落車後等齊人就行去軒尼詩道史釗域道交界，見到約100名示威者，絕大部分著黑衫黑褲、蒙面或戴防毒面具、手持鐵枝或長條棍狀物。

小隊在軒尼詩道克街設立防線，大概分成四排面向銅鑼灣方向，PW9企第二排。前方人群繼續向警方叫囂和掟雜物、汽油彈，有啲人手持雨傘，有啲遮打開放在地上。曾俊鎬督察曾命令發射橡膠彈和催淚彈，射完示威者稍為向銅鑼灣方向撤退。警方在防線等約半小時後示威者仍然聚集，只是後退至後過杜老誌道少少。

至到杜老誌道交界曾俊鎬指示推進，警員開始往銅鑼灣方向快速推進；一般情況下「暴徒」見到會散開。示威者不斷掟雜物與汽油彈。去到軒尼詩道近寶靈頓道西行線街口，隊員18137追截一名女示威者，PW9見已靠近就上前幫手；示威者與警員有推撞，於是用警棍擊打其大腿位置制服，PW9負責鎖上膠索帶手扣，由18137宣布拘捕。未上手扣前該名示威者還想從袋中取出物品，「唔知係咪想襲擊我哋」。不爭議該名女示威者為D5。

🎥片段84(熱血時報)

畫面可見地上有火光，為示威者向警方掟出的汽油彈，聽到玻璃樽落地聲音。片中D5蹲在地上。

🎥片段103
過程應該冇5分鐘咁耐。D5當時想從袋中取出物件，於是PW9制服她；片段只反映一部分過程。

🔸辯方盤問

🔸D3D4代表 #梁鴻谷大律師 盤問

警棍係警隊派，PW9個人推算約重50克。其他隊員都有棍在手，PW9冇留意有冇好似他咁棍打疑似示威者或被捕人。如果有用過警棍，有冇被影到都會向小隊指揮官報告。

🔸D5 #姚本成大律師 盤問

PW9指少過5分鐘的過程只記錄了D5想拎野、自己撳低她，記事冊、口供紙沒有其他內容。庭上睇片後他承認一跑埋去就出棍打D5，是為「制服」。

睇完片後他記得當時有著三個骨黑褲女子在旁邊，獲得他放行。他在今年11月14日才錄取口供。現在他接受，衝過去時D5與黑褲女子在一起，但冇印象黑褲女子做咩；他自己沒有打黑褲女子，唔知18137有冇打。由於當時距離太近，所以算係二人共同制服D5和黑褲女子；他的口供只寫二人制服D5，沒有提過黑褲女。

🎥立場新聞片段D5-10
截圖為D5-10(b)

PW9確認，畫面中站立看管腳下兩名女子的警員為18137。片段裡有一紅衣人出現並與警員交涉，PW9相信紅衣人是在解釋身穿黃衣、被截停的女子是其同事；過程PW9沒有任何紀錄，他旁邊是上級警署警長，可能當時已有滙報。

PW9想去上手扣時，D5想從袋中拎嘢，PW9有叫停但D5唔聽，於是反身抽起D5再把她掟落地。當時D5左手上了扣，右手已取出電話所以上唔到，企起身PW9才正式上扣；由他衝埋去截停D5計起，過程逾5分鐘。

地上有遮，PW9告知女警屬於D5，D5話把遮唔係佢，但PW9照交由同事處理。

PW9只見到軒尼詩道、馬師道、史釗域道、杜老誌道現場情況，不知寶靈頓道、堅拿道西天橋一帶情況，不知該處商舖有沒有營業。他只見面前100人，但沿途示威者肯定過百。

🔹控方覆問

D5-10片段所見紅衫人與警員交涉，警方已建立封鎖線，要澄清身分，黑褲黃反光衣女子後來被放行，因她獲同事核實身分，澄清係傳媒或急救員；PW9庭上睇返片就記得，當時睇完其護士證，信係急救員就放走。

重播剛才播放片段，指稱屬於D5的遮和眼罩PW9話「呢個係佢」，D5話唔係，惟他仍然帶走，交給同事處理。

🌟辯方澄清，D5現場話遮同眼罩都唔係屬於佢，控方則指兩件物品皆沒有呈堂為證物。

-PW9作供完畢-

⏺案件管理
明天將會傳召3-4名證人，預計後天早上已可完成全部與D10案情無關的部分；負責處理D10的證人留待D10完成隔離後於28日出庭作供。此外，辯方要求取得案發當日警方於現場發射彈藥的詳細紀錄而不是只顯示基本數字的撮要。

1635退庭

案件押後至明天0930同庭續審，期間各人續以現有條件保釋✅

#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官 #審前覆核
👥符,呂(37-42) #20200229旺角

控罪：參與非法集結
兩位被告被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============

控方將會傳召四名證人，而D1、D2各有一名辯方證人，皆為事實證人。因雙方對呈堂片段有爭議，需要進行第二次審前覆核。

案件押後至2023年2月10日14:30同庭再作審前覆核

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#游德康法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [8/30]

D1:勞(27)/ D2:呂(20)/ D3:吳(23)
D4:倪(25)/ D5:蕭(20)/ D6:蕭(23)
D7:蕭(22)/ D8:黃(19)/ D9:黃(26)
D11:張(31)/ D12:張(19)/ D13:趙(19)
D14:鍾(19)/ D15:古(21)/ D16:黃(18)
D17:林(21)/ D18:李(18)/ D19:何(17)
🛑D10:鄭(19)開審日認罪，現還押候判

控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-19]
同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀財產 [D11]
D11被控於同日管有1枝汽油、3塊布及4個打火機
————————-
［1439開庭］

⏺️傳召證人列表PW117 高級消防隊長黃琪

🔹控方主問

證人由案發至今一直駐守馬頭涌消防局。證人當日2250收到指示到油麻地地鐵站附近處理事故，現場路面有路障，所以消防車不能前行。下車後他由東方街轉入碧街，沒有留意彌敦道範圍人數及衣著，見到示威者投擲雜物，而警方亦有施放催淚彈，A2閘口上鎖及有雜物，證人想進入地鐵站卻唔成功。

因發現有明火，證人到A2出口滅火，之後見到有更多警察增援。火並未立刻被撲滅，行動中經過窄巷，2333發現有三十幾人，逼喺窄巷入面人叠人，連佢哋嘅衣着顏色都睇唔清楚。證人隨即用無線電聯絡消防中心要求增援。

證人與其他4名同事合力將窄巷傷者由上而下救番落嚟，共叠了幾多層就睇唔到。證人嘗試過從另一方向想救人，但都拉唔到，只能從上面一層一層咁救，拉出嚟嘅人都俾警方帶走。窄巷及闊巷已被警員看守住，證人清楚記得有兩名昏迷，亦有其他傷者。證人想揾番啲傷者查看傷勢，但混淆到其他被捕人中，已經辨認唔到，只揾到昏迷嘅兩名並初步治理，直至增援隊到場。

🔸辯方盤問

🔸D1代表
證人確認可以用「路人」去形容現場嘅人。證人到達現場時，部分位置未有警方到場。窄巷裏人叠人有1.7米高，縱橫交錯咁叠起，證人冇留意亦冇見到警員救人。

🔸D2、D3代表
證人確認好嘈吵、有叫聲，證人亦見到現場有穿反光衣嘅人，但唔肯定有冇救人，亦冇印象有其他路人嘗試救人。證人確認有穿反光衣嘅人俾警察帶走。

🔸D7代表
證人未能確認有人群向彌敦道北行方向跑，只見到彌敦道上有人群聚集。證人在碧街東面，見有增援嘅大批警員快跑推進追趕示威者。證人確認事發當日彌敦道分隔南北行線中間嘅花槽及鐵欄都已被移開。

🔸D9代表
有關人叠人情景：警方將窄巷救出嘅傷者帶走，證人只到後期從其他消防隊員得悉都有被送往醫院。證人所見到嘅人都係水平咁叠住，救人歷時大約十分鐘左右。證人亦冇見到有傷者在卸除裝備。現場有催淚煙及煙霧，影響到行動同視力。

🔸D11代表
證人確認A2出口有間OK便利店但唔肯定有冇開門營業，而喺呢間便利店附近見唔到警察；警察後來出現係由廣華醫院方向走嚟，之前係有路人行過，而消防員當時橫過彌敦道時都係安全，路面上人沒有特別舉動。增援警察未到場前，路面並不混亂。橫過彌敦道車路北行線後先見到明火。

🔸D12、D18代表
證人沒有留意窄巷傷者的衣着、年齡，但救出嘅人身上都冇咩其他物品。

🔸D13代表
🎥播放一段CCTV (00:51:24)
證人認出畫面嘅兩名消防員，係佢指派去執行任務嘅隊員。

🔸D14、D16代表
證人確認警察追捕示威者外冇見到有其他警察站崗。證人冇見到人叠人係點解會發生，但確認所有窄巷被救出嘅傷者都被警方帶走。

🔸D15代表
證人同意有用頭燈協助救人，但唔記得人叠人有幾多層，啲人有冇著鞋。另外，所有被捕者之間冇對話，但警方有冇同被捕人對話就唔記得。

🔸D17代表
🎥播放片段P008窄巷入面嘅CCTV
證人對窄巷入面人士嘅衣着冇印象。

🔹控方覆問

主控問證人點樣確定街上嘅人係路人，證人表示佢冇見到啲人有咩動作，所以覺得佢哋係路人。

-證人作供完畢-

⏺案件管理
由於有大律師明天仍未能出席，下位證人作供估計不會用全日時間，為減省資源，明天不開庭。

案件押後至後天(12月22日)0930同庭續審

［1642完庭]

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - １２月２１日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2022年12月份聲援預告］
［2022.12.18-12.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤鄭(19)🛑服刑中 #上訴期間申請保釋 (#十二港人案 妨礙司法公正；#0930灣仔 管有物品意圖摧毀或損壞財產
；兩案均於答辯時認罪，首案於2022年7月14日被判處10個月監禁，另案則於翌日被判處2年4個月監禁。兩案的刑期中的三個月分期執行，則總刑期為2年7個月。)

🏛高 等 法 院６樓１０庭
👩🏻‍⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕥10:30
👥陳,李(20-26)🛑兩位服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1001荃灣 暴動；經審訊後定罪，於2021年5月5日被判處4年3個月監禁。)

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️李運騰法官
🕚11:00
👤張(29)🛑已還押逾33個月 #申請保釋 (#20200307爆炸 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸 對訂明標的的爆炸的禁制)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤張(25)🛑已還押23日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 意圖妨礙司法公正)

🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻‍⚖️練錦鴻法官
🕚11:00
👥陳,譚,莫,鄧(22-70)🛑已還押23日 🔥#判刑 (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)

🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻‍⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👤梁(40) #裁決 (#1001屯門 暴動)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [9/30] (#1006灣仔 暴動 6項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤唐(26) #續審 [3/4] (#0908旺角 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻‍⚖️陳炳宙裁判官
🕦11:30
👥黃,梁,郁,余(18-21) #續審 [6/10] (#1112粉嶺 意圖危害乘客安全而在鐵路上放置物品 危害鐵路乘客安全)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#其他案件
10:30 區域法院第廿四庭 🐶郭兆恒 與 👥梁,龔(24,51) #核對列表審核聆訊 (#0714沙田 暴動；梁,龔在本案令警員郭兆恒受傷，令郭兆恒造成損失，故郭兆恒入稟區域法院，要求陪償。)

#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第八庭 🐶林浩(32) 不小心駕駛 #撞昏女子毋須停職

【１２月２１日 星期三】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審 [3/4]

🕙10:00
📍#高等法院第七庭 #上訴期間申請保釋

🕥10:30
📍#高等法院第十庭 #不服定罪上訴許可申請

🕦11:30
📍#粉嶺裁判法院第五庭 #續審 [6/10]

(0951更新)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。

#區域法院第卅八庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1001屯門
#裁決

梁(40)

控罪：暴動
被告被控於2019年10月1日於新界屯門屯隆街一號錦薈坊與其他人士參與暴動。

----------------------

0941 開庭

📌裁決速報： 罪名不成立 🎉

⏺簡短理由
本案只依賴PW1 、PW2及PW3警員證供。

⏺分析
被告曾否站在前排位置？
控方依賴PW1口供，但在記事冊及書面口供均沒記下，PW1解釋英文差及以point form, 法庭指口供不可靠

人羣曾否投汽油彈？
PW1說見到，但PW2則說沒有見到，法庭未能肯定當刻是否有人投汽油彈

被告口供招認？
PW2承認沒有警誡因環境不安全不方面拎記事冊寫下，法庭認為有合理懐疑可先作口頭警誡之後補寫，其解釋不作警誡理由並不可信，法庭拒絕被告招認口供呈堂。

有否參與非法集結/暴動？
兩證人均指出多人參與及路面有物品堵路。被告理應從即時新聞知悉十月一日有集結活動。PW1 及PW2對被告衣著有分歧，2人分別說穿長褲及短褲有可能記錯，控方也沒有證據被告有更換褲，兩人同指有穿手袖但警署拍攝照片卻沒有，不排除可能沒有檢取。對於指當時被告戴罩法庭也不排除只帶在身，當日被告雖然身穿黑色上衣在現場出現，可能是示威者也可能是途人。

綜合上述原因，法庭裁定被告罪名不成立❌

0955 完庭

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
=============
前言：

案件原由：

簡單而言，在2020年7月1日約15:50時，銅鑼灣高士威道一帶發生暴動。因此，警方在約16:07時沿高士威道掃蕩並進行拘捕行動。這時，當警員嘗試截停和制服A2羅(17)時，A3周(19)嘗試拉走A2，A1黃(24)則用軍用摺刀插向該警員的左上臂近肩膊的位置，同時間亦有其他人對該警員拳打腳踢和用雨傘及磚頭等襲擊。其後，當該警員因受傷而放開A2並不支倒地後。包括A1至A3的群眾立即逃離現場。同日，A1打算離開香港。在這過程中，A4張(25)一直與A1溝通和尋找航班資料，並當A1成功購買前往倫敦的機票後陪同A1前往機場。此外，A4亦有替A1購買由倫敦飛往台北的機票，亦有為自己購買前往台北及在日後前往倫敦的機票。

註：A1至A3已經在區域法院法官姚勳智席前承認「暴動」，「有意圖而傷人」(只限A1)，「抗拒在正當執行職務的警務人員」(只限A2)，和「故意阻撓在正當執行職務的警務人員」(只限A3)罪，並分別被判處監禁5年，教導所，和監禁2年9個月。

法律程序：

在2021年8月27日，A4被律政司起訴一項控罪 (#20200701銅鑼灣)，詳情如下：

控罪5：作出一項或一連串傾向並意圖 #妨礙司法公正 的作為
A1和A4被控於2020年7月1日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串意圖協助A1逃避香港警務處逮捕的作為。

A4在2022年2月10日在區域法院首席法官高勁修席前否認控罪。經審訊後，A4於2022年11月30日被區域法院法官姚勳智裁定罪成。其後法庭將判刑押後至今天，即2022年12月21日，以索取背景報告，並撤銷A4的保釋。

進一步求情：

控方指已向法庭呈上證物處理列表和A4的背景證供，亦確認A4沒有案底。

背景報告：

辯方指A4同意和明白背景報告的內容。扼要而言，背景報告的內容正面，感化官對被告的評價甚高，辯方認為這可以支持辯方的陳述。

案例回應：

針對控方呈上的案例，辯方指他們並不反對相關的法律原則，但希望法庭考慮到：本案涉及較少罪行和不涉及使用武器威脅的情節；A4本身不是罪犯；本案不涉長期的計劃，A4的作為亦只是涉及案發後的數小時；A4沒有收取任何利益，或對他人的惡意；A4沒有參與A1的犯罪計劃；A4在本案的角色只是在網上搜查機票和購買回程機票，並非十分關鍵，A1自己亦可以潛逃。

抗辯態度：

辯方希望法庭考慮到辯方在審訊的抗辯態度精辟，以務實的態度處理控方證人口供，節省法庭時間。

本案判刑：

辯方的求情：

一系列的求情信可顯示A4本是一名有愛心、有責任、有禮和獨立的人。

辯方亦有呈上十二港人案的案例，指本案的計劃不如這案複雜，即使沒有A4的協助，A1自己亦可以執行逃離計劃。

法律原則：

法庭在考慮此類罪行時會顧及到3項因素，包括：妨礙司法公正者面對的實質罪行的嚴重性；干犯者的堅持程度/持續性；和有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。

法庭的考慮：

妨礙司法公正是嚴重的罪行。法庭認為就本案而言，背後涉及的控罪十分嚴重，若非警方及早拘捕A1，A1會在A4的協助下逃離法網，此會嚴重打擊司法公義，因此隨時可予以監禁1年6個月作為量刑起點，但考慮過被告的良好背景，她在本案的角色較輕微和不是早有預謀及組織，和在審訊時同意不少案情後，法庭將量刑起點下調至監禁1年，這是A4的刑期。

後語：

法庭指從多封求情信中可看到他人對A4的評價正面，希望A4可以在獄中好好反省，日後對社會作出貢獻，法庭亦已將判刑降至最低。
=============
判刑理由書：

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149627&currpage=T

#高等法院笫七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0930灣仔 #上訴期間申請保釋
#管有物品意圖損壞財產

A3: 鄭(19)
*以上為首次提堂時年齡

控罪：
管有物品意圖損壞財產［交替控罪］[A2-5]
被控於2019年9月30日，在灣仔駱克道275-277號金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料，即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、多塊發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、約2.9公升洗衣粉、約1.4升食油、多盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多枝匙羹、多個漏斗、滅火毯、14個打火機等，並意圖使用而摧毁他人財產。

🔺法官游德康早前在區域法院判處 #0930灣仔 案中4人監禁27至38個月，其中鄭及廖因 #12港人案 昨判囚10個月，游官今決定部分刑期分期執行，2人2案均共囚31個月。
--------------------------
✅保釋申請獲批：
-現金兩萬元
-需交出旅遊證件
-不得離開香港
-需居住於報稱地址
-每周到警署報到三次

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿四庭 
#陳露怡聆案官
#核對列表審核聆訊
#0714沙田  #暴動
#其他案件

郭兆恒 與
D1:梁(24),D2:龔(51)
🛑兩人服刑中

背景：
2019年7月14日沙田新城市廣場警民衝突，三名男子涉以雨傘及腳踢襲擊兩名便衣警，導致其中一名警員面部多處骨折。3人承認暴動罪，蓄意傷人罪則存檔法庭，前年判囚3年4個月至4年。兩名受襲警員昨本年5月18日各自入稟區域法院，就受襲所致的傷勢及損害，向3名被告索償，入稟狀沒有列明索償金額。

兩份入稟狀的原告分別為警員郭兆恒及張歷恆，郭入稟向被告梁、龔索償，張則入稟向梁、李索償。

入稟狀指稱，於2019年7月14日近晚上10時，有大量示威者在沙田新城巿廣場一期3樓聚集，故原告及同僚被派遣該處執勤。被告連同其他人拳打腳踢兩名原告，並以雨傘或硬物施襲，致兩名警員分別出現左眼眼眶及鼻骨骨折、雙眼複視、頭皮裂傷、面部及胸部淤傷等傷勢。

摘自《明報》

- - - - - - - - - - - - - - - -
[10:31]開庭

D1於12月9日已收到通知申請法援被拒，D2已去信上訴法援拒絕決定；今天兩位自行代表。

根據法庭記錄，由於D1沒有入抗辯書，於9月時已有中期判決，並已送到D1。D2較早時存檔判決書中期報告拒絕；原告方沒有收到，於9-10月期間上法庭網頁才查閱到D2的抗辯書，原告方嘗試入中期報告，才知道抗辯理由。
雖然兩名被告人，會對法援被拒會提出上訴與否，法庭不會暫停程序。

由於D1有另案同被入稟區域法院，就警員受襲所致的傷勢及損害，兩案將會同日處理。

[11:11]今天完畢

案件押後至2023年5月23日早上10:30於區域法院第十三庭再訊

#高等法院第十庭
#潘敏琦上訴庭法官
#1001荃灣
#不服定罪上訴許可申請
#庭外消息

👥陳,李(20-26)🛑兩位服刑中

控罪1：暴動罪
被控於2019年10月1日，在香港新界荃灣海壩街與其他身份不詳的人參與暴動。

📍兩人經審訊後定罪，於2021年5月5日被判處4年3個月監禁。

------------------

聽罷雙方陳詞，法庭拒絕批出上訴許可，詳細理由判決書將在三個月內公佈。

🔴兩人需要繼續服刑

💛感謝報料💛

#高等法院第一庭
#李運騰法官
#20200307爆炸   #申請保釋

D4 張(29)🛑已還押逾33個月

控罪1: 對訂明標的的爆炸的禁制‼️
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，在香港，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。

控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，一同串謀非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。

控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
D2被控約或約於2020年3月8日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即向偵緝警員11632訛稱住址為西營盤一單位。

控罪4：企圖製造炸藥
D8被控於2020年3月7日，在九龍灣牛頭角道利基大廈A座17樓某室，企圖製造爆炸品，即炸彈。

=============

被告沒有律師代表，親自陳詞指原本希望申請法援後才再處理保釋，可能同懲教署有溝通誤會，今日先申請撒回保釋申請。

📌法庭批准被告撤回保釋申請

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第卅一庭
#練錦鴻法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大

A1:陳(70)/ A2:譚(22)/
A5:莫(38)/ A10:鄧(26)

控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。

控罪7：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A10被控於2019年11月18日，在尖沙咀東海商業中心外的公眾地方，管有攻擊性武器，即1把萬用鉗和1支雷射筆。

註：經審訊後，區域法院法官練錦鴻於2022年11月30日裁定4名被告上述控罪罪成，並撤銷4人的保釋。
=============
進一步求情：

關於A1，辯方指A1同意和明白背景報告的內容。辯方指背景報告已詳細記錄A1的身世和參與非法集結的心路歷程。此外，辯方指A1是初犯，過著健康的退休生活，有做運動和服務社會，他到場是因為擔憂示威者的安全，和希望警方不要拘捕示威者。關於案情，辯方指A1不是領導者；本案不涉暴力和警民衝突；人數雖不是少，也不是多；A1在本案沒有作為，故本案情節是較輕微。

關於A2，辯方指已向法庭呈上書面陳詞，求情信，和一系列社會服務奬狀。辯方指背景報告指A2在家庭中是聽話的孩子/弟弟，在家庭以外亦得師長上司賞識，和在社會服務中輔導年青人考試。

關於A5，辯方希望法庭接納A5是孝順的人，在公餘外亦有擔當醫療服務，在教學上為弱勢社群作育英才，願意自願加班和自費購員物品予學生。關於案情，辯方指A5在本案沒有使用暴力和重型裝備。

關於A10，辯方指A10明白和同意背景報告的內容。一系列的求情信可指A10有才華和前途，A10亦在近期獲得一個奬項。

練錦鴻法官詢問管有攻擊性武器的刑期。辯方指沒有準備。控方指不是高於3年。練錦鴻法官指辯方應要提早閱讀法律條文，控罪刑期上限，和案例，若然話「冇準備」，是件「好醜嘅事」。

判刑理由：

事件起因：

事件起因是來自示威者於2019年11月11日佔領理大校園，令九龍的心臟地帶停頓，紅磡海底隨道關閉。因此，警方決定圍封理大，故此有人號召營救被圍封的人，警方見狀決定在主要道路設置防線，防止他人湧入理大。

本案的分析：

本案發生在2019年11月18日早上，示威者在科學館廣場聚集並與警方對峙，希望借突擊突破防線湧入理大，支援在理大內的人。而警方當時設置防線，防止他人湧往理大。 警方的決定是否合理或其執行時有否可供改善之處，並非法庭就職能範圍之內有權批評。

雖然此時的暴力程度未如當天晚上的程度，但其實示威者在和平抗議後與警方發生暴力衝突，這使位處尖沙咀的通道被堵塞，人們不能上班，遊客不能購物，示威者們組成人牆和身穿如「制服」般類同的裝束共同進退，用言語挑釁警察，而警方在警告示威者不果後決定大圍捕和催淚煙。法庭認為這時社會安寧已被破壞，但是本案控罪是非法集結，上述內容只是旨在指出本案的嚴重性。

本案的非法集結的最高刑罰為5年監禁，應處的刑罰需著重「懲處」和「震懾」，達致防微杜漸之效，而以前的案例對本案判刑沒有重大的協助。就本案而言，雖然本案集結沒有詳細的計劃，但示威者們是有一定協調和共同目的；估計有約200人參與；和雖然沒有人受傷害和財物損失，但尖沙咀是遊客區，酒店和辨公室林立，人們不能上班，遊客不能購物，損失雖是無形，但可以想像。

就本案而言，被告們沒有案底，除A1外的被告有正當職業，可謂對社會有貢獻和可說是有用，但並非有效求情理由。此外，法庭亦要大力打擊只講立場，不理是非的行為。

被告們指他們到場的目的是協助年輕人，但佔據理大的人不一定學生和年輕人。再者，年輕人不是犯法的理由，年輕只是一個階段，並非成就。雖然年青的好處是來日方長，即使走了歪路也有時間改正。另外，年輕人的精力也較成年人多，亦不會對社會的既定價值觀照單全收，而會對社會提出新的看法和拷問，這是文明社會進步的動力，但年青的壞處是入世未深，易受他人影響而不能對事實作出客觀批抨，亦無法監管自己的衝動，因而作出對社會和自己損失的行為。此外，這些「協助年輕人」的心態是對年輕人的感情投射，甚至「戀童辟」的傾向是鼓勵年輕人犯案，這對社會損失更大，幫忙變幫倒忙。因此，雖然「協助年輕人」是高尚的心態，亦是一片好心，但非減刑理由。

A1,A2和A5的判刑：

A1表示他到場的原因是害怕年青人被警察傷害。這是自以為好心，態度為先的處理方法，事實上。警方鮮有開槍射向示威者，他們常使用的橡膠子彈和催淚煙本是非致命。雖然警方的手法是有改善空間，但社會不允許有人挾一己之義，出手阻止警方執法。事實上，警方是受制度監管，他們亦得守法。A1承認有推開警方的槍，但以本案證據而言，該槍會是橡膠子彈或催淚煙，並非可致命，故A1推槍之為沒有合法理據。

就A2和A5而言，他人對他們美言有加，有所讃賞。他們指帶有工具到場是為被圍捕的年青人提供協助。同樣地，他們指的年青人是不合法地佔領和破壞理大校園，事實上並非所有在理大的人都是年青人。這些扭曲的正義之心，不顧事實的推波助瀾的人是暴力行為在當天漸漸激烈的原由，故「為被圍捕的年青人提供協助」非求情理由。

法庭認為控罪1的合適起點為2年監禁。A1,A2和A5沒有減刑因素，這是他們的刑期。

A10的判刑：

至於A10，他身為記者拍攝現場情況。記者是社會的重要成員，制衡有權者，亦敘述非由當權者所寫的事，這讓世人可對事情作立體的理解，但萬用鉗和雷射筆是記者的非必要物品，A10帶同萬用鉗和雷射筆到場可引伸作在現場協助示威者，或反抗執法者，即將雷射光射向警察。即使雷射光不會警察造成大傷害，因為警察有裝備保護，但這是挑戰執法者的法律。此外，涉案萬用鉗是有利器，可以傷害他人。

法庭認為雖然控罪1的控罪7的性質不同，但刑責相近。控罪7的最高刑期是3年監禁，法庭採納起點為1年3個月監禁，A10沒有減刑因素，這是他的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000650C_2020.docx

【１２月２１日 星期三】

以下法庭聆訊需要報料：

所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至1300)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。

#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。

*事隔近3年才被正式起訴，於2022年6月28日在九龍城裁判法院首次提堂。

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表：#馬藻玉大律師

[09:37] 開庭

📌傳召PW8 #盧永楷 (已離職高級督察)

證人於2020年1月29日就本案雷射筆撰寫一份英文口供，呈堂為P27，中譯本呈堂為P23A。辯方不爭議專家證人資格。

控方讀出證人口供內容：
Q1LP：銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為10米，10米內直接受到照射可導致眼睛受損；
Q2LP：藍銀色雷射筆，第2級激光產品，可供安全使用；
Q3LP：黑銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為80米
Q4LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米
Q5LP：黑色雷射筆，第4級激光產品，標稱眼睛危害距離為40米
Q6LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米

控方向證人展示P26接收案件財物紀錄，證人確認文件有其本人簽名，於2020年1月13日收到偵緝警員交來的雷射筆。

📎辯方盤問

證人當日總共接收12件證物，除了6枝雷射筆外都有檢測電池，只是報告冇寫。當雷射筆電池電量低，會令眼睛危害距離短咗，因為Voltage減弱。以Q4為例，充滿電測試時的眼睛危害距離為20米，以實際電量估計實際危害距離為5-10米；同理，以證人測試時Q5的電量剩50%，他推算當時雷射筆的實際危害距離為大概40米。

👨‍⚖️裁判官覆問
葉官關注，本案在2019年9月8日發生，至2020年1月13日接收證物之後才進行檢驗，期間雷射筆電量會否自然減少？證人指Q3兩粒電池不是重用電池，電量較穩定；Q4電池則會因時間流逝而衰減，但唔知衰減幾多。

📎辯方覆問
即使這段時間沒有使用雷射筆，電量也會流減，流減幾多則視乎電池本身設計和質量，證人無法估算。

-PW8作供完畢-

所有控方證人作供完畢，控方案情完結。

📌辯方中段陳詞

辯方就控罪所指涉4件攻擊性武器當中的3件作中段陳詞。行山杖和雨傘本身不是攻擊性武器，亦沒有證據證明被告有意圖用以攻擊他人。

其中一枝雷射筆P9，即專家報告中的Q4，根據證人剛才證供，即使充滿電其眼睛危害距離都只有20米，而案發時實際電量更低。呈堂片段可見雷射光從一段距離以外照射，並不是在警署門口，距離大約超過20-30米，已超出證物可傷害眼睛的距離。

辯方指，就以上3項證物並沒有表面證供支持控罪。雷射筆要在眼睛危害距離以內才能構成攻擊性武器，亦沒有證據被告有用過；即使睇環境證供現場有人使用過雷射筆，但要睇片段所顯示環境的距離去考慮。

👨‍⚖️葉官表示，現在不是要考慮片段中的人士是否干犯本案控罪，而是被告人自己的行為。

📌控方回應陳詞

就辯方指行山杖和雨傘並非攻擊性武器，控方認為要睇整體環境去決定根據PW2、PW3證供，在拘捕現場被告的手中跌出P1雷射筆；專家報告指這一枝雷射筆的眼睛危害距離為80米，即使以電量減少後將距離減半，仍有40米。

當時兵荒馬亂，旺角警署外有暴亂事件，有人使用雷射光束照射警員和警署；被告當刻身處該地手持雷射筆，「好明顯係做乜」。若然被告有意圖參與非法活動，有需要的話會傷害警務人員。

辯方沒有補充。

法庭裁定被告表面證供成立，需要答辯❗️
被告了解自己權利後選擇作供，亦會傳召一位辯方證人。

📌傳召被告 唐先生
📎辯方主問中

[12:53] 午休
14:45續審

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [9/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判

控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832

控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：D2 #許卓倫大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[0942開庭]

▶️PW10(列表16)女警12000 莫紹蓮(音)案發時駐守港島總區公眾活動調查隊
📎作供完畢

▶️傳召PW11(列表12) 警員22704 劉偉浩(處理及拘捕D2)
案發為機動部隊防暴小隊隊員
📎作供完畢

▶️傳召PW12(列表13)警員23005 文子謙(音)
案發為機動部隊E大隊第三小隊隊員
📎控方主問中

[1310休庭，1430再續]

#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [9/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判

控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832

控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：D2 #許卓倫大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[1437再開庭]

▶️傳召PW12(列表13)警員23005 文子謙(音) (拘捕及制服D3警員)
案發為機動部隊E大隊第三小隊
📎第三被告代表盤問未完成

[1645休庭]

案件押後明天同庭再續

#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師

下午內容：

[2:55]開庭

📌繼繼傳召被告作供
辯方說法證物P1雷射筆是當時被警員㩒低制服時見到有警員放入被告背囊內；控方說法是如證人PW2 及PW3作供時說法是被告被拘捕時，從被告手上跌出。

屬於被告的一枝電筒帶有雷射功用證物P9是被告人事發前一晚用完忘記取出，不是行山用。

行山杖證物P11，辯方說法是案發當日行山用，稱該行山杖於約2018年購買；當被盤問時控方指出該行山杖上刻有2019/8，被告同意是製造日期，後來法官問被告時，被告澄清，一時說錯，這枝行山杖應該是同朋友較早時傾談行山時而借用，較早時說曾約一年前購買的行山杖在家。

當日穿著黑色短袖衫黑色長褲，當日天文臺有發出酷熱天氣警告。
控方質疑為何不穿著淺色衣服，被告稱，因當日行山目的地是釣魚翁山頂，所以當上山上不會熱，同時家中衣服以深色衫居多，另外條黑色長褲，布料比較厚是因為上山要攀爬時會沒容易刮傷或擦損。

至於把長雨傘證物P6辯方說法是，事發當日購買，主控盤問時，指出雨傘尾部有刮花痕跡，被告稱是當日買，購買時無留意，可能已經刮花。

當日行完山乘車出旺角打算去用膳及購物，之後打算步行去旺角站乘港鐵回家後來發現旺角站停止服務，途中見到有示威者在行人路馬路上情況有些混亂，後來改乘巴士由亞皆老街彌敦道位置步行至旺角快富街，當中有停留過在一個小休憩處停留約一小時，觀察情況比較沒混亂才離開，之後步行途中有聽到有人講會有催淚煙，當時有位不認識的男子向他派發過濾式口罩，當時驚和本身有鼻敏感，所以有接過並戴上。控方質疑被告之前有戴過這款過濾式口罩，被告稱：「就咁戴上去，我都戴得唔好」

被告不同意控方指稱被告當日持有的雨傘行山杖是到有需要時傷害他人身體。

-被告作供完畢-

明天將會有一名辯方證人作供

[4:11]今天審訊完畢

案件押後至明天早上9:30續審

【#上庭聲援 - １２月２１日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2022年12月份聲援預告］
［上庭總結 2022.12.21］
［2022.12.18-12.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻‍⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [9/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [9/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [10/30] (#1006灣仔 暴動 6項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１１庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕝14:30
👥劉,馬,張(23-28)🛑三位已還押19日 #求情 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤唐(26) #續審 [4/4] (#0908旺角 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案已還押逾15個月 #續審 [16/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻‍⚖️陳炳宙裁判官
🕤09:30
👥黃,梁,郁,余(18-21) #續審 [7/10] (#1112粉嶺 意圖危害乘客安全而在鐵路上放置物品 危害鐵路乘客安全)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼

【１２月２１日 星期四】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審 [9/20]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審 [9/30]
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審 [10/30]
📍#粉嶺裁判法院第五庭 #續審 [7/10]

🕥10:30
📍#西九龍裁判法院第三庭 #續審 [16/5]

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。

【#上庭聲援 - １２月２２日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2022年12月份聲援預告］
［上庭總結 2022.12.21］
［2022.12.18-12.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻‍⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [9/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [9/30] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,吳,李,黃,周,高,*,蘇(13-33) #續審 [10/30] (#1006灣仔 暴動 6項蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１１庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕝14:30
👥劉,馬,張(23-28)🛑三位已還押19日 #求情 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤唐(26) #續審 [4/4] (#0908旺角 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案已還押逾15個月 #續審 [16/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻‍⚖️陳炳宙裁判官
🕤09:30
👥黃,梁,郁,余(18-21) #續審 [7/10] (#1112粉嶺 意圖危害乘客安全而在鐵路上放置物品 危害鐵路乘客安全)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
10:00 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼