【１０月２８日 星期五】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [3/25]
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審 [4/6]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #提堂
🕤09:45
📍#高等法院第卅六庭 #宣布判決理由
🕚11:00
📍#高等法院第一庭 #申請保釋
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [3/25]
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審 [4/6]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #提堂
🕤09:45
📍#高等法院第卅六庭 #宣布判決理由
🕚11:00
📍#高等法院第一庭 #申請保釋
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#申請保釋 #港區國安法 #光城者
陳(24)
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
========
保釋獲批，條件如下
現金5萬
不准離港
交出所有旅遊證件
居於報住居所
每星期報到一次
💛感謝報料💛
#李運騰法官
#申請保釋 #港區國安法 #光城者
陳(24)
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
========
保釋獲批，條件如下
現金5萬
不准離港
交出所有旅遊證件
居於報住居所
每星期報到一次
💛感謝報料💛
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥8位被告(19-61) #1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑理由：👉🏻[全文]
量刑考慮：
暴動罪最高刑罰是監禁10年，此控罪沒有量刑指引，但根據Tse Ka Wah案，上訴法庭指經審訊後被定罪的量刑起點應為5年監禁。於Cheung Chun Chin案，上訴法庭亦重申暴動罪的量刑起點應為為5年監禁。法庭指上述案例並非指引，但可以因個別嚴重案情而將量刑起點上調。
暴動罪的量刑原則早已被確立。法庭考慮暴動罪量刑時要顧及整體情況和阻嚇性，若有被告在參與暴動時干犯其他罪行，那量刑起點則可以上調。此外，由於每宗案件的背景有別，故其他案件的指導性不大(見Tang Ho Yin案和Yeung Ka Lun案)。
法庭明白處以大部分是初犯，和有接受高深教育的被告們一個長刑期會對其個人、家庭、和社會發展都是悲劇。
雖然本案源於俗稱「理大圍城」的事件，但其實在2019年6月時，香港已發生由反修例事件所引致的示威行動，且暴力程度慢慢升級。而在政府已擱置修例後，後來的示威活動已是與香港特別的歷史、政治、和民怨相關。
開初，示威者進佔理大，在其內外大肆破壞，亦令紅隧不能運作使交通癱瘓，所以警方後來決定圍封理大。因此，示威者發起俗稱「營救理大」的行動。示威者在2019年11月17日嘗試從不同途徑入理大，與警方防線對峙，並作出不同的暴力行為。由此可見，本案暴動並非「即興」，所牽涉的路口亦可通向理大，示威者亦有共同目標，就是營救被困理大的人，和阻止及反抗警方執法。即使並非有如軍隊部署，但已有同樣安排和目的。
在規模上，涉案的兩個十字路口有約1000名示威者聚集；至於其他橫街，則已不能估計。
在暴力程度上，在裕華酒店附近的馬路有磚頭、刀、槌、和用竹枝架設的路炮；在不同時份下，示威者最多投擲了約100枚汽油彈；在21:00至22:00時，不斷有火頭在涉案範圍爆開；有400至500名示威者組成傘陣，他們叫喊港獨口號和挑釁警方，亦不時有人從傘陣內衝向警方防線投擲汽油彈，當中有些落在商舖等地，像是「地獄圖」。
在是次暴動中，警方曾使用催淚煙和橡膠子彈，亦曾發出不同警告。雖然沒有證據證明是次事件背後有沒有統一安排或「大台」，但以不斷的汽油彈和示威者的陣勢而言，至少是有「小隊」施行暴力和挑戰法治。此外，示威者亦曾在不同時間加入和離開暴動現場。
在對公眾的滋擾，示威者佔據了彌敦道和青山道。至少由2019年11月17日開始，九龍半島的心臟地區被癱瘓、商舖關門、鮮見路上有私家車、行人路上更是沒有行人和遊客、公共交通停駛、和警車被攻擊及不能前行。這些令香港的安全法治形象受損、兩極分化、亦使人做事立場先行，不會理性分析和判斷，對社會造成很大心理傷口。
雖然本案並沒有人受傷，但這是因為警方有裝備保護、守紀律，和沒有用盡武器，反而示威者忽略他們的行為會傷害他人、財產、和法治。此外除A10外，沒有證據指其他被告有使用暴力。
被告們都是年青、初犯、有良好家庭、亦用行動表現對家人和社會的關懷。法庭明白本案判刑會對他們的生命和家人有影響，使他們之前的努力前功盡廢，亦是社會重大損失。法庭亦認為這些被告並非十惡不赦，他們只是因受壓抑的環境影響下而犯案。然而，即使他們初犯和年輕，年輕只是一個階段，並非成就，他們所負的刑責與成年人相同，所作的損失與成年人相同。此外，沒有案底只是公民之義。雖則如此，法庭仍會在更生、懲罰、和阻嚇中取得平衡，以給予機會他們重過新生，不希望判刑為他們帶來毀滅性的影響，亦希望能在法理下從寛處理。
法庭在早前為A4和A9索取勞教中心報告，這並非有判刑上的傾向。考慮過所有因素後，法庭認為勞教中心不符合案情嚴重性、公眾利益、和阻嚇元素，亦會帶出錯誤訊息。
雖然被告們可能是受社會氣氛和學者鼓吹違法達義的影響下犯案，但法律是規範，應予以遵守。至於違法是否可達義是在於個人理解，但若接受，這代表人可以為了可達義而可以為所欲為。眾被告已是成年人，即使不能分辨是非，亦能有自我控制的能力。
A1的判刑：
A1在案發時管有面罩和含有機溶劑的手套，亦身處黑衣。她的母親指A1是獨立、細心、和為人設想的人；她亦有師長、僱主、和同學為她求情。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和有悔意後，下調刑期至4年8個月監禁。
A2的判刑：
A2在案發時管有口罩、泳鏡、頭盔、急救用品、風褸、電筒、和黃色背心等物。法庭明白本案判刑會嚴重打擊A2的事業，但本案是公然挑戰法治，無視他人的權利，將案發現場視為戰埸，而A2是有備而來，即使沒有使用暴力。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和年紀後，下調刑期至4年8個月監禁。
A4的判刑：
A4在案發時身穿黑衣，管有眼罩、手套、帽、和生理鹽水等物。A4的僱主指其滿意A4的表現，A4亦同事相處和諧；A4向感化官承認他受現埸氣氛影響而犯案，現在已有悔意；A4的父母、師長、和牧師指A4是善良、有愛、和樂觀的人。法庭接納A4可能因受社會氣氛、貪圖刺激、和同路人的情緒影響而忽略後果並參與社會運動，但A4是成年人，理應有獨立決定，因此他的刑責與其他人相同。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A4的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
A5的判刑：
A5在案發時身穿藍色上衣和綠色褲，這與其他示威者不同；雖然他參與度較低，亦沒有令人受傷，但他有以雷射筆挑釁警方，火上加油，令示威者感到有人支持。A5希望事件可以盡快過去，亦令身邊人擔心自己感到不安；A5妻子指A5一直陪伴自己，亦是家庭的支柱；A5兒子指A5愛家人，亦讓他選擇自己的人生路向。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A5的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
A6的判刑：
A6在案發時管有黑色帽、過濾口罩、和眼罩等物，亦身穿黑色裝束。感化官指他現感後悔。A6有上司、和社會賢達為他求情；A6一直有努力讀書，裝備自己以便日後重投社會和陪伴家人；A6父母指A6是善良、有責任、和樂於助人的人；A6本身亦有助養兒童、協助內地學生、擔任防止自殺協會的義工、和舉辦數碼傳訊比賽。
法庭對判處A6監禁感到不安，A6是一個年青有抱負的人，應是未來香港的棟樑，但A6的行為破壞社會結構，不應縱容，即使現時的社會結構並非最好，但在破壞後不思建設，日後只會更艱難地生活。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A6的求情後，下調刑期至4年2個月監禁。
A7的判刑：
A7在案發時管有手套、眼罩、口罩、帽、雨傘、和醫用膠紙等物，A7天資聰穎，勤於學業，亦向感化官表示他因好奇而到達現場。A7的求情提及A7並非暴動的策劃者和管有攻擊性武器。法庭指出A7的參與令他人以為自己人強馬壯，作出暴力行為以破壞安寧，故他的刑責與其他人一樣。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A7可能因入世未深而未想到犯案的後果後，下調刑期至4年2個月監禁。
A9的判刑：
A9在案發時管有眼罩、口罩、有汽油味和燒過的痕跡的手套、後備衣服、和帽，亦身穿黑衣。A9的品行和學業優良，他積極參與學生會和不同組織、孝順、和參與扶貧活動，亦得父母、師長、和不同機構人的求情。
法庭相信若非本案，A9會是社會精英、成功人士、和社會棟樑，但原本平坦的一生在現在遭遇挫折。即使A9沒有傷害他人和損壞財產，但本案事件是很嚴重，法庭在考慮量刑時感到為難和不忍，但在原則上要跟上訴庭指引，判刑應以阻嚇性為主。再者，A9雖年輕但已經成年。即使如此，法庭不希望判刑會為A9帶來太大挫折，亦相信以他的成績和背景而言，不難克服案底對他的不便。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A9的求情後，下調刑期至4年監禁。
A10的判刑：
A10在被捕前曾被目睹曾投擲1枚汽油彈，當他後來被制服時亦曾打警員。此外，他亦管有面巾、口罩、護目鏡、手套、打火機、反修例明信片、後備衣服、和索帶等。A10的品格良好，他以前是體育健將，現時為家中支柱；他在大學畢業後有工作，得僱主和師長的美譽和肯定，亦會服務中學和擔任義工。
法庭認為若不是社會事件，A10是未來社會的接班人，亦是負責和有用的成年人。以案情而言，法庭認為認罪已是最有力的求情理由，並予以5年6個月監禁作起點，即使A10並非第一時間認罪，但考慮過A10的求情後，法庭給予他1/3的刑期扣減，因此A10的刑期為3年8個月監禁。
#練錦鴻法官 #判刑
👥8位被告(19-61) #1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑理由：👉🏻[全文]
量刑考慮：
暴動罪最高刑罰是監禁10年，此控罪沒有量刑指引，但根據Tse Ka Wah案，上訴法庭指經審訊後被定罪的量刑起點應為5年監禁。於Cheung Chun Chin案，上訴法庭亦重申暴動罪的量刑起點應為為5年監禁。法庭指上述案例並非指引，但可以因個別嚴重案情而將量刑起點上調。
暴動罪的量刑原則早已被確立。法庭考慮暴動罪量刑時要顧及整體情況和阻嚇性，若有被告在參與暴動時干犯其他罪行，那量刑起點則可以上調。此外，由於每宗案件的背景有別，故其他案件的指導性不大(見Tang Ho Yin案和Yeung Ka Lun案)。
法庭明白處以大部分是初犯，和有接受高深教育的被告們一個長刑期會對其個人、家庭、和社會發展都是悲劇。
雖然本案源於俗稱「理大圍城」的事件，但其實在2019年6月時，香港已發生由反修例事件所引致的示威行動，且暴力程度慢慢升級。而在政府已擱置修例後，後來的示威活動已是與香港特別的歷史、政治、和民怨相關。
開初，示威者進佔理大，在其內外大肆破壞，亦令紅隧不能運作使交通癱瘓，所以警方後來決定圍封理大。因此，示威者發起俗稱「營救理大」的行動。示威者在2019年11月17日嘗試從不同途徑入理大，與警方防線對峙，並作出不同的暴力行為。由此可見，本案暴動並非「即興」，所牽涉的路口亦可通向理大，示威者亦有共同目標，就是營救被困理大的人，和阻止及反抗警方執法。即使並非有如軍隊部署，但已有同樣安排和目的。
在規模上，涉案的兩個十字路口有約1000名示威者聚集；至於其他橫街，則已不能估計。
在暴力程度上，在裕華酒店附近的馬路有磚頭、刀、槌、和用竹枝架設的路炮；在不同時份下，示威者最多投擲了約100枚汽油彈；在21:00至22:00時，不斷有火頭在涉案範圍爆開；有400至500名示威者組成傘陣，他們叫喊港獨口號和挑釁警方，亦不時有人從傘陣內衝向警方防線投擲汽油彈，當中有些落在商舖等地，像是「地獄圖」。
在是次暴動中，警方曾使用催淚煙和橡膠子彈，亦曾發出不同警告。雖然沒有證據證明是次事件背後有沒有統一安排或「大台」，但以不斷的汽油彈和示威者的陣勢而言，至少是有「小隊」施行暴力和挑戰法治。此外，示威者亦曾在不同時間加入和離開暴動現場。
在對公眾的滋擾，示威者佔據了彌敦道和青山道。至少由2019年11月17日開始，九龍半島的心臟地區被癱瘓、商舖關門、鮮見路上有私家車、行人路上更是沒有行人和遊客、公共交通停駛、和警車被攻擊及不能前行。這些令香港的安全法治形象受損、兩極分化、亦使人做事立場先行，不會理性分析和判斷，對社會造成很大心理傷口。
雖然本案並沒有人受傷，但這是因為警方有裝備保護、守紀律，和沒有用盡武器，反而示威者忽略他們的行為會傷害他人、財產、和法治。此外除A10外，沒有證據指其他被告有使用暴力。
被告們都是年青、初犯、有良好家庭、亦用行動表現對家人和社會的關懷。法庭明白本案判刑會對他們的生命和家人有影響，使他們之前的努力前功盡廢，亦是社會重大損失。法庭亦認為這些被告並非十惡不赦，他們只是因受壓抑的環境影響下而犯案。然而，即使他們初犯和年輕，年輕只是一個階段，並非成就，他們所負的刑責與成年人相同，所作的損失與成年人相同。此外，沒有案底只是公民之義。雖則如此，法庭仍會在更生、懲罰、和阻嚇中取得平衡，以給予機會他們重過新生，不希望判刑為他們帶來毀滅性的影響，亦希望能在法理下從寛處理。
法庭在早前為A4和A9索取勞教中心報告，這並非有判刑上的傾向。考慮過所有因素後，法庭認為勞教中心不符合案情嚴重性、公眾利益、和阻嚇元素，亦會帶出錯誤訊息。
雖然被告們可能是受社會氣氛和學者鼓吹違法達義的影響下犯案，但法律是規範，應予以遵守。至於違法是否可達義是在於個人理解，但若接受，這代表人可以為了可達義而可以為所欲為。眾被告已是成年人，即使不能分辨是非，亦能有自我控制的能力。
A1的判刑：
A1在案發時管有面罩和含有機溶劑的手套，亦身處黑衣。她的母親指A1是獨立、細心、和為人設想的人；她亦有師長、僱主、和同學為她求情。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和有悔意後，下調刑期至4年8個月監禁。
A2的判刑：
A2在案發時管有口罩、泳鏡、頭盔、急救用品、風褸、電筒、和黃色背心等物。法庭明白本案判刑會嚴重打擊A2的事業，但本案是公然挑戰法治，無視他人的權利，將案發現場視為戰埸，而A2是有備而來，即使沒有使用暴力。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和年紀後，下調刑期至4年8個月監禁。
A4的判刑：
A4在案發時身穿黑衣，管有眼罩、手套、帽、和生理鹽水等物。A4的僱主指其滿意A4的表現，A4亦同事相處和諧；A4向感化官承認他受現埸氣氛影響而犯案，現在已有悔意；A4的父母、師長、和牧師指A4是善良、有愛、和樂觀的人。法庭接納A4可能因受社會氣氛、貪圖刺激、和同路人的情緒影響而忽略後果並參與社會運動，但A4是成年人，理應有獨立決定，因此他的刑責與其他人相同。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A4的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
A5的判刑：
A5在案發時身穿藍色上衣和綠色褲，這與其他示威者不同；雖然他參與度較低，亦沒有令人受傷，但他有以雷射筆挑釁警方，火上加油，令示威者感到有人支持。A5希望事件可以盡快過去，亦令身邊人擔心自己感到不安；A5妻子指A5一直陪伴自己，亦是家庭的支柱；A5兒子指A5愛家人，亦讓他選擇自己的人生路向。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A5的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
A6的判刑：
A6在案發時管有黑色帽、過濾口罩、和眼罩等物，亦身穿黑色裝束。感化官指他現感後悔。A6有上司、和社會賢達為他求情；A6一直有努力讀書，裝備自己以便日後重投社會和陪伴家人；A6父母指A6是善良、有責任、和樂於助人的人；A6本身亦有助養兒童、協助內地學生、擔任防止自殺協會的義工、和舉辦數碼傳訊比賽。
法庭對判處A6監禁感到不安，A6是一個年青有抱負的人，應是未來香港的棟樑，但A6的行為破壞社會結構，不應縱容，即使現時的社會結構並非最好，但在破壞後不思建設，日後只會更艱難地生活。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A6的求情後，下調刑期至4年2個月監禁。
A7的判刑：
A7在案發時管有手套、眼罩、口罩、帽、雨傘、和醫用膠紙等物，A7天資聰穎，勤於學業，亦向感化官表示他因好奇而到達現場。A7的求情提及A7並非暴動的策劃者和管有攻擊性武器。法庭指出A7的參與令他人以為自己人強馬壯，作出暴力行為以破壞安寧，故他的刑責與其他人一樣。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A7可能因入世未深而未想到犯案的後果後，下調刑期至4年2個月監禁。
A9的判刑：
A9在案發時管有眼罩、口罩、有汽油味和燒過的痕跡的手套、後備衣服、和帽，亦身穿黑衣。A9的品行和學業優良，他積極參與學生會和不同組織、孝順、和參與扶貧活動，亦得父母、師長、和不同機構人的求情。
法庭相信若非本案，A9會是社會精英、成功人士、和社會棟樑，但原本平坦的一生在現在遭遇挫折。即使A9沒有傷害他人和損壞財產，但本案事件是很嚴重，法庭在考慮量刑時感到為難和不忍，但在原則上要跟上訴庭指引，判刑應以阻嚇性為主。再者，A9雖年輕但已經成年。即使如此，法庭不希望判刑會為A9帶來太大挫折，亦相信以他的成績和背景而言，不難克服案底對他的不便。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A9的求情後，下調刑期至4年監禁。
A10的判刑：
A10在被捕前曾被目睹曾投擲1枚汽油彈，當他後來被制服時亦曾打警員。此外，他亦管有面巾、口罩、護目鏡、手套、打火機、反修例明信片、後備衣服、和索帶等。A10的品格良好，他以前是體育健將，現時為家中支柱；他在大學畢業後有工作，得僱主和師長的美譽和肯定，亦會服務中學和擔任義工。
法庭認為若不是社會事件，A10是未來社會的接班人，亦是負責和有用的成年人。以案情而言，法庭認為認罪已是最有力的求情理由，並予以5年6個月監禁作起點，即使A10並非第一時間認罪，但考慮過A10的求情後，法庭給予他1/3的刑期扣減，因此A10的刑期為3年8個月監禁。
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #續審 [4/6]
👥黎,林,羅(25-36) #1111旺角
控罪1：非法集結
三人同被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
D2林(35)被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
=============
10:17 開庭
📌D2繼續作供
11:35 D2作供完畢
-辯方案情完結-
📌結案陳詞
控方需於11月2日12:00或之前提交書面陳詞到法庭，辯方則於同日16:00或之前提交書面陳詞到法庭。
11:45 完庭
案件押後至11月3日09:30同庭進行口頭補充結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官 #續審 [4/6]
👥黎,林,羅(25-36) #1111旺角
控罪1：非法集結
三人同被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
D2林(35)被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
=============
10:17 開庭
📌D2繼續作供
11:35 D2作供完畢
-辯方案情完結-
📌結案陳詞
控方需於11月2日12:00或之前提交書面陳詞到法庭，辯方則於同日16:00或之前提交書面陳詞到法庭。
11:45 完庭
案件押後至11月3日09:30同庭進行口頭補充結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
承上日：https://t.me/youarenotalonehk_live/22086
控方先向法庭提出關於PII的意見，一涉及PII，控方不會提供證據，證人不會作答；另外對審訊進度表示關注。
羅官同樣關注進度，詢問鄒是否會播片和有否與控方相議謄本問題，鄒表示未能決定，要看盤問結果。
傳召PW1，國安處 警司洪毅，繼續由鄒盤問，主要兩個講議題，：組織4的聲明是不贊成非暴力；向支聯會發出的通知書的必要性。
💾後補資料
上回PW1不回答『民主中國陣線』(FDC)是否組織4，鄒問是否因PD2截圖中的聲明而得出FDC支持香港獨立的結論？
控：這是另一途徑去問FDC是否組織4，PW1不回答。
FDC的聲明是反對非暴力的原則？PW1不回答。
控：證人之前已經答咗，未接觸過謝聲明。
官：任何試圖找出組織4的問題，都受PII保障，問題不相關。
鄒：是否相關不是由PII而起，如果任何事情都被PII覆蓋，是否還有公平審訊？
官：PII不單只是屏蔽資料，而是保護組織4，任何試圖找出組織4的行動，應該受到保護。
鄒：完全是另一回事，盤問證人是基於控方所提供的資料，嘗試建立辯方案情，不是試圖找出組織4。
討論後再傳召PW1，稱調查期間無睇過PD2，在庭上睇咗，無評論。
—————
📍鄒嘗展開另一議題——發出《通知書》的需要/迫切性(necessity)
鄒指報告中第44段的結論，是基於報告中第8至13段的內容（因報告中大部份資料被屏蔽），【不同意，支聯會還與其他組織有關，是整體考慮】。其後同意，如果只睇第8至13段，係會得出相關結論。
鄒指出警方的邏輯是否如下：
1. 組織四支持香港獨立
2. 支聯會是組織四的代理人
3. 支聯會支持香港獨立
因而支聯會干犯了…(被屏蔽)
控：請PW1避席。盤問不是考證人的記憶，應該將相關資料提供給證人。
官：留返給證人作答，如果需要重溫資料，可以提供。
基於調查結果，PW1同意組織四支持香港獨立，相信支聯會係組織四的代理人；鄒指出隨即跳到結論，無咗“支聯會支持香港獨立”這一步。
控：問題不相關，請PW1避席。指出發出通知書是整體考慮，不是收窄到某一段落。
官：容許發問法庭，會考慮證據的價值和比重的問題。
PW1：不回答
鄒：為何牽涉PII而不回答？
控：請PW1避席。證人難於回答。
官：問題與組織四無關！
控：難於回答是因為第11段提到支聯會干犯了某罪行，與PII有關。
鄒問報告中第十二段，“基於以上資料，有足夠基礎而發出通知書"，該段內容無提供新資料【同意】。第十三段同樣無提供新資料【同意】。
第八至十三段，警方的理由是基於支聯會可能或者已經作出干犯某種罪行，而發出通知書，只係單憑懷疑支聯會可能牽涉干犯了某些罪行【不同意】。
———
有無考慮過從其他途徑去獲得附近五所需資料？
【警方有權選擇使用何種權力去獲得資料】，你同意無用其他法方，是否必須使用附件五？【不回答】。
鄒：有無討論過索取資料的範圍？
PW1：無討論，跟法例去草擬。
控：附件五有指定範圍
官：範圍好闊
鄒：無討論，怎樣知道資料與懷疑的罪行有關？
PW1：不同意，在評估過程，有提及之聯會的活動、與外國的聯繫、與外國政治組織的財務往來，所以通知書的要求，一定與進一步調查有關。
通知書第一點要求提供支聯會人員的個人資料，早至1989年，你包括出生日期，國安法在2020年定立，出生日期與國安法有關？【係有關，警方作出調查，只會加入與通知書有關的資料，所有資料都是與調查或防止該罪行發生有關】
通知書要求提無幹事姓名和個人資料，這些資料可以從公司註冊處獲得【同意】，唔需要經附件五【唔同意，不知道支聯會的資料是否與公司註冊處的相同】，幹事人員名單是公開的資料【同意】。
通知書第四點要求資產和資產的來源，這可以從核數資料獲得【同意】
有無討論過點解要需要這些資料？【無，因為唔知索取嘅資料是否如審計資料】
對要求索取的資料無深入討論？
控：明白問題，通知書提無指引
鄒：主控代證人答問題。
草擬的通知書呈交了給警務處長，並獲得背書，但無陳述所考慮過的議題【同意，這並不是警方的一般做法】。
鄒自PW1指出，在未有考慮可以從其他法方得到資料前，就要求跟據附件五提供所有資料【不同意】
指出警方有權力去做，不代表該要求是必須【同意】
指出通知書侵害了人權法【不同意，作為警務人員，會合比例地考慮所有行動會否抵觸人權法】
如果你有考慮，但在通知書中隻字不提【同意】，無提過私隱條例【同意】，無提會合比例的考慮【同意，但警務人員行使權力時就會】。
指出當決定發出通告書時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出當決定要求資料的範圍時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出無考慮到施加過多負擔在接收一方【不同意】。
14:45續審
=======
直播員按：進度慢的原因是因為大部份鄒的問題都會經過以下過程，發問、控方要求修正、證人避席給各方討論法律問題、證人選擇不回答、鄒跟進…
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
承上日：https://t.me/youarenotalonehk_live/22086
控方先向法庭提出關於PII的意見，一涉及PII，控方不會提供證據，證人不會作答；另外對審訊進度表示關注。
羅官同樣關注進度，詢問鄒是否會播片和有否與控方相議謄本問題，鄒表示未能決定，要看盤問結果。
傳召PW1，國安處 警司洪毅，繼續由鄒盤問，主要兩個講議題，：組織4的聲明是不贊成非暴力；向支聯會發出的通知書的必要性。
💾後補資料
上回PW1不回答『民主中國陣線』(FDC)是否組織4，鄒問是否因PD2截圖中的聲明而得出FDC支持香港獨立的結論？
控：這是另一途徑去問FDC是否組織4，PW1不回答。
FDC的聲明是反對非暴力的原則？PW1不回答。
控：證人之前已經答咗，未接觸過謝聲明。
官：任何試圖找出組織4的問題，都受PII保障，問題不相關。
鄒：是否相關不是由PII而起，如果任何事情都被PII覆蓋，是否還有公平審訊？
官：PII不單只是屏蔽資料，而是保護組織4，任何試圖找出組織4的行動，應該受到保護。
鄒：完全是另一回事，盤問證人是基於控方所提供的資料，嘗試建立辯方案情，不是試圖找出組織4。
討論後再傳召PW1，稱調查期間無睇過PD2，在庭上睇咗，無評論。
—————
📍鄒嘗展開另一議題——發出《通知書》的需要/迫切性(necessity)
鄒指報告中第44段的結論，是基於報告中第8至13段的內容（因報告中大部份資料被屏蔽），【不同意，支聯會還與其他組織有關，是整體考慮】。其後同意，如果只睇第8至13段，係會得出相關結論。
鄒指出警方的邏輯是否如下：
1. 組織四支持香港獨立
2. 支聯會是組織四的代理人
3. 支聯會支持香港獨立
因而支聯會干犯了…(被屏蔽)
控：請PW1避席。盤問不是考證人的記憶，應該將相關資料提供給證人。
官：留返給證人作答，如果需要重溫資料，可以提供。
基於調查結果，PW1同意組織四支持香港獨立，相信支聯會係組織四的代理人；鄒指出隨即跳到結論，無咗“支聯會支持香港獨立”這一步。
控：問題不相關，請PW1避席。指出發出通知書是整體考慮，不是收窄到某一段落。
官：容許發問法庭，會考慮證據的價值和比重的問題。
PW1：不回答
鄒：為何牽涉PII而不回答？
控：請PW1避席。證人難於回答。
官：問題與組織四無關！
控：難於回答是因為第11段提到支聯會干犯了某罪行，與PII有關。
鄒問報告中第十二段，“基於以上資料，有足夠基礎而發出通知書"，該段內容無提供新資料【同意】。第十三段同樣無提供新資料【同意】。
第八至十三段，警方的理由是基於支聯會可能或者已經作出干犯某種罪行，而發出通知書，只係單憑懷疑支聯會可能牽涉干犯了某些罪行【不同意】。
———
有無考慮過從其他途徑去獲得附近五所需資料？
【警方有權選擇使用何種權力去獲得資料】，你同意無用其他法方，是否必須使用附件五？【不回答】。
鄒：有無討論過索取資料的範圍？
PW1：無討論，跟法例去草擬。
控：附件五有指定範圍
官：範圍好闊
鄒：無討論，怎樣知道資料與懷疑的罪行有關？
PW1：不同意，在評估過程，有提及之聯會的活動、與外國的聯繫、與外國政治組織的財務往來，所以通知書的要求，一定與進一步調查有關。
通知書第一點要求提供支聯會人員的個人資料，早至1989年，你包括出生日期，國安法在2020年定立，出生日期與國安法有關？【係有關，警方作出調查，只會加入與通知書有關的資料，所有資料都是與調查或防止該罪行發生有關】
通知書要求提無幹事姓名和個人資料，這些資料可以從公司註冊處獲得【同意】，唔需要經附件五【唔同意，不知道支聯會的資料是否與公司註冊處的相同】，幹事人員名單是公開的資料【同意】。
通知書第四點要求資產和資產的來源，這可以從核數資料獲得【同意】
有無討論過點解要需要這些資料？【無，因為唔知索取嘅資料是否如審計資料】
對要求索取的資料無深入討論？
控：明白問題，通知書提無指引
鄒：主控代證人答問題。
草擬的通知書呈交了給警務處長，並獲得背書，但無陳述所考慮過的議題【同意，這並不是警方的一般做法】。
鄒自PW1指出，在未有考慮可以從其他法方得到資料前，就要求跟據附件五提供所有資料【不同意】
指出警方有權力去做，不代表該要求是必須【同意】
指出通知書侵害了人權法【不同意，作為警務人員，會合比例地考慮所有行動會否抵觸人權法】
如果你有考慮，但在通知書中隻字不提【同意】，無提過私隱條例【同意】，無提會合比例的考慮【同意，但警務人員行使權力時就會】。
指出當決定發出通告書時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出當決定要求資料的範圍時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出無考慮到施加過多負擔在接收一方【不同意】。
14:45續審
=======
直播員按：進度慢的原因是因為大部份鄒的問題都會經過以下過程，發問、控方要求修正、證人避席給各方討論法律問題、證人選擇不回答、鄒跟進…
#區域法院第廿五庭
#鄭紀航區域法院暫委法官
#0929金鐘 #續審 [10/30]
D1:馮(39)/ D12:陳(27)
[上述年紀皆為各被告首次上庭時年齡]
🛑D2-11早前已認罪
控罪：
(1) 暴動 [D1-12]
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： 羅專員/張大律師
D1代表： #馬維騉 大律師
D12代表：黃大律師
📌D1 繼續作供
🔹盤問
-在控方要求下在投射法庭實體地圖書影印地圖分別劃出作供提及路線：
【📍地圖書不是數碼地圖能夠放大縮小至合適比例截圖，缺點未能顯示個別大廈及街道，只可大約圈出範圍及需在多張地圖影印本才紀錄到路線】
1）在鵝頸橋堅拿道西見到催淚煙時停下位置，畫下煙升到天空之範圍位置(MFI P132)
-沒有見到地下催淚煙，是見到遠處上空有煙，相信是催淚煙
2）堅拿道西掉頭沿灣仔道至東方188位置, 之後找了十多分鐘搵有電視的茶餐廳，但忘記位置只能大約畫可能的範圍，電車路只答到應該見到，印象莊士敦道電車路沒見有人遊行，有沒有見黑衣人因太耐不太記得( 檔案為MFI P133)
-莊士莊道離遠可能見到十個以上黑衣人，有冇旗幟不淸楚
-茶餐廳約逗留一小時，下午三點幾至四點幾
-從電視知灣仔地鐵站封站，金鐘有衝突但不記得細節
3）離開茶餐廳沿灣仔沿莊士敦道往金鐘統一中心路線，因太耐不肯定，可能有2條路綠行皇后大道東或莊士敦道(MFI P134)
-灣仔茶餐廳是第一次去，公司在銅鑼灣但工作常外出不一定熟悉附近茶餐廳
-到金鐘統一中心，知道金鐘封站再打算沿海傍去中環IFC
-灣仔經經過正義道去金鐘道，中間經警察總部，有冇見到太古廣場沒留意。向西行是沿右手邊即東行線行人路(MFI P135)
-點過馬路不肯定
-不清楚太古廣場有入口去地鐵站
-印象中金鐘道沒衝突，不肯定馬路上有冇示威者，因比較亂想盡快離開，在茶餐廳最後知水炮車及防暴已經去了添華道，新聞應該見過金鐘道有黑衣人同警察有衝突。
-不同意行到金鐘道時東西行線上有示威者同警方對峙，只形容有人不知是否全部為示威者，可能有普通市民
-沒印象地圖金鐘道上Y字位置有傘陣或小規模衝突，同意應該有催淚氣體味，但不大所以沒印象。
-同意當時比較亂有衝突所以想盡快回家
-不可能回公司取文件翌日去客戶公司，茶餐廳決定回家時想當日發生咁大件事，沒有文件也可同老細及客戶解釋。
-知道灣仔地鐵站封站，不知是否有扔汽油彈及放火
-同意新聞知有人從灣仔遊行向金鐘，有人舉示威標語。
播放片段P029a 實時15:08:24 至15:12:50，電視直播，右邊畫面見到銅鑼灣崇光百貨，左邊為銅鑼灣其他街道。15:11:48左畫面右上角同意為希慎廣場軒尼詩道入口。片段有黑色衫褲人士舉旗幟經過，D1指此時自己已經折返灣仔道。自己在鵝頸橋時望不到此埸面。
播放 ON CC TV P030b 15:36 起左晝面拍攝金鐘現場，馬路上有人縱火冒出黑煙升天。右邊畫面為灣仔站月台，查問D1是否看到此畫面灣仔站大量防暴警察離開月台證人指茶餐廳沒有可能播ON Cc TV，茶餐廳電視其他台看到灣仔站封站消息，沒印象有防暴警察在灣仔站衝出。封站真正原因不知，估計是示威者同警方衝突。印象中在茶餐廳沒有打電話回家，電視見到金鐘三點幾有人縱火，自己到金鐘是四點幾，相信火已救熄咗。離開茶餐廳時附近沒什麼危險，一直在街上行。見到有黑色衫褲人向金鐘行，但不知是否示威者，不覺有標語。
主控地圖P135正義道是車路，今早作供指是行行人路，D1表示如遇人羣多人會行出馬路，多人到睇不清楚。鄭官問地圖P135統一中心有2個地鐵入口，究竟是那個，D1指不是夏慤公園入口，不清楚這入口有冇封，附近很多人。回答黑衣人少於一半楂遮。
播放P030C 16:06開始實時片段，主控指畫面為樂禮街及統一中心入口，D1同意地理位置。控方多番指金鐘道現場黑衣示威者人數多，有縱火等行為，D1不可能不知已經身處暴動現場。主控要求在片段時間06:01截圖畫上由樂禮街行至統一中心入口附近撞到幾個人位置(P136)，聴到有幾個人話金鐘地鐵站封站便轉方向打算由海傍去lFC。那幾個人相信是普通市民，商量去銅鑼灣或中環回家。為何不沿電車路去中環站，D1答香港站是另一條線，封站機會較細。鄭官問在茶餐廳是否已經知添華道有衝突，D1同意。再問之前有冇行過海邊行去香港站，D1印象中有一兩次，如果有應是日間行。同意樂禮街可上天橋出海邊，但走地面馬路上冇車横過更快。
1633 今日審訊完畢
案件押後至10月31日 下星期一 0930續審。
#鄭紀航區域法院暫委法官
#0929金鐘 #續審 [10/30]
D1:馮(39)/ D12:陳(27)
[上述年紀皆為各被告首次上庭時年齡]
🛑D2-11早前已認罪
控罪：
(1) 暴動 [D1-12]
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： 羅專員/張大律師
D1代表： #馬維騉 大律師
D12代表：黃大律師
📌D1 繼續作供
🔹盤問
-在控方要求下在投射法庭實體地圖書影印地圖分別劃出作供提及路線：
【📍地圖書不是數碼地圖能夠放大縮小至合適比例截圖，缺點未能顯示個別大廈及街道，只可大約圈出範圍及需在多張地圖影印本才紀錄到路線】
1）在鵝頸橋堅拿道西見到催淚煙時停下位置，畫下煙升到天空之範圍位置(MFI P132)
-沒有見到地下催淚煙，是見到遠處上空有煙，相信是催淚煙
2）堅拿道西掉頭沿灣仔道至東方188位置, 之後找了十多分鐘搵有電視的茶餐廳，但忘記位置只能大約畫可能的範圍，電車路只答到應該見到，印象莊士敦道電車路沒見有人遊行，有沒有見黑衣人因太耐不太記得( 檔案為MFI P133)
-莊士莊道離遠可能見到十個以上黑衣人，有冇旗幟不淸楚
-茶餐廳約逗留一小時，下午三點幾至四點幾
-從電視知灣仔地鐵站封站，金鐘有衝突但不記得細節
3）離開茶餐廳沿灣仔沿莊士敦道往金鐘統一中心路線，因太耐不肯定，可能有2條路綠行皇后大道東或莊士敦道(MFI P134)
-灣仔茶餐廳是第一次去，公司在銅鑼灣但工作常外出不一定熟悉附近茶餐廳
-到金鐘統一中心，知道金鐘封站再打算沿海傍去中環IFC
-灣仔經經過正義道去金鐘道，中間經警察總部，有冇見到太古廣場沒留意。向西行是沿右手邊即東行線行人路(MFI P135)
-點過馬路不肯定
-不清楚太古廣場有入口去地鐵站
-印象中金鐘道沒衝突，不肯定馬路上有冇示威者，因比較亂想盡快離開，在茶餐廳最後知水炮車及防暴已經去了添華道，新聞應該見過金鐘道有黑衣人同警察有衝突。
-不同意行到金鐘道時東西行線上有示威者同警方對峙，只形容有人不知是否全部為示威者，可能有普通市民
-沒印象地圖金鐘道上Y字位置有傘陣或小規模衝突，同意應該有催淚氣體味，但不大所以沒印象。
-同意當時比較亂有衝突所以想盡快回家
-不可能回公司取文件翌日去客戶公司，茶餐廳決定回家時想當日發生咁大件事，沒有文件也可同老細及客戶解釋。
-知道灣仔地鐵站封站，不知是否有扔汽油彈及放火
-同意新聞知有人從灣仔遊行向金鐘，有人舉示威標語。
播放片段P029a 實時15:08:24 至15:12:50，電視直播，右邊畫面見到銅鑼灣崇光百貨，左邊為銅鑼灣其他街道。15:11:48左畫面右上角同意為希慎廣場軒尼詩道入口。片段有黑色衫褲人士舉旗幟經過，D1指此時自己已經折返灣仔道。自己在鵝頸橋時望不到此埸面。
播放 ON CC TV P030b 15:36 起左晝面拍攝金鐘現場，馬路上有人縱火冒出黑煙升天。右邊畫面為灣仔站月台，查問D1是否看到此畫面灣仔站大量防暴警察離開月台證人指茶餐廳沒有可能播ON Cc TV，茶餐廳電視其他台看到灣仔站封站消息，沒印象有防暴警察在灣仔站衝出。封站真正原因不知，估計是示威者同警方衝突。印象中在茶餐廳沒有打電話回家，電視見到金鐘三點幾有人縱火，自己到金鐘是四點幾，相信火已救熄咗。離開茶餐廳時附近沒什麼危險，一直在街上行。見到有黑色衫褲人向金鐘行，但不知是否示威者，不覺有標語。
主控地圖P135正義道是車路，今早作供指是行行人路，D1表示如遇人羣多人會行出馬路，多人到睇不清楚。鄭官問地圖P135統一中心有2個地鐵入口，究竟是那個，D1指不是夏慤公園入口，不清楚這入口有冇封，附近很多人。回答黑衣人少於一半楂遮。
播放P030C 16:06開始實時片段，主控指畫面為樂禮街及統一中心入口，D1同意地理位置。控方多番指金鐘道現場黑衣示威者人數多，有縱火等行為，D1不可能不知已經身處暴動現場。主控要求在片段時間06:01截圖畫上由樂禮街行至統一中心入口附近撞到幾個人位置(P136)，聴到有幾個人話金鐘地鐵站封站便轉方向打算由海傍去lFC。那幾個人相信是普通市民，商量去銅鑼灣或中環回家。為何不沿電車路去中環站，D1答香港站是另一條線，封站機會較細。鄭官問在茶餐廳是否已經知添華道有衝突，D1同意。再問之前有冇行過海邊行去香港站，D1印象中有一兩次，如果有應是日間行。同意樂禮街可上天橋出海邊，但走地面馬路上冇車横過更快。
1633 今日審訊完畢
案件押後至10月31日 下星期一 0930續審。
#觀塘裁判法院第一庭
#陳慧敏署理主任裁判官
#20210726觀塘 #國歌法 #提堂
梁/網媒記者(41)
控罪及詳情：
[1]侮辱國歌
被控於2021年7月26日，在觀塘創紀之城五期APM商場內，公開及故意侮辱國歌，即播放中國國歌期間高舉香港英國殖民地時期旗幟。
[2]侮辱區旗(交替控罪)
於同日同地公開及故意以玷污或踐踏方式侮辱區旗
======
辯方因數天前(10月21日)才收到醫療報告，將會與律政司商討以另類方法處理本案。
案件押後至11月10日0930同庭再訊，期間被告續以原有條件保釋
（*直播員按：案件處理完被告突然暈倒，裁判官下令找救護車。）
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏署理主任裁判官
#20210726觀塘 #國歌法 #提堂
梁/網媒記者(41)
控罪及詳情：
[1]侮辱國歌
被控於2021年7月26日，在觀塘創紀之城五期APM商場內，公開及故意侮辱國歌，即播放中國國歌期間高舉香港英國殖民地時期旗幟。
[2]侮辱區旗(交替控罪)
於同日同地公開及故意以玷污或踐踏方式侮辱區旗
======
辯方因數天前(10月21日)才收到醫療報告，將會與律政司商討以另類方法處理本案。
案件押後至11月10日0930同庭再訊，期間被告續以原有條件保釋
（*直播員按：案件處理完被告突然暈倒，裁判官下令找救護車。）
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#劉綺雲區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #續審 [3/25]
D1: *(14)/ D2:李(15)/ D3:鄧(15)
D5:林(15)/ D6:孔(21)/ D7:桂(19)
D8:黎(21)/ D9:劉(18)/ D10:李(22)
D11:魏(17)/ D12:譚(20)/ D13:譚(21)
D14:譚(24)/ D15:田(20)
*D4:李(15)開審日已認罪，續准保釋至求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人參與暴動。
(2)管有攻擊性武器 [D12]
譚(20)被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置。
==================
[上午進度]
⏺繼續傳召警員12415 傅文進 (音)
- 負責拍攝搜證工作
- 繼續播放片段 -
🔷️控方主問(續)
🎥P031
- 證人行到去天仁茗茶出面，看到有軍裝警員在碧街做咗條封鎖線，防止其他人士進入彌敦道。證人確認有光線從其他方向射進來。
🎥P032
- 片段看到被捕人士從天仁茗茶被帶到去彌敦道被看守的情況。
🎥P033
- 證人確認影像位置是在碧街港鐵站A出口。另一位置拉了橙帶是要設立臨時拘留區。
- 主問完畢 -
🔶️辯方代表D6，D9盤問
辯方指出在某個晝面好暗， 伸手不見五指 ，但是證人不同意，指出畫面是暗，現場不暗，證人同意當時沒有街燈。
小休 15分鐘
[1100] 續審
辯方要求調節影片的量度和飽和度，然後截圖。
🔶️D6，D7代表繼續盤問
- 播放片段P6(1)
證人不同意播放的一分鐘片段現場環境黑暗，當時用肉眼能清楚看得見 ; 不同意近是看到，遠就看不到的說法。
Google Map
- 證人表示看得懂Google Map的測量功能。不同意110的距離射向他是不會做成傷害的說法。他被鐳射光射到後眼睛有殘影 ，但對眼睛沒有造成影響。
🔶️D10代表盤問
- 證人確認當時有戴上頭盔，頭盔前面有透明膠片，不同意被鐳射光射後冇影響。
🔶️D6代表覆問
- 截圖 - 從窩打老道與彌敦道交界確認警方衝前防線的位置。
🔶️D11代表盤問
證人同意當時有警員，記者和路人等。
在窩打老道和彌敦道黄格對峙，當時有途人過緊馬路，三位途人並非示威者。證人同意從窩打至彌敦道向碧街推進時，是看不到碧街的情況。
🔷️主控覆問
證人同意當時有鐳射光從不同方向照向警方，他不知道射向他的距離。三個途人離開後沒再回來。
- 證人作供完畢 -
小休10分鐘
[1212] 續審
6份證物新聞公告已呈堂，現在呈上餘下的。
⏺傳召新聞主任 劉學佳(音)
- 負責協調發佈新聞公告
新聞主任先前接收合共38份公告。她會確認新聞公告的日期，時間和内容，然後簽署。
媒體會pick up政府新聞處發佈的公告來發佈，包括電視，電台和網上媒體。
🔶️D6代表盤問
證人2019年11月18日從運輸處提供的資料發佈新聞公告 - 有關受影響的街道，證人確認發佈前自己是沒有認知，收到便發佈出去。
- 證人作供完畢 -
⏺傳召警員 PW4 523 温浩倫 (音)
- 拍攝警員
2019年11月18日參與名為 踏浪者行動的職務，在窩打老道與彌敦道交界負責拍攝。
- 播放片段 -
🎥P045
- 證人不確定D2小隊是在幫忙補充彈藥，只知道警員在傳遞彈藥。
🔶️D7代表盤問
確認記錄的時間是準確的。
🔷️主控覆問
確認2326時的時間是觀看手錶得知。
- 作供完畢 -
1244 午休
[1415] 續審
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #續審 [3/25]
D1: *(14)/ D2:李(15)/ D3:鄧(15)
D5:林(15)/ D6:孔(21)/ D7:桂(19)
D8:黎(21)/ D9:劉(18)/ D10:李(22)
D11:魏(17)/ D12:譚(20)/ D13:譚(21)
D14:譚(24)/ D15:田(20)
*D4:李(15)開審日已認罪，續准保釋至求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人參與暴動。
(2)管有攻擊性武器 [D12]
譚(20)被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置。
==================
[上午進度]
⏺繼續傳召警員12415 傅文進 (音)
- 負責拍攝搜證工作
- 繼續播放片段 -
🔷️控方主問(續)
🎥P031
- 證人行到去天仁茗茶出面，看到有軍裝警員在碧街做咗條封鎖線，防止其他人士進入彌敦道。證人確認有光線從其他方向射進來。
🎥P032
- 片段看到被捕人士從天仁茗茶被帶到去彌敦道被看守的情況。
🎥P033
- 證人確認影像位置是在碧街港鐵站A出口。另一位置拉了橙帶是要設立臨時拘留區。
- 主問完畢 -
🔶️辯方代表D6，D9盤問
辯方指出在某個晝面好暗， 伸手不見五指 ，但是證人不同意，指出畫面是暗，現場不暗，證人同意當時沒有街燈。
小休 15分鐘
[1100] 續審
辯方要求調節影片的量度和飽和度，然後截圖。
🔶️D6，D7代表繼續盤問
- 播放片段P6(1)
證人不同意播放的一分鐘片段現場環境黑暗，當時用肉眼能清楚看得見 ; 不同意近是看到，遠就看不到的說法。
Google Map
- 證人表示看得懂Google Map的測量功能。不同意110的距離射向他是不會做成傷害的說法。他被鐳射光射到後眼睛有殘影 ，但對眼睛沒有造成影響。
🔶️D10代表盤問
- 證人確認當時有戴上頭盔，頭盔前面有透明膠片，不同意被鐳射光射後冇影響。
🔶️D6代表覆問
- 截圖 - 從窩打老道與彌敦道交界確認警方衝前防線的位置。
🔶️D11代表盤問
證人同意當時有警員，記者和路人等。
在窩打老道和彌敦道黄格對峙，當時有途人過緊馬路，三位途人並非示威者。證人同意從窩打至彌敦道向碧街推進時，是看不到碧街的情況。
🔷️主控覆問
證人同意當時有鐳射光從不同方向照向警方，他不知道射向他的距離。三個途人離開後沒再回來。
- 證人作供完畢 -
小休10分鐘
[1212] 續審
6份證物新聞公告已呈堂，現在呈上餘下的。
⏺傳召新聞主任 劉學佳(音)
- 負責協調發佈新聞公告
新聞主任先前接收合共38份公告。她會確認新聞公告的日期，時間和内容，然後簽署。
媒體會pick up政府新聞處發佈的公告來發佈，包括電視，電台和網上媒體。
🔶️D6代表盤問
證人2019年11月18日從運輸處提供的資料發佈新聞公告 - 有關受影響的街道，證人確認發佈前自己是沒有認知，收到便發佈出去。
- 證人作供完畢 -
⏺傳召警員 PW4 523 温浩倫 (音)
- 拍攝警員
2019年11月18日參與名為 踏浪者行動的職務，在窩打老道與彌敦道交界負責拍攝。
- 播放片段 -
🎥P045
- 證人不確定D2小隊是在幫忙補充彈藥，只知道警員在傳遞彈藥。
🔶️D7代表盤問
確認記錄的時間是準確的。
🔷️主控覆問
確認2326時的時間是觀看手錶得知。
- 作供完畢 -
1244 午休
[1415] 續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
下午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:50] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒展開另一議題，問警方的調查報告中指「個人2」同時是支聯會與「組織2」的幹事，【唔記得】，報告指組織2的文件記載個人2在2021年是幹事，鄒指出錯誤之處：在2010年7月支聯會出聲名要求某人道歉，個人2已在2010年辭任支聯會幹事，若干時間後組織2才成立，呈上某人的辭任文件。
鄒向PW1指出：
- 個人2從來無在同一時間是兩個組織的幹事，【不同意】；幾時？控：有泄露組織2的危機；官：留待證人選擇；PW1：【不回答】。
- 個人2在2010年10月28日辭任支聯會幹事【不回答】
- 個人2已經不是支聯會幹事超過十年【不回答】
鄒呈上支聯會在2010年7月05日的聲明，聲明中的對象就是個人2【不回答】
指出個人2辭任時，組織2還未成立【不回答】
指出個人2是共同幹事是誤導【不回答】
———
又另一議題，調查報告指「個人1」支付支聯會了十萬元以上，支聯會轉賬了十萬元以上給組織2，因資料被遮蓋，詢問證人是否確認同一筆款項，【不回答】。
鄒請法庭關注辯方的抗辯如何受到阻礙，裁判官多次重複立場，大意是裁判官不知道誰是個人1，組織2，款項銀碼，證人掌握全面資料，由他選擇答案。隨後引起漫長爭議，D2 & D5 律師亦加入陳辭，控方當然反對，從申法庭已經對PII作出裁決。
最終，裁判官同意重新審視PII，希望鄒能在下星期一中午以書面呈交法庭，提出想審視的範圍和理據，法庭在下星期四考慮作出閉門聆訊。
案件押後至2022年11月7日09:30續審，鄒預計對PW1要盤問多一日，法庭預留11月14日和12月6日審期。
=========
直播員按：好佩服鄒幸彤一人撐起整個審訊，一個人在獄中閲讀了唔知幾厚嘅文件，準備咗如此細密的盤問🙇♂️🙇♂️🙇♂️
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
下午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:50] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒展開另一議題，問警方的調查報告中指「個人2」同時是支聯會與「組織2」的幹事，【唔記得】，報告指組織2的文件記載個人2在2021年是幹事，鄒指出錯誤之處：在2010年7月支聯會出聲名要求某人道歉，個人2已在2010年辭任支聯會幹事，若干時間後組織2才成立，呈上某人的辭任文件。
鄒向PW1指出：
- 個人2從來無在同一時間是兩個組織的幹事，【不同意】；幾時？控：有泄露組織2的危機；官：留待證人選擇；PW1：【不回答】。
- 個人2在2010年10月28日辭任支聯會幹事【不回答】
- 個人2已經不是支聯會幹事超過十年【不回答】
鄒呈上支聯會在2010年7月05日的聲明，聲明中的對象就是個人2【不回答】
指出個人2辭任時，組織2還未成立【不回答】
指出個人2是共同幹事是誤導【不回答】
———
又另一議題，調查報告指「個人1」支付支聯會了十萬元以上，支聯會轉賬了十萬元以上給組織2，因資料被遮蓋，詢問證人是否確認同一筆款項，【不回答】。
鄒請法庭關注辯方的抗辯如何受到阻礙，裁判官多次重複立場，大意是裁判官不知道誰是個人1，組織2，款項銀碼，證人掌握全面資料，由他選擇答案。隨後引起漫長爭議，D2 & D5 律師亦加入陳辭，控方當然反對，從申法庭已經對PII作出裁決。
最終，裁判官同意重新審視PII，希望鄒能在下星期一中午以書面呈交法庭，提出想審視的範圍和理據，法庭在下星期四考慮作出閉門聆訊。
案件押後至2022年11月7日09:30續審，鄒預計對PW1要盤問多一日，法庭預留11月14日和12月6日審期。
=========
直播員按：好佩服鄒幸彤一人撐起整個審訊，一個人在獄中閲讀了唔知幾厚嘅文件，準備咗如此細密的盤問🙇♂️🙇♂️🙇♂️
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#劉綺雲區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #續審 [3/25]
D1: *(14)/ D2:李(15)/ D3:鄧(15)
D5:林(15)/ D6:孔(21)/ D7:桂(19)
D8:黎(21)/ D9:劉(18)/ D10:李(22)
D11:魏(17)/ D12:譚(20)/ D13:譚(21)
D14:譚(24)/ D15:田(20)
*D4:李(15)開審日已認罪，續准保釋至求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人參與暴動。
(2)管有攻擊性武器 [D12]
譚(20)被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置。
==================
下午進度
[1422] 續審
⏺傳召警員PW5 18068 吳樂文(音)
- 拍攝警員
🔷️主問
2019年11月18日參與 踏浪者行動。2210時開始執勤，負責拍攝。
- 播放片段 -
🎥P046
- 證人確認穿過的地方有棚架。從片段中看到有示威者在碧街被截停。同意示威者向咸美頓街方向走去。確認有速龍小隊追逐示威者，並在咸美頓街追截到。影像顯示當時已經設定了防線。
🎥P047
- 證人確認位置在碧街港鐵站A出口的巷子，有示威者被制服。
🎥播放已認罪的D4在臨時拘留片段，時間在0734至0831時。證人確認這是事發當日拍攝的景象。
🔶️D11代表盤問
- 證人供詞裡相關時間確認是在2328時。
- 證人作供完畢 -
按: D4相關片段已經全部播放完畢。因此暫時可以離開，不用來法庭。2022年11月29日 0930 再回法庭。
⏺傳召警員PW59 8164 林子健(音)
- 拍攝警員
🔷️主問
- 播放片段 -
🎥P048
- 證人確認在彌敦道向前推進，在油麻地港鐵A出口近寶寧街巷子看到有示威者。
🎥P049
- 確認A1出口左邊位置。
大巷情況内有雨傘和梯。
當晚從11月18日執勤到11月19日 0005時，當時負責看守工作，示威者的財物由他們自己看守，警員沒有代為保管。
押解28人乘警方的車輛送去秀茂坪警署交給值日官，包括D7，D10，D12 和D13。
- 主問完畢 -
🔶️D10代表盤問
- 證人確認拍攝碧街窄巷的情況，當時示威者有些蹲著，有些趴著地上。
消防員把示威者逐一從人疊人拉出來，證人聲稱沒拍攝到，當時是從2340時至2348時才開機攝錄。
拍攝啟動時間為2326時，沒看錶所以不知道跑至碧街拘散行動的時間。亦沒看到消防員在小巷裡面的人，一個接一個人被拉出來的情況 ; 消防員救人的情況也是沒看見。
證人同意當時大巷和小巷裡大約有共50人。證人不同意2326時之後半小時才開始拍攝。辯方指出人疊人的情況有成一百人塞在裡面疊住， 證人稱沒看到消防逐個逐個帶出被疊住的人士，沒看到，不知道!證人否認當時冇一個警員帶出一個被疊人士來。辯方指出該批人士全部由消防員帶出。
🔶️D11代表盤問
重播片段P048
- 證人確認2337時左右 ，天仁茗茶長裙女子不似示威者，不知其身份。
🔶️D13代表盤問
- 證人確認押解28人去秀茂坪警署時對財物沒有干擾，沒對財物點算，沒有 點算所以不知他們有什麼財物，當時亦没有見到有人作出干擾或確認。記不起自己坐在警察車輛的位置(旅遊巴)，D13坐在什麼人士附近也不知道。
🔷️主控覆問
控方指出證人自己拍的片段裡有拍到消防員在小巷出現(在遠處)，影片有影到有消防員在場。
- 證人作供完畢 -
⏺傳召警員PW7 5856
孫志健(音)
- 拍攝警員
🔷️控方主問
2019年11月18日參與踏浪者行動。
- 播放片段 -
🎥P05
- 證人案發當日與D2隊一起執勤，從2315時拍攝示威者與警員對峙，時間和路線。
🎥P024
- 證人確認黄頭燈是D2隊，在麥當勞與登打士街間有2支交通燈在圖片中間，用近鏡拍攝示威者情況。
🔶️D6，D9代表盤問
辯方表示在登打士街已經超過暴動位置和控罪的範圍。
🔶️D5代表盤問
- 證人確認在2315時到達咸美頓街。不知道有其他警員比他早到達。
🔶️D10代表盤問
- 證人確認當時共有十多名警員負責拍攝，因為正在拍攝，不知道有沒有其他警員在場。
🔶️D11代表盤問
- 證人確認不知道設定橙帶的時間，他到達時已有橙帶，裡面起碼有40人。從觀察看部分不是示威者或暴徒。
- 證人作供完畢-
⏺傳召警員PW8 張共榮(音)
- 負責在拘留區錄影
- 播放片段 -
🎥P039
- 播放D1，D3，D6，D7，D8，D9，D10，D11，D12，D13，D14，D15 的錄影片段，其間被捕人士會讀出姓名和身份証號碼。證人同意被告人在拍攝時其間有核對身份証，並在他們的手畫上臨時記號。
🔶️D1代表盤問
- 證人確認在拘留區錄影後帶被捕人士去羈留區，期間有警員抄低身份証做記錄。
🔶️D2代表盤問
- 證人確認拍攝完後，他再沒有跟進被捕人士的情況。
🔶️D3代表盤問
- 證人確認片段顯示拍攝D3時是穿風褸，裡面穿紅色衣服。
🔶️D5代表盤問
- 證人確認從0050時至0614時共錄影了50多位被捕人士，當時D5的號碼是106，推段開始時間約是凌晨2時，證人同意當時是第一次看到所有被告。
🔶️D11代表盤問
- 證人確認曾把被捕人帶去等候區，大約半小時後才被帶去臨時拘留區。
主控沒有覆問
- 證人作供完畢 -
[1635] 今日審訊完畢
案件押後到 10月31日 星期一 0930 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #續審 [3/25]
D1: *(14)/ D2:李(15)/ D3:鄧(15)
D5:林(15)/ D6:孔(21)/ D7:桂(19)
D8:黎(21)/ D9:劉(18)/ D10:李(22)
D11:魏(17)/ D12:譚(20)/ D13:譚(21)
D14:譚(24)/ D15:田(20)
*D4:李(15)開審日已認罪，續准保釋至求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人參與暴動。
(2)管有攻擊性武器 [D12]
譚(20)被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置。
==================
下午進度
[1422] 續審
⏺傳召警員PW5 18068 吳樂文(音)
- 拍攝警員
🔷️主問
2019年11月18日參與 踏浪者行動。2210時開始執勤，負責拍攝。
- 播放片段 -
🎥P046
- 證人確認穿過的地方有棚架。從片段中看到有示威者在碧街被截停。同意示威者向咸美頓街方向走去。確認有速龍小隊追逐示威者，並在咸美頓街追截到。影像顯示當時已經設定了防線。
🎥P047
- 證人確認位置在碧街港鐵站A出口的巷子，有示威者被制服。
🎥播放已認罪的D4在臨時拘留片段，時間在0734至0831時。證人確認這是事發當日拍攝的景象。
🔶️D11代表盤問
- 證人供詞裡相關時間確認是在2328時。
- 證人作供完畢 -
按: D4相關片段已經全部播放完畢。因此暫時可以離開，不用來法庭。2022年11月29日 0930 再回法庭。
⏺傳召警員PW59 8164 林子健(音)
- 拍攝警員
🔷️主問
- 播放片段 -
🎥P048
- 證人確認在彌敦道向前推進，在油麻地港鐵A出口近寶寧街巷子看到有示威者。
🎥P049
- 確認A1出口左邊位置。
大巷情況内有雨傘和梯。
當晚從11月18日執勤到11月19日 0005時，當時負責看守工作，示威者的財物由他們自己看守，警員沒有代為保管。
押解28人乘警方的車輛送去秀茂坪警署交給值日官，包括D7，D10，D12 和D13。
- 主問完畢 -
🔶️D10代表盤問
- 證人確認拍攝碧街窄巷的情況，當時示威者有些蹲著，有些趴著地上。
消防員把示威者逐一從人疊人拉出來，證人聲稱沒拍攝到，當時是從2340時至2348時才開機攝錄。
拍攝啟動時間為2326時，沒看錶所以不知道跑至碧街拘散行動的時間。亦沒看到消防員在小巷裡面的人，一個接一個人被拉出來的情況 ; 消防員救人的情況也是沒看見。
證人同意當時大巷和小巷裡大約有共50人。證人不同意2326時之後半小時才開始拍攝。辯方指出人疊人的情況有成一百人塞在裡面疊住， 證人稱沒看到消防逐個逐個帶出被疊住的人士，沒看到，不知道!證人否認當時冇一個警員帶出一個被疊人士來。辯方指出該批人士全部由消防員帶出。
🔶️D11代表盤問
重播片段P048
- 證人確認2337時左右 ，天仁茗茶長裙女子不似示威者，不知其身份。
🔶️D13代表盤問
- 證人確認押解28人去秀茂坪警署時對財物沒有干擾，沒對財物點算，沒有 點算所以不知他們有什麼財物，當時亦没有見到有人作出干擾或確認。記不起自己坐在警察車輛的位置(旅遊巴)，D13坐在什麼人士附近也不知道。
🔷️主控覆問
控方指出證人自己拍的片段裡有拍到消防員在小巷出現(在遠處)，影片有影到有消防員在場。
- 證人作供完畢 -
⏺傳召警員PW7 5856
孫志健(音)
- 拍攝警員
🔷️控方主問
2019年11月18日參與踏浪者行動。
- 播放片段 -
🎥P05
- 證人案發當日與D2隊一起執勤，從2315時拍攝示威者與警員對峙，時間和路線。
🎥P024
- 證人確認黄頭燈是D2隊，在麥當勞與登打士街間有2支交通燈在圖片中間，用近鏡拍攝示威者情況。
🔶️D6，D9代表盤問
辯方表示在登打士街已經超過暴動位置和控罪的範圍。
🔶️D5代表盤問
- 證人確認在2315時到達咸美頓街。不知道有其他警員比他早到達。
🔶️D10代表盤問
- 證人確認當時共有十多名警員負責拍攝，因為正在拍攝，不知道有沒有其他警員在場。
🔶️D11代表盤問
- 證人確認不知道設定橙帶的時間，他到達時已有橙帶，裡面起碼有40人。從觀察看部分不是示威者或暴徒。
- 證人作供完畢-
⏺傳召警員PW8 張共榮(音)
- 負責在拘留區錄影
- 播放片段 -
🎥P039
- 播放D1，D3，D6，D7，D8，D9，D10，D11，D12，D13，D14，D15 的錄影片段，其間被捕人士會讀出姓名和身份証號碼。證人同意被告人在拍攝時其間有核對身份証，並在他們的手畫上臨時記號。
🔶️D1代表盤問
- 證人確認在拘留區錄影後帶被捕人士去羈留區，期間有警員抄低身份証做記錄。
🔶️D2代表盤問
- 證人確認拍攝完後，他再沒有跟進被捕人士的情況。
🔶️D3代表盤問
- 證人確認片段顯示拍攝D3時是穿風褸，裡面穿紅色衣服。
🔶️D5代表盤問
- 證人確認從0050時至0614時共錄影了50多位被捕人士，當時D5的號碼是106，推段開始時間約是凌晨2時，證人同意當時是第一次看到所有被告。
🔶️D11代表盤問
- 證人確認曾把被捕人帶去等候區，大約半小時後才被帶去臨時拘留區。
主控沒有覆問
- 證人作供完畢 -
[1635] 今日審訊完畢
案件押後到 10月31日 星期一 0930 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月２９日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結 2022.10.28］
［20221023-1029被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #續審 [23/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,郭(18-19)🛑林已還押逾6個月,郭已還押逾19個月 #求情 (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結 2022.10.28］
［20221023-1029被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #續審 [23/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,郭(18-19)🛑林已還押逾6個月,郭已還押逾19個月 #求情 (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #求情
D5:林(18)🛑林已還押逾6個月
D13:郭(19)🛑郭已還押逾19個月
控罪：暴動罪
兩位被告被控與或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
兩位被告於開審第一日認罪，法庭裁定控罪成立。
=================
📌求情前討論
香官詢問D13已監禁的日子。
辯方指D13於2021年3月22日回港，另一舊案妨礙司法公正判刑10個月監禁。
（該案判刑 按此 )
辯方續指依懲教署計算，D13於2022年1月 21號後已服刑完畢，為還押身份。因該案的刑期已經服畢，故做不到舊案與本案刑期的同期或分期執行。
假設香官考慮本案有部份刑期與舊案同期執行，希望法庭由本案扣減同執行的刑期。
⏺D5求情陳詞
D5一共有十八封分別由本人、家人及牧師撰寫的求情信。
被告心感後侮，指當初無顧後果、在求情信中表達內疚及後侮。辯方指出其在還柙的半年多期間沒有放棄自己，在獄中培養閱讀習慣。被告的學業成績雖然並非名列前茅，但為人善良，沒有刑事案底。
希望法庭考慮被告年紀尚輕，加上本案為初次犯案。被告日後希望投身社工工作幫助其他年青人。
辯方指被告對於令家人一同受罪一事感到內疚。他為家中唯一兒子，與家人不多溝通，故不善於表達自己。經過此事後，被告深明家人對他的愛護。被告正積極裝備自己，期望在接受應有刑罰後，再回饋社會。
被告有三位中學老師為其撰寫求情信，信中指被告並非善於表達的學生，但在同學之間有良好聲譽。
被告中學時期朋友的求情信指出其為一個重情重義的人，品格良好。
辯方求情時指被告本質不是壞學生，是社會氛圍影響。希望法庭給予機會可以輕判。
🌟香官上次提及不會為被告索取報告，辯方希望法庭會考慮為被告取勞教中心的報告。
香官回應指案發暴動規模十分大，依被告當時的參與程度、其在審前覆核才認罪，法庭認為索取勞教中心報告未能反映本案的嚴重性。
⏺D13 求情陳詞
被告小時有些遭遇導致成績一落千丈，但在中學成績一步步進步。校長在求情信中指被告由中一成績最尾的一群、到中四已升至全級首40名、到中六已進步成首批成績好的學生。
被告得到家人及老師的幫助、愛護。被告曾在香港大學攻讀心理學課程。其教授為被告撰寫求情信，指其在大學有相當正面的評價，擁有良好品德及行為。此外，教授亦有探訪被告，被告希望日後再進修。
被告本人撰寫的求情信中表達對未來如夢如幻、未能掌握，但也不會放棄自己。其明白罪責不是一個輕的罪責，也坦白承認。
辯方指暴動事件在案發時間一兩年也牽涉該十幾個因素，不同法官對於判刑有不同比重。希望法庭考慮一個適當量刑，辯方將提供案例考慮被告舊案已服刑，希望本案部份刑期可以獲得扣減。
辯方續指政府指出社會現已由亂變靜，希望法庭在權限範圍下給予機會。被告希望可以於2023年9月返回大學讀書。辯方指如要返回大學需要接受校方聆訊。
香官指重點為被告是否已經可以返回大學。辯方指被告應該已讀完一年級，稍後可提供相關資料。
📌案件管理
法庭希望等同本案其他不認罪被告一同判刑，本案其他被告預定12月3日裁決。
案件押後至2022年12月31日0930同庭判刑，期間被告們需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #求情
D5:林(18)🛑林已還押逾6個月
D13:郭(19)🛑郭已還押逾19個月
控罪：暴動罪
兩位被告被控與或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
兩位被告於開審第一日認罪，法庭裁定控罪成立。
=================
📌求情前討論
香官詢問D13已監禁的日子。
辯方指D13於2021年3月22日回港，另一舊案妨礙司法公正判刑10個月監禁。
（該案判刑 按此 )
辯方續指依懲教署計算，D13於2022年1月 21號後已服刑完畢，為還押身份。因該案的刑期已經服畢，故做不到舊案與本案刑期的同期或分期執行。
假設香官考慮本案有部份刑期與舊案同期執行，希望法庭由本案扣減同執行的刑期。
⏺D5求情陳詞
D5一共有十八封分別由本人、家人及牧師撰寫的求情信。
被告心感後侮，指當初無顧後果、在求情信中表達內疚及後侮。辯方指出其在還柙的半年多期間沒有放棄自己，在獄中培養閱讀習慣。被告的學業成績雖然並非名列前茅，但為人善良，沒有刑事案底。
希望法庭考慮被告年紀尚輕，加上本案為初次犯案。被告日後希望投身社工工作幫助其他年青人。
辯方指被告對於令家人一同受罪一事感到內疚。他為家中唯一兒子，與家人不多溝通，故不善於表達自己。經過此事後，被告深明家人對他的愛護。被告正積極裝備自己，期望在接受應有刑罰後，再回饋社會。
被告有三位中學老師為其撰寫求情信，信中指被告並非善於表達的學生，但在同學之間有良好聲譽。
被告中學時期朋友的求情信指出其為一個重情重義的人，品格良好。
辯方求情時指被告本質不是壞學生，是社會氛圍影響。希望法庭給予機會可以輕判。
🌟香官上次提及不會為被告索取報告，辯方希望法庭會考慮為被告取勞教中心的報告。
香官回應指案發暴動規模十分大，依被告當時的參與程度、其在審前覆核才認罪，法庭認為索取勞教中心報告未能反映本案的嚴重性。
⏺D13 求情陳詞
被告小時有些遭遇導致成績一落千丈，但在中學成績一步步進步。校長在求情信中指被告由中一成績最尾的一群、到中四已升至全級首40名、到中六已進步成首批成績好的學生。
被告得到家人及老師的幫助、愛護。被告曾在香港大學攻讀心理學課程。其教授為被告撰寫求情信，指其在大學有相當正面的評價，擁有良好品德及行為。此外，教授亦有探訪被告，被告希望日後再進修。
被告本人撰寫的求情信中表達對未來如夢如幻、未能掌握，但也不會放棄自己。其明白罪責不是一個輕的罪責，也坦白承認。
辯方指暴動事件在案發時間一兩年也牽涉該十幾個因素，不同法官對於判刑有不同比重。希望法庭考慮一個適當量刑，辯方將提供案例考慮被告舊案已服刑，希望本案部份刑期可以獲得扣減。
辯方續指政府指出社會現已由亂變靜，希望法庭在權限範圍下給予機會。被告希望可以於2023年9月返回大學讀書。辯方指如要返回大學需要接受校方聆訊。
香官指重點為被告是否已經可以返回大學。辯方指被告應該已讀完一年級，稍後可提供相關資料。
📌案件管理
法庭希望等同本案其他不認罪被告一同判刑，本案其他被告預定12月3日裁決。
案件押後至2022年12月31日0930同庭判刑，期間被告們需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月３１日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結 2022.10.28］
［20221023-1029被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕤09:45
👤吳(21) #宣佈判決 (#1013牛頭角 非法集結 蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52)🛑鍾,林已還押逾10個月 #審訊 [1/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥馮,陳(27-39) #續審 [11/30] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕝14:30
👤羅(17)🛑已還押逾1個月 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 暴動 拒捕)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,馮,*,曾,黃,劉,游,范(15-29)🛑除謝,*,曾外其餘被告已還押逾3個月 #裁決 🔥#判刑 (#0929金鐘 暴動 3項襲警)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓５樓４庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️劉綺雲區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,李,鄧,李,林,孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(15-24)續審 [4/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕦11:30
👤蔡(19) #提堂 (#20200701灣仔 違反公安條例 違反警隊條例)
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️何慧嫻裁判官
🕝14:30
👤朱(19) #續審 [2/1] (#20210701銅鑼灣 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院６樓４庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕝14:30
👤譚(27) #續審 [3/2] (#1025九龍城 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤陳日君,吳靄儀,許寶強,何秀蘭,何韻詩,施城威(38-90) #續審 [4/9] (#612人道支援基金 6項未作社團註冊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👤李/二胡伯伯(62) #提堂 (#20220824大圍 2項沒有許可證而奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:00 西九龍法院大樓第廿六庭 💩律政司司長 訴 黃學禮/前沙田區議員(29) (#證案 律政司向黃學禮申索移除未經許可宣傳品的費用，工作費和過期附加費共$41433。)
#不是聲援
12:30 西九龍裁判法院第十四庭 💩胡愛民(47) 5項刑事損壞 #強拆法輪功街站
14:30 荃灣法院大樓第一庭(非公開) 🐶李鴻發(51) 公職人員接受利益 訂明人員接受利益 #受賄五十萬
(0109 更新)
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結 2022.10.28］
［20221023-1029被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕤09:45
👤吳(21) #宣佈判決 (#1013牛頭角 非法集結 蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52)🛑鍾,林已還押逾10個月 #審訊 [1/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥馮,陳(27-39) #續審 [11/30] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕝14:30
👤羅(17)🛑已還押逾1個月 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 暴動 拒捕)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,馮,*,曾,黃,劉,游,范(15-29)🛑除謝,*,曾外其餘被告已還押逾3個月 #裁決 🔥#判刑 (#0929金鐘 暴動 3項襲警)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓５樓４庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️劉綺雲區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,李,鄧,李,林,孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(15-24)續審 [4/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕦11:30
👤蔡(19) #提堂 (#20200701灣仔 違反公安條例 違反警隊條例)
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️何慧嫻裁判官
🕝14:30
👤朱(19) #續審 [2/1] (#20210701銅鑼灣 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院６樓４庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕝14:30
👤譚(27) #續審 [3/2] (#1025九龍城 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤陳日君,吳靄儀,許寶強,何秀蘭,何韻詩,施城威(38-90) #續審 [4/9] (#612人道支援基金 6項未作社團註冊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👤李/二胡伯伯(62) #提堂 (#20220824大圍 2項沒有許可證而奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:00 西九龍法院大樓第廿六庭 💩律政司司長 訴 黃學禮/前沙田區議員(29) (#證案 律政司向黃學禮申索移除未經許可宣傳品的費用，工作費和過期附加費共$41433。)
#不是聲援
12:30 西九龍裁判法院第十四庭 💩胡愛民(47) 5項刑事損壞 #強拆法輪功街站
14:30 荃灣法院大樓第一庭(非公開) 🐶李鴻發(51) 公職人員接受利益 訂明人員接受利益 #受賄五十萬
(0109 更新)
【１０月３１日 星期一】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [4/25]
🕤09:45
📍#高等法院第卅四庭 #宣佈判決
🕦11:30
📍#東區裁判法院第二庭 #提堂
🕝14:30
📍#區域法院第六庭 #審訊(1/20)
📍#東區裁判法院第十三庭 #續審 [2/1]
📍#九龍城裁判法院第四庭 #續審 [3/2]
📍#沙田裁判法院第一庭 #提堂
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [4/25]
🕤09:45
📍#高等法院第卅四庭 #宣佈判決
🕦11:30
📍#東區裁判法院第二庭 #提堂
🕝14:30
📍#區域法院第六庭 #審訊(1/20)
📍#東區裁判法院第十三庭 #續審 [2/1]
📍#九龍城裁判法院第四庭 #續審 [3/2]
📍#沙田裁判法院第一庭 #提堂
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #裁決 #判刑
D1: 謝 (20)
D2: 馮 (15)
D3: * (14)
D4: 曾 (24)
D5: 黃 (20)
D6: 劉 (29)
D7: 游 (22)
D8: 范 (29)
以上為首次提堂年齡
🛑D2, D6-D8已還押逾3個月; D4已還押逾2個月; D5已還押逾4個月
控罪：
(1)暴動
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(4)襲擊在正當執行職務的警務人員 [A5-7] (留在法庭存檔不予起訴)
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、C、E
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪 (張卓勤今日有事不能出席。)
D1法律代表： #郭憬憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
——————
❗D1, D3就控罪1罪名成立, 原因以判詞形式頒布, 不會讀出。
D1及D3擔保取消, 需要還押。法庭現予一小時各法律代表閱讀判詞及解釋予兩位被告。
========
所有被告的判刑押後至11月21日0930, 因D1及D3是今日裁定罪名成立, 特別批准D1-D3如有進一步求情可以在7日內交予法庭, 預計11月21日0930開始聽取D1-D3的求情陳詞, 不早於1130宣布判刑, 因D4-D8的求情今日已完結, 各代表可以1130才出席。 因D2及D3年紀, 會為他們索取教導所報告。
詳情見下帖：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22120
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #裁決 #判刑
D1: 謝 (20)
D2: 馮 (15)
D3: * (14)
D4: 曾 (24)
D5: 黃 (20)
D6: 劉 (29)
D7: 游 (22)
D8: 范 (29)
以上為首次提堂年齡
🛑D2, D6-D8已還押逾3個月; D4已還押逾2個月; D5已還押逾4個月
控罪：
(1)暴動
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(4)襲擊在正當執行職務的警務人員 [A5-7] (留在法庭存檔不予起訴)
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、C、E
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪 (張卓勤今日有事不能出席。)
D1法律代表： #郭憬憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
——————
❗D1, D3就控罪1罪名成立, 原因以判詞形式頒布, 不會讀出。
D1及D3擔保取消, 需要還押。法庭現予一小時各法律代表閱讀判詞及解釋予兩位被告。
========
所有被告的判刑押後至11月21日0930, 因D1及D3是今日裁定罪名成立, 特別批准D1-D3如有進一步求情可以在7日內交予法庭, 預計11月21日0930開始聽取D1-D3的求情陳詞, 不早於1130宣布判刑, 因D4-D8的求情今日已完結, 各代表可以1130才出席。 因D2及D3年紀, 會為他們索取教導所報告。
詳情見下帖：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22120
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #裁決 #判刑
控方已將D1, D3的背景口供及D3的刑事紀錄呈上, D3曾就縱火及管有物品意圖損壞財產罪被判勞教中心。庭上沒有讀出背景口供。
法庭打算在今日聽取所有求情後為部分被告索取報告, 押後21天判刑。除D1及D3外其他被告早前已呈上求情陳詞。
D1代表呈上6封求情信, 分別由被告, 家人, 中學校長, 科大同學, 工作伙伴及一位退休裁判官兼傳道人撰寫, 將有第七封求情信會於索取報告後呈上, 為陪被告成長的專業機構撰寫。D1代表採納D5早前提交的案例。D1現年23歲, 與家人同住, 任職金融業軟件開發工程師, 月入7萬以下, 相信再工作一兩年後薪金可以有一至兩倍增幅。他以32分的成績入讀科大, 成績優秀, 已獲得港大博士課程取錄, 但因此案決定先工作支持家庭而放棄該課程。傳道人曾先生於今年6月中旬開始見D1, 曾與D1討論大量社會問題, 亦陪伴D1進行各種活動, 這3年D1已決定信基督教, 亦在求情信中引用聖經金句, 提及自己悔疚自責。D1代表明白在此類案件, 個人背景並不重要, 但希望法庭考慮到D1在這3年內的改變, 先索取勞教中心報告, 21日後再補充求情。法庭認為暴動是集體行為, 此案涉及汽油彈, 如果有一人實質作出暴力行為, 量刑需要上調。法庭裁定D1有實質使用武力, 情節嚴重, 亦非低於21歲, 認為沒有基礎以勞教中心處理。D1代表認為D1並非清晰可以勞教中心處理的個案, 但並非不可考慮。汽油彈在現場滿街都是, 如果D1要扔汽油彈可以拾起便是, 暗門內有警員衝出之前, 沒有人知道後面會有警員, 他們有扔碎石, 屬破壞財物的行為, 但是出於發洩而非貪圖財物。
D2於6月1日以信件表示認罪, 法庭已看過相關求情, 此案為有使用汽油彈的暴動, 但D2沒有實質使用暴力。D2代表採納書面陳詞, D2案發時15歲, 現時18歲, 希望索取勞教中心及教導所報告, D2代表希望保留陳詞。D2認罪, 顯示他有悔意。法庭指根據控方呈交的上訴法院案例, 有關認罪扣減, 不是第一時間認罪, 如不是以3C處理, 量刑扣減只有20-25%, 法庭就此暫未有決定。
D3案發時14歲, 現時17歲, D3代表希望先索取報告並保留求情, 現呈上D3於上訴法院的一宗覆核案件, 案發時是2020年1月8日, 涉及於街上試擲汽油彈。而本案事發時D3沒有案底, 亦未干犯另一宗案件, 不是在任何擔保下犯案。法律上沒有限制完成勞教中心後不可以重覆。
D4案情方面, D4代表指他有實質參與暴動行為, 但橡筋不能成功射出硬物, 該硬物只跌在D4面前兩三米。此案的暴動為突發事件, 沒有預謀, 而D4亦沒有準備進行衝撞的裝備, 沒有證據顯示D4有接觸過汽油彈或有領導角色。D4代表呈上林偉權法官席前審訊的 #1118油麻地 案例, 經審訊後定罪, 當中沒有暴力行為的被告量刑起點為38個月, 而有使用燃燒彈的被告加刑2個月。D4現年27歲, 沒有案底, 生於普通家庭, 於香港接受教育, 品性和善單純, 入讀中大, 早前任職IT行業, 月入$21000, 其後因此案離職。D4在特別事項裁決後立即認罪, 節省法庭時間, 亦明白可能沒有20%扣減。D4的心理報告提及他有悔意, 與家人一同接受輔導及脫敏訓練, 亦決定在獄中報讀都會大學的中國文學課程。D4的求情信提到受社會氛圍影響, 因不成熟而犯下本案, 向法庭及社會道歉, 願意負上刑責, 希望將來成為對社會有貢獻的人。傳道人曾先生也有為D4撰寫求情信, 形容D4率直, 受傳媒影響對中國有錯誤認識, 在傾談後認同D4有悔意及希望對國家作出貢獻。D4代表亦呈上在姚勳智法官席前審理的#0929金鐘 案件, 姚勳智法官因被告於案發至判刑逾時3年, 被告等候審訊期間已受案件影響而給予6個月減刑。法庭認為D4認罪的時間是審訊第14日, 案件已審訊至完成特別事項裁決, 基本上控方案情已完結, 而整個審訊過程超過一半涉及D4的案情。而且法庭於特別事項中裁定可以呈堂的影片由一名已棄保潛逃的人士拍攝, 影片質素非常高, 非常清楚影到D4的裝束及嘗試使用巨型橡筋嘗試投擲物件。法庭認為此案的情況, 在D4認罪前, 能指控他的證供已經呈堂。D4代表解釋, 明白不會得到20%扣減, 希望在20%以下可以有較高的扣減, 並補充D4於審訊中沒有作出與其主要爭辯議題以外的爭議。
D5代表早前已存檔求情陳詞文件冊及案例, 現採納當中所有內容。D5在5月23日透過信件通知法庭打算認罪。D5案發時20歲, 現時24歲, D5代表理解他在此案有暴力行為, 不打算提出索取報告的要求。D5學業成就突出, 其學士學位以一級榮譽畢業, 被捕後在巨大壓力下努力學業, 剛取得碩士學位, 並已於浸大報讀語言研究博士課程, 希望在囚期間可以完成論文部分, 待完成刑期後繼續課程。D5代表不重覆求情信內容, 主要是由大學教授, 父母及同學撰寫。D5代表呈上到今日為止所有0929金鐘的案例。其中一宗案例中, 郭啟安法官判處兩位14-15歲的被告勞教中心, 指如被告不是如此年輕, 會判處4年以上的刑期。周燕珠暫委法官處理的案例量刑起點4年9個月, 因認罪及被告有進行公益活動, 最後刑期為2年8個月。陳廣池法官對0929金鐘相關案件的量刑起點是4年6個月, 部分被告有拋擲磚頭加刑6個月。同類案件中鄭紀航法官採納4年9個月起點, 案情涉及傷害警員頭部。姚勳智法官以4年為量刑起點。D5代表希望法庭考慮4年至4年半為量刑起點, 並呈上兩宗案例在審前覆核前認罪有25%扣減。
D6代表採納早前呈上的求情陳詞, 現呈上兩份文件, 包括一封在存檔陳詞後收到的求情信, 由朋友撰寫。另一份是醫管局發出的文件, 指D6在事件中受傷入院, D6指當日被捕時被警員所傷, 希望法庭考慮D6作為一名年輕人, 滿懷一腔熱血, 以錯誤方式做事。沒有實質證據顯示D6當日做過什麼, 求情信中提到D6受到社會氣氛及朋輩影響, 認為多一個人多一分力量, 只是身在現場支持暴動, 因此沒有特別加刑因素。D6現時的代表在開審前一兩日才接手, 因為D6決定認罪後, 關大律師亦需代表本案另一被告, 法援署才將D6的案件交給他。D6於7月11日正式表示認罪, 但之前已與控方開始協商, 可見早有認罪意向。因認罪時間於開審前不久, D6代表希望可以得到20-25%的扣減。案情方面, D6代表同意當日案情嚴重, 並採納姚勳智法官處理0929金鐘的案例。法庭指未見有其他案件出現同一情況, 即因為案件延誤而給予6個月扣減。D6代表強調延遲並非控方的責任, 而是因為現時太多此類案件, 令控辯雙方及法庭人手不足, 但希望法庭運用酌情權, 因案件延誤對被告造成的心理壓力, 作出人道考慮。(本案審期於2021年1月22日定下, 於本年7月13日開審)
D4代表補充有一案件 #0825荃灣 (WKCC3717/2021), 今年6月審訊, 因案件延誤有一個月刑期扣減。D4代表表示本案確實有延誤, 明白延誤並非由於控方, 但亦非由於被告, 只要案件有延誤, 法庭就有酌情權給予扣減。控方表示此案與其他區域法院案件的需時相約, 不認為此案有延誤。D5代表指在社運案件發生前, 區域法院案件不會排期排到3年, 只需大概2-3個月。
D7代表支持D6代表有關延誤的陳詞, 指延誤令被告受到困擾, 但並非投訴這3年的等候審訊由控方產生。就D7的個人情況, 早前的求情大綱已詳細說明, 在此不重覆。在今日聆訊過程中觀察到法庭對不是適時的認罪該給予多少扣減有討論, 在開審第一日認罪可有20%扣減, 如果開審前認罪理應不是20%。D7指在開審前若干時間D7已表示認罪, 法庭可寬大處理, 給予25%扣減。D7承認的案情摘要沒有涉及暴力事件, 除了被捕時踢了兩腳, 但沒有證據指是故意做出, 可能屬於掙扎, 希望法庭不要考慮這是一個暴力行為。D7在2018年修畢測量學後進入測量行業, 修讀學位期間曾獲獎學金, 亦得到測量師學會的獎勵, 只因2019年行差踏錯而要接受刑責。今天的被告人入面很多都是大學畢業, 有良好成績, 他們都是社會棟樑。當然他們有錯就要承擔責任, 但希望法庭考慮他們都是對社會有用的人, 格外開恩, 盡量輕判, 讓他們盡快回到社會作出貢獻。
D8案發時29歲, 現時32歲。D8代表指同意案情中可見本案中的暴動較短, 只歷時二十多分鐘, 而其他2019年的暴動案多數涉較長時間。D8有向政總牆壁扔雜物, 但沒有證據顯示D8有扔汽油彈。D8代表希望可以4年至4年半為判刑起點。D8在4月19日表示認罪, 他讀書成績不理想, 生於破碎家庭, 身為長兄, 需身兼父職照顧家庭, 完成學業後在第一間公司工作了十二年, 亦積極進修, 現時D8與朋友合資經營髮型工作室, 打算服刑後繼續專注在培育下一代的髮型師。家人, 前僱主都有為D8寫求情信, 希望法庭可以給予較低刑期。
所有被告的判刑押後至11月21日0930, 因D1及D3是今日裁定罪名成立, 特別批准D1-D3如有進一步求情可以在7日內交予法庭, 預計11月21日0930開始聽取D1-D3的求情陳詞, 不早於1130宣布判刑, 因D4-D8求情今日已完結, 各代表可以1130才出席。因D2及D3年紀, 會為他們索取教導所報告。所有被告需還押。
控方呈上案件證物處理申請表, 辯方沒有反對, 證物依申請表所述處理。
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #裁決 #判刑
控方已將D1, D3的背景口供及D3的刑事紀錄呈上, D3曾就縱火及管有物品意圖損壞財產罪被判勞教中心。庭上沒有讀出背景口供。
法庭打算在今日聽取所有求情後為部分被告索取報告, 押後21天判刑。除D1及D3外其他被告早前已呈上求情陳詞。
D1代表呈上6封求情信, 分別由被告, 家人, 中學校長, 科大同學, 工作伙伴及一位退休裁判官兼傳道人撰寫, 將有第七封求情信會於索取報告後呈上, 為陪被告成長的專業機構撰寫。D1代表採納D5早前提交的案例。D1現年23歲, 與家人同住, 任職金融業軟件開發工程師, 月入7萬以下, 相信再工作一兩年後薪金可以有一至兩倍增幅。他以32分的成績入讀科大, 成績優秀, 已獲得港大博士課程取錄, 但因此案決定先工作支持家庭而放棄該課程。傳道人曾先生於今年6月中旬開始見D1, 曾與D1討論大量社會問題, 亦陪伴D1進行各種活動, 這3年D1已決定信基督教, 亦在求情信中引用聖經金句, 提及自己悔疚自責。D1代表明白在此類案件, 個人背景並不重要, 但希望法庭考慮到D1在這3年內的改變, 先索取勞教中心報告, 21日後再補充求情。法庭認為暴動是集體行為, 此案涉及汽油彈, 如果有一人實質作出暴力行為, 量刑需要上調。法庭裁定D1有實質使用武力, 情節嚴重, 亦非低於21歲, 認為沒有基礎以勞教中心處理。D1代表認為D1並非清晰可以勞教中心處理的個案, 但並非不可考慮。汽油彈在現場滿街都是, 如果D1要扔汽油彈可以拾起便是, 暗門內有警員衝出之前, 沒有人知道後面會有警員, 他們有扔碎石, 屬破壞財物的行為, 但是出於發洩而非貪圖財物。
D2於6月1日以信件表示認罪, 法庭已看過相關求情, 此案為有使用汽油彈的暴動, 但D2沒有實質使用暴力。D2代表採納書面陳詞, D2案發時15歲, 現時18歲, 希望索取勞教中心及教導所報告, D2代表希望保留陳詞。D2認罪, 顯示他有悔意。法庭指根據控方呈交的上訴法院案例, 有關認罪扣減, 不是第一時間認罪, 如不是以3C處理, 量刑扣減只有20-25%, 法庭就此暫未有決定。
D3案發時14歲, 現時17歲, D3代表希望先索取報告並保留求情, 現呈上D3於上訴法院的一宗覆核案件, 案發時是2020年1月8日, 涉及於街上試擲汽油彈。而本案事發時D3沒有案底, 亦未干犯另一宗案件, 不是在任何擔保下犯案。法律上沒有限制完成勞教中心後不可以重覆。
D4案情方面, D4代表指他有實質參與暴動行為, 但橡筋不能成功射出硬物, 該硬物只跌在D4面前兩三米。此案的暴動為突發事件, 沒有預謀, 而D4亦沒有準備進行衝撞的裝備, 沒有證據顯示D4有接觸過汽油彈或有領導角色。D4代表呈上林偉權法官席前審訊的 #1118油麻地 案例, 經審訊後定罪, 當中沒有暴力行為的被告量刑起點為38個月, 而有使用燃燒彈的被告加刑2個月。D4現年27歲, 沒有案底, 生於普通家庭, 於香港接受教育, 品性和善單純, 入讀中大, 早前任職IT行業, 月入$21000, 其後因此案離職。D4在特別事項裁決後立即認罪, 節省法庭時間, 亦明白可能沒有20%扣減。D4的心理報告提及他有悔意, 與家人一同接受輔導及脫敏訓練, 亦決定在獄中報讀都會大學的中國文學課程。D4的求情信提到受社會氛圍影響, 因不成熟而犯下本案, 向法庭及社會道歉, 願意負上刑責, 希望將來成為對社會有貢獻的人。傳道人曾先生也有為D4撰寫求情信, 形容D4率直, 受傳媒影響對中國有錯誤認識, 在傾談後認同D4有悔意及希望對國家作出貢獻。D4代表亦呈上在姚勳智法官席前審理的#0929金鐘 案件, 姚勳智法官因被告於案發至判刑逾時3年, 被告等候審訊期間已受案件影響而給予6個月減刑。法庭認為D4認罪的時間是審訊第14日, 案件已審訊至完成特別事項裁決, 基本上控方案情已完結, 而整個審訊過程超過一半涉及D4的案情。而且法庭於特別事項中裁定可以呈堂的影片由一名已棄保潛逃的人士拍攝, 影片質素非常高, 非常清楚影到D4的裝束及嘗試使用巨型橡筋嘗試投擲物件。法庭認為此案的情況, 在D4認罪前, 能指控他的證供已經呈堂。D4代表解釋, 明白不會得到20%扣減, 希望在20%以下可以有較高的扣減, 並補充D4於審訊中沒有作出與其主要爭辯議題以外的爭議。
D5代表早前已存檔求情陳詞文件冊及案例, 現採納當中所有內容。D5在5月23日透過信件通知法庭打算認罪。D5案發時20歲, 現時24歲, D5代表理解他在此案有暴力行為, 不打算提出索取報告的要求。D5學業成就突出, 其學士學位以一級榮譽畢業, 被捕後在巨大壓力下努力學業, 剛取得碩士學位, 並已於浸大報讀語言研究博士課程, 希望在囚期間可以完成論文部分, 待完成刑期後繼續課程。D5代表不重覆求情信內容, 主要是由大學教授, 父母及同學撰寫。D5代表呈上到今日為止所有0929金鐘的案例。其中一宗案例中, 郭啟安法官判處兩位14-15歲的被告勞教中心, 指如被告不是如此年輕, 會判處4年以上的刑期。周燕珠暫委法官處理的案例量刑起點4年9個月, 因認罪及被告有進行公益活動, 最後刑期為2年8個月。陳廣池法官對0929金鐘相關案件的量刑起點是4年6個月, 部分被告有拋擲磚頭加刑6個月。同類案件中鄭紀航法官採納4年9個月起點, 案情涉及傷害警員頭部。姚勳智法官以4年為量刑起點。D5代表希望法庭考慮4年至4年半為量刑起點, 並呈上兩宗案例在審前覆核前認罪有25%扣減。
D6代表採納早前呈上的求情陳詞, 現呈上兩份文件, 包括一封在存檔陳詞後收到的求情信, 由朋友撰寫。另一份是醫管局發出的文件, 指D6在事件中受傷入院, D6指當日被捕時被警員所傷, 希望法庭考慮D6作為一名年輕人, 滿懷一腔熱血, 以錯誤方式做事。沒有實質證據顯示D6當日做過什麼, 求情信中提到D6受到社會氣氛及朋輩影響, 認為多一個人多一分力量, 只是身在現場支持暴動, 因此沒有特別加刑因素。D6現時的代表在開審前一兩日才接手, 因為D6決定認罪後, 關大律師亦需代表本案另一被告, 法援署才將D6的案件交給他。D6於7月11日正式表示認罪, 但之前已與控方開始協商, 可見早有認罪意向。因認罪時間於開審前不久, D6代表希望可以得到20-25%的扣減。案情方面, D6代表同意當日案情嚴重, 並採納姚勳智法官處理0929金鐘的案例。法庭指未見有其他案件出現同一情況, 即因為案件延誤而給予6個月扣減。D6代表強調延遲並非控方的責任, 而是因為現時太多此類案件, 令控辯雙方及法庭人手不足, 但希望法庭運用酌情權, 因案件延誤對被告造成的心理壓力, 作出人道考慮。(本案審期於2021年1月22日定下, 於本年7月13日開審)
D4代表補充有一案件 #0825荃灣 (WKCC3717/2021), 今年6月審訊, 因案件延誤有一個月刑期扣減。D4代表表示本案確實有延誤, 明白延誤並非由於控方, 但亦非由於被告, 只要案件有延誤, 法庭就有酌情權給予扣減。控方表示此案與其他區域法院案件的需時相約, 不認為此案有延誤。D5代表指在社運案件發生前, 區域法院案件不會排期排到3年, 只需大概2-3個月。
D7代表支持D6代表有關延誤的陳詞, 指延誤令被告受到困擾, 但並非投訴這3年的等候審訊由控方產生。就D7的個人情況, 早前的求情大綱已詳細說明, 在此不重覆。在今日聆訊過程中觀察到法庭對不是適時的認罪該給予多少扣減有討論, 在開審第一日認罪可有20%扣減, 如果開審前認罪理應不是20%。D7指在開審前若干時間D7已表示認罪, 法庭可寬大處理, 給予25%扣減。D7承認的案情摘要沒有涉及暴力事件, 除了被捕時踢了兩腳, 但沒有證據指是故意做出, 可能屬於掙扎, 希望法庭不要考慮這是一個暴力行為。D7在2018年修畢測量學後進入測量行業, 修讀學位期間曾獲獎學金, 亦得到測量師學會的獎勵, 只因2019年行差踏錯而要接受刑責。今天的被告人入面很多都是大學畢業, 有良好成績, 他們都是社會棟樑。當然他們有錯就要承擔責任, 但希望法庭考慮他們都是對社會有用的人, 格外開恩, 盡量輕判, 讓他們盡快回到社會作出貢獻。
D8案發時29歲, 現時32歲。D8代表指同意案情中可見本案中的暴動較短, 只歷時二十多分鐘, 而其他2019年的暴動案多數涉較長時間。D8有向政總牆壁扔雜物, 但沒有證據顯示D8有扔汽油彈。D8代表希望可以4年至4年半為判刑起點。D8在4月19日表示認罪, 他讀書成績不理想, 生於破碎家庭, 身為長兄, 需身兼父職照顧家庭, 完成學業後在第一間公司工作了十二年, 亦積極進修, 現時D8與朋友合資經營髮型工作室, 打算服刑後繼續專注在培育下一代的髮型師。家人, 前僱主都有為D8寫求情信, 希望法庭可以給予較低刑期。
所有被告的判刑押後至11月21日0930, 因D1及D3是今日裁定罪名成立, 特別批准D1-D3如有進一步求情可以在7日內交予法庭, 預計11月21日0930開始聽取D1-D3的求情陳詞, 不早於1130宣布判刑, 因D4-D8求情今日已完結, 各代表可以1130才出席。因D2及D3年紀, 會為他們索取教導所報告。所有被告需還押。
控方呈上案件證物處理申請表, 辯方沒有反對, 證物依申請表所述處理。
#區域法院第六庭
#郭偉健法官
#審訊 [1/20]
#港區國安法 #立場新聞
A1:BEST PENCIL (HONG KONG) LIMITED
A2:鍾沛權 (52)
A3:林紹桐 (34)
🛑鍾,林已還押逾10個月
控罪：
串謀發布及／或複製煽動刊物
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)，159A及159C條。
控罪詳情：
Best Pencil (Hong Kong) Limited、鍾沛權及林紹桐於2020年7月7日至2021年12月29日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：
(a) 引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c) 引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛；
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛；
(e) 煽惑他人使用暴力；及/或
(f) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表:署理高級助理刑事檢控專員(特別職務)#伍淑娟
辯方代表:#余若薇資深大律師
9:57 開庭
本案原安排謝法官處理，本案於上星期六早上，才轉介給本席(郭偉健法官)處理；因案件突然和需要儘快開庭。由於審前覆核不是本席處理，相信雙方沒有反對，所以雙方「可以當我嘜都唔知」。
辯方希望法庭先處理煽動的意途在憲法及條文的爭議，
-古舊條文有沒有抵觸基本法及人權法,
-Time bar issue 時間性，
控罪方面
-被告人的法律責任 Subject Matter
煽動意途，講緊 Subject Matter,被告人講嘅嘢和行為，控方要證實被告要有知情 Knowledge,佢哋知道行為，係知道本身有喱樣嘢 Subject Matter,這是控方講法
控罪本身
-被告人本身有沒有煽動意途，被告本身是否有Knowledge
控方最初採用17篇文章(A1-17)，後來只採用其中5篇(A1,A14-17)，分別於社交平台 FaceBook, Twitter下載
(因為其餘已逾6個月檢控期)。
控方不同意將A1分拆處理，因為是公司及A1與A2證供上有好大關連。
證人合共36名，275項證物，有搜查立場新聞辨公室當日文件(糧單、公司架構、糧單等)、截圖、博客文章等,
片段合共200分鐘以下，包括YouTube 下載其中一名被告出席傳媒高峯會的發言(約10分鐘),A2錄影會面記錄等,合共六箱文件。
辯方指出之前謝法官已經有指示，所有文件要於不少於7天前給辯方，但控方少於7天提供，例如：結婚證書、公司註冊處文件等，因此辯方不想浪費法庭時間，留待陳詞處理。由於涉及古舊條文的憲法和條文爭議，當解釋字眼上用中文後都需加英文字眼詮釋，不希望希中英夾雜，望用英文審訊，法官指出兩種語言都是官方語言，沒有既定立塲。
辯方反對控方加入另外三篇文章，控方説法是沒直接關係，但又涉及煽動意途。
11:37 小休
開始答辯：
A2及 A3 選擇不認罪
官:由於A1今天沒有出庭，因此筆錄為 不認罪 答辯
辯方開始以英語發言
備註:延伸庭收聽廣播非常有困難，甚至當法庭書記讀出控罪詳情，應該連咪也沒有使用，直播員完全聽不到，致歉！歡迎內容補充。
12:59 上午休庭
案件押後至下午2:30續審
#郭偉健法官
#審訊 [1/20]
#港區國安法 #立場新聞
A1:BEST PENCIL (HONG KONG) LIMITED
A2:鍾沛權 (52)
A3:林紹桐 (34)
🛑鍾,林已還押逾10個月
控罪：
串謀發布及／或複製煽動刊物
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)，159A及159C條。
控罪詳情：
Best Pencil (Hong Kong) Limited、鍾沛權及林紹桐於2020年7月7日至2021年12月29日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：
(a) 引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c) 引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛；
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛；
(e) 煽惑他人使用暴力；及/或
(f) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表:署理高級助理刑事檢控專員(特別職務)#伍淑娟
辯方代表:#余若薇資深大律師
9:57 開庭
本案原安排謝法官處理，本案於上星期六早上，才轉介給本席(郭偉健法官)處理；因案件突然和需要儘快開庭。由於審前覆核不是本席處理，相信雙方沒有反對，所以雙方「可以當我嘜都唔知」。
辯方希望法庭先處理煽動的意途在憲法及條文的爭議，
-古舊條文有沒有抵觸基本法及人權法,
-Time bar issue 時間性，
控罪方面
-被告人的法律責任 Subject Matter
煽動意途，講緊 Subject Matter,被告人講嘅嘢和行為，控方要證實被告要有知情 Knowledge,佢哋知道行為，係知道本身有喱樣嘢 Subject Matter,這是控方講法
控罪本身
-被告人本身有沒有煽動意途，被告本身是否有Knowledge
控方最初採用17篇文章(A1-17)，後來只採用其中5篇(A1,A14-17)，分別於社交平台 FaceBook, Twitter下載
(因為其餘已逾6個月檢控期)。
控方不同意將A1分拆處理，因為是公司及A1與A2證供上有好大關連。
證人合共36名，275項證物，有搜查立場新聞辨公室當日文件(糧單、公司架構、糧單等)、截圖、博客文章等,
片段合共200分鐘以下，包括YouTube 下載其中一名被告出席傳媒高峯會的發言(約10分鐘),A2錄影會面記錄等,合共六箱文件。
辯方指出之前謝法官已經有指示，所有文件要於不少於7天前給辯方，但控方少於7天提供，例如：結婚證書、公司註冊處文件等，因此辯方不想浪費法庭時間，留待陳詞處理。由於涉及古舊條文的憲法和條文爭議，當解釋字眼上用中文後都需加英文字眼詮釋，不希望希中英夾雜，望用英文審訊，法官指出兩種語言都是官方語言，沒有既定立塲。
辯方反對控方加入另外三篇文章，控方説法是沒直接關係，但又涉及煽動意途。
11:37 小休
開始答辯：
A2及 A3 選擇不認罪
官:由於A1今天沒有出庭，因此筆錄為 不認罪 答辯
辯方開始以英語發言
備註:延伸庭收聽廣播非常有困難，甚至當法庭書記讀出控罪詳情，應該連咪也沒有使用，直播員完全聽不到，致歉！歡迎內容補充。
12:59 上午休庭
案件押後至下午2:30續審
#區域法院第廿五庭
#鄭紀航區域法院暫委法官
#0929金鐘 #續審 [11/30]
D1:馮(39)/ D12:陳(27)
[上述年紀皆為各被告首次上庭時年齡]
🛑D2-11早前已認罪
控罪：
(1) 暴動 [D1-12]
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： 羅專員/張大律師
D1代表： #馬維騉 大律師
D12代表：黃大律師
D12 代表黃大律師須在區院另一庭處理判刑，上午由另一法援律師列席直至回來
📌D1 繼續作供
🔹盤問
-相片D111 樂禮街出夏慤道街口，當時有幾多人不知，同意多穿黑衣，印象同自己方向不同，沒留意咩方向。鄭官提示主控張大律師要求D1在圖畫下走出樂禮街後實際路線，不清楚在有蓋定冇蓋行人路行(D1代表提醒相片在2020年6月)。西行冇車但東行不淸楚。走出內街前也考慮過去銅鑼灣，因之前也聽到其他人去銅鑼灣或中環站。但揀香港站很少封路而且可去坐船過海。
-之前有透過FB社交媒體知社會事件會封站。
-主控進一步問有冇用TG,whatsapp 同其他人溝通
-主控指知道金鍾自6月起多次有衝突應避免去，D1答自己又不是去立法會。當時見政總天橋下有示威者但好開遮及橋底有陰影不清楚是否多人及戴咩色頭盔，亦冇見過有人揸棍或在巴士站向政總扔嘢。現場很嘈，可能是叫口號，但記唔起是什麼。
-鄭官建議下主控播放防暴在巴士站後衝出政總片段(16:47-16:49時），問D1橫過夏慤道馬路是否見到如畫面中影像，D1指其位置望不到巴士站。
-有冇開過遮？D1 指食完下午茶後曾開過不肯定時間，沒放回袋一直手持。有帽一向放在袋，公司是smart casual。戴口罩是因有聞到有催淚煙味，知道只有防毒面罩可防止催淚氣體，但口罩應可阻住啲味。身上另有一口罩，由於當時警察不時射催淚彈，出門會帶2個口罩。
-播放P003b CCTV，主問指橫過馬路時警方由政總衝出，有人衝過來跑過身邊跨過路中向灣仔方向。曾經被人撞，力度不大。
-搜出物品圖片見到有帽，但冇戴，一樽水出門時帶，一罐咖啡在街買，同意知道929當日有遊行但沒批準冇打算參加遊行。
📍盤問中鄭官不時建議張主控如可問問題及重組問題，播放片段代替截圖予被告作盤問等，也留意到D1對很多盤問沒印象指控方繼續糾纏再問也沒意思。
🔸覆問
-當天沒帶手提電腦因沒需要見客，上網靠手機，因同一時間多人用致接收間中不好
-在鵝頸橋時見不到希慎廣場，人羣湧至灣仔方向外，附近街也有多人湧出
-有其他路如時代廣場附近可回公司，答唔會快好多因有燈位可能只差3分鐘
-茶餐廳內知道銅鑼灣聚集好多人
-樂禮街有圍板當時正進行工程，行人路有部份有遮蓋，部分沒有
D1代表指沒有其他證人傳召。
📌D12選擇不作供亦不會傳召證人
D1及D12 辯方案情完結。
審訉完結
案件押後至2023年2月7日 0930雙方作口頭結案陳詞，控方書面陳詞須在11月28日1600或之前呈交法庭及辯方，辯方陳詞及回應須在2023年1月6日或之前交法庭及其他人士。
期間2人以原有條繼續擔保及恢復報到✅
#鄭紀航區域法院暫委法官
#0929金鐘 #續審 [11/30]
D1:馮(39)/ D12:陳(27)
[上述年紀皆為各被告首次上庭時年齡]
🛑D2-11早前已認罪
控罪：
(1) 暴動 [D1-12]
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： 羅專員/張大律師
D1代表： #馬維騉 大律師
D12代表：黃大律師
D12 代表黃大律師須在區院另一庭處理判刑，上午由另一法援律師列席直至回來
📌D1 繼續作供
🔹盤問
-相片D111 樂禮街出夏慤道街口，當時有幾多人不知，同意多穿黑衣，印象同自己方向不同，沒留意咩方向。鄭官提示主控張大律師要求D1在圖畫下走出樂禮街後實際路線，不清楚在有蓋定冇蓋行人路行(D1代表提醒相片在2020年6月)。西行冇車但東行不淸楚。走出內街前也考慮過去銅鑼灣，因之前也聽到其他人去銅鑼灣或中環站。但揀香港站很少封路而且可去坐船過海。
-之前有透過FB社交媒體知社會事件會封站。
-主控進一步問有冇用TG,whatsapp 同其他人溝通
-主控指知道金鍾自6月起多次有衝突應避免去，D1答自己又不是去立法會。當時見政總天橋下有示威者但好開遮及橋底有陰影不清楚是否多人及戴咩色頭盔，亦冇見過有人揸棍或在巴士站向政總扔嘢。現場很嘈，可能是叫口號，但記唔起是什麼。
-鄭官建議下主控播放防暴在巴士站後衝出政總片段(16:47-16:49時），問D1橫過夏慤道馬路是否見到如畫面中影像，D1指其位置望不到巴士站。
-有冇開過遮？D1 指食完下午茶後曾開過不肯定時間，沒放回袋一直手持。有帽一向放在袋，公司是smart casual。戴口罩是因有聞到有催淚煙味，知道只有防毒面罩可防止催淚氣體，但口罩應可阻住啲味。身上另有一口罩，由於當時警察不時射催淚彈，出門會帶2個口罩。
-播放P003b CCTV，主問指橫過馬路時警方由政總衝出，有人衝過來跑過身邊跨過路中向灣仔方向。曾經被人撞，力度不大。
-搜出物品圖片見到有帽，但冇戴，一樽水出門時帶，一罐咖啡在街買，同意知道929當日有遊行但沒批準冇打算參加遊行。
📍盤問中鄭官不時建議張主控如可問問題及重組問題，播放片段代替截圖予被告作盤問等，也留意到D1對很多盤問沒印象指控方繼續糾纏再問也沒意思。
🔸覆問
-當天沒帶手提電腦因沒需要見客，上網靠手機，因同一時間多人用致接收間中不好
-在鵝頸橋時見不到希慎廣場，人羣湧至灣仔方向外，附近街也有多人湧出
-有其他路如時代廣場附近可回公司，答唔會快好多因有燈位可能只差3分鐘
-茶餐廳內知道銅鑼灣聚集好多人
-樂禮街有圍板當時正進行工程，行人路有部份有遮蓋，部分沒有
D1代表指沒有其他證人傳召。
📌D12選擇不作供亦不會傳召證人
D1及D12 辯方案情完結。
審訉完結
案件押後至2023年2月7日 0930雙方作口頭結案陳詞，控方書面陳詞須在11月28日1600或之前呈交法庭及辯方，辯方陳詞及回應須在2023年1月6日或之前交法庭及其他人士。
期間2人以原有條繼續擔保及恢復報到✅