法庭文字直播台

#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [17/19]

D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)

控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具（已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器

—————————————————

📌PW20 警員14502 馮子洋(音)
負責睇片辨認被告的專家證人繼續作供

⏺D4 , D3 , D5 盤問 PW20
PW20 在3位辯方律師盤問下無法在有指稱D3,D4,D5的截圖中找到個別被告衫褲鞋背囊獨有特徵 (例如沒有指稱被告衣著、背囊等有嘅字句及圖案)
如同昨天一樣，PW20無法確定截圖中指稱D3~5嘅人衣著是否就是被告P124 被告相冊的衣物一樣，亦不能確定指稱D3~5就是D3~5。

D4盤問
PW20確認D4是從行人路進入C出口前空地。

D3盤問
D3代表律師向PW20確認過去幾天作供是準確的。當被追問到如書面作供與庭上有出入是否以庭作供上為準時，PW20回答「唔肯定 , 有機會係記憶出錯」。

D3再問PW20 有無辯認/鑑定時裝品牌及正版翻版貨品及商標與知識產權的相關訓練或資格？PW20回答全部都無。
而主問曾稱擁同款Vans鞋嘅PW20承認只係個人判斷係Vans，事實上無接觸過實物嘅佢，未能於指稱D3嘅截圖中分辯到其實是否Vans嘅鞋。 PW20 亦表示不知淘寶呢間「物流公司」或本地及海外店鋪有無賣類似款式嘅鞋。

被問到除被捕外，最先揾到嘅D3片段時，PW20首度提到D3與同行女子衝入C出口。辯方律師質素如此重要嘅事情，不但無書面記錄或截圖，主問亦沒未提及。PW20唔認同辯方指件事係「好重要」，但不排除主問無講。

辯方其後要求PW20即時睇片指出相關情節，即D3頭戴cap帽、戴豬咀，穿黑短上午衣、黑長褲、黑鞋、左手拎住黃色物件與左手面的同行女子於跑向C出口嘅情況。
結果，法庭應PW20要求多翻播放白煙出現前後嘅片段均無法揾到呢個情節。

PW20 同意D3律師指辯認任務只係喺有限嘅片中揾出最相似(被告)嘅人出黎。

PW20 同意從太古站C1鏡頭去到Cam8及18(C出口位) 必定經過C2鏡頭，但C2質素好差，因此無就C2鏡頭作過有指稱被告嘅截圖。PW20不排除有人經過C1鏡頭後無上到達Cam8及18位置。

D5盤問
PW20 再次確認案發日不在場，只靠P124相冊辯認證物及被告。

承認觀察受限於鏡頭位置、方向、距離、高度及質素所影響。
同意部分鏡頭蒙糊，尤其當人群移動時，而色差問題亦影響了判斷實際顏色。
PW20不知所有鏡頭是否用上廣角鏡或魚眼鏡。

同意Cam8及18部分階段如人海般多人，要係於人海中揾疑似被告，認人時部分人嘅衣著特徵或會被遮，因此睇唔到該些特徵。
同時大部分人穿深色上衣，深色褲及黑背囊當晚來講相當普遍，因此如要辯認黑背囊，需要靠其他特徵。

PW20否認假切D5會經Cam8及18出現。
但同意當於C1鏡頭揾到指稱D5後就唔會再揾C1鏡頭之前嘅片段。
辯方指出D5從未出現Cam8及18位置(C出口空地) 。

控方覆問：

主控問PW20 好似辯方以單一格截圖同睇片辯認邊個更能分辯出被告。PW20 回答睇片。
(以上呢句大約係半個鐘甚至更長時間嘅問題總結。其間主控如常地多番鋪排問題後，「或者我都係唔問呢個問題」。)

由於主控覆問似乎一刀切地挑戰所有截圖問題，李大狀認為控方應針對地問返邊啲截圖辯認有問題，況且連控方以截圖提問，又會受到挑戰？
劉官：都好吖…相信Mr.Wong都好樂意逐一咁睇…

完庭前五分鐘，覆問階段多次被主控提示如覺得有需要飲水或休息就出聲嘅PW20向劉官要求休庭五分鐘去廁所。
劉官以得返五分鐘為由，主控叫PW20佢忍一忍🤫
最後審訊喺主控鋪排完又收返問題下結束今日審訊。

案件押後至9月28日 0930繼續
💛感謝報料💛

2.9K viewsedited 10:34