#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [5/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告經已認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭景憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
[09:30] 開庭
控方繼續播片,第56~57號片,開案陳辭第10(6)(d)段有關
#56片,實時16:27~16:30,警方在大廈高處向下拍攝夏愨道天橋、添馬街,有流動標記。
#57片,實時16:27~16:30,警方在大廈高處向下拍攝夏愨道東行線,示威者向水馬掟雜物。
播放 #58~#68號片,開案陳辭第10(7) & 10(7)(a)段有關
#58片,實時16:41~16:43
#59片,與D6有關,在大廈高處向下拍攝夏愨道添華道,示威者聚集,水跑車停在水馬後射藍色水,有人嗌「記者唔好掉嘢,望住你呀,你老味」。
#60片,實時16:39~16:44,在大廈高處向下拍攝夏愨道東行線與天橋接駁位,示威者發出雷射光。
#61片,實時16:44~16:48,同上位置片段,警告呼籲夏愨道示威者散開,主要拍攝有兩處示威者發出雷射光。
#62片,實時16:41~16:44,與D8有關,警方在政總室內向外拍攝,畫面顯示一名示威者手持壘球棍,有人講:「仆街我唔打撚死你」,「集結在zone 1位置」,「拖住水喉狀的物體」,「1號閘水馬受到破壞但影片拍攝不到;執石仔扔佢哋;1、3水馬被刺穿而流出水」。畫面顯示示威者拆除鐵欄。通話指示威者的汽油彈已飛過水馬位置,拍攝者稱示威者正在破壞水馬,巴士站有人放火。主控在片段中標示出D8向政總掟嘢。
#63片,實時16:44~16:48,警方在政總室內向外拍攝,2號閘有人掟磚,1號和2號水馬有人放火。
#64片,實時16:41~16:48,政總CCTV,拍攝夏愨道東行線巴士站、海富天橋底,示威者聚集,不斷向政總掟嘢。
#65片,實時16:41~16:48,政總CCTV,拍攝門口的水馬,有示威者破壞、放火,嘗試拆鐵欄。
#66片,實時16:44~16:48,蘋果直播片段,由海富中心方向望向政總,西翼水跑車射水,有人嘗試拆鐵欄,速龍衝出。
#67片,實時16:40~16:42,D4對片段呈堂有爭議,有人拍攝示威者掘轉過程,突然所有人撤退逃跑。
#68片,實時16:44~16:48,控方指片段中見到D6 & D8,畫面見到有人從膠袋中取出石頭掟向政總,在夏愨道行走,行近鐵欄,見到有人拉大型橡筋投擲物件,拍攝者突然逃跑,上夏愨道天橋,走向中環。
[10:45] 播放 #69~#71 片段,與開案陳辭第10(7)(b)段有關
#69片,實時16:43~16:48,政總CCTV,拍攝夏愨道添華道,本來企滿人,水跑車多次射藍色水,散開後再次聚集。
#70片,實時16:40~16:45,在大廈高處向下拍攝(估計係政總西翼較矮嗰座,有人揸槍),大範圍見到夏愨道天橋、添華道、中環,添華道水跑車走咗,有人嗌「記者唔好掉嘢,望住你呀,你老味,記者扮撚晒嘢」。
#71片,實時16:45~16:48,與D6有關,與#70同一位置拍攝,有人嗌miss咗,遠處有人嗌「警方使用過份武力,唔應該使用子彈」。
播放 #72~#74 片段,與開案陳辭第10(8)(c)段有關
#72片,實時16:45~16:49,唔知咩位置嘅CCTV,見到添美道天橋,片尾有大批防暴警員衝出。
#73片,實時16:45~16:49,政總公民廣場閘口CCTV,向夏愨道,片段尾有大批防暴警員由閘口衝出,控方叫做A區。
#74片,實時16:45~16:49,政總公民廣場閘口CCTV,向中信大廈。
[11:24] 播放 #75~#76 片段,與開案陳辭第10(8)(a)段有關,警員從C區衝出。
#75片,實時16:48~16:52,政總CCTV,拍攝夏愨道添華道路口,本來企滿人,水跑車射藍色水和白色水,警員在水馬另一邊有動作。
#76片,實時16:48~16:52,在大廈高處向下拍攝夏愨道東行線與天橋接駁位,D2與另一人痞在夏愨道天橋底石壆,警員衝出時掟硬物,落在警員面前,辯方律師指出掟硬物嘅人不是D2,控方同意。
[11:55] 播放 #77~#88 片段,與開案陳辭第10(8)(b)段有關,警員從B區衝出。
#77片,實時16:48~16:52,與D5 & D6有關,政總CCTV,拍攝夏愨道東行線巴士站位置,@16:48 控方指出有兩個流動標記:畫面右下方有大型橡筋,另一處有黑底白字嘅「光復香港 時代革命」旗幟,有示威者向政總掟嘢,主控指出某人係D5 ,某人係D6,跟住警員衝出,拘捕。
#78片,實時16:48~16:50,政總CCTV,拍攝警員從水馬後衝出。
#79片,實時16:48~16:52,在政總矮座天台向下拍攝,速龍衝出,示威者逃走,槍聲不絕。
#80片,實時16:48,警方在政總室內向外拍攝,速龍衝出,示威者走向金鐘站。
#81片,實時16:48~16:49,警方片段,跟隨警員衝出夏愨道的過程。
#82片,實時16:47~16:49,警方片段,警員3352跟隨他人衝出夏愨道,拘捕一人的過程。
#83片,實時16:48~16:50,拍攝者在地面,見到速龍衝出夏愨道,拍攝到控方指係D5,右手戴有藍色手套,持有轉頭。
#84片,實時16:48~16:50,似係記者拍攝,速龍拘捕示威者,有示威者嘗試救人。
#85片,實時16:48,在海富天橋上拍攝,速龍衝出夏愨道。
#86片,實時16:48~16:49,似係新聞片段,速龍衝出夏愨道巴士站。
#87片,實時16:49~16:50,電視直播片段,速龍衝出夏愨道。
播放 #89~#90 片段,與開案陳辭第10(8)(c)段有關。
#89片,實時16:45~16:55,公民廣場閘口CCTV,向夏愨道,片段尾有大批防暴警員由閘口衝出。
#90片,實時16:45~16:49,(睇唔到做乜)
#91片段,實時16:48~16:52,與開案陳辭第10(8)(d) 段有關,警方片段,在海富天橋上由政總推進至海富中心,驅散所有人。
#91~#93 片段,與開案陳辭第10(9) 段有關
#92片,實時17:05~17:06,在政總矮座天台向下拍攝
#93片,實時17:10~17:13,在政總二樓,由警員12917向窗外拍攝。
全部片段播放完,案件押後到14:30再訊,開始傳證人。
🏴🏴🏴🏴🏴🏴
直播完按:睇咗兩日片段,九成警員都係刻意叫示威者做曱甴,當日16:00~16:50現場係槍林彈雨,在政總矮座天台拍攝的片段,聽到自動步槍連續發射的聲音,驚心動魄❗️😭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [5/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告經已認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭景憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
[09:30] 開庭
控方繼續播片,第56~57號片,開案陳辭第10(6)(d)段有關
#56片,實時16:27~16:30,警方在大廈高處向下拍攝夏愨道天橋、添馬街,有流動標記。
#57片,實時16:27~16:30,警方在大廈高處向下拍攝夏愨道東行線,示威者向水馬掟雜物。
播放 #58~#68號片,開案陳辭第10(7) & 10(7)(a)段有關
#58片,實時16:41~16:43
#59片,與D6有關,在大廈高處向下拍攝夏愨道添華道,示威者聚集,水跑車停在水馬後射藍色水,有人嗌「記者唔好掉嘢,望住你呀,你老味」。
#60片,實時16:39~16:44,在大廈高處向下拍攝夏愨道東行線與天橋接駁位,示威者發出雷射光。
#61片,實時16:44~16:48,同上位置片段,警告呼籲夏愨道示威者散開,主要拍攝有兩處示威者發出雷射光。
#62片,實時16:41~16:44,與D8有關,警方在政總室內向外拍攝,畫面顯示一名示威者手持壘球棍,有人講:「仆街我唔打撚死你」,「集結在zone 1位置」,「拖住水喉狀的物體」,「1號閘水馬受到破壞但影片拍攝不到;執石仔扔佢哋;1、3水馬被刺穿而流出水」。畫面顯示示威者拆除鐵欄。通話指示威者的汽油彈已飛過水馬位置,拍攝者稱示威者正在破壞水馬,巴士站有人放火。主控在片段中標示出D8向政總掟嘢。
#63片,實時16:44~16:48,警方在政總室內向外拍攝,2號閘有人掟磚,1號和2號水馬有人放火。
#64片,實時16:41~16:48,政總CCTV,拍攝夏愨道東行線巴士站、海富天橋底,示威者聚集,不斷向政總掟嘢。
#65片,實時16:41~16:48,政總CCTV,拍攝門口的水馬,有示威者破壞、放火,嘗試拆鐵欄。
#66片,實時16:44~16:48,蘋果直播片段,由海富中心方向望向政總,西翼水跑車射水,有人嘗試拆鐵欄,速龍衝出。
#67片,實時16:40~16:42,D4對片段呈堂有爭議,有人拍攝示威者掘轉過程,突然所有人撤退逃跑。
#68片,實時16:44~16:48,控方指片段中見到D6 & D8,畫面見到有人從膠袋中取出石頭掟向政總,在夏愨道行走,行近鐵欄,見到有人拉大型橡筋投擲物件,拍攝者突然逃跑,上夏愨道天橋,走向中環。
[10:45] 播放 #69~#71 片段,與開案陳辭第10(7)(b)段有關
#69片,實時16:43~16:48,政總CCTV,拍攝夏愨道添華道,本來企滿人,水跑車多次射藍色水,散開後再次聚集。
#70片,實時16:40~16:45,在大廈高處向下拍攝(估計係政總西翼較矮嗰座,有人揸槍),大範圍見到夏愨道天橋、添華道、中環,添華道水跑車走咗,有人嗌「記者唔好掉嘢,望住你呀,你老味,記者扮撚晒嘢」。
#71片,實時16:45~16:48,與D6有關,與#70同一位置拍攝,有人嗌miss咗,遠處有人嗌「警方使用過份武力,唔應該使用子彈」。
播放 #72~#74 片段,與開案陳辭第10(8)(c)段有關
#72片,實時16:45~16:49,唔知咩位置嘅CCTV,見到添美道天橋,片尾有大批防暴警員衝出。
#73片,實時16:45~16:49,政總公民廣場閘口CCTV,向夏愨道,片段尾有大批防暴警員由閘口衝出,控方叫做A區。
#74片,實時16:45~16:49,政總公民廣場閘口CCTV,向中信大廈。
[11:24] 播放 #75~#76 片段,與開案陳辭第10(8)(a)段有關,警員從C區衝出。
#75片,實時16:48~16:52,政總CCTV,拍攝夏愨道添華道路口,本來企滿人,水跑車射藍色水和白色水,警員在水馬另一邊有動作。
#76片,實時16:48~16:52,在大廈高處向下拍攝夏愨道東行線與天橋接駁位,D2與另一人痞在夏愨道天橋底石壆,警員衝出時掟硬物,落在警員面前,辯方律師指出掟硬物嘅人不是D2,控方同意。
[11:55] 播放 #77~#88 片段,與開案陳辭第10(8)(b)段有關,警員從B區衝出。
#77片,實時16:48~16:52,與D5 & D6有關,政總CCTV,拍攝夏愨道東行線巴士站位置,@16:48 控方指出有兩個流動標記:畫面右下方有大型橡筋,另一處有黑底白字嘅「光復香港 時代革命」旗幟,有示威者向政總掟嘢,主控指出某人係D5 ,某人係D6,跟住警員衝出,拘捕。
#78片,實時16:48~16:50,政總CCTV,拍攝警員從水馬後衝出。
#79片,實時16:48~16:52,在政總矮座天台向下拍攝,速龍衝出,示威者逃走,槍聲不絕。
#80片,實時16:48,警方在政總室內向外拍攝,速龍衝出,示威者走向金鐘站。
#81片,實時16:48~16:49,警方片段,跟隨警員衝出夏愨道的過程。
#82片,實時16:47~16:49,警方片段,警員3352跟隨他人衝出夏愨道,拘捕一人的過程。
#83片,實時16:48~16:50,拍攝者在地面,見到速龍衝出夏愨道,拍攝到控方指係D5,右手戴有藍色手套,持有轉頭。
#84片,實時16:48~16:50,似係記者拍攝,速龍拘捕示威者,有示威者嘗試救人。
#85片,實時16:48,在海富天橋上拍攝,速龍衝出夏愨道。
#86片,實時16:48~16:49,似係新聞片段,速龍衝出夏愨道巴士站。
#87片,實時16:49~16:50,電視直播片段,速龍衝出夏愨道。
播放 #89~#90 片段,與開案陳辭第10(8)(c)段有關。
#89片,實時16:45~16:55,公民廣場閘口CCTV,向夏愨道,片段尾有大批防暴警員由閘口衝出。
#90片,實時16:45~16:49,(睇唔到做乜)
#91片段,實時16:48~16:52,與開案陳辭第10(8)(d) 段有關,警方片段,在海富天橋上由政總推進至海富中心,驅散所有人。
#91~#93 片段,與開案陳辭第10(9) 段有關
#92片,實時17:05~17:06,在政總矮座天台向下拍攝
#93片,實時17:10~17:13,在政總二樓,由警員12917向窗外拍攝。
全部片段播放完,案件押後到14:30再訊,開始傳證人。
🏴🏴🏴🏴🏴🏴
直播完按:睇咗兩日片段,九成警員都係刻意叫示威者做曱甴,當日16:00~16:50現場係槍林彈雨,在政總矮座天台拍攝的片段,聽到自動步槍連續發射的聲音,驚心動魄❗️😭
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [2/25]
上午進度
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
9:34 開庭
今日繼續播放片段。法官關注控方在文件中以「實際時間」標示片段中的時間,要求控方修改,例如以「裝置顯示的時間」或者「比對其他錄像的時間」標示相關時間。
Open source錄影片段當中,控方主要依賴Now TV直播新聞片段及部分 Hong Kong Free Press、立場新聞及東方的新聞片段。片段主要顯示示威者聚集在尖沙咀警署附近的彌敦道。
警方拍攝片段顯示警方當日在彌敦道南北行線佈防,再往前跑,拘捕沿路的示威者,當中包括本案部分被告。警署内的CCTV片段見到示威者向尖沙咀警署内投擲一枚汽油彈,擊中警員Y,Y下身有火光,倒地打滾。
有商鋪CCTV片段拍攝到途人及部分示威者沿金巴利道跑。控方表示播放此片段的原因是要顯示當日警方沒有封閉金巴利道,示威者可以沿金巴利道離開示威現場。
12:12 開始傳召控方證人
▶️傳召PW1(表列26號證人) 女督察 申文燕
案發當日駐守尖沙咀警署指揮中心,負責協調資源
🔺控方主問
當日深水埗有非法集結,擴散到西九龍各區,而當日大概下午4時開始有示威者到達尖沙咀警署的彌敦道附近,介乎柯士甸道與堪富利士道之間的地區。證人當日主要在警署高處一房間内觀察現場情況,以及透過不同途徑協調當日人手調配情況。
🔻辯方盤問
證人同意她當日處於警署一房間内,不是親眼目睹所有情況,有部分資訊是佈防同事向她匯報而得知。證人亦同意,警方是在警署鐵欄内的位置舉旗警告,與部分示威者距離20至30米;而警方發出口頭警告時,當時街道上嘈吵,有許多噪音。
PW1作供完畢
午休至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [2/25]
上午進度
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
9:34 開庭
今日繼續播放片段。法官關注控方在文件中以「實際時間」標示片段中的時間,要求控方修改,例如以「裝置顯示的時間」或者「比對其他錄像的時間」標示相關時間。
Open source錄影片段當中,控方主要依賴Now TV直播新聞片段及部分 Hong Kong Free Press、立場新聞及東方的新聞片段。片段主要顯示示威者聚集在尖沙咀警署附近的彌敦道。
警方拍攝片段顯示警方當日在彌敦道南北行線佈防,再往前跑,拘捕沿路的示威者,當中包括本案部分被告。警署内的CCTV片段見到示威者向尖沙咀警署内投擲一枚汽油彈,擊中警員Y,Y下身有火光,倒地打滾。
有商鋪CCTV片段拍攝到途人及部分示威者沿金巴利道跑。控方表示播放此片段的原因是要顯示當日警方沒有封閉金巴利道,示威者可以沿金巴利道離開示威現場。
12:12 開始傳召控方證人
▶️傳召PW1(表列26號證人) 女督察 申文燕
案發當日駐守尖沙咀警署指揮中心,負責協調資源
🔺控方主問
當日深水埗有非法集結,擴散到西九龍各區,而當日大概下午4時開始有示威者到達尖沙咀警署的彌敦道附近,介乎柯士甸道與堪富利士道之間的地區。證人當日主要在警署高處一房間内觀察現場情況,以及透過不同途徑協調當日人手調配情況。
🔻辯方盤問
證人同意她當日處於警署一房間内,不是親眼目睹所有情況,有部分資訊是佈防同事向她匯報而得知。證人亦同意,警方是在警署鐵欄内的位置舉旗警告,與部分示威者距離20至30米;而警方發出口頭警告時,當時街道上嘈吵,有許多噪音。
PW1作供完畢
午休至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20210701禮賓府
#提堂
A1:王(24)🛑已還押逾12個月
A2:盧(19)
控罪:縱火罪
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)及(3)及63(1)條
被控於2021年7月1日,在香港中環上亞厘畢道香港禮賓府,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於香港特別行政區政府的財產,即香港禮賓府範圍內近下亞厘畢道的植被,意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
背景:
禮賓府在7月1日凌晨懷疑被人投擲易燃物,警方其後拘捕一名24歲男子,他被控一項縱火罪,案件在2021年7月5日東區裁判法院首次提堂。事發接近1年後,女被告以同一控罪起訴,兩案合併轉介區域法院。
—————————————
📌A2代表要求押後以便提供法律意見,控方不反對。
案件押後至 2022年9月20日 1430再訊。
A1沒有保釋申請需繼續還押🛑
A2以原條件擔保✅
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#高勁修首席區域法院法官
#20210701禮賓府
#提堂
A1:王(24)🛑已還押逾12個月
A2:盧(19)
控罪:縱火罪
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)及(3)及63(1)條
被控於2021年7月1日,在香港中環上亞厘畢道香港禮賓府,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於香港特別行政區政府的財產,即香港禮賓府範圍內近下亞厘畢道的植被,意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
背景:
禮賓府在7月1日凌晨懷疑被人投擲易燃物,警方其後拘捕一名24歲男子,他被控一項縱火罪,案件在2021年7月5日東區裁判法院首次提堂。事發接近1年後,女被告以同一控罪起訴,兩案合併轉介區域法院。
—————————————
📌A2代表要求押後以便提供法律意見,控方不反對。
案件押後至 2022年9月20日 1430再訊。
A1沒有保釋申請需繼續還押🛑
A2以原條件擔保✅
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#未知案發日期 #聆取對控罪的回答
👥D1李 D2袁
控罪:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
兩名被告申請法援中,法援署需時處理申請。
案件押後至2022年8月30日14:30再提訊,期間各被告以原有條件擔保。
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#高勁修首席區域法院法官
#未知案發日期 #聆取對控罪的回答
👥D1李 D2袁
控罪:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
兩名被告申請法援中,法援署需時處理申請。
案件押後至2022年8月30日14:30再提訊,期間各被告以原有條件擔保。
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
余(20)
控罪:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
違反香港法例第455章《組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條
被控於2019年6月3日至12月28日期間(包括首尾兩日)在香港,知道或有合理理由相信某項財產,即在香港上海滙豐銀行有限公司所持帳戶的總額港幣638,946.25元款項,全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
————————
辯方申請押後,以索取進一步指示。
案件押後至2022年9月1日1430再提訊。
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
余(20)
控罪:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
違反香港法例第455章《組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條
被控於2019年6月3日至12月28日期間(包括首尾兩日)在香港,知道或有合理理由相信某項財產,即在香港上海滙豐銀行有限公司所持帳戶的總額港幣638,946.25元款項,全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
————————
辯方申請押後,以索取進一步指示。
案件押後至2022年9月1日1430再提訊。
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#網上言論 #聆取對控罪的回答
👥D1:關(49) D2:葉(30) D3:曾(50)
控罪:
(1)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日,在香港意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
(2)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日,在香港意圖導致警務人員其家屬身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
————————————
今日只有D1及D3有法律代表,D2表示自己不符合申請法援的資格,可能會聘請私人律師,亦可能會自辯。法官希望D2下次提訊時能夠作出決定,讓法庭為審訊作適當安排。
📌答辯
D1、D2、D3都不認罪。
📌案件管理
本案預計需要7天審訊,控方有招認口供,並會傳召8名警員證人及1名警察專家就社會事件術語提供專家證供。
D1及D3押後至2023年7月25日作審前覆核,並會在2023年9月4日至12日作審訊。
D2押後至2022年8月25日再提訊,屆時會處理律師問題。
押後期間所有被告以原有條件擔保。
#高勁修首席區域法院法官
#網上言論 #聆取對控罪的回答
👥D1:關(49) D2:葉(30) D3:曾(50)
控罪:
(1)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日,在香港意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
(2)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日,在香港意圖導致警務人員其家屬身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
————————————
今日只有D1及D3有法律代表,D2表示自己不符合申請法援的資格,可能會聘請私人律師,亦可能會自辯。法官希望D2下次提訊時能夠作出決定,讓法庭為審訊作適當安排。
📌答辯
D1、D2、D3都不認罪。
📌案件管理
本案預計需要7天審訊,控方有招認口供,並會傳召8名警員證人及1名警察專家就社會事件術語提供專家證供。
D1及D3押後至2023年7月25日作審前覆核,並會在2023年9月4日至12日作審訊。
D2押後至2022年8月25日再提訊,屆時會處理律師問題。
押後期間所有被告以原有條件擔保。
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [5/35]
下午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告經已認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭景憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
[14:35] 開庭
因匿名令問題,犯人欄前加上紙張以防反光見到證人,因此被告難於見到證人,D3律師申請希望法庭批准D3離開犯人欄,坐在律師身旁,法官確認控辯雙方不爭議身份後,批准各被告可以調位,或者坐在律師身旁。法官再講一次就證人匿名令的安排。
隨即清場等證人就位。因D3大律師明日未能到庭,控方先傳召針對D3的證人 PW1 STG A2。
⚙️控方主問
以65b呈上 A2的三份口供,並且讀出;叫證人在地圖上畫出,⭐️A2由政總衝出,❌A2第一眼見到D3時,D3的位置,⭕️A2當時的位置,🔺截停D3的位置;播放4條片段:P021a 警方拍攝拘捕過程,PP002b 政總CCTV,速龍衝出捉人;P016a 警方拍攝由室內衝出,拘捕過程,P024 在海富天橋向下拍攝,見到速龍衝出捉人;每條片段都有截圖,叫A2標示出自己和D3。
呈上D3被捕時的衣服和裝備給證人確認。
因為A2 的第一份口供寫截停位置在中線,第二份口供寫截停位置在快線,A2澄清係在中線。
D1, D4 和D3 律師無盤問,控方無覆問。
[16:18] 傳召 PW2 警長 A1
⚙️控方主問
當日係速龍在政總當值,16:40在不知名的2號門後候命,每當聽到門外有玻璃散落地下的聲音,就有好多人在歡呼,16:49衝出去,見到好多深色衫褲嘅人向不同方向跑離開,約5秒後見到D1,距離約3~5米,位置在東行線馬路上,近巴士站,背向A1,跑向海富中心,A1大叫警察咪走,1~2秒內撲上前,另D1半邊身瞓落地,佢反抗,想爬起身,拉住佢左手控制在地背向天,反手上手銬,便衣警員11952協助,就交咗畀佢,無再處理D1。
主問未完,明天處理片段。
D3 代表 關大律師 表示明日會在另一法庭,有事務律師在庭。
案件押後到7月20日0930續審,期間各人繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [5/35]
下午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告經已認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭景憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
[14:35] 開庭
因匿名令問題,犯人欄前加上紙張以防反光見到證人,因此被告難於見到證人,D3律師申請希望法庭批准D3離開犯人欄,坐在律師身旁,法官確認控辯雙方不爭議身份後,批准各被告可以調位,或者坐在律師身旁。法官再講一次就證人匿名令的安排。
隨即清場等證人就位。因D3大律師明日未能到庭,控方先傳召針對D3的證人 PW1 STG A2。
⚙️控方主問
以65b呈上 A2的三份口供,並且讀出;叫證人在地圖上畫出,⭐️A2由政總衝出,❌A2第一眼見到D3時,D3的位置,⭕️A2當時的位置,🔺截停D3的位置;播放4條片段:P021a 警方拍攝拘捕過程,PP002b 政總CCTV,速龍衝出捉人;P016a 警方拍攝由室內衝出,拘捕過程,P024 在海富天橋向下拍攝,見到速龍衝出捉人;每條片段都有截圖,叫A2標示出自己和D3。
呈上D3被捕時的衣服和裝備給證人確認。
因為A2 的第一份口供寫截停位置在中線,第二份口供寫截停位置在快線,A2澄清係在中線。
D1, D4 和D3 律師無盤問,控方無覆問。
[16:18] 傳召 PW2 警長 A1
⚙️控方主問
當日係速龍在政總當值,16:40在不知名的2號門後候命,每當聽到門外有玻璃散落地下的聲音,就有好多人在歡呼,16:49衝出去,見到好多深色衫褲嘅人向不同方向跑離開,約5秒後見到D1,距離約3~5米,位置在東行線馬路上,近巴士站,背向A1,跑向海富中心,A1大叫警察咪走,1~2秒內撲上前,另D1半邊身瞓落地,佢反抗,想爬起身,拉住佢左手控制在地背向天,反手上手銬,便衣警員11952協助,就交咗畀佢,無再處理D1。
主問未完,明天處理片段。
D3 代表 關大律師 表示明日會在另一法庭,有事務律師在庭。
案件押後到7月20日0930續審,期間各人繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [12/35]
D1:*(20)/ D3:*(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2已認罪還押中
控罪及詳情:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日,在深水埗欽州街深水埗警署對面,連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方,無合法權限或合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表:#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
控方繼續請證人(本案負責睇片警員)於片段中辨認被告。
📺車仔麵第4鏡頭CCTV
235550-235611:D7在行人路往鏡頭方向行,上衣深色漸變至淺色,手持雨傘
📺車仔麵第3鏡頭CCTV
000025-000030:看到D7
000030-000129:D7行走了
000855:看不到
000902:D7在畫面左上方,背向鏡頭
📺車仔麵第4鏡頭CCTV
001405-001408:D7剛入鏡頭
📺車仔麵第3鏡頭CCTV
001444:畫面左下孭背囊、手持傘者為D7
001453:D7在基隆街行車路往桂林街方向
📺海港冰廳CCTV
230827-230829:D7剛入鏡,在馬路上 ,手持雨傘,孭住背囊
230829-230845:D7已行離鏡頭,往基隆街行人路
📺車仔麵第3鏡頭CCTV
001957-001959:D7於畫面左上角,橋底下
002025:D7剛入鏡,隨即從左邊離開鏡頭範圍
002445:D7剛入鏡頭範圍
002907:D7從左邊離開
002952:D7在畫面左面,半身入鏡,戴白色頭盔
002959 :帶着泳鏡防毒面具者為D7
003145:D7在畫面左上角
003209:D7往左邊離開
003522-003534:白色頭盔者為D7
003544:D7從左邊離開
📺海港冰廳CCTV
233123-27:白色頭盔、右手持傘、孭背囊者為D7
📺富大藥房CCTV
234152:D7從上方行入鏡頭,基隆街行往桂林街
234154 -234156:D7在行人路上步行
📺正興藥房CCTV
234057-234059:警察追捕基隆街行人路的人,D7調頭跑往欽州街
📺基隆街排檔頻道6 CCTV
234211-12:D7經過,手持傘
📺基隆街排檔頻道3 CCTV
234214 -27:D7手持傘,孭住背囊後面有「Y」字樣,調頭跑
📺基隆街排檔頻道6 CCTV
234226-30:D7在行人路上左轉跑入排檔,前方有一羣人跑,腳踭位有一點反光者為D7
📺同發食品市場CCTV
234435-37:行人路上行最前的為D7
📺富大藥房CCTV
234241-43:D7正在跑,鞋有反光物體
📺富大藥房頻道8 CCTV
234241:人羣正在跑,D7在其中
📺海港冰廳3號鏡頭CCTV
233238:白色頭盔、在行人路跑往欽州街方向者為D7
📺海港冰廳1號鏡頭CCTV
233241-43:馬路上跑、手持雨傘者為D7
📺海港冰廳2號鏡頭CCTV
233243 -44:D7在馬路上跑緊
有關D7身分辨認的片段播放完畢。由於D6放榜,明天不會開庭審訊,押後至後天再續。游官最後寄語D6:努力、唔好擔心,唔係世界末日,無論結果如何…老咗睇返放榜係好少事...
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [12/35]
D1:*(20)/ D3:*(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2已認罪還押中
控罪及詳情:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日,在深水埗欽州街深水埗警署對面,連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方,無合法權限或合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表:#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
1439開庭控方繼續請證人(本案負責睇片警員)於片段中辨認被告。
📺車仔麵第4鏡頭CCTV
235550-235611:D7在行人路往鏡頭方向行,上衣深色漸變至淺色,手持雨傘
📺車仔麵第3鏡頭CCTV
000025-000030:看到D7
000030-000129:D7行走了
000855:看不到
000902:D7在畫面左上方,背向鏡頭
📺車仔麵第4鏡頭CCTV
001405-001408:D7剛入鏡頭
📺車仔麵第3鏡頭CCTV
001444:畫面左下孭背囊、手持傘者為D7
001453:D7在基隆街行車路往桂林街方向
📺海港冰廳CCTV
230827-230829:D7剛入鏡,在馬路上 ,手持雨傘,孭住背囊
230829-230845:D7已行離鏡頭,往基隆街行人路
📺車仔麵第3鏡頭CCTV
001957-001959:D7於畫面左上角,橋底下
002025:D7剛入鏡,隨即從左邊離開鏡頭範圍
002445:D7剛入鏡頭範圍
002907:D7從左邊離開
002952:D7在畫面左面,半身入鏡,戴白色頭盔
002959 :帶着泳鏡防毒面具者為D7
003145:D7在畫面左上角
003209:D7往左邊離開
003522-003534:白色頭盔者為D7
003544:D7從左邊離開
📺海港冰廳CCTV
233123-27:白色頭盔、右手持傘、孭背囊者為D7
📺富大藥房CCTV
234152:D7從上方行入鏡頭,基隆街行往桂林街
234154 -234156:D7在行人路上步行
📺正興藥房CCTV
234057-234059:警察追捕基隆街行人路的人,D7調頭跑往欽州街
📺基隆街排檔頻道6 CCTV
234211-12:D7經過,手持傘
📺基隆街排檔頻道3 CCTV
234214 -27:D7手持傘,孭住背囊後面有「Y」字樣,調頭跑
📺基隆街排檔頻道6 CCTV
234226-30:D7在行人路上左轉跑入排檔,前方有一羣人跑,腳踭位有一點反光者為D7
📺同發食品市場CCTV
234435-37:行人路上行最前的為D7
📺富大藥房CCTV
234241-43:D7正在跑,鞋有反光物體
📺富大藥房頻道8 CCTV
234241:人羣正在跑,D7在其中
📺海港冰廳3號鏡頭CCTV
233238:白色頭盔、在行人路跑往欽州街方向者為D7
📺海港冰廳1號鏡頭CCTV
233241-43:馬路上跑、手持雨傘者為D7
📺海港冰廳2號鏡頭CCTV
233243 -44:D7在馬路上跑緊
有關D7身分辨認的片段播放完畢。由於D6放榜,明天不會開庭審訊,押後至後天再續。游官最後寄語D6:努力、唔好擔心,唔係世界末日,無論結果如何…老咗睇返放榜係好少事...
案件押後至星期四(7月21日)0945續審
💛感謝臨時直播員💛#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [2/25]
下午進度
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
▶️傳召PW2(表列25號證人) 女督察 黃綺寧
案發當日是機動部隊B連第3小隊指揮官,負責人群管制及拘捕行動
🔺控方主問
證人當日以擴音器叫示威者離開,並且在適當時候發出指示叫「Charge」,指揮其他隊員向前快速推進。
🔻辯方盤問
(1)證人是否知道案發當日其他街道有沒有被圍封;
(2)當時示威者能否離開現場,因爲當時有好多人塞在不同位置,例如九龍清真寺附近;
(3)證人是否同意當時有不是參與非法集會人士,例如行街人士、家庭等等在現場;
(4)是否所有示威者都能夠聽到擴音器發出的口頭警告;
就以上4個問題,證人回應皆是「唔肯定」。
▶️PW3(表列28號證人) PC19640 劉鎮偉(音)
案發當日為機動部隊B連第3小隊傳令員,負責按指揮官警告舉旗
🔺控方主問
證人當時舉過一次黑旗。
🔻辯方盤問
證人「唔肯定」當日示威者是否能看見旗幟。
▶️PW4(表列27號證人) 督察 董俊輝
案發當日為機動部隊B連第3小隊指揮官
🔺控方主問
證人當日去到尖沙咀警署後門緊急車路出入口,見到前方有500名示威人士聚集,當中有兩人持有木棍,亦有人在示威人士當中向警方防線位置投擲磚頭。該物品在警方防線前掉落。證人之後向人群上方投擲第一枚催淚彈做驅散。證人表示示威者當時情緒非常高漲。之後到柏麗購物大道位置,有示威者攻擊證人小隊隊員,所以證人放第二枚催淚彈。
🔻辯方盤問
D3、D4代表律師指出,證人在另一案件[本案分拆開的另一組]審訊中供稱,當時唔知發生咩事然後就投擲第二枚催淚彈,與今天庭上口供有出入。主控表示她沒有此項記錄。法官打斷辯方律師,指如果沒有該審訊transcript作實,這討論意義不大。律師表示會考慮如何處理。
-PW4盤問未完,明天繼續-
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [2/25]
下午進度
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:外聘檢控官 #林芷瑩大律師、外聘檢控官 #李清桂大律師、檢控官 #李穎賢
———————————
▶️傳召PW2(表列25號證人) 女督察 黃綺寧
案發當日是機動部隊B連第3小隊指揮官,負責人群管制及拘捕行動
🔺控方主問
證人當日以擴音器叫示威者離開,並且在適當時候發出指示叫「Charge」,指揮其他隊員向前快速推進。
🔻辯方盤問
(1)證人是否知道案發當日其他街道有沒有被圍封;
(2)當時示威者能否離開現場,因爲當時有好多人塞在不同位置,例如九龍清真寺附近;
(3)證人是否同意當時有不是參與非法集會人士,例如行街人士、家庭等等在現場;
(4)是否所有示威者都能夠聽到擴音器發出的口頭警告;
就以上4個問題,證人回應皆是「唔肯定」。
▶️PW3(表列28號證人) PC19640 劉鎮偉(音)
案發當日為機動部隊B連第3小隊傳令員,負責按指揮官警告舉旗
🔺控方主問
證人當時舉過一次黑旗。
🔻辯方盤問
證人「唔肯定」當日示威者是否能看見旗幟。
▶️PW4(表列27號證人) 督察 董俊輝
案發當日為機動部隊B連第3小隊指揮官
🔺控方主問
證人當日去到尖沙咀警署後門緊急車路出入口,見到前方有500名示威人士聚集,當中有兩人持有木棍,亦有人在示威人士當中向警方防線位置投擲磚頭。該物品在警方防線前掉落。證人之後向人群上方投擲第一枚催淚彈做驅散。證人表示示威者當時情緒非常高漲。之後到柏麗購物大道位置,有示威者攻擊證人小隊隊員,所以證人放第二枚催淚彈。
🔻辯方盤問
D3、D4代表律師指出,證人在另一案件[本案分拆開的另一組]審訊中供稱,當時唔知發生咩事然後就投擲第二枚催淚彈,與今天庭上口供有出入。主控表示她沒有此項記錄。法官打斷辯方律師,指如果沒有該審訊transcript作實,這討論意義不大。律師表示會考慮如何處理。
-PW4盤問未完,明天繼續-
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 07月20日 星期三】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年7月份聲援預告]
[上庭總結2022.07.19]
[2022.07.19被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👥郭永健,何偉航,黃浩銘,曾健成,麥德正,吳文遠,李卓人,梁國雄(31-64) 🛑李卓人,梁國雄因另案服刑中 #不服定罪及刑罰上訴 [2/2] (#20200501金鐘 違反限聚令;經審訊後罪成,各被判監禁14日,緩刑18個月。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️李素蘭法官
🕝14:30
👤陳(53)🛑已還押23日 #申請保釋 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為;#20220626太古 管有攻擊性武器 無牌管有無線電通訊器具)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👤鄭(54) #不服定罪上訴 (#1103大埔 意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊;經審訊後罪成,於2021年11月18日被判處4個月監禁,即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [3/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30(不設旁聽)
👤李(50) #審訊前覆核 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動 作出傾向並意圖妨礙司法公正行為)
🏛區 域 法 院9樓28庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥黎,楊,伍,陳,方/香港言語治療師總工會成員(25-28)🛑黎,楊已還押逾11個月;伍,陳,方已還押逾10個月 #審訊 [4/5] (#羊村繪本案 串謀發布、分發、展示或複製煽動刊物)
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [6/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [1/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👤張(31)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#20220523爆炸品 企圖製造爆炸品)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院8樓7庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕛12:00
👤陳(30)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#1025九龍城 刑事損壞)
🕝14:30
👤陳(29) #裁決 (#20200126旺角 襲警)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院10樓13庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤麥(27) #進度報告 (#20200229旺角 管有物品意圖損壞財產;經審訊後被定罪,於2021年8月6日被判處220小時社會服務令。)
👤陸(24) #續審 [2/2] (#1013黃大仙 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
👤張(20)🛑已還押15日 #提堂 (#1118理大 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院3樓1庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕝14:30
👥郭,張 (19-34)🛑二人已還押15日 🔥#判刑 (#0914淘大 襲警 阻差辦公)
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
🏛觀 塘 裁 判 法 院6樓8庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤宋(38) #裁決 (#20210604秀茂坪 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:45
👤何俊仁(69)🛑已還押逾13個月 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
09:30 高等法院第卅二庭 💩梁振英 訴 👥鍾劍華,立場新聞 #傳票 #寬延期限 (#小桃園飯局 誹謗;梁振英入稟高院指鍾及立場新聞誹謗,要求賠償及頒禁制令。)
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第一庭 💩黃煒龍/建制派社區主任(19) 威脅他人作非法的性行為 #staycation沙龍
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年7月份聲援預告]
[上庭總結2022.07.19]
[2022.07.19被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👥郭永健,何偉航,黃浩銘,曾健成,麥德正,吳文遠,李卓人,梁國雄(31-64) 🛑李卓人,梁國雄因另案服刑中 #不服定罪及刑罰上訴 [2/2] (#20200501金鐘 違反限聚令;經審訊後罪成,各被判監禁14日,緩刑18個月。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️李素蘭法官
🕝14:30
👤陳(53)🛑已還押23日 #申請保釋 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為;#20220626太古 管有攻擊性武器 無牌管有無線電通訊器具)
🏛高 等 法 院8樓18庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👤鄭(54) #不服定罪上訴 (#1103大埔 意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊;經審訊後罪成,於2021年11月18日被判處4個月監禁,即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [3/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30(不設旁聽)
👤李(50) #審訊前覆核 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動 作出傾向並意圖妨礙司法公正行為)
🏛區 域 法 院9樓28庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥黎,楊,伍,陳,方/香港言語治療師總工會成員(25-28)🛑黎,楊已還押逾11個月;伍,陳,方已還押逾10個月 #審訊 [4/5] (#羊村繪本案 串謀發布、分發、展示或複製煽動刊物)
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [6/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [1/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👤張(31)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#20220523爆炸品 企圖製造爆炸品)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院8樓7庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕛12:00
👤陳(30)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#1025九龍城 刑事損壞)
🕝14:30
👤陳(29) #裁決 (#20200126旺角 襲警)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院10樓13庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤麥(27) #進度報告 (#20200229旺角 管有物品意圖損壞財產;經審訊後被定罪,於2021年8月6日被判處220小時社會服務令。)
👤陸(24) #續審 [2/2] (#1013黃大仙 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
👤張(20)🛑已還押15日 #提堂 (#1118理大 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院3樓1庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕝14:30
👥郭,張 (19-34)🛑二人已還押15日 🔥#判刑 (#0914淘大 襲警 阻差辦公)
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
🏛觀 塘 裁 判 法 院6樓8庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤宋(38) #裁決 (#20210604秀茂坪 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:45
👤何俊仁(69)🛑已還押逾13個月 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
09:30 高等法院第卅二庭 💩梁振英 訴 👥鍾劍華,立場新聞 #傳票 #寬延期限 (#小桃園飯局 誹謗;梁振英入稟高院指鍾及立場新聞誹謗,要求賠償及頒禁制令。)
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第一庭 💩黃煒龍/建制派社區主任(19) 威脅他人作非法的性行為 #staycation沙龍
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #續審 [2/2]
陸(24)
控罪及詳情:
(1) 管有攻擊性武器
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方管有一支雷射筆
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方無合法辯解管有一包膠索帶,意圖摧毀或損壞他人財物
----------------
負責本案的主控現時在醫院, 據悉需要7日病假。 法庭視乎辯方案情是否有證供需要處理, 如果沒有, 可以讓控方以書面形式處理陳詞, 現將視乎主控的情況, 法庭及控辯雙方的檔期決定何時再續。
案件押後至8月27日0930同庭續審, 被告以原有條件繼續保釋。
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #續審 [2/2]
陸(24)
控罪及詳情:
(1) 管有攻擊性武器
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方管有一支雷射筆
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方無合法辯解管有一包膠索帶,意圖摧毀或損壞他人財物
----------------
負責本案的主控現時在醫院, 據悉需要7日病假。 法庭視乎辯方案情是否有證供需要處理, 如果沒有, 可以讓控方以書面形式處理陳詞, 現將視乎主控的情況, 法庭及控辯雙方的檔期決定何時再續。
案件押後至8月27日0930同庭續審, 被告以原有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#20200229旺角 #進度報告
麥(27)
管有物品意圖損壞財產
於2020年2月29日,在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批。 經審訊後被定罪,於2021年8月6日被判處220小時社會服務令。
----------------
進度報告指被告做社會服務令做得不錯, 但由於時數未足, 現將限期延長至24個月。
#莫子聰裁判官
#20200229旺角 #進度報告
麥(27)
管有物品意圖損壞財產
於2020年2月29日,在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批。 經審訊後被定罪,於2021年8月6日被判處220小時社會服務令。
----------------
進度報告指被告做社會服務令做得不錯, 但由於時數未足, 現將限期延長至24個月。
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1118理大 #提堂
張(20)🛑已還押15日
控罪:暴動
被告被控於2019年11月18日,在香港理工大學、暢運道與科學館道一帶,連同其他人參與暴動。
----------------
控方指被告正在檢疫中, 明天才完成, 但今日是有出庭的。 案件需於區域法院答辯, 申請押後至7月22日, 等候移交文件。
保釋獲批
保釋條件如下:
現金$20000
人事擔保$20000
不得離開香港
24小時內交出所有旅遊證件, 即特區護照及過期回鄉證
在提供地址居住, 住所有改變在24小時前通知警署
一星期報到一次
案件押後至2022年7月22日九龍城裁判法院第一庭提訊, 被告需要處理擔保金後才可以獲保釋。
------------
#莫子聰裁判官
#1118理大 #提堂
張(20)🛑已還押15日
控罪:暴動
被告被控於2019年11月18日,在香港理工大學、暢運道與科學館道一帶,連同其他人參與暴動。
----------------
控方指被告正在檢疫中, 明天才完成, 但今日是有出庭的。 案件需於區域法院答辯, 申請押後至7月22日, 等候移交文件。
保釋獲批
保釋條件如下:
現金$20000
人事擔保$20000
不得離開香港
24小時內交出所有旅遊證件, 即特區護照及過期回鄉證
在提供地址居住, 住所有改變在24小時前通知警署
一星期報到一次
案件押後至2022年7月22日九龍城裁判法院第一庭提訊, 被告需要處理擔保金後才可以獲保釋。
------------
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤陳(30) #1025九龍城 (原案D1)
🛑已還押14天🛑
控罪1:#刑事損壞
被告被控於2019年10月25日,在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內,無合法辯解而損壞屬於香港政府隧道內的牆壁,即用膠水將海報貼在牆上,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
前言:
在2019年10月25日約22:42時,警方收到公眾舉報,指有約15名蒙面人士在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內張貼政治海報及噴漆,故指派2名警員到場兜截。當警員到達案發現場後,該些蒙面人士見狀即將手上物件丟在地上,當中包括400張政治海報,膠水和噴漆等。警員見狀後一直追逐相關人士,最後在行人隧道10米外截停和拘捕D1。在搜查期間,警員從D1身上找到黑色口罩和手套,而該手套上沾有黑色油漆。在警誡下,D1聲稱自己下班後與姐姐經過案發隧道時見到有其他人在張貼海報,於是加入,但她與其他人並不認識。
本案共涉及3位被告,當中包括D1,她們各自面對1項控罪。D1(下稱「被告」)於2022年7月6日在裁判官梁雅忻席前承認她面對的控罪,即「刑事損壞」。法庭聽取求情後,雖然認為案情嚴重,但考慮到被告有良好背景和對社會貢獻良多,故決定先為被告索取社會服務令報告,並將判刑押後至今日(2022年7月20日)處理。
進一步求情:
辯方大律師指被告明白和同意社會服務令報告的內容。有關報告,辯方大律師指報告內容正面,形容被告有充份悔意,期望借社會服務對社會作出補償,最後感化官建議被告接受80至120小時社會服務令。
辯方大律師希望法庭在量刑時考慮到被告有充分悔意、重犯機會低、犯案是因為受社會氣氛下一時衝動、有強大的家庭支持,母親和哥哥願意支持和指導被告,他們亦願意作為被告在屢行社會服務令期間的緊急聯絡人、和被告願意在今天作全數賠償。
本案判刑:
本案並非一人犯案,而是有牽涉其他人。被告們張貼的內容在當時的社會氣氛而言令本案變得嚴重。雖然本案不涉警民對峙、暴力、和對抗,但涉案海報宣揚反抗信息,例如「光復」一詞,案情嚴重。
但考慮到被告曾還押14天,體會到失去白由的滋味、初犯、求情信的內容、重犯機會低、有充分悔意、和勇於承擔過錯,法庭認為200小時社會服務令是合適的處理手法,被告亦可以從中體會到清潔和修復的過程,這亦是最終判刑。
被告亦需在今天支付$8592港元賠償。
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤陳(30) #1025九龍城 (原案D1)
🛑已還押14天🛑
控罪1:#刑事損壞
被告被控於2019年10月25日,在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內,無合法辯解而損壞屬於香港政府隧道內的牆壁,即用膠水將海報貼在牆上,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
前言:
在2019年10月25日約22:42時,警方收到公眾舉報,指有約15名蒙面人士在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內張貼政治海報及噴漆,故指派2名警員到場兜截。當警員到達案發現場後,該些蒙面人士見狀即將手上物件丟在地上,當中包括400張政治海報,膠水和噴漆等。警員見狀後一直追逐相關人士,最後在行人隧道10米外截停和拘捕D1。在搜查期間,警員從D1身上找到黑色口罩和手套,而該手套上沾有黑色油漆。在警誡下,D1聲稱自己下班後與姐姐經過案發隧道時見到有其他人在張貼海報,於是加入,但她與其他人並不認識。
本案共涉及3位被告,當中包括D1,她們各自面對1項控罪。D1(下稱「被告」)於2022年7月6日在裁判官梁雅忻席前承認她面對的控罪,即「刑事損壞」。法庭聽取求情後,雖然認為案情嚴重,但考慮到被告有良好背景和對社會貢獻良多,故決定先為被告索取社會服務令報告,並將判刑押後至今日(2022年7月20日)處理。
進一步求情:
辯方大律師指被告明白和同意社會服務令報告的內容。有關報告,辯方大律師指報告內容正面,形容被告有充份悔意,期望借社會服務對社會作出補償,最後感化官建議被告接受80至120小時社會服務令。
辯方大律師希望法庭在量刑時考慮到被告有充分悔意、重犯機會低、犯案是因為受社會氣氛下一時衝動、有強大的家庭支持,母親和哥哥願意支持和指導被告,他們亦願意作為被告在屢行社會服務令期間的緊急聯絡人、和被告願意在今天作全數賠償。
本案判刑:
本案並非一人犯案,而是有牽涉其他人。被告們張貼的內容在當時的社會氣氛而言令本案變得嚴重。雖然本案不涉警民對峙、暴力、和對抗,但涉案海報宣揚反抗信息,例如「光復」一詞,案情嚴重。
但考慮到被告曾還押14天,體會到失去白由的滋味、初犯、求情信的內容、重犯機會低、有充分悔意、和勇於承擔過錯,法庭認為200小時社會服務令是合適的處理手法,被告亦可以從中體會到清潔和修復的過程,這亦是最終判刑。
被告亦需在今天支付$8592港元賠償。
【 07月20日 星期三 】
以下法庭需要報料:
🕤14:30
✅#高等法院第七庭 #申請保釋 (已有)
📍#九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍#觀塘裁判法院第八庭 #提堂
🕤14:45
📍#西九龍裁判法院第三庭 #提堂
(1320更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
以下法庭需要報料:
🕤14:30
📍#觀塘裁判法院第八庭 #提堂
🕤14:45
📍#西九龍裁判法院第三庭 #提堂
(1320更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [6/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭景憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
[09:37] 開庭
傳召PW2 沙展A1
⚙️繼續由控方主問
在地圖P001副本做標記,⭐️A1由政總衝出,❌A1第一眼見到D1時,D1的位置,⭕️A1當時的位置,🔺截停D1的位置,呈堂為P001(D1)。
控辯雙方不爭護D1的身份,播放3條片段:P016A 速龍由政總衝出夏愨道,P023 網上媒體,示威者掟雜物,速龍衝出夏愨道,P024 公開媒體,在海富橋拍攝速龍衝出;A1在各片段的截圖標示出自己和D1,確認各片段係從不同角度拍攝,係同一件事。
控方呈上證物P115,叫A1辨認,指出右鞋底有一粒石仔,稍後有證人譚博士作供,辯方指現在先知到。
[09:59] ✂️辯方盤問
律師表示A1的口供指D1被捕時爭扎,盤問重點係有無爭扎。
A1指D1被撲跌時則身落地,於是捉佢左手,將佢反身面向地,上索帶;不同意有跪頸,只係姿勢似,因為佢無反抗,無壓落去,如果佢反抗,就會在手施壓,用身體重量壓落去肩胛骨,不同意D1被拉跌,反轉身,爭扎只係本能反應。
律師播片,指出重點係D1在片段中無反抗。播片 P021A,同意D1在片中無爭扎,見到D1頸上係A1的膝頭;P016A 同意D1在片中無爭扎;P023 同意D1在片中無爭扎,同意片中錄唔到有警員大叫警察咪郁;P024 片中有三人被制服,中間嗰個係D1;P028D 蘋果直播,在夏愨道巴士站頭,一堆人之中有A1 & D1;PP02B 政總 CCTV,D1被撲跌的情況剛被巴士站遮住。
總結:
D1無爭扎【不同意】
如果D1有爭扎,因為被拉扯,只係自然反應【不同意】
爭扎時間短【上手銬後係】
上手銬前時間係短【同意,係間斷】
D1跑向海富中心【同意】
D1無由巴士站尾跑到站頭【同意】
第一眼見到D1佢係在❌位【同意】
跑兩三步就捉到【同意】
[10:28] D3 D4 無盤問,
⚙️控方覆問
在第一眼見到D1之前,唔知佢做詳。有兩條片段在主問時無睇過,P028D 蘋果片段中見到巴士站頭有一堆人,當時已經接觸到D1,但唔知反轉咗未。
再播P024 @00:00:07 見到D1被撳咗落地,去到00:00:13,A1話D1爭扎中。
[10:37] 覆問完,D1律師申請後補問題,控方不反對,獲法庭批准。
播P016A,律師指 @16:48:09 有女聲問被告叫咩名,被告回答,A1表示聽唔到,片中被告有講出姓名,16:48:20~16:48:30,女聲再問叫咩名,被告無回答,律師指係因為A1用力跪住D1頸部,所以講唔到【不同意】。
[10:45~11:24] 小休
傳召PW3 沙展 A3,截停D4的速龍
⚙️控方主問
A3當日以軍裝當值,16:45時在政總內CS8樓梯出口候命,該出口近夏愨道東行線巴士站,期間聽到室外有掉雜物聲,有玻璃碎裂聲,有玻璃碎從門罅彈入室內;16:48時主管叫行動,就衝出夏愨道,見到大批黑衫示威者向不同方向走離開,見到一個距離約10~15米,身高1.75米,中等身材,穿黑衫、藍色長褲、藍色鞋、藍色背囊、灰布蒙頭嘅人,佢企近巴士站,面對政總,佢見到警員轉身走向海富中心,追上前,在馬路左一行車線捉住佢,由第一眼見到D4到捉住,大約10秒,身份不爭議,睇相確認D4身份和當日衣著。
D4反抗想走,捉住隻手拉佢落地,叫佢唔好反抗,佢想撐起身,就用索帶控制雙手,佢想揈甩隻手,大聲叫唔好反抗,其後警員9465到場,就交咗畀佢處理,無再參與。
同樣在地圖P001副本做標記,⭐️A3由政總衝出,❌A3第一眼見到D4時,D4的位置,⭕️A3當時的位置,🔺截停D4的位置,呈堂為P001(D4)。
P028D 蘋果片段,@00:26:32 A3同意有警員接觸D4,A3再接觸,截圖 @00:26:15,A3標示出隊員和D4。
PP026 網上媒體,截圖 @00:00:09 控方指見到D4拉大型橡筋,叫證人標示;辯方提出反對。
法官:證人聽唔到聲,即係一定係佢衝出嚟之前嘅事。你而家問緊呢個人事後係咪會見到呢個人,我覺得呢個唔係證人比到嘅證供。影片影到係影片影到嘅證供,我會根據所有證供裁決,而非呢個證人比到嘅嘢,除非你有其他基礎。
控方收回此問題,並收回截圖。
繼續睇同一片段,控方要求證人見到自己隊員時嗌停(00:00:20),畫面呢一刻證人已衝出政總,隊員在畫面右手邊,捉住孭藍色背囊嘅人。
法官:證人隊員嘅位置係喺所謂記者嘅右手邊,藍色背囊,雙黃線前。
繼續播片,控方要求警員截停D4時喊停(00:00:22),證人位於馬路,踩住第一第二行車線之間。
@00:00:26 證人見到自己,控方提供 00:00:27 截圖,要求證人標記自己及D4,並列作證物。
控方要求由00:00:12 開始播放到00:00:17,
👉在這個時間警員從政總衝出,畫面顯示D4其他兩名人士似乎捉住黃帶,你見到嗎?
辯方反對此問題,因證人此前已作供第一眼見到D4在行車路。
法官批准
👉控方提供截圖予證人,詢問片段顯示的位置與截圖是否相符?(截停D4的位置)
一樣,同意兩段片段追截D4的情況相同,只是不同角度
截圖顯示的16:49時間與衛出政總時間不吻合,證人認為是16:46-16:48。
P018A(1),此片段不爭議,為警方拍攝之片段,內容係在夏愨道中間,拍攝拘捕情況,控方要求證人見到自己時嗌停(00:51),控方倒帶回00:48,證人見到自己。給予證人截圖,要求證人標示自己及D4,並列作證物。
畫面顯示的位置為截停D4的位置,右面黑衣為偵緝警員9465。
最後一條片段PP002B,政總CCTV,先播放一次,證人見到D4及一同截停D4的警員,見唔到自己。給證人兩張截圖,見到D4及一同截停D4的警員,以紅筆標示並列作證物。
請證人重看一次片段,片段顯示警員由政總衝出截停D4情況,與證人記憶相符。同意幾條片段皆為D4被警員截停的情況,只是角度不同。
查看證物
證人指截停D4後沒有干擾過D4身上的裝束,有印象D4被截停時戴的手套P413。左手手背有藍色污跡,右手唔肯定。
法庭批准控方拆開膠袋查看手背,證人見到兩隻手套都有藍污跡。法官表示不明白控方的用意;控方表示因稍後譚博士作供會提到,法官表示可以先給他查看證物。
✂️D4律師盤問
16:45時PW3在政總樓梯後,早上10:00已到達政總,證人稱聽到政總外有硬物聲及玻璃聲。
有人講嘢會有聽唔到嘅可能性
👉睇距離
聽到聲音但睇唔到出面咩事發生,只係見到碎片攝入政總門罅,外面的情況不知道。
主問中,16:48聽到上司指示衝出去,證人稱衝出後見到一群黑衣人四散。捉住D4後D4有反抗,想甩掉證人的手,有警員一同幫忙追截,睇完片段同意自己非第一位追截被告嘅人。
你同唔同意你係協作而非截停
👉我衝出去嘅一刻我都見到被告,我都係諗住追截D4。我控制唔到我同事追邊個,而我追緊嘅期間同事已截住。
記唔記得D4反抗,甩掉你嘅手
👉記得,並就此事作過兩份證人口供,第一份的日期為2019/10/02、第二份的日期2019/11/22、第三份係睇片。
2019/10/02作的證人供詞,距離案發3日,同意當日的記憶比今日清晰,同意在這份證人口供沒有提到追截的同事,
同意這份證人口供由頭到尾沒有提到被告反抗的情節,只提到按低被告,叫他不要反抗,上索帶。
因此,我向你指出,D4沒有反抗
👉不同意
呢份口供係案發3日後寫嘅,但你完全無提及呢兩個重要環節,所以我向你指出D4沒有反抗,沒有甩掉你的手
👉我記憶有,不同意
辯方想將2019/10/02作MFI 4,法官認為證人已承認書面口供沒有該證供,無需要呈上,辯方同意。
第一眼見到D4距離10-15米,證人用10秒就追到,D4為正常跑步速度。衝出去後跑出時證人有講:「警察咪郁」,但你證供無提
👉控方反對,指證人書面口供有提到
辯方的問題是,證人話跑嘅時候有講「警察咪郁」,但書面口供無寫。
👉同意自己無寫
向你指出,你追截時根本無講「警察咪郁」或任何表露警察身份的話語
👉口供無寫,但我實際有(不同意),無留意其他警員有無表露身份
會唔會係因為嘈吵無留意
👉無留意
D4從來無反抗
👉不同意
同唔同意書面口供內無提及D4撐起身
👉同意
你講嘅甩掉、撐起身,書面口供完全無提
👉同意
但書面口供係事發3日後作嘅,但你都沒有提。向你指出,你聲稱D4反抗及你在追截時有表露警員身份,都是沒有發生過的事,沒有見到D4設置路障、投擲雜物、放火、攻擊警方、手持任何武器。
👉第一眼見到D4他已經係轉身走,證人交咗比隊員9465後就沒有再接觸D4,不知道D4在警署的狀況
⚙️控方覆問
你在主問有提到佢撐起身,D4大律師指出口供紙沒有提及。口供紙有無記錄D4反抗?
👉有
主問提及隊員有份截停D4,當時回口供時睇片先知道,現場睇唔到。錄10月2日的口供後才看到相關片段,之後才知道有其他警員追截D4。
控方提出午休,因她想整理筆記,證人作供未完
14:30 再訊
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [6/35]
上午進度
D1: 謝(20) / D3: *(15) / D4: 曾(24)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭景憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: #張志輝大律師 #張啟賢大律師
====================
[09:37] 開庭
傳召PW2 沙展A1
⚙️繼續由控方主問
在地圖P001副本做標記,⭐️A1由政總衝出,❌A1第一眼見到D1時,D1的位置,⭕️A1當時的位置,🔺截停D1的位置,呈堂為P001(D1)。
控辯雙方不爭護D1的身份,播放3條片段:P016A 速龍由政總衝出夏愨道,P023 網上媒體,示威者掟雜物,速龍衝出夏愨道,P024 公開媒體,在海富橋拍攝速龍衝出;A1在各片段的截圖標示出自己和D1,確認各片段係從不同角度拍攝,係同一件事。
控方呈上證物P115,叫A1辨認,指出右鞋底有一粒石仔,稍後有證人譚博士作供,辯方指現在先知到。
[09:59] ✂️辯方盤問
律師表示A1的口供指D1被捕時爭扎,盤問重點係有無爭扎。
A1指D1被撲跌時則身落地,於是捉佢左手,將佢反身面向地,上索帶;不同意有跪頸,只係姿勢似,因為佢無反抗,無壓落去,如果佢反抗,就會在手施壓,用身體重量壓落去肩胛骨,不同意D1被拉跌,反轉身,爭扎只係本能反應。
律師播片,指出重點係D1在片段中無反抗。播片 P021A,同意D1在片中無爭扎,見到D1頸上係A1的膝頭;P016A 同意D1在片中無爭扎;P023 同意D1在片中無爭扎,同意片中錄唔到有警員大叫警察咪郁;P024 片中有三人被制服,中間嗰個係D1;P028D 蘋果直播,在夏愨道巴士站頭,一堆人之中有A1 & D1;PP02B 政總 CCTV,D1被撲跌的情況剛被巴士站遮住。
總結:
D1無爭扎【不同意】
如果D1有爭扎,因為被拉扯,只係自然反應【不同意】
爭扎時間短【上手銬後係】
上手銬前時間係短【同意,係間斷】
D1跑向海富中心【同意】
D1無由巴士站尾跑到站頭【同意】
第一眼見到D1佢係在❌位【同意】
跑兩三步就捉到【同意】
[10:28] D3 D4 無盤問,
⚙️控方覆問
在第一眼見到D1之前,唔知佢做詳。有兩條片段在主問時無睇過,P028D 蘋果片段中見到巴士站頭有一堆人,當時已經接觸到D1,但唔知反轉咗未。
再播P024 @00:00:07 見到D1被撳咗落地,去到00:00:13,A1話D1爭扎中。
[10:37] 覆問完,D1律師申請後補問題,控方不反對,獲法庭批准。
播P016A,律師指 @16:48:09 有女聲問被告叫咩名,被告回答,A1表示聽唔到,片中被告有講出姓名,16:48:20~16:48:30,女聲再問叫咩名,被告無回答,律師指係因為A1用力跪住D1頸部,所以講唔到【不同意】。
[10:45~11:24] 小休
傳召PW3 沙展 A3,截停D4的速龍
⚙️控方主問
A3當日以軍裝當值,16:45時在政總內CS8樓梯出口候命,該出口近夏愨道東行線巴士站,期間聽到室外有掉雜物聲,有玻璃碎裂聲,有玻璃碎從門罅彈入室內;16:48時主管叫行動,就衝出夏愨道,見到大批黑衫示威者向不同方向走離開,見到一個距離約10~15米,身高1.75米,中等身材,穿黑衫、藍色長褲、藍色鞋、藍色背囊、灰布蒙頭嘅人,佢企近巴士站,面對政總,佢見到警員轉身走向海富中心,追上前,在馬路左一行車線捉住佢,由第一眼見到D4到捉住,大約10秒,身份不爭議,睇相確認D4身份和當日衣著。
D4反抗想走,捉住隻手拉佢落地,叫佢唔好反抗,佢想撐起身,就用索帶控制雙手,佢想揈甩隻手,大聲叫唔好反抗,其後警員9465到場,就交咗畀佢處理,無再參與。
同樣在地圖P001副本做標記,⭐️A3由政總衝出,❌A3第一眼見到D4時,D4的位置,⭕️A3當時的位置,🔺截停D4的位置,呈堂為P001(D4)。
P028D 蘋果片段,@00:26:32 A3同意有警員接觸D4,A3再接觸,截圖 @00:26:15,A3標示出隊員和D4。
PP026 網上媒體,截圖 @00:00:09 控方指見到D4拉大型橡筋,叫證人標示;辯方提出反對。
法官:證人聽唔到聲,即係一定係佢衝出嚟之前嘅事。你而家問緊呢個人事後係咪會見到呢個人,我覺得呢個唔係證人比到嘅證供。影片影到係影片影到嘅證供,我會根據所有證供裁決,而非呢個證人比到嘅嘢,除非你有其他基礎。
控方收回此問題,並收回截圖。
繼續睇同一片段,控方要求證人見到自己隊員時嗌停(00:00:20),畫面呢一刻證人已衝出政總,隊員在畫面右手邊,捉住孭藍色背囊嘅人。
法官:證人隊員嘅位置係喺所謂記者嘅右手邊,藍色背囊,雙黃線前。
繼續播片,控方要求警員截停D4時喊停(00:00:22),證人位於馬路,踩住第一第二行車線之間。
@00:00:26 證人見到自己,控方提供 00:00:27 截圖,要求證人標記自己及D4,並列作證物。
控方要求由00:00:12 開始播放到00:00:17,
👉在這個時間警員從政總衝出,畫面顯示D4其他兩名人士似乎捉住黃帶,你見到嗎?
辯方反對此問題,因證人此前已作供第一眼見到D4在行車路。
法官批准
👉控方提供截圖予證人,詢問片段顯示的位置與截圖是否相符?(截停D4的位置)
一樣,同意兩段片段追截D4的情況相同,只是不同角度
截圖顯示的16:49時間與衛出政總時間不吻合,證人認為是16:46-16:48。
P018A(1),此片段不爭議,為警方拍攝之片段,內容係在夏愨道中間,拍攝拘捕情況,控方要求證人見到自己時嗌停(00:51),控方倒帶回00:48,證人見到自己。給予證人截圖,要求證人標示自己及D4,並列作證物。
畫面顯示的位置為截停D4的位置,右面黑衣為偵緝警員9465。
最後一條片段PP002B,政總CCTV,先播放一次,證人見到D4及一同截停D4的警員,見唔到自己。給證人兩張截圖,見到D4及一同截停D4的警員,以紅筆標示並列作證物。
請證人重看一次片段,片段顯示警員由政總衝出截停D4情況,與證人記憶相符。同意幾條片段皆為D4被警員截停的情況,只是角度不同。
查看證物
證人指截停D4後沒有干擾過D4身上的裝束,有印象D4被截停時戴的手套P413。左手手背有藍色污跡,右手唔肯定。
法庭批准控方拆開膠袋查看手背,證人見到兩隻手套都有藍污跡。法官表示不明白控方的用意;控方表示因稍後譚博士作供會提到,法官表示可以先給他查看證物。
✂️D4律師盤問
16:45時PW3在政總樓梯後,早上10:00已到達政總,證人稱聽到政總外有硬物聲及玻璃聲。
有人講嘢會有聽唔到嘅可能性
👉睇距離
聽到聲音但睇唔到出面咩事發生,只係見到碎片攝入政總門罅,外面的情況不知道。
主問中,16:48聽到上司指示衝出去,證人稱衝出後見到一群黑衣人四散。捉住D4後D4有反抗,想甩掉證人的手,有警員一同幫忙追截,睇完片段同意自己非第一位追截被告嘅人。
你同唔同意你係協作而非截停
👉我衝出去嘅一刻我都見到被告,我都係諗住追截D4。我控制唔到我同事追邊個,而我追緊嘅期間同事已截住。
記唔記得D4反抗,甩掉你嘅手
👉記得,並就此事作過兩份證人口供,第一份的日期為2019/10/02、第二份的日期2019/11/22、第三份係睇片。
2019/10/02作的證人供詞,距離案發3日,同意當日的記憶比今日清晰,同意在這份證人口供沒有提到追截的同事,
同意這份證人口供由頭到尾沒有提到被告反抗的情節,只提到按低被告,叫他不要反抗,上索帶。
因此,我向你指出,D4沒有反抗
👉不同意
呢份口供係案發3日後寫嘅,但你完全無提及呢兩個重要環節,所以我向你指出D4沒有反抗,沒有甩掉你的手
👉我記憶有,不同意
辯方想將2019/10/02作MFI 4,法官認為證人已承認書面口供沒有該證供,無需要呈上,辯方同意。
第一眼見到D4距離10-15米,證人用10秒就追到,D4為正常跑步速度。衝出去後跑出時證人有講:「警察咪郁」,但你證供無提
👉控方反對,指證人書面口供有提到
辯方的問題是,證人話跑嘅時候有講「警察咪郁」,但書面口供無寫。
👉同意自己無寫
向你指出,你追截時根本無講「警察咪郁」或任何表露警察身份的話語
👉口供無寫,但我實際有(不同意),無留意其他警員有無表露身份
會唔會係因為嘈吵無留意
👉無留意
D4從來無反抗
👉不同意
同唔同意書面口供內無提及D4撐起身
👉同意
你講嘅甩掉、撐起身,書面口供完全無提
👉同意
但書面口供係事發3日後作嘅,但你都沒有提。向你指出,你聲稱D4反抗及你在追截時有表露警員身份,都是沒有發生過的事,沒有見到D4設置路障、投擲雜物、放火、攻擊警方、手持任何武器。
👉第一眼見到D4他已經係轉身走,證人交咗比隊員9465後就沒有再接觸D4,不知道D4在警署的狀況
⚙️控方覆問
你在主問有提到佢撐起身,D4大律師指出口供紙沒有提及。口供紙有無記錄D4反抗?
👉有
主問提及隊員有份截停D4,當時回口供時睇片先知道,現場睇唔到。錄10月2日的口供後才看到相關片段,之後才知道有其他警員追截D4。
控方提出午休,因她想整理筆記,證人作供未完
14:30 再訊
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1103大埔 #不服定罪上訴
D2: 鄭(54)
控罪1:意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日,在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2:意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日,在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
上訴方代表: #黃立煒大律師
===========
播放片段
-元氣壽司CCTV
-商鋪錦麗CCTV
-商場中庭CCTV
-網上眾新聞片段
-網上熱血時報片段
上訴方陳詞完畢,答辯方下午作陳詞。(詳情後補)
14:45續審
#黎婉姫法官
#1103大埔 #不服定罪上訴
D2: 鄭(54)
控罪1:意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日,在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2:意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日,在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
上訴方代表: #黃立煒大律師
===========
播放片段
-元氣壽司CCTV
-商鋪錦麗CCTV
-商場中庭CCTV
-網上眾新聞片段
-網上熱血時報片段
上訴方陳詞完畢,答辯方下午作陳詞。(詳情後補)
14:45續審
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官 #提堂
👤蔣(22) #20200630觀塘
控罪:參與非法集結
被告被控於2020年6月30日,在九龍觀塘觀塘道418號創紀之城第五期APM内,與李XX、黃(27)、張(32)及連同其他身份不詳的人,參與憑藉公安條例第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
================
辯方申請將本案押後至2022年9月14日,以處理文件和給予被告法律意見。
法庭批准並將本案押後至2022年9月14日14:30提訊。
#劉淑嫻裁判官 #提堂
👤蔣(22) #20200630觀塘
控罪:參與非法集結
被告被控於2020年6月30日,在九龍觀塘觀塘道418號創紀之城第五期APM内,與李XX、黃(27)、張(32)及連同其他身份不詳的人,參與憑藉公安條例第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
================
辯方申請將本案押後至2022年9月14日,以處理文件和給予被告法律意見。
法庭批准並將本案押後至2022年9月14日14:30提訊。
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官 #提堂
👤張(34) #0914淘大
🛑已還押14天🛑
控罪2:阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月14日,在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內,故意阻撓在正當執行職務的警務人員,即警員15398。
================
由於D2現正隔離,故未有到庭。
法庭將D2的判刑押後至2022年7月27日14:30處理,期間D2需繼續還押。
#劉淑嫻裁判官 #提堂
👤張(34) #0914淘大
🛑已還押14天🛑
控罪2:阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月14日,在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內,故意阻撓在正當執行職務的警務人員,即警員15398。
================
由於D2現正隔離,故未有到庭。
法庭將D2的判刑押後至2022年7月27日14:30處理,期間D2需繼續還押。