#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#20200630中環 #審訊 [4/4]
陳榮泰/前東區區議員
控罪：煽惑他人明知而參與未經批准集結
被控於2020年6月30日在終審法院外，非法煽惑其他身份不詳的人參與未經批准的公眾遊行。
—————
鄭官日前裁定被告表面證供成立，被告亦已作供完畢；今天開庭聽取結案陳詞。
📌控方陳詞
被告中三學歷，過往曾於多家媒體工作。雖然他學歷不高，但工作經驗及人生閱歷顯示其智力正常，言行不會是在不清醒的狀態作出。
集會上有證據，口號有互相配合，充分顯示被告與其他參與者有共同目的及意念。
庭上證供顯示：無論上訴結果如何被告都會出席集會；有清晰指示衣著，即不要穿黑衣；其言論包括「避開警察」、「預料會有警暴」字眼，屬一個清晰的集會煽動。
15:25完庭
案件押後至7月8日續審，被告維持擔保
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#20200630中環 #審訊 [4/4]
陳榮泰/前東區區議員
控罪：煽惑他人明知而參與未經批准集結
被控於2020年6月30日在終審法院外，非法煽惑其他身份不詳的人參與未經批准的公眾遊行。
—————
鄭官日前裁定被告表面證供成立，被告亦已作供完畢；今天開庭聽取結案陳詞。
📌控方陳詞
被告中三學歷，過往曾於多家媒體工作。雖然他學歷不高，但工作經驗及人生閱歷顯示其智力正常，言行不會是在不清醒的狀態作出。
集會上有證據，口號有互相配合，充分顯示被告與其他參與者有共同目的及意念。
庭上證供顯示：無論上訴結果如何被告都會出席集會；有清晰指示衣著，即不要穿黑衣；其言論包括「避開警察」、「預料會有警暴」字眼，屬一個清晰的集會煽動。
15:25完庭
案件押後至7月8日續審，被告維持擔保
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
上午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌傳召證人 PW??
🔹控方主問
證人在科學館外面等候17名拘捕人士，分兩批出來，時間為9:20、9:26，再點算，押解他們上犯人車。期間，證人有詢問並逐一抄低各人的個人資料，包括D6。其後填表再帶他們去到紅磡臨時羈留室，向值日官匯報每一個疑犯，包括拘捕地點、時間、誰人拘捕等。匯報時，押解人士在自己的身邊，會向值日官逐個指出身份同交出他們的身分證對樣貌，其中一個為D6，但不記得當時他的衣著。
其後，因為情況混亂和人手不足，證人將17名犯人帶去臨時羈留室的凳子上，由他和其他軍裝負責看管及等待警戒警員到場。拘捕到警署整個階段，他沒有見過任何押解人士換衣服，也不會容許佢地換。關於膠索帶，準備押解被捕人士時使用了，以防佢地逃走。去到紅磡警署，匯報值日官前，已經解開了他們的索帶。證人同意，由開始抄下被捕人士個人資料，到去到警署的階段，都是同一批人（17名人士），因為有核對資料。
🔸各辯方律師沒有盤問
D6辯方表示，從沒有爭議D6換過衣服，但見主控不斷詢問證人哪一個時段有否換取衣服，認為換衫的地點是紅磡警署臨時羈留室。
法庭表示，控方表示拘捕時的衣著就是拍照時的衣著，這些問題都是控方的責任。
📌傳召PW?? 警員張偉然（音 )作供
現時駐守西九龍反黑第二隊，2019年案發時駐守西九龍重案組1A隊。
🔹控方主問
2019年11月18日0800時收到通知有疑犯於科學館內匿藏，因此進入科學館進行調查。PTU 先帶隊入去，自己再跟隨同行。在科學館內發現17名疑犯，科學館的保安證供提到17名疑犯從科學館的後門進入。該保安亦帶證人到後門查看17名疑犯棄置於黑色膠袋的衣服。證人等待OC 謝子林 (音)女督察到場後協助處理疑犯。
有關處理詳情：
證人負責點人數，包括有幾男幾女。證人索取17名疑犯的身份證並用紙抄低各人的名字。亦有要求各人除下口罩並核對他們與身份證的樣子是否相同。之後把該紙張交給女OC。
抄寫後，女OC 宣佈拘捕17名被告，自己在旁觀察。
控方請證人確認A6 為他在當天抄寫身份證的其中一人，證人確認。
控方播放片段：(科學館正門出口 近售票處CCTV)
片段中多名防暴警員於館內行走，證人在片段確認自己在現場。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW?? 警署警長 49171 彭玉賓（音 )作供
現時駐守西貢，任職警署警長。2019年案發時駐守紅磡警署，亦是任職警署警長，當天為紅磡警署值日官。
🔹控方主問
證人當天為紅磡警署值日官，警員10326 在11:59時押解約7-8名人士向他匯報。警員把押解人士的身份證、被拘捕的時間地點及原因逐一告訴證人。
控方請證人確認其中一名被押解人士為A6，證人確認。
證人不記得A6當時的衣著，亦確認當時A6沒有在自己面前更換任何衣服。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW39 警員11320黃展浩
案發時任紅磡警署臨時羈留中心人員
🔹控方主問
2019.11.18，14:26他在羈留室提取A6出來，但不記得哪位警員交給自己。A6的編號為AP75，提取他時會叫他的名字和核對是否為同一個編號。提取證物到拍照階段，A6一直穿著灰色衣服，沾有藍色水劑、一條長褲和一對藍色拖鞋。拍照後撿取做證物後，就給予A6乾淨衣服。
其後A6回到臨時羈留室等待律師。整個階段（撿取證物至拍照時）他沒有要求過d6換衣服。他解釋拍照時沒有向被告作出警戒，是因為沒有收到指示，而自己沒有詢問他有關的案情，只是進行拘捕程序，例如是否需要見律師等等，所以沒有問。就著A1和A6，撿取證物後交給警員16144，整個階段都沒有干擾過證物。
🔸A1辯方律師盤問
證人為此案件一共錄取了兩份口供，第一份錄取的日期為2020年2月12日，第二份錄取的日期為2022年5月8日，是本案審前覆核之後的日子。並修改了內容，稱當時撿取A1的物品時，有發現電話卡及黑色手袖。證人表示因為發現自己撰寫的Case Report內容與第一次錄取口供的有出入，所以做補充口供。證人的警員記事冊並沒有記錄案發當天從A1身上檢獲任何物品。他表示由於自己工作量太大，還有另外四件暴動案件需要作為案件調查員，因此沒有時間去書寫這些內容。證人確認拍攝檢取的相片是由自己拍攝，拍攝後把證物逐件交給警員16144，過程沒有被干擾。
證人稱A1的包紥用品無需要被檢取，他經過判斷後，認為它們沒有攻擊性只是普通的繃帶，因此歸還給A1。證人確認自己並沒有在口供交代自己把包紥用品歸還給A1.
A1律師向證人指出黑色手袖並不是從被告身上檢取，證人不同意。
🔸A6律師盤問
證人在檢取物品事件中，並沒有把所有內容記錄在口供裡。在2020年12月的口供已經把所有詳盡的內容記錄。於錄取口供期間及上庭前，亦沒有再觀看證物的照片。
證人在兩份口供皆沒有提及檢取A6 的衣服為灰色，只提及有明顯藍色催淚水劑顏色。同意自己在主問期間首次提及該T shirt 是灰色，亦同意是重要的描述。同意T shirt有藍色催淚水劑亦是重要的描述。證人雖沒有再三看過證物照片，但能夠在庭上記起T shirt 為灰色，因為該T shirt對證人非常有印象，當天在現場提取時該藍色水劑有刺鼻的感覺。
而有關檢取的黑色腰帶，證人稱在A6 的背囊裏檢取。但並沒有在第一份口供時提及，只有在錄取第二份時才提及。這個更正及補充不是其他人叫自己做的。
第一次接觸A6 是在紅磡警署臨時羈留中心。為A6 拍照的原因是要記錄被押解到警署的樣貌及衣著，但拍照時並沒有佩戴黑色背囊。但後來卻有提取A6的背囊為證物。證人供稱是為了更方便拍攝衣著。律師指出所拍攝的是半身照，並不能如證人所稱清晰看見衣著特徵。證人並沒有向A6作出任何警誡，亦沒有向A6表明可以拒絕拍照，更沒有向A6表示該相片將來有機會成為呈堂證供。證人表示A6於拍攝過程沒有作出反對。在發出Polo 153前，A6並沒有提及需要尋找律師。但發出後A6有要求尋找律師。拍攝的照片並沒有讓A6看過。
A6律師向證人指出以下事項：
1.該灰tshirt 是被告拍照時叫他更換的，不同意。
2.該灰t shirt是從被告背囊搜獲出來而不是他當時穿著的，不同意
3.本身A6穿的衣服並沒有藍色水劑，不同意
4.原本A6 穿沒有水劑的衣服並沒有檢取為證物，不同意
🔹控方沒有覆問
法庭表示不太明白辯方指出的案情，在法官、D6辯方大律師的一段爭論後，法庭決定午休，下午繼續。
❤️🔥感謝報料
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
上午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌傳召證人 PW??
🔹控方主問
證人在科學館外面等候17名拘捕人士，分兩批出來，時間為9:20、9:26，再點算，押解他們上犯人車。期間，證人有詢問並逐一抄低各人的個人資料，包括D6。其後填表再帶他們去到紅磡臨時羈留室，向值日官匯報每一個疑犯，包括拘捕地點、時間、誰人拘捕等。匯報時，押解人士在自己的身邊，會向值日官逐個指出身份同交出他們的身分證對樣貌，其中一個為D6，但不記得當時他的衣著。
其後，因為情況混亂和人手不足，證人將17名犯人帶去臨時羈留室的凳子上，由他和其他軍裝負責看管及等待警戒警員到場。拘捕到警署整個階段，他沒有見過任何押解人士換衣服，也不會容許佢地換。關於膠索帶，準備押解被捕人士時使用了，以防佢地逃走。去到紅磡警署，匯報值日官前，已經解開了他們的索帶。證人同意，由開始抄下被捕人士個人資料，到去到警署的階段，都是同一批人（17名人士），因為有核對資料。
🔸各辯方律師沒有盤問
D6辯方表示，從沒有爭議D6換過衣服，但見主控不斷詢問證人哪一個時段有否換取衣服，認為換衫的地點是紅磡警署臨時羈留室。
法庭表示，控方表示拘捕時的衣著就是拍照時的衣著，這些問題都是控方的責任。
📌傳召PW?? 警員張偉然（音 )作供
現時駐守西九龍反黑第二隊，2019年案發時駐守西九龍重案組1A隊。
🔹控方主問
2019年11月18日0800時收到通知有疑犯於科學館內匿藏，因此進入科學館進行調查。PTU 先帶隊入去，自己再跟隨同行。在科學館內發現17名疑犯，科學館的保安證供提到17名疑犯從科學館的後門進入。該保安亦帶證人到後門查看17名疑犯棄置於黑色膠袋的衣服。證人等待OC 謝子林 (音)女督察到場後協助處理疑犯。
有關處理詳情：
證人負責點人數，包括有幾男幾女。證人索取17名疑犯的身份證並用紙抄低各人的名字。亦有要求各人除下口罩並核對他們與身份證的樣子是否相同。之後把該紙張交給女OC。
抄寫後，女OC 宣佈拘捕17名被告，自己在旁觀察。
控方請證人確認A6 為他在當天抄寫身份證的其中一人，證人確認。
控方播放片段：(科學館正門出口 近售票處CCTV)
片段中多名防暴警員於館內行走，證人在片段確認自己在現場。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW?? 警署警長 49171 彭玉賓（音 )作供
現時駐守西貢，任職警署警長。2019年案發時駐守紅磡警署，亦是任職警署警長，當天為紅磡警署值日官。
🔹控方主問
證人當天為紅磡警署值日官，警員10326 在11:59時押解約7-8名人士向他匯報。警員把押解人士的身份證、被拘捕的時間地點及原因逐一告訴證人。
控方請證人確認其中一名被押解人士為A6，證人確認。
證人不記得A6當時的衣著，亦確認當時A6沒有在自己面前更換任何衣服。
🔸各辯方律師沒有盤問
📌傳召PW39 警員11320黃展浩
案發時任紅磡警署臨時羈留中心人員
🔹控方主問
2019.11.18，14:26他在羈留室提取A6出來，但不記得哪位警員交給自己。A6的編號為AP75，提取他時會叫他的名字和核對是否為同一個編號。提取證物到拍照階段，A6一直穿著灰色衣服，沾有藍色水劑、一條長褲和一對藍色拖鞋。拍照後撿取做證物後，就給予A6乾淨衣服。
其後A6回到臨時羈留室等待律師。整個階段（撿取證物至拍照時）他沒有要求過d6換衣服。他解釋拍照時沒有向被告作出警戒，是因為沒有收到指示，而自己沒有詢問他有關的案情，只是進行拘捕程序，例如是否需要見律師等等，所以沒有問。就著A1和A6，撿取證物後交給警員16144，整個階段都沒有干擾過證物。
🔸A1辯方律師盤問
證人為此案件一共錄取了兩份口供，第一份錄取的日期為2020年2月12日，第二份錄取的日期為2022年5月8日，是本案審前覆核之後的日子。並修改了內容，稱當時撿取A1的物品時，有發現電話卡及黑色手袖。證人表示因為發現自己撰寫的Case Report內容與第一次錄取口供的有出入，所以做補充口供。證人的警員記事冊並沒有記錄案發當天從A1身上檢獲任何物品。他表示由於自己工作量太大，還有另外四件暴動案件需要作為案件調查員，因此沒有時間去書寫這些內容。證人確認拍攝檢取的相片是由自己拍攝，拍攝後把證物逐件交給警員16144，過程沒有被干擾。
證人稱A1的包紥用品無需要被檢取，他經過判斷後，認為它們沒有攻擊性只是普通的繃帶，因此歸還給A1。證人確認自己並沒有在口供交代自己把包紥用品歸還給A1.
A1律師向證人指出黑色手袖並不是從被告身上檢取，證人不同意。
🔸A6律師盤問
證人在檢取物品事件中，並沒有把所有內容記錄在口供裡。在2020年12月的口供已經把所有詳盡的內容記錄。於錄取口供期間及上庭前，亦沒有再觀看證物的照片。
證人在兩份口供皆沒有提及檢取A6 的衣服為灰色，只提及有明顯藍色催淚水劑顏色。同意自己在主問期間首次提及該T shirt 是灰色，亦同意是重要的描述。同意T shirt有藍色催淚水劑亦是重要的描述。證人雖沒有再三看過證物照片，但能夠在庭上記起T shirt 為灰色，因為該T shirt對證人非常有印象，當天在現場提取時該藍色水劑有刺鼻的感覺。
而有關檢取的黑色腰帶，證人稱在A6 的背囊裏檢取。但並沒有在第一份口供時提及，只有在錄取第二份時才提及。這個更正及補充不是其他人叫自己做的。
第一次接觸A6 是在紅磡警署臨時羈留中心。為A6 拍照的原因是要記錄被押解到警署的樣貌及衣著，但拍照時並沒有佩戴黑色背囊。但後來卻有提取A6的背囊為證物。證人供稱是為了更方便拍攝衣著。律師指出所拍攝的是半身照，並不能如證人所稱清晰看見衣著特徵。證人並沒有向A6作出任何警誡，亦沒有向A6表明可以拒絕拍照，更沒有向A6表示該相片將來有機會成為呈堂證供。證人表示A6於拍攝過程沒有作出反對。在發出Polo 153前，A6並沒有提及需要尋找律師。但發出後A6有要求尋找律師。拍攝的照片並沒有讓A6看過。
A6律師向證人指出以下事項：
1.該灰tshirt 是被告拍照時叫他更換的，不同意。
2.該灰t shirt是從被告背囊搜獲出來而不是他當時穿著的，不同意
3.本身A6穿的衣服並沒有藍色水劑，不同意
4.原本A6 穿沒有水劑的衣服並沒有檢取為證物，不同意
🔹控方沒有覆問
法庭表示不太明白辯方指出的案情，在法官、D6辯方大律師的一段爭論後，法庭決定午休，下午繼續。
❤️🔥感謝報料
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
下午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D6辯方大律師表示，得知今早處理過的3名警員，辯方同意處理過第六被告的話，控方就不會呈交該相片。
控方沒有覆問
控辯雙方同意特別事項不需要處理。
傳召PW 53，為D1的證物鏈證人
🔵控方主問
他駐守西九龍重案組情報區第一隊，曾經接收過與D1相關的議題，但不記得時間、在哪位警員手上接收和接收了甚麼證物。
證物表中p2-pp14，為他本人接收，放在一個大的膠袋後綁起來，放在紅磡警署當時劃分的臨時羈留室位置。他表示當時會寫上被捕人的編號，但不記得號碼為幾多，膠袋一直由他本人看管，直至2019.11.19，9:10帶去辦公室櫃子鎖上，鎖匙只有他有。整個階段他沒有干擾過證物。
🟡D1盤問
他表示在一個膠袋裝著證物並逐一點算，證物D1-1（文件）為警方發給第一被告，但上面的內容非他所寫寫，也不知道誰人寫。第七行寫著包紮物品，但他不記得當時是否有包紮物品。一條綠色短褲，一對黑色襪，一對灰色拖鞋，一個黑色背囊，一件反光背心，一個護目鏡，一副泳鏡，一部IPhone，一個灰口罩，一個灰色腰包，1頁153 ，2頁157，上述13樣物件為他在2019.11.19點算。
辯方大律師指出案情：
1）點算D1的物品時，其實無黑色手袖？
參閱記事冊後，他表示有記錄下一對手袖。
2）記事冊本來沒有手袖字眼，為後來加上去？
他不同意。
3）點算D1的物品時，是有包紮物品的？
他表示無印象
🟡D2-6沒有盤問
🔵控方沒有覆問
控方表示，基於D6辯方大律師的立場，不用recall證人。就著D5大律師的要求，關於理工大學的地理面積，需要時間處理，建議星期一再開庭。
15:01完庭～
案件押後至星期一早上9:30繼續，各被告按原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [11/14]
下午進度
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D6辯方大律師表示，得知今早處理過的3名警員，辯方同意處理過第六被告的話，控方就不會呈交該相片。
控方沒有覆問
控辯雙方同意特別事項不需要處理。
傳召PW 53，為D1的證物鏈證人
🔵控方主問
他駐守西九龍重案組情報區第一隊，曾經接收過與D1相關的議題，但不記得時間、在哪位警員手上接收和接收了甚麼證物。
證物表中p2-pp14，為他本人接收，放在一個大的膠袋後綁起來，放在紅磡警署當時劃分的臨時羈留室位置。他表示當時會寫上被捕人的編號，但不記得號碼為幾多，膠袋一直由他本人看管，直至2019.11.19，9:10帶去辦公室櫃子鎖上，鎖匙只有他有。整個階段他沒有干擾過證物。
🟡D1盤問
他表示在一個膠袋裝著證物並逐一點算，證物D1-1（文件）為警方發給第一被告，但上面的內容非他所寫寫，也不知道誰人寫。第七行寫著包紮物品，但他不記得當時是否有包紮物品。一條綠色短褲，一對黑色襪，一對灰色拖鞋，一個黑色背囊，一件反光背心，一個護目鏡，一副泳鏡，一部IPhone，一個灰口罩，一個灰色腰包，1頁153 ，2頁157，上述13樣物件為他在2019.11.19點算。
辯方大律師指出案情：
1）點算D1的物品時，其實無黑色手袖？
參閱記事冊後，他表示有記錄下一對手袖。
2）記事冊本來沒有手袖字眼，為後來加上去？
他不同意。
3）點算D1的物品時，是有包紮物品的？
他表示無印象
🟡D2-6沒有盤問
🔵控方沒有覆問
控方表示，基於D6辯方大律師的立場，不用recall證人。就著D5大律師的要求，關於理工大學的地理面積，需要時間處理，建議星期一再開庭。
15:01完庭～
案件押後至星期一早上9:30繼續，各被告按原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
審訊內容：
控方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-27
辯方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-30
================
更新：本案會在2022年8月11日10:00裁決。
#練錦鴻法官
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
審訊內容：
控方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-27
辯方案情：
https://telegra.ph/20200204%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-30
================
更新：本案會在2022年8月11日10:00裁決。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０４日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年7月份聲援預告］
［2022.07.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕥10:30
👤彭/牧師和你顛創辦人(59)🛑已還押逾2個月 #申請保釋 (#港區國安法 #旁聽師 作出一項或多項煽動意圖的作為 發表煽動文字)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [17/19] (#1113上水 誤殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕤09:30
👤陸(23) #宣布判決 (#20200229旺角 公眾地方作出擾亂秩序行為；經審訊後罪成，於2021年8月9日被判處7星期監禁。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [15/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [12/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,吳,何,李(16-34) #審訊 [1/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 有意圖而縱火)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [16/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥李,戴,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-41) #審訊 [1/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥關,葉,曾(30-50) #轉介文件 (#網上言論 2項煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕝14:30
👥黃,吳,張,張,嚴(21-23)🛑黃,吳已還押逾30個月，張,張,嚴還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1208北角 意圖危害生命而管有槍械或彈藥；#1208荃灣 製造或管有爆藥 無牌管有槍械或彈藥)
👤蘇(18)🛑已還押逾30個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械 以槍械或彈藥或仿製火器拒捕)
👤彭(33)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤賴(29)🛑已還押逾21個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤許(24)🛑已還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤李(24)🛑已還押逾24個月 #提訊日 (#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥 ；#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤鍾(29)🛑已還押逾20個月 #提訊日 (#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械及彈藥)
👤蔡(20)🛑已還押逾26個月 #提訊日 (#1208灣仔 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產)
👤陳(27)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#20200117沙田 無牌管有槍械或彈藥 串謀無牌管有槍械或彈藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [9/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤梁(54) #提堂 (#1024青衣 2項刑事毀壞；答辯時認罪，於2021年7月23日被判處200小時社會服務令。)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30(不設旁聽)
👤吳政亨(41)🛑已還押逾15個月 #初級偵訊 [1/5] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕥10:30
👤潘(27)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220212大圍 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年7月份聲援預告］
［2022.07.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕥10:30
👤彭/牧師和你顛創辦人(59)🛑已還押逾2個月 #申請保釋 (#港區國安法 #旁聽師 作出一項或多項煽動意圖的作為 發表煽動文字)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [17/19] (#1113上水 誤殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕤09:30
👤陸(23) #宣布判決 (#20200229旺角 公眾地方作出擾亂秩序行為；經審訊後罪成，於2021年8月9日被判處7星期監禁。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [15/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [12/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,吳,何,李(16-34) #審訊 [1/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 有意圖而縱火)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [16/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥李,戴,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-41) #審訊 [1/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥關,葉,曾(30-50) #轉介文件 (#網上言論 2項煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕝14:30
👥黃,吳,張,張,嚴(21-23)🛑黃,吳已還押逾30個月，張,張,嚴還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1208北角 意圖危害生命而管有槍械或彈藥；#1208荃灣 製造或管有爆藥 無牌管有槍械或彈藥)
👤蘇(18)🛑已還押逾30個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械 以槍械或彈藥或仿製火器拒捕)
👤彭(33)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤賴(29)🛑已還押逾21個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤許(24)🛑已還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤李(24)🛑已還押逾24個月 #提訊日 (#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥 ；#1208灣仔 對訂明標的的爆炸的禁制 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺)
👤鍾(29)🛑已還押逾20個月 #提訊日 (#1220大埔 意圖危害生命而管有槍械及彈藥)
👤蔡(20)🛑已還押逾26個月 #提訊日 (#1208灣仔 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產)
👤陳(27)🛑已還押逾29個月 #提訊日 (#20200117沙田 無牌管有槍械或彈藥 串謀無牌管有槍械或彈藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [9/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤梁(54) #提堂 (#1024青衣 2項刑事毀壞；答辯時認罪，於2021年7月23日被判處200小時社會服務令。)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30(不設旁聽)
👤吳政亨(41)🛑已還押逾15個月 #初級偵訊 [1/5] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕥10:30
👤潘(27)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220212大圍 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
【上午審訊】
傳召控方證人 警長（聽唔到名）
現駐守西九衝鋒第2隊
案發當日駐守機動部隊B連第一隊，其中一位帶隊的是隊長黃漢偉(音)
🔹控方主問
🎥播片
證人睇片唔知邊個係自己，但肯定有一個係自己。他是第一批入科學館的警員。
地下大堂約有10-20人有男有女，著雜色衫，有啲坐，有啲企，於是證人喝停佢哋：「唔好郁」。當時證人有理由相信佢哋同理大暴動有關。當中2-3人無理會其警告，佢哋想轉身，有離開嘅跡象，於是證人再次警告佢哋唔好郁、企返原位，但無效，所以證人使用胡椒噴劑，噴出咗嘅。噴咗去佢哋身上後，佢哋就停低坐返低，證人就控制到成個場面。
證人現時唔記得上述2-3人嘅特徵，印象中3個都係男，大部份都好安定無郁。其後有刑事調查隊督察謝依霖(音)帶員到場。當時無人可以更換衣物，因為涉及證據鏈。該批人士全部被押走後證人才離開現場。
🔸辯方沒有盤問
-證人作供完畢-
0945 休庭十五鐘予控辯商討一些同意案情。
再開庭後，讀出第五份承認事實(有關D2)
🎥播片
🔹控方案情完結
🔸辯方沒有中段陳詞
💛感謝臨時直播員💛
❗️依然需要報料❗️
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
【上午審訊】
傳召控方證人 警長（聽唔到名）
現駐守西九衝鋒第2隊
案發當日駐守機動部隊B連第一隊，其中一位帶隊的是隊長黃漢偉(音)
🔹控方主問
🎥播片
證人睇片唔知邊個係自己，但肯定有一個係自己。他是第一批入科學館的警員。
地下大堂約有10-20人有男有女，著雜色衫，有啲坐，有啲企，於是證人喝停佢哋：「唔好郁」。當時證人有理由相信佢哋同理大暴動有關。當中2-3人無理會其警告，佢哋想轉身，有離開嘅跡象，於是證人再次警告佢哋唔好郁、企返原位，但無效，所以證人使用胡椒噴劑，噴出咗嘅。噴咗去佢哋身上後，佢哋就停低坐返低，證人就控制到成個場面。
證人現時唔記得上述2-3人嘅特徵，印象中3個都係男，大部份都好安定無郁。其後有刑事調查隊督察謝依霖(音)帶員到場。當時無人可以更換衣物，因為涉及證據鏈。該批人士全部被押走後證人才離開現場。
🔸辯方沒有盤問
-證人作供完畢-
0945 休庭十五鐘予控辯商討一些同意案情。
再開庭後，讀出第五份承認事實(有關D2)
🎥播片
🔹控方案情完結
🔸辯方沒有中段陳詞
💛感謝臨時直播員💛
❗️依然需要報料❗️
#區域法院第卅六庭
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [1/35]
D1:X(20)/ D2:戴(41)/ D3:X(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2自審訊前覆核已認罪並還押至今
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽洲街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
📌答辯
D2:戴(41) 承認暴動罪❗️
期間繼續還押
其餘被告否認所有控罪
📌案件管理
控方有100頁unused materials未交予辯方。退庭商議後再開庭，辯方申請押後至明早十時半開庭，以便處理控方遲交的文件。
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0829深水埗 #審訊 [1/35]
D1:X(20)/ D2:戴(41)/ D3:X(26)
D4:陳(17)/ D5:彭(18)/ D6:林(16)
D7:林(20)/ D8:梁(20)/ D9:梁(18)
🛑D2自審訊前覆核已認罪並還押至今
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗欽洲街深水埗警署對面，連同其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
控方代表：#是香媛大律師、#包珀瑤大律師
—————————
📌答辯
D2:戴(41) 承認暴動罪❗️
期間繼續還押
其餘被告否認所有控罪
📌案件管理
控方有100頁unused materials未交予辯方。退庭商議後再開庭，辯方申請押後至明早十時半開庭，以便處理控方遲交的文件。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [1/40] 案件第三組
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D17:吳(16)/ D18:何(23)
D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D20]
李(18)被控同日於厚福街與金馬倫道之間的後巷，保管鐵鎚及打火機。
(4)有意圖而縱火 [D20]
李(18)被控於2019年11月19日，在厚福街後巷，無合理辯解而用火損壞該處路面，意圖摧毁或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及意圖藉此危害警長10005及警員8962的生命。
——————————
速報
D17:吳(16) 承認暴動罪❗️
D20:李(18) 承認暴動罪❗️控罪3與4(管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具、有意圖而縱火) 存檔法庭❕
兩位認罪被告現交由懲教看管還押🛑待審訊完結才判刑，保守估計兩個月後，暫定於8月26日0930同庭處理。
⏺D20同意案情
案發背景為1117警察封鎖理工大學一帶，阻止示威者出入。當晚於Telegram上有網民呼籲「圍魏救趙」。1118當天政府曾經警告市民不要前往漆咸道南一帶，當天附近亦沒有不反對通知書。
晚上2000開始，數百名示威者於加連威老道、漆咸道南、金巴利道一帶集結。控方證人馬凱瑩亦曾經看見示威者製造汽油彈，看見示威者推手推車，當中有用索帶綁住汽油彈連同卡式石油氣罐。十多名示威者於0300左右在加拿分道、金巴利道一帶集結，他們身穿全黑衣物、豬嘴、頭盔等等，警員使用橡膠彈驅散，並呼叫支援。
警員10005及15062於綠色驅散路線看見有示威者手持汽油彈，當看見警員便逃跑，而且向警員投擲汽油彈，並於警員面前爆開。警員繼續向後巷追截示威者，當中包括D20。他看見警員追截，向警員投擲汽油彈，於是警員向其腳部發射橡膠子彈，但被告仍然繼續行動，於是警方再次發射橡膠子彈，他才停止行動。警員18283制服D20，他身穿全黑衣物、黃色頭盔、豬嘴、護目鏡、紅色背包、藍白色波鞋。警員於其紅色背包找到3支玻璃瓶。一個黑色腰包，當中找到八達通、身份證、連SIM卡的蘋果電話。
🔴法庭裁定D20暴動罪名成立🔴
⏺D20求情
📌個人背景
現年21歲，沒有刑事案底，職業為冷氣技工。身體狀況良好，單身，年少便與父母分開居住。
📌減刑陳詞
辯方律師指於6月30日向法庭存檔減刑陳詞文件夾。辯方本身想索取勞教中心報告，然而李官表示現時主流為除非案發時只有14-15歲，否則大多不會索取勞教報告。
今天呈交兩封親筆求情信，分別來自被告本人及餐廳老闆。內容主要指被告人深刻反省，當時深受社會氣氛影響，用錯方法協助被困理工大學的人。被告自小與大伯同住，欠缺家庭溫暖，因此不懂是非錯對。當時2019年中出現前所未有的社會運動，被告容易受到社會氣氛、朋輩、社交媒體影響。
律師4月初接手案件時，向被告詳盡解釋控罪的嚴重性，被告已立刻表示認罪。希望法庭能將認罪折扣定於1/3至1/4之間。
辯方律師援引DCCC234/2020：量刑時 #林偉權法官 提及被告並非主動角色，沒有警員受傷，範圍不大而且人數少，即使手持汽油彈是一種加刑因素，最後以44個月作量刑起點。至於在DCCC210/2020一案中，#王詩麗法官 (當時官階為區域法院暫委法官) 以51個月作量刑起點，因為集結人數更加多，而且造成交通嚴重擠塞。
李官表示，使用已經覆核的案件為案例比較好，因為有更加大參考性，同時要求辯方修改引用案例的字眼。
辯方希望量刑起點為44-51個月，並懇請法庭考慮認罪扣減，考慮所有求情後再進行判刑。控方補充，在開審第一天認罪應為20-25%扣減。
💛感謝臨時直播員💛
✨其他內容從缺，需要報料
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [1/40] 案件第三組
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D17:吳(16)/ D18:何(23)
D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D20]
李(18)被控同日於厚福街與金馬倫道之間的後巷，保管鐵鎚及打火機。
(4)有意圖而縱火 [D20]
李(18)被控於2019年11月19日，在厚福街後巷，無合理辯解而用火損壞該處路面，意圖摧毁或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及意圖藉此危害警長10005及警員8962的生命。
——————————
速報
D17:吳(16) 承認暴動罪❗️
D20:李(18) 承認暴動罪❗️控罪3與4(管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具、有意圖而縱火) 存檔法庭❕
兩位認罪被告現交由懲教看管還押🛑待審訊完結才判刑，保守估計兩個月後，暫定於8月26日0930同庭處理。
⏺D20同意案情
案發背景為1117警察封鎖理工大學一帶，阻止示威者出入。當晚於Telegram上有網民呼籲「圍魏救趙」。1118當天政府曾經警告市民不要前往漆咸道南一帶，當天附近亦沒有不反對通知書。
晚上2000開始，數百名示威者於加連威老道、漆咸道南、金巴利道一帶集結。控方證人馬凱瑩亦曾經看見示威者製造汽油彈，看見示威者推手推車，當中有用索帶綁住汽油彈連同卡式石油氣罐。十多名示威者於0300左右在加拿分道、金巴利道一帶集結，他們身穿全黑衣物、豬嘴、頭盔等等，警員使用橡膠彈驅散，並呼叫支援。
警員10005及15062於綠色驅散路線看見有示威者手持汽油彈，當看見警員便逃跑，而且向警員投擲汽油彈，並於警員面前爆開。警員繼續向後巷追截示威者，當中包括D20。他看見警員追截，向警員投擲汽油彈，於是警員向其腳部發射橡膠子彈，但被告仍然繼續行動，於是警方再次發射橡膠子彈，他才停止行動。警員18283制服D20，他身穿全黑衣物、黃色頭盔、豬嘴、護目鏡、紅色背包、藍白色波鞋。警員於其紅色背包找到3支玻璃瓶。一個黑色腰包，當中找到八達通、身份證、連SIM卡的蘋果電話。
🔴法庭裁定D20暴動罪名成立🔴
⏺D20求情
📌個人背景
現年21歲，沒有刑事案底，職業為冷氣技工。身體狀況良好，單身，年少便與父母分開居住。
📌減刑陳詞
辯方律師指於6月30日向法庭存檔減刑陳詞文件夾。辯方本身想索取勞教中心報告，然而李官表示現時主流為除非案發時只有14-15歲，否則大多不會索取勞教報告。
今天呈交兩封親筆求情信，分別來自被告本人及餐廳老闆。內容主要指被告人深刻反省，當時深受社會氣氛影響，用錯方法協助被困理工大學的人。被告自小與大伯同住，欠缺家庭溫暖，因此不懂是非錯對。當時2019年中出現前所未有的社會運動，被告容易受到社會氣氛、朋輩、社交媒體影響。
律師4月初接手案件時，向被告詳盡解釋控罪的嚴重性，被告已立刻表示認罪。希望法庭能將認罪折扣定於1/3至1/4之間。
辯方律師援引DCCC234/2020：量刑時 #林偉權法官 提及被告並非主動角色，沒有警員受傷，範圍不大而且人數少，即使手持汽油彈是一種加刑因素，最後以44個月作量刑起點。至於在DCCC210/2020一案中，#王詩麗法官 (當時官階為區域法院暫委法官) 以51個月作量刑起點，因為集結人數更加多，而且造成交通嚴重擠塞。
李官表示，使用已經覆核的案件為案例比較好，因為有更加大參考性，同時要求辯方修改引用案例的字眼。
辯方希望量刑起點為44-51個月，並懇請法庭考慮認罪扣減，考慮所有求情後再進行判刑。控方補充，在開審第一天認罪應為20-25%扣減。
💛感謝臨時直播員💛
✨其他內容從缺，需要報料
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人
D6不作供亦不會傳召證人
D5代表大律師將由7月6日起缺席本案審訊(因有國安法案件)，會交由他的律師在場，因此申請今天先讓D5作供。法庭批准。
https://t.me/youarenotalonehk_live/20854
⏺傳召D5
🔸辯方主問
D5在1999年11月於香港出生，案發時剛剛20歲，與父母及家姐在大埔同住。他從2018年9月起修讀為期兩年的理大建築科技及管理高級文憑，2019年暑期完成第一年課程，第二年課程於19年9月開學。
他修讀的其中一個課程是Building services (1)，有功課，是關於樓宇的case study報告。辯方庭上展示文件，D5確認是其功課副本。這是一份5人一組的小組功課，由他們自行分組。教師是江sir，D5忘記其全名。功課要由學生自己選擇樓宇，有7個範圍可選擇；D5最後選擇了供水及去水。本次研究係批判性研究，需在11月21日前呈交，不可以使用電子形式提交，而是紙本形式。
Block Z即地圖上的Z，S代表南方。整個紅磡校園都是上課區域。在校需要使用電腦，他平時去開CF401 (C core和F core）及Wmcore使用電腦。最後D5在12月2日交功課。報告頁數為自己加上，新學期開始第4-5個星期動工。他負責畫圖及分析第二個重點，其餘重點由另外三個同學負責。11月時暫時停課。保安已撤離校園。D5無返學校，因為11日在吐露港沒有車路。他在11-16日都沒有回過理大。功課剛落成大綱，他自己做完就放上word。
11月16日吐露港開始解封。D5在20日收到通知，改為12月2日交功課。吐露港開始解封後，他打算回校完成功課；他只知道停課消息，不知道其他消息。因家中電腦效能差，而他要處理大量圖片--包括售樓平面圖、書及頁面，所以選擇回校做功課。他選擇了以旺角詩歌舞街的住宅大廈作為研究主題，要使用2-3個螢幕顯示器。他17日乘坐的士回理大，約0909時在近麼地廣場位置落車，因學校附近有路障--他不是親眼看見有路障，而是聽的士司機所說。他堅持回校是因為家中電腦不適合做功課。組裡不止他一個人負責畫圖，但具體分配要睇售樓書後才分配到。
他首先行到加連威老道向左，到漆南道右轉，在A core正門進入。當時他見到有一班人站在學校門口聚集，應該就是警察提及的熱心市民，因他們只穿普通衣服。他進入理大時沒有被警告，亦沒有受襲擊。他身穿普通黑色T及黑風褸、灰色短褲、黑鞋，有帶背囊；現在他認不到當日回校所穿的黑色上衣。
入理大後他一路前行，行上平台位，然後到F core，上樓梯到4樓。他不清楚升降機有沒有運作。F core有升降機。他打算去電腦室。他之前識到一個朋友讀工業及系統工程，有一齊做project，對方曾帶他到F core 401電腦室。此處亦是最近正門A core的地方。CF401有牆有窗，窗望到E同D core中間嘅花園位，望唔到暢運道。電腦室有開放，電腦需要登入，有label寫上帳號和密碼，不需使用學生編號登入。進入理大至去CF401期間，D5只見到少量黑衣人及著螢光的人，沒有見到警民衝突或市民之間衝突。上到401，他開了3部電腦做功課，當時電腦室內沒有其他人--之前他也曾經試過去到此電腦室沒有其他人。他做功課做到中午12點，做了兩個多小時，期間沒有留意關於理大的新聞資料。
1200時他覺得肚餓，於是去飯堂食嘢(VA 地底)，以前也去過這個食堂。理大有兩個食堂，另一個在S core。由A core行到Z core需時10分鐘左右。當時食堂有開，他見到有黑衣人，亦有穿普通便服的人，沒有平時見到的工作人員，有食物提供。他食飯時聽到旁邊有人說，廣播話出面好混亂；他食完飯後回去CF401繼續做功課。明知混亂又不回家，是因為他要做功課--這份功課是第二年學期的第一份功課，會決定他能否升上學士學位；拎到足夠的GPA、拎到offer，第三年他就可以升上學士學位。
做到1600-1700左右，他未做完功課--現在他講唔到自己當日做到邊度。當時他本打算返屋企，之後再回校繼續做。離開CF401後，他到達A core平台(正門位置)。A core與B core之間有屏障，下面是樓梯；之後一直向前行，可以到達A core隔離，平台在樓梯上面。他看到催淚彈及磚頭互相飛來飛去，見到警察。警察在暢通道及漆咸道南交界，即他早上見到熱心市民的位置；示威者則身處正門出入口及暢運道附近。
D5覺得眼睛刺痛，開始流眼水，而自己當時無裝備在身。他沒有嘗試透過A core離開校園，因為身處平台位時已覺得很辛苦。他見到平台位有好多人沖涼沖身，其中有一人站在長方形大箱中間，因為他們身上有藍色染劑。他見到有大概十多人沖身，有除衫，用水沖衫。水從水喉而來，可能是平時淋花用的水喉。他感覺到自己的腳濕了，擰轉頭見到大箱倒瀉咗，人由膠箱走出來。他不知道膠箱來源。他的腳被大箱裡的水濺濕--水是藍色的，但他沒有確認自己身上是否有顏色。然後他向F core方向行，返去CF401。
他發現出面環境很混亂，站在平台已經好唔舒服，如果行出正門位就會睇唔清周圍。當時他有擔心自身安全，但沒有嘗試從其他出入口離開理大，因為看到A core附近的出入口被雜物塞住，同埋當時覺得隻腳好痛，所以想去沖腳先。
D core有行人天橋，通往尖東，北橋通往火車站；Y core有條行人隧道去何文田方向；Z core有行人隧道通往Y core。D core可以喺D同F望到；他當時見到有雜物在行人天橋入口位。他冇去Y core，因為想沖腳，係上到去開始發現腳好痛，去咗VA地底--食堂旁邊有更衣室，他在更衣室見到有好多棄置的衣物，環境很混亂。他有沖腳、換衫--換衫是因為他原本身穿衣物吸了催淚煙的味道；他不是由家裡帶衫去換。食堂附近有一個物資站，有衣物提供；他較早前去食飯時已知有物資站。
他先去物資站，然後再去更衣室。他在物資站拿了一件綠色衫+黑色長褲+黑色底褲。除咗身上有催淚彈味外，他成個人都出咗汗，應該係去到A core觀察時很緊張，所以出汗。他之前沒有親身見過暴動場景。沖身、洗腳後，他換上了從物資站拿來的衫褲，原本著住的衣物(灰色短褲、黑色上衣和底褲)就放入背囊。底褲是最後在警署找到的底褲；綠色衣物是他被拘捕時身穿的衣物。
腳上的藍色顏料洗唔甩，他沖完身回到電腦室，當時時間已是1800-1900。他有睇下Instagram，冇睇警方的Facebook、Twitter或新聞處發表的消息。IG上有關於理大的消息，指出面情況很混亂。辯方不爭議當日中午時分警方叫人唔好去理工大學；D5當日沒有收到此消息。回到電腦室後他打算繼續做功課，因出面情況好混亂，覺得如果出去會受傷。當時他預計夜晚、凌晨便可以安全離開理大，因為之前很多社會運動都是接近這個時間結束--此為睇新聞得知的資訊。他回到401後繼續做功課，期間在空閒時間睇IG，功課做到2200左右。當日他睇IG見唔到警方設下死線的消息--凌晨時分他才從一位急救員口中知道消息。
約2200時他嘗試透過A core離開，但未能離開，與中午情況差不多，都是情況混亂。他沒有帶裝備。這次他亦受催淚煙影響，與下午的情況相類似。因為現場情況比下午1600-1700那次嚴重，所以有著螢光衫、相信是急救員的人，替他滴生理鹽水。二人有交談，D5向對方表示想離開，對方回答2200時之後出去的人都會以暴動罪被拘捕。當時約2215-2220；對方叫D5留在理大，因為翌日情況可能會好轉。
D5留低，向VA方向行，因為在A core被催淚彈影響，而急救員替他滴生理鹽水時，他的衫褲都被生理鹽水弄濕，衣物亦沾上催淚煙的氣味，所以他決定去物資站再拿一套衫更換。當時他尚未決定離開與否，去到物資站拎一件黑色衫及黑色長褲，再去更衣室沖多次涼及更換衣物。證物相冊59頁顯示D5背囊物品，見到有兩件黑色衫--D5唔知邊一件係屋企著出嚟那件，確認兩條黑色長褲。
沖完涼後他去了更衣室旁的體育館，因為那裡可以休息。他中午食飯時望過去入面，見到有軟墊之類。他唔清楚軟墊從何而來；當刻他仍未決定去留。他在體育館找了一塊空的軟墊，坐低。當時有其他人，有些穿黑衣，有些穿普通便服；他自己當時也是著黑色衫，但不確定與其他黑衣人是不是同路人，因不確定他們的目的。他曾去問周圍的人，問而家應唔應該出去好，而對方都說外面仍然好危險，叫他留到聽朝再做決定。他相信他們的說法，因為自己都見過出面的情況，認為沒有辦法離開。最後他當晚在體育館過，有睡覺。他是在體育館作出不離開的決定。
當時他的父母去了旅行，他有通知家姐。瞓到朝早0700左右，他起身去食堂食嘢。他亦有去物資站，有人給他一袋物品，告訴他出去時會有用。袋內有裝備：黑色頭盔、泳鏡、眼罩、面巾、手套，好似有個噴霧--當時他沒有仔細睇是什麼噴霧。他有戴頭盔，之後去A core，望到正門，情況與晚上不同。這次他見到消防員及救護員在暢運道，見唔到有衝突，亦見不到警察。當時A core有其他人，但好少。
-D5主問未完-
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人
D6不作供亦不會傳召證人
D5代表大律師將由7月6日起缺席本案審訊(因有國安法案件)，會交由他的律師在場，因此申請今天先讓D5作供。法庭批准。
https://t.me/youarenotalonehk_live/20854
⏺傳召D5
🔸辯方主問
D5在1999年11月於香港出生，案發時剛剛20歲，與父母及家姐在大埔同住。他從2018年9月起修讀為期兩年的理大建築科技及管理高級文憑，2019年暑期完成第一年課程，第二年課程於19年9月開學。
他修讀的其中一個課程是Building services (1)，有功課，是關於樓宇的case study報告。辯方庭上展示文件，D5確認是其功課副本。這是一份5人一組的小組功課，由他們自行分組。教師是江sir，D5忘記其全名。功課要由學生自己選擇樓宇，有7個範圍可選擇；D5最後選擇了供水及去水。本次研究係批判性研究，需在11月21日前呈交，不可以使用電子形式提交，而是紙本形式。
Block Z即地圖上的Z，S代表南方。整個紅磡校園都是上課區域。在校需要使用電腦，他平時去開CF401 (C core和F core）及Wmcore使用電腦。最後D5在12月2日交功課。報告頁數為自己加上，新學期開始第4-5個星期動工。他負責畫圖及分析第二個重點，其餘重點由另外三個同學負責。11月時暫時停課。保安已撤離校園。D5無返學校，因為11日在吐露港沒有車路。他在11-16日都沒有回過理大。功課剛落成大綱，他自己做完就放上word。
11月16日吐露港開始解封。D5在20日收到通知，改為12月2日交功課。吐露港開始解封後，他打算回校完成功課；他只知道停課消息，不知道其他消息。因家中電腦效能差，而他要處理大量圖片--包括售樓平面圖、書及頁面，所以選擇回校做功課。他選擇了以旺角詩歌舞街的住宅大廈作為研究主題，要使用2-3個螢幕顯示器。他17日乘坐的士回理大，約0909時在近麼地廣場位置落車，因學校附近有路障--他不是親眼看見有路障，而是聽的士司機所說。他堅持回校是因為家中電腦不適合做功課。組裡不止他一個人負責畫圖，但具體分配要睇售樓書後才分配到。
他首先行到加連威老道向左，到漆南道右轉，在A core正門進入。當時他見到有一班人站在學校門口聚集，應該就是警察提及的熱心市民，因他們只穿普通衣服。他進入理大時沒有被警告，亦沒有受襲擊。他身穿普通黑色T及黑風褸、灰色短褲、黑鞋，有帶背囊；現在他認不到當日回校所穿的黑色上衣。
入理大後他一路前行，行上平台位，然後到F core，上樓梯到4樓。他不清楚升降機有沒有運作。F core有升降機。他打算去電腦室。他之前識到一個朋友讀工業及系統工程，有一齊做project，對方曾帶他到F core 401電腦室。此處亦是最近正門A core的地方。CF401有牆有窗，窗望到E同D core中間嘅花園位，望唔到暢運道。電腦室有開放，電腦需要登入，有label寫上帳號和密碼，不需使用學生編號登入。進入理大至去CF401期間，D5只見到少量黑衣人及著螢光的人，沒有見到警民衝突或市民之間衝突。上到401，他開了3部電腦做功課，當時電腦室內沒有其他人--之前他也曾經試過去到此電腦室沒有其他人。他做功課做到中午12點，做了兩個多小時，期間沒有留意關於理大的新聞資料。
1200時他覺得肚餓，於是去飯堂食嘢(VA 地底)，以前也去過這個食堂。理大有兩個食堂，另一個在S core。由A core行到Z core需時10分鐘左右。當時食堂有開，他見到有黑衣人，亦有穿普通便服的人，沒有平時見到的工作人員，有食物提供。他食飯時聽到旁邊有人說，廣播話出面好混亂；他食完飯後回去CF401繼續做功課。明知混亂又不回家，是因為他要做功課--這份功課是第二年學期的第一份功課，會決定他能否升上學士學位；拎到足夠的GPA、拎到offer，第三年他就可以升上學士學位。
做到1600-1700左右，他未做完功課--現在他講唔到自己當日做到邊度。當時他本打算返屋企，之後再回校繼續做。離開CF401後，他到達A core平台(正門位置)。A core與B core之間有屏障，下面是樓梯；之後一直向前行，可以到達A core隔離，平台在樓梯上面。他看到催淚彈及磚頭互相飛來飛去，見到警察。警察在暢通道及漆咸道南交界，即他早上見到熱心市民的位置；示威者則身處正門出入口及暢運道附近。
D5覺得眼睛刺痛，開始流眼水，而自己當時無裝備在身。他沒有嘗試透過A core離開校園，因為身處平台位時已覺得很辛苦。他見到平台位有好多人沖涼沖身，其中有一人站在長方形大箱中間，因為他們身上有藍色染劑。他見到有大概十多人沖身，有除衫，用水沖衫。水從水喉而來，可能是平時淋花用的水喉。他感覺到自己的腳濕了，擰轉頭見到大箱倒瀉咗，人由膠箱走出來。他不知道膠箱來源。他的腳被大箱裡的水濺濕--水是藍色的，但他沒有確認自己身上是否有顏色。然後他向F core方向行，返去CF401。
他發現出面環境很混亂，站在平台已經好唔舒服，如果行出正門位就會睇唔清周圍。當時他有擔心自身安全，但沒有嘗試從其他出入口離開理大，因為看到A core附近的出入口被雜物塞住，同埋當時覺得隻腳好痛，所以想去沖腳先。
D core有行人天橋，通往尖東，北橋通往火車站；Y core有條行人隧道去何文田方向；Z core有行人隧道通往Y core。D core可以喺D同F望到；他當時見到有雜物在行人天橋入口位。他冇去Y core，因為想沖腳，係上到去開始發現腳好痛，去咗VA地底--食堂旁邊有更衣室，他在更衣室見到有好多棄置的衣物，環境很混亂。他有沖腳、換衫--換衫是因為他原本身穿衣物吸了催淚煙的味道；他不是由家裡帶衫去換。食堂附近有一個物資站，有衣物提供；他較早前去食飯時已知有物資站。
他先去物資站，然後再去更衣室。他在物資站拿了一件綠色衫+黑色長褲+黑色底褲。除咗身上有催淚彈味外，他成個人都出咗汗，應該係去到A core觀察時很緊張，所以出汗。他之前沒有親身見過暴動場景。沖身、洗腳後，他換上了從物資站拿來的衫褲，原本著住的衣物(灰色短褲、黑色上衣和底褲)就放入背囊。底褲是最後在警署找到的底褲；綠色衣物是他被拘捕時身穿的衣物。
腳上的藍色顏料洗唔甩，他沖完身回到電腦室，當時時間已是1800-1900。他有睇下Instagram，冇睇警方的Facebook、Twitter或新聞處發表的消息。IG上有關於理大的消息，指出面情況很混亂。辯方不爭議當日中午時分警方叫人唔好去理工大學；D5當日沒有收到此消息。回到電腦室後他打算繼續做功課，因出面情況好混亂，覺得如果出去會受傷。當時他預計夜晚、凌晨便可以安全離開理大，因為之前很多社會運動都是接近這個時間結束--此為睇新聞得知的資訊。他回到401後繼續做功課，期間在空閒時間睇IG，功課做到2200左右。當日他睇IG見唔到警方設下死線的消息--凌晨時分他才從一位急救員口中知道消息。
約2200時他嘗試透過A core離開，但未能離開，與中午情況差不多，都是情況混亂。他沒有帶裝備。這次他亦受催淚煙影響，與下午的情況相類似。因為現場情況比下午1600-1700那次嚴重，所以有著螢光衫、相信是急救員的人，替他滴生理鹽水。二人有交談，D5向對方表示想離開，對方回答2200時之後出去的人都會以暴動罪被拘捕。當時約2215-2220；對方叫D5留在理大，因為翌日情況可能會好轉。
D5留低，向VA方向行，因為在A core被催淚彈影響，而急救員替他滴生理鹽水時，他的衫褲都被生理鹽水弄濕，衣物亦沾上催淚煙的氣味，所以他決定去物資站再拿一套衫更換。當時他尚未決定離開與否，去到物資站拎一件黑色衫及黑色長褲，再去更衣室沖多次涼及更換衣物。證物相冊59頁顯示D5背囊物品，見到有兩件黑色衫--D5唔知邊一件係屋企著出嚟那件，確認兩條黑色長褲。
沖完涼後他去了更衣室旁的體育館，因為那裡可以休息。他中午食飯時望過去入面，見到有軟墊之類。他唔清楚軟墊從何而來；當刻他仍未決定去留。他在體育館找了一塊空的軟墊，坐低。當時有其他人，有些穿黑衣，有些穿普通便服；他自己當時也是著黑色衫，但不確定與其他黑衣人是不是同路人，因不確定他們的目的。他曾去問周圍的人，問而家應唔應該出去好，而對方都說外面仍然好危險，叫他留到聽朝再做決定。他相信他們的說法，因為自己都見過出面的情況，認為沒有辦法離開。最後他當晚在體育館過，有睡覺。他是在體育館作出不離開的決定。
當時他的父母去了旅行，他有通知家姐。瞓到朝早0700左右，他起身去食堂食嘢。他亦有去物資站，有人給他一袋物品，告訴他出去時會有用。袋內有裝備：黑色頭盔、泳鏡、眼罩、面巾、手套，好似有個噴霧--當時他沒有仔細睇是什麼噴霧。他有戴頭盔，之後去A core，望到正門，情況與晚上不同。這次他見到消防員及救護員在暢運道，見唔到有衝突，亦見不到警察。當時A core有其他人，但好少。
-D5主問未完-
💛感謝臨時直播員💛
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人…
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
📌各被告作供意向
D1不作供亦不會傳召證人
D2會作供，不會傳召證人
D3會作供，不會傳召證人
D4會作供，不會傳召證人
D5會作供，不會傳召證人…
#沙田裁判法院第一庭
#張志偉署理主任裁判官
#20220212大圍 #提堂
潘 (27) 🛑已還押逾4個月
控罪：縱火罪
2022年2月12日在大圍新翠邨足球場無合法辯解而破壞屬於房屋委員會的一架垃圾車，和一個藍色帳篷。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19600
由當值律師代表
—————
控方申請修訂控罪和押後，以轉介區域法院，辯方無需答辯，法庭批准修訂。
控方讀出修訂控罪為 意圖縱火，詳情同上；被告表示明白。
辯方無保釋申請，亦唔需要八日覆核申請。
裁判官表示知道無保釋申請，就算有亦不會批准，將案件押後至2022年7月21日09:30，轉介區域法院提訊。
#張志偉署理主任裁判官
#20220212大圍 #提堂
潘 (27) 🛑已還押逾4個月
控罪：縱火罪
2022年2月12日在大圍新翠邨足球場無合法辯解而破壞屬於房屋委員會的一架垃圾車，和一個藍色帳篷。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19600
由當值律師代表
—————
控方申請修訂控罪和押後，以轉介區域法院，辯方無需答辯，法庭批准修訂。
控方讀出修訂控罪為 意圖縱火，詳情同上；被告表示明白。
辯方無保釋申請，亦唔需要八日覆核申請。
裁判官表示知道無保釋申請，就算有亦不會批准，將案件押後至2022年7月21日09:30，轉介區域法院提訊。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0929金鐘 #續審 [16/25]
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
聆訊進度：
PW26探員8428余英瑋作供完畢，他為觀看影片辨認A2和A3的警員。
主控官在庭上讀出進一步獲承認事實。此外，主控官指與A2和A3代表的大律師商討後，會用65B形式呈上2份政府化驗所的報告，故無需傳召該名專家證人。
主控官表示控方案情完結。
由於法庭需時查看證據及證供，故將審訊押後至明天10:00就表面證供裁決，若表面證供成立，將會開始辯方案情。
在候訊期間，各被告獲按原有條件保釋。
💛感謝報料💛
#姚勳智法官
#0929金鐘 #續審 [16/25]
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
聆訊進度：
PW26探員8428余英瑋作供完畢，他為觀看影片辨認A2和A3的警員。
主控官在庭上讀出進一步獲承認事實。此外，主控官指與A2和A3代表的大律師商討後，會用65B形式呈上2份政府化驗所的報告，故無需傳召該名專家證人。
主控官表示控方案情完結。
由於法庭需時查看證據及證供，故將審訊押後至明天10:00就表面證供裁決，若表面證供成立，將會開始辯方案情。
在候訊期間，各被告獲按原有條件保釋。
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #轉介文件
👥D1:關(49) D2:葉(30) D3:曾(50)
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
(2)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖導致警務人員其家屬身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
三人於5月23日首次在東區裁判法院提堂，控方表示不需答辯，案件將會轉介至區域法院處理。
————————————
D1及D2沒有律師代表，控方修訂兩控罪字眼，3被告不反對，轉介文件已經交辯方。
案件排期於7月19日 1430於區域法院作提訊，會以中文審訊及保留不在場證據，期間三人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #轉介文件
👥D1:關(49) D2:葉(30) D3:曾(50)
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
(2)煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)及第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(2)條
三人同被控於或約於2019年10月7日，在香港意圖導致警務人員其家屬身體受嚴重傷害而非法煽惑其他不知名人士
三人於5月23日首次在東區裁判法院提堂，控方表示不需答辯，案件將會轉介至區域法院處理。
————————————
D1及D2沒有律師代表，控方修訂兩控罪字眼，3被告不反對，轉介文件已經交辯方。
案件排期於7月19日 1430於區域法院作提訊，會以中文審訊及保留不在場證據，期間三人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [15/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
下午部分內容：
控方法律律代表：#張大律師
D15法律代表： #方大律師
D17法律代表：#李國威大律師
D15 證人作供
由於證人臺收音咪出現問題
現需休庭
3:08休庭
D15完成主問該證人
3:33 休庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [15/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
下午部分內容：
控方法律律代表：#張大律師
D15法律代表： #方大律師
D17法律代表：#李國威大律師
D15 證人作供
由於證人臺收音咪出現問題
現需休庭
3:08休庭
D15完成主問該證人
3:33 休庭
#東區裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1208灣仔 #1220大埔 #20200117沙田
#提訊日
D1 黃（🛑已還押逾30個月）
D2 吳（🛑已還押逾30個月）
D3 張（🛑已還押逾14個月）
D4 張（🛑已還押逾14個月）
D5 嚴（🛑已還押逾14個月）
D6 蘇（🛑已還押逾30個月）
D7 彭（🛑已還押逾27個月）
D8 蔡（🛑已還押逾26個月）
D9 陳（🛑已還押逾29個月）
D10 李家田（🛑已還押逾24個月）
D11 賴（🛑已還押逾21個月）
D12 鍾（🛑已還押逾20個月）
D13 許（🛑已還押逾13個月）
========
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制 （指向D1-7, 10, 11, 13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪2：企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（控罪1的交替控罪） （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪3：串謀謀殺 （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
上述三項控罪均指稱上述被告連同林MH，梁CH，張KS，及其他不知名人士一同干犯
控罪4：製造或管有爆藥 （指向D1，3）
控罪時間範圍：2019年12月3日-12月8日
控罪5：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D2）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪6：無牌管有槍械或彈藥 （指向D3）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪7：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D6，12）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪8：以槍械或彈藥或仿製火器拒捕或犯罪時管有槍械或彈藥或仿製火器 （指向D6）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪9 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（即一個雷管） （指向D8）
控罪時間範圍：2019年10月1日-12月31日
控罪10：串謀及無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2019年7月1日-2020年1月17日
控罪11：無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2020年1月17日
控罪12：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D10）
控罪時間範圍：2019年10月1日-11月30日
========
控方：律政司 #勞泳珊 署理高級檢控官
========
控方表示所有文件已交付辯方（連翻譯）
部分辯方有押後申請
控方要求法庭作出指示以案件管理。
所有被告不反對押後，不反對控方的提議，沒有保釋申請。
案件押後至2022年9月19日1430東區裁判法院第七庭再提訊，其間眾被告繼續還押
========
按：由於《裁判官條例》87A的報導限制所限，大部分內容不得報導，除非有被告申請撤銷報導限制。
香港法例第227章《裁判官條例》第87A條(3)：
如被控人在任何初級偵訊中並無大律師或律師代表，則裁判官須在緊接錄取證人供詞之前，向被控人解釋第(1)款對報導交付審判程序的限制，並通知被控人他可向法庭申請解除此等限制的命令的權利。
========
吳 涉另案，按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/16234)
陳 涉另案，按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/20836)
#梁嘉琪裁判官
#1208灣仔 #1220大埔 #20200117沙田
#提訊日
D1 黃（🛑已還押逾30個月）
D2 吳（🛑已還押逾30個月）
D3 張（🛑已還押逾14個月）
D4 張（🛑已還押逾14個月）
D5 嚴（🛑已還押逾14個月）
D6 蘇（🛑已還押逾30個月）
D7 彭（🛑已還押逾27個月）
D8 蔡（🛑已還押逾26個月）
D9 陳（🛑已還押逾29個月）
D10 李家田（🛑已還押逾24個月）
D11 賴（🛑已還押逾21個月）
D12 鍾（🛑已還押逾20個月）
D13 許（🛑已還押逾13個月）
========
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制 （指向D1-7, 10, 11, 13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪2：企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（控罪1的交替控罪） （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪3：串謀謀殺 （指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
上述三項控罪均指稱上述被告連同林MH，梁CH，張KS，及其他不知名人士一同干犯
控罪4：製造或管有爆藥 （指向D1，3）
控罪時間範圍：2019年12月3日-12月8日
控罪5：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D2）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪6：無牌管有槍械或彈藥 （指向D3）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪7：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D6，12）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪8：以槍械或彈藥或仿製火器拒捕或犯罪時管有槍械或彈藥或仿製火器 （指向D6）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪9 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（即一個雷管） （指向D8）
控罪時間範圍：2019年10月1日-12月31日
控罪10：串謀及無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2019年7月1日-2020年1月17日
控罪11：無牌管有槍械或彈藥 （指向D9）
控罪時間範圍：2020年1月17日
控罪12：意圖危害生命而管有槍械或彈藥 （指向D10）
控罪時間範圍：2019年10月1日-11月30日
========
控方：律政司 #勞泳珊 署理高級檢控官
========
控方表示所有文件已交付辯方（連翻譯）
部分辯方有押後申請
控方要求法庭作出指示以案件管理。
所有被告不反對押後，不反對控方的提議，沒有保釋申請。
案件押後至2022年9月19日1430東區裁判法院第七庭再提訊，其間眾被告繼續還押
========
按：由於《裁判官條例》87A的報導限制所限，大部分內容不得報導，除非有被告申請撤銷報導限制。
香港法例第227章《裁判官條例》第87A條(3)：
如被控人在任何初級偵訊中並無大律師或律師代表，則裁判官須在緊接錄取證人供詞之前，向被控人解釋第(1)款對報導交付審判程序的限制，並通知被控人他可向法庭申請解除此等限制的命令的權利。
========
吳 涉另案，按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/16234)
陳 涉另案，按此 (https://t.me/youarenotalonehk_live/20836)
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
https://t.me/youarenotalonehk_live/20860
⏺繼續傳召D5
🔸辯方主問(續)
當時A core只有約20人，D5有停留約10分鐘左右。停留期間他觀察出面嘅情況，外面平靜，期間A core人數增加。愈嚟愈多人行到A core，最後他有離開A core & 校園。他見到前面有人離開校園，後面無睇到，與前面的人不相識，沒有共同目的地。
離開校園後他過了暢運道，去到科學館道。當時其衣著是黑風褸、黑褲，鞋為自己的，有戴頭盔，風褸有帽，頭盔戴在帽的下面，有防毒面罩蒙面...他忘記自己戴緊咩，但有蒙面...他的袋有泳鏡、眼罩、面巾，唔確定呢三樣嘢有無戴喺面。雖然他離開校園時是平靜的，但戴上裝備以防有衝突發生，屆時可以保護自己。他認為，若然發生衝突而有催淚彈之類出現，這些裝備會有需要用。戴頭盔是因為怕有流彈，流彈即警方發射催淚彈時，催淚彈唔知會由邊個方向飛來。
他未離開理大前，暢運道有消防員及救護員，不確定有沒有其他人，有黃色衣服的人，相信是急救員或記者，他們有著防護裝備。離開校園時他雙手握住一支水，唔記得係用咩裝住；如果有衝突發生可以拎嚟洗眼。他揹背囊，綠色衫、底褲、黑色長褲、灰色短褲都在背囊入面。辯方不爭議，影相一刻D5換上警方提供的衣物。相中其左手有水，但不在本案證物中；D5不確定與離開理大時手持的是否同一支水。
片段中沿科學館南方行，轉彎後見到四周都是煙霧和警察的防線，即大概是地圖上A4的位置。唔清楚有無人丟汽油彈。之後他進入科學館後的停車場，有人在他之前進去，不清楚之後再有沒有人進入。辯方不爭議科學館2006有17名人士。D5與另外16名人士無夾定要入科學館。因為當時煙霧彌漫，所以他決定入去室內避下。他與另外16名人士不相識。
入科學館的門不是他打開。入去後他見到有類似貨倉的地方，之後一起去了同層展館，期間見到一名保安，沒有與保安交談。他見到保安帶路，帶到正門側的電梯大堂，是死胡同。他不清楚電梯有沒有運作，連同其他人在此地停下。保安告訴可以留低喺度，他唔知該名保安有沒有在本案作供；當時他沒有留意大堂有多少名保安，確定超過兩名。他根據其指示留下，觀察外面的情況。他出去時著黑衫，被捕時穿綠衫，因為聞到自己的衣服有催淚彈的味道，所以想更衣，換上綠色衣服。
綠色衫是他第一次去物資站時拿的，因原本的黑衫有催淚煙味，所以換咗。但晚上10點他又到A core，綠色衫又有催淚彈味，所以又換。進入科學館時其綠色衣服已經沒有催淚彈味。他記得保安有提供黑色袋，唔記得自己有無擺嘢入去，當時好驚，無留意周圍嘅情況，包括有無人擺嘢入黑色袋。辯方不爭議，警方到場時D5沒有戴蒙面物品。D5唔記得離開理大後遮蓋面部的物品的去向。有催淚彈味的風褸他放了入背囊，即背囊有兩件黑衫及風褸。辯方不爭議，D5背囊被搜出兩罐蘆薈。蘆薈應該是在前一晚體育館睡覺前放入背囊，取自食堂物資站。因為D5當時腳仍然痛，有使用蘆薈，在體育館使用。他換衫後約10分鐘有防暴警察到場，警察到場時他沒有逃走。他唔記得自己當時坐或是企。之後他被帶回警署，19日獲保釋。
再之後他收到消息，功課延遲提交日期，原因是因為尚有兩堂未上，而老師選擇上載他自己拍的影片，讓學生睇完先再完成功課；至到20日他尚未上載，所以宣佈延後提交日期。功課中D5負責繪圖，中間的圖為樓宇售樓書。他們要閱畢所有樓層先可以分到圖，要觀察哪些樓層的結構是相似的，然後將它們組合在一起，研究供水及起水位，再繪圖。
D5在17-18日沒有參與破壞社會安寧的行動。他沒有透過自己的存在去鼓勵他人作出破壞社會安寧的行為。
🔹控方盤問
建築科技及管理為D5修讀的第二個高級文憑課程， 由2018年9月到至2020年8月；他的第一個課程是由2017年9月到2018年8月的工業及系統工程，他當時選擇退學。
D5知道香港2019年有社會事件發生，主要為暴動事件，因有留意新聞，包括網上新聞，電視比較少，比較少用fb，無用twitter，有用IG，一直都是透過這些渠道得知2019年的資訊。他不確定是否從2019年年中開始警方每天有新聞簡報，但知道警方有開記招。他不清楚2019年年中政府開始有不定期廣播或呼籲。他知道大部份參與暴動的人都是穿黑衫黑褲，不確定是否都會遮蓋容貌。他同意有人遮蓋容貌，使用包括防毒面具、面巾、戴手袖。
主問時提及的功課是高級文憑課程第二年第一學期的第一星期開始，即9月左右；當時已知交功課死線是11月21日，知道要找另外4人組成小組，小組都是9月左右組成。平時他會與組員一齊返學，一齊做呢份功課。當時他與4位組員認識一年左右，唔確定自己的功課進度，因為要一齊討論完功課大綱才可以開始。他亦不確定_月確定討論咗大綱未。11月16日開始要睇這份功課分幾多個point，然後再分工。他不確定之前有無討論過。返學校的原因就是要去睇功課，預備準備工作。
由於他們已經到過有關大廈做實地考策(唔記得實際日子)，所以他11月16日要做畫圖準備工作。最初他們討論，要選擇哪一幢樓宇做report，然後就實地考察，然後決定功課的大綱，傾分工。他唔確定完成上述事項的日子。即使已經分工他也可以幫其他組員睇下功課其他地方不同的資料，16日是為自己及組員而回去工作--不確定自己幫邊位，因為他是一次過閱覽整份功課的資料。即是沒有組員要求於11月16日回理大；他不確定有無問其他4人一唔一齊返理大做功課，不確定有無邀請他們一齊去做功課。
因父母返了內地，自己無法聯絡他們，而當時在家的姐姐在睡覺，所以他無問姐姐意見便出門。他知道11日起已經有不同暴動事件，由中大到理大。11至16日他都有留意網上新聞，唔知道理大內部情況。他知道無汽車可以進入附近，知道道路被破壞。他無聯絡任何年紀大的人詢問是否回校，因為他認為學校的設施仍然開放。他只知道11日起停課，不需要返學。雖然停課，他當時沒有找同學一起去做功課，因為該同學佢平日習慣在其他地方做功課。他自己則習慣回學校完成功課，因同學在家做功課，而他沒有器材可以帶去對方家裡做；而若然同學已經有器材，根本不需要他去。
11月11日也有其他功課，不是只有這一份功課。D5不同意控方所指，17日要回校做功課為謊言。他當日回校之前沒有詢問過家人，亦無諗過問江sir。有同學send過email問江sir關於功課的問題；他唔確定幾時send，亦無見過份email。他當天早上決定返理大，只是見到16日吐露港通車才有打算返理大。他唔確定17日早上是否知悉理大範圍依然混亂。17日他沒有事先上網查吐露港是否通車，因他相信的士司機資訊最準確，而且距離的士站近--如果對方說理大混亂，他就不會去。
他離家時揹黑色背囊，內有鴨咀帽、黃色袋、一個黑色口罩。他離家時的衣著是黑色T-shirt，證物兩件黑T其中之一，灰色短褲，唔確定有無著風褸。知道有暴動事件，他確定自己衣著及物品不會被誤認為暴徒的一分子；離開理大時的衣著及物品則「唔可以就咁判斷」。18日2000離開理大時，他身穿黑色風褸、黑色長褲、黑色鞋，有戴頭盔，其他就唔確定。(D5法律代表介入，指證人就臉部物品沒有印象，只確定戴頭盔和遮住面的面巾--不確定幾多條--其他物品皆不確定。)
🎥播片
片中見到頭盔、面巾，D5唔記得自己有無戴手套。辯方不爭議D5是片中人；D5不同意控方所指，他離開時再戴手套，亦不同意其衣著和一般暴徒一致。他離開時作如此打扮是要確保自己安全，不是參與暴動。他不確定自己有無保留泳鏡。
17日他在麼地道落車後再由正門進入理大，沒有發現大學有嚴重損毀。他只見到地下好多雜物，其他唔記得；記憶中校園設施沒有被人破壞。他只見過幾名黑衣人。他沒有諗過離開大學校園，因為當時感覺平靜，他亦無詢問任何人是否停留。他在食堂時都無打算盡快離開校園，亦無詢問任何人。
他無用手機睇新聞，因為自己已在校園現場，打算親身觀察。當他見到正門走唔到，沒有再用手機睇其他出口走唔走到，因為他的腳已被藍色水染到，加上眼睛受催淚煙影響，故想先解決此問題。換衫、沖涼、洗腳花不多於一小時，約1700-1800。他唔記得之後有無諗過睇手機用其他出口離開，當時應該人在更衣室。他見到A core附近的路被封，沒有再去睇其他地方。他不同意控方所指，當時他並沒有盡辦法要離開是因為他在參與暴動。
他不清楚物資站由誰設立及管理，只記得物資站有衣物、水、少少零食、蘆薈凝膠，應該有眼罩，其他記唔清。當時他沒有諗過在物資站取物資會令人誤會為暴徒，亦沒向任何人詢問應否拿取物資站物資。第一次1600-1700想走時，他的腳被水染藍，當時有著鞋，洗腳後依然著返同一對鞋，因為唔想赤腳行導致腳痛。他無諗過只著襪唔著鞋，因為學校係戶外地方，正常就係要著鞋行路。藍水洗唔甩，已經keep住痛。理大入面有急救員，但他們都只用水沖腳。
（確認證物）
-D5作供未完-
⏺案件管理
明天不會開庭。預計已預留的後備審期7月8日、11日及15日或將用上。
案件押後至7月6日(星期三)0930同庭續審，各人維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [12/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - -
https://t.me/youarenotalonehk_live/20860
⏺繼續傳召D5
🔸辯方主問(續)
當時A core只有約20人，D5有停留約10分鐘左右。停留期間他觀察出面嘅情況，外面平靜，期間A core人數增加。愈嚟愈多人行到A core，最後他有離開A core & 校園。他見到前面有人離開校園，後面無睇到，與前面的人不相識，沒有共同目的地。
離開校園後他過了暢運道，去到科學館道。當時其衣著是黑風褸、黑褲，鞋為自己的，有戴頭盔，風褸有帽，頭盔戴在帽的下面，有防毒面罩蒙面...他忘記自己戴緊咩，但有蒙面...他的袋有泳鏡、眼罩、面巾，唔確定呢三樣嘢有無戴喺面。雖然他離開校園時是平靜的，但戴上裝備以防有衝突發生，屆時可以保護自己。他認為，若然發生衝突而有催淚彈之類出現，這些裝備會有需要用。戴頭盔是因為怕有流彈，流彈即警方發射催淚彈時，催淚彈唔知會由邊個方向飛來。
他未離開理大前，暢運道有消防員及救護員，不確定有沒有其他人，有黃色衣服的人，相信是急救員或記者，他們有著防護裝備。離開校園時他雙手握住一支水，唔記得係用咩裝住；如果有衝突發生可以拎嚟洗眼。他揹背囊，綠色衫、底褲、黑色長褲、灰色短褲都在背囊入面。辯方不爭議，影相一刻D5換上警方提供的衣物。相中其左手有水，但不在本案證物中；D5不確定與離開理大時手持的是否同一支水。
片段中沿科學館南方行，轉彎後見到四周都是煙霧和警察的防線，即大概是地圖上A4的位置。唔清楚有無人丟汽油彈。之後他進入科學館後的停車場，有人在他之前進去，不清楚之後再有沒有人進入。辯方不爭議科學館2006有17名人士。D5與另外16名人士無夾定要入科學館。因為當時煙霧彌漫，所以他決定入去室內避下。他與另外16名人士不相識。
入科學館的門不是他打開。入去後他見到有類似貨倉的地方，之後一起去了同層展館，期間見到一名保安，沒有與保安交談。他見到保安帶路，帶到正門側的電梯大堂，是死胡同。他不清楚電梯有沒有運作，連同其他人在此地停下。保安告訴可以留低喺度，他唔知該名保安有沒有在本案作供；當時他沒有留意大堂有多少名保安，確定超過兩名。他根據其指示留下，觀察外面的情況。他出去時著黑衫，被捕時穿綠衫，因為聞到自己的衣服有催淚彈的味道，所以想更衣，換上綠色衣服。
綠色衫是他第一次去物資站時拿的，因原本的黑衫有催淚煙味，所以換咗。但晚上10點他又到A core，綠色衫又有催淚彈味，所以又換。進入科學館時其綠色衣服已經沒有催淚彈味。他記得保安有提供黑色袋，唔記得自己有無擺嘢入去，當時好驚，無留意周圍嘅情況，包括有無人擺嘢入黑色袋。辯方不爭議，警方到場時D5沒有戴蒙面物品。D5唔記得離開理大後遮蓋面部的物品的去向。有催淚彈味的風褸他放了入背囊，即背囊有兩件黑衫及風褸。辯方不爭議，D5背囊被搜出兩罐蘆薈。蘆薈應該是在前一晚體育館睡覺前放入背囊，取自食堂物資站。因為D5當時腳仍然痛，有使用蘆薈，在體育館使用。他換衫後約10分鐘有防暴警察到場，警察到場時他沒有逃走。他唔記得自己當時坐或是企。之後他被帶回警署，19日獲保釋。
再之後他收到消息，功課延遲提交日期，原因是因為尚有兩堂未上，而老師選擇上載他自己拍的影片，讓學生睇完先再完成功課；至到20日他尚未上載，所以宣佈延後提交日期。功課中D5負責繪圖，中間的圖為樓宇售樓書。他們要閱畢所有樓層先可以分到圖，要觀察哪些樓層的結構是相似的，然後將它們組合在一起，研究供水及起水位，再繪圖。
D5在17-18日沒有參與破壞社會安寧的行動。他沒有透過自己的存在去鼓勵他人作出破壞社會安寧的行為。
🔹控方盤問
建築科技及管理為D5修讀的第二個高級文憑課程， 由2018年9月到至2020年8月；他的第一個課程是由2017年9月到2018年8月的工業及系統工程，他當時選擇退學。
D5知道香港2019年有社會事件發生，主要為暴動事件，因有留意新聞，包括網上新聞，電視比較少，比較少用fb，無用twitter，有用IG，一直都是透過這些渠道得知2019年的資訊。他不確定是否從2019年年中開始警方每天有新聞簡報，但知道警方有開記招。他不清楚2019年年中政府開始有不定期廣播或呼籲。他知道大部份參與暴動的人都是穿黑衫黑褲，不確定是否都會遮蓋容貌。他同意有人遮蓋容貌，使用包括防毒面具、面巾、戴手袖。
主問時提及的功課是高級文憑課程第二年第一學期的第一星期開始，即9月左右；當時已知交功課死線是11月21日，知道要找另外4人組成小組，小組都是9月左右組成。平時他會與組員一齊返學，一齊做呢份功課。當時他與4位組員認識一年左右，唔確定自己的功課進度，因為要一齊討論完功課大綱才可以開始。他亦不確定_月確定討論咗大綱未。11月16日開始要睇這份功課分幾多個point，然後再分工。他不確定之前有無討論過。返學校的原因就是要去睇功課，預備準備工作。
由於他們已經到過有關大廈做實地考策(唔記得實際日子)，所以他11月16日要做畫圖準備工作。最初他們討論，要選擇哪一幢樓宇做report，然後就實地考察，然後決定功課的大綱，傾分工。他唔確定完成上述事項的日子。即使已經分工他也可以幫其他組員睇下功課其他地方不同的資料，16日是為自己及組員而回去工作--不確定自己幫邊位，因為他是一次過閱覽整份功課的資料。即是沒有組員要求於11月16日回理大；他不確定有無問其他4人一唔一齊返理大做功課，不確定有無邀請他們一齊去做功課。
因父母返了內地，自己無法聯絡他們，而當時在家的姐姐在睡覺，所以他無問姐姐意見便出門。他知道11日起已經有不同暴動事件，由中大到理大。11至16日他都有留意網上新聞，唔知道理大內部情況。他知道無汽車可以進入附近，知道道路被破壞。他無聯絡任何年紀大的人詢問是否回校，因為他認為學校的設施仍然開放。他只知道11日起停課，不需要返學。雖然停課，他當時沒有找同學一起去做功課，因為該同學佢平日習慣在其他地方做功課。他自己則習慣回學校完成功課，因同學在家做功課，而他沒有器材可以帶去對方家裡做；而若然同學已經有器材，根本不需要他去。
11月11日也有其他功課，不是只有這一份功課。D5不同意控方所指，17日要回校做功課為謊言。他當日回校之前沒有詢問過家人，亦無諗過問江sir。有同學send過email問江sir關於功課的問題；他唔確定幾時send，亦無見過份email。他當天早上決定返理大，只是見到16日吐露港通車才有打算返理大。他唔確定17日早上是否知悉理大範圍依然混亂。17日他沒有事先上網查吐露港是否通車，因他相信的士司機資訊最準確，而且距離的士站近--如果對方說理大混亂，他就不會去。
他離家時揹黑色背囊，內有鴨咀帽、黃色袋、一個黑色口罩。他離家時的衣著是黑色T-shirt，證物兩件黑T其中之一，灰色短褲，唔確定有無著風褸。知道有暴動事件，他確定自己衣著及物品不會被誤認為暴徒的一分子；離開理大時的衣著及物品則「唔可以就咁判斷」。18日2000離開理大時，他身穿黑色風褸、黑色長褲、黑色鞋，有戴頭盔，其他就唔確定。(D5法律代表介入，指證人就臉部物品沒有印象，只確定戴頭盔和遮住面的面巾--不確定幾多條--其他物品皆不確定。)
🎥播片
片中見到頭盔、面巾，D5唔記得自己有無戴手套。辯方不爭議D5是片中人；D5不同意控方所指，他離開時再戴手套，亦不同意其衣著和一般暴徒一致。他離開時作如此打扮是要確保自己安全，不是參與暴動。他不確定自己有無保留泳鏡。
17日他在麼地道落車後再由正門進入理大，沒有發現大學有嚴重損毀。他只見到地下好多雜物，其他唔記得；記憶中校園設施沒有被人破壞。他只見過幾名黑衣人。他沒有諗過離開大學校園，因為當時感覺平靜，他亦無詢問任何人是否停留。他在食堂時都無打算盡快離開校園，亦無詢問任何人。
他無用手機睇新聞，因為自己已在校園現場，打算親身觀察。當他見到正門走唔到，沒有再用手機睇其他出口走唔走到，因為他的腳已被藍色水染到，加上眼睛受催淚煙影響，故想先解決此問題。換衫、沖涼、洗腳花不多於一小時，約1700-1800。他唔記得之後有無諗過睇手機用其他出口離開，當時應該人在更衣室。他見到A core附近的路被封，沒有再去睇其他地方。他不同意控方所指，當時他並沒有盡辦法要離開是因為他在參與暴動。
他不清楚物資站由誰設立及管理，只記得物資站有衣物、水、少少零食、蘆薈凝膠，應該有眼罩，其他記唔清。當時他沒有諗過在物資站取物資會令人誤會為暴徒，亦沒向任何人詢問應否拿取物資站物資。第一次1600-1700想走時，他的腳被水染藍，當時有著鞋，洗腳後依然著返同一對鞋，因為唔想赤腳行導致腳痛。他無諗過只著襪唔著鞋，因為學校係戶外地方，正常就係要著鞋行路。藍水洗唔甩，已經keep住痛。理大入面有急救員，但他們都只用水沖腳。
（確認證物）
-D5作供未完-
⏺案件管理
明天不會開庭。預計已預留的後備審期7月8日、11日及15日或將用上。
案件押後至7月6日(星期三)0930同庭續審，各人維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [15/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
下午部分內容：
控方法律律代表：#張大律師
D15法律代表： #方大律師
D17法律代表：#李國威大律師
D15前髮屋上司作供(下稱DW)
D15:你係負責人？
DW:係
D15:你間分店叫咩名？
DW:雅麗花園店
D15:文件夾P.1咭片上右上角有一行字，你有咩認知？
DW:喱張係我嘅咭片
D15:咭片上有你嘅名同埋職位？
DW:係冇錯
D15:Shops 係咪講髮型屋分店？
DW:係 冇錯
D15:你係雅麗花園負責管理店舖？
DW:係冇錯
D15:左上角亦顯示公司標誌？
DW:係
D15:列為證物D15(3)
D15:你認唔認識杜先生?
DW:認識
D15:點樣認識杜先生?
DW:佢係我之前嘅同事
D15:邊間分店呀？
DW:雅麗花園
官:你公司你係咪股東，咩全名？
DW:XXXX Ltd
官:旗下有六間分店，咪Hair XX旗下店喎，佢有講過好多公司
D15:你分店地址？
DW:屯門店，雅麗花園XXXX店
由於證人臺收音咪出現問題
現需休庭
3:08休庭 3:18開庭
D15:求先講D15喺雅麗花園店工作，咁由幾時開始？
DW:佢由2018年3月16日至2020年2月8日
D15:佢從事咩職位？
DW:佢從事髮型助理
D15:髮型助理職責係咩？
DW:負責清潔招呼客人幫客人洗頭電髮染髮
D15:D15工作時間？
DW:我嘅舖營業時間由上午10點至晚上八點
D15:佢一星期工作幾多日？
DW:六天一星期工作
D15:佢工作期間18至20年，邊日休息？
DW:逢星期三放假
D15:髮型屋對制服有咩要求？
DW:黑色衫黑色褲
公司配備圍裙同埋名牌俾員工，另外髮型助理要同客人接觸要佩戴返口罩
D15:口罩係髮型助理自己或公司提供？
DW:公司提供，髮型助理可自己攜帶
D15:點解？
DW:原因每個人面形size不同公司未必符合到每個人面形
D15:公司會提供咩嘢款式口罩？
DW:普通藍色外科醫用口罩
D15:之前提過髮型助理著黑色衫黑色褲點解？
DW:着黑色衫褲，因為要幫客人染髮電髮會容易整污糟件衫，感覺光鮮啲，就算污糟咗冇咁顯眼
D15:頭先提到黑衫黑褲外科口罩，當杜先生入職已經有呢啲要求？
DW:係冇錯，由公司創立到現在都係
D15:公司幾時創立？
DW:15年前
D15:即係大約2007年?
DW:係冇錯
D15:在職期間你對佢有咩嘢評價？
DW:佢係好勤力好好學嘅人同時佢係好準時甚至到現在都有客人記得佢
D15:杜生係咩原因離職？
DW:佢離職，係因為想去大型髮型屋挑戰自己
D15:2019年11月18日，杜生有冇返工，記唔記得？
DW:有返工
D15:點解記得呢？
DW: 因為喺第二日透過佢屋企人，晚上知道佢被捕所以好深刻印象
D15:第二日即係2019年11月19日?
DW:係冇錯
D15:屋企人講邊位？
DW:佢家姐
D15:杜生家姐？
DW:係冇錯
D15:佢家姐點稱呼？
DW:淨係知叫XX
D15: 頭先提過點樣通知你？
DW:電話，問過有冇嘢要幫手但佢話唔需要
D15:2019年11月19日杜生有冇上班工作？
DW:19號星期二佢冇返工
D15:杜生幾時再返工
DW:隔多咗兩日星期四
D15:隔咗兩日即係2019年11月21日？
DW:係冇錯
D15:針對返服飾， 杜生喺2019年11月18號返工，返工時同平時一樣？
DW:都係全黑服飾圍裙名牌
D15:佢工作時間？
DW:由10點到晚上8點
D15:頭先提到你要求髮型助理要戴口罩
DW:要解釋一下，因為髮型助理需要接觸客人會問客人水溫力度啱唔啱吖為咗保障衛生所以要配戴返口罩，另外客人染髮電髮過程，會產生化學味道，為保障員工健康所以要陪戴返個口罩
D15完成主問該證人
3:33 休庭
控方完成盤問及辯方覆問完畢
5:03 辯方證人作證完畢
案件押後至明天09:30續審
#謝沈智慧法官
#審訊 [15/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
下午部分內容：
控方法律律代表：#張大律師
D15法律代表： #方大律師
D17法律代表：#李國威大律師
D15前髮屋上司作供(下稱DW)
D15:你係負責人？
DW:係
D15:你間分店叫咩名？
DW:雅麗花園店
D15:文件夾P.1咭片上右上角有一行字，你有咩認知？
DW:喱張係我嘅咭片
D15:咭片上有你嘅名同埋職位？
DW:係冇錯
D15:Shops 係咪講髮型屋分店？
DW:係 冇錯
D15:你係雅麗花園負責管理店舖？
DW:係冇錯
D15:左上角亦顯示公司標誌？
DW:係
D15:列為證物D15(3)
D15:你認唔認識杜先生?
DW:認識
D15:點樣認識杜先生?
DW:佢係我之前嘅同事
D15:邊間分店呀？
DW:雅麗花園
官:你公司你係咪股東，咩全名？
DW:XXXX Ltd
官:旗下有六間分店，咪Hair XX旗下店喎，佢有講過好多公司
D15:你分店地址？
DW:屯門店，雅麗花園XXXX店
由於證人臺收音咪出現問題
現需休庭
3:08休庭 3:18開庭
D15:求先講D15喺雅麗花園店工作，咁由幾時開始？
DW:佢由2018年3月16日至2020年2月8日
D15:佢從事咩職位？
DW:佢從事髮型助理
D15:髮型助理職責係咩？
DW:負責清潔招呼客人幫客人洗頭電髮染髮
D15:D15工作時間？
DW:我嘅舖營業時間由上午10點至晚上八點
D15:佢一星期工作幾多日？
DW:六天一星期工作
D15:佢工作期間18至20年，邊日休息？
DW:逢星期三放假
D15:髮型屋對制服有咩要求？
DW:黑色衫黑色褲
公司配備圍裙同埋名牌俾員工，另外髮型助理要同客人接觸要佩戴返口罩
D15:口罩係髮型助理自己或公司提供？
DW:公司提供，髮型助理可自己攜帶
D15:點解？
DW:原因每個人面形size不同公司未必符合到每個人面形
D15:公司會提供咩嘢款式口罩？
DW:普通藍色外科醫用口罩
D15:之前提過髮型助理著黑色衫黑色褲點解？
DW:着黑色衫褲，因為要幫客人染髮電髮會容易整污糟件衫，感覺光鮮啲，就算污糟咗冇咁顯眼
D15:頭先提到黑衫黑褲外科口罩，當杜先生入職已經有呢啲要求？
DW:係冇錯，由公司創立到現在都係
D15:公司幾時創立？
DW:15年前
D15:即係大約2007年?
DW:係冇錯
D15:在職期間你對佢有咩嘢評價？
DW:佢係好勤力好好學嘅人同時佢係好準時甚至到現在都有客人記得佢
D15:杜生係咩原因離職？
DW:佢離職，係因為想去大型髮型屋挑戰自己
D15:2019年11月18日，杜生有冇返工，記唔記得？
DW:有返工
D15:點解記得呢？
DW: 因為喺第二日透過佢屋企人，晚上知道佢被捕所以好深刻印象
D15:第二日即係2019年11月19日?
DW:係冇錯
D15:屋企人講邊位？
DW:佢家姐
D15:杜生家姐？
DW:係冇錯
D15:佢家姐點稱呼？
DW:淨係知叫XX
D15: 頭先提過點樣通知你？
DW:電話，問過有冇嘢要幫手但佢話唔需要
D15:2019年11月19日杜生有冇上班工作？
DW:19號星期二佢冇返工
D15:杜生幾時再返工
DW:隔多咗兩日星期四
D15:隔咗兩日即係2019年11月21日？
DW:係冇錯
D15:針對返服飾， 杜生喺2019年11月18號返工，返工時同平時一樣？
DW:都係全黑服飾圍裙名牌
D15:佢工作時間？
DW:由10點到晚上8點
D15:頭先提到你要求髮型助理要戴口罩
DW:要解釋一下，因為髮型助理需要接觸客人會問客人水溫力度啱唔啱吖為咗保障衛生所以要配戴返口罩，另外客人染髮電髮過程，會產生化學味道，為保障員工健康所以要陪戴返個口罩
D15完成主問該證人
3:33 休庭
控方完成盤問及辯方覆問完畢
5:03 辯方證人作證完畢
案件押後至明天09:30續審
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０７月０５日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年7月份聲援預告］
［上庭總結2022.07.04］
［2022.07.04被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [18/19] (#1113上水 誤殺 有意圖而傷人 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [16/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [2/40] (#1119尖沙咀 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤李(29)🛑已還押逾15個月 #聆取對控罪的回答 (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤張(32)🛑已還押逾12個月 #提訊 (#20210629藍田 管有炸藥 無牌管有彈藥)
👤葉(20) #提訊 (#網上言論 #七一刺警 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [17/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥黎,楊,伍,陳,方/香港言語治療師總工會成員(25-28)🛑黎,楊已還押逾11個月；伍,陳,方已還押逾10個月 #審訊 [1/5] (#羊村繪本案 串謀發布、分發、展示或複製煽動刊物)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕥10:30
👥李,戴,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [2/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥陳,李,黃(17-36)🛑三人已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 串謀煽惑他人有意圖傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👥黎,林,羅(25-36) #答辯 (#1111旺角 非法集結 管有物品意圖損壞財產)
👤李(38)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#網上言論 煽惑他人參與未經批准集結 煽惑他人導致公眾地方遭受阻礙)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院６樓４庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕝14:30
👤林(28) 🛑已還押逾4個月 🔥#判刑 (#20220228鑽石山 11項使他人蒙受感染的危險)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [10/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:45
👤何俊仁(69)🛑已還押逾13個月 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👥曹,區,梁,梁(21-26) #答辯 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年7月份聲援預告］
［上庭總結2022.07.04］
［2022.07.04被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [18/19] (#1113上水 誤殺 有意圖而傷人 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [16/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [2/40] (#1119尖沙咀 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤李(29)🛑已還押逾15個月 #聆取對控罪的回答 (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤張(32)🛑已還押逾12個月 #提訊 (#20210629藍田 管有炸藥 無牌管有彈藥)
👤葉(20) #提訊 (#網上言論 #七一刺警 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [17/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥黎,楊,伍,陳,方/香港言語治療師總工會成員(25-28)🛑黎,楊已還押逾11個月；伍,陳,方已還押逾10個月 #審訊 [1/5] (#羊村繪本案 串謀發布、分發、展示或複製煽動刊物)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕥10:30
👥李,戴,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [2/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥陳,李,黃(17-36)🛑三人已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 串謀煽惑他人有意圖傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👥黎,林,羅(25-36) #答辯 (#1111旺角 非法集結 管有物品意圖損壞財產)
👤李(38)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#網上言論 煽惑他人參與未經批准集結 煽惑他人導致公眾地方遭受阻礙)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院６樓４庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕝14:30
👤林(28) 🛑已還押逾4個月 🔥#判刑 (#20220228鑽石山 11項使他人蒙受感染的危險)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [10/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:45
👤何俊仁(69)🛑已還押逾13個月 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👥曹,區,梁,梁(21-26) #答辯 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - -