#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官 #指定法官
#提訊日
#港區國安法 #光城者 #英語聆訊
【案件一至三合併為一案】
D1: 陳 (24)/ D2: 郭 (18)/ D3: 何 (17)
D4: 歐 (19)/ D5: * (15)/ D6: * (15)
D7: 蘇 (18)
*以上為首次提堂時年齡
D1-6已還押11個月；D7 已還押逾9個月🛑
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
_
*本日聆訊以英語進行*
[11:30] 開庭
羅官向D2代表律師詢問為何未有跟從上次聆訊的法庭命令，在指定日子前與控方完成商討。D2律師表示因時間問題未能完成，並向法庭再次申請押後。
法庭經過考慮後，拒絕再將案件押後。今天原定的法律程序會繼續進行。
D2 律師申請休庭，向被告先索取指示。
有關排期審訊：
被告：D1 & D2
本案件正式交付高等法院原訟庭進行審訊，兩人向法庭表示不需要初級偵訊。
D1及D2皆沒有保釋申請，需繼續還押懲教看管直至下次聆訊❗️
[案件聆訊未完，將於下午1430 繼續❗️]
庭內有不少穿西裝國安便衣警員 請內庭人士小心說話✨
感謝臨時直播員❤️🔥
#羅德泉主任裁判官 #指定法官
#提訊日
#港區國安法 #光城者 #英語聆訊
【案件一至三合併為一案】
D1: 陳 (24)/ D2: 郭 (18)/ D3: 何 (17)
D4: 歐 (19)/ D5: * (15)/ D6: * (15)
D7: 蘇 (18)
*以上為首次提堂時年齡
D1-6已還押11個月；D7 已還押逾9個月🛑
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
_
*本日聆訊以英語進行*
[11:30] 開庭
羅官向D2代表律師詢問為何未有跟從上次聆訊的法庭命令，在指定日子前與控方完成商討。D2律師表示因時間問題未能完成，並向法庭再次申請押後。
法庭經過考慮後，拒絕再將案件押後。今天原定的法律程序會繼續進行。
D2 律師申請休庭，向被告先索取指示。
有關排期審訊：
被告：D1 & D2
本案件正式交付高等法院原訟庭進行審訊，兩人向法庭表示不需要初級偵訊。
D1及D2皆沒有保釋申請，需繼續還押懲教看管直至下次聆訊❗️
[案件聆訊未完，將於下午1430 繼續❗️]
庭內有不少穿西裝國安便衣警員 請內庭人士小心說話✨
感謝臨時直播員❤️🔥
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [11/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
辯方主問內容：
2002年10月6日出世，現年19歲零8個月。2019年11月18當日為17歲1個月，就讀陳樹渠紀念中學中六級。現時就讀於將軍澳香港至專設計學院高級文憑時裝設計，將於今年5月完成一年級課程。屋企有爸爸媽媽家姐，爸爸為退休懲教人員，媽媽現職註冊護士，家姐22歲，剛在英國完成大學學位。
被告同意辯方呈上成績表指他校內成績不理想，老師對他印象為內向寡言，文靜害羞。被告就讀band3學校，個人興趣為踩滑板，游水，打機，去旅行和打枱波。有時放學番家也會寧願打機，不溫習。
被告指2018年尾開始玩滑板，並配有防護裝備，有包及手指的手套。謝沈法官問：禁護膝，護䟹，頭盔呢？
（被告太細聲，聽不到）
（被告拎左滑板出嚟）
被告指防護裝備注重手套而沒有上述法官提及的是因為他由幼稚園開始便有濕疹。續指多數在屋企樓下公園自己踩。官：公園俾玩滑板既咩？被告答稱rollar場。
被告指於2019年頭有和同學在旺角金雞廣場打桌球的習慣，連他在內四位。至於游泳時則會帶泳鏡毛巾。
被告指對社會修例事件有無興趣，沒有和朋友談政治，認同對玩之外，對其他漠不關心。對
中國沒有憎恨。旅行過四至五次，包括韓國澳洲日本和大陸，外幣用剩沒有兌換港元便放回銀包。
呈上證物警員拍攝的證物相片
警員當日有歸還相中背囊，被告今天也有帶上庭，被告指是家人買給他的，上課，出街玩和旅行也在用，一路用到事發當日。2017年到時發當天也沒有執袋的習慣。平時一至五放學夜晚和星期六日如有空便會玩。17號踩板時，滑板個碌有石仔攝住，即場不能解決，（被告帶了滑板上庭）。被告及後嘗試在家中拿一支普通筆來修理滑板，他的父親拿了螺絲批（黃柄）給被告代替，最後成功拿出該粒石仔。被告及後沒有交還螺絲批，並放往書包大格，因為怕往後遇到相同情況。父親亦得知和批准他放在袋中。官：成日發生咩，我啲仔女都冇。
被告指頭髮和線形狀物品都會卡在滑板轆。
被告指在1118 當日亦冇拎返出嚟因為唔記得執書包。被告表示1118前最後一次踩滑板是在17號，有戴滑板手套並於用後放在書包大格的位置。官睇滑板：我唔係好明你個滑板玩唔到花色，戴咩手套呀？被告指因為會仆親。
辯方就泳鏡問題問被告事發前幾耐游過水，被告指9月10月，辯方逐追問最後一次是在何時。官：你成朝問leading question 我已經忍住唔出聲,你犯規呀。
被告指滑板手套不同brand因為之前不見了一隻。
-小休
官：你話濕疹係手，但唔係喺節位既咩？
被告細聲指住knuckles…指右手關節位，左手有小小。
辯方請被告形容1118前慣常的衣著。被告指多數習慣穿黑，白，灰和藍色，由中學時期起習慣戴cap帽，2018踩板時有戴頸箍當裝飾的習慣。
被告指星期日下午於網上得悉星期一當天不用上課。辯方文件册，有關停課的新聞公報呈堂。官中途說要看他的個人百達通。
被告指他星期一約十二時至一時起床，在家中和朋友打online game至4,5點，李姓同學在遊戲中問今晚去不去金雞打桌球
辯方呈上新聞公告指1119繼續停學。
辯方問該遊戲平台是什麼，表示對相關操作不太清楚。被告指是discord。官問辯方是否來自月球。
被告續指他當時和爸爸說今晚唔喺屋企食飯，要出去打桌球。爸叫被告不要去，指尖沙咀紅磡有人出嚟搞事。被告表示不同意父親的話，並指他是去旺角太子打波，樓上地方，不是尖沙咀紅磡範圍。雙方糾纏了一會後，爸爸最終妥協被告宣稱會於11時前離開的見議，並稱他去外婆家食飯，叫被告臨走通知他，好讓他去接回他。
婆婆住在太子基龍街。父親於事發前也有揸私家車接送被告的經驗，番學或去街都有。被告指他當日和爸爸1900一起離家。被告當時孭住剛才呈堂的背囊，沒望清楚入面有什麼。被告乘坐父親私家車於約八時到達太子出口D。落車不久後父親打電話給被告，重申要他1100離開。被告指他當時電話放在袋中大格位置。及後被告在exit d 會合李姓同學，再去大家樂吃飯，約九時離開。被告指八點至九點太子頗平靜，九點離開大家樂前往金雞廣場。
被告於地圖上紀錄底在父親車落車的位置，行至exit d 的路線，行往大家樂的路線及往金雞的路線。
被告指聯合廣場 對出 彌敦道車輛能夠正常行駛，聯合廣場當時環境好多人，咩人都有。
到達始創彌敦道弼街交界位置，被告指聽到前面好多人，主要深色衣服有些是白色。弼街路面情況不能行車，路面垃圾磚頭，人群有些行去旺角方向有些停留原地。被告沿着弼街前往打桌球地點，在弼街轉入洗衣街，情況較好，比較少垃圾堆和磚，最終到達金雞廣場。
被告指望向亞皆老街有很多人，地上很多垃圾，車輛不能行駛。被告和李姓同學約930在金雞樓下會合另外兩名同學(郭姓及曾/周姓），然後在金都卓球城玩到1130
辯方主問未完，下午1430續
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [11/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
辯方主問內容：
2002年10月6日出世，現年19歲零8個月。2019年11月18當日為17歲1個月，就讀陳樹渠紀念中學中六級。現時就讀於將軍澳香港至專設計學院高級文憑時裝設計，將於今年5月完成一年級課程。屋企有爸爸媽媽家姐，爸爸為退休懲教人員，媽媽現職註冊護士，家姐22歲，剛在英國完成大學學位。
被告同意辯方呈上成績表指他校內成績不理想，老師對他印象為內向寡言，文靜害羞。被告就讀band3學校，個人興趣為踩滑板，游水，打機，去旅行和打枱波。有時放學番家也會寧願打機，不溫習。
被告指2018年尾開始玩滑板，並配有防護裝備，有包及手指的手套。謝沈法官問：禁護膝，護䟹，頭盔呢？
（被告太細聲，聽不到）
（被告拎左滑板出嚟）
被告指防護裝備注重手套而沒有上述法官提及的是因為他由幼稚園開始便有濕疹。續指多數在屋企樓下公園自己踩。官：公園俾玩滑板既咩？被告答稱rollar場。
被告指於2019年頭有和同學在旺角金雞廣場打桌球的習慣，連他在內四位。至於游泳時則會帶泳鏡毛巾。
被告指對社會修例事件有無興趣，沒有和朋友談政治，認同對玩之外，對其他漠不關心。對
中國沒有憎恨。旅行過四至五次，包括韓國澳洲日本和大陸，外幣用剩沒有兌換港元便放回銀包。
呈上證物警員拍攝的證物相片
警員當日有歸還相中背囊，被告今天也有帶上庭，被告指是家人買給他的，上課，出街玩和旅行也在用，一路用到事發當日。2017年到時發當天也沒有執袋的習慣。平時一至五放學夜晚和星期六日如有空便會玩。17號踩板時，滑板個碌有石仔攝住，即場不能解決，（被告帶了滑板上庭）。被告及後嘗試在家中拿一支普通筆來修理滑板，他的父親拿了螺絲批（黃柄）給被告代替，最後成功拿出該粒石仔。被告及後沒有交還螺絲批，並放往書包大格，因為怕往後遇到相同情況。父親亦得知和批准他放在袋中。官：成日發生咩，我啲仔女都冇。
被告指頭髮和線形狀物品都會卡在滑板轆。
被告指在1118 當日亦冇拎返出嚟因為唔記得執書包。被告表示1118前最後一次踩滑板是在17號，有戴滑板手套並於用後放在書包大格的位置。官睇滑板：我唔係好明你個滑板玩唔到花色，戴咩手套呀？被告指因為會仆親。
辯方就泳鏡問題問被告事發前幾耐游過水，被告指9月10月，辯方逐追問最後一次是在何時。官：你成朝問leading question 我已經忍住唔出聲,你犯規呀。
被告指滑板手套不同brand因為之前不見了一隻。
-小休
官：你話濕疹係手，但唔係喺節位既咩？
被告細聲指住knuckles…指右手關節位，左手有小小。
辯方請被告形容1118前慣常的衣著。被告指多數習慣穿黑，白，灰和藍色，由中學時期起習慣戴cap帽，2018踩板時有戴頸箍當裝飾的習慣。
被告指星期日下午於網上得悉星期一當天不用上課。辯方文件册，有關停課的新聞公報呈堂。官中途說要看他的個人百達通。
被告指他星期一約十二時至一時起床，在家中和朋友打online game至4,5點，李姓同學在遊戲中問今晚去不去金雞打桌球
辯方呈上新聞公告指1119繼續停學。
辯方問該遊戲平台是什麼，表示對相關操作不太清楚。被告指是discord。官問辯方是否來自月球。
被告續指他當時和爸爸說今晚唔喺屋企食飯，要出去打桌球。爸叫被告不要去，指尖沙咀紅磡有人出嚟搞事。被告表示不同意父親的話，並指他是去旺角太子打波，樓上地方，不是尖沙咀紅磡範圍。雙方糾纏了一會後，爸爸最終妥協被告宣稱會於11時前離開的見議，並稱他去外婆家食飯，叫被告臨走通知他，好讓他去接回他。
婆婆住在太子基龍街。父親於事發前也有揸私家車接送被告的經驗，番學或去街都有。被告指他當日和爸爸1900一起離家。被告當時孭住剛才呈堂的背囊，沒望清楚入面有什麼。被告乘坐父親私家車於約八時到達太子出口D。落車不久後父親打電話給被告，重申要他1100離開。被告指他當時電話放在袋中大格位置。及後被告在exit d 會合李姓同學，再去大家樂吃飯，約九時離開。被告指八點至九點太子頗平靜，九點離開大家樂前往金雞廣場。
被告於地圖上紀錄底在父親車落車的位置，行至exit d 的路線，行往大家樂的路線及往金雞的路線。
被告指聯合廣場 對出 彌敦道車輛能夠正常行駛，聯合廣場當時環境好多人，咩人都有。
到達始創彌敦道弼街交界位置，被告指聽到前面好多人，主要深色衣服有些是白色。弼街路面情況不能行車，路面垃圾磚頭，人群有些行去旺角方向有些停留原地。被告沿着弼街前往打桌球地點，在弼街轉入洗衣街，情況較好，比較少垃圾堆和磚，最終到達金雞廣場。
被告指望向亞皆老街有很多人，地上很多垃圾，車輛不能行駛。被告和李姓同學約930在金雞樓下會合另外兩名同學(郭姓及曾/周姓），然後在金都卓球城玩到1130
辯方主問未完，下午1430續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [21/25]
上午進度
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
📌D1 作供
🔹控方盤問
D1同意控方指當時想盡快離開卻於見到有火光、聽到槍聲及玻璃落地聲後仍然花上十多分鐘到便店買嘢飲及食煙。
控方指出D1指當晚曾兩度於便利店停留並沒有發生過，只是D1為了解釋當晚於文英街泊車後一段時間後才於碧街被捕而編造。D1否認。
🔸辯方覆問 D1
辯方律師要求D1澄清當晚進入小巷1時已見到塞死還是進入小巷1才見到塞死。
D1回答進入後才見到塞死。
就回程時想盡快走卻花十幾分鐘買嘢飲同食煙，D1解釋是由於同行的哈(音) 先生煙癮起，要食煙，無其他原因。
就堵路方面，D1稱無留意交通消息嘅習慣。
對於被送回家嘅女友人不願作供，D1估計係自已案件涉及暴動，因此不想被拉落水。
就行車記錄的檔名可以自行修改一事。
D1表示自已無作出修改。
D1作供完畢。
📌D3 選擇作供
🔶辯方主問
D3作供指案發前數天於交友軟件認識了一位女子。11月18日下午3,4點左右收到該女子邀約，晚上到她放工的地方何文田進餐，D3答應了。D3約下午約6時從黃大仙區出發前往何文田應約。(D3八達通最後交易為鑽石山站去何文田站)
女子近11時表示要回家，D3提出送對方回家，女方答應及表示家住油麻地，行返去不遠。
D3在地圖上畫出當晚由愛民邨出發的路線，橫過公主道，經過衛理道，去到窩打老道與碧街的交界，D3講述送該女子回家時，途經各路段時路面的情況。
去到長興大廈，聞到催淚彈氣味唔舒服，唞唔到氣，挨在一個鐵閘門口，有人問係唔係唔舒服，除咗佢嘅防毒面罩畀D3戴上，戴上後鬆鬆哋，其後該人更為D3帶上頸套。D3隨後起身想行出彌敦道，去先達廣場搭小巴返屋企。突然見到一大班人在彌敦道向北跑，亦見到在窩打老道與碧街交界，有穿着黑色制服嘅人士跑向D3，意識到係速龍，因為於新聞片段見過速龍會以武力制伏示威者，D3驚出現在該處會被誤以為是示威者，於是跟人跑咗去油麻地A1出口嘅小巷，案中稱為小巷一。當時好多人好亂，入咗小巷之後，因為前邊有一女子跌低，後邊有人推，於是D3被壓着在底層，出現人疊人的情況，在備消防員救出之後就被警員拘捕，之後被送到黃大仙警署。為求盡快錄口供離開，D3自願在無律師陪同之下落口供，D3是眾被捕人士中首位錄取口供的，過程中由於攰及眼瞓，加上一心盡快離開，錄口供時並沒有透路相約女子的事情。同時，D3對部分問題有錯誤理解，但因為一心盡快離開，覆讀及自行閱讀一次時亦沒專心，只是立下眼就簽咗名。不過，D3最終要到11月20日被帶到上法庭後才獲得保釋。D3確認今日在庭上解釋會面記錄的回答更準確。
主問完畢，下午由控方盤問。
💛感謝報料💛
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [21/25]
上午進度
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
📌D1 作供
🔹控方盤問
D1同意控方指當時想盡快離開卻於見到有火光、聽到槍聲及玻璃落地聲後仍然花上十多分鐘到便店買嘢飲及食煙。
控方指出D1指當晚曾兩度於便利店停留並沒有發生過，只是D1為了解釋當晚於文英街泊車後一段時間後才於碧街被捕而編造。D1否認。
🔸辯方覆問 D1
辯方律師要求D1澄清當晚進入小巷1時已見到塞死還是進入小巷1才見到塞死。
D1回答進入後才見到塞死。
就回程時想盡快走卻花十幾分鐘買嘢飲同食煙，D1解釋是由於同行的哈(音) 先生煙癮起，要食煙，無其他原因。
就堵路方面，D1稱無留意交通消息嘅習慣。
對於被送回家嘅女友人不願作供，D1估計係自已案件涉及暴動，因此不想被拉落水。
就行車記錄的檔名可以自行修改一事。
D1表示自已無作出修改。
D1作供完畢。
📌D3 選擇作供
🔶辯方主問
D3作供指案發前數天於交友軟件認識了一位女子。11月18日下午3,4點左右收到該女子邀約，晚上到她放工的地方何文田進餐，D3答應了。D3約下午約6時從黃大仙區出發前往何文田應約。(D3八達通最後交易為鑽石山站去何文田站)
女子近11時表示要回家，D3提出送對方回家，女方答應及表示家住油麻地，行返去不遠。
D3在地圖上畫出當晚由愛民邨出發的路線，橫過公主道，經過衛理道，去到窩打老道與碧街的交界，D3講述送該女子回家時，途經各路段時路面的情況。
去到長興大廈，聞到催淚彈氣味唔舒服，唞唔到氣，挨在一個鐵閘門口，有人問係唔係唔舒服，除咗佢嘅防毒面罩畀D3戴上，戴上後鬆鬆哋，其後該人更為D3帶上頸套。D3隨後起身想行出彌敦道，去先達廣場搭小巴返屋企。突然見到一大班人在彌敦道向北跑，亦見到在窩打老道與碧街交界，有穿着黑色制服嘅人士跑向D3，意識到係速龍，因為於新聞片段見過速龍會以武力制伏示威者，D3驚出現在該處會被誤以為是示威者，於是跟人跑咗去油麻地A1出口嘅小巷，案中稱為小巷一。當時好多人好亂，入咗小巷之後，因為前邊有一女子跌低，後邊有人推，於是D3被壓着在底層，出現人疊人的情況，在備消防員救出之後就被警員拘捕，之後被送到黃大仙警署。為求盡快錄口供離開，D3自願在無律師陪同之下落口供，D3是眾被捕人士中首位錄取口供的，過程中由於攰及眼瞓，加上一心盡快離開，錄口供時並沒有透路相約女子的事情。同時，D3對部分問題有錯誤理解，但因為一心盡快離開，覆讀及自行閱讀一次時亦沒專心，只是立下眼就簽咗名。不過，D3最終要到11月20日被帶到上法庭後才獲得保釋。D3確認今日在庭上解釋會面記錄的回答更準確。
主問完畢，下午由控方盤問。
💛感謝報料💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0929金鐘 #續審 [15/25]
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
法庭收到辯方黎大律師的信件，指他收到家居隔令直至7月2日，而控方有案情與他的代表有關，今日未能繼續審訊。
法官詢問辯方如果表證成立，邊位被告會出庭作供，D8, D9 & D10 表示會出庭作供，不會傳召證人。
法庭將案件押後至下星期一7日4日10:00再庭再訊，各被告以現有條件繼續保釋。
#姚勳智法官
#0929金鐘 #續審 [15/25]
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
法庭收到辯方黎大律師的信件，指他收到家居隔令直至7月2日，而控方有案情與他的代表有關，今日未能繼續審訊。
法官詢問辯方如果表證成立，邊位被告會出庭作供，D8, D9 & D10 表示會出庭作供，不會傳召證人。
法庭將案件押後至下星期一7日4日10:00再庭再訊，各被告以現有條件繼續保釋。
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [8/6]
#1224觀塘 #20200203壁屋
上午進度
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
(1) D1管有爆炸品
違反香港法例第 200章《刑事罪行條例》第55(1)條
被控於2019年12月24日，在九龍觀塘鴻圖道50號寶冠大廈3樓「時昌迷你倉」BK3203 號倉内，明知而管有、保管或控制爆炸品，即硝化纖維素。
(2) D1管有爆炸品
違反香港法例第 200章《刑事罪行條例》第55(1)條
被控於同日同地，明知而管有、保管或控制爆炸品，即10個煙霧餅。
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
違反普通法和香港法例第 200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
D1-D3被控於或約於2020年2月3日，在新界西貢清水灣道399號壁屋懲教所，一同協議妨礙司法公正，即達成協議刪除以兩個gmail登記的互聯網帳戶内的數碼資訊，及可透過屬於上述D1的一個不明手提電話號碼而取用的數碼資訊。
背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 黎大律師
——————
控方盤問D1內容
（內容從缺，歡迎補上）
控指稱於錄影會面中，警方問被告邊度購買火綿，回答淘寶或者本地魔術店；警方再問是否在NG magic買（不肯定）被告答係，警問是否一次過買，回答分開幾次，警問是否在同一間店舖買，回答係。
主控指稱被告回答購買火綿有3個版本：
1. 在錄影錄影會面中，一開始答唔肯定邊度買，但後來確定在本地魔術店，而且仔細地話分幾次；
2. 庭上作供時稱在淘寶買；
3. 庭上被盤問時答朋友於淘寶上代購
被告稱平常魔術使用火綿不多，一次只會用手指甲份量咁多，主控指既然火綿不常用，每次用時份量少，急需時香港也可購買，因此指被告可選擇扔掉所有火綿，在有需要先買，不需存倉。
被告答可以有咁既選擇但不同意咁做，因為香港購買貴好多。
主控指被告管有煙餅並非用作影相 ，被告不同意
主控指被告藏有火綿並非用作單一魔術用途，被告同意自己非職業魔術師，指自己在中學及大專化學科學習過處理化學品及爆炸品，另外有由黃浩琛教授處理琑x化學品。
被告指有其他人有倉庫密碼，但佢無同其他人特別提及倉內有火綿等化學品及爆炸品，主控指被告的朋友會否在不知情情況下接觸化學爆炸品引發危險 ，被告不同意。
被告稱於2019件11月將煙餅及火綿等搬入倉 ，因為屋企人叫自己膝出屋企空間。
錄影會面當中被告解釋過當中一啲化學品xx酸(聽唔清楚)可用嚟清潔，如清潔鐵銹，對屋企嚟講並非無用既雜物。
被告對化學一直有興趣，2019年9月讀化學副學士，會於學校做化學實驗，少用倉內的化學品。
主控呈證物搜尋器記錄，指被告會在搜尋器搜尋「支持示威者」。
證物中有瀏覽連登紀錄，有瀏覽火魔法及爆炸品炸造方論壇帖文紀錄，主控指被告知道示威者會用火魔法。
主控指倉內同時有大量豬嘴及索帶，指當時香港未有疫情，而且索帶頻繁為示威者所用，會用作環境證據 結案陳詞時會提及。
主控指煙霧餅同火綿係用作支援示威，被告不同意。
下午14:30續
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [8/6]
#1224觀塘 #20200203壁屋
上午進度
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
(1) D1管有爆炸品
違反香港法例第 200章《刑事罪行條例》第55(1)條
被控於2019年12月24日，在九龍觀塘鴻圖道50號寶冠大廈3樓「時昌迷你倉」BK3203 號倉内，明知而管有、保管或控制爆炸品，即硝化纖維素。
(2) D1管有爆炸品
違反香港法例第 200章《刑事罪行條例》第55(1)條
被控於同日同地，明知而管有、保管或控制爆炸品，即10個煙霧餅。
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
違反普通法和香港法例第 200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
D1-D3被控於或約於2020年2月3日，在新界西貢清水灣道399號壁屋懲教所，一同協議妨礙司法公正，即達成協議刪除以兩個gmail登記的互聯網帳戶内的數碼資訊，及可透過屬於上述D1的一個不明手提電話號碼而取用的數碼資訊。
背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 黎大律師
——————
控方盤問D1內容
（內容從缺，歡迎補上）
控指稱於錄影會面中，警方問被告邊度購買火綿，回答淘寶或者本地魔術店；警方再問是否在NG magic買（不肯定）被告答係，警問是否一次過買，回答分開幾次，警問是否在同一間店舖買，回答係。
主控指稱被告回答購買火綿有3個版本：
1. 在錄影錄影會面中，一開始答唔肯定邊度買，但後來確定在本地魔術店，而且仔細地話分幾次；
2. 庭上作供時稱在淘寶買；
3. 庭上被盤問時答朋友於淘寶上代購
被告稱平常魔術使用火綿不多，一次只會用手指甲份量咁多，主控指既然火綿不常用，每次用時份量少，急需時香港也可購買，因此指被告可選擇扔掉所有火綿，在有需要先買，不需存倉。
被告答可以有咁既選擇但不同意咁做，因為香港購買貴好多。
主控指被告管有煙餅並非用作影相 ，被告不同意
主控指被告藏有火綿並非用作單一魔術用途，被告同意自己非職業魔術師，指自己在中學及大專化學科學習過處理化學品及爆炸品，另外有由黃浩琛教授處理琑x化學品。
被告指有其他人有倉庫密碼，但佢無同其他人特別提及倉內有火綿等化學品及爆炸品，主控指被告的朋友會否在不知情情況下接觸化學爆炸品引發危險 ，被告不同意。
被告稱於2019件11月將煙餅及火綿等搬入倉 ，因為屋企人叫自己膝出屋企空間。
錄影會面當中被告解釋過當中一啲化學品xx酸(聽唔清楚)可用嚟清潔，如清潔鐵銹，對屋企嚟講並非無用既雜物。
被告對化學一直有興趣，2019年9月讀化學副學士，會於學校做化學實驗，少用倉內的化學品。
主控呈證物搜尋器記錄，指被告會在搜尋器搜尋「支持示威者」。
證物中有瀏覽連登紀錄，有瀏覽火魔法及爆炸品炸造方論壇帖文紀錄，主控指被告知道示威者會用火魔法。
主控指倉內同時有大量豬嘴及索帶，指當時香港未有疫情，而且索帶頻繁為示威者所用，會用作環境證據 結案陳詞時會提及。
主控指煙霧餅同火綿係用作支援示威，被告不同意。
下午14:30續
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [6/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌PW7 PC 14212 趙金(音)作供 (拘捕D3)
⏺盤問
🔸D1代表沒盤問
🔸D2代表
-22:43時見到示威者所以在康山道東行線停車，2244下車，2245追入康山道，警方兩邊作包「差」，即係夾擊示威者
-要求下地圖上晝上包「差」路線呈堂(P84)
-該段康山路西行線得太古站出入口及Aeon ，不認為當時是拘捕不是主問提及之驅散
🔸D3代表
-印象中本案是自己第二單處理社會事件案件須上庭，參加相關社運拘捕多過五次
-同意庭上作供指「15米外」康山道2號Aeon門口見到PC 11694拘捕一灰背囊灰衭男子從來沒有在口供及記事冊出現，為何隔2年10個月仍記得，PW7 指因是因灰色䃿及背囊特別所以記得。
🎥看中國P50 58秒至1分31秒，Aeon Style入口門外警員制服一灰䃿男子。片段中見有警員將地上一黃色頭盔在七八尺外踢向D3，證人認出穿黑色便裝短袖衫在片中出現，確認D3制服在地上說「我唔郁」
-PW7到埸時頭盔已經在旁，思疑頭盔是D3於是檢取，之後再交軍裝警員PC20836，但同意D3在場曾說過頭盔不是他。
-作供説D3背包內有黑白色格仔遮，但相冊沒有，證人指不知原因
-不同意追灰色背囊男子入商場不是片段中那人，因中間曾消失數秒但憑個人經驗其衣著及反應(掙扎)相信是同一人。PW7指D3口說我唔郁但身體有掙扎，不認為因受武力才掙扎
-同意D3個人物品沒有手機，不知D3受傷因其他沒表示有受傷，亦看不到有同事打他或將頭撞向Aeon鐵閘
-辯方指記事冊有寫下「AP左手手臂及左頭部有紅腫，但不用看醫生」，證人同意指今日再看喚起有此紀錄
⏺覆問
-格仔遮交PC 20836後沒有再接觸
-被告有傷但說不用看醫生
📌PW8 PC 20836 謝學軍(音)作供 (拘捕D3)
⏺主問
機動部隊E4小隊軍裝當值，當日2238前往西灣河水警基地，警車經康山道見到太古地鐵站C出口見到約百名示威者聚集，自己乘第一部車右方，距離示威者30米左右，示威者多穿黑色衫戴頭盔蒙住面，曾見到雷射光射入所乘車輛及曾聽到有物品碰到警車聲，司機雙白線掉頭去西行線停在太古C出口，大隊副指揮魏總督察透過對講機指示下車追截作驅散及拘捕。約40示威者見到警察即在行人路及馬路急步衝入C出口。PW8在C出口有制服過人。2255在C出口收指示到Aeon商場大堂入口協助14212 PW7, 他正處理一穿黑色衫灰色短褲頸掛防毒而罩，手有護臂男子坐地上。PW7交代拘捕過程，知道被捕者姓孟，地上已經擺放了個人物品包括黃色頭盔，黑白色遮等。物品其後由自己處理，相冊45~54頁只認出51~54內背囊，衫，䃿及鞋及拍攝D3之相片。2303時向D3宣布拘捕，其左臂及頭有擦傷，不知道原因，有問過要否幫忙冇回應亦沒提出睇醫生。
⏺盤問
🔸D1代表沒盤問
🔸D2代表
-自己乘警車中巴AM7263，兩位督察在八人中車內
-不記得是否由海裕街出發
-不記得E4及E1 小隊是一齊行動定E1先到，印象出發時沒有E1小隊
🎥看中國片段，C出口見到AM7466巴士及一中車，不清楚AM7466是否E1小隊
-有黑色速龍在場追截，但何時到埸不知道
🔸D3代表
-到Aeon時，D3已經制服坐地上，有說頭盔不是他。同意PW7將所有物品交自己，其後自己將所有證物交DPC193
-8月12日0018北角警署內有問過D3要不要看醫生沒回應，否認D3有話過要看醫生自己答遲啲先
-不知D3在8月12日1400去過東區醫院接受治療
⏺沒有覆問
雙方午飯對不同片段時差比對達成共識，但今日需時處理以MFI呈堂並印出截圖，控方申請下午休庭處理MFI, 明天上午將傳召控方最後一名證人PW9 PC 18088(負責比對片段時間及辯認D1至D3)，預計不需播放片段，明天上午可完成控方所有案情。
1500 今日完畢
明天 1000繼續審訊，將傳召最後一名控方證人及有新承認事實呈堂。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [6/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌PW7 PC 14212 趙金(音)作供 (拘捕D3)
⏺盤問
🔸D1代表沒盤問
🔸D2代表
-22:43時見到示威者所以在康山道東行線停車，2244下車，2245追入康山道，警方兩邊作包「差」，即係夾擊示威者
-要求下地圖上晝上包「差」路線呈堂(P84)
-該段康山路西行線得太古站出入口及Aeon ，不認為當時是拘捕不是主問提及之驅散
🔸D3代表
-印象中本案是自己第二單處理社會事件案件須上庭，參加相關社運拘捕多過五次
-同意庭上作供指「15米外」康山道2號Aeon門口見到PC 11694拘捕一灰背囊灰衭男子從來沒有在口供及記事冊出現，為何隔2年10個月仍記得，PW7 指因是因灰色䃿及背囊特別所以記得。
🎥看中國P50 58秒至1分31秒，Aeon Style入口門外警員制服一灰䃿男子。片段中見有警員將地上一黃色頭盔在七八尺外踢向D3，證人認出穿黑色便裝短袖衫在片中出現，確認D3制服在地上說「我唔郁」
-PW7到埸時頭盔已經在旁，思疑頭盔是D3於是檢取，之後再交軍裝警員PC20836，但同意D3在場曾說過頭盔不是他。
-作供説D3背包內有黑白色格仔遮，但相冊沒有，證人指不知原因
-不同意追灰色背囊男子入商場不是片段中那人，因中間曾消失數秒但憑個人經驗其衣著及反應(掙扎)相信是同一人。PW7指D3口說我唔郁但身體有掙扎，不認為因受武力才掙扎
-同意D3個人物品沒有手機，不知D3受傷因其他沒表示有受傷，亦看不到有同事打他或將頭撞向Aeon鐵閘
-辯方指記事冊有寫下「AP左手手臂及左頭部有紅腫，但不用看醫生」，證人同意指今日再看喚起有此紀錄
⏺覆問
-格仔遮交PC 20836後沒有再接觸
-被告有傷但說不用看醫生
📌PW8 PC 20836 謝學軍(音)作供 (拘捕D3)
⏺主問
機動部隊E4小隊軍裝當值，當日2238前往西灣河水警基地，警車經康山道見到太古地鐵站C出口見到約百名示威者聚集，自己乘第一部車右方，距離示威者30米左右，示威者多穿黑色衫戴頭盔蒙住面，曾見到雷射光射入所乘車輛及曾聽到有物品碰到警車聲，司機雙白線掉頭去西行線停在太古C出口，大隊副指揮魏總督察透過對講機指示下車追截作驅散及拘捕。約40示威者見到警察即在行人路及馬路急步衝入C出口。PW8在C出口有制服過人。2255在C出口收指示到Aeon商場大堂入口協助14212 PW7, 他正處理一穿黑色衫灰色短褲頸掛防毒而罩，手有護臂男子坐地上。PW7交代拘捕過程，知道被捕者姓孟，地上已經擺放了個人物品包括黃色頭盔，黑白色遮等。物品其後由自己處理，相冊45~54頁只認出51~54內背囊，衫，䃿及鞋及拍攝D3之相片。2303時向D3宣布拘捕，其左臂及頭有擦傷，不知道原因，有問過要否幫忙冇回應亦沒提出睇醫生。
⏺盤問
🔸D1代表沒盤問
🔸D2代表
-自己乘警車中巴AM7263，兩位督察在八人中車內
-不記得是否由海裕街出發
-不記得E4及E1 小隊是一齊行動定E1先到，印象出發時沒有E1小隊
🎥看中國片段，C出口見到AM7466巴士及一中車，不清楚AM7466是否E1小隊
-有黑色速龍在場追截，但何時到埸不知道
🔸D3代表
-到Aeon時，D3已經制服坐地上，有說頭盔不是他。同意PW7將所有物品交自己，其後自己將所有證物交DPC193
-8月12日0018北角警署內有問過D3要不要看醫生沒回應，否認D3有話過要看醫生自己答遲啲先
-不知D3在8月12日1400去過東區醫院接受治療
⏺沒有覆問
雙方午飯對不同片段時差比對達成共識，但今日需時處理以MFI呈堂並印出截圖，控方申請下午休庭處理MFI, 明天上午將傳召控方最後一名證人PW9 PC 18088(負責比對片段時間及辯認D1至D3)，預計不需播放片段，明天上午可完成控方所有案情。
1500 今日完畢
明天 1000繼續審訊，將傳召最後一名控方證人及有新承認事實呈堂。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #審訊 [1/14]
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
註：本案涉及六位被告，順序排列會是陳(23)，陳(26)，林(19)，劉(16)，莫(16)和陳(17)。在日後的審訊內容，會以A1,A2,A3,A4,A5和A6稱呼這六位被告。
答辯：
被告否認所有控罪。
避席申請：
辯方在開審前提出法官避席申請。法庭認為辯方的申請沒有理據，並予以撤銷，簡單理由如下(詳細理由會在最後的裁決理由寫出)：(1)A1和A2已承認的案情對A3沒有影響；(2)法庭對A1和A2已承認的案情的討論對A3沒有影響；和(3)專業和曾受法律訓練的法官會和可以將A3的案情與其他被告的案情個別處理。
註：在0728上環案中，辯方曾向時任區域法院法官陳仲衡提出避席申請，指法官有表面偏頗，但最後被駁回。箇中內容有可值得參考之處：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15521
開案陳詞及同意案情：
A3的案情與其他被告大同小異，主要不同是A3曾在警誡下表示她曾跟A2去縱火現場，但她沒有投擲(口頭上是用”放”一詞)汽油彈；此外，酒店客房內的汽油彈和武器都不是由她購買或製造。
其他被告的案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20783
A3的同意案情主要都是和開案陳詞(包括警方在縱火現場、五金店和酒店客房的搜證、案情、拘捕A3、和A3被捕時身上的物品、專家化驗和檢驗結果等)；酒店、便利店和五金店閉路電視的內容；蔡永傑醫生*為被告撰寫的精神科報告(控方指會用以證明被告的犯罪意圖)；A3沒有案底；本案證物的證物鏈沒有問題等相關。
*蔡醫生曾在0813機場和0901東涌兩案擔任控方證人，而且其專家證供都獲區域法院法官李慶年和郭啟安接納。
第一天審訊：
在開審前，法庭先觀看被告被捕時身穿的外套、帽、貼身運動褲、鞋和外套。控方另表示辯方不會爭議大部分證物。
今日已完成PW1，即警長59024的作供，而PW2，即警長33347的作供則未完成。他們的證供與對本案A1至A5的觀察有關。明天10:00續審。
同樣地，所有證人的證言會在法庭聽取所有證言後才寫出
#練錦鴻法官 #審訊 [1/14]
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：縱火
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
註：本案涉及六位被告，順序排列會是陳(23)，陳(26)，林(19)，劉(16)，莫(16)和陳(17)。在日後的審訊內容，會以A1,A2,A3,A4,A5和A6稱呼這六位被告。
答辯：
被告否認所有控罪。
避席申請：
辯方在開審前提出法官避席申請。法庭認為辯方的申請沒有理據，並予以撤銷，簡單理由如下(詳細理由會在最後的裁決理由寫出)：(1)A1和A2已承認的案情對A3沒有影響；(2)法庭對A1和A2已承認的案情的討論對A3沒有影響；和(3)專業和曾受法律訓練的法官會和可以將A3的案情與其他被告的案情個別處理。
註：在0728上環案中，辯方曾向時任區域法院法官陳仲衡提出避席申請，指法官有表面偏頗，但最後被駁回。箇中內容有可值得參考之處：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15521
開案陳詞及同意案情：
A3的案情與其他被告大同小異，主要不同是A3曾在警誡下表示她曾跟A2去縱火現場，但她沒有投擲(口頭上是用”放”一詞)汽油彈；此外，酒店客房內的汽油彈和武器都不是由她購買或製造。
其他被告的案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20783
A3的同意案情主要都是和開案陳詞(包括警方在縱火現場、五金店和酒店客房的搜證、案情、拘捕A3、和A3被捕時身上的物品、專家化驗和檢驗結果等)；酒店、便利店和五金店閉路電視的內容；蔡永傑醫生*為被告撰寫的精神科報告(控方指會用以證明被告的犯罪意圖)；A3沒有案底；本案證物的證物鏈沒有問題等相關。
*蔡醫生曾在0813機場和0901東涌兩案擔任控方證人，而且其專家證供都獲區域法院法官李慶年和郭啟安接納。
第一天審訊：
在開審前，法庭先觀看被告被捕時身穿的外套、帽、貼身運動褲、鞋和外套。控方另表示辯方不會爭議大部分證物。
今日已完成PW1，即警長59024的作供，而PW2，即警長33347的作供則未完成。他們的證供與對本案A1至A5的觀察有關。明天10:00續審。
同樣地，所有證人的證言會在法庭聽取所有證言後才寫出
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [21/25]
下午進度
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
🔹控方盤問 D3
控方盤問方向主要圍繞D3當晚口供從沒提及自已送女子回家嘅情節。
D3解釋錄口時供時好攰好眼瞓，只想盡快錄完口供後離開。當時認為被壓當刻是警方關注重點，因此不想節外生枝提多一個人，令錄口供時間延長，認為只著重解釋返果陣嘅情況便可。同時，D3亦唔想講大話，所以當時被問到去油麻地嘅原因無作出回應。
D3亦解釋當日只是他與該女子的首次約會，怕引起反感未有提出交換電話、IG或FB等聯絡方式，事後D3因手機被檢取，他曾於新手機登入交友軟件嘗試尋回該女子但不果。
控方指該女子相關證供屬D3虛構，事實上D3當晚正於案發一帶參與暴動，D3否認。
📌D4 選擇作供
🔸辯方主問
D4 從18年起於髮型屋工作，案發時是一位髮型助理。因工作需要他經常要為客人染/漂/洗頭髮，衣服容易染污，加上為保員工的一致性，一般會穿黑衫黑褲上班。一星期工作六日的他家中多數衣物亦為黑色。
案發當日(18日)D4休息，晚上他穿上黑色衣物相約友人到旺角行街食飯。
D4於庭上畫出當晚旺角行商場及到食肆進餐的各條路線。
辯方主問未完，明早09:30繼續。
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [21/25]
下午進度
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
🔹控方盤問 D3
控方盤問方向主要圍繞D3當晚口供從沒提及自已送女子回家嘅情節。
D3解釋錄口時供時好攰好眼瞓，只想盡快錄完口供後離開。當時認為被壓當刻是警方關注重點，因此不想節外生枝提多一個人，令錄口供時間延長，認為只著重解釋返果陣嘅情況便可。同時，D3亦唔想講大話，所以當時被問到去油麻地嘅原因無作出回應。
D3亦解釋當日只是他與該女子的首次約會，怕引起反感未有提出交換電話、IG或FB等聯絡方式，事後D3因手機被檢取，他曾於新手機登入交友軟件嘗試尋回該女子但不果。
控方指該女子相關證供屬D3虛構，事實上D3當晚正於案發一帶參與暴動，D3否認。
📌D4 選擇作供
🔸辯方主問
D4 從18年起於髮型屋工作，案發時是一位髮型助理。因工作需要他經常要為客人染/漂/洗頭髮，衣服容易染污，加上為保員工的一致性，一般會穿黑衫黑褲上班。一星期工作六日的他家中多數衣物亦為黑色。
案發當日(18日)D4休息，晚上他穿上黑色衣物相約友人到旺角行街食飯。
D4於庭上畫出當晚旺角行商場及到食肆進餐的各條路線。
辯方主問未完，明早09:30繼續。
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [8/6]
#1224觀塘 #20200203壁屋
下午進度
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
(1) D1管有爆炸品
(2) D1管有爆炸品
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 黎大律師
——————
控方盤問完畢，辯方開始覆問：
管有煙霧餅除攝影外，有無其他用途，D1答無
管有火綿除咗玩魔術外，有無其他用途，D1答無無
D1曾答主控用火綿喺玩魔術，比例上較少，何謂比例上少？D1答其個人接觸的魔術，通常用啤牌或小道具較多
火綿是否一定要同一個魔術裝置一齊用，D1答以我所知係
喺淘寶係根據什麼類別去買火綿，D1答用閃光綿去搜尋，其類別通常顯示為魔術道具，舞台魔術道具，火類魔術道具
有無上YouTube 透過網站教學習如何使用琑化纖維素 即火綿，又稱閃光綿等，D1答有
D1稱豬咀並非一定係用火綿煙霧餅個時用，使用豬咀可以只係拍攝上的裝飾，摸疑情景
究竟有無用過煙霧餅去拍攝，D1稱以認真拍攝去計，大約用過5次，若連測試，大概十多次
警方撿取D1數碼裝置，包括電話及電腦，依啲裝置被撿取後處於離線狀態，於外界線上刪除帳戶會不會影響被檢取的電器裝置 ，D1答應該唔會
辯指控方稱鬼機就是有不利資料的電話，而對D1而言，鬼機只係用無登記資料既儲值卡既電機
若果sim card同鬼機都喺警方手上，D1如何刪除鬼機上的東西？D1答由於鬼機及sim card 皆被警方撿取，當中資料無法在外刪除
咁你叫朋友刪除啲乜資料？D1答刪除一啲個人私隱既嘢，但刪除唔到警方已撿取既資料，D1稱不相信警方會將已撿取電器裝置上線，因為連線後當中資料有很大機會可以被竄改，據D1了解，刪除戶口不能夠干擾控方資料，因為所撿取的電子裝置都是離線狀態
有無諗住以刪除戶口去干擾警方攞咗既資料，從而去干擾對你自身控罪 ？D1答無
D1答辯完成，D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方建議押至9月陳辭，法官表示不理想，但由於其中一個辯方大律師在7月4到8月26會有區院long trial，相議後決定在7月25日
法庭指示雙方事先呈交書面結案陳辭，在2022年7月25日14:30，在區域法院第卅一庭作口頭補充，各被告以現有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [8/6]
#1224觀塘 #20200203壁屋
下午進度
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
(1) D1管有爆炸品
(2) D1管有爆炸品
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 黎大律師
——————
控方盤問完畢，辯方開始覆問：
管有煙霧餅除攝影外，有無其他用途，D1答無
管有火綿除咗玩魔術外，有無其他用途，D1答無無
D1曾答主控用火綿喺玩魔術，比例上較少，何謂比例上少？D1答其個人接觸的魔術，通常用啤牌或小道具較多
火綿是否一定要同一個魔術裝置一齊用，D1答以我所知係
喺淘寶係根據什麼類別去買火綿，D1答用閃光綿去搜尋，其類別通常顯示為魔術道具，舞台魔術道具，火類魔術道具
有無上YouTube 透過網站教學習如何使用琑化纖維素 即火綿，又稱閃光綿等，D1答有
D1稱豬咀並非一定係用火綿煙霧餅個時用，使用豬咀可以只係拍攝上的裝飾，摸疑情景
究竟有無用過煙霧餅去拍攝，D1稱以認真拍攝去計，大約用過5次，若連測試，大概十多次
警方撿取D1數碼裝置，包括電話及電腦，依啲裝置被撿取後處於離線狀態，於外界線上刪除帳戶會不會影響被檢取的電器裝置 ，D1答應該唔會
辯指控方稱鬼機就是有不利資料的電話，而對D1而言，鬼機只係用無登記資料既儲值卡既電機
若果sim card同鬼機都喺警方手上，D1如何刪除鬼機上的東西？D1答由於鬼機及sim card 皆被警方撿取，當中資料無法在外刪除
咁你叫朋友刪除啲乜資料？D1答刪除一啲個人私隱既嘢，但刪除唔到警方已撿取既資料，D1稱不相信警方會將已撿取電器裝置上線，因為連線後當中資料有很大機會可以被竄改，據D1了解，刪除戶口不能夠干擾控方資料，因為所撿取的電子裝置都是離線狀態
有無諗住以刪除戶口去干擾警方攞咗既資料，從而去干擾對你自身控罪 ？D1答無
D1答辯完成，D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人，辯方案情完結。
控方建議押至9月陳辭，法官表示不理想，但由於其中一個辯方大律師在7月4到8月26會有區院long trial，相議後決定在7月25日
法庭指示雙方事先呈交書面結案陳辭，在2022年7月25日14:30，在區域法院第卅一庭作口頭補充，各被告以現有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月２８日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.27］
［2022.06.27被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [14/19] (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤雷(24) #宣讀判詞 (#1112荃灣 管有物品意圖損壞財產；審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥林(19) #審訊 [2/14] (#20200204油麻地 #20200205油麻地 縱火 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [9/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [22/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤歐陽(29)🛑已還押逾1個月 #提訊 (#1111旺角 暴動 有意圖而傷人)
👥張,黎(18)🛑張因另案還押中 #提訊 (#20200701天后 2項企圖刑事損壞 2項企圖縱火 2項管有物品意圖損壞財產)
👤梁 #提堂 (#1001屯門 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👤陳榮泰/前東區區議員 #審訊 [2/4] (#20200630中環 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [12/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤王(24)🛑已還押逾11個月 #轉介文件 (#20210701禮賓府 縱火)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕙10:00
👥謝,何,孟(20-24) #續審 [7/9] (#0811太古 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕝14:30
👥5名男女(18-38) #新案件 (#1027旺角 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤宋(38) #審訊 [1/1] (#20210604秀茂坪 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕦11:00
👥侯,林/初凝芝茶負責人(21-24)🛑二人已還押逾4個月 #提堂 (#港區國安法 #初凝芝茶 作出一項或多項煽動意圖的作為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 💩朱庭萱(47) 不小心駕駛 拒絕提供呼氣樣本 #醉駕傷人唔吹波
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.27］
［2022.06.27被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [14/19] (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤雷(24) #宣讀判詞 (#1112荃灣 管有物品意圖損壞財產；審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥林(19) #審訊 [2/14] (#20200204油麻地 #20200205油麻地 縱火 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [9/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [22/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤歐陽(29)🛑已還押逾1個月 #提訊 (#1111旺角 暴動 有意圖而傷人)
👥張,黎(18)🛑張因另案還押中 #提訊 (#20200701天后 2項企圖刑事損壞 2項企圖縱火 2項管有物品意圖損壞財產)
👤梁 #提堂 (#1001屯門 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👤陳榮泰/前東區區議員 #審訊 [2/4] (#20200630中環 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [12/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤王(24)🛑已還押逾11個月 #轉介文件 (#20210701禮賓府 縱火)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕙10:00
👥謝,何,孟(20-24) #續審 [7/9] (#0811太古 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕝14:30
👥5名男女(18-38) #新案件 (#1027旺角 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤宋(38) #審訊 [1/1] (#20210604秀茂坪 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕦11:00
👥侯,林/初凝芝茶負責人(21-24)🛑二人已還押逾4個月 #提堂 (#港區國安法 #初凝芝茶 作出一項或多項煽動意圖的作為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 💩朱庭萱(47) 不小心駕駛 拒絕提供呼氣樣本 #醉駕傷人唔吹波
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#宣讀判詞
#1112荃灣
雷(25)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
背景：
經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
裁判法院裁決詳情
https://t.me/youarenotalonehk_live/14758
上訴簡短陳詞
https://t.me/youarenotalonehk_live/20043
——————————
上訴人代表：#郭憬憲大律師
答辯人代表：林大律師
黃官指辯方大律師提出的上訴理由不成立，原審法官裁決穩妥；駁回上訴‼️被告維持原判需即時服刑。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145325&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#宣讀判詞
#1112荃灣
雷(25)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
背景：
經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
裁判法院裁決詳情
https://t.me/youarenotalonehk_live/14758
上訴簡短陳詞
https://t.me/youarenotalonehk_live/20043
——————————
上訴人代表：#郭憬憲大律師
答辯人代表：林大律師
黃官指辯方大律師提出的上訴理由不成立，原審法官裁決穩妥；駁回上訴‼️被告維持原判需即時服刑。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145325&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#杜麗冰法官
#1113上水 #謀殺 #暴動 #審訊 [14/19]
👥劉 (17)，陳 (16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
(1) 謀殺 (侵害人身罪條例 第2條)
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清 表證不成立，改控誤殺
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
控方代表：#周凱靈大律師
D1法律代表：
#Counsel Mr David Rex Boyton
D2法律代表：
#Counsel Mr Ian H Polson
—————————
D2辯方大律師向陪審團說明將會有兩位精神科醫生作供（控辯各一位證人），以及D2的母親和哥哥。
📌傳召辯方證人D2母親作供
辯方主問完結，控方控問未完
詳情後盡補
下午1430續審
本庭仍須報料
#杜麗冰法官
#1113上水 #謀殺 #暴動 #審訊 [14/19]
👥劉 (17)，陳 (16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
控方代表：#周凱靈大律師
D1法律代表：
#Counsel Mr David Rex Boyton
D2法律代表：
#Counsel Mr Ian H Polson
—————————
D2辯方大律師向陪審團說明將會有兩位精神科醫生作供（控辯各一位證人），以及D2的母親和哥哥。
📌傳召辯方證人D2母親作供
辯方主問完結，控方控問未完
詳情後盡補
下午1430續審
本庭仍須報料
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #初凝芝茶 #答辯
D1:侯(24)
D2:林(21)
初凝．芝茶負責人
🛑2人已還押4個月
控罪：
作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(a)條
兩被告同被控於2020年10月1日至2022年2月17日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook及Instagram發布陳述和海報，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛
(b)引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c)慫使他人不守法或不服從合法命令。
控方法律代表： #李庭偉 高級檢控官
—————
【11:00開庭】
兩名被告已準備好答辯，兩位皆認罪❗️
案件押後至本日1545同庭判刑❗️
【11:39完庭】
感謝報料❤️🔥
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #初凝芝茶 #答辯
D1:侯(24)
D2:林(21)
初凝．芝茶負責人
🛑2人已還押4個月
控罪：
作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(a)條
兩被告同被控於2020年10月1日至2022年2月17日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook及Instagram發布陳述和海報，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛
(b)引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c)慫使他人不守法或不服從合法命令。
控方法律代表： #李庭偉 高級檢控官
—————
【11:00開庭】
兩名被告已準備好答辯，兩位皆認罪❗️
案件押後至本日1545同庭判刑❗️
【11:39完庭】
感謝報料❤️🔥
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20210604秀茂坪 #審訊 [1/1]
宋 (38)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章公安條例第33(1)條，被控於2021年6月4日，在香港九龍秀茂坪振華道70號樂華南邨安華樓23樓走廊的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，可發出雷射光的裝置，即一支雷射筆。
———————
[09:33] 開庭
控方宣讀控罪，被告不認罪。
承認事實：
1. PW1 蘇苑微 住秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室。
2. 2021年6月4日22:06時，警員23781，PW2在樂華南邨安華樓23樓截停搜查被告，搜出一支雷射筆P1。
3. 同意雷射筆係攻擊性武器。
4. 2021年6月4日22:08時，PW2宣布拘捕被告，在警誡之下，回應射過幾吓。
5. 2021年6月5日22:18～22:31做錄影會面紀錄，呈堂P2，謄本P2a。
6. 地政處劉見兒(音)制作了安華樓和紀律部隊宿舍一帶的地圖P3。
7. 督察邱彭輝(音)為P1做咗測試，寫成報告P4。
8. PW1拍攝的兩段片段，燒錄成CD P5。
9. PW2的記事部紀錄。
10. 警方拍攝咗67張相片P7，包括：被告衣著和安華樓各地方。
11. 承認事實P8。
12. 被告無刑事定罪紀錄。
雙方同意被告在被拘捕時的身份不爭議，拘捕的地點為公眾地方。辯方爭議的事情係控罪中的「合理辯解」。
[10:05] 傳召PW1 蘇苑微，事主
控方主問
PW1與丈夫住在秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室，在2021年6月4日晚食完飯，與丈夫在客廳清潔冷氣機的隔塵網，發現有紫藍色光射咗入屋，初頭不以為意，隔咗一陣又嚟，以為係警車或救傷車的閃燈，在窗口睇向街，唔見有警車，望向斜對面樂華南邨安華樓，隔咗一陣又出現，有揾丈夫睇，並用手機拍片。
播放P5，PW1在窗口拍攝到樂華南邨有雷射光發出。
其間PW1眼睛有接觸到光線，強光，有不適，要眨一眨眼，無其他不適，確認當晚只係見到一道光，事後知道該大廈係安華樓。
PW1約在21:30報警，拍完片後，在手機重睇片段，點算光源來自在大廈頂樓對落14層。
睇警方相部P7，PW1從第(10)，(27)，(29)號相片中指出見到她所居住的宿舍。
確認唔識被告與其家人，與被告無恩怨無關係。
[10:29] 辯方盤問
確認報警時候，唔知光束射完未，事後係仲有，同意因為距離遠，見唔到射光束嘅人個樣、唔知男定女、唔知佢嘅衣着、唔知佢嘅年齡，唔知安華樓有無其他可以發出藍光嘅嘢。
PW1做咗兩份口供，第一份在2021年6月5日00:15，第二份在2021年12月20日，根據第一份所寫，在不同時段，光源在由頂樓向下數第11層和第14層發出，不確定是否同一人所為，同意光源係郁嚟郁去。
PW1解釋在主問時無講由頂樓數落11層，係因為當時主控無問到。
同意只要唔係直望光源，見到都無事。
[10:42] 控方覆問
PW1解釋數樓層係數每層的燈光。
[10:45] 傳召PW2 警員23781 勞嘉文，拘捕警員
控方主問
在2019年6月4日21:49時，從警方電台接到通知，在安華樓23至25樓有人用雷射光射向秀茂坪紀律部隊宿舍，接到通知上去，22:06時，向被告搜查，在右邊前褲袋搜出雷射筆，22:08宣布拘捕，管有攻擊性武器，被告回應「用嚟射過幾吓」，截停搜查時，被告身邊有一名女子。
睇P7(5)相片，確認係當時截停搜查的23樓位置，當PW2上到去23樓時，另外已經有四名警員在場，現場無動物。
[10:53] 辯方盤問
PW2去到現場之前有在其他樓層掃蕩，但沒有逐家逐戶拍門，因為收到嘅訊息較為清晰，當時唔需要聯絡報案人，唔知道報案人話由頂樓向下數第11層和14層有雷射光，無掃蕩過21至22樓。在搜查時有開過雷射筆，見到光線係深藍色。
睇P7(5)相片，同意被告身處嘅位置係望唔到宿舍，但安華樓係Y字型，分開A B C走廊，在B走廊可以望到，在相片後樓梯位置的窗口亦見到宿舍。
唔清楚當晚有幾多人有藍光，唔知道21～24樓有邊家人會有雷射筆，唔知到射到21:46先停。
[11:07] 控方無覆問，PW2作供完畢。
傳召PW3 警員25267 區張平，本案調查警員
控方主問
PW3在2019年6月5日凌晨，和2022年2月18日都有去過安華樓視察環境，由2～35樓都係住宅，每層樓嘅設計和觀景都係一樣，P7嘅相片係PW3影嘅，確認相片中見到嘅事物，樓梯遇各層相通，由相片中見到宿舍嘅位置行到被捕位置約10秒。
[11:20] 辯方盤問
睇P7(5)相片，確認係23B後樓梯位置，確認走廊嘅盡頭係望唔到宿舍，同意光線係直射，唔會轉彎，同意唔知道被告在被拘捕之前去過安華樓咩位置，67張相當中，有啲位置係影到紀律部隊宿舍，同意唔知道被告有無去過，PW3無去過被告家中。
知道PW1講光源由頂層數落11和14層發出，但無去過該兩層的單位作調查。
和被告做會面紀錄時，已盡力問咗要問嘅問題。
[11:28] 控方無覆問，PW3作供完畢，控方完成舉證。
辯方中段陳辭
PW1 投訴有雷射光在安華樓21和24樓發出，被告在23樓被拘捕，控方係無辦法核實雷射光係唔係由被告發出，PW1話雷射光係紫藍色，PW3話係深藍色，兩者有分別，在被拘捕位置係望唔到宿舍，無證據講到被告去過咩位置，警方無去過21樓做調查，雷射光持續咗約30分鐘嘅騷擾行為，與被告在錄影會面嘅招認不同，被告只係測試雷射筆，無話測試係犯法，辯方覺得應該表證不成立。
控方回應
係講唔到被告在被拘捕之前去過邊度，無可能證人報警後，警員可以同一時間出現，樓宇有啲位置係望到宿舍，控罪不是控告襲擊他人，係控告在公眾地方管有攻擊性武器，在承認事實已經同意咗，在公眾地方管有，睇唔到點解連表面證據都會唔成立。
裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。小休。
[12:07] 被告出庭作供
辯方主問
被告由細到大都係一個人住，2005年開始養貓，現時同三隻貓住，關係猶豫子女，平時用公仔和波波同貓玩，更多時候用雷射筆，播放在兩個月前用雷射筆同貓玩嘅片段，貓貓會走來走去追綠色嘅雷射光，平時就係咁玩，觀察到開咗雷射光，佢哋會好興奮，在養貓嘅群組，用雷射筆玩貓係非常普通嘅；本案嘅雷射筆係在巴士執到嘅，本身諗住交去差館，後來唔記得咗，被告稱無政治立場。
案發當日要返工，約咗女友六點幾返屋企食飯，玩貓，因為用開嗰支雷射筆無電，所以用咗執返嚟個支，之後出門口食煙，在P7(5)相片位置被拘捕。曾經企在走廊盡頭嘅石級位食煙，摸到個袋有支雷射筆，就向喜華樓射咗幾吓，大概兩三秒，測試下射程，該位置係射唔到紀律部隊宿舍，除此之外無射過，食咗約10分鐘煙，後來警察上嚟，有警誡有回應，被帶返警署，做錄影會面紀錄。
被告解釋在錄影會面中無講玩貓，因為係警方無問呢啲問題。唔識PW1，無射過向紀律部隊宿舍。
[12:23] 控方盤問
在錄影會面中話在2020年頭執到雷射筆，本來諗住拎去警署，後來唔記得，當時問記唔記得搭幾多號巴士，被告回應係搖頭，解釋係唔記得；攞咗返屋企之後，放在櫃內通常放雜物嗰一格，直至到案發當日攞出嚟玩貓，已經放咗超過一年。
片段係在被告家中拍嘅，係近期拍，在案發日之前無拍過片，經常用雷射筆同貓玩，一星期有多個三次，片段中灰色嗰隻貓養咗超過10年，橙色嗰隻今年三歲。
主控指出被告今次只係特登拍片段，用嚟支持案發當日玩貓，指出當日用雷射筆嘅目的唔係玩貓【唔同意】。
玩得咁密，用開嗰支雷射筆當然試過無電，但由執咗雷射筆開始，用開嗰支無換過電，主控指出當晚不是因為無電，係做出嚟嘅【唔同意】。
走出走廊食煙，玩貓同測試雷射筆有咩關係【無特別原因，只係好奇】。
企在石級上射向喜華樓，射向牆壁，有無考慮過射到人哋屋企【無】。
2020年頭執到雷射筆，執之前有無聽聞過示威者用雷射筆射向警方【有聽過】，會影響視力【有聽過】，有危險性【同意】。
點解執到之後唔擺在當眼地方，要放入雜物櫃【咩都擺在雜物櫃，無考慮過會唔記得】。
被告稱試射咗兩次，加埋約兩三秒，試雷射筆係咪想知最遠距離【無諗過，只係想試吓，好奇】。
測試係同你嘅工作無關【係】，指出當日被截停之前你去過安華樓其他地方【唔同意】，當日被截停前射過紀律部隊宿舍【唔同意】，射完宿舍之後先返去被拘捕位置【唔同意】。
[13:00] 辯方無覆問，被告作供完畢。
辯方結案陳辭
先採納中段陳辭，PW1無證明見到被告射雷射光，被告只係好奇測試，被告用雷射筆玩貓係好普遍，無證人可以推翻呢一點，辯方係有合理辯解，希望法庭考慮前文後理，證供作整體考慮，有疑點之下，利益歸於被告。
控方回應
時間上係有差別，而家唔係告傷人，係告管有攻擊性武器，被告無帶隻貓去走廊玩，例如西瓜刀可以要嚟切西瓜，但如果帶出街，有咩合理辯解，如果現場有貓，情況就不同。
辯方最後回應
不同意控方用西瓜刀作為例子，被告有解釋過警方無問，曾經問過PW3係咪盡力問晒問題，佢無問過玩貓。
案件押後至2022年7月20日14:30，在觀塘裁判法院第八庭作裁決，被告以現有條件繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20210604秀茂坪 #審訊 [1/1]
宋 (38)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章公安條例第33(1)條，被控於2021年6月4日，在香港九龍秀茂坪振華道70號樂華南邨安華樓23樓走廊的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，可發出雷射光的裝置，即一支雷射筆。
———————
[09:33] 開庭
控方宣讀控罪，被告不認罪。
承認事實：
1. PW1 蘇苑微 住秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室。
2. 2021年6月4日22:06時，警員23781，PW2在樂華南邨安華樓23樓截停搜查被告，搜出一支雷射筆P1。
3. 同意雷射筆係攻擊性武器。
4. 2021年6月4日22:08時，PW2宣布拘捕被告，在警誡之下，回應射過幾吓。
5. 2021年6月5日22:18～22:31做錄影會面紀錄，呈堂P2，謄本P2a。
6. 地政處劉見兒(音)制作了安華樓和紀律部隊宿舍一帶的地圖P3。
7. 督察邱彭輝(音)為P1做咗測試，寫成報告P4。
8. PW1拍攝的兩段片段，燒錄成CD P5。
9. PW2的記事部紀錄。
10. 警方拍攝咗67張相片P7，包括：被告衣著和安華樓各地方。
11. 承認事實P8。
12. 被告無刑事定罪紀錄。
雙方同意被告在被拘捕時的身份不爭議，拘捕的地點為公眾地方。辯方爭議的事情係控罪中的「合理辯解」。
[10:05] 傳召PW1 蘇苑微，事主
控方主問
PW1與丈夫住在秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室，在2021年6月4日晚食完飯，與丈夫在客廳清潔冷氣機的隔塵網，發現有紫藍色光射咗入屋，初頭不以為意，隔咗一陣又嚟，以為係警車或救傷車的閃燈，在窗口睇向街，唔見有警車，望向斜對面樂華南邨安華樓，隔咗一陣又出現，有揾丈夫睇，並用手機拍片。
播放P5，PW1在窗口拍攝到樂華南邨有雷射光發出。
其間PW1眼睛有接觸到光線，強光，有不適，要眨一眨眼，無其他不適，確認當晚只係見到一道光，事後知道該大廈係安華樓。
PW1約在21:30報警，拍完片後，在手機重睇片段，點算光源來自在大廈頂樓對落14層。
睇警方相部P7，PW1從第(10)，(27)，(29)號相片中指出見到她所居住的宿舍。
確認唔識被告與其家人，與被告無恩怨無關係。
[10:29] 辯方盤問
確認報警時候，唔知光束射完未，事後係仲有，同意因為距離遠，見唔到射光束嘅人個樣、唔知男定女、唔知佢嘅衣着、唔知佢嘅年齡，唔知安華樓有無其他可以發出藍光嘅嘢。
PW1做咗兩份口供，第一份在2021年6月5日00:15，第二份在2021年12月20日，根據第一份所寫，在不同時段，光源在由頂樓向下數第11層和第14層發出，不確定是否同一人所為，同意光源係郁嚟郁去。
PW1解釋在主問時無講由頂樓數落11層，係因為當時主控無問到。
同意只要唔係直望光源，見到都無事。
[10:42] 控方覆問
PW1解釋數樓層係數每層的燈光。
[10:45] 傳召PW2 警員23781 勞嘉文，拘捕警員
控方主問
在2019年6月4日21:49時，從警方電台接到通知，在安華樓23至25樓有人用雷射光射向秀茂坪紀律部隊宿舍，接到通知上去，22:06時，向被告搜查，在右邊前褲袋搜出雷射筆，22:08宣布拘捕，管有攻擊性武器，被告回應「用嚟射過幾吓」，截停搜查時，被告身邊有一名女子。
睇P7(5)相片，確認係當時截停搜查的23樓位置，當PW2上到去23樓時，另外已經有四名警員在場，現場無動物。
[10:53] 辯方盤問
PW2去到現場之前有在其他樓層掃蕩，但沒有逐家逐戶拍門，因為收到嘅訊息較為清晰，當時唔需要聯絡報案人，唔知道報案人話由頂樓向下數第11層和14層有雷射光，無掃蕩過21至22樓。在搜查時有開過雷射筆，見到光線係深藍色。
睇P7(5)相片，同意被告身處嘅位置係望唔到宿舍，但安華樓係Y字型，分開A B C走廊，在B走廊可以望到，在相片後樓梯位置的窗口亦見到宿舍。
唔清楚當晚有幾多人有藍光，唔知道21～24樓有邊家人會有雷射筆，唔知到射到21:46先停。
[11:07] 控方無覆問，PW2作供完畢。
傳召PW3 警員25267 區張平，本案調查警員
控方主問
PW3在2019年6月5日凌晨，和2022年2月18日都有去過安華樓視察環境，由2～35樓都係住宅，每層樓嘅設計和觀景都係一樣，P7嘅相片係PW3影嘅，確認相片中見到嘅事物，樓梯遇各層相通，由相片中見到宿舍嘅位置行到被捕位置約10秒。
[11:20] 辯方盤問
睇P7(5)相片，確認係23B後樓梯位置，確認走廊嘅盡頭係望唔到宿舍，同意光線係直射，唔會轉彎，同意唔知道被告在被拘捕之前去過安華樓咩位置，67張相當中，有啲位置係影到紀律部隊宿舍，同意唔知道被告有無去過，PW3無去過被告家中。
知道PW1講光源由頂層數落11和14層發出，但無去過該兩層的單位作調查。
和被告做會面紀錄時，已盡力問咗要問嘅問題。
[11:28] 控方無覆問，PW3作供完畢，控方完成舉證。
辯方中段陳辭
PW1 投訴有雷射光在安華樓21和24樓發出，被告在23樓被拘捕，控方係無辦法核實雷射光係唔係由被告發出，PW1話雷射光係紫藍色，PW3話係深藍色，兩者有分別，在被拘捕位置係望唔到宿舍，無證據講到被告去過咩位置，警方無去過21樓做調查，雷射光持續咗約30分鐘嘅騷擾行為，與被告在錄影會面嘅招認不同，被告只係測試雷射筆，無話測試係犯法，辯方覺得應該表證不成立。
控方回應
係講唔到被告在被拘捕之前去過邊度，無可能證人報警後，警員可以同一時間出現，樓宇有啲位置係望到宿舍，控罪不是控告襲擊他人，係控告在公眾地方管有攻擊性武器，在承認事實已經同意咗，在公眾地方管有，睇唔到點解連表面證據都會唔成立。
裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。小休。
[12:07] 被告出庭作供
辯方主問
被告由細到大都係一個人住，2005年開始養貓，現時同三隻貓住，關係猶豫子女，平時用公仔和波波同貓玩，更多時候用雷射筆，播放在兩個月前用雷射筆同貓玩嘅片段，貓貓會走來走去追綠色嘅雷射光，平時就係咁玩，觀察到開咗雷射光，佢哋會好興奮，在養貓嘅群組，用雷射筆玩貓係非常普通嘅；本案嘅雷射筆係在巴士執到嘅，本身諗住交去差館，後來唔記得咗，被告稱無政治立場。
案發當日要返工，約咗女友六點幾返屋企食飯，玩貓，因為用開嗰支雷射筆無電，所以用咗執返嚟個支，之後出門口食煙，在P7(5)相片位置被拘捕。曾經企在走廊盡頭嘅石級位食煙，摸到個袋有支雷射筆，就向喜華樓射咗幾吓，大概兩三秒，測試下射程，該位置係射唔到紀律部隊宿舍，除此之外無射過，食咗約10分鐘煙，後來警察上嚟，有警誡有回應，被帶返警署，做錄影會面紀錄。
被告解釋在錄影會面中無講玩貓，因為係警方無問呢啲問題。唔識PW1，無射過向紀律部隊宿舍。
[12:23] 控方盤問
在錄影會面中話在2020年頭執到雷射筆，本來諗住拎去警署，後來唔記得，當時問記唔記得搭幾多號巴士，被告回應係搖頭，解釋係唔記得；攞咗返屋企之後，放在櫃內通常放雜物嗰一格，直至到案發當日攞出嚟玩貓，已經放咗超過一年。
片段係在被告家中拍嘅，係近期拍，在案發日之前無拍過片，經常用雷射筆同貓玩，一星期有多個三次，片段中灰色嗰隻貓養咗超過10年，橙色嗰隻今年三歲。
主控指出被告今次只係特登拍片段，用嚟支持案發當日玩貓，指出當日用雷射筆嘅目的唔係玩貓【唔同意】。
玩得咁密，用開嗰支雷射筆當然試過無電，但由執咗雷射筆開始，用開嗰支無換過電，主控指出當晚不是因為無電，係做出嚟嘅【唔同意】。
走出走廊食煙，玩貓同測試雷射筆有咩關係【無特別原因，只係好奇】。
企在石級上射向喜華樓，射向牆壁，有無考慮過射到人哋屋企【無】。
2020年頭執到雷射筆，執之前有無聽聞過示威者用雷射筆射向警方【有聽過】，會影響視力【有聽過】，有危險性【同意】。
點解執到之後唔擺在當眼地方，要放入雜物櫃【咩都擺在雜物櫃，無考慮過會唔記得】。
被告稱試射咗兩次，加埋約兩三秒，試雷射筆係咪想知最遠距離【無諗過，只係想試吓，好奇】。
測試係同你嘅工作無關【係】，指出當日被截停之前你去過安華樓其他地方【唔同意】，當日被截停前射過紀律部隊宿舍【唔同意】，射完宿舍之後先返去被拘捕位置【唔同意】。
[13:00] 辯方無覆問，被告作供完畢。
辯方結案陳辭
先採納中段陳辭，PW1無證明見到被告射雷射光，被告只係好奇測試，被告用雷射筆玩貓係好普遍，無證人可以推翻呢一點，辯方係有合理辯解，希望法庭考慮前文後理，證供作整體考慮，有疑點之下，利益歸於被告。
控方回應
時間上係有差別，而家唔係告傷人，係告管有攻擊性武器，被告無帶隻貓去走廊玩，例如西瓜刀可以要嚟切西瓜，但如果帶出街，有咩合理辯解，如果現場有貓，情況就不同。
辯方最後回應
不同意控方用西瓜刀作為例子，被告有解釋過警方無問，曾經問過PW3係咪盡力問晒問題，佢無問過玩貓。
案件押後至2022年7月20日14:30，在觀塘裁判法院第八庭作裁決，被告以現有條件繼續保釋。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [22/25]
上午進度
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
📌D4 繼續作供
🔶辯方主問
辯方今日主要圍繞當晚想錄取的口供，D4指口供記錄並不準確，有部分字眼甚至從未提及。例如問題6，D4當時回答與朋友見到人搬水。警員再問係咪人鍊，D4當時回應「係啩」，最終警員於口供寫上D4和朋友以人鍊式搬水。
D4又表示錄取口供時好攰，覆讀時無留心及細閱發現問題。至於口供上的所有簽名也是完成題問後一次過應警員要求簽的。
🔹控方盤問
內容後補
D5,6,7,8,9選擇不作供，亦不會傳召辯方證人
D10代表提交咗一份同意事實畀控方，控方需時確認內容，因此明天才會開始主問。
明早0930繼續審訊
💛感謝報料💛
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [22/25]
上午進度
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
📌D4 繼續作供
🔶辯方主問
辯方今日主要圍繞當晚想錄取的口供，D4指口供記錄並不準確，有部分字眼甚至從未提及。例如問題6，D4當時回答與朋友見到人搬水。警員再問係咪人鍊，D4當時回應「係啩」，最終警員於口供寫上D4和朋友以人鍊式搬水。
D4又表示錄取口供時好攰，覆讀時無留心及細閱發現問題。至於口供上的所有簽名也是完成題問後一次過應警員要求簽的。
🔹控方盤問
內容後補
D5,6,7,8,9選擇不作供，亦不會傳召辯方證人
D10代表提交咗一份同意事實畀控方，控方需時確認內容，因此明天才會開始主問。
明早0930繼續審訊
💛感謝報料💛