#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #網上言論
D1 陳
D2 陳
控罪：
2項作出一項或多項煽動意圖的作為
========
將於09:45一樓中庭派飛，10:30開庭
公眾飛：52張
家屬飛：4張
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #網上言論
D1 陳
D2 陳
控罪：
2項作出一項或多項煽動意圖的作為
========
將於09:45一樓中庭派飛，10:30開庭
公眾飛：52張
家屬飛：4張
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [7/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
第三被告代表大律師表示第三被告昨天晚上發燒 ，現在急診室輪候看醫生，今天早上進行快速測試的結果為陰性。但他同意在其不在場情況下繼續審訊。
法官認為這樣對D3不公，不批准在D3缺席下開庭，並表示可等待至12點或者12點半，看看第三被告的情況如何，是否能繼續開庭，如果可以就押後至下午14:00開庭。辯方大律師表示會儘快以書面方式通知法庭。
控方表示根據現在的進度，會否商討其他的審訊日子，法庭表示，控辯雙方可以商討一下7月8號-22號的日子是否可以。
0945休庭～
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [7/14]
A1:陳(21)/ A2:陳(17)/ A3:郭(20)
A4:羅(16)/ A5:李(21)/ A6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17-18日期間，在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶與其他不知名人士參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
第三被告代表大律師表示第三被告昨天晚上發燒 ，現在急診室輪候看醫生，今天早上進行快速測試的結果為陰性。但他同意在其不在場情況下繼續審訊。
法官認為這樣對D3不公，不批准在D3缺席下開庭，並表示可等待至12點或者12點半，看看第三被告的情況如何，是否能繼續開庭，如果可以就押後至下午14:00開庭。辯方大律師表示會儘快以書面方式通知法庭。
控方表示根據現在的進度，會否商討其他的審訊日子，法庭表示，控辯雙方可以商討一下7月8號-22號的日子是否可以。
0945休庭～
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #續審 [2/1]
👤黃(25) #1108黃大仙
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月8日，在香港黃大仙龍翔道黃大仙中心北館近燈柱EU/WTS/D/338，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20078。
=============
前言：
作為背景，辯方在2022年6月1日的審訊時表明會爭議本案警員是否合法拘捕被告。因此法庭將案件押後至今天，即2022年6月24日，處理有關「合法拘捕」的議題*。
*同時也會處理結案陳詞
陳詞補充：
針對陳詞中的內容，控方沒有補充，而辯方則有數點補充。
1：PW1的證供有不清晰和籠統之處，在關鍵部份的記憶模糊，當中包括被告在案發時的反抗程度。 此外PW1亦沒有排除有關被告反抗行為的可能性(可能因被告被噴胡椒噴霧和被警員壓致難以呼吸)，故法庭未必能肯定被告當時作出所謂反抗動作的原因。
2：被告在作供時承認有意圖參與悼念活動，但這與後來被告逃離和作出反抗未必有關。此外，當時的一羣人在聽到警方警告後已聽話乖乖離開，而被告當時走的方向亦與回家之路相同，加上黃大仙廣場離他的家相近，故他作供時對當時仍戴著口罩與手套的解釋是合理的(想在返到家中洗澡時才脫下)。
*由於有關證供內容的澄清並不重要，故不在本文寫出
=============
本案訂在2022年7月21日15:00裁決。
附錄：
1：警員20078的作供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20531
2：被告和DW1的證供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20536
#崔美霞裁判官 #續審 [2/1]
👤黃(25) #1108黃大仙
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月8日，在香港黃大仙龍翔道黃大仙中心北館近燈柱EU/WTS/D/338，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20078。
=============
前言：
作為背景，辯方在2022年6月1日的審訊時表明會爭議本案警員是否合法拘捕被告。因此法庭將案件押後至今天，即2022年6月24日，處理有關「合法拘捕」的議題*。
*同時也會處理結案陳詞
陳詞補充：
針對陳詞中的內容，控方沒有補充，而辯方則有數點補充。
1：PW1的證供有不清晰和籠統之處，在關鍵部份的記憶模糊，當中包括被告在案發時的反抗程度。 此外PW1亦沒有排除有關被告反抗行為的可能性(可能因被告被噴胡椒噴霧和被警員壓致難以呼吸)，故法庭未必能肯定被告當時作出所謂反抗動作的原因。
2：被告在作供時承認有意圖參與悼念活動，但這與後來被告逃離和作出反抗未必有關。此外，當時的一羣人在聽到警方警告後已聽話乖乖離開，而被告當時走的方向亦與回家之路相同，加上黃大仙廣場離他的家相近，故他作供時對當時仍戴著口罩與手套的解釋是合理的(想在返到家中洗澡時才脫下)。
*由於有關證供內容的澄清並不重要，故不在本文寫出
=============
本案訂在2022年7月21日15:00裁決。
附錄：
1：警員20078的作供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20531
2：被告和DW1的證供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20536
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #網上言論 #指定法官
陳（30）
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
第200章 《刑事罪行條例》 第10（1）（a）條
被控於2021年7月1日至2022年6月23日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在LIHKG發布及／或持續展示陳述，具意圖：
(a) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c)煽惑他人使用暴力
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令
案情：
被告於2021年7月1日到2022年6月23日（被捕日）期間，於連登討論區上的帖文下多次留言達151次。其中主要分成3類：
1. 「光復香港 時代革命 因果由國 容港治己 義憤民城 香港獨立 唯一出路」
2. 句子同上，另加「不割蓆，不篤灰，不分化」
3. 句子同（1），另加「不割蓆，不篤灰，不分化，Respect，RIP」
（在《義士已離開》的帖文下）
========
控方申請無須答辯
警方已檢取被告2個電話1部電腦，控方申請押後以便警方繼續作出調查，以了解有否牽涉其他控罪。
控方反對擔保。
❗️保釋申請被拒❗️
辯方放棄8天保釋覆核權利
案件押後至2022年8月4日1030西九龍裁判法院第三庭再提堂，期間被告需要還押
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #網上言論 #指定法官
陳（30）
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
第200章 《刑事罪行條例》 第10（1）（a）條
被控於2021年7月1日至2022年6月23日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在LIHKG發布及／或持續展示陳述，具意圖：
(a) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c)煽惑他人使用暴力
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令
案情：
被告於2021年7月1日到2022年6月23日（被捕日）期間，於連登討論區上的帖文下多次留言達151次。其中主要分成3類：
1. 「光復香港 時代革命 因果由國 容港治己 義憤民城 香港獨立 唯一出路」
2. 句子同上，另加「不割蓆，不篤灰，不分化」
3. 句子同（1），另加「不割蓆，不篤灰，不分化，Respect，RIP」
（在《義士已離開》的帖文下）
========
控方申請無須答辯
警方已檢取被告2個電話1部電腦，控方申請押後以便警方繼續作出調查，以了解有否牽涉其他控罪。
控方反對擔保。
❗️保釋申請被拒❗️
辯方放棄8天保釋覆核權利
案件押後至2022年8月4日1030西九龍裁判法院第三庭再提堂，期間被告需要還押
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #網上言論 #指定法官
陳（28）
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
第200章 《刑事罪行條例》 第10（1）（a）條
被控於2021年1月17日至2022年6月13日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Instagran發布及／或持續展示陳述、相片和海報，具意圖：
(a) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c)煽惑他人使用暴力
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令
案情：
被告於2021年1月17日到2022年6月13日期間，於Instagram發佈約44條信息，相片，海報等。信息相片類型大致為：「光復香港 時代革命 香港獨立 抗爭到底」，「香港人反抗」等，具港獨意味。每個post均多於20個like或comment。
========
1040開庭
被告沒有律師代表，需要當值律師服務。當值律師代表表示要向總部申請，需時半小時
1152 再開庭
控方申請無需答辯。
控方申請押後，以便警方繼續調查被告有否干犯其他控罪。
控方反對擔保。
❗️保釋申請被拒❗️
辯方需要8天保釋覆核權利
2022年6月30日1030進行保釋覆核
案件押後至2022年8月4日1100西九龍裁判法院第三庭，期間被告需要還押
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #網上言論 #指定法官
陳（28）
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
第200章 《刑事罪行條例》 第10（1）（a）條
被控於2021年1月17日至2022年6月13日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Instagran發布及／或持續展示陳述、相片和海報，具意圖：
(a) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區或激起對其離叛
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項
(c)煽惑他人使用暴力
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令
案情：
被告於2021年1月17日到2022年6月13日期間，於Instagram發佈約44條信息，相片，海報等。信息相片類型大致為：「光復香港 時代革命 香港獨立 抗爭到底」，「香港人反抗」等，具港獨意味。每個post均多於20個like或comment。
========
1040開庭
被告沒有律師代表，需要當值律師服務。當值律師代表表示要向總部申請，需時半小時
1152 再開庭
控方申請無需答辯。
控方申請押後，以便警方繼續調查被告有否干犯其他控罪。
控方反對擔保。
❗️保釋申請被拒❗️
辯方需要8天保釋覆核權利
2022年6月30日1030進行保釋覆核
案件押後至2022年8月4日1100西九龍裁判法院第三庭，期間被告需要還押
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [5/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌上午審訊：
📌PW6 PC23571 余樂文(音)作供(拘捕D2)
⏺盤問
🔸D1代表
-控方文件冊80頁看中國截圖22:43康山道西行線可見得兩條行車線，證人指計埋電車路3條行車線，所以自己作供説3線
-P81 指所乘車停下前見有二三十人向西慢行，透過車窗見普遍衣著黑色衣服及有蒙面
-從後追截看不到示威者細緻衣服，但同車上觀察所見大致相同
🔸D2代表
-自己坐第三部車，沒留意行駛時同前車距離
-所乘小巴停下東行線靠西行，看不到前車。證人第一眼見D2在二三十人湧入側門前在牆外行人路上，近側門殘疾人士出入口。要求下在地圖畫出第一眼見到D2自己位置(P82)
-不同意D2是慢行往殘疾人士通道，不肯定下車所見60米外二三十人當中包括D2，只肯定追截時他是湧入去Aeon Style側門其中一人。
-由下車追同二三十人逃跑一直保持五六十米，因多人湧入側門阻塞所以拉近距離追上，自己跑落Aeon Style樓梯，正面見到D2在殘疾人士通道上
🎥P48 CBC 片段見除自己外有其他謦員接觸D2，承認自己專注D2故一直認為是第一位警員截停D2沒留意其他警員，看片後同意第一位截停D2是片段中穿黑色衫警員，也不清楚該警員為何截停D2及不知道該警員身份。
-不清楚由康安街康山道交界至太古站行人路只有AEON Style出入口
-🎥D2代表播放辯方影片D2(1)(片由45秒播至2分10秒)，片段在西行電車路上拍攝C出口及東西行車線，PW6確認是事發時C出口附近，1分15秒見到東行線上有2架警方小巴，證人指所坐那架近電車站。
-證人同意P48片段內黑色制服警員曾對D2用武力，不同意D2掙扎是因受武力對待的反應，自己捉住其手時D2是有掙扎反抗。
🔸D3代表
-康山道留意到該二三十人慢行是因羣人衣服裝備即黑色衫褲戴頭盔口罩
⏺沒覆問
📌PW7 PC 14212 趙金(音)作供
(拘捕D3)
⏺主問
當日屬香港總區應變大隊，2243乘坐警方私家車跟隨PTU E4小隊到康山道近康怡廣場見到一百米外西行線馬路上有百多二百示威者，大部分穿黑色衫黑色褲戴黃色頭盔，有人持遮及用雷射筆射向警車。之後2244收指示車停康山道康安街燈位，下車走過西行線作散驅散及拘捕。下車見約四五十名示威者西行線馬路向自己方向跑，證人跑前30米左右被示威者見到，示威人士隨即掉頭。由於康山道另一面有軍裝反方向來形成包抄，見到大部分示威者在距自己五六十米走入AEON，同時有人跑入太古地鐵站，但不知那是何出口。自己在康山道追入AEON, 第一眼見到一個穿灰褲灰色背囊示威者在康山道出現，因不是黑色衫褲所以特別留意，該人在示威者較後位置，一直追到康山道2號近玻璃門口有同事將其制服，由於該人手舞足蹈掙扎於是PW7上前協助，2250-2253時同該人搜身。記得在背囊搜出人字拖，一把遮及藍色防水袋，其身旁有一黃色頭盔(裁判官質問下💢控方指立場不知頭盔是誰人，法庭不需考慮)。證人在文件夾42至54頁認出該人搜出之證物。證人指事隔多年現在庭上認唔出該人。同日2300時軍裝PC20836 走過來，證人交代詳情後吩附軍裝將孟姓被告拘捕。證人在文件夾內當日拍攝之相片認出孟姓男子。控方要求在康山道地圖畫下停車，第一眼見示威者位置，四五十人跑來時位置，第一眼見到孟姓男子其所在位置，建築物內制服孟姓男子位置，尾隨孟姓男子路線(呈堂P83)。
1307 今日完
下午因D1代表要前往區域法院處理案件，法庭批准押後至下星期一繼續。
下星期一0930繼續審訊。
#梁嘉琪裁判官
#0811太古 #審訊 [5/9]
D1:謝(24)
D2:何(20)
D3:孟(22)
控罪：參與非法集結
D1-D5被控於2019年8月11日，和另一些人在香港西灣河康山道近港鐵太古站C出口，參與憑藉公安條例第18(1)及(3)條屬非法集結的集結。
————————————-
D1 代表：#吳宗鑾大律師
D2代表：鄧大律師
D3 代表：張大律師
📌上午審訊：
📌PW6 PC23571 余樂文(音)作供(拘捕D2)
⏺盤問
🔸D1代表
-控方文件冊80頁看中國截圖22:43康山道西行線可見得兩條行車線，證人指計埋電車路3條行車線，所以自己作供説3線
-P81 指所乘車停下前見有二三十人向西慢行，透過車窗見普遍衣著黑色衣服及有蒙面
-從後追截看不到示威者細緻衣服，但同車上觀察所見大致相同
🔸D2代表
-自己坐第三部車，沒留意行駛時同前車距離
-所乘小巴停下東行線靠西行，看不到前車。證人第一眼見D2在二三十人湧入側門前在牆外行人路上，近側門殘疾人士出入口。要求下在地圖畫出第一眼見到D2自己位置(P82)
-不同意D2是慢行往殘疾人士通道，不肯定下車所見60米外二三十人當中包括D2，只肯定追截時他是湧入去Aeon Style側門其中一人。
-由下車追同二三十人逃跑一直保持五六十米，因多人湧入側門阻塞所以拉近距離追上，自己跑落Aeon Style樓梯，正面見到D2在殘疾人士通道上
🎥P48 CBC 片段見除自己外有其他謦員接觸D2，承認自己專注D2故一直認為是第一位警員截停D2沒留意其他警員，看片後同意第一位截停D2是片段中穿黑色衫警員，也不清楚該警員為何截停D2及不知道該警員身份。
-不清楚由康安街康山道交界至太古站行人路只有AEON Style出入口
-🎥D2代表播放辯方影片D2(1)(片由45秒播至2分10秒)，片段在西行電車路上拍攝C出口及東西行車線，PW6確認是事發時C出口附近，1分15秒見到東行線上有2架警方小巴，證人指所坐那架近電車站。
-證人同意P48片段內黑色制服警員曾對D2用武力，不同意D2掙扎是因受武力對待的反應，自己捉住其手時D2是有掙扎反抗。
🔸D3代表
-康山道留意到該二三十人慢行是因羣人衣服裝備即黑色衫褲戴頭盔口罩
⏺沒覆問
📌PW7 PC 14212 趙金(音)作供
(拘捕D3)
⏺主問
當日屬香港總區應變大隊，2243乘坐警方私家車跟隨PTU E4小隊到康山道近康怡廣場見到一百米外西行線馬路上有百多二百示威者，大部分穿黑色衫黑色褲戴黃色頭盔，有人持遮及用雷射筆射向警車。之後2244收指示車停康山道康安街燈位，下車走過西行線作散驅散及拘捕。下車見約四五十名示威者西行線馬路向自己方向跑，證人跑前30米左右被示威者見到，示威人士隨即掉頭。由於康山道另一面有軍裝反方向來形成包抄，見到大部分示威者在距自己五六十米走入AEON，同時有人跑入太古地鐵站，但不知那是何出口。自己在康山道追入AEON, 第一眼見到一個穿灰褲灰色背囊示威者在康山道出現，因不是黑色衫褲所以特別留意，該人在示威者較後位置，一直追到康山道2號近玻璃門口有同事將其制服，由於該人手舞足蹈掙扎於是PW7上前協助，2250-2253時同該人搜身。記得在背囊搜出人字拖，一把遮及藍色防水袋，其身旁有一黃色頭盔(裁判官質問下💢控方指立場不知頭盔是誰人，法庭不需考慮)。證人在文件夾42至54頁認出該人搜出之證物。證人指事隔多年現在庭上認唔出該人。同日2300時軍裝PC20836 走過來，證人交代詳情後吩附軍裝將孟姓被告拘捕。證人在文件夾內當日拍攝之相片認出孟姓男子。控方要求在康山道地圖畫下停車，第一眼見示威者位置，四五十人跑來時位置，第一眼見到孟姓男子其所在位置，建築物內制服孟姓男子位置，尾隨孟姓男子路線(呈堂P83)。
1307 今日完
下午因D1代表要前往區域法院處理案件，法庭批准押後至下星期一繼續。
下星期一0930繼續審訊。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [20/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
主控：#蕭啟業
----------------
【上午審訊】
臨時直播員逐字稿請按此
📌傳召D1被告作供
🔸辯方主問
控方不反對影片呈堂，但對影片內容有爭議。
呈上被告行車紀錄儀片段：
車主為D1父親，2013年購入；泊低車時間是1015/2215，車CAM放在倒後鏡下方位置。2019年11月20日離開九龍城裁判法院時已經即時抽取車cam記憶卡，今年年初交給律師團隊。34張截圖由D1本人製作，將記憶卡交給律師團隊時認為需要製作截圖，所以便製作了截圖。
檔案名稱的數字是代表拍攝當時的年份日期時間。001即車CAM有電時拍攝的片段，下一個檔案亦是001，證明車CAM 曾經斷電，即熄咗。車cam在提供電源時就會拍攝，拍攝時間取決於D1提供電源的時間。熄匙落車後仍然會拍攝，直至電源耗盡，約有20分鐘後備電源的時間。
林偉權法官用大半個鐘斥辯方準備不足，未有與控方就截圖處理取得共識，沒有附上截圖描述而要證人逐項回覆。斥控辯盤問方法費事而無效，事前應在圖片類證據先做好功夫。
繼續盤問：
截圖中為安興街見到D1、oscar、oscar女朋友、哈生。截圖亦可見挾公仔機店位置。
📺播放被告車cam片
［由泥圍駕車至旺角］
-車cam拍攝到哈生的私家車
-車cam左邊是順風圍牌坊，之後見到哈生從牌坊附近走過。當時被告等人在車上等待哈生上車。
-片段開始離開三號幹線，在近南昌站位置
-當日由D1揸車，車上有D1、哈生、oscar及oscar女朋友
-目的是沿渡船街及窩打老道交界進入窩打老道
-D1駕駛經驗約五、六年，主要屯天元，不太熟悉九龍區
-之後行連翔道去窩打老道，再去到麗翔道
-以為靠右先到窩打老道，車靠右線
-經渡船街及窩打老道十字路口交界，感覺頗塞車，而他選錯行車線後亦不能cut線
-繼續行，片段見到車前有輛正閃燈的消防車
-被告私家車右轉入渡船街，經甘肅街及渡船街交界，駛到渡船街，之後在文昌街再轉文成街
［由泊車到送oscar女朋友回家］
-打算轉入文英街搵位泊車，再徒步西洋菜南街；前面白色車泊好後，見到左手邊有空位可泊車，嘗試泊入。
-約2215時四人下車，徒步送Oscar女朋友去到住所，約走了45分鐘。清楚記得由落車行到去女朋友住所位置（西洋菜南街）。
-走路去到窩打老道，發現交通不理想，渡船街仍然有很多途人，不接近示威者活動，因此決左先泊車以免再有阻塞
-選擇路徑前計劃沿彌敦道北行，但走到西貢街附近改變了方向，沿炮台街北上、經過駿發花園、果欄及新填地街，再到登打士街
D1在地圖畫當日路線，X大廈為oscar女友住所。他們四人曾去過便利店休息，因為在近駿發花園位置聞到令人不舒服的氣味，休息了十分鐘後，約1100時到達大廈，他沒有上樓。其後離開的時候，三位男子去了登打士街便利店，買飲品及吸煙，逗留至少十五分鐘後決定離開這區，先走回泊車後。沒有計劃路線。
他們沿登打士街入彌敦道，沒有選擇新填地街是因為覺得路窄，走彌敦道較舒服。不知道確實示威位置，只在彌敦道向南方向見到有火光、聲。沿彌敦道南行線往南走，前方有火光、煙，沿途有人來往南面和北面。前方的火光清楚的，但有一段距離，覺得不威脅自身安全。他們沿彌敦道南行線行人路走過碧街路口的前少少約十米，見前方有示威人群封住十字路口位，影響整條窩打老道及彌敦道交界。認為很難從後方經過走入，便想往右面碧街行而迴避情況，經小巷離開現場。
仍未開始轉入碧街前，突然有一群人衝向我們，D1與另外兩名同行者走失。於是我按照剛計劃的路線，橫過彌敦道再行到本案小巷1。行到小巷1時，前方人群沒有走動，而後方又有人踴入小巷1。一分鐘內人群向後迫，D1跌倒然後有人群跌倒在他身上。十至十五分鐘後才有消防員作救援工作，被消防員救出有做簡單急救處理，之後隨即有警察上索帶，不知何時才有臨時羈留區。
他們三個本身步速為走路，沒有一刻曾加快速度；他們停低十數秒，突然前方人群衝前，把他們三人衝散，不知道兩名同行者的位置。
D1在地圖標示他當時企在慢線位置，及遇上人群在彌敦道南行向北位置。之後STU及PTU驅散，向南望不見南面有警方衝，只在行過彌敦道見過。
照片見到被告，兩膝有白色，D1指是消防員對他的包扎。傷口由人踏人造成，當時面向地下，與地下磨擦、擦損了。
法官問當時所穿有無因急救而改變，D1回答沒有，依然是沒有帽、口罩、手套或頸巾，收工服飾是一樣，有腰包和斜揹袋。圖八為袋中物，物件沒有跌或被警方取走，無加減。
🔹控方盤問
D1知道2019年11月18日理大被示威者佔領、知道理大外圍警方包圍、知道有發生不少衝突；他透過電視新聞得知，有廣泛報道。
11月18日前可能曾從網上媒體（即Facebook）認識到理大事件，睇過少量片段。本人不會看報紙，所以其手機無安裝報紙App，記憶中一個新聞App都無，新聞透過電視得知。已有五至六年駕駛經驗，行車不會聽收音機而是聽歌。
不記得案發時電話有否安裝網上討論區（連登），記得應該是被拘捕的事後才安裝。Telegram現時有安裝，但不知案發當時已安裝與否，因為不常用。
控方質疑為何連登知但telegram不知，被告指因為通訊軟件在一個app文件夾，平時會隱藏起。但因為遊戲原因而安裝連登「食花生」所以記得。亦清楚記得被捕前無安裝。
11月18日或之前日日揸車上班，在天水圍濕地公園路地盤工作，2019年起固定在此地盤工作，而平時與朋友外出亦會駕車。同意2019年6月至11月18日，香港周不時有堵路，A1不會先檢查路面情況或封路等。
哈生是在17年年中打機認識，算熟絡。而oscar是19年4至5月間在夾公仔機店開店時認識，屬普通朋友，平時會談及公仔。與Oscar 女朋友少交流，亦因開店認識。
元朗飯局有A1、哈生、哈太、哈外母、哈兒子 、Oscar 及oscar女朋友一齊食飯。Oscar 女友接電話，然後類似話屋企人叫佢返屋企，因九龍區會好亂。當時話「好亂」理解可能講理大附近範圍掛。
主控質疑，理大亂和九龍區亂又與旺角什麼關係。A1無問點解旺角關事，只覺得係她想回家。哈生曾叫她搭的士走，食飯時嘗試電召的士但失敗，就決定由A1送oscar女朋友回家。
一開始是哈生駕駛，但因為哈生車後有公仔機貨品，所以改叫A1駕駛自己的車。車上有A1、Oscar 及oscar女友。
第一站去哈生泥圍的住所，哈生先泊低自己架車後登上A1座駕。哈生沒有放低公仔貨而用自己車載oscar及其女朋友。因為oscar及哈生是場主和租客，應該比較熟，所以覺得不好意思而陪車。三人有確定到達新光大廈樓下。
被捕後有與哈生提及被捕事件，如審訊階段；與Oscar較少聯絡，但有問Oscar和Oscar女朋友關於出庭作證，無討論。同意某程度是由於Oscar 女朋友而被捕。同意如真實，Oscar女朋友可以為你送返屋企作證、Oscar可為你表示無辜、而哈生當時亦在旁，但審訊內不會有Oscar、Oscar女朋友及哈生的證供。
控方指本案控罪暴動嚴重、刑罰嚴重，但A1指他們不願意上庭作供亦不能強迫，只是普通朋友。
行車紀錄儀（即車cam）牌子叫第一現場，配錄影功能，不知道記憶體實際容量，但大約兩三日。曾做實驗測試車cam時間是否實時，結果檔案名稱代表時間。沒有後車車cam，看不到帶了什麼東西、不在車頭經過的話不會知道什麼人車、無顯示日期時間、聽不到對話內容。
同意無證供不會知拍攝日子時間，同意檔案名稱可事後修改。而第一條片53秒是汽車電池叉電影響，因為A1曾撻車，所以電池著咗一下。
A1地盤工作包括設計供電系統、外判工人進度、去地盤檢查是否按計劃。其工作有機會𠝹損，有機會需要用生理鹽水。
林偉權詢問控方此盤問基礎，控方指其基礎為A1管有生理鹽水，開案陳詞無提及因為當時無檢取生理鹽水（七枝），但照片上有。而被告作供所以才問及生理鹽水，會考慮他的回答而是否依賴。林偉權法官指控方不應該視乎「問成點先」叫法庭和辯方考慮；控方稱現時會依賴。
辯方指在此後階段交代對被告不公，控方一直無提及會依賴生理鹽水，而被告主問已完結，不能在此階段再向A1請示，認為非常嚴重，可能影響被告是否作供。
林官質疑可否現時增加檢控基礎，因為一開始指A1沒有任何可疑物品，而現時提出生理鹽水。
林官叫控辯就此項以書面闡述。
- 1315 午休
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [20/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
主控：#蕭啟業
----------------
【上午審訊】
臨時直播員逐字稿請按此
📌傳召D1被告作供
🔸辯方主問
控方不反對影片呈堂，但對影片內容有爭議。
呈上被告行車紀錄儀片段：
車主為D1父親，2013年購入；泊低車時間是1015/2215，車CAM放在倒後鏡下方位置。2019年11月20日離開九龍城裁判法院時已經即時抽取車cam記憶卡，今年年初交給律師團隊。34張截圖由D1本人製作，將記憶卡交給律師團隊時認為需要製作截圖，所以便製作了截圖。
檔案名稱的數字是代表拍攝當時的年份日期時間。001即車CAM有電時拍攝的片段，下一個檔案亦是001，證明車CAM 曾經斷電，即熄咗。車cam在提供電源時就會拍攝，拍攝時間取決於D1提供電源的時間。熄匙落車後仍然會拍攝，直至電源耗盡，約有20分鐘後備電源的時間。
林偉權法官用大半個鐘斥辯方準備不足，未有與控方就截圖處理取得共識，沒有附上截圖描述而要證人逐項回覆。斥控辯盤問方法費事而無效，事前應在圖片類證據先做好功夫。
繼續盤問：
截圖中為安興街見到D1、oscar、oscar女朋友、哈生。截圖亦可見挾公仔機店位置。
📺播放被告車cam片
［由泥圍駕車至旺角］
-車cam拍攝到哈生的私家車
-車cam左邊是順風圍牌坊，之後見到哈生從牌坊附近走過。當時被告等人在車上等待哈生上車。
-片段開始離開三號幹線，在近南昌站位置
-當日由D1揸車，車上有D1、哈生、oscar及oscar女朋友
-目的是沿渡船街及窩打老道交界進入窩打老道
-D1駕駛經驗約五、六年，主要屯天元，不太熟悉九龍區
-之後行連翔道去窩打老道，再去到麗翔道
-以為靠右先到窩打老道，車靠右線
-經渡船街及窩打老道十字路口交界，感覺頗塞車，而他選錯行車線後亦不能cut線
-繼續行，片段見到車前有輛正閃燈的消防車
-被告私家車右轉入渡船街，經甘肅街及渡船街交界，駛到渡船街，之後在文昌街再轉文成街
［由泊車到送oscar女朋友回家］
-打算轉入文英街搵位泊車，再徒步西洋菜南街；前面白色車泊好後，見到左手邊有空位可泊車，嘗試泊入。
-約2215時四人下車，徒步送Oscar女朋友去到住所，約走了45分鐘。清楚記得由落車行到去女朋友住所位置（西洋菜南街）。
-走路去到窩打老道，發現交通不理想，渡船街仍然有很多途人，不接近示威者活動，因此決左先泊車以免再有阻塞
-選擇路徑前計劃沿彌敦道北行，但走到西貢街附近改變了方向，沿炮台街北上、經過駿發花園、果欄及新填地街，再到登打士街
D1在地圖畫當日路線，X大廈為oscar女友住所。他們四人曾去過便利店休息，因為在近駿發花園位置聞到令人不舒服的氣味，休息了十分鐘後，約1100時到達大廈，他沒有上樓。其後離開的時候，三位男子去了登打士街便利店，買飲品及吸煙，逗留至少十五分鐘後決定離開這區，先走回泊車後。沒有計劃路線。
他們沿登打士街入彌敦道，沒有選擇新填地街是因為覺得路窄，走彌敦道較舒服。不知道確實示威位置，只在彌敦道向南方向見到有火光、聲。沿彌敦道南行線往南走，前方有火光、煙，沿途有人來往南面和北面。前方的火光清楚的，但有一段距離，覺得不威脅自身安全。他們沿彌敦道南行線行人路走過碧街路口的前少少約十米，見前方有示威人群封住十字路口位，影響整條窩打老道及彌敦道交界。認為很難從後方經過走入，便想往右面碧街行而迴避情況，經小巷離開現場。
仍未開始轉入碧街前，突然有一群人衝向我們，D1與另外兩名同行者走失。於是我按照剛計劃的路線，橫過彌敦道再行到本案小巷1。行到小巷1時，前方人群沒有走動，而後方又有人踴入小巷1。一分鐘內人群向後迫，D1跌倒然後有人群跌倒在他身上。十至十五分鐘後才有消防員作救援工作，被消防員救出有做簡單急救處理，之後隨即有警察上索帶，不知何時才有臨時羈留區。
他們三個本身步速為走路，沒有一刻曾加快速度；他們停低十數秒，突然前方人群衝前，把他們三人衝散，不知道兩名同行者的位置。
D1在地圖標示他當時企在慢線位置，及遇上人群在彌敦道南行向北位置。之後STU及PTU驅散，向南望不見南面有警方衝，只在行過彌敦道見過。
照片見到被告，兩膝有白色，D1指是消防員對他的包扎。傷口由人踏人造成，當時面向地下，與地下磨擦、擦損了。
法官問當時所穿有無因急救而改變，D1回答沒有，依然是沒有帽、口罩、手套或頸巾，收工服飾是一樣，有腰包和斜揹袋。圖八為袋中物，物件沒有跌或被警方取走，無加減。
🔹控方盤問
D1知道2019年11月18日理大被示威者佔領、知道理大外圍警方包圍、知道有發生不少衝突；他透過電視新聞得知，有廣泛報道。
11月18日前可能曾從網上媒體（即Facebook）認識到理大事件，睇過少量片段。本人不會看報紙，所以其手機無安裝報紙App，記憶中一個新聞App都無，新聞透過電視得知。已有五至六年駕駛經驗，行車不會聽收音機而是聽歌。
不記得案發時電話有否安裝網上討論區（連登），記得應該是被拘捕的事後才安裝。Telegram現時有安裝，但不知案發當時已安裝與否，因為不常用。
控方質疑為何連登知但telegram不知，被告指因為通訊軟件在一個app文件夾，平時會隱藏起。但因為遊戲原因而安裝連登「食花生」所以記得。亦清楚記得被捕前無安裝。
11月18日或之前日日揸車上班，在天水圍濕地公園路地盤工作，2019年起固定在此地盤工作，而平時與朋友外出亦會駕車。同意2019年6月至11月18日，香港周不時有堵路，A1不會先檢查路面情況或封路等。
哈生是在17年年中打機認識，算熟絡。而oscar是19年4至5月間在夾公仔機店開店時認識，屬普通朋友，平時會談及公仔。與Oscar 女朋友少交流，亦因開店認識。
元朗飯局有A1、哈生、哈太、哈外母、哈兒子 、Oscar 及oscar女朋友一齊食飯。Oscar 女友接電話，然後類似話屋企人叫佢返屋企，因九龍區會好亂。當時話「好亂」理解可能講理大附近範圍掛。
主控質疑，理大亂和九龍區亂又與旺角什麼關係。A1無問點解旺角關事，只覺得係她想回家。哈生曾叫她搭的士走，食飯時嘗試電召的士但失敗，就決定由A1送oscar女朋友回家。
一開始是哈生駕駛，但因為哈生車後有公仔機貨品，所以改叫A1駕駛自己的車。車上有A1、Oscar 及oscar女友。
第一站去哈生泥圍的住所，哈生先泊低自己架車後登上A1座駕。哈生沒有放低公仔貨而用自己車載oscar及其女朋友。因為oscar及哈生是場主和租客，應該比較熟，所以覺得不好意思而陪車。三人有確定到達新光大廈樓下。
被捕後有與哈生提及被捕事件，如審訊階段；與Oscar較少聯絡，但有問Oscar和Oscar女朋友關於出庭作證，無討論。同意某程度是由於Oscar 女朋友而被捕。同意如真實，Oscar女朋友可以為你送返屋企作證、Oscar可為你表示無辜、而哈生當時亦在旁，但審訊內不會有Oscar、Oscar女朋友及哈生的證供。
控方指本案控罪暴動嚴重、刑罰嚴重，但A1指他們不願意上庭作供亦不能強迫，只是普通朋友。
行車紀錄儀（即車cam）牌子叫第一現場，配錄影功能，不知道記憶體實際容量，但大約兩三日。曾做實驗測試車cam時間是否實時，結果檔案名稱代表時間。沒有後車車cam，看不到帶了什麼東西、不在車頭經過的話不會知道什麼人車、無顯示日期時間、聽不到對話內容。
同意無證供不會知拍攝日子時間，同意檔案名稱可事後修改。而第一條片53秒是汽車電池叉電影響，因為A1曾撻車，所以電池著咗一下。
A1地盤工作包括設計供電系統、外判工人進度、去地盤檢查是否按計劃。其工作有機會𠝹損，有機會需要用生理鹽水。
林偉權詢問控方此盤問基礎，控方指其基礎為A1管有生理鹽水，開案陳詞無提及因為當時無檢取生理鹽水（七枝），但照片上有。而被告作供所以才問及生理鹽水，會考慮他的回答而是否依賴。林偉權法官指控方不應該視乎「問成點先」叫法庭和辯方考慮；控方稱現時會依賴。
辯方指在此後階段交代對被告不公，控方一直無提及會依賴生理鹽水，而被告主問已完結，不能在此階段再向A1請示，認為非常嚴重，可能影響被告是否作供。
林官質疑可否現時增加檢控基礎，因為一開始指A1沒有任何可疑物品，而現時提出生理鹽水。
林官叫控辯就此項以書面闡述。
- 1315 午休
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [10/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
（11:00之前內容從缺，歡迎報料補充）
傳召於黃大仙警署處理D17,D20的兩名證物警員，於彌敦道窩打老道交界安全島及彌敦道碧街交界附近位置檢取證物的警員17841（PW55）
控方案情完結，各辯方無中段陳詞。律師指需要為被告是否作供索取最後指示，謝沈質疑為何過了三星期還未有決定。
1245完庭，案件押後至下星期一1000續審
各被告以原有條件保釋
(詳情後補）
#謝沈智慧法官
#審訊 [10/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
（11:00之前內容從缺，歡迎報料補充）
傳召於黃大仙警署處理D17,D20的兩名證物警員，於彌敦道窩打老道交界安全島及彌敦道碧街交界附近位置檢取證物的警員17841（PW55）
控方案情完結，各辯方無中段陳詞。律師指需要為被告是否作供索取最後指示，謝沈質疑為何過了三星期還未有決定。
1245完庭，案件押後至下星期一1000續審
各被告以原有條件保釋
(詳情後補）
#區域法院第二十庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [7/14]
D1:陳(21)/ D2:陳(17)/ D3:郭(20)
D4:羅(16)/ D5:李(21)/ D6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - -
[1400 開庭]
D3醫生紙已呈交法庭
⏺繼續傳召PW33(表列) 高級督察 黃漢偉(音)
🔸D6代表盤問
🎥播片（辯方提供的偷拍片段，鏡頭朝天）
辯方問證人是否同意庭上定格畫面反映2019年11月18日當日警方進入科學館電梯大堂的情形，證人稱「片中呢位男士我唔知係咪被告，我都唔知呢個地方係咪本案發生嘅地方。」證人承認當日截查時有使用胡椒噴霧，而在此之前他與同事走入電梯大堂曾叫被捕人士雙手舉起跪低。證人表示「唔認得」其中一位被制服人士為D6。辯方指出當時證人曾向D6使用胡椒噴霧，證人回應如下：「全部疑犯都有施用胡椒噴霧，就CCTV我拎住胡椒噴劑去現場，現場係發現被告人嘅地方，即地下電梯大堂，案發前都係緊接，原因有暴動事件，80-100人衝出，大約20人逃走入科學館。咁呢堆人佢哋有無用過汽油彈，至少我可以肯定佢哋嘅同伴或者參與暴動嘅人士用過汽油彈。所以我發現科學館呢班暴徒後，立即決定使用胡椒噴劑制服佢哋，當時我無特別數人數。」
證人確認對所有被告皆曾使用胡椒噴劑，只是自己唔記得對象及人數。證人供稱自己聽唔到片中有人講了一句「你再嘈我就唧落去」（控辯雙方皆同意有呢句。再播放後證人表示聽到，但不是他本人所說的。）
證人唔記得當時是否叫被捕人士雙手舉起、轉身跪低；他會形容為「經過幾輪警告」警方成功制服，被捕人士有順應警方要求。關於「你再嘈我就唧落去」一句，證人表示發言者「應該唔係我任何一個同事或者識嘅人」，但「我同事我一定識曬」；對於於辯方指出該名說話由警務人員說出，證人只稱「我都唔知把聲係邊個，我唔知係咪警察人員。」
🔹控方覆問
[回應D1] 證人睇唔到後門，如何確保無人進入科學館？證人在A4防線，如果「暴徒」真係闖入咗嗰道門，證人的視線基本上可以睇曬入去嘅道路，亦即係加連威老道同科學館。證人實際上唔見有人闖入，自然就係無人入去。
[回應D2] 除了TVB和NOW TV，證人還從哪些渠道得知一些現場情況？例如FB等，因為處理社會事件時，除了上層指示，證人都會留意社交媒體上、社會上嘅最新情況；應該兩個鐘留意一次，特別有重要消息公佈，例如某一條街被縱火或封鎖。
[回應D4] 警員在什麼情況下使用胡椒噴劑？證人在科學館後門一路搜索，部份同事首先到達地下大堂，證人發現有「暴徒」後就決定用胡椒霧劑，因為那20個「暴徒」同之前見到嗰80-100名「暴徒」中有人使用汽油彈。考慮到警方嘅生命安全，暴徒人數一定比警方多，當時大約得10個警員，而對方大約有20人；第二，對方係由汽油彈掩護進入科學館，證人有理由相信佢哋有其他攻擊性武器；第三，佢哋本身就係逃走緊嘅暴徒，證人相信反抗警方嘅鬥志一定好強烈。所以證人無需親自見到「暴徒」，觀察其反應、對答和神情，也決定使用胡椒噴劑衝入現場。
[回應D6] 對所有拘捕人士用胡椒噴劑？證人現澄清：「我冇噴，我使用咋」，稱自己並沒有將胡椒噴劑噴向任何人。
-證人作供完畢-
🌟 #黃士翔區域法院暫委法官 就D6身分爭議詢問D6法律代表，問辯方現在是否同意警察到場時D6是17人其中之一，因剛才盤問證人時辯方案情提到警方用胡椒噴劑射向D6；D6代表律師表示同意。
📌文件處理
D4代表律師昨日提出問題，控方將不再依賴40及41頁內容，申請撤回。現正式呈上P65。辯方則因法官建言不會再爭議新聞公告122-162的呈堂性。
⏺案件管理
控辯雙方皆認為本案審訊可能會超出原定審期；目前預計需要多2-3天，尚待各方代表溝通後再排期。（黃官不批准任何辯方大律師在與自己案情無關的證人作供時缺席。）
案件押後至下周一0930同庭續審，各人維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#黃士翔區域法院暫委法官
#1118理大 #審訊 [7/14]
D1:陳(21)/ D2:陳(17)/ D3:郭(20)
D4:羅(16)/ D5:李(21)/ D6:袁(21)
控罪：暴動
各被告被控於2019年11月17至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - -
[1400 開庭]
D3醫生紙已呈交法庭
⏺繼續傳召PW33(表列) 高級督察 黃漢偉(音)
🔸D6代表盤問
🎥播片（辯方提供的偷拍片段，鏡頭朝天）
辯方問證人是否同意庭上定格畫面反映2019年11月18日當日警方進入科學館電梯大堂的情形，證人稱「片中呢位男士我唔知係咪被告，我都唔知呢個地方係咪本案發生嘅地方。」證人承認當日截查時有使用胡椒噴霧，而在此之前他與同事走入電梯大堂曾叫被捕人士雙手舉起跪低。證人表示「唔認得」其中一位被制服人士為D6。辯方指出當時證人曾向D6使用胡椒噴霧，證人回應如下：「全部疑犯都有施用胡椒噴霧，就CCTV我拎住胡椒噴劑去現場，現場係發現被告人嘅地方，即地下電梯大堂，案發前都係緊接，原因有暴動事件，80-100人衝出，大約20人逃走入科學館。咁呢堆人佢哋有無用過汽油彈，至少我可以肯定佢哋嘅同伴或者參與暴動嘅人士用過汽油彈。所以我發現科學館呢班暴徒後，立即決定使用胡椒噴劑制服佢哋，當時我無特別數人數。」
證人確認對所有被告皆曾使用胡椒噴劑，只是自己唔記得對象及人數。證人供稱自己聽唔到片中有人講了一句「你再嘈我就唧落去」（控辯雙方皆同意有呢句。再播放後證人表示聽到，但不是他本人所說的。）
證人唔記得當時是否叫被捕人士雙手舉起、轉身跪低；他會形容為「經過幾輪警告」警方成功制服，被捕人士有順應警方要求。關於「你再嘈我就唧落去」一句，證人表示發言者「應該唔係我任何一個同事或者識嘅人」，但「我同事我一定識曬」；對於於辯方指出該名說話由警務人員說出，證人只稱「我都唔知把聲係邊個，我唔知係咪警察人員。」
🔹控方覆問
[回應D1] 證人睇唔到後門，如何確保無人進入科學館？證人在A4防線，如果「暴徒」真係闖入咗嗰道門，證人的視線基本上可以睇曬入去嘅道路，亦即係加連威老道同科學館。證人實際上唔見有人闖入，自然就係無人入去。
[回應D2] 除了TVB和NOW TV，證人還從哪些渠道得知一些現場情況？例如FB等，因為處理社會事件時，除了上層指示，證人都會留意社交媒體上、社會上嘅最新情況；應該兩個鐘留意一次，特別有重要消息公佈，例如某一條街被縱火或封鎖。
[回應D4] 警員在什麼情況下使用胡椒噴劑？證人在科學館後門一路搜索，部份同事首先到達地下大堂，證人發現有「暴徒」後就決定用胡椒霧劑，因為那20個「暴徒」同之前見到嗰80-100名「暴徒」中有人使用汽油彈。考慮到警方嘅生命安全，暴徒人數一定比警方多，當時大約得10個警員，而對方大約有20人；第二，對方係由汽油彈掩護進入科學館，證人有理由相信佢哋有其他攻擊性武器；第三，佢哋本身就係逃走緊嘅暴徒，證人相信反抗警方嘅鬥志一定好強烈。所以證人無需親自見到「暴徒」，觀察其反應、對答和神情，也決定使用胡椒噴劑衝入現場。
[回應D6] 對所有拘捕人士用胡椒噴劑？證人現澄清：「我冇噴，我使用咋」，稱自己並沒有將胡椒噴劑噴向任何人。
-證人作供完畢-
🌟 #黃士翔區域法院暫委法官 就D6身分爭議詢問D6法律代表，問辯方現在是否同意警察到場時D6是17人其中之一，因剛才盤問證人時辯方案情提到警方用胡椒噴劑射向D6；D6代表律師表示同意。
📌文件處理
D4代表律師昨日提出問題，控方將不再依賴40及41頁內容，申請撤回。現正式呈上P65。辯方則因法官建言不會再爭議新聞公告122-162的呈堂性。
⏺案件管理
控辯雙方皆認為本案審訊可能會超出原定審期；目前預計需要多2-3天，尚待各方代表溝通後再排期。（黃官不批准任何辯方大律師在與自己案情無關的證人作供時缺席。）
案件押後至下周一0930同庭續審，各人維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [20/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
【下午審訊】
📌傳召D1被告作供
-八枝膠物體-
控方同意他們由拘捕至處理證物亦無尋找過八枝膠物體，當時無人合理懷疑是生理鹽水。
法庭指若控方依賴不應「擺一邊唔用」，開案陳案無提及又無證據，質疑此階段才說依賴這會否影響辯方做決定。
主控回覆指客觀證據上不提及，但不認為會影響辯方做決定，因為相片一早已呈堂而他們沒有反對，控方做法是如果被告出庭作供才會就此盤問。
控方開案陳詞沒有提及八支膠物體，是因為沒有證據、不能證明。同意由拘捕、搜身，沒有警員就膠物體作出調查，但主控自己就物件有合理懷疑。他補充使如電話應用程式（如telegram），開案層次未必有提及，但亦有關係。而辯方亦能再向被告索取指示，在覆問時再帶出辯方案情，不認為會影響辯方方向。
主控指控方本身不依賴，但他絕對有權依賴被告作供入面對控方有利的證供。重申不影響辯護工作，留待法庭判斷。
辯方指在此被告作供才改為倚賴八枝膠物體，會影響給予被告人法律意見及指示。而因為本身不依賴，辯方知道有一些物件但無準備，無就此仔細拎指示。
大律師及團隊都無就相片中的膠東西去查問，一點指示亦無得到。如果有重要指向的東西，會需要相當長嘅指示；如果知道控方依賴，一定會拎足夠指示，包括被告人是否作供。因此辯方反對，並建議法庭剔除有關八枝膠物體的供詞。
#林偉權法官 裁定控方不能夠就這八枝膠物體作提問，及剔除有關供詞。法庭不會作推測或推想，陪審團不需考慮這八枝東西。
🔹主控繼續盤問D1
飯局中osacr女友指希望食完飯後盡快返屋企，因為九龍混亂。由安興街到哈生居住的泥圍村駕車要十五分鐘，他們泊車再等哈生上車。控方質疑既然想盡快回家，為何仍要等十幾分鐘；D1指因為約了一齊去送oscar女朋友回家，不覺得浪費時間。哈生除了陪大家出去，功用為帶路、幫忙指示行車方向。他們經屯門3號幹線往旺角行車，之前記憶中無行過，哈生有提供意見如哪出口和路線，但並非每一路口都問。同意他們決定由被告駕駛，而熟路的哈生反而不駕駛。
D1停車泊文英街時，三位男子皆在場，認為多個人一齊安全，因為他們只見到渡船街環境，其實地方是否安全就不知道。控方知道D1對理工大學附近有安全考慮，但質疑為何D1在旺角時又會考慮。D1回指因為落車位沿彌敦道便會是理大，他不知道理大事件有否影響油尖旺；認知理工大學和加士居道附近有可能受影響，擔心會有安全考慮。控方又質疑為何需要三個男人一同陪同Oscar女友到住所，D1指不清楚當日有否示威活動，但不確定會否有示威。他無預計示威活動有什麼行動，只知有示威者示威；同意示威者不會突然攻擊自己，但認為為預防突發事件、考慮安全，不解為何不能夠三個男人送一個女子回家。D1曾有見過擲汽油彈、投擲磚頭、警方衝突等。D1不知道11月18是否其中一日最激烈的示威，因他無參與過示威活動不知道是否最激烈，只在新聞有睇過。
D1的安全考量所指突發事件不包括汽油彈，是預計示威者橫街跑、無預計過警方作出拘捕。
他們沿彌敦道北行到西貢街，很多途人迎面向他們走，當時沒想太多但認為仍有選擇便向北走。記得當時有名途人見到他們四人想走彌敦道，便對他們說不能出彌敦道，之後他們則向北走，走到西貢街及炮台街。人群走向他們時不見催淚煙、火光、堵路、磚頭等，迎面人群約四十人，擠擁到走不到去彌敦道，難以逆流。之後轉左走因為要到旺角，計劃走大路所以向彌敦道再北上。他覺得彌敦道有東西可能會阻礙到前進，是由同一個途人告知他，途人指如果沿西貢街到彌敦道會見到警察。
D1同意主問無提及有與途人對話、無提及有途人，但不同意控方指是作供時編造。他當刻無見到警察，但預計到會見到警察，不知會否與示威者衝突。以他心中所想，估計警察可能築起防線，如理大事件封鎖區，從防線可預計彌敦道有示威活動。同意示威者有機會攻擊警察、投汽油彈、扔磚等而警方掃蕩清場。他們走了五至十分鐘左右應該走到達西貢街街口他預計到彌敦道有示威活動，不確定警方會否清場。
他們先前指北上到峻發花園時無提及催淚煙，而是在甘肅街附近有聞到奇怪氣味，不知道什麼氣味但令入不舒適，眼睛沒有不適。他們在峻發花園7-11停留休息，他本人少少呼吸困難；當時有想過是否催淚煙，但不知道是否催淚煙。同意可能有示威、可能清場、可能有催淚煙。在便利店休息了十分鐘左右，期間無購物、無使用八達通，之後在眾坊街轉左。約1040時左右，他們沿新填田街、登打士街、西洋菜南街走到oscar女朋友居住大廈，大概11時，走了20分鐘。
20分鐘路程中無見到過火光，離開便利店而未走過窩打老道時聽到有爆炸聲、似開槍聲，估計是警方及示威者衝突。不知道是汽油彈跌還是開槍聲、沒有玻璃聲、無催淚彈味道。
橫過窩打老道時見到隔離街即上海街 有示威者站立，大部分人穿黑衫褲、部分拎遮，無留意有沒有磚頭在地。他們繼續沿新填地街向北走，在新填田地街窩打老道交界，知道有衝突但聽不到警方大聲公的警告，他無為意有否雜物堵路。
D1確認晚飯時有七個人，見到在席人士面貌，不同意只有四個人食。同意哈生本身有車。
D1確認當日在小巷被人壓住，由消防救出後被警員上索帶。控方質疑他當時心中覺得是冤枉被捕，如果警方問他，而他有機會解釋時會盡量詳細向警方解釋在場的原因。
0243時被送去臨時羈留區等警方安排，控方指D1有很多時間思考與警員說什麼。D1指發生人踩人後很驚慌，腦袋一片空白，沒有作思考。
0322時集體拘捕，他當時覺得好驚和冤枉，約0445時上警車去黃大仙警署。控方指有機會有時間去想，但他一直是空白一片的狀態，人未回魂，像經歷過生死。0550時一程車的時間，他閉目養神。
11月19日2326時作會面紀錄，從扣上手扣起過了差不多廿四小時。控方認為D1有機會去思考如何解釋，認為他會應該盡量詳細向警方解釋你在場的原因。而當時D1有律師陪同，曾與律師溝通，有讓D1看會面紀錄去確認、有問他是否需要補錄及有簽名。
控方說D1當日作供指「四人只有我有車，送女仔回家」、「得我架車出咗去」，D1解釋意思是A1有車牌，以今日作供為準。「收工之後同三個朋友食飯」，D1解釋以今日作供為凖；林官同意指是警員問法或演繹問題，認為不是指「只有四人」。
D1指當時落口供，情緒狀態較激動，但盡量正常狀態。本身聯絡不到人又無律師，之後聯絡到律師，感覺像是救命稻草。警方曾說不可以保䆁，而屋企人很辛苦地找到律師，又不想浪費警察時間，所以無提出押後。
控方質疑D1當時無提及女仔住在新江大廈，D1解釋當時盡量演繹女仔大約住銀城廣場附，不肯定對話內容有無曾提過大廈名，只有講大概位置是銀城廣場。同意無寫明新江大廈都簽名。控方指D1講大話，他當時不知道新江大廈亦不知道這件事。
同意同車的哈先生角色重要，但會面中無提及。林官認為問題不公道，問答中警察無問第四個，而警察無問就無答屬正常。
同意警方問有無補充時，D1無提及哈先生、哈先生或oscar聯絡方法。他無參與任何集會，純粹送朋友屋企，身上只有日常用品，當時無辜被波及再被人壓傷。他保釋後再取自己的行車紀錄儀，覺得可證明他無參與示威。
控方質疑D1曾於兩間便利店停留，如果會面提起就可以讓警員去提取閉路電視。林官質疑提問有無作用，如針對紀錄時要問回答有多詳細，而便利店又什麼作用，認為控方問題屬假設性、未能表達重要性。
他當日約2315/20時到第二間便利店。由登打士街、彌敦道轉左、到咸美頓街及碧街交界三人停咗唔了十數秒。當時哈生與D1在前，Oscar在後。不知道有無開槍、玻璃聲或催淚煙，無呼吸困難。當他見到前面登打士街及彌敦道街口，面向南方，前方好遠不確定是否示威者。
他知道現場有警察，當時無諗住參與公眾活動，想盡快離開，計劃行彌敦道而非新填地街行，因為行得舒服一點，兩旁汽車泊側邊。同意彌敦道比新填地街危險，但同時他們亦選擇盡快離開。
有關他們為何在途中停低，因為他們認為前方似無路行，所以行另一面，而人群由南邊向他們跑。失散前與osacr 距離2至3個身位。
1645完庭，
案件押後至6月27日0930時續審。
按：區院每日好多地方都空氣清新，請大家多陪伴大家。好好休息。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [20/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
【下午審訊】
📌傳召D1被告作供
-八枝膠物體-
控方同意他們由拘捕至處理證物亦無尋找過八枝膠物體，當時無人合理懷疑是生理鹽水。
法庭指若控方依賴不應「擺一邊唔用」，開案陳案無提及又無證據，質疑此階段才說依賴這會否影響辯方做決定。
主控回覆指客觀證據上不提及，但不認為會影響辯方做決定，因為相片一早已呈堂而他們沒有反對，控方做法是如果被告出庭作供才會就此盤問。
控方開案陳詞沒有提及八支膠物體，是因為沒有證據、不能證明。同意由拘捕、搜身，沒有警員就膠物體作出調查，但主控自己就物件有合理懷疑。他補充使如電話應用程式（如telegram），開案層次未必有提及，但亦有關係。而辯方亦能再向被告索取指示，在覆問時再帶出辯方案情，不認為會影響辯方方向。
主控指控方本身不依賴，但他絕對有權依賴被告作供入面對控方有利的證供。重申不影響辯護工作，留待法庭判斷。
辯方指在此被告作供才改為倚賴八枝膠物體，會影響給予被告人法律意見及指示。而因為本身不依賴，辯方知道有一些物件但無準備，無就此仔細拎指示。
大律師及團隊都無就相片中的膠東西去查問，一點指示亦無得到。如果有重要指向的東西，會需要相當長嘅指示；如果知道控方依賴，一定會拎足夠指示，包括被告人是否作供。因此辯方反對，並建議法庭剔除有關八枝膠物體的供詞。
#林偉權法官 裁定控方不能夠就這八枝膠物體作提問，及剔除有關供詞。法庭不會作推測或推想，陪審團不需考慮這八枝東西。
🔹主控繼續盤問D1
飯局中osacr女友指希望食完飯後盡快返屋企，因為九龍混亂。由安興街到哈生居住的泥圍村駕車要十五分鐘，他們泊車再等哈生上車。控方質疑既然想盡快回家，為何仍要等十幾分鐘；D1指因為約了一齊去送oscar女朋友回家，不覺得浪費時間。哈生除了陪大家出去，功用為帶路、幫忙指示行車方向。他們經屯門3號幹線往旺角行車，之前記憶中無行過，哈生有提供意見如哪出口和路線，但並非每一路口都問。同意他們決定由被告駕駛，而熟路的哈生反而不駕駛。
D1停車泊文英街時，三位男子皆在場，認為多個人一齊安全，因為他們只見到渡船街環境，其實地方是否安全就不知道。控方知道D1對理工大學附近有安全考慮，但質疑為何D1在旺角時又會考慮。D1回指因為落車位沿彌敦道便會是理大，他不知道理大事件有否影響油尖旺；認知理工大學和加士居道附近有可能受影響，擔心會有安全考慮。控方又質疑為何需要三個男人一同陪同Oscar女友到住所，D1指不清楚當日有否示威活動，但不確定會否有示威。他無預計示威活動有什麼行動，只知有示威者示威；同意示威者不會突然攻擊自己，但認為為預防突發事件、考慮安全，不解為何不能夠三個男人送一個女子回家。D1曾有見過擲汽油彈、投擲磚頭、警方衝突等。D1不知道11月18是否其中一日最激烈的示威，因他無參與過示威活動不知道是否最激烈，只在新聞有睇過。
D1的安全考量所指突發事件不包括汽油彈，是預計示威者橫街跑、無預計過警方作出拘捕。
他們沿彌敦道北行到西貢街，很多途人迎面向他們走，當時沒想太多但認為仍有選擇便向北走。記得當時有名途人見到他們四人想走彌敦道，便對他們說不能出彌敦道，之後他們則向北走，走到西貢街及炮台街。人群走向他們時不見催淚煙、火光、堵路、磚頭等，迎面人群約四十人，擠擁到走不到去彌敦道，難以逆流。之後轉左走因為要到旺角，計劃走大路所以向彌敦道再北上。他覺得彌敦道有東西可能會阻礙到前進，是由同一個途人告知他，途人指如果沿西貢街到彌敦道會見到警察。
D1同意主問無提及有與途人對話、無提及有途人，但不同意控方指是作供時編造。他當刻無見到警察，但預計到會見到警察，不知會否與示威者衝突。以他心中所想，估計警察可能築起防線，如理大事件封鎖區，從防線可預計彌敦道有示威活動。同意示威者有機會攻擊警察、投汽油彈、扔磚等而警方掃蕩清場。他們走了五至十分鐘左右應該走到達西貢街街口他預計到彌敦道有示威活動，不確定警方會否清場。
他們先前指北上到峻發花園時無提及催淚煙，而是在甘肅街附近有聞到奇怪氣味，不知道什麼氣味但令入不舒適，眼睛沒有不適。他們在峻發花園7-11停留休息，他本人少少呼吸困難；當時有想過是否催淚煙，但不知道是否催淚煙。同意可能有示威、可能清場、可能有催淚煙。在便利店休息了十分鐘左右，期間無購物、無使用八達通，之後在眾坊街轉左。約1040時左右，他們沿新填田街、登打士街、西洋菜南街走到oscar女朋友居住大廈，大概11時，走了20分鐘。
20分鐘路程中無見到過火光，離開便利店而未走過窩打老道時聽到有爆炸聲、似開槍聲，估計是警方及示威者衝突。不知道是汽油彈跌還是開槍聲、沒有玻璃聲、無催淚彈味道。
橫過窩打老道時見到隔離街即上海街 有示威者站立，大部分人穿黑衫褲、部分拎遮，無留意有沒有磚頭在地。他們繼續沿新填地街向北走，在新填田地街窩打老道交界，知道有衝突但聽不到警方大聲公的警告，他無為意有否雜物堵路。
D1確認晚飯時有七個人，見到在席人士面貌，不同意只有四個人食。同意哈生本身有車。
D1確認當日在小巷被人壓住，由消防救出後被警員上索帶。控方質疑他當時心中覺得是冤枉被捕，如果警方問他，而他有機會解釋時會盡量詳細向警方解釋在場的原因。
0243時被送去臨時羈留區等警方安排，控方指D1有很多時間思考與警員說什麼。D1指發生人踩人後很驚慌，腦袋一片空白，沒有作思考。
0322時集體拘捕，他當時覺得好驚和冤枉，約0445時上警車去黃大仙警署。控方指有機會有時間去想，但他一直是空白一片的狀態，人未回魂，像經歷過生死。0550時一程車的時間，他閉目養神。
11月19日2326時作會面紀錄，從扣上手扣起過了差不多廿四小時。控方認為D1有機會去思考如何解釋，認為他會應該盡量詳細向警方解釋你在場的原因。而當時D1有律師陪同，曾與律師溝通，有讓D1看會面紀錄去確認、有問他是否需要補錄及有簽名。
控方說D1當日作供指「四人只有我有車，送女仔回家」、「得我架車出咗去」，D1解釋意思是A1有車牌，以今日作供為準。「收工之後同三個朋友食飯」，D1解釋以今日作供為凖；林官同意指是警員問法或演繹問題，認為不是指「只有四人」。
D1指當時落口供，情緒狀態較激動，但盡量正常狀態。本身聯絡不到人又無律師，之後聯絡到律師，感覺像是救命稻草。警方曾說不可以保䆁，而屋企人很辛苦地找到律師，又不想浪費警察時間，所以無提出押後。
控方質疑D1當時無提及女仔住在新江大廈，D1解釋當時盡量演繹女仔大約住銀城廣場附，不肯定對話內容有無曾提過大廈名，只有講大概位置是銀城廣場。同意無寫明新江大廈都簽名。控方指D1講大話，他當時不知道新江大廈亦不知道這件事。
同意同車的哈先生角色重要，但會面中無提及。林官認為問題不公道，問答中警察無問第四個，而警察無問就無答屬正常。
同意警方問有無補充時，D1無提及哈先生、哈先生或oscar聯絡方法。他無參與任何集會，純粹送朋友屋企，身上只有日常用品，當時無辜被波及再被人壓傷。他保釋後再取自己的行車紀錄儀，覺得可證明他無參與示威。
控方質疑D1曾於兩間便利店停留，如果會面提起就可以讓警員去提取閉路電視。林官質疑提問有無作用，如針對紀錄時要問回答有多詳細，而便利店又什麼作用，認為控方問題屬假設性、未能表達重要性。
他當日約2315/20時到第二間便利店。由登打士街、彌敦道轉左、到咸美頓街及碧街交界三人停咗唔了十數秒。當時哈生與D1在前，Oscar在後。不知道有無開槍、玻璃聲或催淚煙，無呼吸困難。當他見到前面登打士街及彌敦道街口，面向南方，前方好遠不確定是否示威者。
他知道現場有警察，當時無諗住參與公眾活動，想盡快離開，計劃行彌敦道而非新填地街行，因為行得舒服一點，兩旁汽車泊側邊。同意彌敦道比新填地街危險，但同時他們亦選擇盡快離開。
有關他們為何在途中停低，因為他們認為前方似無路行，所以行另一面，而人群由南邊向他們跑。失散前與osacr 距離2至3個身位。
1645完庭，
案件押後至6月27日0930時續審。
按：區院每日好多地方都空氣清新，請大家多陪伴大家。好好休息。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提訊日
D1: 香港市民支援愛國民主運動聯合會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
主控：#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
辯方代表：
D1: #林芷瑩大律師 （官派）
D2 / D3 : #文浩正律師
D4: 自辯
期間鄒幸彤曾作多次八日保䆁申請覆核
—————-
[04:10] 開庭
D2、D3表示準備好答辯，並不需要進行初級偵訊Preliminary Inquiry (PI)；D4需要進行初級偵訊。
法庭將預留6-7日審期進行D4初級偵訊。並將會於9月2日至13日進行，共7個工作天，D2、D3及其法律代表毋須出席。案件押後至9月14日下午4時再提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #提訊日
D1: 香港市民支援愛國民主運動聯合會
D2: 李卓人 (64)
D3: 何俊仁 (69)
D4: 鄒幸彤 支聯會副主席 (36)
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
主控：#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
辯方代表：
D1: #林芷瑩大律師 （官派）
D2 / D3 : #文浩正律師
D4: 自辯
期間鄒幸彤曾作多次八日保䆁申請覆核
—————-
[04:10] 開庭
D2、D3表示準備好答辯，並不需要進行初級偵訊Preliminary Inquiry (PI)；D4需要進行初級偵訊。
法庭將預留6-7日審期進行D4初級偵訊。並將會於9月2日至13日進行，共7個工作天，D2、D3及其法律代表毋須出席。案件押後至9月14日下午4時再提訊。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月２７日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［2022.06.26被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕤09:30
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [13/19] (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕓16:00
👤蔡(28) #宣讀判詞 (#0811北角 管有攻擊性武器；審訊後罪成，於2020年12月9日被判處5個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥林,莫,陳(16-19) #審訊 [1/14] (#20200204油麻地 #20200205油麻地 2項縱火 管有攻擊性武器 管有物品意圖損毀財產)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [8/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [21/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👤陳(22)🛑已還押逾6個月 #法律爭議 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 9項煽動意圖)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕝14:30
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [15/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鄺,余,黃(19-20) #審訊 [8/6] (#1224觀塘 #20200203壁屋 管有爆炸品 串謀妨害司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👤陳榮泰/前東區區議員 #審訊 [1/4] (#20200630中環 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [11/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👥謝,何,孟(20-24) #續審 [6/9] (#0811太古 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚11:00
👥何,歐,*(15-19)🛑三位已還押逾11個月 #提訊日 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
👥郭,陳,*(15-24)🛑三位已還押逾11個月 #提訊日 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
👤蘇(18)🛑已還押逾9個月 #提訊日 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［2022.06.26被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕤09:30
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾26個月 #審訊 [13/19] (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕓16:00
👤蔡(28) #宣讀判詞 (#0811北角 管有攻擊性武器；審訊後罪成，於2020年12月9日被判處5個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥林,莫,陳(16-19) #審訊 [1/14] (#20200204油麻地 #20200205油麻地 2項縱火 管有攻擊性武器 管有物品意圖損毀財產)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [8/14] (#1118理大 暴動)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [21/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👤陳(22)🛑已還押逾6個月 #法律爭議 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 9項煽動意圖)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕝14:30
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [15/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鄺,余,黃(19-20) #審訊 [8/6] (#1224觀塘 #20200203壁屋 管有爆炸品 串謀妨害司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👤陳榮泰/前東區區議員 #審訊 [1/4] (#20200630中環 煽惑他人明知而參與未經批准集結)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [11/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👥謝,何,孟(20-24) #續審 [6/9] (#0811太古 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕚11:00
👥何,歐,*(15-19)🛑三位已還押逾11個月 #提訊日 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
👥郭,陳,*(15-24)🛑三位已還押逾11個月 #提訊日 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
👤蘇(18)🛑已還押逾9個月 #提訊日 (#港區國安法 #光城者 串謀恐怖活動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #聆取對控罪的回答
👤莫,陳(16-17) #20200204油麻地
控罪1：縱火
莫(16)與劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍九龍城衛環里8號西九龍交通行動基地外，連同其他身份不詳的人，無合法辯解而用火損壞該基地，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪2：縱火
莫(16)與陳(23)、陳(26)、林(19)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告與陳(23)、陳(26)、林(19)、劉(16)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
答辯：
莫(16)承認控罪2和3；陳(17)承認控罪3及同意案情。基於認罪協議，莫(16)面對的控罪1會被傳檔法庭，控方不能在未經法庭批准下控告被告此罪。
案情簡要：
註：由於本案涉及六位被告，順序排列會是陳(23)，陳(26)，林(19)，劉(16)，莫(16)和陳(17)。在本文和日後的審訊內容，會以A1,A2,A3,A4,A5和A6稱呼這六位被告。此外，A4在早前已在區域法院暫委法官許肇強席前承認控罪2和3並被判入勞教中心；A1和A2亦在早前在區域法院法官練錦鴻席前承認控罪2和3並被判處4年2個月監禁。
📌背景：
於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。A1當場被拘捕，A2至A5逃回酒店，而警方則追查他們至酒店。在2020年2月5日凌晨，A2和A3在步出該酒店客房時被捕，而當時在客房內的A4和A5亦被捕。大量物品包括鐵鎚、汽油彈、易燃和腐蝕性液體等散落地放在酒店客房中的當眼處。
📌拘捕和搜查：
多組閉路電視拍攝到六位被告案發時的外貌、衣着、行徑以及他們往返酒店客房，五金店及便利店的路線等。
在2020年2月4日約23:13時，兩名休班警長59027和33347(PW16和PW17)行經涉案彌敦道十字路口時，看見5名全身穿黑色或深色衣服的蒙面人(後知為A1至A5)將一大塊帆布、一些圍欄及其他雜物放在車路上，架設路障阻塞交通。該夥人其後投擲了5枚點燃的汽油彈，焚燒上述路障及車路。路面遺下已破碎的汽油彈和ICE酒樽的招紙；當時正於該處進行道路工程的鄭先生(PW1)亦目睹上述情況，並拍下路障及起火的照片。該照片能顯示現場有巴士等車輛。
在上述事件發生期間，兩名休班警長一直監視着A1至A5。A1至A5在縱火後逃往對着彌敦道十字路口的循道中學。該學校所在的一段加士居道為一條上斜的掘頭路。A1至A5在循道中學側門位置換下黑衣裝束，然後沿加士居道折返。期後，A1在加士居道和A2至A5分開離去，並獨自朝着兩名警長行去，故兩名休班警長見狀遂在加士居道與志和街交界截查A1。經搜查後，他們發現A1身上攜有一張CASA酒店的客房卡、深色衣服、口罩、手套和一張由「錦威」在2020年2月3日發出的收據等；A1亦表示他們5人在當晚較早時帶同汽油彈從酒店客房出發。其後A1被捕，他在警誡下承認犯案。
另一隊警務人員則奉命到CASA酒店作進一步調查及埋伏。CASA酒店的閉路電視顯示，A2至A5於2020年2月5日約01:08時返回酒店客房。在約01:22時，A2和A3在步出酒店客房時被捕，當時A2管有酒店收據及4張五金鋪收據。在警誡下，A2承認向巴士噴漆但否認縱火。在約01:55時，警方在酒店客房內拘捕A4和A5，當時該酒店客房內充滿汽油味，A4站在房內兩張床的中間，而A5則站在靠門的床旁邊，他帶着黑色手套，並攜有1張酒店客房的房卡及4個打火機。A4和A5在警誡下作出陳述。就控罪2，A4在警誡下說：「阿Sir，我當時淨係掟咗一支汽油彈落地下燒姐，無燒到其他嘢。」
在當時，大量物品散落地放在客房的顯眼處，當中包括收據、9枚汽油彈、2罐汽油共189毫升、1個標誌為通渠劑的膠樽，內載約295毫升的藍色硫酸、1個藍妹啤酒樽在有約310多毫升的透明有機混合液體，含有丙酮，乙酸乙酯及二甲苯（類似松節水和電油的混合物）、製造汽油彈的工具和材料，即1包已開封的白砂糖、4條白毛巾及1個漏斗、2罐可攜式汽瓶石油氣，其中1罐接上了1個火槍噴嘴、1把扳手、1把鐵鎚、1對黑膠手套、4罐噴漆、1把剪鉗、1把鐵鎚。A4放在床上的背包內有1支第3B類雷射筆連同電池、黑色望遠鏡、護目鏡、防毒面罩、1隻抗高溫手套、和黑色衣物，如鴨舌帽、外套、面巾、手袖等。此外，酒店客房內的人定可以看見客房內的人的行動，
📌檢驗和證據：
法證科學家檢驗和證實了案中檢獲物品，包括上述各項物品所含化學物的性質和數量，亦檢驗過客房內檢獲的9枚汽油彈後證實及指出該批汽油彈可致皮膚燒傷等，亦有就汽油彈的構造及可造成的破壞提供專家意見，亦發現酒店房間內大部分物品都有易燃物質。
CASA酒店的閉路電視顯示A1,A2和A5於2020年2月2日19:29時左右到達酒店。其後，A2和A5上前辦理入住手續，A1則站在兩人旁邊；CASA酒店及附近一帶的閉路電視顯示案發期間，A1至A6夥同行動，例如他們共同及分組地在酒店客房聚集及或逗留(包括製造汽油彈和可攜帶的石油汽罐)，並多次出發買物料(包括製造汽油彈的材料)。
數碼法理鑑證人員發現被捕人士被捕時所攜帶的流動電話有於2020年2月3日傍晚至22:38時在客房內拍攝的照片，其中顯示放在房內A4的鴨舌帽和1隻手套、A4和A5在洗手盆處組裝汽油彈的自拍照、A4帶着的防毒面罩和在房內檢取的相同、A4在房內帶着防毒面罩的自拍照、有人正改裝可攜帶的石油汽罐、儲存在酒店客房內的涉案材料、及被告們身在房間時的情況。此外，A1的手機被發現有搜尋燃燒裝置或汽油彈的紀錄；A2的手機則有搜尋附近警署及五金舖的紀錄。
涉案的五金店確認本案被告管有的收據是由他們發出；涉案的OK便利店的閉路電視顯示有被告購買ICE酒類飲品，而最後該瓶裝與涉案汽油彈批次款式相同；酒店職員和技工曾於2020年2月4日下午前往酒店房間維修，期間發現該酒店房間內充滿濃烈的天拿水味。
📌錄影會面：
A1至A5被捕後進行了警誡會面及錄影會面。A4承認在涉案的彌敦道十字路口投擲一枚在客房內製造的汽油彈。此外，他連同A1至A3及A5在2020年2月4日03:00時左右從CASA酒店出發到一處地方投擲約5枚汽油彈，而該些汽油彈均在酒店客房內製造。事後，部份人在該地點附近的公園更換衣服；A2亦承認有材料是由他和另一些被告購買，但他不知道一些材料購買的目的。
================
法庭會在2022月7月15日處理這兩位需還押看管的被告的判刑
💛感謝報料💛
#練錦鴻法官 #聆取對控罪的回答
👤莫,陳(16-17) #20200204油麻地
控罪1：縱火
莫(16)與劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍九龍城衛環里8號西九龍交通行動基地外，連同其他身份不詳的人，無合法辯解而用火損壞該基地，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪2：縱火
莫(16)與陳(23)、陳(26)、林(19)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告與陳(23)、陳(26)、林(19)、劉(16)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
================
答辯：
莫(16)承認控罪2和3；陳(17)承認控罪3及同意案情。基於認罪協議，莫(16)面對的控罪1會被傳檔法庭，控方不能在未經法庭批准下控告被告此罪。
案情簡要：
註：由於本案涉及六位被告，順序排列會是陳(23)，陳(26)，林(19)，劉(16)，莫(16)和陳(17)。在本文和日後的審訊內容，會以A1,A2,A3,A4,A5和A6稱呼這六位被告。此外，A4在早前已在區域法院暫委法官許肇強席前承認控罪2和3並被判入勞教中心；A1和A2亦在早前在區域法院法官練錦鴻席前承認控罪2和3並被判處4年2個月監禁。
📌背景：
於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。A1當場被拘捕，A2至A5逃回酒店，而警方則追查他們至酒店。在2020年2月5日凌晨，A2和A3在步出該酒店客房時被捕，而當時在客房內的A4和A5亦被捕。大量物品包括鐵鎚、汽油彈、易燃和腐蝕性液體等散落地放在酒店客房中的當眼處。
📌拘捕和搜查：
多組閉路電視拍攝到六位被告案發時的外貌、衣着、行徑以及他們往返酒店客房，五金店及便利店的路線等。
在2020年2月4日約23:13時，兩名休班警長59027和33347(PW16和PW17)行經涉案彌敦道十字路口時，看見5名全身穿黑色或深色衣服的蒙面人(後知為A1至A5)將一大塊帆布、一些圍欄及其他雜物放在車路上，架設路障阻塞交通。該夥人其後投擲了5枚點燃的汽油彈，焚燒上述路障及車路。路面遺下已破碎的汽油彈和ICE酒樽的招紙；當時正於該處進行道路工程的鄭先生(PW1)亦目睹上述情況，並拍下路障及起火的照片。該照片能顯示現場有巴士等車輛。
在上述事件發生期間，兩名休班警長一直監視着A1至A5。A1至A5在縱火後逃往對着彌敦道十字路口的循道中學。該學校所在的一段加士居道為一條上斜的掘頭路。A1至A5在循道中學側門位置換下黑衣裝束，然後沿加士居道折返。期後，A1在加士居道和A2至A5分開離去，並獨自朝着兩名警長行去，故兩名休班警長見狀遂在加士居道與志和街交界截查A1。經搜查後，他們發現A1身上攜有一張CASA酒店的客房卡、深色衣服、口罩、手套和一張由「錦威」在2020年2月3日發出的收據等；A1亦表示他們5人在當晚較早時帶同汽油彈從酒店客房出發。其後A1被捕，他在警誡下承認犯案。
另一隊警務人員則奉命到CASA酒店作進一步調查及埋伏。CASA酒店的閉路電視顯示，A2至A5於2020年2月5日約01:08時返回酒店客房。在約01:22時，A2和A3在步出酒店客房時被捕，當時A2管有酒店收據及4張五金鋪收據。在警誡下，A2承認向巴士噴漆但否認縱火。在約01:55時，警方在酒店客房內拘捕A4和A5，當時該酒店客房內充滿汽油味，A4站在房內兩張床的中間，而A5則站在靠門的床旁邊，他帶着黑色手套，並攜有1張酒店客房的房卡及4個打火機。A4和A5在警誡下作出陳述。就控罪2，A4在警誡下說：「阿Sir，我當時淨係掟咗一支汽油彈落地下燒姐，無燒到其他嘢。」
在當時，大量物品散落地放在客房的顯眼處，當中包括收據、9枚汽油彈、2罐汽油共189毫升、1個標誌為通渠劑的膠樽，內載約295毫升的藍色硫酸、1個藍妹啤酒樽在有約310多毫升的透明有機混合液體，含有丙酮，乙酸乙酯及二甲苯（類似松節水和電油的混合物）、製造汽油彈的工具和材料，即1包已開封的白砂糖、4條白毛巾及1個漏斗、2罐可攜式汽瓶石油氣，其中1罐接上了1個火槍噴嘴、1把扳手、1把鐵鎚、1對黑膠手套、4罐噴漆、1把剪鉗、1把鐵鎚。A4放在床上的背包內有1支第3B類雷射筆連同電池、黑色望遠鏡、護目鏡、防毒面罩、1隻抗高溫手套、和黑色衣物，如鴨舌帽、外套、面巾、手袖等。此外，酒店客房內的人定可以看見客房內的人的行動，
📌檢驗和證據：
法證科學家檢驗和證實了案中檢獲物品，包括上述各項物品所含化學物的性質和數量，亦檢驗過客房內檢獲的9枚汽油彈後證實及指出該批汽油彈可致皮膚燒傷等，亦有就汽油彈的構造及可造成的破壞提供專家意見，亦發現酒店房間內大部分物品都有易燃物質。
CASA酒店的閉路電視顯示A1,A2和A5於2020年2月2日19:29時左右到達酒店。其後，A2和A5上前辦理入住手續，A1則站在兩人旁邊；CASA酒店及附近一帶的閉路電視顯示案發期間，A1至A6夥同行動，例如他們共同及分組地在酒店客房聚集及或逗留(包括製造汽油彈和可攜帶的石油汽罐)，並多次出發買物料(包括製造汽油彈的材料)。
數碼法理鑑證人員發現被捕人士被捕時所攜帶的流動電話有於2020年2月3日傍晚至22:38時在客房內拍攝的照片，其中顯示放在房內A4的鴨舌帽和1隻手套、A4和A5在洗手盆處組裝汽油彈的自拍照、A4帶着的防毒面罩和在房內檢取的相同、A4在房內帶着防毒面罩的自拍照、有人正改裝可攜帶的石油汽罐、儲存在酒店客房內的涉案材料、及被告們身在房間時的情況。此外，A1的手機被發現有搜尋燃燒裝置或汽油彈的紀錄；A2的手機則有搜尋附近警署及五金舖的紀錄。
涉案的五金店確認本案被告管有的收據是由他們發出；涉案的OK便利店的閉路電視顯示有被告購買ICE酒類飲品，而最後該瓶裝與涉案汽油彈批次款式相同；酒店職員和技工曾於2020年2月4日下午前往酒店房間維修，期間發現該酒店房間內充滿濃烈的天拿水味。
📌錄影會面：
A1至A5被捕後進行了警誡會面及錄影會面。A4承認在涉案的彌敦道十字路口投擲一枚在客房內製造的汽油彈。此外，他連同A1至A3及A5在2020年2月4日03:00時左右從CASA酒店出發到一處地方投擲約5枚汽油彈，而該些汽油彈均在酒店客房內製造。事後，部份人在該地點附近的公園更換衣服；A2亦承認有材料是由他和另一些被告購買，但他不知道一些材料購買的目的。
================
法庭會在2022月7月15日處理這兩位需還押看管的被告的判刑
💛感謝報料💛
#高等法院第七庭
#杜麗冰法官
#1113上水 #謀殺 #暴動 #審訊 [13/19]
👥劉 (17)，陳 (16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
(1) 謀殺 (侵害人身罪條例 第2條)
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
控方代表：#周凱靈大律師
D1法律代表：
#Counsel Mr David Rex Boyton
D2法律代表：
#Counsel Mr Ian H Polson
—————————
控辯雙方作簡單陳辭之後，法官裁決在在法律層面，就控罪(1) 謀殺罪表面證據不成立，無需答辯，但建議控方修訂控罪(1) 為誤殺罪及建議陪審團考慮誤殺罪是否成立。第二被告會傳召醫生證人，但他要明天在可上庭，而控方的醫生證人也要在今日下午才可到庭，所以控方提議休庭，明天再訊。
法官將案件押後至明日10:00，同庭再訊。
歡迎補充🙏
#杜麗冰法官
#1113上水 #謀殺 #暴動 #審訊 [13/19]
👥劉 (17)，陳 (16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
(1) 謀殺 (侵害人身罪條例 第2條)
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
控方代表：#周凱靈大律師
D1法律代表：
#Counsel Mr David Rex Boyton
D2法律代表：
#Counsel Mr Ian H Polson
—————————
控辯雙方作簡單陳辭之後，法官裁決在在法律層面，就控罪(1) 謀殺罪表面證據不成立，無需答辯，但建議控方修訂控罪(1) 為誤殺罪及建議陪審團考慮誤殺罪是否成立。第二被告會傳召醫生證人，但他要明天在可上庭，而控方的醫生證人也要在今日下午才可到庭，所以控方提議休庭，明天再訊。
法官將案件押後至明日10:00，同庭再訊。
歡迎補充🙏
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官 #指定法官
#提訊日
#港區國安法 #光城者 #英語聆訊
【案件一至三合併為一案】
D1: 陳 (24)/ D2: 郭 (18)/ D3: 何 (17)
D4: 歐 (19)/ D5: * (15)/ D6: * (15)
D7: 蘇 (18)
*以上為首次提堂時年齡
D1-6已還押11個月；D7 已還押逾9個月🛑
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
_
*本日聆訊以英語進行*
[11:30] 開庭
羅官向D2代表律師詢問為何未有跟從上次聆訊的法庭命令，在指定日子前與控方完成商討。D2律師表示因時間問題未能完成，並向法庭再次申請押後。
法庭經過考慮後，拒絕再將案件押後。今天原定的法律程序會繼續進行。
D2 律師申請休庭，向被告先索取指示。
有關排期審訊：
被告：D1 & D2
本案件正式交付高等法院原訟庭進行審訊，兩人向法庭表示不需要初級偵訊。
D1及D2皆沒有保釋申請，需繼續還押懲教看管直至下次聆訊❗️
[案件聆訊未完，將於下午1430 繼續❗️]
庭內有不少穿西裝國安便衣警員 請內庭人士小心說話✨
感謝臨時直播員❤️🔥
#羅德泉主任裁判官 #指定法官
#提訊日
#港區國安法 #光城者 #英語聆訊
【案件一至三合併為一案】
D1: 陳 (24)/ D2: 郭 (18)/ D3: 何 (17)
D4: 歐 (19)/ D5: * (15)/ D6: * (15)
D7: 蘇 (18)
*以上為首次提堂時年齡
D1-6已還押11個月；D7 已還押逾9個月🛑
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
_
*本日聆訊以英語進行*
[11:30] 開庭
羅官向D2代表律師詢問為何未有跟從上次聆訊的法庭命令，在指定日子前與控方完成商討。D2律師表示因時間問題未能完成，並向法庭再次申請押後。
法庭經過考慮後，拒絕再將案件押後。今天原定的法律程序會繼續進行。
D2 律師申請休庭，向被告先索取指示。
有關排期審訊：
被告：D1 & D2
本案件正式交付高等法院原訟庭進行審訊，兩人向法庭表示不需要初級偵訊。
D1及D2皆沒有保釋申請，需繼續還押懲教看管直至下次聆訊❗️
[案件聆訊未完，將於下午1430 繼續❗️]
庭內有不少穿西裝國安便衣警員 請內庭人士小心說話✨
感謝臨時直播員❤️🔥
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [11/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
辯方主問內容：
2002年10月6日出世，現年19歲零8個月。2019年11月18當日為17歲1個月，就讀陳樹渠紀念中學中六級。現時就讀於將軍澳香港至專設計學院高級文憑時裝設計，將於今年5月完成一年級課程。屋企有爸爸媽媽家姐，爸爸為退休懲教人員，媽媽現職註冊護士，家姐22歲，剛在英國完成大學學位。
被告同意辯方呈上成績表指他校內成績不理想，老師對他印象為內向寡言，文靜害羞。被告就讀band3學校，個人興趣為踩滑板，游水，打機，去旅行和打枱波。有時放學番家也會寧願打機，不溫習。
被告指2018年尾開始玩滑板，並配有防護裝備，有包及手指的手套。謝沈法官問：禁護膝，護䟹，頭盔呢？
（被告太細聲，聽不到）
（被告拎左滑板出嚟）
被告指防護裝備注重手套而沒有上述法官提及的是因為他由幼稚園開始便有濕疹。續指多數在屋企樓下公園自己踩。官：公園俾玩滑板既咩？被告答稱rollar場。
被告指於2019年頭有和同學在旺角金雞廣場打桌球的習慣，連他在內四位。至於游泳時則會帶泳鏡毛巾。
被告指對社會修例事件有無興趣，沒有和朋友談政治，認同對玩之外，對其他漠不關心。對
中國沒有憎恨。旅行過四至五次，包括韓國澳洲日本和大陸，外幣用剩沒有兌換港元便放回銀包。
呈上證物警員拍攝的證物相片
警員當日有歸還相中背囊，被告今天也有帶上庭，被告指是家人買給他的，上課，出街玩和旅行也在用，一路用到事發當日。2017年到時發當天也沒有執袋的習慣。平時一至五放學夜晚和星期六日如有空便會玩。17號踩板時，滑板個碌有石仔攝住，即場不能解決，（被告帶了滑板上庭）。被告及後嘗試在家中拿一支普通筆來修理滑板，他的父親拿了螺絲批（黃柄）給被告代替，最後成功拿出該粒石仔。被告及後沒有交還螺絲批，並放往書包大格，因為怕往後遇到相同情況。父親亦得知和批准他放在袋中。官：成日發生咩，我啲仔女都冇。
被告指頭髮和線形狀物品都會卡在滑板轆。
被告指在1118 當日亦冇拎返出嚟因為唔記得執書包。被告表示1118前最後一次踩滑板是在17號，有戴滑板手套並於用後放在書包大格的位置。官睇滑板：我唔係好明你個滑板玩唔到花色，戴咩手套呀？被告指因為會仆親。
辯方就泳鏡問題問被告事發前幾耐游過水，被告指9月10月，辯方逐追問最後一次是在何時。官：你成朝問leading question 我已經忍住唔出聲,你犯規呀。
被告指滑板手套不同brand因為之前不見了一隻。
-小休
官：你話濕疹係手，但唔係喺節位既咩？
被告細聲指住knuckles…指右手關節位，左手有小小。
辯方請被告形容1118前慣常的衣著。被告指多數習慣穿黑，白，灰和藍色，由中學時期起習慣戴cap帽，2018踩板時有戴頸箍當裝飾的習慣。
被告指星期日下午於網上得悉星期一當天不用上課。辯方文件册，有關停課的新聞公報呈堂。官中途說要看他的個人百達通。
被告指他星期一約十二時至一時起床，在家中和朋友打online game至4,5點，李姓同學在遊戲中問今晚去不去金雞打桌球
辯方呈上新聞公告指1119繼續停學。
辯方問該遊戲平台是什麼，表示對相關操作不太清楚。被告指是discord。官問辯方是否來自月球。
被告續指他當時和爸爸說今晚唔喺屋企食飯，要出去打桌球。爸叫被告不要去，指尖沙咀紅磡有人出嚟搞事。被告表示不同意父親的話，並指他是去旺角太子打波，樓上地方，不是尖沙咀紅磡範圍。雙方糾纏了一會後，爸爸最終妥協被告宣稱會於11時前離開的見議，並稱他去外婆家食飯，叫被告臨走通知他，好讓他去接回他。
婆婆住在太子基龍街。父親於事發前也有揸私家車接送被告的經驗，番學或去街都有。被告指他當日和爸爸1900一起離家。被告當時孭住剛才呈堂的背囊，沒望清楚入面有什麼。被告乘坐父親私家車於約八時到達太子出口D。落車不久後父親打電話給被告，重申要他1100離開。被告指他當時電話放在袋中大格位置。及後被告在exit d 會合李姓同學，再去大家樂吃飯，約九時離開。被告指八點至九點太子頗平靜，九點離開大家樂前往金雞廣場。
被告於地圖上紀錄底在父親車落車的位置，行至exit d 的路線，行往大家樂的路線及往金雞的路線。
被告指聯合廣場 對出 彌敦道車輛能夠正常行駛，聯合廣場當時環境好多人，咩人都有。
到達始創彌敦道弼街交界位置，被告指聽到前面好多人，主要深色衣服有些是白色。弼街路面情況不能行車，路面垃圾磚頭，人群有些行去旺角方向有些停留原地。被告沿着弼街前往打桌球地點，在弼街轉入洗衣街，情況較好，比較少垃圾堆和磚，最終到達金雞廣場。
被告指望向亞皆老街有很多人，地上很多垃圾，車輛不能行駛。被告和李姓同學約930在金雞樓下會合另外兩名同學(郭姓及曾/周姓），然後在金都卓球城玩到1130
辯方主問未完，下午1430續
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [11/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
辯方主問內容：
2002年10月6日出世，現年19歲零8個月。2019年11月18當日為17歲1個月，就讀陳樹渠紀念中學中六級。現時就讀於將軍澳香港至專設計學院高級文憑時裝設計，將於今年5月完成一年級課程。屋企有爸爸媽媽家姐，爸爸為退休懲教人員，媽媽現職註冊護士，家姐22歲，剛在英國完成大學學位。
被告同意辯方呈上成績表指他校內成績不理想，老師對他印象為內向寡言，文靜害羞。被告就讀band3學校，個人興趣為踩滑板，游水，打機，去旅行和打枱波。有時放學番家也會寧願打機，不溫習。
被告指2018年尾開始玩滑板，並配有防護裝備，有包及手指的手套。謝沈法官問：禁護膝，護䟹，頭盔呢？
（被告太細聲，聽不到）
（被告拎左滑板出嚟）
被告指防護裝備注重手套而沒有上述法官提及的是因為他由幼稚園開始便有濕疹。續指多數在屋企樓下公園自己踩。官：公園俾玩滑板既咩？被告答稱rollar場。
被告指於2019年頭有和同學在旺角金雞廣場打桌球的習慣，連他在內四位。至於游泳時則會帶泳鏡毛巾。
被告指對社會修例事件有無興趣，沒有和朋友談政治，認同對玩之外，對其他漠不關心。對
中國沒有憎恨。旅行過四至五次，包括韓國澳洲日本和大陸，外幣用剩沒有兌換港元便放回銀包。
呈上證物警員拍攝的證物相片
警員當日有歸還相中背囊，被告今天也有帶上庭，被告指是家人買給他的，上課，出街玩和旅行也在用，一路用到事發當日。2017年到時發當天也沒有執袋的習慣。平時一至五放學夜晚和星期六日如有空便會玩。17號踩板時，滑板個碌有石仔攝住，即場不能解決，（被告帶了滑板上庭）。被告及後嘗試在家中拿一支普通筆來修理滑板，他的父親拿了螺絲批（黃柄）給被告代替，最後成功拿出該粒石仔。被告及後沒有交還螺絲批，並放往書包大格，因為怕往後遇到相同情況。父親亦得知和批准他放在袋中。官：成日發生咩，我啲仔女都冇。
被告指頭髮和線形狀物品都會卡在滑板轆。
被告指在1118 當日亦冇拎返出嚟因為唔記得執書包。被告表示1118前最後一次踩滑板是在17號，有戴滑板手套並於用後放在書包大格的位置。官睇滑板：我唔係好明你個滑板玩唔到花色，戴咩手套呀？被告指因為會仆親。
辯方就泳鏡問題問被告事發前幾耐游過水，被告指9月10月，辯方逐追問最後一次是在何時。官：你成朝問leading question 我已經忍住唔出聲,你犯規呀。
被告指滑板手套不同brand因為之前不見了一隻。
-小休
官：你話濕疹係手，但唔係喺節位既咩？
被告細聲指住knuckles…指右手關節位，左手有小小。
辯方請被告形容1118前慣常的衣著。被告指多數習慣穿黑，白，灰和藍色，由中學時期起習慣戴cap帽，2018踩板時有戴頸箍當裝飾的習慣。
被告指星期日下午於網上得悉星期一當天不用上課。辯方文件册，有關停課的新聞公報呈堂。官中途說要看他的個人百達通。
被告指他星期一約十二時至一時起床，在家中和朋友打online game至4,5點，李姓同學在遊戲中問今晚去不去金雞打桌球
辯方呈上新聞公告指1119繼續停學。
辯方問該遊戲平台是什麼，表示對相關操作不太清楚。被告指是discord。官問辯方是否來自月球。
被告續指他當時和爸爸說今晚唔喺屋企食飯，要出去打桌球。爸叫被告不要去，指尖沙咀紅磡有人出嚟搞事。被告表示不同意父親的話，並指他是去旺角太子打波，樓上地方，不是尖沙咀紅磡範圍。雙方糾纏了一會後，爸爸最終妥協被告宣稱會於11時前離開的見議，並稱他去外婆家食飯，叫被告臨走通知他，好讓他去接回他。
婆婆住在太子基龍街。父親於事發前也有揸私家車接送被告的經驗，番學或去街都有。被告指他當日和爸爸1900一起離家。被告當時孭住剛才呈堂的背囊，沒望清楚入面有什麼。被告乘坐父親私家車於約八時到達太子出口D。落車不久後父親打電話給被告，重申要他1100離開。被告指他當時電話放在袋中大格位置。及後被告在exit d 會合李姓同學，再去大家樂吃飯，約九時離開。被告指八點至九點太子頗平靜，九點離開大家樂前往金雞廣場。
被告於地圖上紀錄底在父親車落車的位置，行至exit d 的路線，行往大家樂的路線及往金雞的路線。
被告指聯合廣場 對出 彌敦道車輛能夠正常行駛，聯合廣場當時環境好多人，咩人都有。
到達始創彌敦道弼街交界位置，被告指聽到前面好多人，主要深色衣服有些是白色。弼街路面情況不能行車，路面垃圾磚頭，人群有些行去旺角方向有些停留原地。被告沿着弼街前往打桌球地點，在弼街轉入洗衣街，情況較好，比較少垃圾堆和磚，最終到達金雞廣場。
被告指望向亞皆老街有很多人，地上很多垃圾，車輛不能行駛。被告和李姓同學約930在金雞樓下會合另外兩名同學(郭姓及曾/周姓），然後在金都卓球城玩到1130
辯方主問未完，下午1430續
💛感謝臨時直播員💛