#高等法院第七庭
#李運騰法官
#不服定罪上訴
#1228九龍灣 #非法集結
D9 劉(22)
D10林(19) 社運案已服刑完畢，因其他案還押中🔴
2人經審訊後罪成，林於2021年5月22日被判處4個月監禁(因已經還押118天坐爆即時獲釋)，劉則於2021年6月4日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
—————————————-
D9代表： #李煒鍵大律師
D10代表：姚及管大律師
1000 開庭
第一上訴人D9代表求播放P177 RTHK新聞04:30-08:03分鐘，指為原審裁定德福廣場內非法集結時間。片段內C出口附近數名全黑衣褲便衣監視，示威人對其呼morning sir 叫囂及辱駡，裁判官指行為令人合理害怕破壞社會安寧，代表指3分鐘左右片段集結人士沒打算使用暴打，混亂場面是在拘捕後才發生。另第二被告代表播放P174 及175 NOW TV為實時19:39較早商場內示威人士遊走商場包括經過美心元氣等程况，有叫光時口號、831打死人，狂犬病，好仔唔當差、黑警死全家等，香港人報仇等。法官問控方這是否認為侮辱性及具激怒及宣揚暴力，法官亦提出示威人士包括兩上訴人戴口罩會否令其他人產生恐懼。片段顯示19:58防暴警察進入商場，D9及D10被截停拘捕。
🔸D9代表回應
「831打死人」有何影響視乎聽者，是當時社會經常聽到口號，只係口頭宣洩不滿。李官指警員法律上假設聽到什麼也沒反應，但在場其他人可能有機會動武。「香港人報仇」也不代表暴力，可以是一些合法行動。黑色衣物及蒙面是示威者宣洩不滿表達方式。商店當天落閘可能因三天前同一商場受相似示威而作出，沒有基礎集結令人害怕店舖財物受損，總結指從片段見示威人士沒暴力行為，爭議裁判官指D9是片段內人羣較前位置叫咪人士。
🔸D10代表爭議片段內灰色有帽衞衣是D10及事發時沒有破壞社會安寧行為，不爭議D10是最後被警方截停之灰色衫人士，惟裁判官因同案D3指D10有份參與遊行而作身份辨認有錯誤，因沒有證據兩人相識雖然D10沒有作供。單憑「831打死人」句子只算係冒犯，並沒有迫切性暴力行為威脅。呈上多單案例如梁國雄等希望法庭考慮有否限制自由表達意見權利。法官留意到幾單呈堂外國案例是示威者在途中被警察截停拘捕，示威仍未真正發生，但法官指裁判官判詞是認為集結會使人合理地相信情況將惡化，而害怕破壞社會安寧行為即將發生。
1307 D10最新指示放棄上訴第五點指裁判官依賴D3作身份辨認D10參與非法集結有錯誤。現主要爭議D10有到場參與集結，但沒有參與所指為時2分鐘近C出口之非法集結。
🔹採取書面陳詞。在場口號絕對具侮辱性，挑釁性。至於示威者經過店舖叫落閘也可以是令店員擔心不跟從會受破壞。
［1347後需等候補充資料］
案件押後至7月15日 1100宣布上訴結果，期間D9以原有條件保釋，D10因其他案件還押中。
#李運騰法官
#不服定罪上訴
#1228九龍灣 #非法集結
D9 劉(22)
D10林(19) 社運案已服刑完畢，因其他案還押中🔴
2人經審訊後罪成，林於2021年5月22日被判處4個月監禁(因已經還押118天坐爆即時獲釋)，劉則於2021年6月4日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
—————————————-
D9代表： #李煒鍵大律師
D10代表：姚及管大律師
1000 開庭
第一上訴人D9代表求播放P177 RTHK新聞04:30-08:03分鐘，指為原審裁定德福廣場內非法集結時間。片段內C出口附近數名全黑衣褲便衣監視，示威人對其呼morning sir 叫囂及辱駡，裁判官指行為令人合理害怕破壞社會安寧，代表指3分鐘左右片段集結人士沒打算使用暴打，混亂場面是在拘捕後才發生。另第二被告代表播放P174 及175 NOW TV為實時19:39較早商場內示威人士遊走商場包括經過美心元氣等程况，有叫光時口號、831打死人，狂犬病，好仔唔當差、黑警死全家等，香港人報仇等。法官問控方這是否認為侮辱性及具激怒及宣揚暴力，法官亦提出示威人士包括兩上訴人戴口罩會否令其他人產生恐懼。片段顯示19:58防暴警察進入商場，D9及D10被截停拘捕。
🔸D9代表回應
「831打死人」有何影響視乎聽者，是當時社會經常聽到口號，只係口頭宣洩不滿。李官指警員法律上假設聽到什麼也沒反應，但在場其他人可能有機會動武。「香港人報仇」也不代表暴力，可以是一些合法行動。黑色衣物及蒙面是示威者宣洩不滿表達方式。商店當天落閘可能因三天前同一商場受相似示威而作出，沒有基礎集結令人害怕店舖財物受損，總結指從片段見示威人士沒暴力行為，爭議裁判官指D9是片段內人羣較前位置叫咪人士。
🔸D10代表爭議片段內灰色有帽衞衣是D10及事發時沒有破壞社會安寧行為，不爭議D10是最後被警方截停之灰色衫人士，惟裁判官因同案D3指D10有份參與遊行而作身份辨認有錯誤，因沒有證據兩人相識雖然D10沒有作供。單憑「831打死人」句子只算係冒犯，並沒有迫切性暴力行為威脅。呈上多單案例如梁國雄等希望法庭考慮有否限制自由表達意見權利。法官留意到幾單呈堂外國案例是示威者在途中被警察截停拘捕，示威仍未真正發生，但法官指裁判官判詞是認為集結會使人合理地相信情況將惡化，而害怕破壞社會安寧行為即將發生。
1307 D10最新指示放棄上訴第五點指裁判官依賴D3作身份辨認D10參與非法集結有錯誤。現主要爭議D10有到場參與集結，但沒有參與所指為時2分鐘近C出口之非法集結。
🔹採取書面陳詞。在場口號絕對具侮辱性，挑釁性。至於示威者經過店舖叫落閘也可以是令店員擔心不跟從會受破壞。
［1347後需等候補充資料］
案件押後至7月15日 1100宣布上訴結果，期間D9以原有條件保釋，D10因其他案件還押中。
#區域法院第廿一庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1113中環 #非法集結 #判刑 PART 1
A3:鄭(17)
A4:李(18)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(2) 非法集結［所有被告］
兩名被告被控於2019年11月13日在中環畢打街一帶參與非法集結
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品［A3］
A3被控於同日，在中環畢打街身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即防毒面具及耳掛式口罩等
1435 開庭
按：A4 代表律師於開庭前與控方律師高聲閒聊，言談間表示不願意接收更多POE案 (社運案)，她表示「要睇好多CD，食幾多斤藍莓都無用」。
📌 求情
兩名被告已閱讀及明白相關報告。
A3 適宜到勞教中心，年紀輕，願意承認控罪，希望採納報告內容。
A4 有額外幾封求情信，來自自己，家姐及其母親。A4 是一個循規蹈矩的人，兩星期還柙時間知道自己做錯。他有為自己升學做打算。
就報告內容而言，A4 表示他媽媽跟他都很驚訝，報告中發現原來心臟有些少問題，令他不適合進入勞教中心。A4 代表律師花費了一些時間希望法庭不要判A4入教導所，因為教導所最多可以坐3年，而跟據她的經驗一般亦不少於2年，對比勞教中心一般是4至6個月，更生中心一般是3至9個月。
A4代表律師的謙卑陳詞認為，若然法庭判處A4到教導所，是不成比例的判刑。她希望法庭考慮A4本質不壞，希望再替A4索取更生中心報告，若然法庭法庭不考慮的話，A4 已向律師表示，他寧願法庭判處他監禁。
法官將案件押後一小時，預計屆時會作出判刑。
1450 休庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1113中環 #非法集結 #判刑 PART 1
A3:鄭(17)
A4:李(18)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(2) 非法集結［所有被告］
兩名被告被控於2019年11月13日在中環畢打街一帶參與非法集結
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品［A3］
A3被控於同日，在中環畢打街身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即防毒面具及耳掛式口罩等
1435 開庭
按：A4 代表律師於開庭前與控方律師高聲閒聊，言談間表示不願意接收更多POE案 (社運案)，她表示「要睇好多CD，食幾多斤藍莓都無用」。
📌 求情
兩名被告已閱讀及明白相關報告。
A3 適宜到勞教中心，年紀輕，願意承認控罪，希望採納報告內容。
A4 有額外幾封求情信，來自自己，家姐及其母親。A4 是一個循規蹈矩的人，兩星期還柙時間知道自己做錯。他有為自己升學做打算。
就報告內容而言，A4 表示他媽媽跟他都很驚訝，報告中發現原來心臟有些少問題，令他不適合進入勞教中心。A4 代表律師花費了一些時間希望法庭不要判A4入教導所，因為教導所最多可以坐3年，而跟據她的經驗一般亦不少於2年，對比勞教中心一般是4至6個月，更生中心一般是3至9個月。
A4代表律師的謙卑陳詞認為，若然法庭判處A4到教導所，是不成比例的判刑。她希望法庭考慮A4本質不壞，希望再替A4索取更生中心報告，若然法庭法庭不考慮的話，A4 已向律師表示，他寧願法庭判處他監禁。
法官將案件押後一小時，預計屆時會作出判刑。
1450 休庭
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [1/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) D7, 9, 13, 15, 17, 20 暴動
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
承認事實呈堂為P0113。
控方有17名證人以65b呈堂, 辯方沒有盤問, 分別為列表上:
PW56搜尋互聯網資訊的警員, PW58, PW59女偵緝警員 (有兩份口供), PW68-78, PW80-81, PW96, 其他處理 #1118油麻地 的法庭都在用相同口供。
以上口供由控方於庭上讀出, 內容如下:
P0114 PW56口供: 負責尋找彌敦道與窩打老道交界暴動案件有關資訊, 包括截圖糖水channel, 將軍傳令 榮光烽火台channel, lihkg討論區「今晚8點pm過百萬人聚集」, 「尖沙咀突然多人 佐敦突然多人」, 「救理大最後方法 睇曬先屌」, 「齊救理大」, 「搞QE救理大」, 「全世界出嚟 下晝罷工救理大」, 「戰術 理工撤離戰 理工被困篇」等貼文。 2020年8月20日再瀏覽, 見以上內容仍然存在。
P0115 PW58高級督察鄧德揚(音)口供: 2011年1月17日加入警隊, 負責管理警察公共關係科社交媒體平台, 包括fb, twitter, 微博, instagram及youtube, 向公眾持續發布有關資訊。
P0116a PW59 2022年4月17日1800口供: 曾接受中學程度教育, 2009年加入警隊, 現駐守東九龍總區公眾活動調查組第一隊, 負責將向公眾發放的貼文列印。
P0116b PW59 2022年3月15日1400口供: 負責於政府新聞公布網址搜尋2019年11月11-18日的呼籲及政府官員會見傳媒的新聞。
P0117 PW68街外證人: 鄉下順德, 為油麻地永僑大廈業主立案法團所聘請的保安員, 從粉嶺住所乘270A前往工作地點, 從新聞得知交通會有阻塞, 於是在窩打老道提早下車行過去。 在保安室時聽到警員向示威者發出警告, 有人講粗口, 見到警員與黑衣人對峙, 馬路上沒有車經過。 他感到害怕, 便返回工作, 大廈有鐵門鎖上, 後門亦有鎖上, 沒有人進出大廈。 直到2330才開始沒有那麼混亂, 凌晨約1, 2點回復平靜。
P0118 PW69駱建成(音): 職業保安員, 當日在油麻地永僑大廈7樓B室家中休息, 見到好多黑色衣著的人聚集, 有警車響號, 有街燈冇著, 燈光與平日比起較暗。 2200-2300不斷有粗口及叫罵聲, 數十至100黑衣人向警方方向扔雜物, 不時有火光閃過及黑煙四散。
P0119 PW70陳單雷(音): 25歲, 中六教育程度, 任職正品堂副店長, 負責店內主管事務, 2019年11月18日上班, 當時彌敦道受社會事件影響, 不時有暴徒破壞, 所以本店在1700提早停止營業, 當日已有200身穿黑色衣著的人在附近聚集。 2019年8月開始已經有類似事件發生, 但那個星期特別嚴重, 所以整個星期都提早1700關門。 當時聞到催淚彈氣味, 路上有燒焦的痕跡, 他覺得很像戰場。
P0120 PW71李素霞(音): 38歲, 香港出生, 未婚, 巴比亞有限公司售貨員, 當時人流稀疏, 1100擔心店內員工安全及店舖受破壞, 提早落閘離開。
P0121 PW72周雄偉(音): 47歲, 已婚, 1200回到自己的店舖, 即碧街45號油麻地藥房, 1400去食飯時見到有人傳遞磚頭, 大量黑衣人在碧街一帶聚集, 他沒有理會。 晚上街上傳來爆炸聲及火光, 擔心人身安全, 於是落閘在內街離開。
P0122 PW73鄭德志(音): 2009年12月1日入職港鐵, 任職油麻地地鐵站站長, 當日當值早更, 於不同時段基於安全曾關閉車站及各出入口。 觀察到2019年11月18日凌晨開始有示威者聚集在彌敦道一帶, 路面布滿磚頭雜物。
P0123 PW74何錦安(音): 負責維修油麻地港鐵站, B2及C出口被示威者在鐵閘上加上索帶及鎖頭, A1出口被縱火燒毀, 油麻地站牌被打爛, 煙霧感應器需要清理。
P0124 PW75港鐵維修事務經理:
油麻地站維修費如下:
B2出口 $6250
C出口 $6250
A1出口 $6250
D出口 $6250
A2出口 $6250
油麻地站牌 $6240
閉路電視鏡頭 $25240
2個煙霧感應器 $7000
3個煙霧感應器 $15000
P0125 PW76李建榮(音): 任職中電維修公程師, 定期檢查街燈, 11月17日晚上檢查油尖旺的街燈, 當時一切正常, 11月20日再檢查油尖旺一帶的街燈設施, 發現有一枝街燈及多個電箱被破壞。 有街燈被人鋸斷, 有隨時倒塌危險, 更換費用約$20000。 有街燈內電線被剪斷, 維修費約$1200。
P0126 PW77機電工程署助理督察: 負責管理街燈及燈箱的維修, 指九龍行外街燈0462被損壞及k9562被鋸斷。
P0127 PW78運輸署技術主任: 負責管理交通工程, 指有交通燈電纜被切斷, 交通訊號遭到破壞。
P0128 PW80譚禮明(音): 運輸署高級運輸主任, 為警方列印2019年11月11日至18日期間運輸署向市民發放的新聞稿。
P0129 PW81黃錦波(音): 任職富裕運輸有限公司, 該公司有一條綠色小巴43m線, 共有12架小巴, 平時收入有$20000, 2019年11月18日0600在帝柏海灣見到有木板磚頭等大型物品阻塞馬路, 到0000左右都一直是這樣的情況, 所以當日收入$0。 11月19日和20日警方清場後收入回到$20000。 公司由1997年至今從未試過有一日完全沒有收入。
P0130(英文口供) PW90wong kwun hung: 負責檢驗警方檢取一些樽裝的證物, 發現樽內有硫, 石油, 甲苯, 二甲苯, 石油蒸餾液, 丁烷等的成分。
1611休庭, 明天0930同庭續審, 審訊期間如法庭無特別命令, 所有被告以原有條件保釋。
#謝沈智慧法官
#審訊 [1/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) D7, 9, 13, 15, 17, 20 暴動
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外, 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具, 即一支螺絲批, 意圖將其作任何非法用途使用
----------------
承認事實呈堂為P0113。
控方有17名證人以65b呈堂, 辯方沒有盤問, 分別為列表上:
PW56搜尋互聯網資訊的警員, PW58, PW59女偵緝警員 (有兩份口供), PW68-78, PW80-81, PW96, 其他處理 #1118油麻地 的法庭都在用相同口供。
以上口供由控方於庭上讀出, 內容如下:
P0114 PW56口供: 負責尋找彌敦道與窩打老道交界暴動案件有關資訊, 包括截圖糖水channel, 將軍傳令 榮光烽火台channel, lihkg討論區「今晚8點pm過百萬人聚集」, 「尖沙咀突然多人 佐敦突然多人」, 「救理大最後方法 睇曬先屌」, 「齊救理大」, 「搞QE救理大」, 「全世界出嚟 下晝罷工救理大」, 「戰術 理工撤離戰 理工被困篇」等貼文。 2020年8月20日再瀏覽, 見以上內容仍然存在。
P0115 PW58高級督察鄧德揚(音)口供: 2011年1月17日加入警隊, 負責管理警察公共關係科社交媒體平台, 包括fb, twitter, 微博, instagram及youtube, 向公眾持續發布有關資訊。
P0116a PW59 2022年4月17日1800口供: 曾接受中學程度教育, 2009年加入警隊, 現駐守東九龍總區公眾活動調查組第一隊, 負責將向公眾發放的貼文列印。
P0116b PW59 2022年3月15日1400口供: 負責於政府新聞公布網址搜尋2019年11月11-18日的呼籲及政府官員會見傳媒的新聞。
P0117 PW68街外證人: 鄉下順德, 為油麻地永僑大廈業主立案法團所聘請的保安員, 從粉嶺住所乘270A前往工作地點, 從新聞得知交通會有阻塞, 於是在窩打老道提早下車行過去。 在保安室時聽到警員向示威者發出警告, 有人講粗口, 見到警員與黑衣人對峙, 馬路上沒有車經過。 他感到害怕, 便返回工作, 大廈有鐵門鎖上, 後門亦有鎖上, 沒有人進出大廈。 直到2330才開始沒有那麼混亂, 凌晨約1, 2點回復平靜。
P0118 PW69駱建成(音): 職業保安員, 當日在油麻地永僑大廈7樓B室家中休息, 見到好多黑色衣著的人聚集, 有警車響號, 有街燈冇著, 燈光與平日比起較暗。 2200-2300不斷有粗口及叫罵聲, 數十至100黑衣人向警方方向扔雜物, 不時有火光閃過及黑煙四散。
P0119 PW70陳單雷(音): 25歲, 中六教育程度, 任職正品堂副店長, 負責店內主管事務, 2019年11月18日上班, 當時彌敦道受社會事件影響, 不時有暴徒破壞, 所以本店在1700提早停止營業, 當日已有200身穿黑色衣著的人在附近聚集。 2019年8月開始已經有類似事件發生, 但那個星期特別嚴重, 所以整個星期都提早1700關門。 當時聞到催淚彈氣味, 路上有燒焦的痕跡, 他覺得很像戰場。
P0120 PW71李素霞(音): 38歲, 香港出生, 未婚, 巴比亞有限公司售貨員, 當時人流稀疏, 1100擔心店內員工安全及店舖受破壞, 提早落閘離開。
P0121 PW72周雄偉(音): 47歲, 已婚, 1200回到自己的店舖, 即碧街45號油麻地藥房, 1400去食飯時見到有人傳遞磚頭, 大量黑衣人在碧街一帶聚集, 他沒有理會。 晚上街上傳來爆炸聲及火光, 擔心人身安全, 於是落閘在內街離開。
P0122 PW73鄭德志(音): 2009年12月1日入職港鐵, 任職油麻地地鐵站站長, 當日當值早更, 於不同時段基於安全曾關閉車站及各出入口。 觀察到2019年11月18日凌晨開始有示威者聚集在彌敦道一帶, 路面布滿磚頭雜物。
P0123 PW74何錦安(音): 負責維修油麻地港鐵站, B2及C出口被示威者在鐵閘上加上索帶及鎖頭, A1出口被縱火燒毀, 油麻地站牌被打爛, 煙霧感應器需要清理。
P0124 PW75港鐵維修事務經理:
油麻地站維修費如下:
B2出口 $6250
C出口 $6250
A1出口 $6250
D出口 $6250
A2出口 $6250
油麻地站牌 $6240
閉路電視鏡頭 $25240
2個煙霧感應器 $7000
3個煙霧感應器 $15000
P0125 PW76李建榮(音): 任職中電維修公程師, 定期檢查街燈, 11月17日晚上檢查油尖旺的街燈, 當時一切正常, 11月20日再檢查油尖旺一帶的街燈設施, 發現有一枝街燈及多個電箱被破壞。 有街燈被人鋸斷, 有隨時倒塌危險, 更換費用約$20000。 有街燈內電線被剪斷, 維修費約$1200。
P0126 PW77機電工程署助理督察: 負責管理街燈及燈箱的維修, 指九龍行外街燈0462被損壞及k9562被鋸斷。
P0127 PW78運輸署技術主任: 負責管理交通工程, 指有交通燈電纜被切斷, 交通訊號遭到破壞。
P0128 PW80譚禮明(音): 運輸署高級運輸主任, 為警方列印2019年11月11日至18日期間運輸署向市民發放的新聞稿。
P0129 PW81黃錦波(音): 任職富裕運輸有限公司, 該公司有一條綠色小巴43m線, 共有12架小巴, 平時收入有$20000, 2019年11月18日0600在帝柏海灣見到有木板磚頭等大型物品阻塞馬路, 到0000左右都一直是這樣的情況, 所以當日收入$0。 11月19日和20日警方清場後收入回到$20000。 公司由1997年至今從未試過有一日完全沒有收入。
P0130(英文口供) PW90wong kwun hung: 負責檢驗警方檢取一些樽裝的證物, 發現樽內有硫, 石油, 甲苯, 二甲苯, 石油蒸餾液, 丁烷等的成分。
1611休庭, 明天0930同庭續審, 審訊期間如法庭無特別命令, 所有被告以原有條件保釋。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0929金鐘 #審訊 [3/25]
下午進度
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
下午全部時間睇片都係由控方睇片，有警方嘅片，RTHK，i-cable，HK01和CCTV，指出添馬道、夏愨道和天華道一帶的暴動情況，人群流動和擴散，並以一個人揸住彈叉，和另一人揸住旗幟作為標記，指出他們在不同地點出現。
法庭把案件押後至2022年6月8日10:00續審。明天(7/6)休庭。
💛感謝報料💛
#姚勳智法官
#0929金鐘 #審訊 [3/25]
下午進度
A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)
控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
================
下午全部時間睇片都係由控方睇片，有警方嘅片，RTHK，i-cable，HK01和CCTV，指出添馬道、夏愨道和天華道一帶的暴動情況，人群流動和擴散，並以一個人揸住彈叉，和另一人揸住旗幟作為標記，指出他們在不同地點出現。
法庭把案件押後至2022年6月8日10:00續審。明天(7/6)休庭。
💛感謝報料💛
#區域法院第廿一庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#1113中環 #非法集結 #判刑 PART 2
A3:鄭(17)
A4:李(18)
*以上全為案發或首次提堂時的年齡
控罪：
(2) 非法集結［所有被告］
兩名被告被控於2019年11月13日在中環畢打街一帶參與非法集結
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品［A3］
A3被控於同日，在中環畢打街身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即防毒面具及耳掛式口罩等
1616 開庭
📌 判刑
兩名被告均承認相關控罪。
🧷 案情
2019年11月13日上午或之前，有人在網絡媒體呼籲參與畢打街的非法集結。有些人叫喊「五大訴求」口號，並穿上不同衣着。警方受到接報到場，設置防線，當時有些人使用欄杆堵路。於1330時，超過300名示威者聚集。
其後，A3 及A4 於畢打街及皇后大道中交界被捕，於身上及背包內搜出多項物品。
A3 在警誡下承認參與非法集結。當日他看見網上呼籲，自己一人到達現場，有人遞給他剪刀，作堵路活動。背包中的黃色背心是一個不認識的男子給他的，他表示自己不是記者，只是學生。
A4 在警誡下承認參與非法集結。當日他看見網上呼籲，認同活動觀念，便自己一人到達現場。
🧷 A3 求情
A3 現年19歲。A3 當時中五，在父母的管教下有正面影響。當初他只是拿着相機，在人群中拍攝，不過在不良的社會氣氛下及朋友影響，令他參與這些非法集結活動。他有良好的學業成績，更獲得澳洲某大學的條件式取錄。A3 自己及母親的求情信希望法庭在判刑從輕發落。本案D3 沒有傷人情節或暴力行為，他亦沒有煽動他人的行為。他的行為背後並非有非常周詳的計劃。
🧷 A4 求情
A4 本來想答辯認罪，但因為想考完DSE後才認罪，於是便要在審前覆核才能透過律師表達認罪意願。A4 現年20歲。法庭接着讀出A4 非常詳細的家庭背景，此處不轉述。A4 學業成績不差，仍放遠世界，希望就讀幼兒教育。他申請了澳洲某大學的課程。這次事件令他失去了良好記錄，更失去了美好的末來。
A4 與母親關係親密，每次都有一起跟律師團隊開會。他的家境不太富裕，只能作出部分賠償。他當時被身邊朋輩所影響。他為此次行為深感後悔。
A4 代表律師提交陳詞，有以下觀察 ：A4 拆欄及拉防線行為只有十多人參與、時長只有1251時至1307時共16分鐘、沒有預謀、身上沒有對抗被捕的物品。本案A4 的行為比A6 較輕。當時A6 身上有鉗，而A4 沒有。A4 亦較A6 年輕。
🧷 判刑考慮
法庭已考慮所有求情信及案例。法庭引用相關案例，列出判刑的相關因素。
法庭表示，2019年反修例風波引申的破壞非法集結等事件中，上訴庭多次以6個月至15個月作為向青年人的判刑起點。
本案中的集結性質嚴重。A3 及A4 也是看見網上呼籲才到現場。當日1200時開始，已有示威者在案發一帶堵路，他們必然知道集結目的是影響中環一帶交通，包括畢打街一帶，目的明顯是影響中環一帶的運作。
法庭不同意A3 及A4 只是拉起防線，他認為他們的目的是影響中環一帶的交通。法庭亦會以整個集結作判刑考慮。當時部分示威者穿上黑衣，或叫喊「光時」、「香港人報仇」等口號。
A3 留在現場是由1251 時開始，直至1341 時才被警方拘捕，長達50分鐘，期間不理警方要求離去。可見非集性質嚴重。A3 及A4 與他人合力拆花槽及圍欄，他們的行為是有備而來，是要有默契地作非法行為。
A3 及A4 已作出賠償，但在平衡各項因素。法庭不同意A4 所指這兩年不再有社運，便要減低阻嚇的比重。法庭不同意更生中心及社服令能反映本案的嚴重性，同意勞教中心及教導所適合本案被告。
A4 的報告顯示他不適宜進入勞教中心，而A4 代表律師曾再次要求法庭重新考慮，不希望A4 到教導所，因為會有過長的刑期。法庭則重覆，若然在教導所中表現良好，在所長決定下，法例上可於6個月後便離開。法官引用多宗案例，表示教導所的時長由當事人的表現決定。監禁與教導所性質不同，法庭不會因A4 的意願而不判處有助更生的刑罰。
📌 判刑結果
A3 ：判入勞教中心
A4 ：判入教導所
1657 完庭
按：開庭前，A4 代表律師邀請A4 母親走到被告欄前，A4 代表律師用手拍母親的肩膀，說道「阿仔叫你唔使擔心佢」。
#黃士翔區域法院暫委法官
#1113中環 #非法集結 #判刑 PART 2
A3:鄭(17)
A4:李(18)
*以上全為案發或首次提堂時的年齡
控罪：
(2) 非法集結［所有被告］
兩名被告被控於2019年11月13日在中環畢打街一帶參與非法集結
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品［A3］
A3被控於同日，在中環畢打街身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即防毒面具及耳掛式口罩等
1616 開庭
📌 判刑
兩名被告均承認相關控罪。
🧷 案情
2019年11月13日上午或之前，有人在網絡媒體呼籲參與畢打街的非法集結。有些人叫喊「五大訴求」口號，並穿上不同衣着。警方受到接報到場，設置防線，當時有些人使用欄杆堵路。於1330時，超過300名示威者聚集。
其後，A3 及A4 於畢打街及皇后大道中交界被捕，於身上及背包內搜出多項物品。
A3 在警誡下承認參與非法集結。當日他看見網上呼籲，自己一人到達現場，有人遞給他剪刀，作堵路活動。背包中的黃色背心是一個不認識的男子給他的，他表示自己不是記者，只是學生。
A4 在警誡下承認參與非法集結。當日他看見網上呼籲，認同活動觀念，便自己一人到達現場。
🧷 A3 求情
A3 現年19歲。A3 當時中五，在父母的管教下有正面影響。當初他只是拿着相機，在人群中拍攝，不過在不良的社會氣氛下及朋友影響，令他參與這些非法集結活動。他有良好的學業成績，更獲得澳洲某大學的條件式取錄。A3 自己及母親的求情信希望法庭在判刑從輕發落。本案D3 沒有傷人情節或暴力行為，他亦沒有煽動他人的行為。他的行為背後並非有非常周詳的計劃。
🧷 A4 求情
A4 本來想答辯認罪，但因為想考完DSE後才認罪，於是便要在審前覆核才能透過律師表達認罪意願。A4 現年20歲。法庭接着讀出A4 非常詳細的家庭背景，此處不轉述。A4 學業成績不差，仍放遠世界，希望就讀幼兒教育。他申請了澳洲某大學的課程。這次事件令他失去了良好記錄，更失去了美好的末來。
A4 與母親關係親密，每次都有一起跟律師團隊開會。他的家境不太富裕，只能作出部分賠償。他當時被身邊朋輩所影響。他為此次行為深感後悔。
A4 代表律師提交陳詞，有以下觀察 ：A4 拆欄及拉防線行為只有十多人參與、時長只有1251時至1307時共16分鐘、沒有預謀、身上沒有對抗被捕的物品。本案A4 的行為比A6 較輕。當時A6 身上有鉗，而A4 沒有。A4 亦較A6 年輕。
🧷 判刑考慮
法庭已考慮所有求情信及案例。法庭引用相關案例，列出判刑的相關因素。
法庭表示，2019年反修例風波引申的破壞非法集結等事件中，上訴庭多次以6個月至15個月作為向青年人的判刑起點。
本案中的集結性質嚴重。A3 及A4 也是看見網上呼籲才到現場。當日1200時開始，已有示威者在案發一帶堵路，他們必然知道集結目的是影響中環一帶交通，包括畢打街一帶，目的明顯是影響中環一帶的運作。
法庭不同意A3 及A4 只是拉起防線，他認為他們的目的是影響中環一帶的交通。法庭亦會以整個集結作判刑考慮。當時部分示威者穿上黑衣，或叫喊「光時」、「香港人報仇」等口號。
A3 留在現場是由1251 時開始，直至1341 時才被警方拘捕，長達50分鐘，期間不理警方要求離去。可見非集性質嚴重。A3 及A4 與他人合力拆花槽及圍欄，他們的行為是有備而來，是要有默契地作非法行為。
A3 及A4 已作出賠償，但在平衡各項因素。法庭不同意A4 所指這兩年不再有社運，便要減低阻嚇的比重。法庭不同意更生中心及社服令能反映本案的嚴重性，同意勞教中心及教導所適合本案被告。
A4 的報告顯示他不適宜進入勞教中心，而A4 代表律師曾再次要求法庭重新考慮，不希望A4 到教導所，因為會有過長的刑期。法庭則重覆，若然在教導所中表現良好，在所長決定下，法例上可於6個月後便離開。法官引用多宗案例，表示教導所的時長由當事人的表現決定。監禁與教導所性質不同，法庭不會因A4 的意願而不判處有助更生的刑罰。
📌 判刑結果
A3 ：判入勞教中心
A4 ：判入教導所
1657 完庭
按：開庭前，A4 代表律師邀請A4 母親走到被告欄前，A4 代表律師用手拍母親的肩膀，說道「阿仔叫你唔使擔心佢」。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [6/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
12點前內容從缺
1207
⏺控方傳召PW27 匿名警員 代號A1
🔷控方主問
PW27 11月18日 2325時 聯同其他特別戰術部隊隊員乘坐白色小巴到達窩打老道碧街交界。每架小巴有廿多人，PW27乘坐頭車。落車後PW27按計劃沿碧街向彌敦道方向急步推進，期望於彌敦道碧街交界拘捕到「暴徒」。
推到碧街彌敦道交界，PW27留意到窩打老道彌敦道交界的黃格有火光，超過100人開始逃走，PW27通過通訊機告知隊員「係呢度啦」。PW27觀察到「暴徒」大多有「重型裝備」，即眼罩、頭盔、手套並遮蓋容貌。PW27跨過彌敦道南北行線分隔處於油麻地站A1出口外制服的2名人士(非本案被告)亦有上述裝備。
控：見唔見到有人轉入碧街？
PW27：無親眼見到，其後我從通訊機得知。
PW27回答上述問題後，D6代表認為「有無見到有人轉入碧街？」有引導性，要求控方別再作出引導性題問。
林官反駁指：如果問題係「係咪有人轉入碧街」才是引導。林官認為主控只是想收窄問題，並强調自己對需要執著的問題一定會執著，不過唔應該執著的就不應浪費時間。林官亦提醒辯方律師，如果發現問題應及早提出，而不是等待回答完問題後才跟進。
PW27作供時多番以「暴徒」回答主控，林官一再提醒證人，除非有見到某些人作出某特定行為，否則不應易標籤某人作「暴徒」。
(盤問內容後補)
押後至明早0930繼續
明日將傳召 PW96,97
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [6/25]
👥D1:歐陽(25) / D2:翟(28) / D3:湛(19) / D4:陳(18) / D5:陳(21) / D6:鄭(25) / D7:莊(28) / D8:周(19) / D9:周(19) / D10:簡(24) / D11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
================
12點前內容從缺
1207
⏺控方傳召PW27 匿名警員 代號A1
🔷控方主問
PW27 11月18日 2325時 聯同其他特別戰術部隊隊員乘坐白色小巴到達窩打老道碧街交界。每架小巴有廿多人，PW27乘坐頭車。落車後PW27按計劃沿碧街向彌敦道方向急步推進，期望於彌敦道碧街交界拘捕到「暴徒」。
推到碧街彌敦道交界，PW27留意到窩打老道彌敦道交界的黃格有火光，超過100人開始逃走，PW27通過通訊機告知隊員「係呢度啦」。PW27觀察到「暴徒」大多有「重型裝備」，即眼罩、頭盔、手套並遮蓋容貌。PW27跨過彌敦道南北行線分隔處於油麻地站A1出口外制服的2名人士(非本案被告)亦有上述裝備。
控：見唔見到有人轉入碧街？
PW27：無親眼見到，其後我從通訊機得知。
PW27回答上述問題後，D6代表認為「有無見到有人轉入碧街？」有引導性，要求控方別再作出引導性題問。
林官反駁指：如果問題係「係咪有人轉入碧街」才是引導。林官認為主控只是想收窄問題，並强調自己對需要執著的問題一定會執著，不過唔應該執著的就不應浪費時間。林官亦提醒辯方律師，如果發現問題應及早提出，而不是等待回答完問題後才跟進。
PW27作供時多番以「暴徒」回答主控，林官一再提醒證人，除非有見到某些人作出某特定行為，否則不應易標籤某人作「暴徒」。
(盤問內容後補)
押後至明早0930繼續
明日將傳召 PW96,97
#徐綺薇主任裁判官
#1224旺角 #1224朗豪坊 #答辯
D1:蔡(22)
D2:羅(35)
D3:馮(23)
D4:梁(21)
D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪及詳情：
(1)D1-6參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
同被控於2019年12月24日，在九龍旺角亞皆老街8號朗豪坊四樓中庭與其他人一起參與非法集結。
D1認罪❗️
D2-D6不認罪❌
(2)D1襲擊在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10186。
D1認罪❗️
(3)D1 襲擊在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長33641。
D1認罪❗️
(4)D2 阻撓在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警署警長50203。
D2不認罪❌
(5)D2 抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地抗拒在正當執行職務的警務人員，即警署警長50203。
D2不認罪❌
(6)D3 抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長48519。
D3不認罪❌
(7)D4 阻撓在正當執行職務的警務人員（🌟修訂為抗拒）
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20294。
D4不認罪❌
(8)D6 抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員10186。
D6不認罪❌
- - - - - - - - - - - - - -
答辯：
就控罪(1)-(3),D1認罪❗️
就控罪(1),(4)-(8), D2 至D6不認罪❌
D1同意案情：
案發日為12月24日下午3時，響應半夜telegram旺角公海群組發起的平安夜「和你shop」，群眾身穿黑色衫戴口罩和帽，破壞目標店舖後扔槌，換回衣服扮普通市民。案發當日警方收到報告starbuck外有示威者正在破壞電梯，4樓中庭有多於100名示威者包圍警員，高叫反警察口號。在越南餐廳「火車頭」外，starbuck對面群眾高呼「死黑警」，「攬炒」，情況構成非法集會。
控方10名證人設警方防線進行驅散，群眾拒絕離開。在starbuck與火車頭中間的pop up store,有警員身穿戰術背心，印有警察字眼。D1無理會警告，處於人群中手持杯，其後向警方第二證人潑啡色液體，第二證人未來得及進行警告之際，D1行動升級，把餘下液體潑向警方第一證人。警方第四證人大叫襲警，其後拘捕被告。
控方播放1段約10秒的短片，就着片段所反映，D1是同一時間潑向兩位警員再把杯子向上扔，法官認為案情說法嚴重過影片片段所反映，文字上的案情未能與影片相符，被告行為沒有明顯升級。控辯雙方休庭商討。
休庭後，控方對第6段第4行作出修改，對影片顯示內容攞取指示。
修訂為：
D1站在控方第一，二證人4尺前，手持杯於人群前線無理會警告，向警方第二證人潑啡色液體，第二證人未來得及進行警告之前，把餘下液體潑向警方第一證人。第一第二證人衣服濕了，警方第四證人目睹，其後拘捕被告。把暴力升級省卻。
求情：
辯方呈上求情文件夾，包括被告人，母親，哥哥，前僱主，前同事，現僱主的求情信。被告對犯案有悔意，明白後果並願意承擔，沒有刑事記錄。
有機會攞取背景報告，押後期間希望可以攞取社會服務報告。
當時情況，被告人情緒一時失控。案發當日的情緒低落，父親懷有重病，即將進行手術。父親自2018年開始病發，每一段時間就要進行小手術。因擔憂父親情況，情緒低落，被告去朗豪坊的目的是散心，當日8:00約了朋友食飯。
被告7:00到場，7:45涉案警員到場，當時的確加入了人群，但逗留時間不長。沒有任何刑事定罪紀錄，不是一早預謀參與活動，沒有直接証據有參與暴力行動。萬幸杯中液體是飲品，相對同類型襲警案件，是較輕微的。
被告人在2021年獲合資格幼兒教育學士，並獲幼兒園聘請，是持牌的幼稚園教師。因為今次事件，不希望影響到下學期任教的學生，於是忍痛於二月辭去職位。
2013至2017年一直有做社會工作，包括軍校訓練，協助內地來港人士適應更生，現在於慈善基金會工作擔任文職，為人有愛心及耐性。被告人的確決心改過，承諾會好好學習情緒管理。今天正面面對控罪，儘管佢知道有機會失去教師資格，但她希望做負責任的導師，用自己生命影響生命。
同意把証物1-3充公，但希望可以申請攞回証物2中D1的手機，以便攞取與父親的影片及相片相關內容。
判刑：
被告面對三項控罪，性質嚴重。案情指出當天環境緊張，超過100名示威者，現場氣氛不理想。影片中，被告與警員對視，但仍把液體撥向警員，有機會挑動群眾情緒。考慮到事件嚴重性，即時監禁是無可避免，不考慮索取社會服務報告。由於時間關係，未能仔細閱讀求情內容，將押後兩星期攞取背景報告。
案件押後至2022年6月20日 1430在同一法庭再訊，期間被告交由懲教署看管‼️
---------------------------------------
D2-D6:
控方共有12個證人，沒有警誡供詞，另外有2條30分鐘影片，控辯雙方認為需有審前覆核。
D2,D4豁免今晚不用到警署報到
D6 更改報到時間
案件押後至2022年7月18日 1430在同一法庭進行審前覆核，期間以原條件批准保釋✅
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1224觀塘 #20200203壁屋 #審訊 [1/6]
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
控罪：
(1) D1管有爆炸品
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
詳情：
(1) D1被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
(3) D1-3被控約於2020年2月3日在壁屋監獄內，同意刪除３個互聯網戶口，即１個Instagram戶口及２個Google戶口
—————
控：D3 仍然陽性，最快星期四可以離開隔離處所，也都要取決於後兩日的檢測結果（提出可以再開庭的時間），與學友商討可能縮減證人人數，8-10懲教有機會不需要傳召。
官：今日應該同意案情也處理不到，因為 D3 無法出席。
控：建議押後至星期四。
D3 辯：明天會通知法庭與學友 D3 的健康情況，但似乎星期四早上都要見面（提出可以開審的時間），這是黑暗之中對於案情做出的假設。（D3 有兩位代表律師）同時要和法庭做出正式申請，不反對法援處的申請，法援處大律師義務代表 D3，D3 也同意，希望法庭批准。
官：相信其他大律師不會反對。
D1 辯：D1 會作供的，暫時不需要辯方證人，主要依賴影片及截圖，保留辯方證人的可能性但相信不會有太大爭議（提出可以開審的時間）。希望提出 D1 對於控方證人的看法，D1 對前四位證人的口供沒有爭議，就算不能夠同意，只有第二位可能需要作供，大約五分鐘左右；懲教證人證供除了第七位不能同意之外都能納入。
官：D1 作供有被告本人，第二位及第七位控方證人。
D1 辯：若 D1 作供，主問不需要超過半日。
D2 辯：除當事人之外預計沒有辯方證人。
D3 辯：若 D3 表面證供成立，D3 可能選擇作供，若選擇作供預計主問在半個鐘之內。保留控方 8 號證人 [懲教職員] 可能需盤問，但對口供無爭議。
D2 辯：也無爭議。
控：申請播放影片，若炸彈處理主任需要作供，需要英文翻譯。
官：現在三位被告都有保釋？沒有反對繼續保釋？
控：沒有反對。
D3 辯：D3 沒辦法來到法庭簽擔保紙，請法官閣下發出命令。
官：案件押後至 6 月 9 日 09:30 區域法院同庭處理，三位被告繼續保釋，D3 狀況需儘早通知各方。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1224觀塘 #20200203壁屋 #審訊 [1/6]
D1:鄺(20)
D2:余(19)
D3:黃(20)
控罪：
(1) D1管有爆炸品
(3) D1-3串謀妨礙司法公正
詳情：
(1) D1被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
(3) D1-3被控約於2020年2月3日在壁屋監獄內，同意刪除３個互聯網戶口，即１個Instagram戶口及２個Google戶口
—————
控：D3 仍然陽性，最快星期四可以離開隔離處所，也都要取決於後兩日的檢測結果（提出可以再開庭的時間），與學友商討可能縮減證人人數，8-10懲教有機會不需要傳召。
官：今日應該同意案情也處理不到，因為 D3 無法出席。
控：建議押後至星期四。
D3 辯：明天會通知法庭與學友 D3 的健康情況，但似乎星期四早上都要見面（提出可以開審的時間），這是黑暗之中對於案情做出的假設。（D3 有兩位代表律師）同時要和法庭做出正式申請，不反對法援處的申請，法援處大律師義務代表 D3，D3 也同意，希望法庭批准。
官：相信其他大律師不會反對。
D1 辯：D1 會作供的，暫時不需要辯方證人，主要依賴影片及截圖，保留辯方證人的可能性但相信不會有太大爭議（提出可以開審的時間）。希望提出 D1 對於控方證人的看法，D1 對前四位證人的口供沒有爭議，就算不能夠同意，只有第二位可能需要作供，大約五分鐘左右；懲教證人證供除了第七位不能同意之外都能納入。
官：D1 作供有被告本人，第二位及第七位控方證人。
D1 辯：若 D1 作供，主問不需要超過半日。
D2 辯：除當事人之外預計沒有辯方證人。
D3 辯：若 D3 表面證供成立，D3 可能選擇作供，若選擇作供預計主問在半個鐘之內。保留控方 8 號證人 [懲教職員] 可能需盤問，但對口供無爭議。
D2 辯：也無爭議。
控：申請播放影片，若炸彈處理主任需要作供，需要英文翻譯。
官：現在三位被告都有保釋？沒有反對繼續保釋？
控：沒有反對。
D3 辯：D3 沒辦法來到法庭簽擔保紙，請法官閣下發出命令。
官：案件押後至 6 月 9 日 09:30 區域法院同庭處理，三位被告繼續保釋，D3 狀況需儘早通知各方。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第十八庭
#梁少玲聆案官 #民事訴訟
原告人：彭（19）｜被告人：律政司司長
背景：原告人入稟向被告人索償2.1萬訟費及50萬懲罰性賠償，指某案件主管在案件中（#1111旺角，由 #香淑嫻裁判官 審理）未曾提供兩份警員口供，令他蒙受損失。（明報）
是次聆訊處理三張傳票，分別為剔除傳訊令狀（Striking out Writ Of Summons）、同意傳票（Consent Summons）、及寬延期限傳票（For time Summons）。
就剔除傳訊令狀而言，被告方沒有需要進一步提交其他文件，雙方就此的爭議亦不大。雙方亦希望將案件押後，作更多文件提交及回應，原告人希望押後14天，被告人則希望押後21天，聆案官則建議押後28天。
聆案官不接受被告人一方未有按照協議交上抗辯理由的解釋，並將雙方提交文件的限期延遲至2022年7月4日1600時，屆時被告人應存檔抗辯理由。被告人需向原告人支付是次聆訊合共港幣200元的訟費。
聆案官將案件押後至2022年10月3日0930時於區域法院第十二庭作聆訊，聆訊時間預留三小時，期間原告人需要聆訊前七天提交陳詞綱要。
按：庭內沒有擴音器，聆案官及律政司代表之間的對答難以被記錄。本直播部分內容取錄於明報報導。
#梁少玲聆案官 #民事訴訟
原告人：彭（19）｜被告人：律政司司長
背景：原告人入稟向被告人索償2.1萬訟費及50萬懲罰性賠償，指某案件主管在案件中（#1111旺角，由 #香淑嫻裁判官 審理）未曾提供兩份警員口供，令他蒙受損失。（明報）
是次聆訊處理三張傳票，分別為剔除傳訊令狀（Striking out Writ Of Summons）、同意傳票（Consent Summons）、及寬延期限傳票（For time Summons）。
就剔除傳訊令狀而言，被告方沒有需要進一步提交其他文件，雙方就此的爭議亦不大。雙方亦希望將案件押後，作更多文件提交及回應，原告人希望押後14天，被告人則希望押後21天，聆案官則建議押後28天。
聆案官不接受被告人一方未有按照協議交上抗辯理由的解釋，並將雙方提交文件的限期延遲至2022年7月4日1600時，屆時被告人應存檔抗辯理由。被告人需向原告人支付是次聆訊合共港幣200元的訟費。
聆案官將案件押後至2022年10月3日0930時於區域法院第十二庭作聆訊，聆訊時間預留三小時，期間原告人需要聆訊前七天提交陳詞綱要。
按：庭內沒有擴音器，聆案官及律政司代表之間的對答難以被記錄。本直播部分內容取錄於明報報導。
#西九龍裁判法院第四庭
#李志豪裁判官 #續審 [2/7]
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
案件背景和控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20544
=============
聆訊進度：
今日已完成PW2、PW3和PW4，即警員X、馮權安和5775的作供。他們的作供與制服D1何(23)；被D1襲擊；和D1被檢取的證物相關。
現時則處理PW5，即警員14628的作供，他是制服D2符(23)的警員，目前他的主問已完成，盤問則剛剛開始。
明天10:00續審。
#李志豪裁判官 #續審 [2/7]
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
案件背景和控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20544
=============
聆訊進度：
今日已完成PW2、PW3和PW4，即警員X、馮權安和5775的作供。他們的作供與制服D1何(23)；被D1襲擊；和D1被檢取的證物相關。
現時則處理PW5，即警員14628的作供，他是制服D2符(23)的警員，目前他的主問已完成，盤問則剛剛開始。
明天10:00續審。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０７日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.06］
［2022.06.06被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤馬/美隊2.0(30)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#港區國安法 煽動他人分裂國家；經審訊後罪成，於2021年11月11日被判處5年9個月監禁。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕤09:30
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾25個月 #審訊 [1/19](#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [7/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤阮民安🛑已還押逾3個月 #聆聽對控罪的回答 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為 欺詐)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,陳,張,朱,朱,杜,高,郭,林(17-31) #審訊 [2/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾15個月 #續審 [39/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕝14:30
👥廖,杜(21-27) #提堂 (#20200229旺角 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👤古思堯(75)🛑已還押逾3個月 #續審 [2/5] (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥吳政亨,袁嘉蔚,吳敏兒🛑三人已還押逾15個月 #提訊日 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #續審 [3/7] (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤鄧(22)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#1111元朗 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:30 東區裁判法院第一庭 🐶陳子浩(26) 盜竊 2項以欺騙手段取得財產 勒索 #開房偷卡再裸照勒索
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.06］
［2022.06.06被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤馬/美隊2.0(30)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#港區國安法 煽動他人分裂國家；經審訊後罪成，於2021年11月11日被判處5年9個月監禁。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕤09:30
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾25個月 #審訊 [1/19](#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [7/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤阮民安🛑已還押逾3個月 #聆聽對控罪的回答 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為 欺詐)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,陳,張,朱,朱,杜,高,郭,林(17-31) #審訊 [2/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾15個月 #續審 [39/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕝14:30
👥廖,杜(21-27) #提堂 (#20200229旺角 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👤古思堯(75)🛑已還押逾3個月 #續審 [2/5] (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥吳政亨,袁嘉蔚,吳敏兒🛑三人已還押逾15個月 #提訊日 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #續審 [3/7] (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤鄧(22)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#1111元朗 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:30 東區裁判法院第一庭 🐶陳子浩(26) 盜竊 2項以欺騙手段取得財產 勒索 #開房偷卡再裸照勒索
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #判刑
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
----------------
主控回應上次裁判官的查詢，解釋為何事隔這麼久才提出檢控。 被告於2019年11月11日被捕，警方在2019年12月7日釋放了被告，因為那時這類案件的數量，這件案件被列作低優先度。 到2020年12月，警方因應大環境情況，覆核這件案件， 2021年1月中將相關文件提交予律政署，2021年11月8日收到律政司指示，2021年11月18日再次拘捕被告。
背景報告已向被告解釋，被告表示同意及接納，被告得到很多家人支持，今日父母，哥哥，阿姨及親友都有到庭支持。 被告一直以來都循規蹈矩，案發後亦有進修，現時仍是全職學生，此案完結後會繼續學業。 被告有一定悔意，當時不是很有組織去堵路，因大環境煽動才參與這件事，辯方希望能判處較低刑期。
被告經審訊後被裁定非法集結罪成，為初犯，有穩定工作，與家人關係正常，家人對其今次犯案感意外，被告亦有提交一些求情信。 本案集結的人數少，沒有證據顯示被告有領導的角色，集結亦不是長時間持續。 被告手拿磚頭堵路, 是集結的組成者, 用深色口罩掩飾身份，顯示是有預謀。 當日是大三罷，堵塞的是元朗大馬路，對市民造成不便，亦引起與不同意見人士的衝突。
法庭以5個月監禁為起點，由於案件的延誤，酌情扣減2星期，總刑期4個月2星期。
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #判刑
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
----------------
主控回應上次裁判官的查詢，解釋為何事隔這麼久才提出檢控。 被告於2019年11月11日被捕，警方在2019年12月7日釋放了被告，因為那時這類案件的數量，這件案件被列作低優先度。 到2020年12月，警方因應大環境情況，覆核這件案件， 2021年1月中將相關文件提交予律政署，2021年11月8日收到律政司指示，2021年11月18日再次拘捕被告。
背景報告已向被告解釋，被告表示同意及接納，被告得到很多家人支持，今日父母，哥哥，阿姨及親友都有到庭支持。 被告一直以來都循規蹈矩，案發後亦有進修，現時仍是全職學生，此案完結後會繼續學業。 被告有一定悔意，當時不是很有組織去堵路，因大環境煽動才參與這件事，辯方希望能判處較低刑期。
被告經審訊後被裁定非法集結罪成，為初犯，有穩定工作，與家人關係正常，家人對其今次犯案感意外，被告亦有提交一些求情信。 本案集結的人數少，沒有證據顯示被告有領導的角色，集結亦不是長時間持續。 被告手拿磚頭堵路, 是集結的組成者, 用深色口罩掩飾身份，顯示是有預謀。 當日是大三罷，堵塞的是元朗大馬路，對市民造成不便，亦引起與不同意見人士的衝突。
法庭以5個月監禁為起點，由於案件的延誤，酌情扣減2星期，總刑期4個月2星期。
#西九龍裁判法院第一庭
#新案件 #徐綺薇主任裁判官
#0929旺角
4男2女被告
D1朱（男）
D2王/黃（男）
D3廖（女）
D4劉（女）
D5陳（男）
D6 岑（男）
控罪:
1.非法集結(D1-5)
2019年9月29日在旺角太子道西旺角警署對出附近一帶，參與非法集結。
2.在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
2019年9月29日在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，管有可以發出雷射光束的裝置。
3.在公眾地方管有攻擊性武器(D6)
2019年9月29日旺角警署對出彌敦道一帶，管有可以發出雷射光束的裝置。
4.襲擊在正當執行職務的警務人員(D5)
2019年9月29日在旺角西洋菜南街近弼街襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7608。
5.襲擊在正當執行職務的警務人員(D5)
2019年9月29日在旺角西洋菜南街近弼街襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員15120。
————————————————
全部被告有律師代表
保釋事宜：
。原有保釋金$4000
。每週報到1次
。不得離港
。在報稱地址居住，如有更改要在24小時前通知警署
。交出所有旅遊証件，包括BNO
（無宵禁）
押後至2022年7月29日1430西九龍法院第一庭再訊，現有條件保釋。
#新案件 #徐綺薇主任裁判官
#0929旺角
4男2女被告
D1朱（男）
D2王/黃（男）
D3廖（女）
D4劉（女）
D5陳（男）
D6 岑（男）
控罪:
1.非法集結(D1-5)
2019年9月29日在旺角太子道西旺角警署對出附近一帶，參與非法集結。
2.在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
2019年9月29日在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，管有可以發出雷射光束的裝置。
3.在公眾地方管有攻擊性武器(D6)
2019年9月29日旺角警署對出彌敦道一帶，管有可以發出雷射光束的裝置。
4.襲擊在正當執行職務的警務人員(D5)
2019年9月29日在旺角西洋菜南街近弼街襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7608。
5.襲擊在正當執行職務的警務人員(D5)
2019年9月29日在旺角西洋菜南街近弼街襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員15120。
————————————————
全部被告有律師代表
保釋事宜：
。原有保釋金$4000
。每週報到1次
。不得離港
。在報稱地址居住，如有更改要在24小時前通知警署
。交出所有旅遊証件，包括BNO
（無宵禁）
押後至2022年7月29日1430西九龍法院第一庭再訊，現有條件保釋。
#高等法院第七庭
#杜麗冰法官
#審訊 [1/19]
#1113上水 #謀殺 #暴動
👥劉(17)，陳(16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
(1) 謀殺 (侵害人身罪條例 第2條)
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#周凱靈大律師
兩名被告答辯：
否認所有控罪❌
D1法律代表：Counsel Mr David Rex Boyton
傳召PW9作供。
11:02 休庭
12:00開庭
傳召PW10。
完成主問及盤問有關證人。
12:09休庭
12:21開庭
下午2:30續審
- - - - - - - - - - - - - - - -
由於此案屬高等法院設陪審團的刑事案件審訊，現仍處理案中案程序，任何人不得報導與上述程序有關內容。
#杜麗冰法官
#審訊 [1/19]
#1113上水 #謀殺 #暴動
👥劉(17)，陳(16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
(1) 謀殺 (侵害人身罪條例 第2條)
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#周凱靈大律師
兩名被告答辯：
否認所有控罪❌
D1法律代表：Counsel Mr David Rex Boyton
傳召PW9作供。
11:02 休庭
12:00開庭
傳召PW10。
完成主問及盤問有關證人。
12:09休庭
12:21開庭
下午2:30續審
- - - - - - - - - - - - - - - -
由於此案屬高等法院設陪審團的刑事案件審訊，現仍處理案中案程序，任何人不得報導與上述程序有關內容。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [39/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近15個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
=========
[09:07] 開庭
昨日D3代表 #郭憬憲大律師 反對有關被告的6張相片呈堂，指D3被捕後，在現場被除去身上物品，返到警署之後在沒有警誡之下，被要求重新穿拍照，對被告不公平，法庭裁定剔除。
控方舉證完畢，但有兩份承認事實有待與辯方相議；法官質問雙方點解要搞咁耐。
辯方無中段陳辭。法庭裁定各被告的表面證據成立，需要答辯。
D1, D3, D4, D5 & D8 選擇不作供，不傳召證人。
D2 會作供，D6 有待決定，D7 會傳召證人，D9 會作供。
[09:19] D2 出庭作供
講述為何有手銬被搜到，當日想參與和平的遊行，在旺角、佐敦道的行程。辯方主問完畢，控方盤問中，未完。
13:45 散庭
案件押後至明日(6月8日)09:00 同庭續審。
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [39/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近15個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
=========
[09:07] 開庭
昨日D3代表 #郭憬憲大律師 反對有關被告的6張相片呈堂，指D3被捕後，在現場被除去身上物品，返到警署之後在沒有警誡之下，被要求重新穿拍照，對被告不公平，法庭裁定剔除。
控方舉證完畢，但有兩份承認事實有待與辯方相議；法官質問雙方點解要搞咁耐。
辯方無中段陳辭。法庭裁定各被告的表面證據成立，需要答辯。
D1, D3, D4, D5 & D8 選擇不作供，不傳召證人。
D2 會作供，D6 有待決定，D7 會傳召證人，D9 會作供。
[09:19] D2 出庭作供
講述為何有手銬被搜到，當日想參與和平的遊行，在旺角、佐敦道的行程。辯方主問完畢，控方盤問中，未完。
13:45 散庭
案件押後至明日(6月8日)09:00 同庭續審。
#九龍城裁判法院第一庭
#莫子聰裁判官
#20200229旺角 #提堂
D1 廖 (21)
D2 杜 (27)
修訂控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
同被控於2020年2月29日，在九龍旺角彌敦道近山東街交界連同其他身份不詳的人參與暴動。
正式轉介去區域法院，如需審訊將會用中文進行，保留不在場證據
保釋事宜：
。豁免D1今天的報到
押後至2022年6月21日1430區域法院再訊，現有條件保釋。
#莫子聰裁判官
#20200229旺角 #提堂
D1 廖 (21)
D2 杜 (27)
修訂控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
同被控於2020年2月29日，在九龍旺角彌敦道近山東街交界連同其他身份不詳的人參與暴動。
正式轉介去區域法院，如需審訊將會用中文進行，保留不在場證據
保釋事宜：
。豁免D1今天的報到
押後至2022年6月21日1430區域法院再訊，現有條件保釋。
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#新案件💥 #0627灣仔
梁(26)
控罪：刑事毀壞
被控於2019年6月27日，在香港灣仔軍器廠街3號堅偉樓外無合法辯解而損壞屬於香港警務處的財產，即堅偉樓外的1組閉路電視鏡頭、2個警徽及1個警察牌匾，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
————————————
辯方要求押後答辯以便檢視文件及提供法律意見，控方不反對押後。
法庭批准被告以下列條件保釋✅：
-現金5000
-居於報稱地址，更改須24小時前通知
-不可以離開香港
-交出所有旅遊證件
-每星期警署報到一次
本案押後至本年 8月3日 0930在東區裁判法院第一庭再訊作答辯，
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#新案件💥 #0627灣仔
梁(26)
控罪：刑事毀壞
被控於2019年6月27日，在香港灣仔軍器廠街3號堅偉樓外無合法辯解而損壞屬於香港警務處的財產，即堅偉樓外的1組閉路電視鏡頭、2個警徽及1個警察牌匾，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
————————————
辯方要求押後答辯以便檢視文件及提供法律意見，控方不反對押後。
法庭批准被告以下列條件保釋✅：
-現金5000
-居於報稱地址，更改須24小時前通知
-不可以離開香港
-交出所有旅遊證件
-每星期警署報到一次
本案押後至本年 8月3日 0930在東區裁判法院第一庭再訊作答辯，
💛感謝報料💛
#高等法院第七庭
#杜麗冰法官
#審訊 [1/19]
#1113上水 #謀殺 #暴動
👥劉(17),陳(16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
(1) 謀殺 (侵害人身罪條例 第2條)
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方法律代表：#周凱靈大律師
A1法律代表：Counsel Mr David Rex Boyton
簡報下午內容：
有被告作供
3:56 完畢
案件押後至明天10:00續審
按：杜麗冰又唔比人抄筆記
#杜麗冰法官
#審訊 [1/19]
#1113上水 #謀殺 #暴動
👥劉(17),陳(16)
以上為案發年齡
🛑二人已還押逾25個月
兩名被告共同面對三項控罪：
(1) 謀殺 (侵害人身罪條例 第2條)
被控於2019年11月13日，在上水龍運路2號北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清
(2) 有意圖而傷人 (侵害人身罪條例 第17條)
於同日同地，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害
(3) 暴動 (公安條例 第19條)
於同日同地，連同其他身份不詳人士參與暴動
案情：
被指在11月13日於上水北區大會堂外連同其他人士謀殺羅長清，有意圖而非法及惡意地使男子X的身體受到嚴重傷害及於同日連同其他人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方法律代表：#周凱靈大律師
A1法律代表：Counsel Mr David Rex Boyton
簡報下午內容：
有被告作供
3:56 完畢
案件押後至明天10:00續審
按：杜麗冰又唔比人抄筆記
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #冬奧開幕示威 #續審 [2/5]
古思堯 (75) 🛑已還押逾3個月
控罪：企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為
辯方代表： #吳宗鑾大律師
—————
[14:37] 開庭
控方播放在2022年2月4日13:00～14:18，做的第一條錄影片段P2，騰本P2a，古在警誡下同意不用律師陪同，可以做錄影會面。
片中講述警方在2022年2月4日早上約6時，長沙灣拘捕古，和檢取棺材和其他物料，製作棺材的過程，事前同什麼人聯絡，牽涉什麼人，與他們的關係，聯絡方法，各人對本案的態度和參與程度；解釋棺材和旗幟上的字眼，目的係抗議中國共產黨違反人權；預算當日的行程；警方在場檢取咗「採訪通知」，詢問是由誰人製作；案件有無人有資金作支援？
古透露事發前有西區警民關係科人員曾經上門了解情況和拍攝照片，並勸喻當日不要搞活動，表示可能會出事。以前亦曾經有福建黑幫上門破壞。
控方想播放第二條片段，表示部份內容與案無關，會跳過該片段，控辯雙方同意；裁判官稱謄本被遮蓋，詢問交給法庭的片段版本是否經過修改，控方指是原裝版本，裁判官表示不希望知道該部份內容，指示控方今晚修改，明日交修訂版。今日休庭。得知控方播完片後就案情完結，辯方亦不作供，直接結案陳辭。
案件押後至明日(8/6)10:00再訊。
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #冬奧開幕示威 #續審 [2/5]
古思堯 (75) 🛑已還押逾3個月
控罪：企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為
辯方代表： #吳宗鑾大律師
—————
[14:37] 開庭
控方播放在2022年2月4日13:00～14:18，做的第一條錄影片段P2，騰本P2a，古在警誡下同意不用律師陪同，可以做錄影會面。
片中講述警方在2022年2月4日早上約6時，長沙灣拘捕古，和檢取棺材和其他物料，製作棺材的過程，事前同什麼人聯絡，牽涉什麼人，與他們的關係，聯絡方法，各人對本案的態度和參與程度；解釋棺材和旗幟上的字眼，目的係抗議中國共產黨違反人權；預算當日的行程；警方在場檢取咗「採訪通知」，詢問是由誰人製作；案件有無人有資金作支援？
古透露事發前有西區警民關係科人員曾經上門了解情況和拍攝照片，並勸喻當日不要搞活動，表示可能會出事。以前亦曾經有福建黑幫上門破壞。
控方想播放第二條片段，表示部份內容與案無關，會跳過該片段，控辯雙方同意；裁判官稱謄本被遮蓋，詢問交給法庭的片段版本是否經過修改，控方指是原裝版本，裁判官表示不希望知道該部份內容，指示控方今晚修改，明日交修訂版。今日休庭。得知控方播完片後就案情完結，辯方亦不作供，直接結案陳辭。
案件押後至明日(8/6)10:00再訊。