#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [33/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾11個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
最後一名待傳召控方證人依舊未收到上周五(即6天之前)的檢測結果，仍然無法出庭作供。A6同樣未收到上周五的檢測結果，今天繼續缺席。
若然證人今晚2100之前收到陰性結果，明天0900將會開庭進行審訊，否則押後至下周一才開庭
===
🤗直播員按: 連續幾日咁嘅情況仍然有一班人堅持前來支持, 希望大家知道, 你哋係唔會被遺忘被放棄。另外, 仲保持到100%出席率嘅同志們請畀多啲掌聲自己👏🏽👏🏽
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [33/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾11個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
最後一名待傳召控方證人依舊未收到上周五(即6天之前)的檢測結果，仍然無法出庭作供。A6同樣未收到上周五的檢測結果，今天繼續缺席。
若然證人今晚2100之前收到陰性結果，明天0900將會開庭進行審訊，否則押後至下周一才開庭
===
🤗直播員按: 連續幾日咁嘅情況仍然有一班人堅持前來支持, 希望大家知道, 你哋係唔會被遺忘被放棄。另外, 仲保持到100%出席率嘅同志們請畀多啲掌聲自己👏🏽👏🏽
#區域法院笫廿七庭
#郭偉健法官
以下案件由於懲教封關，因其中還押被告不會出庭，法庭已經取消今日提堂，請留意法庭日誌更新下次重排日期
———————————-
👤黃(24)🛑已還押逾19個月
#提訊 #20200701銅鑼灣
#拒捕 #暴動 #有意圖而傷人
#意圖妨礙司法公正
———————————-
👤江(20)🛑因另案還押中 #提訊 #1113中環 #非法集結
———————————-
👥傑斯/D100網台主持,利(52)
🛑傑斯已還押12個月
#提訊 #港區國安法
4項作出具煽動意圖的作為
#串謀作出具煽動意圖的作為
5項洗黑錢
———————————-
👤張(62)
#20210208粉嶺
#管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
#提訊
#郭偉健法官
以下案件由於懲教封關，因其中還押被告不會出庭，法庭已經取消今日提堂，請留意法庭日誌更新下次重排日期
———————————-
👤黃(24)🛑已還押逾19個月
#提訊 #20200701銅鑼灣
#拒捕 #暴動 #有意圖而傷人
#意圖妨礙司法公正
———————————-
👤江(20)🛑因另案還押中 #提訊 #1113中環 #非法集結
———————————-
👥傑斯/D100網台主持,利(52)
🛑傑斯已還押12個月
#提訊 #港區國安法
4項作出具煽動意圖的作為
#串謀作出具煽動意圖的作為
5項洗黑錢
———————————-
👤張(62)
#20210208粉嶺
#管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
#提訊
#粉嶺裁判法院第四庭
#水佳麗裁判官
#20201123屯門 #審訊 [1/2]
盧俊宇/前屯門區議員(39)
控罪：有意圖而提供虛假資料，企圖誤導警務人員
被控於2020年11月23日，在新界屯門翠湖路2號美樂花園商場地下39號議員辨事處外提供虛假資料，意圖及故意而誤導香港警務處警長文嘉明，即曾經於2020年11月21日晚於元朗警署外被警察截停及搜查。
辯方法律代表： #陳偉彥大律師
——————
09:37 開庭
控辯雙方有同意事實，今日剛簽署，影印後可以呈交，先作答辯。
控方再次宣讀控罪詳情，❗️被告不認罪❗️
控方將有兩名警員證人，警長文嘉明和拘捕警員，有片段，無口供。
辯方表示被告身份無爭議，片段無爭議，控方感到意外，申請小休與辯方相議。
10:11 相議完畢，控方呈上承認事實(P1)：
1. 在2020年11月21日至25日男子盧俊宇/前屯門區議員係本案被告，係電話號碼52XXXXXX 機主；
2. 2020年11月21日23:00時在其Facebook 帖文，2020年11月22日14:15時，警員52964將其Facebook 帖文截圖(P2)；
3. 2020年11月24日15:26時，被告再發報另一帖文，2022年12月8日被截圖(P3)；
4. 2020年11月25日19:05時，警員14245拘捕被告，罪名係浪費警力，檢取被告的手提電話(P4)，號碼係52XXXXXX ，和八達通咭；
5. 20:04時被告提供手機密碼開機，從P4截取相片，內有被告在太子道西193號翠園酒家的相片(P5)；文字檔案資料光碟(P6)，騰本(P7)；
6. 八達通咭資料被核實，2020年11月20日至22日的交易紀錄(P8/P8a)；
7. 2020年11月26日酒樓經理提供4段CCTV(P9)，證明被告在19:24進入酒樓，21:06離開；
8. 2020年12月9日大廈保安提供4段CCTV(P10)，被告在當晚22:30進入，23:30離開；
9. 2021年1月2日黨鐵提供6段CCTV(P11)，被告在當晚18:43進入元朗站，19:07離開南昌站；
10. 從P9, P10 & P11截取20張相片，P12(1-20)；
11. 2021年2月8日黨鐵提電腦證明陳述書；
12. 以上證物不受干擾，證物鏈不受爭議；
13. 被告無刑事定罪紀錄。
經控辯雙方相議後，新增咗同意事實，可以減少一名控方證人和不用播出CCTV片段。
辯方對警員在2020年11月23日曾經作調查無爭議，被告嘅自願性亦無爭議，只係爭議對話內容，有不同版本。
10:28 傳召PW1 警長文嘉明
⚙️控方主問
PW1在2020年11月23日駐守屯門警民關係組，任職社區聯絡主任，當日與另一警員52191穿便裝，在16:10去到屯門美樂花園被告嘅辦事處，見到佢本人，向被告調查”前兩晚21號”被截查事件，但無提及月份或時間，被告回答係在元朗警署，PW1無出示貼文，無提及貼文內容。
被告話在21號晚去聲援兩個被截停搜查嘅市民，PW1有問發生嘅經過，但被告話因為當時情況大混亂，唔記得警員編號，地點係元朗警署外面，但唔記得喺邊個位，被告在當場被搜查。
PW1在11月22日下午從被告Facebook 發現被告在11月21日晚約八時左右被截查，確認P12第8張圖片就係Facebook 截圖，圖中左右兩邊有重覆，只係手機功能問題，唔想删改，所以有重覆。
10:49 ✂️辯方盤問
PW1在2020年12月3日做咗口供，內容問到有追問被告更加多資料，被告回答唔想講呢件事，唔願意透露更加多嘅經過，而且已經問緊律師意見，被告表示只係想在當地做民生身工作。
律師向證人指出辯方案情：［括弧內為證人回應］
有無在2020年11月23日11點左右打電話俾被告［有］
表示係警民關係科警員［喺］
表示係新調過嚟想拜會佢［喺］
問當日下午四時半有無時間見面，被告答應［喺］
在下午較後時間，被告表示有其他事情要處理，唔可以會面［唔肯定］
四點左右被告從外返到辦事處，PW1同佢打招呼［喺］
PW1有畀咭片介紹自己［喺］
入咗辦公室傾談［唔同意。只係在門口］
被告只係想集中討論同屯門社區問題［有一部份係］
其中包括屯門公園聚賭問題［喺］，違法泊車問題［喺］，跳舞擾民問題［唔肯定］
問被告有無事情要幫手，因為被告早兩日好似遇到一啲事情［唔同意，直接問佢早兩晚嘅事］
被告表示多謝關心，跟住轉話題［唔同意］
PW1表示違法泊車、聚賭問題會搵人跟進［同意]
21號晚聲援市民被被截查嘅事，係無發生過［唔同意］
10:59 控方無覆問，辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
11:23 被告選擇不出庭作供，呈上第二份承認事實(辯方證物D1)，內容係天文台嘅資料，紀錄在2020年11月21日的日落時間為17:39（意思係5點幾已經天黑）。
在辯方作出結案陳辭之前，主控申請作簡單陳辭，但被裁判官阻止，因為被告無出庭作供，正常控方不應有陳辭。
辯方陳辭主要提出兩個爭議：
(1) 被告對PW1 文警長講嘅係唔係必然係大話，如果係大話咁個事實係咩呢；PW1無任何證據證明在21號晚，無市民被截查，亦無證據證明被告有無去聲援，只係講到18:43入元朗站，無證據講18:43之前喺邊度；被告講當晚有聲援市民，但時間可能唔係八點，可能係六點幾，如果法庭接納貼文係假嘅，要證明被告有無去過警署。
(2) 被告對PW1 文警長講嘅嘢肯定唔到有控罪所講嘅意圖；被告無講警員編號，無講男女，無指控任何警員做任何不當行為，唔想講詳情，如何妨礙或拖延警方；呈上英國上訴庭案件，指意圖妨礙或拖延係要經過法庭程序而影響法律結果，如果被告有意圖，點解會不願意多講。
裁判官向控辯雙方確認，承認事實中無證據指出11月21日晚，元朗警署外有或無什麼事發生。
案件押後至明日(25/2)14:30同庭做裁決，被告以現有條例繼續保釋。
#水佳麗裁判官
#20201123屯門 #審訊 [1/2]
盧俊宇/前屯門區議員(39)
控罪：有意圖而提供虛假資料，企圖誤導警務人員
被控於2020年11月23日，在新界屯門翠湖路2號美樂花園商場地下39號議員辨事處外提供虛假資料，意圖及故意而誤導香港警務處警長文嘉明，即曾經於2020年11月21日晚於元朗警署外被警察截停及搜查。
辯方法律代表： #陳偉彥大律師
——————
09:37 開庭
控辯雙方有同意事實，今日剛簽署，影印後可以呈交，先作答辯。
控方再次宣讀控罪詳情，❗️被告不認罪❗️
控方將有兩名警員證人，警長文嘉明和拘捕警員，有片段，無口供。
辯方表示被告身份無爭議，片段無爭議，控方感到意外，申請小休與辯方相議。
10:11 相議完畢，控方呈上承認事實(P1)：
1. 在2020年11月21日至25日男子盧俊宇/前屯門區議員係本案被告，係電話號碼52XXXXXX 機主；
2. 2020年11月21日23:00時在其Facebook 帖文，2020年11月22日14:15時，警員52964將其Facebook 帖文截圖(P2)；
3. 2020年11月24日15:26時，被告再發報另一帖文，2022年12月8日被截圖(P3)；
4. 2020年11月25日19:05時，警員14245拘捕被告，罪名係浪費警力，檢取被告的手提電話(P4)，號碼係52XXXXXX ，和八達通咭；
5. 20:04時被告提供手機密碼開機，從P4截取相片，內有被告在太子道西193號翠園酒家的相片(P5)；文字檔案資料光碟(P6)，騰本(P7)；
6. 八達通咭資料被核實，2020年11月20日至22日的交易紀錄(P8/P8a)；
7. 2020年11月26日酒樓經理提供4段CCTV(P9)，證明被告在19:24進入酒樓，21:06離開；
8. 2020年12月9日大廈保安提供4段CCTV(P10)，被告在當晚22:30進入，23:30離開；
9. 2021年1月2日黨鐵提供6段CCTV(P11)，被告在當晚18:43進入元朗站，19:07離開南昌站；
10. 從P9, P10 & P11截取20張相片，P12(1-20)；
11. 2021年2月8日黨鐵提電腦證明陳述書；
12. 以上證物不受干擾，證物鏈不受爭議；
13. 被告無刑事定罪紀錄。
經控辯雙方相議後，新增咗同意事實，可以減少一名控方證人和不用播出CCTV片段。
辯方對警員在2020年11月23日曾經作調查無爭議，被告嘅自願性亦無爭議，只係爭議對話內容，有不同版本。
10:28 傳召PW1 警長文嘉明
⚙️控方主問
PW1在2020年11月23日駐守屯門警民關係組，任職社區聯絡主任，當日與另一警員52191穿便裝，在16:10去到屯門美樂花園被告嘅辦事處，見到佢本人，向被告調查”前兩晚21號”被截查事件，但無提及月份或時間，被告回答係在元朗警署，PW1無出示貼文，無提及貼文內容。
被告話在21號晚去聲援兩個被截停搜查嘅市民，PW1有問發生嘅經過，但被告話因為當時情況大混亂，唔記得警員編號，地點係元朗警署外面，但唔記得喺邊個位，被告在當場被搜查。
PW1在11月22日下午從被告Facebook 發現被告在11月21日晚約八時左右被截查，確認P12第8張圖片就係Facebook 截圖，圖中左右兩邊有重覆，只係手機功能問題，唔想删改，所以有重覆。
10:49 ✂️辯方盤問
PW1在2020年12月3日做咗口供，內容問到有追問被告更加多資料，被告回答唔想講呢件事，唔願意透露更加多嘅經過，而且已經問緊律師意見，被告表示只係想在當地做民生身工作。
律師向證人指出辯方案情：［括弧內為證人回應］
有無在2020年11月23日11點左右打電話俾被告［有］
表示係警民關係科警員［喺］
表示係新調過嚟想拜會佢［喺］
問當日下午四時半有無時間見面，被告答應［喺］
在下午較後時間，被告表示有其他事情要處理，唔可以會面［唔肯定］
四點左右被告從外返到辦事處，PW1同佢打招呼［喺］
PW1有畀咭片介紹自己［喺］
入咗辦公室傾談［唔同意。只係在門口］
被告只係想集中討論同屯門社區問題［有一部份係］
其中包括屯門公園聚賭問題［喺］，違法泊車問題［喺］，跳舞擾民問題［唔肯定］
問被告有無事情要幫手，因為被告早兩日好似遇到一啲事情［唔同意，直接問佢早兩晚嘅事］
被告表示多謝關心，跟住轉話題［唔同意］
PW1表示違法泊車、聚賭問題會搵人跟進［同意]
21號晚聲援市民被被截查嘅事，係無發生過［唔同意］
10:59 控方無覆問，辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
11:23 被告選擇不出庭作供，呈上第二份承認事實(辯方證物D1)，內容係天文台嘅資料，紀錄在2020年11月21日的日落時間為17:39（意思係5點幾已經天黑）。
在辯方作出結案陳辭之前，主控申請作簡單陳辭，但被裁判官阻止，因為被告無出庭作供，正常控方不應有陳辭。
辯方陳辭主要提出兩個爭議：
(1) 被告對PW1 文警長講嘅係唔係必然係大話，如果係大話咁個事實係咩呢；PW1無任何證據證明在21號晚，無市民被截查，亦無證據證明被告有無去聲援，只係講到18:43入元朗站，無證據講18:43之前喺邊度；被告講當晚有聲援市民，但時間可能唔係八點，可能係六點幾，如果法庭接納貼文係假嘅，要證明被告有無去過警署。
(2) 被告對PW1 文警長講嘅嘢肯定唔到有控罪所講嘅意圖；被告無講警員編號，無講男女，無指控任何警員做任何不當行為，唔想講詳情，如何妨礙或拖延警方；呈上英國上訴庭案件，指意圖妨礙或拖延係要經過法庭程序而影響法律結果，如果被告有意圖，點解會不願意多講。
裁判官向控辯雙方確認，承認事實中無證據指出11月21日晚，元朗警署外有或無什麼事發生。
案件押後至明日(25/2)14:30同庭做裁決，被告以現有條例繼續保釋。
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣
#阻差辦公 #提堂
👤姜(30)/網媒記者
🔴因另案已還押逾一個月
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
—————————————
上次答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19054
📌案件原排期今天作一日審訊，因懲教封關至月尾所有還押人士不會被帶到法庭，律師今作重新排期申請。
案件重新排期至2022年4月22日 0930於東區裁判法院第五庭以中文作審訊，其間批准以原有條件保釋✅(但因另案還押中）
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣
#阻差辦公 #提堂
👤姜(30)/網媒記者
🔴因另案已還押逾一個月
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
—————————————
上次答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19054
📌案件原排期今天作一日審訊，因懲教封關至月尾所有還押人士不會被帶到法庭，律師今作重新排期申請。
案件重新排期至2022年4月22日 0930於東區裁判法院第五庭以中文作審訊，其間批准以原有條件保釋✅(但因另案還押中）
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#提堂
#20210603大埔
👤黃
控罪 :
無牌管有無線電通訊器具。
被控於2021年6月3日於被告住所內搜出無線電通訊器具，即兩部黑色對講機及收發器。通訊局職員確認為無牌。
————
~控方有4位証人，有警誡供詞，沒有閉路電視片段。控方稱對講機是在被告房中搜出。被告稱是幫朋友暫時存放，但又提供唔到朋友資料。
~被告不認罪。沒有律師代表，稱自己可以處理，沒有辯方証人。
~裁判官問被告對警誡口供有沒有爭議，又問被告是否知道什麼是警誡口供，質疑被告在沒有律師代表下能否處理本案。之後給予被告15分鐘時間考慮要不要聘請代表律師。
~休庭後，被告承認控罪，並呈上三份同類案例，作為求情參考。
~被告稱自己是代朋友保管 ; 初犯，無刑事定罪記錄，亦沒有証據顯示他曾使用該無線電通訊器具，希望裁判官以罰款為刑罰。
~最後，裁判官判被告罰款$2000，由保釋金扣除。
💛感謝臨時直播員💛
#鄧少雄署理主任裁判官
#提堂
#20210603大埔
👤黃
控罪 :
無牌管有無線電通訊器具。
被控於2021年6月3日於被告住所內搜出無線電通訊器具，即兩部黑色對講機及收發器。通訊局職員確認為無牌。
————
~控方有4位証人，有警誡供詞，沒有閉路電視片段。控方稱對講機是在被告房中搜出。被告稱是幫朋友暫時存放，但又提供唔到朋友資料。
~被告不認罪。沒有律師代表，稱自己可以處理，沒有辯方証人。
~裁判官問被告對警誡口供有沒有爭議，又問被告是否知道什麼是警誡口供，質疑被告在沒有律師代表下能否處理本案。之後給予被告15分鐘時間考慮要不要聘請代表律師。
~休庭後，被告承認控罪，並呈上三份同類案例，作為求情參考。
~被告稱自己是代朋友保管 ; 初犯，無刑事定罪記錄，亦沒有証據顯示他曾使用該無線電通訊器具，希望裁判官以罰款為刑罰。
~最後，裁判官判被告罰款$2000，由保釋金扣除。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200528銅鑼灣 #審訊 [4/5]
梁(28)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
詳情：
被控於2020年5月28日在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下，保管或控制40個鐵釘連膠管、１支黑色噴漆、１把鉗、１支裝有約1138毫升的綠色液體內含電油的膠樽、１支裝有約750毫升的綠色液體內含電油的玻璃樽，１支裝有約415毫升的綠色液體內含電油的金屬樽、14罐伏特加及2包各重1磅的糖。意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。
-----------------------
辯方法律代表：#李國威大律師
2:35開庭
速報：表面證供成立
2:53休庭
被告選擇出庭作供，主問完畢，明天控方盤問
4:06 今天審訊完畢
押後至明早10:00續審
#姚勳智法官
#20200528銅鑼灣 #審訊 [4/5]
梁(28)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
詳情：
被控於2020年5月28日在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下，保管或控制40個鐵釘連膠管、１支黑色噴漆、１把鉗、１支裝有約1138毫升的綠色液體內含電油的膠樽、１支裝有約750毫升的綠色液體內含電油的玻璃樽，１支裝有約415毫升的綠色液體內含電油的金屬樽、14罐伏特加及2包各重1磅的糖。意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。
-----------------------
辯方法律代表：#李國威大律師
2:35開庭
速報：表面證供成立
2:53休庭
被告選擇出庭作供，主問完畢，明天控方盤問
4:06 今天審訊完畢
押後至明早10:00續審
#區域法院笫廿七庭
#郭偉健法官
#20200604旺角 #非法集結
#提訊
A1:劉(55)
A2:曾(55)
*為首次提堂時年齡
控罪：
(1) 非法集結 [A1, A2]
被控於2020年6月4日，在亞皆老街與砵蘭街交界，連同其他身份不詳的人，參與非法集結。
———————————————
A1律師表示今日可以答辯，被告不認罪❌
A2表示法援批出但金額負擔不起，正尋求私人律師報價，希望申請押後2個月，控方指今日已經是第九次提訊，A2一年前已經申請法援，上庭胡雅文法官已經提醒A2快找律師，控方希望先定下審期，指有十名警員證人，6段公開片段合共30分鐘呈堂，而辯方沒有證人。
⏺A1
案件排期至2022年11月22日 0930至12月2日於區域法院作九天中文審訊，法庭豁免文件翻譯，另雙方需在9月21日 1000出席審前覆核，期間A1以現有條件保釋至9月21日
⏺A2
案件押後至4月28日 1430於區域法院再訊作答辯，如不認罪會按上述日子同A1一齊審訊，期間A2以原條件保釋至下次上庭。
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官
#20200604旺角 #非法集結
#提訊
A1:劉(55)
A2:曾(55)
*為首次提堂時年齡
控罪：
(1) 非法集結 [A1, A2]
被控於2020年6月4日，在亞皆老街與砵蘭街交界，連同其他身份不詳的人，參與非法集結。
———————————————
A1律師表示今日可以答辯，被告不認罪❌
A2表示法援批出但金額負擔不起，正尋求私人律師報價，希望申請押後2個月，控方指今日已經是第九次提訊，A2一年前已經申請法援，上庭胡雅文法官已經提醒A2快找律師，控方希望先定下審期，指有十名警員證人，6段公開片段合共30分鐘呈堂，而辯方沒有證人。
⏺A1
案件排期至2022年11月22日 0930至12月2日於區域法院作九天中文審訊，法庭豁免文件翻譯，另雙方需在9月21日 1000出席審前覆核，期間A1以現有條件保釋至9月21日
⏺A2
案件押後至4月28日 1430於區域法院再訊作答辯，如不認罪會按上述日子同A1一齊審訊，期間A2以原條件保釋至下次上庭。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [6/4]
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
辯方表示被告於22號收到衛生署電話，話會送測試包，但到今日14:15仍然未收到，早前已經收到初步陽性通知，相信確診機會相當高。
控辯雙方提議押後到較後嘅時間。
法官對於檢驗方式/程序/時間一無所知 「我唔知..」，講咗不下十次，但對於無了期押後又顯得相當唔耐煩。
案件押後至2022年3月11號16:00同庭再訊，繼續現有條件保釋，要求辯方到時要有報告確認被告健康情況。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [6/4]
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
辯方表示被告於22號收到衛生署電話，話會送測試包，但到今日14:15仍然未收到，早前已經收到初步陽性通知，相信確診機會相當高。
控辯雙方提議押後到較後嘅時間。
法官對於檢驗方式/程序/時間一無所知 「我唔知..」，講咗不下十次，但對於無了期押後又顯得相當唔耐煩。
案件押後至2022年3月11號16:00同庭再訊，繼續現有條件保釋，要求辯方到時要有報告確認被告健康情況。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第一庭
#張志偉署理主任裁判官
#提堂 #其他案件 #社民連籌款
👥劉, 唐, 周, 陳寶瑩/社民連主席
控罪：沒有許可證在公眾地方籌款
————
此為四宗傳票案件一同處理，律師表示今日代表劉、唐、陳三人，將會代表周，正辦理手續中，周因為今日早上自行做快速武肺測試，結果為初步陽性，未能出庭；三人未能答辯，希望與控方相議以其他方式處理案件，申請押後。
控方不反對，案件押後至2022年4月14日14:30同庭再訊。
#張志偉署理主任裁判官
#提堂 #其他案件 #社民連籌款
👥劉, 唐, 周, 陳寶瑩/社民連主席
控罪：沒有許可證在公眾地方籌款
————
此為四宗傳票案件一同處理，律師表示今日代表劉、唐、陳三人，將會代表周，正辦理手續中，周因為今日早上自行做快速武肺測試，結果為初步陽性，未能出庭；三人未能答辯，希望與控方相議以其他方式處理案件，申請押後。
控方不反對，案件押後至2022年4月14日14:30同庭再訊。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０２月２５日 星期五】
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2022.02.04］
［2022年2月份聲援預告］
［上庭總結2022.02.24］
［2022.02.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛終 審 法 院 1 樓
👨🏻⚖️李義常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛常任法官
👨🏻⚖️林文翰常任法官
🕙10:00
👤陳(33) #上訴許可申請 (#1102銅鑼灣 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具；經審訊後罪成，於2020年8月28日被判處5個月又2星期監禁。於同年9月28日申請保釋外出等候上訴獲批。答辯方於2021年2月9日申請將案件轉介至高等法院上訴庭處理獲批。不服定罪及刑罰上訴於2021年10月11日被駁回。高等法院上訴庭於2022年1月5日批准上訴至終審法院。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓 1 庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👥魏,魏(25-36) #不服定罪上訴 (#1030屯門 阻差辦公；審訊後罪成，於2020年8月13日被判處21日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [34/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤陳(62) 🔥#判刑 (#20200907中環 在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為 普通襲擊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕙10:15
👤阮民安(41)🛑已還押9日 #提堂 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為)
🕚11:00
👤古思堯(75)🛑已還押21日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
🕝14:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👤李(18) #續審 [5/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓６庭
👩🏻⚖️水佳麗裁判官
🕝14:30
👤盧俊宇/前屯門區議員(39) #裁決 (#20201123屯門 有意圖而提供虛假資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤謝(28) #續審 [5/2] (#0915屯門 普通襲擊 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2022.02.04］
［2022年2月份聲援預告］
［上庭總結2022.02.24］
［2022.02.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛終 審 法 院 1 樓
👨🏻⚖️李義常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛常任法官
👨🏻⚖️林文翰常任法官
🕙10:00
👤陳(33) #上訴許可申請 (#1102銅鑼灣 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具；經審訊後罪成，於2020年8月28日被判處5個月又2星期監禁。於同年9月28日申請保釋外出等候上訴獲批。答辯方於2021年2月9日申請將案件轉介至高等法院上訴庭處理獲批。不服定罪及刑罰上訴於2021年10月11日被駁回。高等法院上訴庭於2022年1月5日批准上訴至終審法院。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓 1 庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👥魏,魏(25-36) #不服定罪上訴 (#1030屯門 阻差辦公；審訊後罪成，於2020年8月13日被判處21日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [34/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤陳(62) 🔥#判刑 (#20200907中環 在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為 普通襲擊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕙10:15
👤阮民安(41)🛑已還押9日 #提堂 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為)
🕚11:00
👤古思堯(75)🛑已還押21日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
🕝14:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👤李(18) #續審 [5/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓６庭
👩🏻⚖️水佳麗裁判官
🕝14:30
👤盧俊宇/前屯門區議員(39) #裁決 (#20201123屯門 有意圖而提供虛假資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤謝(28) #續審 [5/2] (#0915屯門 普通襲擊 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #判刑
D2:陳(62)
控罪：
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
速報：
🔴即時監禁三星期🔴
詳情從缺，歡迎按此報料
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #判刑
D2:陳(62)
控罪：
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
速報：
🔴即時監禁三星期🔴
詳情從缺，歡迎按此報料
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #提堂
阮民安 (41)
控罪：作一項或多項具煽動意圖的行為
————
1026 開庭
法官指出，還押中的被告今天未能上庭，因為懲教署鎖倉進行強檢。控辯雙方同意本案延至3月3號 11:15於同一法庭繼續。如醫生證明被告未能出庭，亦不能出庭。
本案押後至2022/03/03 11:15 續審。
1028 散庭
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉署理總裁判官
#港區國安法 #提堂
阮民安 (41)
控罪：作一項或多項具煽動意圖的行為
————
1026 開庭
法官指出，還押中的被告今天未能上庭，因為懲教署鎖倉進行強檢。控辯雙方同意本案延至3月3號 11:15於同一法庭繼續。如醫生證明被告未能出庭，亦不能出庭。
本案押後至2022/03/03 11:15 續審。
1028 散庭
💛感謝臨時直播員💛
#終審法院終審法庭
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛終審法院常任法官
#林文瀚終審法院常任法官
#上訴許可申請
#1102銅鑼灣
陳(33)
控罪及詳情：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有一包未開封48條6寸長索帶，意圖將其作非法用途使用。
申請方法律代表：
#謝延豐律師行
#關文渭大律師
律政司法律代表：
#刑事檢控專員
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
背景：
經審訊後罪成，於2020年8月28日被判處5個月又2星期監禁。於同年9月28日申請保釋外出等候上訴獲批。答辯方於2021年2月9日申請將案件轉介至高等法院上訴庭處理獲批。不服定罪及刑罰上訴於2021年10月11日被駁回。高等法院上訴庭於2022年1月5日批准上訴至終審法院。
速報：
終審法院批出上訴許可申請。
上訴押後至本年6月16日處理。
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛終審法院常任法官
#林文瀚終審法院常任法官
#上訴許可申請
#1102銅鑼灣
陳(33)
控罪及詳情：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有一包未開封48條6寸長索帶，意圖將其作非法用途使用。
申請方法律代表：
#謝延豐律師行
#關文渭大律師
律政司法律代表：
#刑事檢控專員
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
背景：
經審訊後罪成，於2020年8月28日被判處5個月又2星期監禁。於同年9月28日申請保釋外出等候上訴獲批。答辯方於2021年2月9日申請將案件轉介至高等法院上訴庭處理獲批。不服定罪及刑罰上訴於2021年10月11日被駁回。高等法院上訴庭於2022年1月5日批准上訴至終審法院。
速報：
終審法院批出上訴許可申請。
上訴押後至本年6月16日處理。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200528銅鑼灣 #審訊 [5/5]
梁(28)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
昨天經修訂控罪詳情：
控罪①：被控於2020年5月28日，在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下大堂，管有40個鐵釘連膠管、一支裝有1138毫升含汽油的膠樽、一支裝有750毫升含汽油的玻璃樽、一支裝有415毫升含汽油的金屬樽；以及一把長嘴鉗和一支黑色噴漆。
控罪 ②：指被告於同日在酒店3號房內，管有13個未開封而載有伏特加的玻璃樽及1個275毫升空玻璃樽。
意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。
-----------------------
控方法律代表：外聘馬詠璋大律師
辯方法律代表：#大律師李國威
9:57 廣播
10:08 開庭
昨天辯方已向被告主問完畢
主控開始盤問被告
11:14 休庭
盤問完畢，沒有覆問
押後至3月3日早上10:00結案陳詞，於3月2日下午3:00前雙方需提交書面陳詞給法庭
12:20 今天審訊完畢
#姚勳智法官
#20200528銅鑼灣 #審訊 [5/5]
梁(28)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
昨天經修訂控罪詳情：
控罪①：被控於2020年5月28日，在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下大堂，管有40個鐵釘連膠管、一支裝有1138毫升含汽油的膠樽、一支裝有750毫升含汽油的玻璃樽、一支裝有415毫升含汽油的金屬樽；以及一把長嘴鉗和一支黑色噴漆。
控罪 ②：指被告於同日在酒店3號房內，管有13個未開封而載有伏特加的玻璃樽及1個275毫升空玻璃樽。
意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。
-----------------------
控方法律代表：外聘馬詠璋大律師
辯方法律代表：#大律師李國威
9:57 廣播
10:08 開庭
昨天辯方已向被告主問完畢
主控開始盤問被告
11:14 休庭
盤問完畢，沒有覆問
押後至3月3日早上10:00結案陳詞，於3月2日下午3:00前雙方需提交書面陳詞給法庭
12:20 今天審訊完畢
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
#新案件
#港區國安法 #初凝芝茶
初凝．芝茶負責人
D1:侯(24)
D2:林(21)
控罪：
作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(a)條
控方法律代表：
#李庭偉
—————
【11:34 開庭】
D1律師指被告因今早發高燒而未能到庭。羅官問是否會安排她看醫生？律師答覆警方會安排。
D2有出席被押解至犯人欄，但她說代表律師12點才能到庭，羅官決定等待律師到來。
【11:36 休庭】
【11:59再開庭】
羅官問D2其代表律師為何仍未到庭，問她有否聘請代表律師，而律師是否知悉今早11:15你需要出庭？D2說有聘請律師，但不知道律師是否知悉時間。續說律師是朋友聘請的，羅官再問她那位朋友現在是否在庭上？被告回答不在。
12:06見習律師郭小姐出去打電話。羅官坐著等待中。
12:09 羅官請書記再出去庭外向郭小姐了解致電狀況。
12:10 書記回覆，郭小姐仍在了解律師的位置，需兩三分鐘。
12:11 郭小姐回覆，事務律師在的士中，需15分鐘，在中環上車，已過隧道。她續指，有聘請大律師，但14:30才能到。羅官向郭小姐說，你都不知單案的時間，仍然請一個未能準時出席的大律師？要整個法庭的人在等這律師，是專業的問題。並與郭小姐確認負責事務律師是邱律師，及大律師是曾大律師。
12:22 邱律師到達，羅官隨即訓斥：(節錄)
官：當律師樓接獲本案，知否今天上庭時間？
律：不知道，昨日在警署陪同落口供時有留低電話號碼聯絡，今早11時許才接獲指示。
官：當你們收到指示後，有否任何特別原因不能儘快來到法庭？當你們收到指示又接受指示後，知道當事人正被帶上法庭，何不立即到庭與她會合？
律：我們沒有任何原因，亦已在現實可行情況下立即來到。
官：被告都已被帶上法庭、而其他律師亦已前來，點解人地可以嚟到你地嚟唔到？如果你地認為沒能力來到法庭就不應該接下案件。我地全部人11點幾開始等，知道律師12點到。我地12點就開庭，而你大約20分才到。……你地有聘請大律師？曾大狀是吧？要幾點到？
律：下午2點半。
官：你地估計法庭所有人等曾大狀下午來？你知道被告上午11點多就要上庭，何不找一位可以即刻出席的大狀？
律：我們有找過其他大律師，同時亦會考慮到底是否勝任呢類案件……
官：當然你地有你地準則，但明知該名大狀無法準時出席都照同佢聘請，讓所有人都要等佢？「專業服務」。呢啲就係「負責任嘅專業」，呢啲係操守都有問題，是misconduct(專業失德)。……(大狀下午才到庭)咁我地呢件案點？打算點處理？
律：如閣下允許，能stand down退庭至下午？
官：都無選擇嘎啦，唔係可唔可以而係無選擇，仲有咩選擇？講得嚴重啲，法庭要被脅持住去押後，仲有咩選擇？呢個係較重的言詞，我都不想用這個詞語，但情況確實如此。……
我會記錄大律師需要14:30才到。
【12:29】
D1法律代表作斗膽申請，希望先聽取D1保釋申請，因為他下午要到粉嶺代表一宗裁決案件，又指情況也是預料之外，另指已獲得D1指示縱不在場仍可為她申請保釋。羅官質問「今朝接單case，又諗住上晝即刻做哂？你就好似類似佢(D2律師)咁情況？」續解釋到是希望儘可能協調二人能押後至同一天一同應訊，以免拖慢案件。
【12:33控方陳詞】
今天無須答辯，處理同意檢控書。控方就反對保釋陳詞，有關詳情可參閱較早前新聞：
今早國安處新聞公報：
https://t.me/youarenotalonehk_info/7770
昨日(24日)香港01新聞節錄：
https://t.me/youarenotalonehk_info/7767
【12:39 D1陳詞】
就保釋申請陳詞，簡述個人背景及提出可遵守之條款。因法例規限，而未能透露內容。
【12:52】
D1保釋被拒。放棄八天保釋覆核權利，押後至一星期後的3月3日再訊，屆時將會向D1讀出控罪。
【12:58 休庭至14:30】
～下午另開新帖更新～
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉署理總裁判官
#新案件
#港區國安法 #初凝芝茶
初凝．芝茶負責人
D1:侯(24)
D2:林(21)
控罪：
作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(a)條
控方法律代表：
#李庭偉
—————
【11:34 開庭】
D1律師指被告因今早發高燒而未能到庭。羅官問是否會安排她看醫生？律師答覆警方會安排。
D2有出席被押解至犯人欄，但她說代表律師12點才能到庭，羅官決定等待律師到來。
【11:36 休庭】
【11:59再開庭】
羅官問D2其代表律師為何仍未到庭，問她有否聘請代表律師，而律師是否知悉今早11:15你需要出庭？D2說有聘請律師，但不知道律師是否知悉時間。續說律師是朋友聘請的，羅官再問她那位朋友現在是否在庭上？被告回答不在。
12:06見習律師郭小姐出去打電話。羅官坐著等待中。
12:09 羅官請書記再出去庭外向郭小姐了解致電狀況。
12:10 書記回覆，郭小姐仍在了解律師的位置，需兩三分鐘。
12:11 郭小姐回覆，事務律師在的士中，需15分鐘，在中環上車，已過隧道。她續指，有聘請大律師，但14:30才能到。羅官向郭小姐說，你都不知單案的時間，仍然請一個未能準時出席的大律師？要整個法庭的人在等這律師，是專業的問題。並與郭小姐確認負責事務律師是邱律師，及大律師是曾大律師。
12:22 邱律師到達，羅官隨即訓斥：(節錄)
官：當律師樓接獲本案，知否今天上庭時間？
律：不知道，昨日在警署陪同落口供時有留低電話號碼聯絡，今早11時許才接獲指示。
官：當你們收到指示後，有否任何特別原因不能儘快來到法庭？當你們收到指示又接受指示後，知道當事人正被帶上法庭，何不立即到庭與她會合？
律：我們沒有任何原因，亦已在現實可行情況下立即來到。
官：被告都已被帶上法庭、而其他律師亦已前來，點解人地可以嚟到你地嚟唔到？如果你地認為沒能力來到法庭就不應該接下案件。我地全部人11點幾開始等，知道律師12點到。我地12點就開庭，而你大約20分才到。……你地有聘請大律師？曾大狀是吧？要幾點到？
律：下午2點半。
官：你地估計法庭所有人等曾大狀下午來？你知道被告上午11點多就要上庭，何不找一位可以即刻出席的大狀？
律：我們有找過其他大律師，同時亦會考慮到底是否勝任呢類案件……
官：當然你地有你地準則，但明知該名大狀無法準時出席都照同佢聘請，讓所有人都要等佢？「專業服務」。呢啲就係「負責任嘅專業」，呢啲係操守都有問題，是misconduct(專業失德)。……(大狀下午才到庭)咁我地呢件案點？打算點處理？
律：如閣下允許，能stand down退庭至下午？
官：都無選擇嘎啦，唔係可唔可以而係無選擇，仲有咩選擇？講得嚴重啲，法庭要被脅持住去押後，仲有咩選擇？呢個係較重的言詞，我都不想用這個詞語，但情況確實如此。……
我會記錄大律師需要14:30才到。
【12:29】
D1法律代表作斗膽申請，希望先聽取D1保釋申請，因為他下午要到粉嶺代表一宗裁決案件，又指情況也是預料之外，另指已獲得D1指示縱不在場仍可為她申請保釋。羅官質問「今朝接單case，又諗住上晝即刻做哂？你就好似類似佢(D2律師)咁情況？」續解釋到是希望儘可能協調二人能押後至同一天一同應訊，以免拖慢案件。
【12:33控方陳詞】
今天無須答辯，處理同意檢控書。控方就反對保釋陳詞，有關詳情可參閱較早前新聞：
今早國安處新聞公報：
https://t.me/youarenotalonehk_info/7770
昨日(24日)香港01新聞節錄：
https://t.me/youarenotalonehk_info/7767
【12:39 D1陳詞】
就保釋申請陳詞，簡述個人背景及提出可遵守之條款。因法例規限，而未能透露內容。
【12:52】
D1保釋被拒。放棄八天保釋覆核權利，押後至一星期後的3月3日再訊，屆時將會向D1讀出控罪。
【12:58 休庭至14:30】
～下午另開新帖更新～
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [5/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
上午進度
先處理雜案，1030開庭，先處理特別事項，裁定控方專家報告可以接納為證供，理由將於裁決交代。
法庭裁定表面證供成立
被告選擇作供另傳召一名辯方專家證人
傳召辯方證人湯博士
湯採納他本人於特別事項的作供及其專家報告作其證供。
控方盤問湯於其前兩次作為專家證人都無要求檢驗涉該案的雷射筆，為何這次要求檢驗，湯指因為上兩次關注的方向不同，該次報告的數據及計算有明顯問題，認為係比本案報告“離譜”，所以無須再檢驗已可質疑該報告。
法官問湯博士過往檢驗過多少雷射筆及檢驗目的，湯表示驗過8-10枝，主要目的為做光學教學實驗，檢驗其擴散率，波長等。
辯方專家證人作供完畢
被告作供，稱案發當晚沒穿上衣落街跑步，大概跑了一小時左右到澤豐花園隧道附近，準備cool down及回家，聽到有人說“喂”，轉頭見到街坊裝的Pw1及一隻狗，Pw1 拖住狗跑向被告，被告受驚所以轉身逃走，聽到Pw1 大叫 “警察，咪走” 被告便停下來，當時感到頭暈及呼吸困難所以坐低，一會後有軍裝警察到場，搜查一個地上不屬於他的袋，裡面有兩枝雷射筆，其後便被Pw2 拘捕。
控方盤問，當時Pw1 身穿便裝，為何聽到對方大叫“警察” 便相信及停下，亦沒有要求對方出示委任證，被告稱因為當時感到不適而且世上有休班警，便衣警，所以沒有查問。
控方問軍裝警員到場搜查時，被告表示很冷，警員將一件不屬於被告的上衣給他穿上，控方質疑為何穿上不屬於他的衣服，被告稱當時因體力消耗過度，該位置當風，有發冷感覺，所以穿上。
再問為何聽到懷疑他刑事毀壞及襲擊時，沒有向警員解釋當時只是跑步，被告稱因為當時不適及認為警員拉錯人，應該很快會放人。
被告作供完畢
案件押後至 2022年3月24日9:30作結案陳詞。
期間已原有條件擔保，1210完
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [5/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
上午進度
先處理雜案，1030開庭，先處理特別事項，裁定控方專家報告可以接納為證供，理由將於裁決交代。
法庭裁定表面證供成立
被告選擇作供另傳召一名辯方專家證人
傳召辯方證人湯博士
湯採納他本人於特別事項的作供及其專家報告作其證供。
控方盤問湯於其前兩次作為專家證人都無要求檢驗涉該案的雷射筆，為何這次要求檢驗，湯指因為上兩次關注的方向不同，該次報告的數據及計算有明顯問題，認為係比本案報告“離譜”，所以無須再檢驗已可質疑該報告。
法官問湯博士過往檢驗過多少雷射筆及檢驗目的，湯表示驗過8-10枝，主要目的為做光學教學實驗，檢驗其擴散率，波長等。
辯方專家證人作供完畢
被告作供，稱案發當晚沒穿上衣落街跑步，大概跑了一小時左右到澤豐花園隧道附近，準備cool down及回家，聽到有人說“喂”，轉頭見到街坊裝的Pw1及一隻狗，Pw1 拖住狗跑向被告，被告受驚所以轉身逃走，聽到Pw1 大叫 “警察，咪走” 被告便停下來，當時感到頭暈及呼吸困難所以坐低，一會後有軍裝警察到場，搜查一個地上不屬於他的袋，裡面有兩枝雷射筆，其後便被Pw2 拘捕。
控方盤問，當時Pw1 身穿便裝，為何聽到對方大叫“警察” 便相信及停下，亦沒有要求對方出示委任證，被告稱因為當時感到不適而且世上有休班警，便衣警，所以沒有查問。
控方問軍裝警員到場搜查時，被告表示很冷，警員將一件不屬於被告的上衣給他穿上，控方質疑為何穿上不屬於他的衣服，被告稱當時因體力消耗過度，該位置當風，有發冷感覺，所以穿上。
再問為何聽到懷疑他刑事毀壞及襲擊時，沒有向警員解釋當時只是跑步，被告稱因為當時不適及認為警員拉錯人，應該很快會放人。
被告作供完畢
案件押後至 2022年3月24日9:30作結案陳詞。
期間已原有條件擔保，1210完
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#黎婉姫法官
#不服定罪上訴
#1030屯門
D3:魏(25) / D4:魏(36)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
背景：審訊後罪成，於2020年8月13日被判處21日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
上訴方代表：關大律師
答辯方：劉大律師
上訴方
上訴方先簡述案情，然後分別播放警方錄影片段、店內閉路電視片段和蘋果日報片段。
上訴方表示案發時警長的話是關鍵，原訴時作供自稱有向被告詳細說法例第232章第50條（3），但片段中只聽到「而家有逃犯喺入面，行開，如果唔系就告你阻差辦公」，上訴方質疑這句話跟警長自稱已向被告詳細解釋清楚法例並不相符，而被告有權利向警方查問清楚警方入店的原因，片段顯示警方並沒詳細解釋，只是叫第四被告脫口罩；而當兩名被告被制服後，警長多番向被告說粗口，但警長作供時否認，上訴方質疑警長的可信性。
答辯人
答辯人表示很多片段可見有很多穿防暴制服的警察，明顯是警察，身份很清晰，而警長向被告所說當時的要求很清楚，如被告仍要對方證明是警察，已明顯作出刁難的行為；另，答辯人表示警長向被告解釋時，第四被告即刻疊聲和打斷警長的話。片段能清晰見到明知警察的要求而作出刁難同阻撓的行為。
根據原訴庭裁判官觀察到控方第四證人（警長）與被告對話，並就此推斷警方正在向被告解釋說法律原則，而解釋是充分的，裁判官亦作澄清問題，除了提到有逃犯外，亦有提及過「跳舞」、「非法集結」等字眼，既然警察身份清晰，而警方要求清楚，所以他們的行為屬阻撓警務人員執行職務，且行為屬蓄意。
上訴方回應
在原訴審訊中，辯方不爭議警方要求入店內，但警方只表示「頭先跳舞嗰幾個」，如聽到這些話而需要被搜查店鋪，而發生非法集結的地點並不在店鋪附近，被告問清楚搜查原因是合理的，而任何一位市民都有權利查看警察委任證，亦有權問清楚法律基礎。
法官表示押後直到有裁決就會作通知，被告以原有條件擔保。
P.S：法庭職員在開庭前表示法官禁止戴黑色口罩入庭，戴黑色口罩或其他尷尬顏色者必須換口罩才可入庭。
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#不服定罪上訴
#1030屯門
D3:魏(25) / D4:魏(36)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
背景：審訊後罪成，於2020年8月13日被判處21日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
上訴方代表：關大律師
答辯方：劉大律師
上訴方
上訴方先簡述案情，然後分別播放警方錄影片段、店內閉路電視片段和蘋果日報片段。
上訴方表示案發時警長的話是關鍵，原訴時作供自稱有向被告詳細說法例第232章第50條（3），但片段中只聽到「而家有逃犯喺入面，行開，如果唔系就告你阻差辦公」，上訴方質疑這句話跟警長自稱已向被告詳細解釋清楚法例並不相符，而被告有權利向警方查問清楚警方入店的原因，片段顯示警方並沒詳細解釋，只是叫第四被告脫口罩；而當兩名被告被制服後，警長多番向被告說粗口，但警長作供時否認，上訴方質疑警長的可信性。
答辯人
答辯人表示很多片段可見有很多穿防暴制服的警察，明顯是警察，身份很清晰，而警長向被告所說當時的要求很清楚，如被告仍要對方證明是警察，已明顯作出刁難的行為；另，答辯人表示警長向被告解釋時，第四被告即刻疊聲和打斷警長的話。片段能清晰見到明知警察的要求而作出刁難同阻撓的行為。
根據原訴庭裁判官觀察到控方第四證人（警長）與被告對話，並就此推斷警方正在向被告解釋說法律原則，而解釋是充分的，裁判官亦作澄清問題，除了提到有逃犯外，亦有提及過「跳舞」、「非法集結」等字眼，既然警察身份清晰，而警方要求清楚，所以他們的行為屬阻撓警務人員執行職務，且行為屬蓄意。
上訴方回應
在原訴審訊中，辯方不爭議警方要求入店內，但警方只表示「頭先跳舞嗰幾個」，如聽到這些話而需要被搜查店鋪，而發生非法集結的地點並不在店鋪附近，被告問清楚搜查原因是合理的，而任何一位市民都有權利查看警察委任證，亦有權問清楚法律基礎。
法官表示押後直到有裁決就會作通知，被告以原有條件擔保。
P.S：法庭職員在開庭前表示法官禁止戴黑色口罩入庭，戴黑色口罩或其他尷尬顏色者必須換口罩才可入庭。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#提堂 #港區國安法 #立場新聞
D1：BEST PENCIL (HONG KONG) LIMITED
D2：鍾沛權 (52) 🛑已還押逾一個月
D3：林紹桐 (34) 🛑已還押逾一個月
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)，159A及159C條。控罪詳情指Best Pencil (Hong Kong) Limited、鍾沛權及林紹桐於2020年7月7日至2021年12月29日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：
(a) 引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c) 引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛；
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛；
(e) 煽惑他人使用暴力；及/或
(f) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
--------------------------
D3律師的最後探訪日期為2月17號，獲得指示可以繼續代表被告人。
代表D2D3的律師提及還押中的D2D3今天未能上庭，因為懲教署鎖倉進行強檢。
如醫生證明被告未能出庭，就毋需出庭。
控方申請押後案件，以準備轉介文件到區域法院進行審訊。
本案押後至本年4月13日1430西九龍法院作轉介文件。
[14:54 先休庭一會～再處理 #初凝芝茶 案]
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#提堂 #港區國安法 #立場新聞
D1：BEST PENCIL (HONG KONG) LIMITED
D2：鍾沛權 (52) 🛑已還押逾一個月
D3：林紹桐 (34) 🛑已還押逾一個月
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)，159A及159C條。控罪詳情指Best Pencil (Hong Kong) Limited、鍾沛權及林紹桐於2020年7月7日至2021年12月29日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：
(a) 引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c) 引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛；
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛；
(e) 煽惑他人使用暴力；及/或
(f) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
--------------------------
D3律師的最後探訪日期為2月17號，獲得指示可以繼續代表被告人。
代表D2D3的律師提及還押中的D2D3今天未能上庭，因為懲教署鎖倉進行強檢。
如醫生證明被告未能出庭，就毋需出庭。
控方申請押後案件，以準備轉介文件到區域法院進行審訊。
本案押後至本年4月13日1430西九龍法院作轉介文件。
[14:54 先休庭一會～再處理 #初凝芝茶 案]
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #提訊
👤*(15) #0811黃埔
🛑已還押21天🛑
控罪1：非法集結
被告(本案A3)與張(25)，姚(22)和唐(19)同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
=============
法庭指由於懲教「鎖倉」，被告們不能出庭，故已早在2022年2月21日出信予辯方，詢問能否在被告不出庭下判刑，但辯方因不同原因而拖拖拉拉，未有一致處理方法，故法庭因時制宜，把案件押後，準時儘快判刑。
事實上A3方的答覆亦不一致，法庭在今早又收到希望今天可以準備判刑的信件，但法庭不能出爾返爾，亦要考慮對其他3名被告的公平性。
誠言，A3的情況特殊，她的還押期並不計算在其刑罰(某中心)內，故現時會酌情處理其保釋申請，而A3方亦可以在A3不出庭下作出保釋申請。
考慮陳詞後，加上控方不反對下，法庭批准A3的保釋申請，條款如下：
保釋金：$20000
宵禁令
不得離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
本案會在2022年3月3日14:30判刑，如果「鎖倉」繼續，法庭會要求辯方考慮是否可以在被告不在場下判刑。
=============
附錄：(針對A3的裁決理由)
法庭認為本案非法集結在紅磡道和德民街交界處已經發生。犯案者四處逃遁，而較方便的逃竄方法便是搭乘港鐵離開。A3在港鐵A出入口被截停，她沒有反抗，自然地亦感到驚恐。
在衣着方面，法庭認為單從A3一身裝束已經很難令人信納她只是路人甲，純粹身在現場作為旁觀者。法庭不明白為何當時她在當時要雙手穿上防晒袖，頸部套上頸圍，和雙手戴着勞工手套。
在裝備方面，A3在案份凌晨時份攜帶50支4種不同牌子的生理鹽水，但她不是醫護學生；此外亦管有護目鏡、3M口罩，以及1個似乎未開封的3M「有機蒸氣附預濾棉濾毒罐」作為備用。
因此，法庭裁定A3縱然未必是「原初集結者」，但肯定是非法集結的參與者，亦具有參與的意圖，A3罪名成立。
#陳廣池法官 #提訊
👤*(15) #0811黃埔
🛑已還押21天🛑
控罪1：非法集結
被告(本案A3)與張(25)，姚(22)和唐(19)同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
=============
法庭指由於懲教「鎖倉」，被告們不能出庭，故已早在2022年2月21日出信予辯方，詢問能否在被告不出庭下判刑，但辯方因不同原因而拖拖拉拉，未有一致處理方法，故法庭因時制宜，把案件押後，準時儘快判刑。
事實上A3方的答覆亦不一致，法庭在今早又收到希望今天可以準備判刑的信件，但法庭不能出爾返爾，亦要考慮對其他3名被告的公平性。
誠言，A3的情況特殊，她的還押期並不計算在其刑罰(某中心)內，故現時會酌情處理其保釋申請，而A3方亦可以在A3不出庭下作出保釋申請。
考慮陳詞後，加上控方不反對下，法庭批准A3的保釋申請，條款如下：
保釋金：$20000
宵禁令
不得離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
本案會在2022年3月3日14:30判刑，如果「鎖倉」繼續，法庭會要求辯方考慮是否可以在被告不在場下判刑。
=============
附錄：(針對A3的裁決理由)
法庭認為本案非法集結在紅磡道和德民街交界處已經發生。犯案者四處逃遁，而較方便的逃竄方法便是搭乘港鐵離開。A3在港鐵A出入口被截停，她沒有反抗，自然地亦感到驚恐。
在衣着方面，法庭認為單從A3一身裝束已經很難令人信納她只是路人甲，純粹身在現場作為旁觀者。法庭不明白為何當時她在當時要雙手穿上防晒袖，頸部套上頸圍，和雙手戴着勞工手套。
在裝備方面，A3在案份凌晨時份攜帶50支4種不同牌子的生理鹽水，但她不是醫護學生；此外亦管有護目鏡、3M口罩，以及1個似乎未開封的3M「有機蒸氣附預濾棉濾毒罐」作為備用。
因此，法庭裁定A3縱然未必是「原初集結者」，但肯定是非法集結的參與者，亦具有參與的意圖，A3罪名成立。