#區域法院第卅六庭 #續審 [25/35]
#王詩麗區域法院暫委法官
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌證物議題：
法庭指已閱讀完畢A7、A8、A9、A10辯方大律師就證物鏈的書面陳詞和控方的回應陳詞，並表示無需在這一刻作出裁決。
關於臨時證物是否能夠呈上的議題，法庭表示不認為需要在此刻作出決定，因即使不作為證物也是控方證據的一部分，而各控方證人（不論是新屋嶺的警員還是在現場的警員）作供時亦已講述了當時的情況，故是否呈上為正式證物也只是看其比重問題而已。
控方案情完結～
📌中段陳詞：
A2、A3、A4、A7、A8、A10、A11辯方大律師表示沒有中段陳詞，A9辯方大律師指中段書面陳詞已呈交予法庭，沒有其他內容補充，只是強調A9在現場已表達了自己社工的身分和背景等。
法庭休庭15分鐘後裁定所有被告面對的控罪表面證供成立，各被告需要答辯。
📌答辯：
辯方大律師表示：A2、A3、A4、A7、A8、A10選擇不作供，也不傳召其他辯方證人（唯A4和A8對醫療報告有一份新的承認事實需要讀出，A7有一份品格證明書需要處理，將於明天或下星期一再處理）；A9選擇不作供，但會傳召一名辯方證人；A11選擇作供，不傳召其他辯方證人。
A9辯方大律師表示，因以為今天只會處理法律議題，故辯方證人明天才能出庭作供；A11辯方大律師表示，希望能按照次序傳召。
=============
～09:35完庭，明天(11/2) 09:00續審，期間各被告能以原有條件繼續保釋～
#王詩麗區域法院暫委法官
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌證物議題：
法庭指已閱讀完畢A7、A8、A9、A10辯方大律師就證物鏈的書面陳詞和控方的回應陳詞，並表示無需在這一刻作出裁決。
關於臨時證物是否能夠呈上的議題，法庭表示不認為需要在此刻作出決定，因即使不作為證物也是控方證據的一部分，而各控方證人（不論是新屋嶺的警員還是在現場的警員）作供時亦已講述了當時的情況，故是否呈上為正式證物也只是看其比重問題而已。
控方案情完結～
📌中段陳詞：
A2、A3、A4、A7、A8、A10、A11辯方大律師表示沒有中段陳詞，A9辯方大律師指中段書面陳詞已呈交予法庭，沒有其他內容補充，只是強調A9在現場已表達了自己社工的身分和背景等。
法庭休庭15分鐘後裁定所有被告面對的控罪表面證供成立，各被告需要答辯。
📌答辯：
辯方大律師表示：A2、A3、A4、A7、A8、A10選擇不作供，也不傳召其他辯方證人（唯A4和A8對醫療報告有一份新的承認事實需要讀出，A7有一份品格證明書需要處理，將於明天或下星期一再處理）；A9選擇不作供，但會傳召一名辯方證人；A11選擇作供，不傳召其他辯方證人。
A9辯方大律師表示，因以為今天只會處理法律議題，故辯方證人明天才能出庭作供；A11辯方大律師表示，希望能按照次序傳召。
=============
～09:35完庭，明天(11/2) 09:00續審，期間各被告能以原有條件繼續保釋～
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
同年8月4日凌晨1時，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用房間中的棍擊打校門。又在錄影會面下承認5月25日行動的動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
8月4日晚上8時，警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在檢獲的手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
郭從校門的CCTV片段中，見到兩位頭戴Cap帽年輕男子，指出正門的梯級通往巴士站及餐廳。
📌 從CCTV見到可疑人士靠近學校，稍後傳來爆炸聲
7月24日凌晨，郭同樣要當值，彼時學校玻璃門外有木板圍封。他從櫃檯的CCTV中見到有兩名男子步上正門樓梯，但看不清楚二人衣著及身型。郭之後從側門出去時，見到二人往花槽方向離開，突然正門傳來爆炸聲，佢回頭發現正門著火故報警。
主問完成。
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
同年8月4日凌晨1時，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用房間中的棍擊打校門。又在錄影會面下承認5月25日行動的動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
8月4日晚上8時，警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在檢獲的手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
郭從校門的CCTV片段中，見到兩位頭戴Cap帽年輕男子，指出正門的梯級通往巴士站及餐廳。
📌 從CCTV見到可疑人士靠近學校，稍後傳來爆炸聲
7月24日凌晨，郭同樣要當值，彼時學校玻璃門外有木板圍封。他從櫃檯的CCTV中見到有兩名男子步上正門樓梯，但看不清楚二人衣著及身型。郭之後從側門出去時，見到二人往花槽方向離開，突然正門傳來爆炸聲，佢回頭發現正門著火故報警。
主問完成。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」，控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統，有指引陪審團，判詞有講危險如何發生；本案控方指被告掉垃圾之後，無證據講係咩垃圾，有無清理，當時有無火車行駛，控方指垃圾構成危險，一定要有證供講如何危險，但係無；本案係三罷，目的係令火車停運，唔係構成乘客危險。
控罪(2)，辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例，辯方爭議被告可唔可以咁做，係法律解釋嘅問題，警方用匿名安排，隱藏身份執勤係違反人權法，聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務，警員無call sign、蒙面，就係違反人權法嘅原素，陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯，教科書案例指有缺失嘅話，就唔係妥為執行職務，案中被告以政府違法作為抗辯，法例解釋aggravated assault，法庭唔應該裁決警員妥為執行職務，第36(b)條，無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3)，控方要證明被告有意圖，案例中嘅上訴人有招應，以本案物品性質，不能作任何推論，控方指辯方只係引用部份章節，案情不完整；辯方嘅回應係，只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3)，書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020)，彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生，控方只需要證明在短時間之內有意圖使用，被告已經同意咗掉垃圾，辯方承認參與三罷，可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險，已經成為控罪，至於source of danger，抛垃圾就係源頭，PW3證供中有描述垃圾大小和重量，PW2 畫圖指出垃圾袋位置，有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘，郭卓軒和梁頌恆案例，陳投訴警員無編號失敗，郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務，盤問時無指出使用酷刑，辯方嘅說法被告背對PW3，被告同意拋垃圾，所以PW3制服被告，現在係中斷陳詞，辯方無講PW3不誠實不可靠，一個警員見到人犯法，制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020)，有證供講咩係危險，本案無。
🔨裁定表面證據成立，被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示被告會出庭作供，主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊，下午有事，如果被告開始做證人，恐怕餘下時間未能完成盤問，假若要押後一段長時間，對被告不理想，希望押後，但裁判官表示要善用時，可以在短時間內續審，指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生，在大學就讀社會服務文憑課程，與父母在沙田區同住，2019年11月12日，當時16歲，在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試，約06:30起身，穿着校服孭背囊，07:00出門，行去大圍，約07:15到火車站，再沿路行去案法地點，觀察環境，睇吓有無示威活動，見到附近無人，垃圾站有垃圾，隨機執起垃圾放在行人路，睇吓有無機會放入路軌範圍，之後拎起一袋垃圾，拋入鐵絲網，只係拋咗一袋，跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動，跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路，背向行人路，唔覺得附近有人，突然有人叫唔好郁，一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟，轉身嗰時佢已經埋到伸手距離，佢攞住伸縮棍打腳，用個身壓低我，有嗌唔好再打，當時面向地，俾佢坐住，無反抗，佢揮棍打腳，10秒內嘅事，跟住無郁，佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅，攞返屋企用，放在袋內，唔記得擺低，屋企人在戶外開舖頭，在工作地點要用釘，釘木圍板。
拋垃圾係示威，無目的要危害他人，無檢查過垃圾，估計係家居垃圾，講唔到有幾重，拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員，無打算用釘來破壞財物，無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲，高度差唔多，當日無約其他人，係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問［括弧內為被告回應］
被告住顯徑邨，平日返學行去大圍站搭803小巴，主控指要行16分鐘［同意］，再行去文林路要11分鐘［唔知］，當日08:30考試，由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘，行返學校5分鐘，在08:07被捕，由文林路返學會遲到［同意］，考試點解要示威［因為想響應示威］。
示威後返學［係］，要著校服［係］，白恤衫淺灰色褲［係，當日着黑色長袖風褸黑色長褲，喺學校運動裝］，有帶風䄛帽［係］，唔想見樣［唔同意，普遍都係着深色衫，唔係刻意要遮樣，只係表態］，證人指被告載面罩［都係示威裝束］，建議你唔係考試，立心去大三罷［係］。
去到現場有觀察環境，睇吓有無人示威，見到有垃圾，諗住抛入去，PW2指除咗被告，則邊仲有四個人［唔同意，只有三個人］，另外三人有人着校服［係先着校服，後着黑色衫］，主控指出不是個人行動，仲有其他人［同意，事先無約，去到先見到，唔認識佢哋，唔肯定大家有共識］。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋，你再掟［係］，你係用雙手由右下方抛向左上方，拋入東鐵範圍，垃圾有重量，點會鬆散［確認唔到］。
被告稱唔能夠確定被PW3制服，因為見唔到樣，俾佢打咗膝頭哥位置，當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚，轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人，好驚，被制服，估唔到係警察，無諗過係警察，唔確定打咗幾多吓，係身驅位置，大概係左腰，打腳先。主控指唔係講真話［唔同意］。
根據辯方案情，主控想向被告問，辯方律師無向證人put case，指打驅幹和手臂，辯方律師提出反對，裁判官話這是法律問題，被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威［係］，有無預計造成咩效果［造成阻塞，路軌有雜物造成停駛，要有人清理］，有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響［無］，你係莽顧後果［唔確定，當時諗住有火車，掉垃圾會造成停駛，唔知當刻有無停駛，係估計，無收到線報，無收過通知］。
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與安有關的事情。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」，控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統，有指引陪審團，判詞有講危險如何發生；本案控方指被告掉垃圾之後，無證據講係咩垃圾，有無清理，當時有無火車行駛，控方指垃圾構成危險，一定要有證供講如何危險，但係無；本案係三罷，目的係令火車停運，唔係構成乘客危險。
控罪(2)，辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例，辯方爭議被告可唔可以咁做，係法律解釋嘅問題，警方用匿名安排，隱藏身份執勤係違反人權法，聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務，警員無call sign、蒙面，就係違反人權法嘅原素，陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯，教科書案例指有缺失嘅話，就唔係妥為執行職務，案中被告以政府違法作為抗辯，法例解釋aggravated assault，法庭唔應該裁決警員妥為執行職務，第36(b)條，無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3)，控方要證明被告有意圖，案例中嘅上訴人有招應，以本案物品性質，不能作任何推論，控方指辯方只係引用部份章節，案情不完整；辯方嘅回應係，只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3)，書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020)，彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生，控方只需要證明在短時間之內有意圖使用，被告已經同意咗掉垃圾，辯方承認參與三罷，可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險，已經成為控罪，至於source of danger，抛垃圾就係源頭，PW3證供中有描述垃圾大小和重量，PW2 畫圖指出垃圾袋位置，有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘，郭卓軒和梁頌恆案例，陳投訴警員無編號失敗，郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務，盤問時無指出使用酷刑，辯方嘅說法被告背對PW3，被告同意拋垃圾，所以PW3制服被告，現在係中斷陳詞，辯方無講PW3不誠實不可靠，一個警員見到人犯法，制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020)，有證供講咩係危險，本案無。
🔨裁定表面證據成立，被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示被告會出庭作供，主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊，下午有事，如果被告開始做證人，恐怕餘下時間未能完成盤問，假若要押後一段長時間，對被告不理想，希望押後，但裁判官表示要善用時，可以在短時間內續審，指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生，在大學就讀社會服務文憑課程，與父母在沙田區同住，2019年11月12日，當時16歲，在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試，約06:30起身，穿着校服孭背囊，07:00出門，行去大圍，約07:15到火車站，再沿路行去案法地點，觀察環境，睇吓有無示威活動，見到附近無人，垃圾站有垃圾，隨機執起垃圾放在行人路，睇吓有無機會放入路軌範圍，之後拎起一袋垃圾，拋入鐵絲網，只係拋咗一袋，跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動，跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路，背向行人路，唔覺得附近有人，突然有人叫唔好郁，一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟，轉身嗰時佢已經埋到伸手距離，佢攞住伸縮棍打腳，用個身壓低我，有嗌唔好再打，當時面向地，俾佢坐住，無反抗，佢揮棍打腳，10秒內嘅事，跟住無郁，佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅，攞返屋企用，放在袋內，唔記得擺低，屋企人在戶外開舖頭，在工作地點要用釘，釘木圍板。
拋垃圾係示威，無目的要危害他人，無檢查過垃圾，估計係家居垃圾，講唔到有幾重，拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員，無打算用釘來破壞財物，無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲，高度差唔多，當日無約其他人，係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問［括弧內為被告回應］
被告住顯徑邨，平日返學行去大圍站搭803小巴，主控指要行16分鐘［同意］，再行去文林路要11分鐘［唔知］，當日08:30考試，由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘，行返學校5分鐘，在08:07被捕，由文林路返學會遲到［同意］，考試點解要示威［因為想響應示威］。
示威後返學［係］，要著校服［係］，白恤衫淺灰色褲［係，當日着黑色長袖風褸黑色長褲，喺學校運動裝］，有帶風䄛帽［係］，唔想見樣［唔同意，普遍都係着深色衫，唔係刻意要遮樣，只係表態］，證人指被告載面罩［都係示威裝束］，建議你唔係考試，立心去大三罷［係］。
去到現場有觀察環境，睇吓有無人示威，見到有垃圾，諗住抛入去，PW2指除咗被告，則邊仲有四個人［唔同意，只有三個人］，另外三人有人着校服［係先着校服，後着黑色衫］，主控指出不是個人行動，仲有其他人［同意，事先無約，去到先見到，唔認識佢哋，唔肯定大家有共識］。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋，你再掟［係］，你係用雙手由右下方抛向左上方，拋入東鐵範圍，垃圾有重量，點會鬆散［確認唔到］。
被告稱唔能夠確定被PW3制服，因為見唔到樣，俾佢打咗膝頭哥位置，當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚，轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人，好驚，被制服，估唔到係警察，無諗過係警察，唔確定打咗幾多吓，係身驅位置，大概係左腰，打腳先。主控指唔係講真話［唔同意］。
根據辯方案情，主控想向被告問，辯方律師無向證人put case，指打驅幹和手臂，辯方律師提出反對，裁判官話這是法律問題，被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威［係］，有無預計造成咩效果［造成阻塞，路軌有雜物造成停駛，要有人清理］，有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響［無］，你係莽顧後果［唔確定，當時諗住有火車，掉垃圾會造成停駛，唔知當刻有無停駛，係估計，無收到線報，無收過通知］。
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與安有關的事情。
#高等法院第十庭
#潘敏琦法官
#1006灣仔 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
⭐️今天只有A3,4,5出庭⭐️
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)-(6) 身處非法集結時使用蒙面物品
A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪）
——————————
📌原先裁決結果
A1-5 控罪一暴動罪名不成立；而蒙面物品控罪二至六罪名成立。
📌判刑
https://t.me/youarenotalonehk_live/19277
（A1,3,4,5為禁閉式刑罰）
🛑現在律政司就被告暴動罪名不成立提出上訴，並加上保釋條件。今天為A3,4,5出獄日子，今早一踏出懲教院所，便立刻被警方即時拘捕‼️😡
—————————
A1及A2沒出庭，未知A1及A2會否加保釋條件
控方不反對保釋
保釋條件：
。保釋金$1000（A3,4）、$2000（A5）
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
。居住在報稱地址，如有更改要在24小時前通知
（沒有宵禁）（今天不用報到）
未知何時再上庭
（A1繼續在更生中心服刑，A2繼續執行社會服務令）
💛感謝臨時直播員💛
#潘敏琦法官
#1006灣仔 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
⭐️今天只有A3,4,5出庭⭐️
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)-(6) 身處非法集結時使用蒙面物品
A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪）
——————————
📌原先裁決結果
A1-5 控罪一暴動罪名不成立；而蒙面物品控罪二至六罪名成立。
📌判刑
https://t.me/youarenotalonehk_live/19277
（A1,3,4,5為禁閉式刑罰）
🛑現在律政司就被告暴動罪名不成立提出上訴，並加上保釋條件。今天為A3,4,5出獄日子，今早一踏出懲教院所，便立刻被警方即時拘捕‼️😡
—————————
A1及A2沒出庭，未知A1及A2會否加保釋條件
控方不反對保釋
保釋條件：
。保釋金$1000（A3,4）、$2000（A5）
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
。居住在報稱地址，如有更改要在24小時前通知
（沒有宵禁）（今天不用報到）
未知何時再上庭
（A1繼續在更生中心服刑，A2繼續執行社會服務令）
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0727元朗 #提訊
鍾健平(41)🛑已還押逾5個月
控罪:
（1）組織未經批准集結
被控於2019年7月26日與2019年7月27日之間，首尾兩日包括在內，在香港組織一個公眾遊行，而該遊行根據《公安條例》第17A(2)(a)屬未經批准集結。
（2）明知地參與未經批准集結
被控於2019年7月27日，在香港在無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與未經批准集結。
---------- ---------- ----------
辯方指仍需時同控方商討以其他方式處理要求押後，控方不反對。
本案將押後至2022年3月8日下午14:30再訊，被告沒有保釋申請，須繼續還押🔴
#高勁修首席區域法院法官
#0727元朗 #提訊
鍾健平(41)🛑已還押逾5個月
控罪:
（1）組織未經批准集結
被控於2019年7月26日與2019年7月27日之間，首尾兩日包括在內，在香港組織一個公眾遊行，而該遊行根據《公安條例》第17A(2)(a)屬未經批准集結。
（2）明知地參與未經批准集結
被控於2019年7月27日，在香港在無合法權限或無合理辯解的情況下，明知而參與未經批准集結。
---------- ---------- ----------
辯方指仍需時同控方商討以其他方式處理要求押後，控方不反對。
本案將押後至2022年3月8日下午14:30再訊，被告沒有保釋申請，須繼續還押🔴
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #裁決
👤梁(19) #20200129黃大仙
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年1月29日，在港鐵黃大仙站B出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了2名警員出庭作供，分別是警員10868曾華 (下稱PW1)和高級督察盧永楷 (下稱PW2)；而被吿行使權利出庭自辯，辯方亦傳召了3位辯方證人，分別是黃先生 (下稱DW1)、羅先生 (下稱DW2)和馮先生 (下稱DW3)。
討論：
📌法律原則：
在法律原則上，控方有舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高。
本案涉及一支雷射筆，它本質(Per se)上不是攻擊性武器，控方需要證明被告有意圖使用雷射筆攻擊他人。
📌證供分析：
法庭認為PW1證供清晰明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，故接納他的證供。針對辯方對PW1的批評，法庭接納PW1在口供內沒有提及交代”Crime team”執行職務的的解釋；雖然PW1在庭上錯誤指出涉案雷射筆的狀態，但由於辯方公允地同意PW1在案發日錄取書面供詞是正確寫出原本的狀態下，法庭認為PW1在庭上只是說錯；法庭認為PW1沒有看見DW2羽毛球拍，及他截查被告時親自將被告背包內的物品拿出的解釋合理。
法庭接納PW2的專家證供，事實上辯方也沒有質疑PW2的專家身份和他的證供可信性。
法庭認為被告、DW2和DW3在庭上的證供不合情理，前後矛盾，加上各自與其他辯方證人證供亦有矛盾下，故不接納他們的證供。
法庭指被告在DW2是否有帶羽毛球拍，及手套用途方面的證供前後矛盾。
法庭不理解為何DW3仍要問DW2帶多少塊球拍，DW3當時理應一看就看到。
關於被告在錄影會面口供中否認知道朋友的名字，被告在庭上指是一時口快說錯，法庭認為當時被告不是錯誤理解問題，加上被告承認確有隱瞞下，法庭指被告在當時是說謊。
關於被告背包內的雷射筆，法庭認為被告不為意之說並不合理，因為雷射筆體積並不小；被告表示出門前曾看到背包內有望遠鏡及手套，他觀星後曾10多次使用背囊，他不可能不會想起背包內的雷射筆未取出。
關於相約打羽毛球一事，法庭指這事有多處不合理之處，例如為何有一定技術的DW2會忽然約從未打過羽毛球的被告打羽毛球；為何DW3會沒有帶羽毛球袋(俗稱”波袋”)，他身為一個校隊成員，理應個人裝備是十分重要的一環，卻會連羽毛球袋也沒有帶，羽毛球是打羽毛球中很重要的一部分等。
關於被截查的情況，法庭指這方面也有不合理之處，例如當被告被問「你打波冇拍，打乜嘢波啊」，DW2竟沒有為被告澄清，法庭認為DW2沒有理由不在當時向警員指他身上有羽毛球拍，或是向警員展示身上有羽毛球拍；被告指被問「你打波冇拍，打乜嘢波啊」後並沒有回應，但DW2指聽到被告至少有說「佢」等。
法庭接納DW1的證供，但同時指出他證供價值不大。
📌事實裁決：
原訟法庭法官黃崇厚在HCMA377/2016案中引用 R v Chong Ah Choi案，指出法庭考慮本案控罪時應顧及的因素，其一是物品本身的性質和狀況；其二是被告管有相關物品的周遭環境，包括時間和地點；在那時間地點就那物品的可能的正當合理的使用；那物品是否被收藏起來；被告當時的行為表現、被發現或質問時反應等。
法庭指即使接納當時一行人身上有羽毛球拍，但沒證據指他們有羽毛球，他們當時不可能是前往打羽毛球。
法庭指上文已裁定被告的會面紀錄是說謊，沒有清白理由，這可以支持控方案情，唯不足以將被告定罪。
本案有以下證據：PW2證供指雷射筆可以用作傷人；被告當時帶有手套、口罩和望遠鏡；”Crime Team”執行職務的原因是有人在網上發起”三罷”；案發地點是港鐵站出口；案發時間為早上，市民需上班上學；被告可輕易從背包取出雷射筆；被告當見到警員時即低頭看電話。
法庭據以上證據作出裁決：被告身處案發地點的目的是阻礙他人；他衣著與示威者裝束相近；背包的口罩是用作遮掩臉部；望遠鏡是觀察遠處情況；手套是保護雙手；而雷射筆則是用以傷害他人。
總結：
法庭引用CACC384/2012 特區訴曾志偉案，時任高等法院首席法官張舉能指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」，因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，被告罪名成立。
=============
第一階段求情：
辯方希望法庭可以考慮到被告品學兼優；案件已困擾被告2年，期間曾被警方發還保釋金；及案發時沒有人因為雷射筆而受傷。
辯方指本案是例外罪行，希望法庭可以先為被告索取一系列報告才作判刑。
=============
法庭指考慮求情後，同意應先為被告索取一系列報告才判刑，因此決定將本案押後至2022年3月3日09:30判刑，法庭會為需還押的被告索取更生中心及勞教中心報告，唯保留判處監禁的選項。
=============
附錄：
PW1,PW2作供和被告主問：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19295
被告接受盤問和DW1作供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19303
DW2和DW3作供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19311
#莫子聰裁判官 #裁決
👤梁(19) #20200129黃大仙
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年1月29日，在港鐵黃大仙站B出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了2名警員出庭作供，分別是警員10868曾華 (下稱PW1)和高級督察盧永楷 (下稱PW2)；而被吿行使權利出庭自辯，辯方亦傳召了3位辯方證人，分別是黃先生 (下稱DW1)、羅先生 (下稱DW2)和馮先生 (下稱DW3)。
討論：
📌法律原則：
在法律原則上，控方有舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高。
本案涉及一支雷射筆，它本質(Per se)上不是攻擊性武器，控方需要證明被告有意圖使用雷射筆攻擊他人。
📌證供分析：
法庭認為PW1證供清晰明確合乎邏輯，在盤問下沒有動搖，故接納他的證供。針對辯方對PW1的批評，法庭接納PW1在口供內沒有提及交代”Crime team”執行職務的的解釋；雖然PW1在庭上錯誤指出涉案雷射筆的狀態，但由於辯方公允地同意PW1在案發日錄取書面供詞是正確寫出原本的狀態下，法庭認為PW1在庭上只是說錯；法庭認為PW1沒有看見DW2羽毛球拍，及他截查被告時親自將被告背包內的物品拿出的解釋合理。
法庭接納PW2的專家證供，事實上辯方也沒有質疑PW2的專家身份和他的證供可信性。
法庭認為被告、DW2和DW3在庭上的證供不合情理，前後矛盾，加上各自與其他辯方證人證供亦有矛盾下，故不接納他們的證供。
法庭指被告在DW2是否有帶羽毛球拍，及手套用途方面的證供前後矛盾。
法庭不理解為何DW3仍要問DW2帶多少塊球拍，DW3當時理應一看就看到。
關於被告在錄影會面口供中否認知道朋友的名字，被告在庭上指是一時口快說錯，法庭認為當時被告不是錯誤理解問題，加上被告承認確有隱瞞下，法庭指被告在當時是說謊。
關於被告背包內的雷射筆，法庭認為被告不為意之說並不合理，因為雷射筆體積並不小；被告表示出門前曾看到背包內有望遠鏡及手套，他觀星後曾10多次使用背囊，他不可能不會想起背包內的雷射筆未取出。
關於相約打羽毛球一事，法庭指這事有多處不合理之處，例如為何有一定技術的DW2會忽然約從未打過羽毛球的被告打羽毛球；為何DW3會沒有帶羽毛球袋(俗稱”波袋”)，他身為一個校隊成員，理應個人裝備是十分重要的一環，卻會連羽毛球袋也沒有帶，羽毛球是打羽毛球中很重要的一部分等。
關於被截查的情況，法庭指這方面也有不合理之處，例如當被告被問「你打波冇拍，打乜嘢波啊」，DW2竟沒有為被告澄清，法庭認為DW2沒有理由不在當時向警員指他身上有羽毛球拍，或是向警員展示身上有羽毛球拍；被告指被問「你打波冇拍，打乜嘢波啊」後並沒有回應，但DW2指聽到被告至少有說「佢」等。
法庭接納DW1的證供，但同時指出他證供價值不大。
📌事實裁決：
原訟法庭法官黃崇厚在HCMA377/2016案中引用 R v Chong Ah Choi案，指出法庭考慮本案控罪時應顧及的因素，其一是物品本身的性質和狀況；其二是被告管有相關物品的周遭環境，包括時間和地點；在那時間地點就那物品的可能的正當合理的使用；那物品是否被收藏起來；被告當時的行為表現、被發現或質問時反應等。
法庭指即使接納當時一行人身上有羽毛球拍，但沒證據指他們有羽毛球，他們當時不可能是前往打羽毛球。
法庭指上文已裁定被告的會面紀錄是說謊，沒有清白理由，這可以支持控方案情，唯不足以將被告定罪。
本案有以下證據：PW2證供指雷射筆可以用作傷人；被告當時帶有手套、口罩和望遠鏡；”Crime Team”執行職務的原因是有人在網上發起”三罷”；案發地點是港鐵站出口；案發時間為早上，市民需上班上學；被告可輕易從背包取出雷射筆；被告當見到警員時即低頭看電話。
法庭據以上證據作出裁決：被告身處案發地點的目的是阻礙他人；他衣著與示威者裝束相近；背包的口罩是用作遮掩臉部；望遠鏡是觀察遠處情況；手套是保護雙手；而雷射筆則是用以傷害他人。
總結：
法庭引用CACC384/2012 特區訴曾志偉案，時任高等法院首席法官張舉能指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」，因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，被告罪名成立。
=============
第一階段求情：
辯方希望法庭可以考慮到被告品學兼優；案件已困擾被告2年，期間曾被警方發還保釋金；及案發時沒有人因為雷射筆而受傷。
辯方指本案是例外罪行，希望法庭可以先為被告索取一系列報告才作判刑。
=============
法庭指考慮求情後，同意應先為被告索取一系列報告才判刑，因此決定將本案押後至2022年3月3日09:30判刑，法庭會為需還押的被告索取更生中心及勞教中心報告，唯保留判處監禁的選項。
=============
附錄：
PW1,PW2作供和被告主問：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19295
被告接受盤問和DW1作供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19303
DW2和DW3作供：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19311
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0811鰂魚涌 #0811太古 #提堂
王婆婆(65)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)參與非法集結
詳情：被控於2019年8月11日，和另一些人在港鐵鰂魚涌A出口(控罪1) 及太古站C出口(控罪2) ，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
📌文件處理
她拒絕簽收35項文件及證人供詞，並指出內地國安被作出「似檢控被告書」，指深圳市公安違反一罪兩審原則，質疑重覆檢控。
王婆婆指當日被警推埋牆倒地需送院，2日後出院，到大陸被國安長期拘留。惟控方指沒有相關資料，因此嚴官要求王婆婆提供資料予法庭及控方參考，期間從王婆婆口中確認中國國安未有正式控告，嚴官立即指示王婆婆毋須提交資料，並指出上述情況不足夠作為撤控理由。
📌拒絕答辯
法庭休庭三十分鐘後，處理控方證人事務，更要求被告答辯，但被告重複地講躺平及hea，所以拒絕接納她認罪或不認罪意向。
📌案件管理
案件在2022年3月29日0930於東區裁判法院開審，預留審期3月29日至4月14日，將會處理被告的案情及求情，並將傳召12位證人，包括12位警員作供，並申請呈上一小段片段。
本案將押後至2022年2月24日1430再答辯，被告撤銷保釋申請，期間須要還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#0811鰂魚涌 #0811太古 #提堂
王婆婆(65)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)參與非法集結
詳情：被控於2019年8月11日，和另一些人在港鐵鰂魚涌A出口(控罪1) 及太古站C出口(控罪2) ，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
📌文件處理
她拒絕簽收35項文件及證人供詞，並指出內地國安被作出「似檢控被告書」，指深圳市公安違反一罪兩審原則，質疑重覆檢控。
王婆婆指當日被警推埋牆倒地需送院，2日後出院，到大陸被國安長期拘留。惟控方指沒有相關資料，因此嚴官要求王婆婆提供資料予法庭及控方參考，期間從王婆婆口中確認中國國安未有正式控告，嚴官立即指示王婆婆毋須提交資料，並指出上述情況不足夠作為撤控理由。
📌拒絕答辯
法庭休庭三十分鐘後，處理控方證人事務，更要求被告答辯，但被告重複地講躺平及hea，所以拒絕接納她認罪或不認罪意向。
📌案件管理
案件在2022年3月29日0930於東區裁判法院開審，預留審期3月29日至4月14日，將會處理被告的案情及求情，並將傳召12位證人，包括12位警員作供，並申請呈上一小段片段。
本案將押後至2022年2月24日1430再答辯，被告撤銷保釋申請，期間須要還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
D1: 黃(24) 🛑已還押19個月
D2: 羅(17)
D3: 周(19)
D4: 張(25)
控罪：
（1）抗拒在正當執行職務的警務人員 (D2)
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
（2）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D3）
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116
（3）暴動(D1、D2、D3)
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
（4）有意圖而傷人 (D1)
於2020年7月1日在香港高士威道120號皇仁書院外意圖使警員25116身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害警員25116
（5）作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為(D1，D4)
被控於2020年7月1日，在香港，黃(24)連同張(25)，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串意圖協助黃(24)逃避香港警務處逮捕的作為。
🔸今日沒讀出控罪，上述為過往紀錄
———————
D1法律代表指被告還押之荔枝角因疫情須強制檢疫仍未完成，D1今午未能出庭，申請短期押後至2月24日 1430希望到時可以出庭並表示意向為不認罪，並指將同D4安排作5天審訊，法庭告知可排在9月26至30日作審訊。
D2代表指被告擬承認相關之控罪，因年紀問題希望盡快處理。
D3代表指被告擬認罪，對排期處理沒有意見
D4 代表指被告傾向不認罪，並指將同D1 接受審訊，預計5天審期足夠
⏺D1 押後至 2022年 02月24日 14:30灣仔區域法院再提訊處理，其他被告不用到庭。
⏺D1及D4 擬不認罪
法庭安排於8月5日 0930於區域法院作審前覆核，只需律師及大律師出席，問卷需在7天前交法庭。另外控方指有3名證人(2警員)但沒有警誡供詞及錄影會面。
法庭將案件排期於9月26日 0930作五天中文審訊，文件不用翻譯。
⏺D2，D3 意向意罪
因四人雖然控罪不相同，但是同一事件不同階段，故法庭安排在D1及D4案件審訊首日即9月26日 0930作答辯並指示律師預備求情文件等。
🔴D1繼續還押(今日沒有出庭)
D2、D3以原有條件保釋✅
D4更改報到日子獲批✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
D1: 黃(24) 🛑已還押19個月
D2: 羅(17)
D3: 周(19)
D4: 張(25)
控罪：
（1）抗拒在正當執行職務的警務人員 (D2)
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
（2）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D3）
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116
（3）暴動(D1、D2、D3)
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
（4）有意圖而傷人 (D1)
於2020年7月1日在香港高士威道120號皇仁書院外意圖使警員25116身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害警員25116
（5）作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為(D1，D4)
被控於2020年7月1日，在香港，黃(24)連同張(25)，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串意圖協助黃(24)逃避香港警務處逮捕的作為。
🔸今日沒讀出控罪，上述為過往紀錄
———————
D1法律代表指被告還押之荔枝角因疫情須強制檢疫仍未完成，D1今午未能出庭，申請短期押後至2月24日 1430希望到時可以出庭並表示意向為不認罪，並指將同D4安排作5天審訊，法庭告知可排在9月26至30日作審訊。
D2代表指被告擬承認相關之控罪，因年紀問題希望盡快處理。
D3代表指被告擬認罪，對排期處理沒有意見
D4 代表指被告傾向不認罪，並指將同D1 接受審訊，預計5天審期足夠
⏺D1 押後至 2022年 02月24日 14:30灣仔區域法院再提訊處理，其他被告不用到庭。
⏺D1及D4 擬不認罪
法庭安排於8月5日 0930於區域法院作審前覆核，只需律師及大律師出席，問卷需在7天前交法庭。另外控方指有3名證人(2警員)但沒有警誡供詞及錄影會面。
法庭將案件排期於9月26日 0930作五天中文審訊，文件不用翻譯。
⏺D2，D3 意向意罪
因四人雖然控罪不相同，但是同一事件不同階段，故法庭安排在D1及D4案件審訊首日即9月26日 0930作答辯並指示律師預備求情文件等。
🔴D1繼續還押(今日沒有出庭)
D2、D3以原有條件保釋✅
D4更改報到日子獲批✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1113中環 #提訊
A1:江(20) 🛑因另案還押中
A2:黃(22) A3:蕭(20)
A5:黃(24) A6:劉(22)
A7:李(20) A8:呂(35)
🔸A4:葉(25) 已經表示認罪意向，今天不須出庭
(1) 參與非法集結 [A1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [A6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
—————————————-
📌答辯意向
A1代表律師指因被告還押荔枝角須進行檢疫未能出庭，不能確認答辯意向，申請短期押後提訊並表示很大機會認罪不需進行審訊，就算認罪不影響審期。
A2，A3，A5至A8 代表均指意向不認罪
⏺A1
案件押後至 2022年 02月24日 14:30灣仔區域法院提訊處理答辯方向，當日其他被告不用到庭。
⏺A2,A3,A5至A8
法庭安排於9月19日 1430於區域法院作審前覆核，只需律師及大律師出席，問卷需在7天前交法庭。
法庭原已排期，但各方商議後將案件提早排期於10月10日 0930至10月28日作十五天中文審訊，除特別指定外文件不用翻譯。
A3及A7大律師表示因上述審期沒空會改為法律援助署另派律師。
⏺A4意向認罪
法庭安排A4在其他被告審訊首日即10月10日 0930作答辯並指示律師預備求情文件等
📌保釋
🔴A1繼續還押(今日沒有出庭)
A2,A3,A5,A7及A8繼續以原有條件保釋✅
A6更改報到日子獲批✅
#高勁修首席區域法院法官
#1113中環 #提訊
A1:江(20) 🛑因另案還押中
A2:黃(22) A3:蕭(20)
A5:黃(24) A6:劉(22)
A7:李(20) A8:呂(35)
🔸A4:葉(25) 已經表示認罪意向，今天不須出庭
(1) 參與非法集結 [A1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [A6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
—————————————-
📌答辯意向
A1代表律師指因被告還押荔枝角須進行檢疫未能出庭，不能確認答辯意向，申請短期押後提訊並表示很大機會認罪不需進行審訊，就算認罪不影響審期。
A2，A3，A5至A8 代表均指意向不認罪
⏺A1
案件押後至 2022年 02月24日 14:30灣仔區域法院提訊處理答辯方向，當日其他被告不用到庭。
⏺A2,A3,A5至A8
法庭安排於9月19日 1430於區域法院作審前覆核，只需律師及大律師出席，問卷需在7天前交法庭。
法庭原已排期，但各方商議後將案件提早排期於10月10日 0930至10月28日作十五天中文審訊，除特別指定外文件不用翻譯。
A3及A7大律師表示因上述審期沒空會改為法律援助署另派律師。
⏺A4意向認罪
法庭安排A4在其他被告審訊首日即10月10日 0930作答辯並指示律師預備求情文件等
📌保釋
🔴A1繼續還押(今日沒有出庭)
A2,A3,A5,A7及A8繼續以原有條件保釋✅
A6更改報到日子獲批✅
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０２月１１日 星期五】
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2022.02.04］
［2022年2月份聲援預告］
［上庭總結2022.02.10］
［2022.02.10被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [3/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [26/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [24/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👤陳(22)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 6項煽動意圖)
🕞15:30
👤古思堯(75)🛑已還押7日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:45
👤李(18) #續審 [4/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
沙田裁判法院 🐶蘇靖峰(28) 向收受賭注者投注 #外圍賭波百家樂
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2022.02.04］
［2022年2月份聲援預告］
［上庭總結2022.02.10］
［2022.02.10被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [3/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [26/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [24/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👤陳(22)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 6項煽動意圖)
🕞15:30
👤古思堯(75)🛑已還押7日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:45
👤李(18) #續審 [4/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
沙田裁判法院 🐶蘇靖峰(28) 向收受賭注者投注 #外圍賭波百家樂
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
話說今早本來要傳召篤灰鬼，但林官正式傳召前想釐清多個議題。
📌 官：「無證據咁你又拉人？」
林官問及當時拘捕鄭的指控，控方回應指稱串謀縱火，但後來發現他是好奇的旁觀者，林官逐指佢無應人要求而多事拍片及傳回，俗稱「無用腦」，又指「佢當時拍片時唔覺得有意義嘅，唔係打算協助縱火者嘅？」，控方回應沒有相關證據，林官追問及「無證據（佢串謀）咁你又拉人？」
📌 鄭梓健不是普通人，曾被起訴
林官指控方對鄭梓健的合理懷疑，並無在開案陳詞中提及，即使控方視鄭是「普通人」，但鐵一般的事實是鄭是被捕及警誡下取過供詞，事實「鄭並不普通」，又追問到底鄭梓健是否涉及可疑行為才被捕。
A1辯方補充鄭梓健曾被正式起訴及上庭，但後來撤控基礎不明，林官追問：「咁真係要關注喎，要知個撤控原因係咩？告錯人呀？」，控方開始難以回應，稱要取指示。林官則不滿控方一直視鄭梓健為普通人而無視曾被起訴的事實。林官指：「法庭需唔需要知到撤控原因？佢真係一個旁觀者，定係共犯、參與者？只係控方選擇唔告佢？」
📌 法律特權唔係絕對，公平審訊為重
林官：「法律特權唔係絕對，無嘢大得過公平審訊，法庭無足夠知情又點做到公平性。」林官指法庭要知悉實則情況，若無知情權則難以判斷證人的可信性，若控方因法律特權而拒絕透露，辯方則可以提出特別申請。
林官歎氣指若控方不透露，而辯方又「躺平」，最後把關工作拋給法庭，又指「法庭係咪可以當無事發生？不用考慮其特殊背景。」
📌 官：係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？
A2辯方補充指鄭梓健在2020年8月5日起訴，2021年1月時控方申請押後及指為鄭梓健補錄口供，鄭同年3月在庭上正式獲撤控，但無透露原因。
林官聽罷回應：「落得NPS（無損權益口供），希望佢提出證據指控他人，即係當係佢係犯啦，只係你唔告佢啫，咁基於咩考慮？因為佢肯做證人？咁點解唔做豁免起訴？變咗法庭多咗工夫做喎？」主控無法回應，林官再追問：「係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？」，控方搬出最後法寶話要拎提示喎。
休庭後，控方因為未能掌握全局，故本日會先跳過篤灰鬼，在傳召A1拘捕警員DPC15543 前，辯方律師讀出反對理由書，皆指A1在三階段作出不自願招認：家中口頭招認、警署記事冊的招認、錄影會面的招認。
📌 上門時未有警誡A1，禁止家人陪伴
警員本來只打算上門查問，但在搜出兩枝伸縮棍後就稱要帶走A1及其家人回警署調查，但警員沒有就此正式拘捕及警誡A1，A1亦沒有招認自己用棍擊打校門玻璃。同時，當警方知悉A1年滿16歲時，也禁止家長陪伴A1，分開回到警署及單獨落口供。
林官追問A1雙親有否提出要求陪伴時，辯方回應指沒有，因為「當時權威嘅警員已經禁止」，而林官質疑既然雙親沒有提出時就不屬一個投訴。
📌 警：「拉埋佢老豆老母。」又重力拍枱‼️
當A1被帶回到警署落口供時，另一警長52681拿取一張椅子，重力地放到A1左邊，令被告驚嚇。警長又用手搭在A1肩上問：「係咪你做？」，A1否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令A1驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，A1否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。一係告你刑毀，唔認就告暴動。」，A1有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘A1:「唔好諗，機會喺度。」所以A1才簽署及作出不自願招認。
及後在拍攝錄影會面時，警長又要求A1指稱自己用棍擊打玻璃、棄掉衣服及在片段中指認出自己及A2. 辯方指A1全在精神不佳的情況下拍攝錄影會面片段。
12:30 休庭，下午再續
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
話說今早本來要傳召篤灰鬼，但林官正式傳召前想釐清多個議題。
📌 官：「無證據咁你又拉人？」
林官問及當時拘捕鄭的指控，控方回應指稱串謀縱火，但後來發現他是好奇的旁觀者，林官逐指佢無應人要求而多事拍片及傳回，俗稱「無用腦」，又指「佢當時拍片時唔覺得有意義嘅，唔係打算協助縱火者嘅？」，控方回應沒有相關證據，林官追問及「無證據（佢串謀）咁你又拉人？」
📌 鄭梓健不是普通人，曾被起訴
林官指控方對鄭梓健的合理懷疑，並無在開案陳詞中提及，即使控方視鄭是「普通人」，但鐵一般的事實是鄭是被捕及警誡下取過供詞，事實「鄭並不普通」，又追問到底鄭梓健是否涉及可疑行為才被捕。
A1辯方補充鄭梓健曾被正式起訴及上庭，但後來撤控基礎不明，林官追問：「咁真係要關注喎，要知個撤控原因係咩？告錯人呀？」，控方開始難以回應，稱要取指示。林官則不滿控方一直視鄭梓健為普通人而無視曾被起訴的事實。林官指：「法庭需唔需要知到撤控原因？佢真係一個旁觀者，定係共犯、參與者？只係控方選擇唔告佢？」
📌 法律特權唔係絕對，公平審訊為重
林官：「法律特權唔係絕對，無嘢大得過公平審訊，法庭無足夠知情又點做到公平性。」林官指法庭要知悉實則情況，若無知情權則難以判斷證人的可信性，若控方因法律特權而拒絕透露，辯方則可以提出特別申請。
林官歎氣指若控方不透露，而辯方又「躺平」，最後把關工作拋給法庭，又指「法庭係咪可以當無事發生？不用考慮其特殊背景。」
📌 官：係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？
A2辯方補充指鄭梓健在2020年8月5日起訴，2021年1月時控方申請押後及指為鄭梓健補錄口供，鄭同年3月在庭上正式獲撤控，但無透露原因。
林官聽罷回應：「落得NPS（無損權益口供），希望佢提出證據指控他人，即係當係佢係犯啦，只係你唔告佢啫，咁基於咩考慮？因為佢肯做證人？咁點解唔做豁免起訴？變咗法庭多咗工夫做喎？」主控無法回應，林官再追問：「係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？」，控方搬出最後法寶話要拎提示喎。
休庭後，控方因為未能掌握全局，故本日會先跳過篤灰鬼，在傳召A1拘捕警員DPC15543 前，辯方律師讀出反對理由書，皆指A1在三階段作出不自願招認：家中口頭招認、警署記事冊的招認、錄影會面的招認。
📌 上門時未有警誡A1，禁止家人陪伴
警員本來只打算上門查問，但在搜出兩枝伸縮棍後就稱要帶走A1及其家人回警署調查，但警員沒有就此正式拘捕及警誡A1，A1亦沒有招認自己用棍擊打校門玻璃。同時，當警方知悉A1年滿16歲時，也禁止家長陪伴A1，分開回到警署及單獨落口供。
林官追問A1雙親有否提出要求陪伴時，辯方回應指沒有，因為「當時權威嘅警員已經禁止」，而林官質疑既然雙親沒有提出時就不屬一個投訴。
📌 警：「拉埋佢老豆老母。」又重力拍枱‼️
當A1被帶回到警署落口供時，另一警長52681拿取一張椅子，重力地放到A1左邊，令被告驚嚇。警長又用手搭在A1肩上問：「係咪你做？」，A1否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令A1驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，A1否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。一係告你刑毀，唔認就告暴動。」，A1有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘A1:「唔好諗，機會喺度。」所以A1才簽署及作出不自願招認。
及後在拍攝錄影會面時，警長又要求A1指稱自己用棍擊打玻璃、棄掉衣服及在片段中指認出自己及A2. 辯方指A1全在精神不佳的情況下拍攝錄影會面片段。
12:30 休庭，下午再續
#區域法院第卅六庭 #續審 [26/35]
#王詩麗區域法院暫委法官
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌是日進度：
針對A4和A8的新承認事實(醫療報告)已在庭上讀出；而有關A7的品格證明書還需要在下星期一處理。
A9辯方證人高先生 (A9的上司)已作供完畢，他的證供主要是解釋A9在現場的原因是A9所屬的機構安排的。
A11法律代表表示現時進度良好，希望星期一才傳召A11，法庭批准。
～10:14完庭，案件押後至下星期一（14/2)10:00續審，期間各被告能以原有條件繼續保釋～
#王詩麗區域法院暫委法官
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌是日進度：
針對A4和A8的新承認事實(醫療報告)已在庭上讀出；而有關A7的品格證明書還需要在下星期一處理。
A9辯方證人高先生 (A9的上司)已作供完畢，他的證供主要是解釋A9在現場的原因是A9所屬的機構安排的。
A11法律代表表示現時進度良好，希望星期一才傳召A11，法庭批准。
～10:14完庭，案件押後至下星期一（14/2)10:00續審，期間各被告能以原有條件繼續保釋～
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問（因為主控好有盤問技巧，問題重複、刁鑽、捉字虱，總結如下）
被告在拋垃圾入圍欄之前，無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁，被告見唔到PW3有編號，亦無call sign (行動代號)，無留意有無佩槍或對講機，有防護裝備，無識別係執法者，當刻有諗過被其他犯法人士襲擊，因為見到有申縮棍，所以估計係警員；亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後，被拘捕時，察覺係警察」，用”制服”兩字，被告指被PW3壓住，被打，想保護自己。
主控隨即追問，為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢，被撞倒在地，壓住，就無再打，現在又話壓住仲有打，出現兩個版本，被告指唔記得清楚，應該係無打。
主控指被告講大話，被告抛垃圾後，PW3嗌警察［聽唔到］，被告另轉要揮右拳打PW3 面頰［唔同意］。
再問被告PW3點樣打佢，打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…，左邊大肶，左腰，左上臂；主控指出無打腰和上臂［唔同意］。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為？［同意］，打開一下會唔會過份？［會，因為無指示，無反抗，第一個動作就係打。
被告唔識有關規則，唔確定是否攬用權力，只知道無畀過指示，唔需要打被告，覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅，因為家人開小食店，要用鐵釘做圍欄，佢哋要開工，被告返學有時間，所以由被告去住所附近的五金鋪買，唔知有幾多款式，去到話買木工釘，買咗$10。
釘放在背囊，入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品，放在背囊大格，釘放在左右兩邊間格，放咗一星期，唔記得攞出嚟；在庭上睇P9背囊，量度間格深15cm，放咗入去會睇唔到［唔同意講大話］。
睇P10鐵釘和P11膠袋，有啡色鐵銹指出唔係新買，係當日執返嚟［唔同意］。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹，買嗰陣係新嘅，係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾，從文林路返去學校係會遲到，因為無睇錶，當時意識到會遲，當時打算朝早參與活動之後，趕返去考試。
當日出門時無執書包，當其時兩個星期係考試週，當日唔係第一日考試，唔會執書包。
11:20 覆問完畢，裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭，會倚賴中段陳辭的法律觀點，唔有會新觀點；因此，控方無需再為法律觀點作回應，唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按：有一名旁聽人士在離開法庭時，因大力開門發出聲響，被彭官訓示斥責，要抄身份證，旁聽人士道歉後，彭官豁免，指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕，但要安靜旁聽，隨後有疑似Nancy記者在法庭出現，各位小心。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問（因為主控好有盤問技巧，問題重複、刁鑽、捉字虱，總結如下）
被告在拋垃圾入圍欄之前，無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁，被告見唔到PW3有編號，亦無call sign (行動代號)，無留意有無佩槍或對講機，有防護裝備，無識別係執法者，當刻有諗過被其他犯法人士襲擊，因為見到有申縮棍，所以估計係警員；亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後，被拘捕時，察覺係警察」，用”制服”兩字，被告指被PW3壓住，被打，想保護自己。
主控隨即追問，為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢，被撞倒在地，壓住，就無再打，現在又話壓住仲有打，出現兩個版本，被告指唔記得清楚，應該係無打。
主控指被告講大話，被告抛垃圾後，PW3嗌警察［聽唔到］，被告另轉要揮右拳打PW3 面頰［唔同意］。
再問被告PW3點樣打佢，打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…，左邊大肶，左腰，左上臂；主控指出無打腰和上臂［唔同意］。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為？［同意］，打開一下會唔會過份？［會，因為無指示，無反抗，第一個動作就係打。
被告唔識有關規則，唔確定是否攬用權力，只知道無畀過指示，唔需要打被告，覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅，因為家人開小食店，要用鐵釘做圍欄，佢哋要開工，被告返學有時間，所以由被告去住所附近的五金鋪買，唔知有幾多款式，去到話買木工釘，買咗$10。
釘放在背囊，入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品，放在背囊大格，釘放在左右兩邊間格，放咗一星期，唔記得攞出嚟；在庭上睇P9背囊，量度間格深15cm，放咗入去會睇唔到［唔同意講大話］。
睇P10鐵釘和P11膠袋，有啡色鐵銹指出唔係新買，係當日執返嚟［唔同意］。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹，買嗰陣係新嘅，係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾，從文林路返去學校係會遲到，因為無睇錶，當時意識到會遲，當時打算朝早參與活動之後，趕返去考試。
當日出門時無執書包，當其時兩個星期係考試週，當日唔係第一日考試，唔會執書包。
11:20 覆問完畢，裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭，會倚賴中段陳辭的法律觀點，唔有會新觀點；因此，控方無需再為法律觀點作回應，唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按：有一名旁聽人士在離開法庭時，因大力開門發出聲響，被彭官訓示斥責，要抄身份證，旁聽人士道歉後，彭官豁免，指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕，但要安靜旁聽，隨後有疑似Nancy記者在法庭出現，各位小心。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [24/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾11個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
受強制檢測的A2開庭前依然未收到結果，今天不到法庭。
⏺傳召PW37 法醫 吳博士
SHBATH-216 伸縮棍嘅型號
博士話就案件案情，只需要檢驗伸縮棍成份同操作，
辯方一直堅持要檢驗包裝盒上嘅型號。
⏺控辯雙方就吳博士專家的資歷作出爭議
一方面今天佢個身份係咪以一個專家作證，另一方面佢在2019年11月14日當天個份報告，專家經驗只有9個月在職陪訓，是否有足夠資歷，最後暫委法官承認博士身份。
⏺讀出證物P220
第一 檢驗過程
唔係直接接收，警員會去法證事務部填表格160，櫃位職員檢查包裝同資料，再放返係佢哋儲存嘅地方，再整咗個label，label上會有bar code物理組證物編號 Gpp45126-45128，警方檔案編號 kwrn19000443，接收日期28/10/19，運送警員編號bpc11300，化驗員名khng，生化組有關編號貼係file jacket上面，再簽名作實接收個包裝。
三枝棍嘅狀態，有警方膠袋包住，每一個盒都有記認 貼紙係貼係盒上，貼紙上面有實驗室編號 45126，有一張警方黃色卡片，有一枝伸縮棍同保護袋，同包裝盒，影相作嘅證物記錄45127。
11月7-13號之間做檢驗，其中一個部門同高級化驗師管理儲物櫃，手寫工作紙上寫記認，剪開包裝袋，再剪開索帶，檢驗完用政府化驗所膠袋裝好所有嘢，再係封條上兩個簽名，用熱熔方式。
13號鎖完，14號撰寫報告，上司修改完之後，就會遞交。
第二檢驗方法
接收時間11月7號，警員45126，對包裝影相 ，手寫工作紙上寫記認，剪開包裝袋，再剪開索帶，檢驗完用政府化驗所膠袋裝好所有嘢，再係封條上兩個簽名，用熱熔方式，係燒上面簽名，如此類推，即使未驗完都會放返落個櫃桶。
物料測試
未打磨同打磨咗嘅金屬表面都會用X光檢驗
伸縮棍伸縮測試
揮動測試
部件測試 分拆
第三結果：
上司高級物理化驗師修改完之後，係draft簽名，就再影印一個正本簽名，再印一份copy 就會遞交。總化驗師再覆核，如果有疑問就會叫化驗師攞證物畀佢哋睇，先會遞交呈堂證供。
辨方追問，探討黃色卡紙有機會同其他證物互換，冇其他膠紙再加固 ，就博士在主問階段口誤將HM Cheung 說成 HM Chung ，質疑會否交錯咗俾人，袋中袋，質疑佢會唔會有scan錯barcode，同人手輸入錯電腦資料嘅問題，搞錯咗兩項證物。
張官質疑𠝹開呢3枝嘅包裝袋嘅時候會唔會互換咗3支棍或者佢哋嘅黃色卡紙，證人解釋袋口摺埋，平放，唔會跌出。
⏺重召PW36 偵緝警員 林卓輝
講述化驗資料內容 ，確認證物 160 內容，正本交咗俾負責嘅同事，依家就唔清楚正本去咗邊啦。
⏺傳召PW38 警署警長53481 莊國超
長沙灣警署值日官
PW38在案發當日由1900時當值至翌日0700時，他開工時長沙灣警署已經設立THA。他唔記得當時THA (Temporary Holding Area) 在處理多少宗案件，只記得因為「街上有人暴動」而拉咗好多人。他處理過的被捕人被捕地點包括油麻地區及其他區。
他會用紅色貼紙為每名被捕人編配AP號碼，AP號碼不會重複使用。他當晚開工前THA已運作中，有其他被捕人，所以他處理的AP號碼不是由AP1開始。他根據被捕地點去決定被捕人的RN(報案號碼)；他當日處理過超過一個RN、在不同地點拘捕的案件。THA不是只為一宗暴動而設；因為警方會在不同地區拘捕大量人士，需要處理大量被捕人，為免被圍攻、搶犯故此設立THA。
PW38開工時會同上一更值日官做交接，而白板會顯示去到第幾個AP。THA設立就會有白板，方便管理；長沙灣THA當時有4-5塊白板。同一拘捕地點的被捕人會用同一個RN。白板上的被捕人資料有AP號碼、性別、姓名、拘捕地點、被捕罪名、THA處理程序階段。白板內容由THA設立到拆除才會擦掉，白板唔夠用就會加白板，寫AP號碼順次序、唔會跳。白板在報案室人員當眼、易見到的位置。
PW38接見被捕人時會在不是警員記事冊的記事簿做手寫紀錄，記錄被捕人資料、特別傷勢(如有)，由同事輸入到CMIS。他當日接見過很多被捕人，其中一次是一批過接見14名被捕人，14人當中有幾個為本案被告；14人有同一個RN。PW38在當值期間較空閒的時間補錄記事冊，參照白板、RN與自己手寫筆錄內容。白板會顯示邊個AP被他接見過。他的上一更THA只有一個值日官當值，他的更分亦只有他本人一個值日官。
拘捕警員負責帶被捕人去見他，他會先問拘捕地點以判斷RN，拘捕警員向他滙報拘捕過程，如果有證物亦會向他展示證物。隨後他問被捕人是否明白被拘捕，有冇需要、投訴，並觀察被捕人表面有沒有傷勢，如有就會問要唔要診治，並叮囑拘捕人員在記事冊記錄低--他只是吩咐拘捕人員記錄，唔知對方實際上如何記錄。
案發當日1951-2001時他接見上述的一批共14名被捕人，因為14人在同一地點或附近被捕，所以同一時間排隊等見值日官。他是分開每名被捕人+拘捕警員逐pair接見。
以他所知，如果一名被捕人被轉移去其他部隊跟進調查，RN可能會轉。
他在1951-2001時接見的14人為AP25-38，中間冇跳號數，當中有AP33何XX(本案A3)。他當時觀察A3發現他有傷勢：左、右眼角擦損。根據他的記事冊，A3當時沒有戴帽遮臉，但他唔記得是否需要撥開A3頭髮作觀察。他在記事冊記錄，初步觀察發現A3右眼角及左眼角擦損，但A3表示不用治理。
-PW38作供未完-
1340退庭
案件押後至下周一0900同庭續審，A5繼續還押，其他被告續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [24/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾11個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
受強制檢測的A2開庭前依然未收到結果，今天不到法庭。
⏺傳召PW37 法醫 吳博士
SHBATH-216 伸縮棍嘅型號
博士話就案件案情，只需要檢驗伸縮棍成份同操作，
辯方一直堅持要檢驗包裝盒上嘅型號。
⏺控辯雙方就吳博士專家的資歷作出爭議
一方面今天佢個身份係咪以一個專家作證，另一方面佢在2019年11月14日當天個份報告，專家經驗只有9個月在職陪訓，是否有足夠資歷，最後暫委法官承認博士身份。
⏺讀出證物P220
第一 檢驗過程
唔係直接接收，警員會去法證事務部填表格160，櫃位職員檢查包裝同資料，再放返係佢哋儲存嘅地方，再整咗個label，label上會有bar code物理組證物編號 Gpp45126-45128，警方檔案編號 kwrn19000443，接收日期28/10/19，運送警員編號bpc11300，化驗員名khng，生化組有關編號貼係file jacket上面，再簽名作實接收個包裝。
三枝棍嘅狀態，有警方膠袋包住，每一個盒都有記認 貼紙係貼係盒上，貼紙上面有實驗室編號 45126，有一張警方黃色卡片，有一枝伸縮棍同保護袋，同包裝盒，影相作嘅證物記錄45127。
11月7-13號之間做檢驗，其中一個部門同高級化驗師管理儲物櫃，手寫工作紙上寫記認，剪開包裝袋，再剪開索帶，檢驗完用政府化驗所膠袋裝好所有嘢，再係封條上兩個簽名，用熱熔方式。
13號鎖完，14號撰寫報告，上司修改完之後，就會遞交。
第二檢驗方法
接收時間11月7號，警員45126，對包裝影相 ，手寫工作紙上寫記認，剪開包裝袋，再剪開索帶，檢驗完用政府化驗所膠袋裝好所有嘢，再係封條上兩個簽名，用熱熔方式，係燒上面簽名，如此類推，即使未驗完都會放返落個櫃桶。
物料測試
未打磨同打磨咗嘅金屬表面都會用X光檢驗
伸縮棍伸縮測試
揮動測試
部件測試 分拆
第三結果：
上司高級物理化驗師修改完之後，係draft簽名，就再影印一個正本簽名，再印一份copy 就會遞交。總化驗師再覆核，如果有疑問就會叫化驗師攞證物畀佢哋睇，先會遞交呈堂證供。
辨方追問，探討黃色卡紙有機會同其他證物互換，冇其他膠紙再加固 ，就博士在主問階段口誤將HM Cheung 說成 HM Chung ，質疑會否交錯咗俾人，袋中袋，質疑佢會唔會有scan錯barcode，同人手輸入錯電腦資料嘅問題，搞錯咗兩項證物。
張官質疑𠝹開呢3枝嘅包裝袋嘅時候會唔會互換咗3支棍或者佢哋嘅黃色卡紙，證人解釋袋口摺埋，平放，唔會跌出。
⏺重召PW36 偵緝警員 林卓輝
講述化驗資料內容 ，確認證物 160 內容，正本交咗俾負責嘅同事，依家就唔清楚正本去咗邊啦。
⏺傳召PW38 警署警長53481 莊國超
長沙灣警署值日官
PW38在案發當日由1900時當值至翌日0700時，他開工時長沙灣警署已經設立THA。他唔記得當時THA (Temporary Holding Area) 在處理多少宗案件，只記得因為「街上有人暴動」而拉咗好多人。他處理過的被捕人被捕地點包括油麻地區及其他區。
他會用紅色貼紙為每名被捕人編配AP號碼，AP號碼不會重複使用。他當晚開工前THA已運作中，有其他被捕人，所以他處理的AP號碼不是由AP1開始。他根據被捕地點去決定被捕人的RN(報案號碼)；他當日處理過超過一個RN、在不同地點拘捕的案件。THA不是只為一宗暴動而設；因為警方會在不同地區拘捕大量人士，需要處理大量被捕人，為免被圍攻、搶犯故此設立THA。
PW38開工時會同上一更值日官做交接，而白板會顯示去到第幾個AP。THA設立就會有白板，方便管理；長沙灣THA當時有4-5塊白板。同一拘捕地點的被捕人會用同一個RN。白板上的被捕人資料有AP號碼、性別、姓名、拘捕地點、被捕罪名、THA處理程序階段。白板內容由THA設立到拆除才會擦掉，白板唔夠用就會加白板，寫AP號碼順次序、唔會跳。白板在報案室人員當眼、易見到的位置。
PW38接見被捕人時會在不是警員記事冊的記事簿做手寫紀錄，記錄被捕人資料、特別傷勢(如有)，由同事輸入到CMIS。他當日接見過很多被捕人，其中一次是一批過接見14名被捕人，14人當中有幾個為本案被告；14人有同一個RN。PW38在當值期間較空閒的時間補錄記事冊，參照白板、RN與自己手寫筆錄內容。白板會顯示邊個AP被他接見過。他的上一更THA只有一個值日官當值，他的更分亦只有他本人一個值日官。
拘捕警員負責帶被捕人去見他，他會先問拘捕地點以判斷RN，拘捕警員向他滙報拘捕過程，如果有證物亦會向他展示證物。隨後他問被捕人是否明白被拘捕，有冇需要、投訴，並觀察被捕人表面有沒有傷勢，如有就會問要唔要診治，並叮囑拘捕人員在記事冊記錄低--他只是吩咐拘捕人員記錄，唔知對方實際上如何記錄。
案發當日1951-2001時他接見上述的一批共14名被捕人，因為14人在同一地點或附近被捕，所以同一時間排隊等見值日官。他是分開每名被捕人+拘捕警員逐pair接見。
以他所知，如果一名被捕人被轉移去其他部隊跟進調查，RN可能會轉。
他在1951-2001時接見的14人為AP25-38，中間冇跳號數，當中有AP33何XX(本案A3)。他當時觀察A3發現他有傷勢：左、右眼角擦損。根據他的記事冊，A3當時沒有戴帽遮臉，但他唔記得是否需要撥開A3頭髮作觀察。他在記事冊記錄，初步觀察發現A3右眼角及左眼角擦損，但A3表示不用治理。
-PW38作供未完-
1340退庭
案件押後至下周一0900同庭續審，A5繼續還押，其他被告續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
👤陳(22)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 6項煽動意圖)
————
14:42 控方稱因荔枝角懲教所有人感染武肺，被告需要強檢而未能上庭。
案件押後至2022年2月18日10:00，同庭再訊。
#羅德泉署理總裁判官
👤陳(22)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 6項煽動意圖)
————
14:42 控方稱因荔枝角懲教所有人感染武肺，被告需要強檢而未能上庭。
案件押後至2022年2月18日10:00，同庭再訊。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
👤古思堯(75)🛑已還押7日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
————
15:38 控方稱因荔枝角懲教所有人感染武肺，被告需要強檢而未能上庭，今天亦無代表律師。
案件押後至2022年2月18日11:00，同庭再訊。
#羅德泉署理總裁判官
👤古思堯(75)🛑已還押7日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
————
15:38 控方稱因荔枝角懲教所有人感染武肺，被告需要強檢而未能上庭，今天亦無代表律師。
案件押後至2022年2月18日11:00，同庭再訊。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。