#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [12/13]
👥D3羅(22), D4馮(28), D6郭(22)
*首次上庭時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [D4]
被控於2019年6月12日，在夏愨道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D3,D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏愨道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
D3代表： #李煒鍵大律師
D4代表： #鄺展鴻大律師
D6化表： #朱寶田大律師
=========================
📌承認事實(2) [P1a]
-D6家中被搜到5項物品送往政府化驗所同警方現場由警員拍攝片段做對比分析，化驗報告英文及中文版P31及P31a 呈堂
-控方證物P4b，P4d，P4e片段內畫面顯示之時間較實時慢3分鐘
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺證物P5 為P4a片段謄本，因應庭上多次播放時律師及證人作供確認聽到新説話而作增補，雙方同意
-控方案情完結雙方沒有中段陳詞-
⏺法庭裁定：
D3，D6控罪2 表面證供成立
D4控罪1及2表面證供成立，
三名被告均需要答辯
⏺D3，D4及D6全部選擇不作供亦不會傳召證人。但D3,D4及D6會依賴
(A)一段長度12分鐘30秒警方拍攝但未使用片段(D1)及
(B)📌承認事實(3) (D3)
-警方當日以數碼攝錄機於現場不同地方拍攝片段，其中一段約在實時0927-0939由警員8733所拍攝，數碼檔案抄錄至光碟呈堂(D1)，其後從片段4定格畫面作截圖(D2(1-4))並呈堂，D1片段晝面上顯示時間比實時快14分鐘。
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺播放三人依賴之D1片段，鏡頭由添華道夏慤道交界花槽後拍攝前方夏慤道。
📍警方挑起示威者情緒？
辯方從片段指出有警員二次向拍照外藉人士無故發射胡椒噴霧，並説shut your mouth, you ass hole。另有警員曾用警棍指向D4說「有種過嚟呀，過嚟呀，垃圾！」。D6代表則希望法庭留意D1頭十秒見到夏慤道天橋下近紅棉路有雪糕筒及橙帶封鎖，車輛行不到。
⏺4張截圖如下：
D2(1) D4目擊警員向一外藉人士無警告下噴射胡椒噴霧
D2(2)外籍人士拍照
D2(3)警員向外籍人士發射胡椒噴霧
D2(4)D4在鏡頭內出現
-辯方案情完結-
案件押後至2月26日 0930於東區裁判法院第五庭再訊(如有更改時間辯方下星期一再通知書記)，到時兩已經認罪被告D2及D5也會出席了解進度並商討下次結案日期及安排。控方檢控通知將出席一冗長死因庭，相信結案陳詞最早也要在3月尾4月頭進行。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [12/13]
👥D3羅(22), D4馮(28), D6郭(22)
*首次上庭時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [D4]
被控於2019年6月12日，在夏愨道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D3,D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏愨道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
D3代表： #李煒鍵大律師
D4代表： #鄺展鴻大律師
D6化表： #朱寶田大律師
=========================
📌承認事實(2) [P1a]
-D6家中被搜到5項物品送往政府化驗所同警方現場由警員拍攝片段做對比分析，化驗報告英文及中文版P31及P31a 呈堂
-控方證物P4b，P4d，P4e片段內畫面顯示之時間較實時慢3分鐘
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺證物P5 為P4a片段謄本，因應庭上多次播放時律師及證人作供確認聽到新説話而作增補，雙方同意
-控方案情完結雙方沒有中段陳詞-
⏺法庭裁定：
D3，D6控罪2 表面證供成立
D4控罪1及2表面證供成立，
三名被告均需要答辯
⏺D3，D4及D6全部選擇不作供亦不會傳召證人。但D3,D4及D6會依賴
(A)一段長度12分鐘30秒警方拍攝但未使用片段(D1)及
(B)📌承認事實(3) (D3)
-警方當日以數碼攝錄機於現場不同地方拍攝片段，其中一段約在實時0927-0939由警員8733所拍攝，數碼檔案抄錄至光碟呈堂(D1)，其後從片段4定格畫面作截圖(D2(1-4))並呈堂，D1片段晝面上顯示時間比實時快14分鐘。
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺播放三人依賴之D1片段，鏡頭由添華道夏慤道交界花槽後拍攝前方夏慤道。
📍警方挑起示威者情緒？
辯方從片段指出有警員二次向拍照外藉人士無故發射胡椒噴霧，並説shut your mouth, you ass hole。另有警員曾用警棍指向D4說「有種過嚟呀，過嚟呀，垃圾！」。D6代表則希望法庭留意D1頭十秒見到夏慤道天橋下近紅棉路有雪糕筒及橙帶封鎖，車輛行不到。
⏺4張截圖如下：
D2(1) D4目擊警員向一外藉人士無警告下噴射胡椒噴霧
D2(2)外籍人士拍照
D2(3)警員向外籍人士發射胡椒噴霧
D2(4)D4在鏡頭內出現
-辯方案情完結-
案件押後至2月26日 0930於東區裁判法院第五庭再訊(如有更改時間辯方下星期一再通知書記)，到時兩已經認罪被告D2及D5也會出席了解進度並商討下次結案日期及安排。控方檢控通知將出席一冗長死因庭，相信結案陳詞最早也要在3月尾4月頭進行。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [3/2]
謝(28)
控罪：
1. 普通襲擊
2. 管有攻擊性武器
下午進度：
繼續主問辯方專家證人，根據控方報告，可見雷射筆Q1 擴散角度比較大，不太正常，但因為從冇接觸過該雷射筆，不知道原因何在，而雷射筆Q3擴散正常，與市面上其他雷射筆無異。
湯博士認為控方專家報告中的雷射光束切射圖有問題，報告中射向10米目標的切射圖是呈藥丸形，但射向1米目標的切射圖卻呈圓形，這是不可能的，正常射1米目標的圖應顯示為橢圓形。
控方專家稱雷射切射圖圖形比正常大，可能係因為相機過度曝光，湯博士認為有可能，但根據湯的經驗，曝光問題能令圖形形狀改變，湯對此表示懷疑。
湯博士表示他的報告不是想推翻控方的專家報告，因他從來冇機會親手檢測該雷射筆，他只是根據控方報告的檢測數字，當中尋找有否違反物理定律的地方。
最後，湯博士主動提出就危害眼睛的意見，根據國際非致電離幅射安全委員會international commission of non ionizing radiation protection 用動物做實驗後，定出的危害距離，其英文名稱NOHD 的N 是nominal，意思可解為表面上，其標準定得非常高，目的為公眾使用時提供最大保障，並不是進入NOHD 所示距離就會做成傷害，實際做成傷害的距離大概為NOHD 所講的3份1距離。
辯方主問完結，控方盤問開始
控方問湯博士是否同意應用全新電池測試雷射筆，湯認為如目的是為評級（3a, 3b級）就應用穩定的外置電源，如目的為測試當時的危險性，就應用當時的電池或相等電壓的電池。
再問關於穩壓器，問湯是否認為穩壓器冇用，湯表示因為雷射筆質素非常參差，不能一概而論。
盤問完結
辯方就特別事項書面陳詞，重點為無從得知控方檢驗的雷射筆就是案中的雷射筆，辯方的專家亦無機會檢測該雷射筆。
所以邀請裁判官行使酌情權，剔除控方專家報告。
1645完結
押後至下星期一 1月24日下午2：30
就特別事項作出裁決及開始一般事項。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [3/2]
謝(28)
控罪：
1. 普通襲擊
2. 管有攻擊性武器
下午進度：
繼續主問辯方專家證人，根據控方報告，可見雷射筆Q1 擴散角度比較大，不太正常，但因為從冇接觸過該雷射筆，不知道原因何在，而雷射筆Q3擴散正常，與市面上其他雷射筆無異。
湯博士認為控方專家報告中的雷射光束切射圖有問題，報告中射向10米目標的切射圖是呈藥丸形，但射向1米目標的切射圖卻呈圓形，這是不可能的，正常射1米目標的圖應顯示為橢圓形。
控方專家稱雷射切射圖圖形比正常大，可能係因為相機過度曝光，湯博士認為有可能，但根據湯的經驗，曝光問題能令圖形形狀改變，湯對此表示懷疑。
湯博士表示他的報告不是想推翻控方的專家報告，因他從來冇機會親手檢測該雷射筆，他只是根據控方報告的檢測數字，當中尋找有否違反物理定律的地方。
最後，湯博士主動提出就危害眼睛的意見，根據國際非致電離幅射安全委員會international commission of non ionizing radiation protection 用動物做實驗後，定出的危害距離，其英文名稱NOHD 的N 是nominal，意思可解為表面上，其標準定得非常高，目的為公眾使用時提供最大保障，並不是進入NOHD 所示距離就會做成傷害，實際做成傷害的距離大概為NOHD 所講的3份1距離。
辯方主問完結，控方盤問開始
控方問湯博士是否同意應用全新電池測試雷射筆，湯認為如目的是為評級（3a, 3b級）就應用穩定的外置電源，如目的為測試當時的危險性，就應用當時的電池或相等電壓的電池。
再問關於穩壓器，問湯是否認為穩壓器冇用，湯表示因為雷射筆質素非常參差，不能一概而論。
盤問完結
辯方就特別事項書面陳詞，重點為無從得知控方檢驗的雷射筆就是案中的雷射筆，辯方的專家亦無機會檢測該雷射筆。
所以邀請裁判官行使酌情權，剔除控方專家報告。
1645完結
押後至下星期一 1月24日下午2：30
就特別事項作出裁決及開始一般事項。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第三庭
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #裁決
劉 (27)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
—————
裁決判辭
📌所有警員均為誠實可靠證人
簡單而言，所有控方證人皆誠實可靠，三名警員清楚中肯；其中一名否認毆打被告
，指是被告情緒激動，才會與同僚制服被告，又承認看見被告臉上有傷；官認為毆打被告的情節與控罪無關，故不會就此事作出裁定。
📌官指被告證供自相矛盾，係理工彈出彈入
官認為被告證供多處自相矛盾、自圓其說。被告自辯時指支持和理非，但後來見有示威者砍樹，行為越見激進，遂決定中途離開。惟途中看見有人手持鎚揚言要回理大，被告見狀又跟他回去，官直言其行為於理不合。現場相繼離開 被告選擇留下 但又另一邊廂話自己感到害怕
📌稱攞鉸剪唔俾人整汽油彈，官：攞走兩把有乜用
被告指涉案六角匙是於物資站索取，以作踩單車之用；但被告其後指不懂得使用六角匙，甚至開初不知道索取之物是六角匙，官直指說法矛盾。至於攜帶鉸剪，被告解釋拿走鉸剪，他人就難以製作汽油彈，但官認為說法牽強，「鉸剪周圍都有，攞走兩把有乜用」。
📌被告扮示威者又扮記者，官斥矛盾
被告又指管有物品，是為顯示被告示威者是同一陣線，但他又指穿記者反光衣，是為顯示立場中立，官直斥證詞矛盾。至於𠝹刀，被告聲稱使用𠝹刀起杯面山，官認為處理食物後，「根本唔使帶係身 」。至於背囊中其餘物品，官指出它們均為示威者一般使用的物品，亦即耳罩、眼罩、手套、電筒、望遠鏡、雷射筆等等。
總結：被告意圖十分明顯，管有物品用作非法用途，故第一項控罪成立。
📌偷兩張箭會會員卡扮學生 盜竊罪名成立
至於兩項盜竊罪，被告取去兩張箭會會員卡時，已知卡並不屬於自己。他亦親口承認索取會員卡，是以扮作學生，以方便出入示威者於理工設立的關卡。官指被告意圖永久剝奪原物主持有的箭卡，據為己有，裁定兩項盜竊罪罪名成立。
📌被告拒絕求情質疑法官學歷係點得返嚟
被告：無求情唔該晒多謝晒有心拜拜，我完全理解唔到你呢個裁判官係點解可以判定到對方嗰邊係……一個可以係誠實嘅證人？而你可以判定到我嘅說話矛盾重重嘅話……我唔明你呢個法律嘅學歷係點得返嚟。
官：怒視……我唔會同你有口舌上嘅爭辯。
❗️全部罪成❗️
被告需還押至2022年2月4日09:30，在九龍城裁判法院第四庭作判刑，期間為被告索取背景報告🔴
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #裁決
劉 (27)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
—————
裁決判辭
📌所有警員均為誠實可靠證人
簡單而言，所有控方證人皆誠實可靠，三名警員清楚中肯；其中一名否認毆打被告
，指是被告情緒激動，才會與同僚制服被告，又承認看見被告臉上有傷；官認為毆打被告的情節與控罪無關，故不會就此事作出裁定。
📌官指被告證供自相矛盾，係理工彈出彈入
官認為被告證供多處自相矛盾、自圓其說。被告自辯時指支持和理非，但後來見有示威者砍樹，行為越見激進，遂決定中途離開。惟途中看見有人手持鎚揚言要回理大，被告見狀又跟他回去，官直言其行為於理不合。現場相繼離開 被告選擇留下 但又另一邊廂話自己感到害怕
📌稱攞鉸剪唔俾人整汽油彈，官：攞走兩把有乜用
被告指涉案六角匙是於物資站索取，以作踩單車之用；但被告其後指不懂得使用六角匙，甚至開初不知道索取之物是六角匙，官直指說法矛盾。至於攜帶鉸剪，被告解釋拿走鉸剪，他人就難以製作汽油彈，但官認為說法牽強，「鉸剪周圍都有，攞走兩把有乜用」。
📌被告扮示威者又扮記者，官斥矛盾
被告又指管有物品，是為顯示被告示威者是同一陣線，但他又指穿記者反光衣，是為顯示立場中立，官直斥證詞矛盾。至於𠝹刀，被告聲稱使用𠝹刀起杯面山，官認為處理食物後，「根本唔使帶係身 」。至於背囊中其餘物品，官指出它們均為示威者一般使用的物品，亦即耳罩、眼罩、手套、電筒、望遠鏡、雷射筆等等。
總結：被告意圖十分明顯，管有物品用作非法用途，故第一項控罪成立。
📌偷兩張箭會會員卡扮學生 盜竊罪名成立
至於兩項盜竊罪，被告取去兩張箭會會員卡時，已知卡並不屬於自己。他亦親口承認索取會員卡，是以扮作學生，以方便出入示威者於理工設立的關卡。官指被告意圖永久剝奪原物主持有的箭卡，據為己有，裁定兩項盜竊罪罪名成立。
📌被告拒絕求情質疑法官學歷係點得返嚟
被告：無求情唔該晒多謝晒有心拜拜，我完全理解唔到你呢個裁判官係點解可以判定到對方嗰邊係……一個可以係誠實嘅證人？而你可以判定到我嘅說話矛盾重重嘅話……我唔明你呢個法律嘅學歷係點得返嚟。
官：怒視……我唔會同你有口舌上嘅爭辯。
❗️全部罪成❗️
被告需還押至2022年2月4日09:30，在九龍城裁判法院第四庭作判刑，期間為被告索取背景報告🔴
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗區域法院暫委法官 #續審 [15/35]
👥8位被告(14-25) #0811尖沙咀
A2:X (14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌肺炎測試：
A2大律師表示，不論本人還是事務律師行同事，A2和家人也進行了肺炎測試，結果顯示沒有人確診。
📌案件管理：
控方向法庭建議會否考慮carrien hours ，即是開庭時間為09:00-13:30，以減少公眾人士和法律團隊的接觸。
法庭表示需時考慮，下星期再作決定。
法庭擔憂審訊的進度，控方表示控方案情需要多一個星期才能完成。
法庭表示如果需要，31號（年三十）和4號（年初四）會繼續審訊，但因控方與部分辯方需要處理其他案件的提訊和上訴，故到時未必能用全日時間審訊。
📌審訊進度：
傳召PW22證物警員8710，主控尚未盤問結束，下星期一繼續～
控方表示法庭於審訊第二天已給予半天時間辯方查看證物，但今天辯方卻用了一個小時查看證物上的黃色標籤，浪費法庭的時間。
辯方表示，這種做法雖不理想，但因為有至少四位被告爭議其證物鏈，而此名證人之前提供的口供有限，無法知道哪一些黃色標籤紙由他所填寫。
法庭表示相信控辯雙方都不想浪費法庭時間，故無需再爭議，除非有其他的陳詞。
-16:26 完庭-
=============
案件押後至2022年1月24日09:30於區域法院36庭繼續審訊，期間各被告按原有條件保釋。
直播員按：各位加油，審訊就完架啦（應該）～
#王詩麗區域法院暫委法官 #續審 [15/35]
👥8位被告(14-25) #0811尖沙咀
A2:X (14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌肺炎測試：
A2大律師表示，不論本人還是事務律師行同事，A2和家人也進行了肺炎測試，結果顯示沒有人確診。
📌案件管理：
控方向法庭建議會否考慮carrien hours ，即是開庭時間為09:00-13:30，以減少公眾人士和法律團隊的接觸。
法庭表示需時考慮，下星期再作決定。
法庭擔憂審訊的進度，控方表示控方案情需要多一個星期才能完成。
法庭表示如果需要，31號（年三十）和4號（年初四）會繼續審訊，但因控方與部分辯方需要處理其他案件的提訊和上訴，故到時未必能用全日時間審訊。
📌審訊進度：
傳召PW22證物警員8710，主控尚未盤問結束，下星期一繼續～
控方表示法庭於審訊第二天已給予半天時間辯方查看證物，但今天辯方卻用了一個小時查看證物上的黃色標籤，浪費法庭的時間。
辯方表示，這種做法雖不理想，但因為有至少四位被告爭議其證物鏈，而此名證人之前提供的口供有限，無法知道哪一些黃色標籤紙由他所填寫。
法庭表示相信控辯雙方都不想浪費法庭時間，故無需再爭議，除非有其他的陳詞。
-16:26 完庭-
=============
案件押後至2022年1月24日09:30於區域法院36庭繼續審訊，期間各被告按原有條件保釋。
直播員按：各位加油，審訊就完架啦（應該）～
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月２２日 星期六】
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.10.27］
［上庭總結2021.01.21］
［2022.01.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥11名被告(16-29) #續審 [25/25] (#1006灣仔 暴動 9項蒙面 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥劉,郭,張,梁,黃,梁,吳,韋,卓,潘(17-41) #裁決 (#0811尖沙咀 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.10.27］
［上庭總結2021.01.21］
［2022.01.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥11名被告(16-29) #續審 [25/25] (#1006灣仔 暴動 9項蒙面 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥劉,郭,張,梁,黃,梁,吳,韋,卓,潘(17-41) #裁決 (#0811尖沙咀 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第卅六庭
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供，詳情按【此】)
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關上載裁決理由書。
從各律師求情陳詞歸納裁決理由，法官裁定現場確實發生暴動，而各被告在有充足時間及未封鎖的環境下，皆沒有從現場離開，配以他們的黑衣打扮，故法官相信他們有意以逗留在現場作鼓勵及參與。另外部分被告以「急救員」身分為現場市民提供醫療服務，所以也是有份參與暴動。
唯一罪名不成立的被告，法庭相信他有理由在暴動發生時間，並非身處案發現場。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰等的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的恪言：遵守紀律下關注未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之鋒一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主播，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供，詳情按【此】)
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關上載裁決理由書。
從各律師求情陳詞歸納裁決理由，法官裁定現場確實發生暴動，而各被告在有充足時間及未封鎖的環境下，皆沒有從現場離開，配以他們的黑衣打扮，故法官相信他們有意以逗留在現場作鼓勵及參與。另外部分被告以「急救員」身分為現場市民提供醫療服務，所以也是有份參與暴動。
唯一罪名不成立的被告，法庭相信他有理由在暴動發生時間，並非身處案發現場。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰等的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的恪言：遵守紀律下關注未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之鋒一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主播，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [25/25]
#1006灣仔 #暴動 案件第二組
A1:仇(27) / A2:梁(20)
A3:黎(29) / A4:何(18)
A5:梁(26) / A6:林(17)
A7:張(27) / A8:岑(16)
A9:蘇(28) / A10:余(16)
A11:梁(26)
控罪1：暴動[所有被告]
11人被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界、史釗域道及堅拿道西之間的軒尼詩道，連同其他不明人士參與暴動。
控罪2：管有攻擊性武器[A9]
被控於2019年10月6日，在軒尼詩道417-421號海外大廈外管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品[A2、4、5、6、7、8、10、11]
被控於2019年10月6日，在軒尼斯道身處非法集結時，無合理權限或辯解而使用可能阻止識辨身份的蒙面物品，即口罩、布或半臉式防毒面罩。
--------------------------
控方較早前已向法庭呈遞經修訂案例，惟早前呈遞的書面陳詞有頗多typo，現向法庭呈遞經修訂版本。
📌陳詞問卷
林官表示自己整合了一些問題，並向各代表派發4頁紙的文件，將予以時間回應。問題包含A至M的部分。各代表需就相關問題表態，稍後再口頭回應。不爭議勾選選項一，爭議則勾選選項二，並寫下爭議理由。
問題如下：
A：控方呈堂了幾段沒有時間標示的片段(第72至89段)，並指稱該些片段顯示案發時的情況。會否爭議控方以上的表述？
B：警方表示呈遞的一百一十四段片段中有些可以指認九名被告的身分，會否爭議以上表述？
C：會否爭議任何控方證人的證供？
D：控方指稱2019年10月6日1712-1754期間，灣仔的軒尼詩道至軒尼詩道杜老誌道交界(近堅拿道天橋)發生了暴動，會否爭議以上表述？
辯方可爭議指稱的時間、範圍，或爭議該集結只為非法集結，甚至爭議該集結並非任何非法集結或暴動。
E：各被告被捕時雖然身處案發現場附近，但法庭可否就此判定其對於現成的指稱暴動有認知？
F：控方指稱A1、3、6、8有逃走，本案十一位被告中，有些被警員看到他們逃走、然後追捕；有些只能顯示他們被圍堵在軒尼詩道某處。針對A1、3、6、8，會否爭議相關逃匿的指控？
G：控方指稱被告管有的證物(例如裝備)。判定是否「管有」除了視乎被告是否擁有，還要顧及該物品被搜獲時的擺放情況位置某些情況，會否爭議控方就著相關證物的指控？
H：法庭可否憑著判案經驗裁定示威者在非法集結的一般穿著及裝備？
I：就著控罪一，控方沒有證據顯示各被告有直接作出訂明行為，但指稱他們這樣蓄意到場成為暴動的一份子，就是鼓勵和支持其他的集結人士。
如果法庭接納控方的說法，並裁定控方已推論至毫無合理疑點，則罪名成立；但如果法庭只能裁定各被告有意圖及作出一些行為(自己到場參與沒有其他自願留下都是參與的行為)，或到場參與非法集結，惟當時該非法集結已變成暴動。如果被告知道暴動已經發生，則構成暴動認知；但他也可能不知道暴動是否已發生，只是預計有暴動而已。假設真的有這個情況，那麼法庭可否裁定該人有暴動認知？
至此，林官問控方認為延伸形式的「夥同犯罪原則」(extended joint enterprise)是否適用於本案，控方認為適用。控方指出終審法院接納extended joint enterprise適用於非法集結及暴動罪。
林官關注終審法院指出上述原則適用於參與性的罪行，那法庭可否運用上述原則裁定本案被告罪成呢？
*林官表示控辯雙方就此議題可稍後以書面方式回應。
J：就控罪三至九，會否爭議控方指稱某些被告有蒙面的表述？
林官指出A11的法律代表在其結案陳詞中表示爭議上述指控，並指出呈堂的第107段片段不能清晰看到A11有否蒙面，故爭議該片段。林官指出其他片段能清晰拍到A11有蒙面，A11的法律代表其後更正指將不爭議有關蒙面的指控。
K：控方承認沒有證據直接支持任何一位被告作出訂明行為，有些辯方法律代表在結案陳詞中引述「赴湯蹈火」就夥同犯罪原則上訴一案。法庭詢問集結者是否一定要有裝備才算作參與呢？假設有一人在現場沒有發出任何言語、作出任何行為，但證明到那人蓄意到場，那這樣是否已經參與了暴動？
L：如果證據不足以支持各被告暴動罪成立，但相關證據已達到了非法集結罪的論證標準，那法庭可否以非法集結罪將被告入罪？
M：如果認為上述問卷就一些議題有遺漏的話，可在本項寫下。
⏺控方代表回應律政司就I事項之立場
控方指有關原則適用於非法集結演變成暴動的現場。如果在場的人擁有非法集結的思想及行動元素、現場非法集結變成暴動是一個可以預見可能發生的情況，那就應該受上述原則規管。法庭表示暴動本身是參與性的行為，參加者本身對該暴動要有認知和行為。控方回應指如果法庭認為控方的舉證可以滿足某個人就著參與非法集結參與性的獨特之處，則可以判定該人罪名成立。
辯方法律代表回應📝
-1035休庭至1115予各代表填寫問卷-
⏺辯方回應後補
林官指示各方於七日內向法庭呈遞補充或修訂陳詞(如有)。
案件押後至2022年3月11日0930區域法院裁決，期間各被告以現有條件保釋外出。
延伸閱讀：
FACC7/2021判決書
A7陳詞就L事項回應引用段落：
//(c) Both offences are participatory in nature. The defendant must be shown not just to have been acting alone but to have taken part in the unlawful or riotous assembly, acting together with others so assembled, being aware of their related conduct and with the intention of so taking part, ie, with a participatory intent. There is no requirement for the persons taking part to share some extraneous common purpose.//
極不專業之翻譯：以上兩項罪行(非法集結及暴動)均屬於參與性質。必須證明被告不單有單獨行動，而且參與了非法或暴動集會，並在知道其他集結者的行為及有意的情況下(具備參與意圖)與其一同行事。不需證明集結者間有共同目的。
(是日金句 ft.林偉權法官：
你寫得太長篇大論就會令人地走進咗個森林，人地就見唔到你想佢見到嗰棵樹。)
#林偉權法官 #審訊 [25/25]
#1006灣仔 #暴動 案件第二組
A1:仇(27) / A2:梁(20)
A3:黎(29) / A4:何(18)
A5:梁(26) / A6:林(17)
A7:張(27) / A8:岑(16)
A9:蘇(28) / A10:余(16)
A11:梁(26)
控罪1：暴動[所有被告]
11人被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界、史釗域道及堅拿道西之間的軒尼詩道，連同其他不明人士參與暴動。
控罪2：管有攻擊性武器[A9]
被控於2019年10月6日，在軒尼詩道417-421號海外大廈外管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品[A2、4、5、6、7、8、10、11]
被控於2019年10月6日，在軒尼斯道身處非法集結時，無合理權限或辯解而使用可能阻止識辨身份的蒙面物品，即口罩、布或半臉式防毒面罩。
--------------------------
控方較早前已向法庭呈遞經修訂案例，惟早前呈遞的書面陳詞有頗多typo，現向法庭呈遞經修訂版本。
📌陳詞問卷
林官表示自己整合了一些問題，並向各代表派發4頁紙的文件，將予以時間回應。問題包含A至M的部分。各代表需就相關問題表態，稍後再口頭回應。不爭議勾選選項一，爭議則勾選選項二，並寫下爭議理由。
問題如下：
A：控方呈堂了幾段沒有時間標示的片段(第72至89段)，並指稱該些片段顯示案發時的情況。會否爭議控方以上的表述？
B：警方表示呈遞的一百一十四段片段中有些可以指認九名被告的身分，會否爭議以上表述？
C：會否爭議任何控方證人的證供？
D：控方指稱2019年10月6日1712-1754期間，灣仔的軒尼詩道至軒尼詩道杜老誌道交界(近堅拿道天橋)發生了暴動，會否爭議以上表述？
辯方可爭議指稱的時間、範圍，或爭議該集結只為非法集結，甚至爭議該集結並非任何非法集結或暴動。
E：各被告被捕時雖然身處案發現場附近，但法庭可否就此判定其對於現成的指稱暴動有認知？
F：控方指稱A1、3、6、8有逃走，本案十一位被告中，有些被警員看到他們逃走、然後追捕；有些只能顯示他們被圍堵在軒尼詩道某處。針對A1、3、6、8，會否爭議相關逃匿的指控？
G：控方指稱被告管有的證物(例如裝備)。判定是否「管有」除了視乎被告是否擁有，還要顧及該物品被搜獲時的擺放情況位置某些情況，會否爭議控方就著相關證物的指控？
H：法庭可否憑著判案經驗裁定示威者在非法集結的一般穿著及裝備？
I：就著控罪一，控方沒有證據顯示各被告有直接作出訂明行為，但指稱他們這樣蓄意到場成為暴動的一份子，就是鼓勵和支持其他的集結人士。
如果法庭接納控方的說法，並裁定控方已推論至毫無合理疑點，則罪名成立；但如果法庭只能裁定各被告有意圖及作出一些行為(自己到場參與沒有其他自願留下都是參與的行為)，或到場參與非法集結，惟當時該非法集結已變成暴動。如果被告知道暴動已經發生，則構成暴動認知；但他也可能不知道暴動是否已發生，只是預計有暴動而已。假設真的有這個情況，那麼法庭可否裁定該人有暴動認知？
至此，林官問控方認為延伸形式的「夥同犯罪原則」(extended joint enterprise)是否適用於本案，控方認為適用。控方指出終審法院接納extended joint enterprise適用於非法集結及暴動罪。
林官關注終審法院指出上述原則適用於參與性的罪行，那法庭可否運用上述原則裁定本案被告罪成呢？
*林官表示控辯雙方就此議題可稍後以書面方式回應。
J：就控罪三至九，會否爭議控方指稱某些被告有蒙面的表述？
林官指出A11的法律代表在其結案陳詞中表示爭議上述指控，並指出呈堂的第107段片段不能清晰看到A11有否蒙面，故爭議該片段。林官指出其他片段能清晰拍到A11有蒙面，A11的法律代表其後更正指將不爭議有關蒙面的指控。
K：控方承認沒有證據直接支持任何一位被告作出訂明行為，有些辯方法律代表在結案陳詞中引述「赴湯蹈火」就夥同犯罪原則上訴一案。法庭詢問集結者是否一定要有裝備才算作參與呢？假設有一人在現場沒有發出任何言語、作出任何行為，但證明到那人蓄意到場，那這樣是否已經參與了暴動？
L：如果證據不足以支持各被告暴動罪成立，但相關證據已達到了非法集結罪的論證標準，那法庭可否以非法集結罪將被告入罪？
M：如果認為上述問卷就一些議題有遺漏的話，可在本項寫下。
⏺控方代表回應律政司就I事項之立場
控方指有關原則適用於非法集結演變成暴動的現場。如果在場的人擁有非法集結的思想及行動元素、現場非法集結變成暴動是一個可以預見可能發生的情況，那就應該受上述原則規管。法庭表示暴動本身是參與性的行為，參加者本身對該暴動要有認知和行為。控方回應指如果法庭認為控方的舉證可以滿足某個人就著參與非法集結參與性的獨特之處，則可以判定該人罪名成立。
辯方法律代表回應📝
-1035休庭至1115予各代表填寫問卷-
⏺辯方回應後補
林官指示各方於七日內向法庭呈遞補充或修訂陳詞(如有)。
案件押後至2022年3月11日0930區域法院裁決，期間各被告以現有條件保釋外出。
延伸閱讀：
FACC7/2021判決書
A7陳詞就L事項回應引用段落：
//(c) Both offences are participatory in nature. The defendant must be shown not just to have been acting alone but to have taken part in the unlawful or riotous assembly, acting together with others so assembled, being aware of their related conduct and with the intention of so taking part, ie, with a participatory intent. There is no requirement for the persons taking part to share some extraneous common purpose.//
極不專業之翻譯：以上兩項罪行(非法集結及暴動)均屬於參與性質。必須證明被告不單有單獨行動，而且參與了非法或暴動集會，並在知道其他集結者的行為及有意的情況下(具備參與意圖)與其一同行事。不需證明集結者間有共同目的。
(是日金句 ft.林偉權法官：
你寫得太長篇大論就會令人地走進咗個森林，人地就見唔到你想佢見到嗰棵樹。)
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [15/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾10個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
A6代表邱大律師未確定檢測結果，安全起見他與每天開庭都有開會接觸的A6皆不入法庭內。由於原定證人今天作供內容與A6案情(可能)有關，今天不進行審訊。
（記者喺邊呀？！
不專業直播員不得不再次公開表揚司法機構宇宙最強世界第一防疫措施🏅 冇人坐嘅「記者優先席」生人勿近，唔知以為同病毒傾掂數（我都唔知邊位仁兄話事所以唔知主語應該寫邊位，並唔係我冇學過主謂賓），有證嘅人坐落去就冇事，其他冇權冇勢平民想坐近啲個Open Court聽清楚證人、律師、法官發言就要立即放逐去最後兩排坐。
其實成個法庭本身空氣都已經好唔流通，仲要圍封所有公眾⋯⋯大家自求多福。）
(暫定)案件押後至明天0900同庭續審，A5繼續還押，其他被告續以現有條件保釋
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [15/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾10個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
A6代表邱大律師未確定檢測結果，安全起見他與每天開庭都有開會接觸的A6皆不入法庭內。由於原定證人今天作供內容與A6案情(可能)有關，今天不進行審訊。
（記者喺邊呀？！
不專業直播員不得不再次公開表揚司法機構宇宙最強世界第一防疫措施🏅 冇人坐嘅「記者優先席」生人勿近，唔知以為同病毒傾掂數（我都唔知邊位仁兄話事所以唔知主語應該寫邊位，並唔係我冇學過主謂賓），有證嘅人坐落去就冇事，其他冇權冇勢平民想坐近啲個Open Court聽清楚證人、律師、法官發言就要立即放逐去最後兩排坐。
其實成個法庭本身空氣都已經好唔流通，仲要圍封所有公眾⋯⋯大家自求多福。）
(暫定)案件押後至明天0900同庭續審，A5繼續還押，其他被告續以現有條件保釋
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#20210709屯門 #判刑
D1: 陳 (27)
D2: 梁 (20)
控罪
(3)串謀損壞財產 [D1,D2]
被控於2021年7月9日，在屯門屯喜路1號屯門政府合署往兆安苑的行人隧道，與另一被告人串謀，無合理辯解而損壞屬於路政署的財產，即屯門政府合署往兆安苑之隧道的牆壁。
=======
D1今日沒有律師代表，報告已解釋給兩位被告，他們同意內容，上次提及的賠償已經完成，D1沒有任何補充。
D2代表指D2有家人及僱主支持，感化官報告建議較長時數的社會服務令。法庭已考慮黃之鋒案的判刑考慮因素，此案不算嚴重，兩人均是初犯，認罪，並在感化官面前承認責任，判處兩人160小時社會服務令。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#20210709屯門 #判刑
D1: 陳 (27)
D2: 梁 (20)
控罪
(3)串謀損壞財產 [D1,D2]
被控於2021年7月9日，在屯門屯喜路1號屯門政府合署往兆安苑的行人隧道，與另一被告人串謀，無合理辯解而損壞屬於路政署的財產，即屯門政府合署往兆安苑之隧道的牆壁。
=======
D1今日沒有律師代表，報告已解釋給兩位被告，他們同意內容，上次提及的賠償已經完成，D1沒有任何補充。
D2代表指D2有家人及僱主支持，感化官報告建議較長時數的社會服務令。法庭已考慮黃之鋒案的判刑考慮因素，此案不算嚴重，兩人均是初犯，認罪，並在感化官面前承認責任，判處兩人160小時社會服務令。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [7/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
——————
D1昨天在地盤工傷，先去北大嶼山醫院，再去瑪嘉烈醫院，懷疑椎間盤有事，因今天安排照MRI未能出庭，不肯定明午是否可出庭。
D3 大狀因有與強檢名單人仕接觸，但非在強檢名單上，需自行預約檢驗，時間為今早11點，結果要待24小時。
裁判官決定明午開庭，看各人情況如何。
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [7/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
——————
D1昨天在地盤工傷，先去北大嶼山醫院，再去瑪嘉烈醫院，懷疑椎間盤有事，因今天安排照MRI未能出庭，不肯定明午是否可出庭。
D3 大狀因有與強檢名單人仕接觸，但非在強檢名單上，需自行預約檢驗，時間為今早11點，結果要待24小時。
裁判官決定明午開庭，看各人情況如何。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官
#0825荃灣 #審訊 [1/7]
D1:陳(21)
D2:岑(24)
D3:葉(23)
控罪：
(1)D1-3參與非法集結
(2)D2在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-3同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D2被控於同日，在荃灣青山公路-荃灣段145號的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
================
0942開庭
⏺答辯：全部被告不認罪❌
⏺讀出承認事實P12
⏺案件管理
-因應辯方要求，控方可能會傳召8名證人
-高級督察(雷射裝置專家) #盧永楷 就涉案雷射筆撰寫的檢驗報告P10與P11以65B方式呈堂，稍後亦會出庭作供
-各被告未確定作供意向，D1與D3有辯方證人
-控方案情主要係睇片，兩位辯方律師預期7天審期足夠
⏺傳召PW1 督察 萬展偉(音)
案發時駐守荃灣特遣隊暨唔知乜乜隊
（證人主問中）
🌟 #黃士翔裁判官 突然表示收到通知，某位被告居住的大樓要接受強制檢測，檢測日子與本案審期大部分重疊⋯⋯
⏺再案件管理
黃官指出，若然本案需要在原定7天審期之外續審，自己要到2月中旬或下旬才有期。
控辯雙方商討後向法庭報告，縱使被告本人過去幾天檢測結果皆呈陰性，居住大樓內有否確診個案暫時仍屬未知之數，要等政府今天下午記招公布結果，屆時才知道大樓會否需要圍封強檢，令被告無法上庭出席審訊。
1137退庭
(暫定)案件押後至明天1430同庭續審，期間各人續以現有條件保釋
#黃士翔裁判官
#0825荃灣 #審訊 [1/7]
D1:陳(21)
D2:岑(24)
D3:葉(23)
控罪：
(1)D1-3參與非法集結
(2)D2在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-3同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
(2)D2被控於同日，在荃灣青山公路-荃灣段145號的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
================
0942開庭
⏺答辯：全部被告不認罪❌
⏺讀出承認事實P12
⏺案件管理
-因應辯方要求，控方可能會傳召8名證人
-高級督察(雷射裝置專家) #盧永楷 就涉案雷射筆撰寫的檢驗報告P10與P11以65B方式呈堂，稍後亦會出庭作供
-各被告未確定作供意向，D1與D3有辯方證人
-控方案情主要係睇片，兩位辯方律師預期7天審期足夠
⏺傳召PW1 督察 萬展偉(音)
案發時駐守荃灣特遣隊暨唔知乜乜隊
（證人主問中）
🌟 #黃士翔裁判官 突然表示收到通知，某位被告居住的大樓要接受強制檢測，檢測日子與本案審期大部分重疊⋯⋯
⏺再案件管理
黃官指出，若然本案需要在原定7天審期之外續審，自己要到2月中旬或下旬才有期。
控辯雙方商討後向法庭報告，縱使被告本人過去幾天檢測結果皆呈陰性，居住大樓內有否確診個案暫時仍屬未知之數，要等政府今天下午記招公布結果，屆時才知道大樓會否需要圍封強檢，令被告無法上庭出席審訊。
1137退庭
(暫定)案件押後至明天1430同庭續審，期間各人續以現有條件保釋
#區域法院第廿五庭
#郭偉健法官
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#港區國安法 #提訊 #英語聆訊
A1: 黎 (25)
前香港言語治療師總工會主席
A2: 楊 (27)
前香港言語治療師總工會副主席
A3: 伍(28)
前香港言語治療師總工會工會秘書
A4: 陳(25)
前香港言語治療師總工會司庫
A5: 方(26)
前香港言語治療師總工會委員
🛑A1，A2已還押逾6個月，A3-A5已還押逾5個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
📍工會在2021年已被政府撤銷登記
——————————————
等到1035 卒之開庭但收音效果欠佳及全程以英語聆訊，只能盡作紀錄，詳細資料請留意傳媒報道。
📌控方申請由指定法官審訊
控方引用A3終院申請保釋被拒判詞指雖然本案屬《刑事罪行條例》下的控罪，但是保障國家安全方面不能單靠《港區國安法》，要與香港其他有效法律互相彌補。國安法現時沒有直接提及叛國、煽動等罪行，需以刑事罪行條例等處理。根據黎智英涉違國安法申保釋被拒的終院案例，案件涉及煽動行為時，將國安法條文與《基本法》23條一併解讀，終院認為本案的煽動罪屬危害國安行為，故此控方認為本案應由國安法指定法官處理。
D1至D4辯方反對由指定國安法法官處理本案，D5代表則反對由控方申請指定國安法法官處理，如按正常程序安排不反對由那個法官審訊。
📌裁決：
由區域法院指定國安法法官審理(法官指根據日程會由郭偉健法官自己審理)
一輪討論後雙方同意以中文審訊，但法律爭議可採用英文，一些文件如有需要可使用英文版本不須翻譯。
法庭將案件押後至2022年4月21日 1430作審前覆核。5天審訊則排期在7月5日 0930開始連續五天。
五人沒有保釋申請，繼續還押🛑
五人離開前同旁聽親友揮手
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#港區國安法 #提訊 #英語聆訊
A1: 黎 (25)
前香港言語治療師總工會主席
A2: 楊 (27)
前香港言語治療師總工會副主席
A3: 伍(28)
前香港言語治療師總工會工會秘書
A4: 陳(25)
前香港言語治療師總工會司庫
A5: 方(26)
前香港言語治療師總工會委員
🛑A1，A2已還押逾6個月，A3-A5已還押逾5個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
📍工會在2021年已被政府撤銷登記
——————————————
等到1035 卒之開庭但收音效果欠佳及全程以英語聆訊，只能盡作紀錄，詳細資料請留意傳媒報道。
📌控方申請由指定法官審訊
控方引用A3終院申請保釋被拒判詞指雖然本案屬《刑事罪行條例》下的控罪，但是保障國家安全方面不能單靠《港區國安法》，要與香港其他有效法律互相彌補。國安法現時沒有直接提及叛國、煽動等罪行，需以刑事罪行條例等處理。根據黎智英涉違國安法申保釋被拒的終院案例，案件涉及煽動行為時，將國安法條文與《基本法》23條一併解讀，終院認為本案的煽動罪屬危害國安行為，故此控方認為本案應由國安法指定法官處理。
D1至D4辯方反對由指定國安法法官處理本案，D5代表則反對由控方申請指定國安法法官處理，如按正常程序安排不反對由那個法官審訊。
📌裁決：
由區域法院指定國安法法官審理(法官指根據日程會由郭偉健法官自己審理)
一輪討論後雙方同意以中文審訊，但法律爭議可採用英文，一些文件如有需要可使用英文版本不須翻譯。
法庭將案件押後至2022年4月21日 1430作審前覆核。5天審訊則排期在7月5日 0930開始連續五天。
五人沒有保釋申請，繼續還押🛑
五人離開前同旁聽親友揮手
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗區域法院暫委法官 #續審[16/35]
👥8位被告(14-25) #0811尖沙咀
A2:X (14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌上午進度：
辯方對PW22的盤問尚未結束，14:30繼續～
📌案件管理：
法庭表示，基於減少人流的接觸及考慮完各法律團隊的擔憂，決定明天開始以Carrian hours審訊，即開庭時間為09:00-13:30。
#王詩麗區域法院暫委法官 #續審[16/35]
👥8位被告(14-25) #0811尖沙咀
A2:X (14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌上午進度：
辯方對PW22的盤問尚未結束，14:30繼續～
📌案件管理：
法庭表示，基於減少人流的接觸及考慮完各法律團隊的擔憂，決定明天開始以Carrian hours審訊，即開庭時間為09:00-13:30。
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [4/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
#庭外消息
本案原定今日1430續審，惟負責本案警員因同隊警員 確 診 而需隔離，今日審訊取消，將另擇日續審
2022/1/27 後補資料：案件押後至2022年2月25日09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [4/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
#庭外消息
本案原定今日1430續審，惟負責本案警員因同隊警員 確 診 而需隔離，今日審訊取消，將另擇日續審
2022/1/27 後補資料：案件押後至2022年2月25日09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗區域法院暫委法官 #續審 [16/35]
👥8位被告(14-25) #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌下午進度：
辯方對PW22證物警員8710的盤問尚未結束。在法庭詢問下，A7和A10代表大律師指盤問約需1小時；而A8辯方代表大律師指需視乎證人在盤問下所答的證供才有決定。
—15:46完庭，明天09:00*續審，各被告在侯訊期間可按原有條件保釋—
* "Carrian hours" (08:45至13:45) 有時亦會在高院原訟庭審訊中採用
=============
*小插曲：#王詩麗區域法院暫委法官 一早表示自己有zoom meeting需要15:30-15:45之間完庭，卻沒有提前完庭，反而分秒必爭地要辯方大律師繼續盤問，期間不斷發脾氣指罵辯方「問完未」、「下一題」，看來她真的很趕時間呢lol
（直播員按：提提各位～聽日開始審訊時間為9點開庭，1點半結束。）
#王詩麗區域法院暫委法官 #續審 [16/35]
👥8位被告(14-25) #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶與其他不知名人士參與暴動。
控罪2：無牌管有彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶管有9粒已使用的催淚彈殼。
=============
📌下午進度：
辯方對PW22證物警員8710的盤問尚未結束。在法庭詢問下，A7和A10代表大律師指盤問約需1小時；而A8辯方代表大律師指需視乎證人在盤問下所答的證供才有決定。
—15:46完庭，明天09:00*續審，各被告在侯訊期間可按原有條件保釋—
* "Carrian hours" (08:45至13:45) 有時亦會在高院原訟庭審訊中採用
=============
*小插曲：#王詩麗區域法院暫委法官 一早表示自己有zoom meeting需要15:30-15:45之間完庭，卻沒有提前完庭，反而分秒必爭地要辯方大律師繼續盤問，期間不斷發脾氣指罵辯方「問完未」、「下一題」，看來她真的很趕時間呢lol
（直播員按：提提各位～聽日開始審訊時間為9點開庭，1點半結束。）
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月２５日 星期二】
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.10.27］
［上庭總結2021.01.24］
［2022.01.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🌊低調案件不在列表內🌊
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤陳 #提訊 (#未知案發日期 煽惑他人製造爆炸品)
👥賴,阮,陳,蔡(16-20)🛑阮,蔡因另案已還押4個月 #提訊 (#20210505將軍澳 入屋犯法 襲警 無牌管有無線電通訊器具 管有攻擊性武器 管有兒童色情物品)
👥阮,蔡,*,梁,陳,蔣周,郭/光城者成員(15-25)🛑除蔣周外其餘六位已還押4個月 #提訊 (#港區國安法 #光城者 串謀煽動顛覆國家政權)
👤張(32)🛑已還押逾6個月 #聆取對控罪的回答 (#20210629藍田 管有炸藥 無牌管有彈藥)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤*(16) #續審 [6/5] (#20200302牛頭角 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [17/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾10個月 #續審 [16/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 1 0 樓 1 3 庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [8/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕤09:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,陳多偉,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案服刑中 #審前覆核 (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
🕥10:30
👤鄒幸彤(36)🛑因另案服刑中 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
🕚11:00
👤鄒家成(24)🛑已還押15日 #提堂 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤劉(17)🛑因另案服刑中 #續審 [2/1] #20210723荃灣 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１4庭
👨🏻⚖️黃士翔裁判官
🕝14:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [2/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤張(25) #審訊 [1/4] (#網上言行 3項煽惑他人刑事毀壞)
👤陳(62) #裁決 (#20200808將軍澳 違反限聚令)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓２庭
👩🏻⚖️熊雪如暫委裁判官
🕛12:00
👤李(19) #答辯 (#20211211屯門 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 屯門裁判法院第七庭 👤何惠彬/前元朗區議員(32) #裁決 企圖刑事恐嚇
(22:19 更新)
［其他和你寫團 2021.09.20］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.10.27］
［上庭總結2021.01.24］
［2022.01.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🌊低調案件不在列表內🌊
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤陳 #提訊 (#未知案發日期 煽惑他人製造爆炸品)
👥賴,阮,陳,蔡(16-20)🛑阮,蔡因另案已還押4個月 #提訊 (#20210505將軍澳 入屋犯法 襲警 無牌管有無線電通訊器具 管有攻擊性武器 管有兒童色情物品)
👥阮,蔡,*,梁,陳,蔣周,郭/光城者成員(15-25)🛑除蔣周外其餘六位已還押4個月 #提訊 (#港區國安法 #光城者 串謀煽動顛覆國家政權)
👤張(32)🛑已還押逾6個月 #聆取對控罪的回答 (#20210629藍田 管有炸藥 無牌管有彈藥)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👤*(16) #續審 [6/5] (#20200302牛頭角 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [17/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾10個月 #續審 [16/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 1 0 樓 1 3 庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥文念志,陳振哲,鄭仲恒 #續審 [8/5] (#1102銅鑼灣 阻差辦公 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕤09:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,陳多偉,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案服刑中 #審前覆核 (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)
🕥10:30
👤鄒幸彤(36)🛑因另案服刑中 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
🕚11:00
👤鄒家成(24)🛑已還押15日 #提堂 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤劉(17)🛑因另案服刑中 #續審 [2/1] #20210723荃灣 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１4庭
👨🏻⚖️黃士翔裁判官
🕝14:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [2/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤張(25) #審訊 [1/4] (#網上言行 3項煽惑他人刑事毀壞)
👤陳(62) #裁決 (#20200808將軍澳 違反限聚令)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓２庭
👩🏻⚖️熊雪如暫委裁判官
🕛12:00
👤李(19) #答辯 (#20211211屯門 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
14:30 屯門裁判法院第七庭 👤何惠彬/前元朗區議員(32) #裁決 企圖刑事恐嚇
(22:19 更新)
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [16/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾10個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
A1、A2、A4、A6檢測(非強制)結果未有，缺席今天審訊。由於PW25(主問兩日都未完嗰位)作供需時預計頗長，控方先改為傳召雷射筆專家證人，案情相關的A6亦已同意審訊在其缺席下進行，將會透過律師團隊即時文字紀錄遙距跟進審訊內容。
-休庭一陣先-
⏺傳召PW26 警司 #吳長春
檢驗涉案雷射筆
3份英文報告分列為P221a、P221b、P221c
🔹控方代表 #鍾浩齊大律師 主問
[控方首先建立 #吳長春 以專家證人身分作供的基礎，其資歷在此不贅]
-證人避席，控辯雙方就其專家資格爭議陳詞-
A6邱大律師：不爭議證人的電子裝置檢驗專家資歷，但質疑他能否就雷射筆功率可構成的物理傷害作陳述。
法官：剛才已講係建基於國際標準(IEC 60825)。
A6：權威標準所指稱的傷害結論，已經超出證人專業知識範圍，應由醫學專家下結論。
法官：剛才沒有人爭議國際標準，法庭唔可以跟返呢個標準考慮咩？
A6：標準中的結論不是證人能夠確認。以電槍為例 ，審訊中一般做法為先傳召 #吳長春 此類專家講電槍功率，之後再傳召醫學專家。
法官：證人不是根據自己醫學知識而是國際標準去指出雷射筆可能造成相關損傷，而國際標準就係其他專家所寫。
A7黎大律師：爭議點與A6相同，證人沒有專業知識去判斷國際標準是否可安心倚賴，而且國際標準都有好多種。
控方回應：
證人檢驗雷射筆後只是根據標準而下結論。回應有關電槍例子，專家要講武器對人體影響，雷射筆專家證人則是按國際標準講對人產生的物理反應，與例子不相關。在鍾日褀一案中 (HCMA243/2020 [2021] HKCFI 139 )，法庭已接納IEC標準。
辯方沒有進一步陳詞，法庭批准此證人就雷射筆檢驗及分級作證，並引述國際標準中相關級別雷射筆對身體可造成的傷害
-證人繼續作供-
涉案物品在檢驗報告中的代號與相應案件證物編號
Q1=P145（雷射筆）
Q2=P179（雷射筆）、Q3=P180（電池）
Q4=P181（雷射筆）、Q5=P182（電池）
Q8=P132（雷射筆）、Q9=P133（電池）
根據IEC 60825標準量度涉案雷射筆功率數值，得出以下結論：
📌Q1為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為至少60米（60米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
-射出光束不是非常集中，不會對皮膚造成傷害或點著易燃物品
📌Q2為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為至少60米（60米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
📌Q4為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為40米（40米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
📌Q8為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為40米（40米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
🔸A3代表 #郭憬憲大律師 盤問
檢驗報告附件裡的文字內容為PW26睇完IEC60825標準後從中抄出的相關資料，而標準沒有區分Viewing與Exposure。報告的Appendix 1曾提及Intrabeam viewing、Direct intrabeam viewing與Intentional intrabeam viewing，PW26解釋分別為直接望或經光滑表面如鏡面望、冇鏡面存在去望與明知有強光仲特登去望。他不同意，特唔特登望冇分別，因intentional viewing傷害會較大。郭大律師指出，上述不同字眼在報告中交錯使用，質疑PW26整理的summary不準確。
關於雷射光對眼睛可造成影響，PW26表示，標準就「傷害」清楚表明Photochemical和Thermal retinal injury，與眼花(Dazzling visual effect)不同；由3B級別開始就會造成傷害。郭大律師指出，Appendix 1只是PW26「搬字過紙」，並非憑他本人認知所寫。PW26確認，自己沒有用過人眼做實驗。
根據標準，照射距離超出NOHD就唔會對人眼造成傷害；在距離之內照射，到底是「會」還是「有機會」造成傷害？PW26在報告有寫「would increase the risk of injury」，而以他對光的認知，距離愈近一定愈大傷害。他同意，不知道受傷的可能性高定低。就律師質疑他沒有專業知識如何在NOHD內令受傷可能性降低，他以「戴護目鏡」作回應。他唔知道Photochemical和Thermal retinal injury會否康復。
🔸A6代表 #邱治瑋大律師 盤問
就雷射筆發出的光束有機會造成傷害，PW26對於相關機會率「冇數據可以提供」，標準亦冇數據。邱大律師指標準可能「講大咗」，PW26表示冇意見。
PW26在實驗室環境檢驗Q8；被問及不同環境會否有誤差，他表示「冇做過呢方面實驗」，但環境的光暗就應該冇影響。若然電壓「嚴重地低」，雷射筆會開唔著，但在「適當範圍下」輸出功率穩定。對接收光束的一方而言，在非常大霧情況下估計有影響 。被問及檢驗雷射筆主要目的是否測試輸出功率？，PW26表示「有好多部分，唔可以話係最重要一環」。
庭上翻閱2014年版本的IEC60825 D.2部分(The effects of laser radiation on biological tissues)，PW26確認，自己對人體Photochemical process沒有專業知識。
🔸A7代表 #黎詠婷大律師 盤問
Q1內置電池不可更換，要用micro usb充電。PW26冇檢查過電池，檢驗筆之前有插過充電裝置幾秒，唔算有充好多電。電量低一般不會影響雷射筆輸出功率，因為內有供電穩壓裝置，影響輸出光度唔會太大。此類雷射筆不會沒有穩壓裝置，否則用一兩分鐘就會過熱導致燒著。他不能排除，電量不足會令光束變暗。
🔸A9代表 李大律師 盤問
Q2與Q4兩枝雷射筆射出的光束不是非常聚焦，同樣有可拆出來的充電池。PW26檢驗期間冇充電，但有檢查過剩餘電量，亦有量度過電壓。他沒有印象，接收時證物時雷射筆與電池是否分開，自己完成檢驗後交還證物則有把筆和電分開裝。
PW26應律師要求仔細再睇Q2，不同意撞崩咗，只形容為「有啲花痕」。就他在報告裡描述Q2「no signs of damage」，他解釋，個人理解是要嚴重到無法操作才算是damage。再睇完Q4後他形容Q4同樣有「磨過嘅花痕」。被問及Q2是否「時得時唔得」，PW26表示冇咁嘅情況，而自己處理過咁多雷射筆都冇印象遇過有雷射筆時得時唔得。在辯方律師以至法官詢問下，PW26堅持唔想在庭上試撳雷射筆是否真的時得時唔得，因為有機會造成傷害，「我唔覺得呢度係可以安全咁試雷射筆」、「我唔覺得咁樣係安全」。
PW26唔同意Q2時得時唔得，亦唔同意Q2的底蓋要扭。就李大律師所指，深水埗鴨寮街以至互聯網上都可以買到雷射筆，PW26表示「冇資料」、「冇意見」。
PW26不是用原有電池Q3做測試，因為電池會影響輸出，要用穩定電池測試，而測試目的不是要測出案發當日雷射筆加電池的組合之輸出及可造成傷害。
🔹控方覆問
就A6邱大律師盤問中提及雷射光對眼睛影響，PW26在生物層面上沒有專業知識，但有相關物理知識，因為中學至大學課程皆有涉獵該範圍，知道光會影響化學物質。對於A7黎大律師提問的回應，除了適用於Q1，本案其他幾枝雷射筆同樣適用。
🌟 #張潔宜區域法院暫委法官 下令，想做檢測的被告全部今日要去做，不會再為此情況而耽誤審訊進度，此後若有其他被告在A3案情相關證人作供期間缺席，審訊仍會如期進行。
案件押後至明天0900同庭續審，A5繼續還押，其他被告續以現有條件保釋
👏🏽👏🏽關大律師well said：負責任嘅人要接受懲罰，並不是公義。（聽講法庭內鼓掌要被抄身份證資料兼可能藐視法庭，奉公守法嘅直播員只敢上網出post表示支持🙇🏽）
#張潔宜區域法院暫委法官
#1001油麻地 #審訊 [16/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾10個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
A1、A2、A4、A6檢測(非強制)結果未有，缺席今天審訊。由於PW25(主問兩日都未完嗰位)作供需時預計頗長，控方先改為傳召雷射筆專家證人，案情相關的A6亦已同意審訊在其缺席下進行，將會透過律師團隊即時文字紀錄遙距跟進審訊內容。
-休庭一陣先-
⏺傳召PW26 警司 #吳長春
檢驗涉案雷射筆
3份英文報告分列為P221a、P221b、P221c
🔹控方代表 #鍾浩齊大律師 主問
[控方首先建立 #吳長春 以專家證人身分作供的基礎，其資歷在此不贅]
-證人避席，控辯雙方就其專家資格爭議陳詞-
A6邱大律師：不爭議證人的電子裝置檢驗專家資歷，但質疑他能否就雷射筆功率可構成的物理傷害作陳述。
法官：剛才已講係建基於國際標準(IEC 60825)。
A6：權威標準所指稱的傷害結論，已經超出證人專業知識範圍，應由醫學專家下結論。
法官：剛才沒有人爭議國際標準，法庭唔可以跟返呢個標準考慮咩？
A6：標準中的結論不是證人能夠確認。以電槍為例 ，審訊中一般做法為先傳召 #吳長春 此類專家講電槍功率，之後再傳召醫學專家。
法官：證人不是根據自己醫學知識而是國際標準去指出雷射筆可能造成相關損傷，而國際標準就係其他專家所寫。
A7黎大律師：爭議點與A6相同，證人沒有專業知識去判斷國際標準是否可安心倚賴，而且國際標準都有好多種。
控方回應：
證人檢驗雷射筆後只是根據標準而下結論。回應有關電槍例子，專家要講武器對人體影響，雷射筆專家證人則是按國際標準講對人產生的物理反應，與例子不相關。在鍾日褀一案中 (HCMA243/2020 [2021] HKCFI 139 )，法庭已接納IEC標準。
辯方沒有進一步陳詞，法庭批准此證人就雷射筆檢驗及分級作證，並引述國際標準中相關級別雷射筆對身體可造成的傷害
-證人繼續作供-
涉案物品在檢驗報告中的代號與相應案件證物編號
Q1=P145（雷射筆）
Q2=P179（雷射筆）、Q3=P180（電池）
Q4=P181（雷射筆）、Q5=P182（電池）
Q8=P132（雷射筆）、Q9=P133（電池）
根據IEC 60825標準量度涉案雷射筆功率數值，得出以下結論：
📌Q1為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為至少60米（60米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
-射出光束不是非常集中，不會對皮膚造成傷害或點著易燃物品
📌Q2為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為至少60米（60米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
📌Q4為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為40米（40米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
📌Q8為運作正常的3B級雷射筆
-NOHD為40米（40米距離內直接照射有機會造成眼睛損害）
🔸A3代表 #郭憬憲大律師 盤問
檢驗報告附件裡的文字內容為PW26睇完IEC60825標準後從中抄出的相關資料，而標準沒有區分Viewing與Exposure。報告的Appendix 1曾提及Intrabeam viewing、Direct intrabeam viewing與Intentional intrabeam viewing，PW26解釋分別為直接望或經光滑表面如鏡面望、冇鏡面存在去望與明知有強光仲特登去望。他不同意，特唔特登望冇分別，因intentional viewing傷害會較大。郭大律師指出，上述不同字眼在報告中交錯使用，質疑PW26整理的summary不準確。
關於雷射光對眼睛可造成影響，PW26表示，標準就「傷害」清楚表明Photochemical和Thermal retinal injury，與眼花(Dazzling visual effect)不同；由3B級別開始就會造成傷害。郭大律師指出，Appendix 1只是PW26「搬字過紙」，並非憑他本人認知所寫。PW26確認，自己沒有用過人眼做實驗。
根據標準，照射距離超出NOHD就唔會對人眼造成傷害；在距離之內照射，到底是「會」還是「有機會」造成傷害？PW26在報告有寫「would increase the risk of injury」，而以他對光的認知，距離愈近一定愈大傷害。他同意，不知道受傷的可能性高定低。就律師質疑他沒有專業知識如何在NOHD內令受傷可能性降低，他以「戴護目鏡」作回應。他唔知道Photochemical和Thermal retinal injury會否康復。
🔸A6代表 #邱治瑋大律師 盤問
就雷射筆發出的光束有機會造成傷害，PW26對於相關機會率「冇數據可以提供」，標準亦冇數據。邱大律師指標準可能「講大咗」，PW26表示冇意見。
PW26在實驗室環境檢驗Q8；被問及不同環境會否有誤差，他表示「冇做過呢方面實驗」，但環境的光暗就應該冇影響。若然電壓「嚴重地低」，雷射筆會開唔著，但在「適當範圍下」輸出功率穩定。對接收光束的一方而言，在非常大霧情況下估計有影響 。被問及檢驗雷射筆主要目的是否測試輸出功率？，PW26表示「有好多部分，唔可以話係最重要一環」。
庭上翻閱2014年版本的IEC60825 D.2部分(The effects of laser radiation on biological tissues)，PW26確認，自己對人體Photochemical process沒有專業知識。
🔸A7代表 #黎詠婷大律師 盤問
Q1內置電池不可更換，要用micro usb充電。PW26冇檢查過電池，檢驗筆之前有插過充電裝置幾秒，唔算有充好多電。電量低一般不會影響雷射筆輸出功率，因為內有供電穩壓裝置，影響輸出光度唔會太大。此類雷射筆不會沒有穩壓裝置，否則用一兩分鐘就會過熱導致燒著。他不能排除，電量不足會令光束變暗。
🔸A9代表 李大律師 盤問
Q2與Q4兩枝雷射筆射出的光束不是非常聚焦，同樣有可拆出來的充電池。PW26檢驗期間冇充電，但有檢查過剩餘電量，亦有量度過電壓。他沒有印象，接收時證物時雷射筆與電池是否分開，自己完成檢驗後交還證物則有把筆和電分開裝。
PW26應律師要求仔細再睇Q2，不同意撞崩咗，只形容為「有啲花痕」。就他在報告裡描述Q2「no signs of damage」，他解釋，個人理解是要嚴重到無法操作才算是damage。再睇完Q4後他形容Q4同樣有「磨過嘅花痕」。被問及Q2是否「時得時唔得」，PW26表示冇咁嘅情況，而自己處理過咁多雷射筆都冇印象遇過有雷射筆時得時唔得。在辯方律師以至法官詢問下，PW26堅持唔想在庭上試撳雷射筆是否真的時得時唔得，因為有機會造成傷害，「我唔覺得呢度係可以安全咁試雷射筆」、「我唔覺得咁樣係安全」。
PW26唔同意Q2時得時唔得，亦唔同意Q2的底蓋要扭。就李大律師所指，深水埗鴨寮街以至互聯網上都可以買到雷射筆，PW26表示「冇資料」、「冇意見」。
PW26不是用原有電池Q3做測試，因為電池會影響輸出，要用穩定電池測試，而測試目的不是要測出案發當日雷射筆加電池的組合之輸出及可造成傷害。
🔹控方覆問
就A6邱大律師盤問中提及雷射光對眼睛影響，PW26在生物層面上沒有專業知識，但有相關物理知識，因為中學至大學課程皆有涉獵該範圍，知道光會影響化學物質。對於A7黎大律師提問的回應，除了適用於Q1，本案其他幾枝雷射筆同樣適用。
🌟 #張潔宜區域法院暫委法官 下令，想做檢測的被告全部今日要去做，不會再為此情況而耽誤審訊進度，此後若有其他被告在A3案情相關證人作供期間缺席，審訊仍會如期進行。
案件押後至明天0900同庭續審，A5繼續還押，其他被告續以現有條件保釋
👏🏽👏🏽關大律師well said：負責任嘅人要接受懲罰，並不是公義。（聽講法庭內鼓掌要被抄身份證資料兼可能藐視法庭，奉公守法嘅直播員只敢上網出post表示支持🙇🏽）
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#裁決 #20200808將軍澳
陳(62)
控罪：
違反限聚令
罪行陳述：
被控於2020年8月8日，約2002時在將軍澳唐明街唐俊街交界，無合法權限或合理辯解而參與受禁群組聚集。
== == == == == ==
被告自行抗辯。
不爭異的事實，在2002時出現在涉案地點，有接收繳款通知書。
同日2010時，根據599G章，不得在公眾地方多於2人聚集，被告稱犯案時間沒有犯下。警員14905拍攝短片可見被告被警方分開調查，但被告並無同其他人聚集，片段中亦不見一群談論。
控方證人認為四人同一目的，當時因第一控方證人無告票，所以找第二控方證人，經第一控方證人講述，被告及其餘三人叫口號，一同談論。
法庭考慮：
審視是否真實
該項特定事實是否合理
辯方：錄像片段同證供不符，控方證人無立刻在記事冊畫草圖。
但裁判官認為第一控方證人合乎邏輯，有理真實。遺漏是可以理解的，旁白所述時間及片段不同，但接納敘述事件的證供。
第二控方證人沒有同一隊，沒有當值時校對時間，這是可以接納的。
裁定有共同目的在公眾地方聚集，控方舉證無合理疑點。
👉🏻裁決罪名成立，判罰款$2,500
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#裁決 #20200808將軍澳
陳(62)
控罪：
違反限聚令
罪行陳述：
被控於2020年8月8日，約2002時在將軍澳唐明街唐俊街交界，無合法權限或合理辯解而參與受禁群組聚集。
== == == == == ==
被告自行抗辯。
不爭異的事實，在2002時出現在涉案地點，有接收繳款通知書。
同日2010時，根據599G章，不得在公眾地方多於2人聚集，被告稱犯案時間沒有犯下。警員14905拍攝短片可見被告被警方分開調查，但被告並無同其他人聚集，片段中亦不見一群談論。
控方證人認為四人同一目的，當時因第一控方證人無告票，所以找第二控方證人，經第一控方證人講述，被告及其餘三人叫口號，一同談論。
法庭考慮：
審視是否真實
該項特定事實是否合理
辯方：錄像片段同證供不符，控方證人無立刻在記事冊畫草圖。
但裁判官認為第一控方證人合乎邏輯，有理真實。遺漏是可以理解的，旁白所述時間及片段不同，但接納敘述事件的證供。
第二控方證人沒有同一隊，沒有當值時校對時間，這是可以接納的。
裁定有共同目的在公眾地方聚集，控方舉證無合理疑點。
👉🏻裁決罪名成立，判罰款$2,500
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第五庭
#屈麗雯裁判官
#20210723荃灣 #續審 [2/1]
劉(17) 🛑因另案服刑中
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2021年7月23日在梨木樹邨管有一把摺刀及一把咭片刀
————————————
🔹被告作供
⏺辯方主問
被告17歲，當時在爆谷店做兼職，2020年12月開始返，平均一個月返一兩次，同爆谷店經理傾更表，負責包裝及貼貼紙，在工作時需要用刀，因為需要𠝹開紙皮箱；事發當日，被告不需上班，但已經與經理傾好7月28、29、30日上班。呈上與爆谷店經理whatsapp對話記錄，呈堂為證物D2。顯示兩人之間對話記錄了7月28、29、30日會上班。
被告表示刀於6月在深水埗買，打算於兼職時、於野餐用及於日常打開物品的包裝，並放在黑色銀包裏。案發後靠印象揾返係邊間，辯方呈上相片，展示出鴨寮街211號飛龍特賣場，被告確定在此處購買。黑色膠套裝着的是咭片刀，另一個是摺刀，相片中顯示包裝寫上露營器及價錢為$10。
於7月頭參加教會活動，在迪欣湖利用摺刀開了食物包裝。呈上與教會的朋友的合相，呈堂為證物D3。
於事發當日11:34正在回家，在控方證人作供時，有證人表示被告突然走到第六座、按着斜孭袋，被告否認當時有此情況。PW2 PC8697截停被告，由PW1 PC25101進行搜身，搜出黑色摺刀後問被告為何有刀，被告當時回應打開物品包裝，PW1問為何不叫店員幫忙開，被告則忘記之後對話內容。
去到另一個地方，坐在石壆等待，其後有一便衣警員，表示「啲嘢踢哂未啊，啲嘢要踢乾淨啊！」並找出咭片刀。被告當時表示可以當尺用，上面還有刻度。
其後，PW1給予羈留人士通知書被告，被告在看文件後表示要聯絡媽媽，但遭PW2拒絕，表示「因為呢個唔係普通偷嘢嗰啲，你係特別啲嘅，如果俾你通知屋企人，係咪想叫佢地幫你掉哂啲嘢？」
呈上證物P9
被告表示P9上的內容均在警署接見室記錄，但時間則不確定。問題和答案均相似當時情況，但當時沒有警誡，當時不知道警誡兩字的意思。
在第51頁第四行寫了「講」，記錄了警告說了的事情。52頁倒後數第五行，記錄了「我唔係是必要你講…」被告表示聽到後明白可以保持緘默。
第45至47頁，記錄了問1至7及答1至7，即在現場的問答，被告表示當時沒有人跟他說過「我唔係是必要你講…」並表示如果當時聽到，不會回答。
⏺控方盤問
被告在爆谷店工作前，在2019年12月起在餐廳做樓面，當時已有拆開包裝的經驗。2021年6月才買摺刀和小刀，在購買前是使用公司所提供的工具。被告表示公司的工具，即𠝹刀，的數量不足，需要與同事爭住用，有時會唔夠用。
控方問拆開包裝沒有逼切性，哪為何要購買𠝹刀？被告表示還會𠝹開零食包裝，如薯片。控方表示薯片包裝容易打開，並指出被告未曾利用摺刀打開食物包裝，被告不同意。
控方表示被告在野餐亦是一次的情況，問及使用的頻密程度，被告表示每星期用2至3次，雖然物品非急於使用，但自己想開。
被告不同意打算用摺刀用於非正當使用。
被告同意曾向警方表示當天早上去了法院旁聽，但不同意用過手足字眼。
被告就本案起初沒有被批出擔保，在8月申請才能成功擔保。被告曾向律師及媽媽指出警方的不正當對待，如打電話給媽媽。被告表示認為投訴至投訴警察科都唔一定有用，因為聽過有新聞話自己人查自己人，所以影響對投訴警察科的看法。
在52頁尾2行，表達出「我冇嘢講。」
在53頁的聲明後亦簽了名，亦明白可以修改證供，控方問為何不修改？以及為何不反映不可以打電話給媽媽？被告表示當時不知道可以在那刻提出。
控方問為何當時不問警方警誡的意思，被告表示因當時沒有留意。控方指出當時警方已有說出警誡的內容，被告不同意。被告亦不同意要求打電話給媽媽。
控方指出案發當日是星期五，並不是星期六、日，即不用上班，被告同意。被告亦同意當時放暑假及正在回家。
被告不同意當時調頭走、東張西望及按着斜孭袋。不同意沒有需要使用兩把刀，亦不同意沒有需要拆解包裝。不同意利用刀傷害他人。
⏺辯方覆問
辯方問被告證物P9中的問6問7及答6答7，當時的確實字眼是甚麼？被告表示當時警員問他是否到法庭聽反修例案及睇手足，被告回應係，但沒有從口中說出「反修例」及「手足」的字眼。
被告表示刀亦有開玻璃樽蓋功能。屈官表示在主問期間沒有問過刀的其他功能。
⏺辯方陳詞
P2摺刀及P3小刀並不是法例中的攻擊性武器，而是控方有責任舉證，需證明被告當日管有並有意圖傷人，亦無做過招認，需要法庭利用環境證供作出不可抗拒的推斷。
P5說明卡亦有顯示為露營神器及列明其功能。
被告在作供期間亦非常坦白，表示當時看過記事冊。對17歲的被告，警誡二字或口頭警誡，未必會知道是甚麼意思，被告亦有說過「唔係是必要你講…」之後就保持緘默，被告亦表示如果當時聽到的話，就會保持緘默。
考慮以下數點
當時時間為上午11:34、地點為屋村範圍，被告正在回家、被告亦沒有拎過P2或P3出嚟。在盤問時，PW1承認被告步速沒有變，亦要在斜孭袋揾出銀包再打開銀包，在內格才能找出P2及P3，刀片亦沒有開展過。
PW3作供亦表示在鴨寮街找到與P2類似的物品。在搜屋時亦沒有搜出任何物品。
若法庭接受PW1的話證供，即被告當時東張西望、按着斜孭袋等，被告亦只屬可疑，並不能證實被告管有物品有意圖傷人。
案件押後至2021年1月31日1430於西九龍裁判法院第五庭進行裁決，擔保條件不變，期間繼續因另案服刑。
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#20210723荃灣 #續審 [2/1]
劉(17) 🛑因另案服刑中
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2021年7月23日在梨木樹邨管有一把摺刀及一把咭片刀
————————————
🔹被告作供
⏺辯方主問
被告17歲，當時在爆谷店做兼職，2020年12月開始返，平均一個月返一兩次，同爆谷店經理傾更表，負責包裝及貼貼紙，在工作時需要用刀，因為需要𠝹開紙皮箱；事發當日，被告不需上班，但已經與經理傾好7月28、29、30日上班。呈上與爆谷店經理whatsapp對話記錄，呈堂為證物D2。顯示兩人之間對話記錄了7月28、29、30日會上班。
被告表示刀於6月在深水埗買，打算於兼職時、於野餐用及於日常打開物品的包裝，並放在黑色銀包裏。案發後靠印象揾返係邊間，辯方呈上相片，展示出鴨寮街211號飛龍特賣場，被告確定在此處購買。黑色膠套裝着的是咭片刀，另一個是摺刀，相片中顯示包裝寫上露營器及價錢為$10。
於7月頭參加教會活動，在迪欣湖利用摺刀開了食物包裝。呈上與教會的朋友的合相，呈堂為證物D3。
於事發當日11:34正在回家，在控方證人作供時，有證人表示被告突然走到第六座、按着斜孭袋，被告否認當時有此情況。PW2 PC8697截停被告，由PW1 PC25101進行搜身，搜出黑色摺刀後問被告為何有刀，被告當時回應打開物品包裝，PW1問為何不叫店員幫忙開，被告則忘記之後對話內容。
去到另一個地方，坐在石壆等待，其後有一便衣警員，表示「啲嘢踢哂未啊，啲嘢要踢乾淨啊！」並找出咭片刀。被告當時表示可以當尺用，上面還有刻度。
其後，PW1給予羈留人士通知書被告，被告在看文件後表示要聯絡媽媽，但遭PW2拒絕，表示「因為呢個唔係普通偷嘢嗰啲，你係特別啲嘅，如果俾你通知屋企人，係咪想叫佢地幫你掉哂啲嘢？」
呈上證物P9
被告表示P9上的內容均在警署接見室記錄，但時間則不確定。問題和答案均相似當時情況，但當時沒有警誡，當時不知道警誡兩字的意思。
在第51頁第四行寫了「講」，記錄了警告說了的事情。52頁倒後數第五行，記錄了「我唔係是必要你講…」被告表示聽到後明白可以保持緘默。
第45至47頁，記錄了問1至7及答1至7，即在現場的問答，被告表示當時沒有人跟他說過「我唔係是必要你講…」並表示如果當時聽到，不會回答。
⏺控方盤問
被告在爆谷店工作前，在2019年12月起在餐廳做樓面，當時已有拆開包裝的經驗。2021年6月才買摺刀和小刀，在購買前是使用公司所提供的工具。被告表示公司的工具，即𠝹刀，的數量不足，需要與同事爭住用，有時會唔夠用。
控方問拆開包裝沒有逼切性，哪為何要購買𠝹刀？被告表示還會𠝹開零食包裝，如薯片。控方表示薯片包裝容易打開，並指出被告未曾利用摺刀打開食物包裝，被告不同意。
控方表示被告在野餐亦是一次的情況，問及使用的頻密程度，被告表示每星期用2至3次，雖然物品非急於使用，但自己想開。
被告不同意打算用摺刀用於非正當使用。
被告同意曾向警方表示當天早上去了法院旁聽，但不同意用過手足字眼。
被告就本案起初沒有被批出擔保，在8月申請才能成功擔保。被告曾向律師及媽媽指出警方的不正當對待，如打電話給媽媽。被告表示認為投訴至投訴警察科都唔一定有用，因為聽過有新聞話自己人查自己人，所以影響對投訴警察科的看法。
在52頁尾2行，表達出「我冇嘢講。」
在53頁的聲明後亦簽了名，亦明白可以修改證供，控方問為何不修改？以及為何不反映不可以打電話給媽媽？被告表示當時不知道可以在那刻提出。
控方問為何當時不問警方警誡的意思，被告表示因當時沒有留意。控方指出當時警方已有說出警誡的內容，被告不同意。被告亦不同意要求打電話給媽媽。
控方指出案發當日是星期五，並不是星期六、日，即不用上班，被告同意。被告亦同意當時放暑假及正在回家。
被告不同意當時調頭走、東張西望及按着斜孭袋。不同意沒有需要使用兩把刀，亦不同意沒有需要拆解包裝。不同意利用刀傷害他人。
⏺辯方覆問
辯方問被告證物P9中的問6問7及答6答7，當時的確實字眼是甚麼？被告表示當時警員問他是否到法庭聽反修例案及睇手足，被告回應係，但沒有從口中說出「反修例」及「手足」的字眼。
被告表示刀亦有開玻璃樽蓋功能。屈官表示在主問期間沒有問過刀的其他功能。
⏺辯方陳詞
P2摺刀及P3小刀並不是法例中的攻擊性武器，而是控方有責任舉證，需證明被告當日管有並有意圖傷人，亦無做過招認，需要法庭利用環境證供作出不可抗拒的推斷。
P5說明卡亦有顯示為露營神器及列明其功能。
被告在作供期間亦非常坦白，表示當時看過記事冊。對17歲的被告，警誡二字或口頭警誡，未必會知道是甚麼意思，被告亦有說過「唔係是必要你講…」之後就保持緘默，被告亦表示如果當時聽到的話，就會保持緘默。
考慮以下數點
當時時間為上午11:34、地點為屋村範圍，被告正在回家、被告亦沒有拎過P2或P3出嚟。在盤問時，PW1承認被告步速沒有變，亦要在斜孭袋揾出銀包再打開銀包，在內格才能找出P2及P3，刀片亦沒有開展過。
PW3作供亦表示在鴨寮街找到與P2類似的物品。在搜屋時亦沒有搜出任何物品。
若法庭接受PW1的話證供，即被告當時東張西望、按着斜孭袋等，被告亦只屬可疑，並不能證實被告管有物品有意圖傷人。
案件押後至2021年1月31日1430於西九龍裁判法院第五庭進行裁決，擔保條件不變，期間繼續因另案服刑。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第二庭
#熊雪如暫委裁判官
#20211211屯門 #答辯
李(19)
控罪：刑事毀壞
被控於2021年12月11日，在屯門青山屯門河畔近燈柱 DD1726 行人徑上，無合法辯解而損壞屬於周浩鼎的選舉橫額，意圖損壞該財產，或罔顧該財產是否會被損壞
=======
辯方要與律政司商討以其他方法處理本案，押後到3月14日0930同庭再訊，被告繼續以相同條件保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#熊雪如暫委裁判官
#20211211屯門 #答辯
李(19)
控罪：刑事毀壞
被控於2021年12月11日，在屯門青山屯門河畔近燈柱 DD1726 行人徑上，無合法辯解而損壞屬於周浩鼎的選舉橫額，意圖損壞該財產，或罔顧該財產是否會被損壞
=======
辯方要與律政司商討以其他方法處理本案，押後到3月14日0930同庭再訊，被告繼續以相同條件保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛