#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
上午進度
D1:朱 (21)，D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D1 & D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
09:50 開庭
裁判官就特別事項裁決
控方未能在毫無合理疑點下舉證，裁定會面紀錄不能呈堂。
辯方(D1)中段陳辭
現在嘅證供只有現場嘅背囊，內裡無刑事毁壞工具無海報，D1在距離好遠嘅地方被拘捕，隔咗條城門河，無證人正式地辨認到D1在現場做刑事毁壞，或者逃跑離開，只係話着黑衫黑褲，咁唔代表什麼，無獨立證據話D1係主犯或者夥同其他人行事，請法庭裁定表證不成立。
D2 & D3 無中段陳辭
控方回應：
雖然無實質證據指D1作刑毁，背囊證明佢曾經出現過，當門23:42警方見到5男1女噴漆痴海報，見到有人走，根據時間地點，希望法庭推論D1係其中一人，共同犯罪。
官：第一日已經問控方嘅基礎係咪夥同犯罪，妳話唔係，而家轉咗檢控基礎？
控：如果法庭覺得改變咗基礎，我無回應。
🎉法庭裁定D1面對的控罪表面證據不成立，無需答辯，無罪䆁放。
D2 & D3 的控罪表面證據成立，需要答辯。
D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人。
D3 與控方達成第3分承認事實：
- 在控方證物P2, 第33張相的物品，係警方在2019年9月25日從D3身上檢取，屬於D3的物品。
🔨結案陳辭階段
控方無陳辭
D2 結案陳辭
D2 嘅主要證供係靠拘捕警員PW4，辯方認為佢係不可靠不可信嘅證人。
📍關於辨認方面有疑點：
(i) 盤問之下證人同意涉事隧道之內無背囊，D2被拘捕是有背囊，幾時孭背囊，證人唔記得。
(ii) 主問之下描述嘅D2提過戴口罩，但D2被帶上警車時係有戴口罩，無任何正式交代，兩者係咪同一個人。
(iii) PW1嘩見到一班人全部着黑色衫，但D2係着啡色衫。
📍追截過程無離開過視線係唔合理：
- 要跨欄，證人解釋因為路中心有雜物，但PW6同意雜物放在欄杆隔離，無證供指雜物在路中心。
- 證人跑得快過D2，根據地圖P6，用常理去諗一係PWS跑得好快一係啲二跑得好慢，兜路都跑得咁快係唔合理。
📍在場觀察：
- 觀察咗幾耐，5-6秒抑或3分鐘？交代得好清楚，PW4企得好近？如果好近，嗰班人又無阻止，佢有咩必要要打草驚蛇，要大嗌警察，等佢哋逃跑再追截，因為距離好遠先要大嗌。
- PW5女警話最近佢幾係D3，PW4話最近佢幾係D2，呢個只係解釋點解佢哋target 邊個人，唔會D2 & D3 兩個都最近，現實情況係女警之前係便衣警員，再前先係人群，呢個矛盾應該信邊個。
📍案發過程：
- PW4見唔到D2有痴紙，話D2噴膠水，控罪書話張貼海報，PW4大嗌，D2同其他人掉晒手上所有嘢，散落在地，盤問之下PW6同意地上物品嘅情況，就如證物P2第9號相，紙張唔係散落在地，仲見到有兩罐噴膠整齊棟直在地下，如果係掉在地下，無可能棟直在地，好明顯物品係妥善放在欄杆旁邊，係咪有人用緊工具造刑毁，辯方大膽講係講大話。
- 另一個行為係噴漆，PW4有提過有人噴漆，但睇唔清楚係邊個，無證人講得出邊個噴漆，答唔出噴緊乜嘢，控方嘅(檢控)基礎唔關D2事，無堅實嘅證供，無交代到牆身有塗鴉，係唔係呢班人噴？
📍D2個背囊內物品有爭議
PW4見到是覺得可能相關，先行檢取，去到威爾斯醫院，覺得可能唔關事就俾返D2，如果係痴海報，背囊內嘅紙糊粉點解唔關事，連呈堂都無，畀相簿佢睇，都答唔到係唔係類似，咁係唔係可以咁相信證人。
📍播放片段
未播片之前證人已經好防衛，片段見到PW4帶D2返到現場，PW4無講任何嘢，無向D2指出刑毁物品，PW4 解釋早前有獨自押送D2到現場指出，係好唔合理，又話驚走犯、驚證物流失、D2受傷要早啲送院，唔合理，睇唔到迫切性，證人只係諗藉口，現場發生嘅事件係虛構，唔可以安心信賴。
PW1 話見到七個人，女警至電PW1，又話六個人，究竟係唔係兩班人？
證物員搵到一支噴漆，承認事實第四項，科學鑒證結果為不吻合。
10:48 D3律師陳辭
📍關於噴漆，證人講唔到正在噴緊乜嘢，同樣，根據承認事實第四項，牆上顏料與噴漆的化驗結果為不吻合，無講其他噴漆去咗邊，完全舉唔到證，邀請閣下不考慮噴漆。
PW1嘅證供只講到兩樣嘢，七個人，其中一個係女子，長頭髮，白色衫，個基礎係同一班人，指證女子係D3；另一點係見到有人噴漆，牆上已經有0.5米×2米海報。
📍張貼海報係唔係刑毁
刑毁嘅元素要有毁壞情況，無證據指牆身被毁壞，膠水和紙張點樣(造成)毁壞？假設痴咗海報，海報點樣造成毁壞？清潔又點樣造成毁壞？
📍即使係刑毁，D3有無做
PW5 嘅證供有大問題，佢承認觀察咗5秒，現場好多人，事情發展得好快，證物P1 第7～11號相喺模擬觀察者望向隧道牆身，根據PW5嘅位置，應該只係見到第8，9號相嘅情況，只係見到三份一條隧道，基於觀察咗5秒和視線有盲點，證人同意睇唔到隧道內有幾多人，唔知D3手部上下移動做乜嘢，見到D3痴紙，但唔肯定有無痴實，唔知有無跌返落嚟。
根據PW4嘅證供，最近女警嘅人應該係男仔，無理由遠近見到唔同人。
PW5當日記憶唔清晰，究竟係六個定七個人，觀察女子有無戴帽，反映記憶唔可靠，唔記得報案人有無講掃膠漿，PW1無提過掃膠漿；最大問題係證人披露咗警員有匯集記憶，如果記憶清晰，就無需要匯集記憶，或者只係短時間，而唔使十幾分鐘，反應當日凌晨時份記憶都唔可靠唔清晰。
📍其他人做，D3是否在場，有無協助
證人在9月25日做咗口供，同意當時記憶係最清晰，承認無寫低女子腳邊有白膠漿，理應係好重要嘅證據，但無寫低，兩年後在庭上提出，口供亦無提掉證物和逃跑，同意無寫，P2 第7，8，9號相關反映咗當日逃跑之後現場嘅情況，紙張和油掃好齊整擺好，唔係證人所講掉落地，證人嘅觀察和記憶都不可靠。
對於追捕D3時嘅觀察，PW5認斷咗一秒視線，會唔會有另一女子，拉錯人？根據第三份承認事實，檢取咗D3身上嘅帽；PW5唔記得D3痴紙時有無戴帽，拘捕時有載帽，反映觀察時和拘捕時係不同人。
觀察是女子着短褲，圖片係綠色長過膝頭嘅褲，無理由寫短褲。D3身上搜唔到油掃或者紙張。無刑事毁壞工具。
如果D3最近女警，(逃走之後)理應D3在最近隧道的位置被截停，但現實唔係，係D2，在比D2更遠的位置截停，無理由D3被截停的位置遠過D2。
總結：無證供關於刑毁元素，證人記憶唔可靠，女子不是D3，可能有其他人出現，控方未能對政治毫無合理疑點。
——————
其中一個證據引起裁判官十分重視，律師指出，控方曾把在現場檢取的唯一一支噴漆和牆上的油漆交予政府化驗所檢測，結果係「不吻合」。要求控方對此作出回應，或索取律政司指示，指此項證據有違檢控基礎，主控表示不需要攞指示，但需要時間組織，申請休庭。
早休後控方開始回應，反駁辯方提出的質疑；裁判官指這是控方的陳辭，不是回應裁判官的問題，指示主控揾律政司商議，14:30 開庭要立即回應問題，不可以再申請押後或作其他陳辭；原本預計今日可以裁決，但進展不如理想，希望雙方商議裁決日期。
14:30 會再開庭，但不會審訊。
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
上午進度
D1:朱 (21)，D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D1 & D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
09:50 開庭
裁判官就特別事項裁決
控方未能在毫無合理疑點下舉證，裁定會面紀錄不能呈堂。
辯方(D1)中段陳辭
現在嘅證供只有現場嘅背囊，內裡無刑事毁壞工具無海報，D1在距離好遠嘅地方被拘捕，隔咗條城門河，無證人正式地辨認到D1在現場做刑事毁壞，或者逃跑離開，只係話着黑衫黑褲，咁唔代表什麼，無獨立證據話D1係主犯或者夥同其他人行事，請法庭裁定表證不成立。
D2 & D3 無中段陳辭
控方回應：
雖然無實質證據指D1作刑毁，背囊證明佢曾經出現過，當門23:42警方見到5男1女噴漆痴海報，見到有人走，根據時間地點，希望法庭推論D1係其中一人，共同犯罪。
官：第一日已經問控方嘅基礎係咪夥同犯罪，妳話唔係，而家轉咗檢控基礎？
控：如果法庭覺得改變咗基礎，我無回應。
🎉法庭裁定D1面對的控罪表面證據不成立，無需答辯，無罪䆁放。
D2 & D3 的控罪表面證據成立，需要答辯。
D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人。
D3 與控方達成第3分承認事實：
- 在控方證物P2, 第33張相的物品，係警方在2019年9月25日從D3身上檢取，屬於D3的物品。
🔨結案陳辭階段
控方無陳辭
D2 結案陳辭
D2 嘅主要證供係靠拘捕警員PW4，辯方認為佢係不可靠不可信嘅證人。
📍關於辨認方面有疑點：
(i) 盤問之下證人同意涉事隧道之內無背囊，D2被拘捕是有背囊，幾時孭背囊，證人唔記得。
(ii) 主問之下描述嘅D2提過戴口罩，但D2被帶上警車時係有戴口罩，無任何正式交代，兩者係咪同一個人。
(iii) PW1嘩見到一班人全部着黑色衫，但D2係着啡色衫。
📍追截過程無離開過視線係唔合理：
- 要跨欄，證人解釋因為路中心有雜物，但PW6同意雜物放在欄杆隔離，無證供指雜物在路中心。
- 證人跑得快過D2，根據地圖P6，用常理去諗一係PWS跑得好快一係啲二跑得好慢，兜路都跑得咁快係唔合理。
📍在場觀察：
- 觀察咗幾耐，5-6秒抑或3分鐘？交代得好清楚，PW4企得好近？如果好近，嗰班人又無阻止，佢有咩必要要打草驚蛇，要大嗌警察，等佢哋逃跑再追截，因為距離好遠先要大嗌。
- PW5女警話最近佢幾係D3，PW4話最近佢幾係D2，呢個只係解釋點解佢哋target 邊個人，唔會D2 & D3 兩個都最近，現實情況係女警之前係便衣警員，再前先係人群，呢個矛盾應該信邊個。
📍案發過程：
- PW4見唔到D2有痴紙，話D2噴膠水，控罪書話張貼海報，PW4大嗌，D2同其他人掉晒手上所有嘢，散落在地，盤問之下PW6同意地上物品嘅情況，就如證物P2第9號相，紙張唔係散落在地，仲見到有兩罐噴膠整齊棟直在地下，如果係掉在地下，無可能棟直在地，好明顯物品係妥善放在欄杆旁邊，係咪有人用緊工具造刑毁，辯方大膽講係講大話。
- 另一個行為係噴漆，PW4有提過有人噴漆，但睇唔清楚係邊個，無證人講得出邊個噴漆，答唔出噴緊乜嘢，控方嘅(檢控)基礎唔關D2事，無堅實嘅證供，無交代到牆身有塗鴉，係唔係呢班人噴？
📍D2個背囊內物品有爭議
PW4見到是覺得可能相關，先行檢取，去到威爾斯醫院，覺得可能唔關事就俾返D2，如果係痴海報，背囊內嘅紙糊粉點解唔關事，連呈堂都無，畀相簿佢睇，都答唔到係唔係類似，咁係唔係可以咁相信證人。
📍播放片段
未播片之前證人已經好防衛，片段見到PW4帶D2返到現場，PW4無講任何嘢，無向D2指出刑毁物品，PW4 解釋早前有獨自押送D2到現場指出，係好唔合理，又話驚走犯、驚證物流失、D2受傷要早啲送院，唔合理，睇唔到迫切性，證人只係諗藉口，現場發生嘅事件係虛構，唔可以安心信賴。
PW1 話見到七個人，女警至電PW1，又話六個人，究竟係唔係兩班人？
證物員搵到一支噴漆，承認事實第四項，科學鑒證結果為不吻合。
10:48 D3律師陳辭
📍關於噴漆，證人講唔到正在噴緊乜嘢，同樣，根據承認事實第四項，牆上顏料與噴漆的化驗結果為不吻合，無講其他噴漆去咗邊，完全舉唔到證，邀請閣下不考慮噴漆。
PW1嘅證供只講到兩樣嘢，七個人，其中一個係女子，長頭髮，白色衫，個基礎係同一班人，指證女子係D3；另一點係見到有人噴漆，牆上已經有0.5米×2米海報。
📍張貼海報係唔係刑毁
刑毁嘅元素要有毁壞情況，無證據指牆身被毁壞，膠水和紙張點樣(造成)毁壞？假設痴咗海報，海報點樣造成毁壞？清潔又點樣造成毁壞？
📍即使係刑毁，D3有無做
PW5 嘅證供有大問題，佢承認觀察咗5秒，現場好多人，事情發展得好快，證物P1 第7～11號相喺模擬觀察者望向隧道牆身，根據PW5嘅位置，應該只係見到第8，9號相嘅情況，只係見到三份一條隧道，基於觀察咗5秒和視線有盲點，證人同意睇唔到隧道內有幾多人，唔知D3手部上下移動做乜嘢，見到D3痴紙，但唔肯定有無痴實，唔知有無跌返落嚟。
根據PW4嘅證供，最近女警嘅人應該係男仔，無理由遠近見到唔同人。
PW5當日記憶唔清晰，究竟係六個定七個人，觀察女子有無戴帽，反映記憶唔可靠，唔記得報案人有無講掃膠漿，PW1無提過掃膠漿；最大問題係證人披露咗警員有匯集記憶，如果記憶清晰，就無需要匯集記憶，或者只係短時間，而唔使十幾分鐘，反應當日凌晨時份記憶都唔可靠唔清晰。
📍其他人做，D3是否在場，有無協助
證人在9月25日做咗口供，同意當時記憶係最清晰，承認無寫低女子腳邊有白膠漿，理應係好重要嘅證據，但無寫低，兩年後在庭上提出，口供亦無提掉證物和逃跑，同意無寫，P2 第7，8，9號相關反映咗當日逃跑之後現場嘅情況，紙張和油掃好齊整擺好，唔係證人所講掉落地，證人嘅觀察和記憶都不可靠。
對於追捕D3時嘅觀察，PW5認斷咗一秒視線，會唔會有另一女子，拉錯人？根據第三份承認事實，檢取咗D3身上嘅帽；PW5唔記得D3痴紙時有無戴帽，拘捕時有載帽，反映觀察時和拘捕時係不同人。
觀察是女子着短褲，圖片係綠色長過膝頭嘅褲，無理由寫短褲。D3身上搜唔到油掃或者紙張。無刑事毁壞工具。
如果D3最近女警，(逃走之後)理應D3在最近隧道的位置被截停，但現實唔係，係D2，在比D2更遠的位置截停，無理由D3被截停的位置遠過D2。
總結：無證供關於刑毁元素，證人記憶唔可靠，女子不是D3，可能有其他人出現，控方未能對政治毫無合理疑點。
——————
其中一個證據引起裁判官十分重視，律師指出，控方曾把在現場檢取的唯一一支噴漆和牆上的油漆交予政府化驗所檢測，結果係「不吻合」。要求控方對此作出回應，或索取律政司指示，指此項證據有違檢控基礎，主控表示不需要攞指示，但需要時間組織，申請休庭。
早休後控方開始回應，反駁辯方提出的質疑；裁判官指這是控方的陳辭，不是回應裁判官的問題，指示主控揾律政司商議，14:30 開庭要立即回應問題，不可以再申請押後或作其他陳辭；原本預計今日可以裁決，但進展不如理想，希望雙方商議裁決日期。
14:30 會再開庭，但不會審訊。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #審訊 [2/2]
#20210119葵涌
麥(30)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)刑事損壞
(1)被控於2021年1月19日，在葵涌葵富路7-11號葵涌廣場2樓男廁內，無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的廁格門和牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)被控於同日同地無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的除控罪(1)所指的廁格牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
------
上午進度:
🔸辯方盤問PW2 PC25711 羅偉文(音)，被告拘捕警員。
提出多點質疑，一些疑點包括:
1. 記事冊有記下行動前的訓示，但沒提及有目標人物和衣著特徵，卻在現場鎖定被告為目標人物
2. PW2發現被告後沒有急忙跟隨
3. PW2聲稱目睹被告刑毀，但沒考慮一直看守被告，在男廁及商場進進出出
（其他詳情待控方案情完結後補）
😅PW2對辯方大律師顯出不耐煩的態度，盤問期間多次不理解問題要求重問、答非所問、反問「唔係考記憶力丫嘛，問番重點」、又兩度向大律師稱「我唔會答你呢個問題」，終被裁判官訓斥「律師係有責任向你盤問」「好簡單嘅問題，有定冇啫，點解唔回答」，PW2最後只能作出回答並說「對唔住法官大人😔」
盤問未完成。
1430續審。
#陳慧敏裁判官 #審訊 [2/2]
#20210119葵涌
麥(30)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)刑事損壞
(1)被控於2021年1月19日，在葵涌葵富路7-11號葵涌廣場2樓男廁內，無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的廁格門和牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)被控於同日同地無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的除控罪(1)所指的廁格牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
------
上午進度:
🔸辯方盤問PW2 PC25711 羅偉文(音)，被告拘捕警員。
提出多點質疑，一些疑點包括:
1. 記事冊有記下行動前的訓示，但沒提及有目標人物和衣著特徵，卻在現場鎖定被告為目標人物
2. PW2發現被告後沒有急忙跟隨
3. PW2聲稱目睹被告刑毀，但沒考慮一直看守被告，在男廁及商場進進出出
（其他詳情待控方案情完結後補）
😅PW2對辯方大律師顯出不耐煩的態度，盤問期間多次不理解問題要求重問、答非所問、反問「唔係考記憶力丫嘛，問番重點」、又兩度向大律師稱「我唔會答你呢個問題」，終被裁判官訓斥「律師係有責任向你盤問」「好簡單嘅問題，有定冇啫，點解唔回答」，PW2最後只能作出回答並說「對唔住法官大人😔」
盤問未完成。
1430續審。
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#0805觀塘 #0806觀塘
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞
於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞。
(3)管有違禁武器
於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(5)管有攻擊性武器
於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
背景：審訊後被 #莫子聰裁判官 裁定4罪成，於2020年10月19日被判處監禁32個月，於2021年3月1日申請保釋等候上訴獲批。
原審裁決及判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/10422
本年3月1日高等法院上訴陳詞：https://t.me/youarenotalonehk_live/14013
——————
⏺定罪上訴陳詞
主要上訴理由：即使接納控方證人證供，也無法得出唯一不可抗拒推論有傷人意圖
📌控罪(1)
原審時，控辯雙方對咭片刀被發現位置及狀態有爭議，控方指刀當時已經摺好，為可使用狀態，插在被告的腰袋，刀鋒突出少少；辯方則指刀當時被摺成咭片狀，即沒有打開。
李官表示，原審裁判官接納證人證供，上訴庭「好難有啲咩睇法」，但指出控罪指稱的攻擊性武器除了咭片刀，還包括一抽鎖匙裡的一條萬用匙，以及一把「崛頭鉸剪」。上訴方相信裁判官是以咭片刀定罪。審訊時雙方同意咭片刀本質並非攻擊性武器，要視乎被告心態；被告沒有招認，要基於事實作推論。
李官關注裁判官的推論基礎，上訴方則指出，推論必須考慮被告庭上供詞。李官舉例，如果被告管有的是𠝹刀而不是咭片刀，會否因在街上管有攻擊性武器而被拘捕？除了當時摺刀突了出來，還憑什麼得出推論？上訴方回應，裁判官根據案發時間、地點，被告在紀律部隊宿舍外被截停，而該段時期有社會事件背景。
李官確認，沒有爭議當晚該處沒有示威進行，關注「控方證據係乜嘢」，而被告被截停的位置也確實可以回家，只是路程較遠。被告獨自一人，亦無證據顯示他有約人。此外，他當時拖喼，如果要襲擊反而更不方便，「走佬都走得慢啲」。根據證供，被告的喼裡有背囊，背囊裡有急救包，急救包裡有上述物品。
李官指出，如被告裝備是在集會現場發現，可作定罪推論，但本案不是。李官又指，沒有證據顯示被告曾伸手想取出咭片刀；他又對萬用匙如何傷人抱有懷疑，表示不明白控方何以針對萬用匙提告，萬用匙又與示威有何關係。
李官再次提出疑問：原審裁判官如何憑萬用匙與剪紗布的「崛頭鉸剪」得出推論為攻擊性武器？他又指，3件物品在不同位置被發現，看來性質不同，裁判官如何把該3件物品連繫起來？
📌控罪(2)
上訴方就此控罪撤回上訴，李官表示「呢個係相當聰明嘅選擇」。
📌控罪(3)
主要關乎專家證供，上訴方引述原審裁斷陳述書，因辯方專家報告本身沒有提及武器的設計原意，庭上作供才講述，裁判官因而不接受其說法。
📌控罪(5)
原審時，辯方有文件證明被告以涉案物品進行網上買賣，受控方質疑。證據顯示，被告在案發1年前、未發生社會運動前已開始買賣。
上訴方指出，原審裁判官主要斟酌點是涉案物品賣唔出、少人like，但此事實上與被告無關，不是一個合理的定罪推論。被告於2016年已開始購買涉案物品，當時不會是預視到2019年社會事件而一早買入。
🌟 #李運騰法官 留意到物品定價後表示：1蚊買返嚟50蚊賣出去，唔怪得佢冇生意😮
上訴方續指，不成功的生意並不能排除被告沒有販售意圖；李官則稱，即使沒有證據顯示曾賣出過，原審裁判官亦不能斷定從沒賣出過。（經書記提醒，證據有顯示被告賣出過其他非涉案物品。）
📌急救包議題
關於急救包是在被告孭住的背囊裡，還是收在喼內，雙方分別只有被告和PW1的一對一證供，牽涉到證供可信性。
原審時，辯方曾向控方證人指出，被告背囊內只有筆記簿；被告作供時，辯方主問及控方盤問皆沒提過急救包，直至裁判官提出跟進問題才首次提及急救包。裁判官就此是否有權不給予比重或給較少比重？
李官指出，辯方當時put的case與被告庭上講法不同--不是failing to put，而是put了不同的case。根據裁斷陳述書，裁判官指出了有inconsistency，不是冇put到defence case。
⏺刑罰上訴陳詞
上訴方確認，若控罪(1)及(5)的定罪上訴得直，就此兩項控罪不再作刑罰上訴；對控罪(2)沒有上訴；控罪(3)的18個月監禁刑期則不是明顯過重。就刑罰上訴，上訴方採納書面陳詞，沒有補充。
⏺答辯方回應
📌控罪(1)
關於原審裁判官所依賴證據，裁斷陳述書有寫裁判官認為控方能證明到的事項：喼內有防毒面具、黃色背心，得出推論被告有機會參與或遇到警民衝突時使用。李官接受此說法，但質疑如何引申到用刀傷人？原審裁決考慮的是案發當晚抑或是未來日子？
答辯方表示，事實上當晚冇事發生，但要考慮被告心態。李官指出，被告可能隨時遇到事件而可以隨時取出涉案物品使用，亦可能是在該處等待事件發生--有兩個可能性，即不是唯一可能性。如何引申到用刀？為何要特定針對刀？答辯方引述原審裁判官指，3件涉案物品皆有鋒利部分，可用來自衛或傷人。
李官強調，要裁斷被告「打算」這樣做，而不是「可以」這樣做。如何得出推論？裁斷陳述書指，物品可以用來自衛或傷人而沒有其他正當用途；是否唯一不可抗拒推論，答辯方交由法官判斷。李官形容涉案鉸剪有如「小學生勞具」，疑問如何推斷用來拮人？
📌控罪(5)
關於被告早於案發前1年已在做買賣，原審裁判官有睇相關文件及被告證供，留意到被告網店無心銷售(因店名、相片等)，認為銷售之說不合理。李官問，被告開網店是否只為掩飾真實意圖？根據證供，他開網店之時未有反修例運動，亦與佔中相隔幾年。答辯方指，被告多次買入新貨，但冇證據顯示曾經賣出，因此裁判官不接受其住所囤積物品原因。
📌刑期
答辯方引用同由李官處理的李啟發上訴案例，指出判刑要考慮立法原意，「...in the interest of public safety and crime prevention...」
法官需時考慮雙方陳詞，押後至2022年1月4日1600宣判 (只做Hand down)，被告需要上庭，期間被告續以現有條件保釋
#李運騰法官
#0805觀塘 #0806觀塘
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞
於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞。
(3)管有違禁武器
於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(5)管有攻擊性武器
於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
背景：審訊後被 #莫子聰裁判官 裁定4罪成，於2020年10月19日被判處監禁32個月，於2021年3月1日申請保釋等候上訴獲批。
原審裁決及判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/10422
本年3月1日高等法院上訴陳詞：https://t.me/youarenotalonehk_live/14013
——————
⏺定罪上訴陳詞
主要上訴理由：即使接納控方證人證供，也無法得出唯一不可抗拒推論有傷人意圖
📌控罪(1)
原審時，控辯雙方對咭片刀被發現位置及狀態有爭議，控方指刀當時已經摺好，為可使用狀態，插在被告的腰袋，刀鋒突出少少；辯方則指刀當時被摺成咭片狀，即沒有打開。
李官表示，原審裁判官接納證人證供，上訴庭「好難有啲咩睇法」，但指出控罪指稱的攻擊性武器除了咭片刀，還包括一抽鎖匙裡的一條萬用匙，以及一把「崛頭鉸剪」。上訴方相信裁判官是以咭片刀定罪。審訊時雙方同意咭片刀本質並非攻擊性武器，要視乎被告心態；被告沒有招認，要基於事實作推論。
李官關注裁判官的推論基礎，上訴方則指出，推論必須考慮被告庭上供詞。李官舉例，如果被告管有的是𠝹刀而不是咭片刀，會否因在街上管有攻擊性武器而被拘捕？除了當時摺刀突了出來，還憑什麼得出推論？上訴方回應，裁判官根據案發時間、地點，被告在紀律部隊宿舍外被截停，而該段時期有社會事件背景。
李官確認，沒有爭議當晚該處沒有示威進行，關注「控方證據係乜嘢」，而被告被截停的位置也確實可以回家，只是路程較遠。被告獨自一人，亦無證據顯示他有約人。此外，他當時拖喼，如果要襲擊反而更不方便，「走佬都走得慢啲」。根據證供，被告的喼裡有背囊，背囊裡有急救包，急救包裡有上述物品。
李官指出，如被告裝備是在集會現場發現，可作定罪推論，但本案不是。李官又指，沒有證據顯示被告曾伸手想取出咭片刀；他又對萬用匙如何傷人抱有懷疑，表示不明白控方何以針對萬用匙提告，萬用匙又與示威有何關係。
李官再次提出疑問：原審裁判官如何憑萬用匙與剪紗布的「崛頭鉸剪」得出推論為攻擊性武器？他又指，3件物品在不同位置被發現，看來性質不同，裁判官如何把該3件物品連繫起來？
📌控罪(2)
上訴方就此控罪撤回上訴，李官表示「呢個係相當聰明嘅選擇」。
📌控罪(3)
主要關乎專家證供，上訴方引述原審裁斷陳述書，因辯方專家報告本身沒有提及武器的設計原意，庭上作供才講述，裁判官因而不接受其說法。
📌控罪(5)
原審時，辯方有文件證明被告以涉案物品進行網上買賣，受控方質疑。證據顯示，被告在案發1年前、未發生社會運動前已開始買賣。
上訴方指出，原審裁判官主要斟酌點是涉案物品賣唔出、少人like，但此事實上與被告無關，不是一個合理的定罪推論。被告於2016年已開始購買涉案物品，當時不會是預視到2019年社會事件而一早買入。
🌟 #李運騰法官 留意到物品定價後表示：1蚊買返嚟50蚊賣出去，唔怪得佢冇生意😮
上訴方續指，不成功的生意並不能排除被告沒有販售意圖；李官則稱，即使沒有證據顯示曾賣出過，原審裁判官亦不能斷定從沒賣出過。（經書記提醒，證據有顯示被告賣出過其他非涉案物品。）
📌急救包議題
關於急救包是在被告孭住的背囊裡，還是收在喼內，雙方分別只有被告和PW1的一對一證供，牽涉到證供可信性。
原審時，辯方曾向控方證人指出，被告背囊內只有筆記簿；被告作供時，辯方主問及控方盤問皆沒提過急救包，直至裁判官提出跟進問題才首次提及急救包。裁判官就此是否有權不給予比重或給較少比重？
李官指出，辯方當時put的case與被告庭上講法不同--不是failing to put，而是put了不同的case。根據裁斷陳述書，裁判官指出了有inconsistency，不是冇put到defence case。
⏺刑罰上訴陳詞
上訴方確認，若控罪(1)及(5)的定罪上訴得直，就此兩項控罪不再作刑罰上訴；對控罪(2)沒有上訴；控罪(3)的18個月監禁刑期則不是明顯過重。就刑罰上訴，上訴方採納書面陳詞，沒有補充。
⏺答辯方回應
📌控罪(1)
關於原審裁判官所依賴證據，裁斷陳述書有寫裁判官認為控方能證明到的事項：喼內有防毒面具、黃色背心，得出推論被告有機會參與或遇到警民衝突時使用。李官接受此說法，但質疑如何引申到用刀傷人？原審裁決考慮的是案發當晚抑或是未來日子？
答辯方表示，事實上當晚冇事發生，但要考慮被告心態。李官指出，被告可能隨時遇到事件而可以隨時取出涉案物品使用，亦可能是在該處等待事件發生--有兩個可能性，即不是唯一可能性。如何引申到用刀？為何要特定針對刀？答辯方引述原審裁判官指，3件涉案物品皆有鋒利部分，可用來自衛或傷人。
李官強調，要裁斷被告「打算」這樣做，而不是「可以」這樣做。如何得出推論？裁斷陳述書指，物品可以用來自衛或傷人而沒有其他正當用途；是否唯一不可抗拒推論，答辯方交由法官判斷。李官形容涉案鉸剪有如「小學生勞具」，疑問如何推斷用來拮人？
📌控罪(5)
關於被告早於案發前1年已在做買賣，原審裁判官有睇相關文件及被告證供，留意到被告網店無心銷售(因店名、相片等)，認為銷售之說不合理。李官問，被告開網店是否只為掩飾真實意圖？根據證供，他開網店之時未有反修例運動，亦與佔中相隔幾年。答辯方指，被告多次買入新貨，但冇證據顯示曾經賣出，因此裁判官不接受其住所囤積物品原因。
📌刑期
答辯方引用同由李官處理的李啟發上訴案例，指出判刑要考慮立法原意，「...in the interest of public safety and crime prevention...」
法官需時考慮雙方陳詞，押後至2022年1月4日1600宣判 (只做Hand down)，被告需要上庭，期間被告續以現有條件保釋
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
下午進度
D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
14:46 開庭
控方已經索取律政司指示，表示如果法庭認為適合，可以考慮引用裁判官條例，更改控罪為「企圖」，如果法庭認為唔適合，控方無進一步陳辭。
辯方反對控方在結案之後更改控罪，對辯方非常不公，辯方無機會帶出抗辯理據。
案件押後至2021年12月16日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
下午進度
D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
14:46 開庭
控方已經索取律政司指示，表示如果法庭認為適合，可以考慮引用裁判官條例，更改控罪為「企圖」，如果法庭認為唔適合，控方無進一步陳辭。
辯方反對控方在結案之後更改控罪，對辯方非常不公，辯方無機會帶出抗辯理據。
案件押後至2021年12月16日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
————
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
🔖裁決理由
暴動情況在警方推進後發生
當日1638時警方推進前只有零星示威者投擲雜物及使用雷射筆，但警方及記者亦並無迴避；無警員提出有受傷或混亂的情況。法庭同意不足以構成破壞社會安寧，於警方推進前並未發展成暴動。
1638時警方推進；1639時，速龍率先衝出來作推進，場面混亂；1640時開始見到較多雜物被投擲；1641時才出現第一枚汽油彈。而在1638前的兩小時對峙，零星示威者的行動並不構成破壞社會安寧，由速龍突如其來衝出，由那一刻才變得混亂後演變成暴動。
當日在偉業街東行線及西行線均有示威者，但東行線示威者正在撤退，而西行線則有投擲雜物及攻擊警方。法庭認同東西行線是不同的集結。
原定已獲批不反對通知書的路線為偉業街西行線，而東行線為指定路線以外，不能到達終點。雖然東行線及近兆業街位置有示威者設路障及發出敲打聲響，現場可能有非法集結，但無基礎指全部人均有暴力行為。法庭也不能夠排除有人是不清楚遊行路線、因西行線停滯而跟隨他人到東行線。
無片段拍攝到被告行動或被捕前的畫面，控方依賴被告衣著裝備及PW3的證供舉証。
PW3不是誠實可靠證人
法庭裁定PW3不是誠實可靠的證人，尤其在認人方面，多次盤問前言不對後語，磬竹難書。
（包括觀察半分鐘變三秒、三十米外望一個有有眼鏡、防毒面具、口罩嘅人都能指係約30歲、作供指被告身高1.6米但在法庭認同是約1.75米、由繞過路障變跨過路障，而許官認為跨過路障會影響視線、由無見到警員用警棍打被告變成無見到警員用警棍打被告個「頭」）
現場有大量類似衣著人士，包括被告身旁一個身穿黑衣及相似的藍綠背包人士。片中可見該人士比被告矮小，逃跑路線相若，不排除PW3認錯人。
被告衣著裝備不足以使判斷為暴動參與者
當時身穿全黑衣著，褲袋有兩隻右手手套，背包內有一個口罩。
法庭認同反修例遊行中大部分示威人士身穿全黑衣服，片中亦看到有長者或家庭主婦身穿黑衣參加遊行。許官認為衣著顏色或佩戴口罩不一定等於打算破壞法治。不應因為被告身上有多於一個口罩，便指稱他意圖掩飾犯案身份；當日有酷熱警告，有多一個口罩更換亦屬正常之舉。
被告指防毒面罩由陌生人給他，當日曾收到水及飯團，仍有片段聽到有人呼叫「有水派、有口罩拎」等。法庭不能排除此說法，認為其辯解是有可能的。
許官指對被告兩隻右手手套的解釋有保留，惟他當時是放在褲袋而不是佩戴中，認為如果被告在防線預備進行破壞安寧的行動，必然戴上手上。被告身上也沒有索帶及錘仔等能用於傷害人身或財產的工具。
控方指被告逃走是由於有犯罪意圖，被告解釋指逃跑是因為看到其他人及配有盾牌的防暴警察在逃跑，法庭接納他是因本能反應而跟隨人群逃跑。
🌟
法庭指控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告暴動罪罪名不成立。
證物處理
控方一開始希望充公被告的電話，之後許官再問：「而家經審訊後被告罪名不成立，你係咪仲堅持要充公呀？」控方後指不堅持充公被告電話及財物。
辯方提出訟費申請。
（按：宣布罪名不成立一刻，有人拍掌、有人喊。庭內只有二十幾人，區域好多單審訊，希望大家多啲去支持咁多位受審人士）
【更新於1742】
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
————
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
🔖裁決理由
暴動情況在警方推進後發生
當日1638時警方推進前只有零星示威者投擲雜物及使用雷射筆，但警方及記者亦並無迴避；無警員提出有受傷或混亂的情況。法庭同意不足以構成破壞社會安寧，於警方推進前並未發展成暴動。
1638時警方推進；1639時，速龍率先衝出來作推進，場面混亂；1640時開始見到較多雜物被投擲；1641時才出現第一枚汽油彈。而在1638前的兩小時對峙，零星示威者的行動並不構成破壞社會安寧，由速龍突如其來衝出，由那一刻才變得混亂後演變成暴動。
當日在偉業街東行線及西行線均有示威者，但東行線示威者正在撤退，而西行線則有投擲雜物及攻擊警方。法庭認同東西行線是不同的集結。
原定已獲批不反對通知書的路線為偉業街西行線，而東行線為指定路線以外，不能到達終點。雖然東行線及近兆業街位置有示威者設路障及發出敲打聲響，現場可能有非法集結，但無基礎指全部人均有暴力行為。法庭也不能夠排除有人是不清楚遊行路線、因西行線停滯而跟隨他人到東行線。
無片段拍攝到被告行動或被捕前的畫面，控方依賴被告衣著裝備及PW3的證供舉証。
PW3不是誠實可靠證人
法庭裁定PW3不是誠實可靠的證人，尤其在認人方面，多次盤問前言不對後語，磬竹難書。
（包括觀察半分鐘變三秒、三十米外望一個有有眼鏡、防毒面具、口罩嘅人都能指係約30歲、作供指被告身高1.6米但在法庭認同是約1.75米、由繞過路障變跨過路障，而許官認為跨過路障會影響視線、由無見到警員用警棍打被告變成無見到警員用警棍打被告個「頭」）
現場有大量類似衣著人士，包括被告身旁一個身穿黑衣及相似的藍綠背包人士。片中可見該人士比被告矮小，逃跑路線相若，不排除PW3認錯人。
被告衣著裝備不足以使判斷為暴動參與者
當時身穿全黑衣著，褲袋有兩隻右手手套，背包內有一個口罩。
法庭認同反修例遊行中大部分示威人士身穿全黑衣服，片中亦看到有長者或家庭主婦身穿黑衣參加遊行。許官認為衣著顏色或佩戴口罩不一定等於打算破壞法治。不應因為被告身上有多於一個口罩，便指稱他意圖掩飾犯案身份；當日有酷熱警告，有多一個口罩更換亦屬正常之舉。
被告指防毒面罩由陌生人給他，當日曾收到水及飯團，仍有片段聽到有人呼叫「有水派、有口罩拎」等。法庭不能排除此說法，認為其辯解是有可能的。
許官指對被告兩隻右手手套的解釋有保留，惟他當時是放在褲袋而不是佩戴中，認為如果被告在防線預備進行破壞安寧的行動，必然戴上手上。被告身上也沒有索帶及錘仔等能用於傷害人身或財產的工具。
控方指被告逃走是由於有犯罪意圖，被告解釋指逃跑是因為看到其他人及配有盾牌的防暴警察在逃跑，法庭接納他是因本能反應而跟隨人群逃跑。
🌟
法庭指控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告暴動罪罪名不成立。
證物處理
控方一開始希望充公被告的電話，之後許官再問：「而家經審訊後被告罪名不成立，你係咪仲堅持要充公呀？」控方後指不堅持充公被告電話及財物。
辯方提出訟費申請。
（按：宣布罪名不成立一刻，有人拍掌、有人喊。庭內只有二十幾人，區域好多單審訊，希望大家多啲去支持咁多位受審人士）
【更新於1742】
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #審訊 [2/2]
#20210119葵涌
麥(30)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)刑事損壞
(1)被控於2021年1月19日，在葵涌葵富路7-11號葵涌廣場2樓男廁內，無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的廁格門和牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)被控於同日同地無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的除控罪(1)所指的廁格牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
------
下午進度:
🔸辯方盤問PW2 PC25711 羅偉文(音)，被告拘捕警員。
盤問未完成。
辯方挑戰PW2在警署內亦疑違反程序，如在晚上故意不提供膳食及水、做會面記錄後故意不提供複本、檢取被告衣物但不提供保暖毛氈（案發時是冬天）等等...
押後至2022年2月14-15日0930同庭續審，被告以原有條件繼續保釋。
#陳慧敏裁判官 #審訊 [2/2]
#20210119葵涌
麥(30)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)刑事損壞
(1)被控於2021年1月19日，在葵涌葵富路7-11號葵涌廣場2樓男廁內，無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的廁格門和牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)被控於同日同地無合法辯解損壞屬於民亮發展有限公司的除控罪(1)所指的廁格牆身，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
------
下午進度:
🔸辯方盤問PW2 PC25711 羅偉文(音)，被告拘捕警員。
盤問未完成。
辯方挑戰PW2在警署內亦疑違反程序，如在晚上故意不提供膳食及水、做會面記錄後故意不提供複本、檢取被告衣物但不提供保暖毛氈（案發時是冬天）等等...
押後至2022年2月14-15日0930同庭續審，被告以原有條件繼續保釋。
#區域法院第廿一庭
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [3/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
🛑D6 早前承認第二項控罪，現正還押中。
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結。
=======================
下午進度
🎥播放熱血時報片段
對於被控方指稱出現在片段之中，A8、A9皆爭議身分
兩位辯方大律師表示，無法根據畫面而同意控方對被告的衣著描述。自稱近期驗過冇色盲、配戴可過濾藍光眼鏡的 #李慶年法官 邀請律師即席進行小測試，以確認有沒有色盲。經李官引領其他辯方大律師提供協助，A8仍未能完全同意控方描述。
1642退庭，案件押後至明天0930同庭續審，期間各人續以現有條件保釋
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [3/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
🛑D6 早前承認第二項控罪，現正還押中。
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結。
=======================
下午進度
🎥播放熱血時報片段
對於被控方指稱出現在片段之中，A8、A9皆爭議身分
兩位辯方大律師表示，無法根據畫面而同意控方對被告的衣著描述。自稱近期驗過冇色盲、配戴可過濾藍光眼鏡的 #李慶年法官 邀請律師即席進行小測試，以確認有沒有色盲。經李官引領其他辯方大律師提供協助，A8仍未能完全同意控方描述。
1642退庭，案件押後至明天0930同庭續審，期間各人續以現有條件保釋
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #審訊 [1/2]
劉 (27) 🛑還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
——————
今早休庭後，當值律師表示，被告不接納自己提供的法律意見，認為「自己行事」能帶來最大利益，決定不聘任當值律師。
被告在被告欄內翻看證人列表，指11月與控方商量時，期望有9位控方證人出庭；今日卻接獲通知，僅有3名證人出席（即原有證人1、3、6號，警員10321、楊先生及李先生）。考慮後，被告希望再傳召案發當日在旺角警署當值、為自己錄取3份口供的警員14588；在其後的審訊中，再決定傳召在警署內看守自己的警員15927。裁判官批准。
今日共傳召5名證人：
PW1 警員10321 陳振鋼(音)
PW2 楊先生
PW3 李先生
PW4 偵緝警員15927 饒家銳(音)
PW5 偵緝警員14588 陳宇霆(音)
全部完成作供。
被告確認明日會作供，並傳召1名辯方證人。
*盤問過程中，被告透露自己曾於紅磡警署被毆打，兩年間投訴無門，望藉盤問環節討回公義。裁判官則指，即使被告希望彰顯公義，亦需在盤問環節中「一問一答」，給予控方證人回答問題、幫助法庭的機會，而非「鬧交」：「我以為你想要公義，目的係俾我聽到。如果唔係，你想要嘅公義亦都唔會有任何作用。」
本案將於明早 (12月9日) 0930，於九龍城裁判法院第十三庭繼續審訊。
🛑期間被告需繼續還押🛑
1751完庭，得9人旁聽
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #審訊 [1/2]
劉 (27) 🛑還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
——————
今早休庭後，當值律師表示，被告不接納自己提供的法律意見，認為「自己行事」能帶來最大利益，決定不聘任當值律師。
被告在被告欄內翻看證人列表，指11月與控方商量時，期望有9位控方證人出庭；今日卻接獲通知，僅有3名證人出席（即原有證人1、3、6號，警員10321、楊先生及李先生）。考慮後，被告希望再傳召案發當日在旺角警署當值、為自己錄取3份口供的警員14588；在其後的審訊中，再決定傳召在警署內看守自己的警員15927。裁判官批准。
今日共傳召5名證人：
PW1 警員10321 陳振鋼(音)
PW2 楊先生
PW3 李先生
PW4 偵緝警員15927 饒家銳(音)
PW5 偵緝警員14588 陳宇霆(音)
全部完成作供。
被告確認明日會作供，並傳召1名辯方證人。
*盤問過程中，被告透露自己曾於紅磡警署被毆打，兩年間投訴無門，望藉盤問環節討回公義。裁判官則指，即使被告希望彰顯公義，亦需在盤問環節中「一問一答」，給予控方證人回答問題、幫助法庭的機會，而非「鬧交」：「我以為你想要公義，目的係俾我聽到。如果唔係，你想要嘅公義亦都唔會有任何作用。」
本案將於明早 (12月9日) 0930，於九龍城裁判法院第十三庭繼續審訊。
🛑期間被告需繼續還押🛑
1751完庭，得9人旁聽
💛感謝臨時直播員💛
#終審法院終審法庭
#張舉能首席法官
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛常任法官
#羊村繪本案 #港區國安法
#言語治療師工會
#上訴許可申請
A3: 👤伍/香港言語治療師總工會成員(28)🛑已還押逾3個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
——————
申請人於2021年11月12日在高等法院申請保釋被 #陳慶偉法官 拒絕，申請人不服相關決定，向終審法院申請上訴許可。
結果：
終審法院拒絕批出上訴許可❗️
被告需要繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#張舉能首席法官
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛常任法官
#羊村繪本案 #港區國安法
#言語治療師工會
#上訴許可申請
A3: 👤伍/香港言語治療師總工會成員(28)🛑已還押逾3個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
——————
申請人於2021年11月12日在高等法院申請保釋被 #陳慶偉法官 拒絕，申請人不服相關決定，向終審法院申請上訴許可。
結果：
終審法院拒絕批出上訴許可❗️
被告需要繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20210710筲箕灣 #答辯
黎(57)
控罪：刑事損壞
控罪指於 2021 年 7 月 10 日，在筲箕灣耀東邨耀輝樓外與耀興道之間行人天橋，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一塊橫額，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
案情撮要：
民賤聯在耀東邨每天有專人負責檢查所有掛放之橫額，在本年7月10日黃昏檢查發現有橫額被人以黑色箱頭筆塗污於是報警，翻看閉路電視後警方鎖定由一名男子所做，之後逃入耀輝樓。警察其後在耀輝樓埋伏至7月12日見到被告穿犯案時一樣的衣物出現，截查下在其右前口裝找到一支黑色筆，警誡下被告提供犯案過情。
————————————
答辯：
被告同意案情‼️獲律政司同意以$500自簽守行為12個月並賠償$150給民賤聯換取撒銷控罪。
法庭指示需繳付訟費$300，被告同意訟費及賠償金$150由保釋金$500內扣除。證物一黑色筆充公，證物二衣服歸還被告。
#嚴舜儀主任裁判官
#20210710筲箕灣 #答辯
黎(57)
控罪：刑事損壞
控罪指於 2021 年 7 月 10 日，在筲箕灣耀東邨耀輝樓外與耀興道之間行人天橋，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一塊橫額，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
案情撮要：
民賤聯在耀東邨每天有專人負責檢查所有掛放之橫額，在本年7月10日黃昏檢查發現有橫額被人以黑色箱頭筆塗污於是報警，翻看閉路電視後警方鎖定由一名男子所做，之後逃入耀輝樓。警察其後在耀輝樓埋伏至7月12日見到被告穿犯案時一樣的衣物出現，截查下在其右前口裝找到一支黑色筆，警誡下被告提供犯案過情。
————————————
答辯：
被告同意案情‼️獲律政司同意以$500自簽守行為12個月並賠償$150給民賤聯換取撒銷控罪。
法庭指示需繳付訟費$300，被告同意訟費及賠償金$150由保釋金$500內扣除。證物一黑色筆充公，證物二衣服歸還被告。
#九龍裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #審訊 [2/2]
劉 (27) 🛑還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
——————
修改控辯雙方承認證物編號P24-27及P22相簿的目錄。
控方申請修訂控罪(2)及(3)的日期，由「於2019年11月18日」改為「於或約於2019年11月18日」，辯方不反對，法庭批准。
被告對兩項已修訂控罪皆不認罪。
10:15 休庭10分鐘讓被告整理中段陳詞。
⏺被告作中段陳詞
就控方指控三宗控罪，向控方查詢控罪條文，由法庭代答。
就控罪(2)表示證物射箭總會會員證已過期，證件擁有人未曾使用證件，未曾報失。
控罪(3)證件持有人一直有續證，使用證件參與箭總活動，案發時未過期，證件一直由箭會師兄弟代為處理。而證件擁有人案發時出現在案發現場，未有借過畀人，未見過張證，由始至終未曾有報失。
澄清自己係於大學內發現證件而代為保管，沒有意圖佔用證件，案中證物亦無如身份證、信用卡等用途，離開大學後立即將證件交給警方。
就控罪(3)，警方所搜證的物件只係日常用品，未有任何改裝，鎅刀亦未有開封，物品亦是全新，沒持有可作傷人物品，當日亦一直依從警方呼籲。
法庭裁定所有控罪表證成立❗️
⏺被告自辯
就控罪(1)交代身處現場原因：
早於17號早上0730已於示威者所建的物資站，14號尾隨示威者進入大學，被告不認識示威者，出於好奇而尾隨進入。15號晚至16號早曾離大學範圍，再次進入是出於想見證事情，因為政府方面多次更改對示威暴動講法，會以觀察者形容自己。
交代持有物品原因：
（被告詳述大學內所見以及如何阻止及破壞示威者製作裝備）當中有三把較剪係為咗拎走製作火魔工具；火機用以食煙；六角匙係由物資站拎走；鎅刀係用於派水同食物，以免被示威者當成臥底；反光衣係記者撤離後喺記者室拎，因為唔希望被視作示威者。會以偏建制擁護政府形容自己。電筒係自己本身經常行夜山用；手套、口罩、鐳射筆亦係用於降低示威者疑心而㩦帶。
而17號早上開始沒有離開是因為外面情況激烈，不希望被警方當作示威者。17號下午身處圖書館睇書，裡面隔音好好，聽唔到外面情況。黃昏時段與丁媽(音)傾談兩個幾鐘，見到全身被噴藍色嘅示威者叫好痛，直到記者因警方宣佈10點後會以暴動拘捕而離開，覺得不再安全而離開。
對於控罪(2)、(3)兩張射箭總會證，係用以通過大學示威者所設立嘅關口，而拎兩張係因為個人習慣有備無患。
對於離開時物品仍在身上，表示若果係有意圖犯案，理應會棄置後再離開。
1227 早休，下午1500續
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #審訊 [2/2]
劉 (27) 🛑還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
——————
修改控辯雙方承認證物編號P24-27及P22相簿的目錄。
控方申請修訂控罪(2)及(3)的日期，由「於2019年11月18日」改為「於或約於2019年11月18日」，辯方不反對，法庭批准。
被告對兩項已修訂控罪皆不認罪。
10:15 休庭10分鐘讓被告整理中段陳詞。
⏺被告作中段陳詞
就控方指控三宗控罪，向控方查詢控罪條文，由法庭代答。
就控罪(2)表示證物射箭總會會員證已過期，證件擁有人未曾使用證件，未曾報失。
控罪(3)證件持有人一直有續證，使用證件參與箭總活動，案發時未過期，證件一直由箭會師兄弟代為處理。而證件擁有人案發時出現在案發現場，未有借過畀人，未見過張證，由始至終未曾有報失。
澄清自己係於大學內發現證件而代為保管，沒有意圖佔用證件，案中證物亦無如身份證、信用卡等用途，離開大學後立即將證件交給警方。
就控罪(3)，警方所搜證的物件只係日常用品，未有任何改裝，鎅刀亦未有開封，物品亦是全新，沒持有可作傷人物品，當日亦一直依從警方呼籲。
法庭裁定所有控罪表證成立❗️
⏺被告自辯
就控罪(1)交代身處現場原因：
早於17號早上0730已於示威者所建的物資站，14號尾隨示威者進入大學，被告不認識示威者，出於好奇而尾隨進入。15號晚至16號早曾離大學範圍，再次進入是出於想見證事情，因為政府方面多次更改對示威暴動講法，會以觀察者形容自己。
交代持有物品原因：
（被告詳述大學內所見以及如何阻止及破壞示威者製作裝備）當中有三把較剪係為咗拎走製作火魔工具；火機用以食煙；六角匙係由物資站拎走；鎅刀係用於派水同食物，以免被示威者當成臥底；反光衣係記者撤離後喺記者室拎，因為唔希望被視作示威者。會以偏建制擁護政府形容自己。電筒係自己本身經常行夜山用；手套、口罩、鐳射筆亦係用於降低示威者疑心而㩦帶。
而17號早上開始沒有離開是因為外面情況激烈，不希望被警方當作示威者。17號下午身處圖書館睇書，裡面隔音好好，聽唔到外面情況。黃昏時段與丁媽(音)傾談兩個幾鐘，見到全身被噴藍色嘅示威者叫好痛，直到記者因警方宣佈10點後會以暴動拘捕而離開，覺得不再安全而離開。
對於控罪(2)、(3)兩張射箭總會證，係用以通過大學示威者所設立嘅關口，而拎兩張係因為個人習慣有備無患。
對於離開時物品仍在身上，表示若果係有意圖犯案，理應會棄置後再離開。
1227 早休，下午1500續
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官
#1006灣仔 #提堂
陳 (31) *A19
控罪：
(1) 暴動
A1-26同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
————————
被告沒有律師代表。
控方表示本案為區域案件，下次上庭為2022年11月4日進行審前覆核。
被告表示願意接受任何保釋條件，希望可以保釋到開審，並選擇不解釋為何違反保釋條件。
羅官指這是他第三次違反保釋條件，今次在距離屋企遠嘅地方被捕，決定撤銷保釋‼️即時還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉署理總裁判官
#1006灣仔 #提堂
陳 (31) *A19
控罪：
(1) 暴動
A1-26同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
————————
被告沒有律師代表。
控方表示本案為區域案件，下次上庭為2022年11月4日進行審前覆核。
被告表示願意接受任何保釋條件，希望可以保釋到開審，並選擇不解釋為何違反保釋條件。
羅官指這是他第三次違反保釋條件，今次在距離屋企遠嘅地方被捕，決定撤銷保釋‼️即時還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0905屯門 #審訊 [4/10]
A1: 李(24)‼️曾經還押約8日
A2: 張(24)‼️曾經還押約8日
A3: 李(23)‼️曾經還押約8日
A4: 莊(25)
控罪：串謀損壞財產 [A1-A4]
被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
背景：
前年9月5日，屯門5間中學過百名學生早上在輕鐵石排站天橋築成人鏈，聲援9月3日晚九龍灣巴士上一名被捕保良局百周年紀念中學一名中四同學，並表達「五大訴求」。（參考信報報道）
------
🔹過去幾天審訊的控方案情撮要
數名警員乘坐8人警車於區內進行反罪惡巡查，發現可疑私家車， 並商討截停細節。
截停發現各被告有可疑物品，於是由不同警員撿取了車匙、 車cam、Cam內的SD卡，後來亦有各被告在whatsapp group內的訊息，憑這些證據指控各被告串謀損壞財產。
🔸特別事項
辯方主要爭議車cam SD卡的證物鏈及呈堂性，今天作出特別事項陳詞，指出警員主問時的證供對於SD卡的交收去向有分歧。PW6指出他SD卡交給了PC10533，但另一名女警稱她是由SPC45079收到該SD卡。
控方立場是因為該SD卡一開始撿取時就放進了貴重財物袋，交到最後一個警員時只要仍在貴重財物袋內，中間經過多少警員交收是沒有關係的。
辯方立場是SD卡內的片段明顯有受到干擾。
法官建議控方傳召SPC45079講述證物鏈，D1辯方大律師代表辯方全員強烈反對，因為已向控方多次確認，控方只需要傳召這些警員，亦一早知道抗辯方向是證物鏈，到了辯方完成陳詞才傳召額外證人並不是公平審訊。因為辯方是基於控方案情才出現這個陳詞，「已經將底牌駛曬出嚟」。
法官回應如果傳召該證人能夠協助法庭了解案情，是隨時可以追加證人。辯方指出如果控方堅持要傳召，辯方會有申請及陳詞。法官休庭讓控辯雙方商討。
休庭後控方決定不再傳召該證人。建議在法庭播放整段車cam，全長兩小時。辯方立場是不需要在庭上播放，因為即使片段經過刪剪、聲音有被更改過，法庭亦不能判斷，就像電影被刪剪了十分鐘，觀眾是不會知道的。法官認為可從片段的連續性作判斷，看看有沒有發現。辯方堅持立場，播放片段對法庭反而有擾亂性，令法庭覺得片段好似無問題，但如果cut頭cut尾或替換了聲音，只有專家證人才可以講得出。
控方補充承認事實內有同意警方的聲音比對專家曾觀看片段，即使片段有斷開，裏面的女聲是來自同一個人。辯方解釋這承認事實並非涉及干擾、截斷聲音、更換聲音， 與辯方的指控沒有衝突。
📹另一議題
控方指出有證人供詞簡述車cam內的各時段，私家車是在地圖上的哪一段路，建議可以用65b呈堂處理。辯方大律師反對，認為這是意見證供，不能呈堂為證物，但可以列作MFI。 控辯雙方爭辯一輪，法官決定休庭至1430，屆時在庭上播放完整車cam片段，並傳召該名證人在播放片段時指出一些路段。明天早上再處理whatsapp訊息呈堂性的問題。
#姚勳智法官
#0905屯門 #審訊 [4/10]
A1: 李(24)‼️曾經還押約8日
A2: 張(24)‼️曾經還押約8日
A3: 李(23)‼️曾經還押約8日
A4: 莊(25)
控罪：串謀損壞財產 [A1-A4]
被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
背景：
前年9月5日，屯門5間中學過百名學生早上在輕鐵石排站天橋築成人鏈，聲援9月3日晚九龍灣巴士上一名被捕保良局百周年紀念中學一名中四同學，並表達「五大訴求」。（參考信報報道）
------
🔹過去幾天審訊的控方案情撮要
數名警員乘坐8人警車於區內進行反罪惡巡查，發現可疑私家車， 並商討截停細節。
截停發現各被告有可疑物品，於是由不同警員撿取了車匙、 車cam、Cam內的SD卡，後來亦有各被告在whatsapp group內的訊息，憑這些證據指控各被告串謀損壞財產。
🔸特別事項
辯方主要爭議車cam SD卡的證物鏈及呈堂性，今天作出特別事項陳詞，指出警員主問時的證供對於SD卡的交收去向有分歧。PW6指出他SD卡交給了PC10533，但另一名女警稱她是由SPC45079收到該SD卡。
控方立場是因為該SD卡一開始撿取時就放進了貴重財物袋，交到最後一個警員時只要仍在貴重財物袋內，中間經過多少警員交收是沒有關係的。
辯方立場是SD卡內的片段明顯有受到干擾。
法官建議控方傳召SPC45079講述證物鏈，D1辯方大律師代表辯方全員強烈反對，因為已向控方多次確認，控方只需要傳召這些警員，亦一早知道抗辯方向是證物鏈，到了辯方完成陳詞才傳召額外證人並不是公平審訊。因為辯方是基於控方案情才出現這個陳詞，「已經將底牌駛曬出嚟」。
法官回應如果傳召該證人能夠協助法庭了解案情，是隨時可以追加證人。辯方指出如果控方堅持要傳召，辯方會有申請及陳詞。法官休庭讓控辯雙方商討。
休庭後控方決定不再傳召該證人。建議在法庭播放整段車cam，全長兩小時。辯方立場是不需要在庭上播放，因為即使片段經過刪剪、聲音有被更改過，法庭亦不能判斷，就像電影被刪剪了十分鐘，觀眾是不會知道的。法官認為可從片段的連續性作判斷，看看有沒有發現。辯方堅持立場，播放片段對法庭反而有擾亂性，令法庭覺得片段好似無問題，但如果cut頭cut尾或替換了聲音，只有專家證人才可以講得出。
控方補充承認事實內有同意警方的聲音比對專家曾觀看片段，即使片段有斷開，裏面的女聲是來自同一個人。辯方解釋這承認事實並非涉及干擾、截斷聲音、更換聲音， 與辯方的指控沒有衝突。
📹另一議題
控方指出有證人供詞簡述車cam內的各時段，私家車是在地圖上的哪一段路，建議可以用65b呈堂處理。辯方大律師反對，認為這是意見證供，不能呈堂為證物，但可以列作MFI。 控辯雙方爭辯一輪，法官決定休庭至1430，屆時在庭上播放完整車cam片段，並傳召該名證人在播放片段時指出一些路段。明天早上再處理whatsapp訊息呈堂性的問題。
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [4/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日，在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控：
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表：
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
9:32開庭
由於要處理證人事宜，申請休庭至早上11:00
11:03 開庭
雙方有新修訂證人列表，原有合共有55名，其中有七名將會以65B條用證人口供方式處理；有關其餘證人未有時間處理，雙方協議申請將案件押後，下次續審時向法官閣下交待其餘證人如何處理。
案件押後至12月13日星期一早上09:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [4/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日，在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控：
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表：
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
9:32開庭
由於要處理證人事宜，申請休庭至早上11:00
11:03 開庭
雙方有新修訂證人列表，原有合共有55名，其中有七名將會以65B條用證人口供方式處理；有關其餘證人未有時間處理，雙方協議申請將案件押後，下次續審時向法官閣下交待其餘證人如何處理。
案件押後至12月13日星期一早上09:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#20200126旺角 #答辯
陳 (29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日（農曆年初二），在九龍旺角砵蘭街240號至244號外襲擊在正當執行職務的警務人員 ，即警署警長蔡偉強
———————
答辯意向：不認罪🔴
控方將傳召3-4名證人，當中2名警察證人是按辯方要求傳召。沒有警誡供詞。
辯方除被告外沒有其他證人。
案件押後至 2021年3月28-29日於九龍城裁判法院第七庭審訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員們💛
#黃雅茵署理主任裁判官
#20200126旺角 #答辯
陳 (29)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日（農曆年初二），在九龍旺角砵蘭街240號至244號外襲擊在正當執行職務的警務人員 ，即警署警長蔡偉強
———————
答辯意向：不認罪🔴
控方將傳召3-4名證人，當中2名警察證人是按辯方要求傳召。沒有警誡供詞。
辯方除被告外沒有其他證人。
案件押後至 2021年3月28-29日於九龍城裁判法院第七庭審訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員們💛
#西九龍裁判法院第五庭
#屈麗雯裁判官
#20200413葵涌 #審訊 [5/3]
林 (21)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年4月13日在葵涌興芳路177號葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩支疑似汽油彈。
———————————————
辯方完成結案陳詞
案件押後至2022年1月14日1430在西九龍裁判法院第五庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#20200413葵涌 #審訊 [5/3]
林 (21)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年4月13日在葵涌興芳路177號葵芳邨葵正樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩支疑似汽油彈。
———————————————
辯方完成結案陳詞
案件押後至2022年1月14日1430在西九龍裁判法院第五庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿一庭
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [4/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
🛑D6 早前承認第二項控罪，現正還押中。
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結
----
是日進度
PW1作供，主問大概提及曾在欽州街和長沙灣道交界附近設立防線，描述所見情況。防線一度收隊回到警車戒備，不久後在深水埗警署外一段欽州街再次設立防線。因欽州街和長沙灣道交界聚集了數百人，幾分鐘後PW1指示防線一起9衝及作拘捕。
🌟盤問
主要提及兩次設立防線的階段，附近現場環境多街坊途人圍觀，街上店舖沒有關閉，馬路上仍有車輛及巴士行走。
PW1自己在推進時經過多條橫街如基隆街、汝州街、鴨寮街 ，辯方指出橫街內亦有多人聚集，但沒有警員向他們作出拘捕。PW1表示他不知道該些街中有沒有人被捕，因為不是他負責的範圍。但PW1認為那些街中有示威者裝作途人。
PW1作供完畢。
🛑案件管理
李官指出根據現在進度，對於15天可以審完是悲觀的，估計最少要多5天審訊，要連續續審不希望切割審期，如有大律師遇到有撞期情況，請安排其他案件交給別人處理，不要待本案審到最後一天才為自己製造兩難局面。
明天0930同庭續審。
（直播員按: 李官用了很多時間指示辯方就影片的盤問，例如「播片四部曲」:每次播片均需提及證物編號/來源、何時開始播、播放長度、要證人留意什麼情況、停止畫面時要求辯方詳細描述影片內情況和人物特徵，細緻如片中人物係咪著拖鞋亦要爭論、截圖時間的描述有數秒偏差/範圍不夠闊等......）
#李慶年法官
#0825深水埗 #審訊 [4/15]
A1 葉(17)/ A2 林(36)/ A3:林(28)
A4 林(25)/ A5 韓(23)/ A6 吳(20)
A7 黃(21)/ A8 唐(23)/ A9 龔(23)
A10 盧(19)
🛑D6 早前承認第二項控罪，現正還押中。
控罪及案情：
1.非法集結（A1)
A1被控於2019年8月25日在九龍深水埗福華街近欽州街一帶參與非法集結。
2.非法集結（所有被告）
A1-A10 同被控於同日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街一帶參與非法集結
----
是日進度
PW1作供，主問大概提及曾在欽州街和長沙灣道交界附近設立防線，描述所見情況。防線一度收隊回到警車戒備，不久後在深水埗警署外一段欽州街再次設立防線。因欽州街和長沙灣道交界聚集了數百人，幾分鐘後PW1指示防線一起9衝及作拘捕。
🌟盤問
主要提及兩次設立防線的階段，附近現場環境多街坊途人圍觀，街上店舖沒有關閉，馬路上仍有車輛及巴士行走。
PW1自己在推進時經過多條橫街如基隆街、汝州街、鴨寮街 ，辯方指出橫街內亦有多人聚集，但沒有警員向他們作出拘捕。PW1表示他不知道該些街中有沒有人被捕，因為不是他負責的範圍。但PW1認為那些街中有示威者裝作途人。
PW1作供完畢。
🛑案件管理
李官指出根據現在進度，對於15天可以審完是悲觀的，估計最少要多5天審訊，要連續續審不希望切割審期，如有大律師遇到有撞期情況，請安排其他案件交給別人處理，不要待本案審到最後一天才為自己製造兩難局面。
明天0930同庭續審。
（直播員按: 李官用了很多時間指示辯方就影片的盤問，例如「播片四部曲」:每次播片均需提及證物編號/來源、何時開始播、播放長度、要證人留意什麼情況、停止畫面時要求辯方詳細描述影片內情況和人物特徵，細緻如片中人物係咪著拖鞋亦要爭論、截圖時間的描述有數秒偏差/範圍不夠闊等......）
#九龍裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #審訊 [2/2]
劉 (27) 🛑還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
——————
1624 開庭
控方預計盤問需時30-45分鐘
⏺控方盤問被告
案發時主要於家族合伙灣仔找換店工作 工作時間較自由 店方營業時間9-5 一星期工作3-4日 有協助打理家族物業租務 以及餐廳兼職 14-17號無返找換店工作
同意 18號凌晨爬過欄杆離開 有雜物阻礙 1-20物件都係喺背囊裡面撿取
不同意有被人為阻止
當中彩色遮係如何獲得？ 時間17號晚校園路上 嘗試離開理大時抱住用得唔好嘥心態而拾取
同意 離開係因為警方宣佈10點後以暴動拘捕
令被告決定離開嘅危險？
因為聽到外面警員表示要殺晒學生 六四重演 (主控：你係咪學生？唔係學生怕咩) 唔認為當日情況警
會唔會覺得把遮離開時增加困難？
比喻阿婆走火警都會拎埋月餅罐 用得唔好嘥心態
遮可以用以阻擋警察？
同意可以用以擋TG 澄清並無使用過把遮
離開戴住嘅彩色帽？
同把遮同一諗法而拾取 大約凌晨戴起頂帽 因為背囊空間有限 手拎亦造成不便 戴住最好
帽用以擋TG?
(笑) 不同意 而且戴彩色會令自己成為明顯目標
反光衣幾時執？離開時無著住？
17-18號晚除下反光衣 因為正在破壞玻璃樽
不同意示威者穿起反光衣扮演急救員/記者
(法官提問：反光衣上有紅十字標誌？ )
拾取時並無詳細檢查
同意救護員通常會穿著類似證物嘅反光衣
同意證物中眼罩於17號校內撿取 並無用過
同意改裝眼罩可用以抵抗防暴
同意有撿取
不同意有使用過眼罩
3M手套亦係校內手套執起
1713 法官打斷 詢問控方盤問需時
1715休庭 稍後決定明日開庭地點
1739 明日早上1130於第4庭繼續 期間被告繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #審訊 [2/2]
劉 (27) 🛑還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
——————
1624 開庭
控方預計盤問需時30-45分鐘
⏺控方盤問被告
案發時主要於家族合伙灣仔找換店工作 工作時間較自由 店方營業時間9-5 一星期工作3-4日 有協助打理家族物業租務 以及餐廳兼職 14-17號無返找換店工作
同意 18號凌晨爬過欄杆離開 有雜物阻礙 1-20物件都係喺背囊裡面撿取
不同意有被人為阻止
當中彩色遮係如何獲得？ 時間17號晚校園路上 嘗試離開理大時抱住用得唔好嘥心態而拾取
同意 離開係因為警方宣佈10點後以暴動拘捕
令被告決定離開嘅危險？
因為聽到外面警員表示要殺晒學生 六四重演 (主控：你係咪學生？唔係學生怕咩) 唔認為當日情況警
會唔會覺得把遮離開時增加困難？
比喻阿婆走火警都會拎埋月餅罐 用得唔好嘥心態
遮可以用以阻擋警察？
同意可以用以擋TG 澄清並無使用過把遮
離開戴住嘅彩色帽？
同把遮同一諗法而拾取 大約凌晨戴起頂帽 因為背囊空間有限 手拎亦造成不便 戴住最好
帽用以擋TG?
(笑) 不同意 而且戴彩色會令自己成為明顯目標
反光衣幾時執？離開時無著住？
17-18號晚除下反光衣 因為正在破壞玻璃樽
不同意示威者穿起反光衣扮演急救員/記者
(法官提問：反光衣上有紅十字標誌？ )
拾取時並無詳細檢查
同意救護員通常會穿著類似證物嘅反光衣
同意證物中眼罩於17號校內撿取 並無用過
同意改裝眼罩可用以抵抗防暴
同意有撿取
不同意有使用過眼罩
3M手套亦係校內手套執起
1713 法官打斷 詢問控方盤問需時
1715休庭 稍後決定明日開庭地點
1739 明日早上1130於第4庭繼續 期間被告繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #續審 [12/12]
D3: *，D4: *，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
(1) 刑事損壞 [D3 & D4]
被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元
(4) 抗拒依法執行職務的警務人員 [D4]
被控於同日同地抗拒警務人員，即警員14511
(5) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D5 & D6]
被控於同日同地阻撓警務人員，即警員14511
(7) 煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
控罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16967
主控： #陳文慧
————
15:37 開庭
控方先作補充陳辭，指出打錯字，隨後補充相關CCTV對實時有少少差異，大約有1兩分鐘，可以從各位位置和動作關連，無證據邊個最準確，有證據證明WhatsApp 係實時時間，帶出D3在片段中用手機拍照，WhatsApp 群組有相傳出，之後WhatsApp 有人出”Action” 字句，一分鐘後就案發。控方從whatsapp知道邊啲人破壞同刑事損壞。
法律觀點有補充，係關於第5同第6被告阻撓警員執法，辯方有提到終審法院譚立輝一案，要證明3個原素：(1) there must be an obstruction, (2) officer performing duty, (3) must have done so wilfully. 控方立場係無需證明被告知道佢哋係警務人員，第(1)項，佢哋分開地上兩人，一定係一個阻撓；第(2)項，警方正在行職務；第(3)項，wilfully 當然係啦。3個原素都係。
16:01 D3 律師補充
向法庭致歉遲交陳詞和更正錯字，案例要明天早上呈交法庭。
D3可能有多過一部電話，有個可能性係度，可以用其他方法登入及發送，第7控方證人接受呢個講法。
控方嘅補充陳辭係基於Excel檔，無論係excel 或者WhatsApp 時間未必可信，證據上有參差，無check過對話嘅準確，而家有3個版本：手機版本、Cellebrite版本、和由Cellebrite轉換成的Excel 版本，無人check過係唔係一樣，無專家證據。
證供有3個試算表，編排會唔一樣，可以加嘅內容都唔一樣，P20同P23應該係同一個群組，都show唔到一樣嘅嘢，P20第一個message係「保已踢」， P23 第二個message先係「保已踢」
控方證人係事實證人，唔係專家，不知由Cellebrite 轉換成的Excel 的準確性，D3電話無被破解，訊息只係有其他人的手機得來。
控方提及時間性嗰點，辯方唔知邊個時間係準，如果控方要證明啲時間係咪準，要有專家證人，見到被告用電話，都唔肯定係send message，未能達致毫無合理疑點。
16:22 D4 律師補充
就關於whatsapp啲論點係傳聞證供，採納陳大律師(D3)嘅論點
16:25 D5/D6 律師補充
睇番片段，在20:50:45有大批機動部隊到場，之前班市民已經企係度，但無人被拘捕。
就住控方有少少回應，譚立輝一案，係兩個階段，D5當時嘅行為是否有阻撓。
16:30 D7 律師補充
更正錯字，就WhatsApp 内容有少少補充，控方講法依賴14至101 whatsapp對話，抽咗20項較重要信息出嚟，分咗5類：去新城市廣場/ 唔去新城市廣場/ 小心有警察/ 裝修/ 其他分類，無論如何分類，某一個類別嘅信息加埋都唔會巨煽動性，如果法庭認同呢個講法，就需要睇吓有無單獨項目有非法成份，如果講「裝修」字眼，字典同網上平台查字，意思係 安裝/ 裝扮/ 修理，字面意思法庭係需要考慮，「裝修」係唔係有其他意思，例如術語或者潮語，如果係術語就要專家證人解釋，如果係潮語，係唔係街知巷聞，眾所周知，行出九龍城問吓普通市民，裝修係唔係等於刑事毁壞，如果問咗啲人唔知就會出現疑點，疑點利益歸於被告。
案件押後至2022年1月21日1430 ，九龍城裁判法院第七庭裁決，各被告以現有條件繼續保釋。
直播員按：不知有什麼原因，今日裁判官白白浪費了各到庭人士一小時，經常着重案件管理的她，全無通知或解釋。
2022年1月20日21:30 更新：案件押後至2022年2月18日15:00 ，在九龍城裁判法院裁決。
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #續審 [12/12]
D3: *，D4: *，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
(1) 刑事損壞 [D3 & D4]
被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元
(4) 抗拒依法執行職務的警務人員 [D4]
被控於同日同地抗拒警務人員，即警員14511
(5) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D5 & D6]
被控於同日同地阻撓警務人員，即警員14511
(7) 煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
控罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16967
主控： #陳文慧
————
15:37 開庭
控方先作補充陳辭，指出打錯字，隨後補充相關CCTV對實時有少少差異，大約有1兩分鐘，可以從各位位置和動作關連，無證據邊個最準確，有證據證明WhatsApp 係實時時間，帶出D3在片段中用手機拍照，WhatsApp 群組有相傳出，之後WhatsApp 有人出”Action” 字句，一分鐘後就案發。控方從whatsapp知道邊啲人破壞同刑事損壞。
法律觀點有補充，係關於第5同第6被告阻撓警員執法，辯方有提到終審法院譚立輝一案，要證明3個原素：(1) there must be an obstruction, (2) officer performing duty, (3) must have done so wilfully. 控方立場係無需證明被告知道佢哋係警務人員，第(1)項，佢哋分開地上兩人，一定係一個阻撓；第(2)項，警方正在行職務；第(3)項，wilfully 當然係啦。3個原素都係。
16:01 D3 律師補充
向法庭致歉遲交陳詞和更正錯字，案例要明天早上呈交法庭。
D3可能有多過一部電話，有個可能性係度，可以用其他方法登入及發送，第7控方證人接受呢個講法。
控方嘅補充陳辭係基於Excel檔，無論係excel 或者WhatsApp 時間未必可信，證據上有參差，無check過對話嘅準確，而家有3個版本：手機版本、Cellebrite版本、和由Cellebrite轉換成的Excel 版本，無人check過係唔係一樣，無專家證據。
證供有3個試算表，編排會唔一樣，可以加嘅內容都唔一樣，P20同P23應該係同一個群組，都show唔到一樣嘅嘢，P20第一個message係「保已踢」， P23 第二個message先係「保已踢」
控方證人係事實證人，唔係專家，不知由Cellebrite 轉換成的Excel 的準確性，D3電話無被破解，訊息只係有其他人的手機得來。
控方提及時間性嗰點，辯方唔知邊個時間係準，如果控方要證明啲時間係咪準，要有專家證人，見到被告用電話，都唔肯定係send message，未能達致毫無合理疑點。
16:22 D4 律師補充
就關於whatsapp啲論點係傳聞證供，採納陳大律師(D3)嘅論點
16:25 D5/D6 律師補充
睇番片段，在20:50:45有大批機動部隊到場，之前班市民已經企係度，但無人被拘捕。
就住控方有少少回應，譚立輝一案，係兩個階段，D5當時嘅行為是否有阻撓。
16:30 D7 律師補充
更正錯字，就WhatsApp 内容有少少補充，控方講法依賴14至101 whatsapp對話，抽咗20項較重要信息出嚟，分咗5類：去新城市廣場/ 唔去新城市廣場/ 小心有警察/ 裝修/ 其他分類，無論如何分類，某一個類別嘅信息加埋都唔會巨煽動性，如果法庭認同呢個講法，就需要睇吓有無單獨項目有非法成份，如果講「裝修」字眼，字典同網上平台查字，意思係 安裝/ 裝扮/ 修理，字面意思法庭係需要考慮，「裝修」係唔係有其他意思，例如術語或者潮語，如果係術語就要專家證人解釋，如果係潮語，係唔係街知巷聞，眾所周知，行出九龍城問吓普通市民，裝修係唔係等於刑事毁壞，如果問咗啲人唔知就會出現疑點，疑點利益歸於被告。
案件押後至2022年1月21日1430 ，九龍城裁判法院第七庭裁決，各被告以現有條件繼續保釋。
直播員按：不知有什麼原因，今日裁判官白白浪費了各到庭人士一小時，經常着重案件管理的她，全無通知或解釋。
2022年1月20日21:30 更新：案件押後至2022年2月18日15:00 ，在九龍城裁判法院裁決。
#區域法院第廿五庭
#胡雅文法官
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#法律爭議 #保釋申請 (A1)
A1: 黎 (25)
前香港言語治療師總工會主席
A2: 楊 (27)
前香港言語治療師總工會副主席
A3: 伍(28)
前香港言語治療師總工會工會秘書
A4: 陳(25)
前香港言語治療師總工會司庫
A5: 方(26)
前香港言語治療師總工會委員
🛑A1，A2已還押逾4個月，A3-A5已還押逾3個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
———————————-
A1，A3，A4及A5律師代表均表示在本星期才由法援委派代表被告，要求申請押後以便檢視文件。A2沿用之前代表律師表示同意押後一次過處理法律爭議。各人陳詞均表示本案是刑事案件，有別國安法案件，爭議不應由指定法官(designated judge)去處理。胡官同意押後處理，除A2表示未決定審訊語言，其他被告代表同意以中文審訊。
最尾A1代表指希望申請保釋，胡官考慮一會拒絕A1申請❌
法庭將案件押後至2022年1月24日 1000再訊。並指示辯方及控方如有補充陳詞需在1月10及17日前交法庭，而A2代表需在12月31前通知審訊語言。五人繼續還押🛑
📍各人離開前同旁聽親友揮手，A3將雙手放頭做出大❤️型
💛感謝臨時直播員💛
#胡雅文法官
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#法律爭議 #保釋申請 (A1)
A1: 黎 (25)
前香港言語治療師總工會主席
A2: 楊 (27)
前香港言語治療師總工會副主席
A3: 伍(28)
前香港言語治療師總工會工會秘書
A4: 陳(25)
前香港言語治療師總工會司庫
A5: 方(26)
前香港言語治療師總工會委員
🛑A1，A2已還押逾4個月，A3-A5已還押逾3個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
———————————-
A1，A3，A4及A5律師代表均表示在本星期才由法援委派代表被告，要求申請押後以便檢視文件。A2沿用之前代表律師表示同意押後一次過處理法律爭議。各人陳詞均表示本案是刑事案件，有別國安法案件，爭議不應由指定法官(designated judge)去處理。胡官同意押後處理，除A2表示未決定審訊語言，其他被告代表同意以中文審訊。
最尾A1代表指希望申請保釋，胡官考慮一會拒絕A1申請❌
法庭將案件押後至2022年1月24日 1000再訊。並指示辯方及控方如有補充陳詞需在1月10及17日前交法庭，而A2代表需在12月31前通知審訊語言。五人繼續還押🛑
📍各人離開前同旁聽親友揮手，A3將雙手放頭做出大❤️型
💛感謝臨時直播員💛