#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [7/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
————————————
⏺結案陳詞
控辯雙方早前已呈交書面結案陳詞，現只作簡短口頭補充
📌控方陳詞
同意D1出現時間為20:10:09，修訂在控方陳詞相應部分。沒有其他補充。
📌D1代表陳詞
*採納中段陳詞
女警說法與事實及其他控方證人皆不符。若法庭裁定女警證供存疑，D1當時衣著與防毒面具等物品亦不足以證明她有參與暴動。
📌D2代表陳詞
D2身分不能被辨認；現場四通八達，D2行走路線不足以證明他有參與，亦有可能是旁觀者，而且沒有作出暴動行徑。對於其被指手持磚頭，律師指物件看來不似是磚頭，警方亦沒有檢取為證物，實際上無法證明到。單憑衣著亦不足以證明他有參與暴動。
另外，律師反對控方姍姍來遲的交替控罪立場。
📌D3代表陳詞
D3管有雷射筆，但沒有足夠證據證明她有意圖用以傷人。
姚官問現場有否出現過雷射光，控方確認雷射光只曾在一個情況出現過，為綠色光，截圖冊內有提供相關畫面。辯方大律師指，該刻並非兩方對峙中，只是有人行過時「閃一閃」。
對於控方倚賴其中兩段影片，分別是有一對男女叫人走，以及平台有黑衣人，律師指叫人走的男女非黑衫黑褲，而平台黑衣人不是示威者。
案件押後至本年12月30日1200作出裁決，各被告豁免到警署報到，另外D1宵禁時間更改，其餘保釋條件不變
#姚勳智法官 #審訊 [7/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
————————————
⏺結案陳詞
控辯雙方早前已呈交書面結案陳詞，現只作簡短口頭補充
📌控方陳詞
同意D1出現時間為20:10:09，修訂在控方陳詞相應部分。沒有其他補充。
📌D1代表陳詞
*採納中段陳詞
女警說法與事實及其他控方證人皆不符。若法庭裁定女警證供存疑，D1當時衣著與防毒面具等物品亦不足以證明她有參與暴動。
📌D2代表陳詞
D2身分不能被辨認；現場四通八達，D2行走路線不足以證明他有參與，亦有可能是旁觀者，而且沒有作出暴動行徑。對於其被指手持磚頭，律師指物件看來不似是磚頭，警方亦沒有檢取為證物，實際上無法證明到。單憑衣著亦不足以證明他有參與暴動。
另外，律師反對控方姍姍來遲的交替控罪立場。
📌D3代表陳詞
D3管有雷射筆，但沒有足夠證據證明她有意圖用以傷人。
姚官問現場有否出現過雷射光，控方確認雷射光只曾在一個情況出現過，為綠色光，截圖冊內有提供相關畫面。辯方大律師指，該刻並非兩方對峙中，只是有人行過時「閃一閃」。
對於控方倚賴其中兩段影片，分別是有一對男女叫人走，以及平台有黑衣人，律師指叫人走的男女非黑衫黑褲，而平台黑衣人不是示威者。
案件押後至本年12月30日1200作出裁決，各被告豁免到警署報到，另外D1宵禁時間更改，其餘保釋條件不變
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#20200327開掛之達人
#網上言論
#審訊
蕭(32)🛑已還押逾22個月
控罪：
(1)、(5)、(9)：煽惑他人縱火罪 ‼️認罪‼️
於2019年11月3日、14日及19日，在香港非法煽惑Telegram的使用者用火損壞屬於他人的財產
(2)、(6)、(7)：煽惑公眾妨擾 ‼️認罪‼️
於2019年11月11日、15日及16日，煽惑Telegram的使用者藉非法阻礙港鐵地方及香港道路而對公眾造成妨擾
(3)：煽惑暴動 ‼️認罪‼️
於2019年11月12日煽惑Telegram的使用者於或約於11月12日在中文大學一帶參與暴動
(4)：煽惑他人有意圖而傷人 ‼️認罪‼️
於2019年11月13日煽惑Telegram的使用者導致他人的身體受嚴重傷害
(8)：煽惑他人施用毒藥或殘害性物品 ‼️認罪‼️
於11月18日意圖使他人受損害、精神受創或惱怒，而非法煽惑Telegram的使用者向他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品
(10)處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢） ⏺不認罪，留法庭存檔
於或約於2019年11月至今年3月期間在香港，知道或有合理理由相信以被告名義在匯豐銀行持有的帳戶內一筆總額逾200萬元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產
——————
10:05開庭，進行答辯
📌答辯
控罪1-9認罪🛑
控罪10 不認罪，控辯雙方達成協議，控罪將會於法庭存檔，不予起訴
📌同意案情
控方指被告為telegram 頻道開掛之達人•勿忘初衷擁有人及管理人，於2019年發出有逾1197則激進及暴力訊息，而至拘捕日2020年03月27日其頻道的訂閱人數為21862人。關於2019年11月3日至11月19日發佈的帖文，指控被告無合理辯解而煽惑Telegram使用者作控罪中的行為。
被捕時發現被告的手機telegram登入了開掛之達人賬號，被捕後進行了5次錄影會面，於錄影會面中承認被告為該頻道的唯一擁有人，承認他知道他發的帖文會煽惑他人聽從其說話而行事，承認發帖文的目的係為了提高頻道訂閱數，及吸引訂閱人士捐款支持其行動。被告管有兩個帳號，「開掛之達人 勿忘初心」及「RIP」，其中登記帳戶的電話號碼是以被告人名字登記。
指控有關控罪的帖文內容包括：制作火魔、使用港鐵緊急車門及放置路障在路軌、利用學校化學品作材料及營救中大、使用鐵通及鏹水以傷害警員、制作燃燒用品及戴手套掩飾身份、呼籲參加三罷及阻礙港鐵、非法干擾港鐵電纜、（轉發）制作氯氣彈方法及（轉發）化學燃燒品和鋁燃品。
控方指稱被告均知道其發佈內容，亦知道有人會仿效他帖文中的行動，煽動他入作破壞、對藍絲憎恨和社會撕裂。
其中控罪(8)轉發內容有51條hyperlink，當中包括氯氣彈制作方法及指威力可達沙林毒氣。政府化驗師指氯氣彈為強力氧化劑，為黃綠色並有氣味，帖文內容是氯氣而非沙林毒氣，是被告文中吹噓了。法官關注控方指被告教人製作沙林毒氣，但政府化驗師報告顯示其製法只能製造氯氣，要求控方澄清氯氣傷害性，因這是量刑因素。控方回應指在密封環境連續吸入430ppm的氯氣30分鐘才會致命，同意較沙林毒氣嚴重性低。
控罪(9)轉發內容中其一連結為TATP制作方法，政府化驗師確認文中方法可行。法官關注TATP的相關控罪應為爆炸物品條例，指稱其爆炸破壞效果，質疑以TATP的說法支持縱火罪是超越其控罪範圍，並不是一樣。控方回應指控罪不包含爆炸物品，但以全部帖文記錄的方向（縱火）來推論爆炸彈應作為縱火之用。郭官建議修訂控罪或作另外陳詞（刪除TATP）；其後控辯確認刪除有關TATP段落，依賴帖文中另50條連結，大部分內容亦為火魔。
控方希望有關控罪(10)洗黑錢的沒收令能於判刑後處理。
📌求情
辯方呈上被告親手寫的求情信，被告沒有案底，背景簡單，定期出席教會活動，對社會的不公義不公平及政治環境等鑽牛角尖。有尋求教會的牧者協助，但不能釋懷，故犯下此案。
辯方稱被告在還押超過20個月的日子內反思良多，在家人，教會朋友的探訪中令他明白到當日因社會氣氛，對正義過度追求而陷入瘋狂狀態，沉澱後感到自己犯錯了。
另外呈上多封家人朋友的求情信，都可顯示被告為人孝順，關心社會等。
辯方稱因為被告一早已認罪，希望給予3份1的減刑，另呈上一宗由姚勳智法官處理的關於telegram 煽惑的案件，該案判刑為4年，辯方同意本案案情較該案嚴重。
辯方希望法庭接納此案雖然在不同日子發生，但整體而言都係在同一社會事件中發生，而且案情所指的日期隔距較短，並只有他一人犯案，希望量刑時能考慮同期執行。
案件押後至下星期一 2021年12月6日下午2:30判刑，期間繼續還押🛑
11:35 退庭
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#20200327開掛之達人
#網上言論
#審訊
蕭(32)🛑已還押逾22個月
控罪：
(1)、(5)、(9)：煽惑他人縱火罪 ‼️認罪‼️
於2019年11月3日、14日及19日，在香港非法煽惑Telegram的使用者用火損壞屬於他人的財產
(2)、(6)、(7)：煽惑公眾妨擾 ‼️認罪‼️
於2019年11月11日、15日及16日，煽惑Telegram的使用者藉非法阻礙港鐵地方及香港道路而對公眾造成妨擾
(3)：煽惑暴動 ‼️認罪‼️
於2019年11月12日煽惑Telegram的使用者於或約於11月12日在中文大學一帶參與暴動
(4)：煽惑他人有意圖而傷人 ‼️認罪‼️
於2019年11月13日煽惑Telegram的使用者導致他人的身體受嚴重傷害
(8)：煽惑他人施用毒藥或殘害性物品 ‼️認罪‼️
於11月18日意圖使他人受損害、精神受創或惱怒，而非法煽惑Telegram的使用者向他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品
(10)處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢） ⏺不認罪，留法庭存檔
於或約於2019年11月至今年3月期間在香港，知道或有合理理由相信以被告名義在匯豐銀行持有的帳戶內一筆總額逾200萬元的款項，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產
——————
10:05開庭，進行答辯
📌答辯
控罪1-9認罪🛑
控罪10 不認罪，控辯雙方達成協議，控罪將會於法庭存檔，不予起訴
📌同意案情
控方指被告為telegram 頻道開掛之達人•勿忘初衷擁有人及管理人，於2019年發出有逾1197則激進及暴力訊息，而至拘捕日2020年03月27日其頻道的訂閱人數為21862人。關於2019年11月3日至11月19日發佈的帖文，指控被告無合理辯解而煽惑Telegram使用者作控罪中的行為。
被捕時發現被告的手機telegram登入了開掛之達人賬號，被捕後進行了5次錄影會面，於錄影會面中承認被告為該頻道的唯一擁有人，承認他知道他發的帖文會煽惑他人聽從其說話而行事，承認發帖文的目的係為了提高頻道訂閱數，及吸引訂閱人士捐款支持其行動。被告管有兩個帳號，「開掛之達人 勿忘初心」及「RIP」，其中登記帳戶的電話號碼是以被告人名字登記。
指控有關控罪的帖文內容包括：制作火魔、使用港鐵緊急車門及放置路障在路軌、利用學校化學品作材料及營救中大、使用鐵通及鏹水以傷害警員、制作燃燒用品及戴手套掩飾身份、呼籲參加三罷及阻礙港鐵、非法干擾港鐵電纜、（轉發）制作氯氣彈方法及（轉發）化學燃燒品和鋁燃品。
控方指稱被告均知道其發佈內容，亦知道有人會仿效他帖文中的行動，煽動他入作破壞、對藍絲憎恨和社會撕裂。
其中控罪(8)轉發內容有51條hyperlink，當中包括氯氣彈制作方法及指威力可達沙林毒氣。政府化驗師指氯氣彈為強力氧化劑，為黃綠色並有氣味，帖文內容是氯氣而非沙林毒氣，是被告文中吹噓了。法官關注控方指被告教人製作沙林毒氣，但政府化驗師報告顯示其製法只能製造氯氣，要求控方澄清氯氣傷害性，因這是量刑因素。控方回應指在密封環境連續吸入430ppm的氯氣30分鐘才會致命，同意較沙林毒氣嚴重性低。
控罪(9)轉發內容中其一連結為TATP制作方法，政府化驗師確認文中方法可行。法官關注TATP的相關控罪應為爆炸物品條例，指稱其爆炸破壞效果，質疑以TATP的說法支持縱火罪是超越其控罪範圍，並不是一樣。控方回應指控罪不包含爆炸物品，但以全部帖文記錄的方向（縱火）來推論爆炸彈應作為縱火之用。郭官建議修訂控罪或作另外陳詞（刪除TATP）；其後控辯確認刪除有關TATP段落，依賴帖文中另50條連結，大部分內容亦為火魔。
控方希望有關控罪(10)洗黑錢的沒收令能於判刑後處理。
📌求情
辯方呈上被告親手寫的求情信，被告沒有案底，背景簡單，定期出席教會活動，對社會的不公義不公平及政治環境等鑽牛角尖。有尋求教會的牧者協助，但不能釋懷，故犯下此案。
辯方稱被告在還押超過20個月的日子內反思良多，在家人，教會朋友的探訪中令他明白到當日因社會氣氛，對正義過度追求而陷入瘋狂狀態，沉澱後感到自己犯錯了。
另外呈上多封家人朋友的求情信，都可顯示被告為人孝順，關心社會等。
辯方稱因為被告一早已認罪，希望給予3份1的減刑，另呈上一宗由姚勳智法官處理的關於telegram 煽惑的案件，該案判刑為4年，辯方同意本案案情較該案嚴重。
辯方希望法庭接納此案雖然在不同日子發生，但整體而言都係在同一社會事件中發生，而且案情所指的日期隔距較短，並只有他一人犯案，希望量刑時能考慮同期執行。
案件押後至下星期一 2021年12月6日下午2:30判刑，期間繼續還押🛑
11:35 退庭
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:52 開庭
法庭表示在上星期六收到控方傳真，申請新辯方表示在上星期中收到通知新增控罪，無反對，❌不認罪❌
控方將傳召四名控方證人，不依賴警誡供詞；辯方除咗被告無其他證人。
辯方對控罪(1) & (4)嘅爭議係，當日有無做任何危害到乘客安全嘅嘢，控罪(2) 係無襲警，控罪(3) 唔爭議管有一包鐵釘，但無意圖使用。
承認事實：
(1) 警員18662 在2019年11月25日去到燈柱EB7042位置，拍攝三張相；在2019年11月12日，為被告拍攝五張相，呈堂為證物P1(1~8)。
(2) 被告無刑事定罪紀錄。
呈堂為P2
傳召證人之前，裁判官關注控方所呈遞的三張相片，影到垃圾站和鐵欄，鐵欄後邊就係路軌，但無人影到現場環境，案發兩年後才準備的草圖，對被告的實質指控，和辯方的爭議點，先商議一輪。
10:18 傳召 PW1 高級警員 18662 周偉雄(音)
⚙️控方主問
2019年11月12日有當值，隸屬沙田刑事調查科第九隊，知道有三罷，阻塞交通幹線，阻止其他人返工，不合作行動，天光時有人掉垃圾去路軌，軍裝拘捕兩疑犯，接手調查，主要處理兩名犯人，同埋做證物拍攝工作，呈上證物P1，第4～8號相係PW1拍攝，#4, #5, #6 & #8 係裝在 #7 物品內，屬於被告所有。P1(1~3) 號相係PW1在11月25日在文林路拍攝，#2 & #3 垃圾站後邊就係鐵路，#3 相停車場後面就係路軌，相片係事發13日之後影嘅，路軌已經清理。
PW1有去過現場搜證，拍攝相片和搵證人，亦搵個網上帖文，在連登網下載5張帖文，一張海報，係關於全民三罷。在2020年1月20日再從網上揾到另外5張海報，標題為：#1 “我要返工，在公路放陷阱”，#2 “黎明行動雙十一周圍塞”；辯方反對，只係網上帖文，由PW1演繹。
✂️10:38 辯方盤問［括弧內為證人回應］
唔記得11月11日有無當值，同意當日已經有塞人返工行動，唔確定有無阻塞鐵路，睇調查報Pol 155，係2019年11月25日做嘅，律師指報告開頭係由另一警員9929填寫［唔同意］，PW1在11月25日去影相，有AP1 & AP2 兩人，有無調轉二人［無］，有跡象顯示在2020年1月13日有人通電話，指調轉咗AP1 & AP2 ［唔知］。
PW1喺在2019年11月至2020年6月期間做調查，其實未收到拘捕警員關於呢件案呢位被告人嘅口供，2019年11月22日收到兩位AO口供，PW1只係跟住填寫，2020年1月19日同被告做會面紀錄 Pol 857，有警誡被告，但無因為襲警而警誡［同意］，原因係未有人對被告提出襲警［唔記得］，如果有，會唔會調查？或者因為乜嘢而唔調查［唔記得］，跟據紀錄2020年6月26日係由另一位填寫［由佢接手］，PW1無再參與，2019年11月22日收到證人口供，2020年1月13日打電話畀證人澄清［因為唔清晰，要補充］，2020年4月28日打電話畀AO1 & AO2，佢哋話fax咗去沙田。
11:04 無覆問，作供完畢。
11:16 傳召 PW2 警長 34739 鄭學松，負責帶隊
⚙️控方主問
2019年11月12日駐守鐵路應變部隊，收到訊息會有大三罷行動，影響交通，會在東鐵線掉垃圾落路軌，當日06:00 on duty，06:30由主管梁督察訓示，在文林路埋伏，無特定目標人物，留意地點，鐵路近行人路，圍網唔高，會被施襲，中大事件掉水馬、單車，唔知會掉咩，06:42出發，同警長2683，53656，4197，12877搭白色小巴AM2837，離開東九龍行動基地，06:57到文林路明愛樂進學校住宿部對出馬路邊等候，PW2坐在小巴司機後排，當日工作負責睇環境，用膠袋遮咗車窗玻璃，觀察車外環境只有PW2嘅位置，穿着黑色工作服，無警察字樣，有部隊代號call sign，通常會貼在頭盔、防護背心胸前、工作服左右手臂，個size大小約2吋×3吋，頭盔喺部隊特別用，背心都係自己部隊，不是PTU嗰隻。
呈上PW2在2021年11月24日繪畫草圖P4，地形大致無分別，有參考Google Maps，當日無去現場確認，今日大致記得當日情況，草圖下方喺愛樂進學校，有花槽草地，圖中”X”係鐵路圍網路軌範圍。06:57去到，停車位置距離垃圾站約30米，外面有堆垃圾，係黑色和白色垃圾袋，講唔到體積有幾大，高度大約去到膝頭哥，右邊有大型收集箱內有垃圾。
12:15 小休後開庭，PW2在P4副本加上小巴和垃圾的位置；當日07:00～08:00其間光線充足，多人返工返學，08:00人比較稀疏，08:05見一啲人行去垃圾站停留（分別稱為 S, W, X, Y & Z），引起注意，有兩個人摷垃圾桶，有人換衫，在外套之外加上深色外套，深色衫褲近乎黑色，有戴口罩，睇唔到有無帶手套，W加黑色外套，X摷垃圾，圖中A點係W & X，B點係Y & Z，因為有垃圾桶遮住，只見到上半身，Y抽出垃圾，第五個係S，在圖中垃圾站左邊草地，黑衫褲黑帽戴口罩，無動作，只係觀察地形，Z開始搬垃圾入草地，Y幫手，4個都有搬，S抛入路軌範圍，叫司機開車到垃圾站前停車，約08:07落車。
行車期間視線受阻，落車後有警員去左邊，PW2去右邊去到行人路兜截，唔俾人逃走，無其他行人經過，見到S嗌有警察，佢衝向PW2，當時PW2身處燈柱與垃圾站之間，在行人路，有表明身份，S撞開PW2，跑向偉華中心，PW2與兩名警員追截，追唔到，返轉頭睇其他人，女同事在垃圾站撳低一個女子，另一警員在草地撳低另一男子，就係被告，但講唔到被告係 W, X, Y or Z。
✂️12:50 辯方盤問
唔記得11月11日有無返工，知道事情係由11日開始，12日係延續，當日去到文林路埋伏，拘捕干擾鐵路人士，拘捕咗一男一女，等埋CRP刑事調查科同事到場先離開，垃圾係日常用黑色白色膠袋裝住嘅垃圾，觀察過程見唔到有人掉一啲唔係包裝嘅垃圾。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:52 開庭
法庭表示在上星期六收到控方傳真，申請新辯方表示在上星期中收到通知新增控罪，無反對，❌不認罪❌
控方將傳召四名控方證人，不依賴警誡供詞；辯方除咗被告無其他證人。
辯方對控罪(1) & (4)嘅爭議係，當日有無做任何危害到乘客安全嘅嘢，控罪(2) 係無襲警，控罪(3) 唔爭議管有一包鐵釘，但無意圖使用。
承認事實：
(1) 警員18662 在2019年11月25日去到燈柱EB7042位置，拍攝三張相；在2019年11月12日，為被告拍攝五張相，呈堂為證物P1(1~8)。
(2) 被告無刑事定罪紀錄。
呈堂為P2
傳召證人之前，裁判官關注控方所呈遞的三張相片，影到垃圾站和鐵欄，鐵欄後邊就係路軌，但無人影到現場環境，案發兩年後才準備的草圖，對被告的實質指控，和辯方的爭議點，先商議一輪。
10:18 傳召 PW1 高級警員 18662 周偉雄(音)
⚙️控方主問
2019年11月12日有當值，隸屬沙田刑事調查科第九隊，知道有三罷，阻塞交通幹線，阻止其他人返工，不合作行動，天光時有人掉垃圾去路軌，軍裝拘捕兩疑犯，接手調查，主要處理兩名犯人，同埋做證物拍攝工作，呈上證物P1，第4～8號相係PW1拍攝，#4, #5, #6 & #8 係裝在 #7 物品內，屬於被告所有。P1(1~3) 號相係PW1在11月25日在文林路拍攝，#2 & #3 垃圾站後邊就係鐵路，#3 相停車場後面就係路軌，相片係事發13日之後影嘅，路軌已經清理。
PW1有去過現場搜證，拍攝相片和搵證人，亦搵個網上帖文，在連登網下載5張帖文，一張海報，係關於全民三罷。在2020年1月20日再從網上揾到另外5張海報，標題為：#1 “我要返工，在公路放陷阱”，#2 “黎明行動雙十一周圍塞”；辯方反對，只係網上帖文，由PW1演繹。
✂️10:38 辯方盤問［括弧內為證人回應］
唔記得11月11日有無當值，同意當日已經有塞人返工行動，唔確定有無阻塞鐵路，睇調查報Pol 155，係2019年11月25日做嘅，律師指報告開頭係由另一警員9929填寫［唔同意］，PW1在11月25日去影相，有AP1 & AP2 兩人，有無調轉二人［無］，有跡象顯示在2020年1月13日有人通電話，指調轉咗AP1 & AP2 ［唔知］。
PW1喺在2019年11月至2020年6月期間做調查，其實未收到拘捕警員關於呢件案呢位被告人嘅口供，2019年11月22日收到兩位AO口供，PW1只係跟住填寫，2020年1月19日同被告做會面紀錄 Pol 857，有警誡被告，但無因為襲警而警誡［同意］，原因係未有人對被告提出襲警［唔記得］，如果有，會唔會調查？或者因為乜嘢而唔調查［唔記得］，跟據紀錄2020年6月26日係由另一位填寫［由佢接手］，PW1無再參與，2019年11月22日收到證人口供，2020年1月13日打電話畀證人澄清［因為唔清晰，要補充］，2020年4月28日打電話畀AO1 & AO2，佢哋話fax咗去沙田。
11:04 無覆問，作供完畢。
11:16 傳召 PW2 警長 34739 鄭學松，負責帶隊
⚙️控方主問
2019年11月12日駐守鐵路應變部隊，收到訊息會有大三罷行動，影響交通，會在東鐵線掉垃圾落路軌，當日06:00 on duty，06:30由主管梁督察訓示，在文林路埋伏，無特定目標人物，留意地點，鐵路近行人路，圍網唔高，會被施襲，中大事件掉水馬、單車，唔知會掉咩，06:42出發，同警長2683，53656，4197，12877搭白色小巴AM2837，離開東九龍行動基地，06:57到文林路明愛樂進學校住宿部對出馬路邊等候，PW2坐在小巴司機後排，當日工作負責睇環境，用膠袋遮咗車窗玻璃，觀察車外環境只有PW2嘅位置，穿着黑色工作服，無警察字樣，有部隊代號call sign，通常會貼在頭盔、防護背心胸前、工作服左右手臂，個size大小約2吋×3吋，頭盔喺部隊特別用，背心都係自己部隊，不是PTU嗰隻。
呈上PW2在2021年11月24日繪畫草圖P4，地形大致無分別，有參考Google Maps，當日無去現場確認，今日大致記得當日情況，草圖下方喺愛樂進學校，有花槽草地，圖中”X”係鐵路圍網路軌範圍。06:57去到，停車位置距離垃圾站約30米，外面有堆垃圾，係黑色和白色垃圾袋，講唔到體積有幾大，高度大約去到膝頭哥，右邊有大型收集箱內有垃圾。
12:15 小休後開庭，PW2在P4副本加上小巴和垃圾的位置；當日07:00～08:00其間光線充足，多人返工返學，08:00人比較稀疏，08:05見一啲人行去垃圾站停留（分別稱為 S, W, X, Y & Z），引起注意，有兩個人摷垃圾桶，有人換衫，在外套之外加上深色外套，深色衫褲近乎黑色，有戴口罩，睇唔到有無帶手套，W加黑色外套，X摷垃圾，圖中A點係W & X，B點係Y & Z，因為有垃圾桶遮住，只見到上半身，Y抽出垃圾，第五個係S，在圖中垃圾站左邊草地，黑衫褲黑帽戴口罩，無動作，只係觀察地形，Z開始搬垃圾入草地，Y幫手，4個都有搬，S抛入路軌範圍，叫司機開車到垃圾站前停車，約08:07落車。
行車期間視線受阻，落車後有警員去左邊，PW2去右邊去到行人路兜截，唔俾人逃走，無其他行人經過，見到S嗌有警察，佢衝向PW2，當時PW2身處燈柱與垃圾站之間，在行人路，有表明身份，S撞開PW2，跑向偉華中心，PW2與兩名警員追截，追唔到，返轉頭睇其他人，女同事在垃圾站撳低一個女子，另一警員在草地撳低另一男子，就係被告，但講唔到被告係 W, X, Y or Z。
✂️12:50 辯方盤問
唔記得11月11日有無返工，知道事情係由11日開始，12日係延續，當日去到文林路埋伏，拘捕干擾鐵路人士，拘捕咗一男一女，等埋CRP刑事調查科同事到場先離開，垃圾係日常用黑色白色膠袋裝住嘅垃圾，觀察過程見唔到有人掉一啲唔係包裝嘅垃圾。
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
被控違反香港法庭例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年10月11日香港九龍黃大仙龍翔道一帶和其他人士共同參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
⏺答辯
所有被告不認罪❌
⏺承認事實及證物列表
⏺播放有線新聞片段
控方播放短片展示黃大仙龍翔道東西行線的情況，目測當日15:44時候有四至五百人在場，15:58馬路著火及有煙霧。16:04顯示迴旋處有電單車著火燃燒。16:19有雨傘有雜物，亦見到示威者蹲在路中心，但畫面未有顯示當時行為。及後顯示有戴黃色手套人士手持圓狀物體及雨傘，戴上護目鏡及過濾式口罩。
- 休庭至1430 -
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
被控違反香港法庭例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年10月11日香港九龍黃大仙龍翔道一帶和其他人士共同參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
⏺答辯
所有被告不認罪❌
⏺承認事實及證物列表
⏺播放有線新聞片段
控方播放短片展示黃大仙龍翔道東西行線的情況，目測當日15:44時候有四至五百人在場，15:58馬路著火及有煙霧。16:04顯示迴旋處有電單車著火燃燒。16:19有雨傘有雜物，亦見到示威者蹲在路中心，但畫面未有顯示當時行為。及後顯示有戴黃色手套人士手持圓狀物體及雨傘，戴上護目鏡及過濾式口罩。
- 休庭至1430 -
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿一庭
#游德康法官 #審訊 [18/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
🔷控方盤問：
主控盤問不着邊際，漫無目的，先問及梁先生詳細背景，又問及他本人出門時不穿黑衣不帶任何防具之原因，在游官介入打斷，質詢林主控「證人嘅嘢如何影響D6認知？」，又著林主控直接盤問跟D6相關事宜後，其盤問內容才稍進直路。😌
主控想要推論梁先生及D6出現在尖沙咀以及不肯離開的原因，乃想要參與發生在柏麗大道的「暴動」；另主控亦推論梁先生見到警員想要離開以及「舉手zip住靠牆走」是因為早前他們曾參與暴動。
惟梁先生回應見到警方就離開乃因「正如有人衝向我都會離開，衝過嚟就驚，驚被波及」；以及指自己「舉手zip住走」乃「怕警員衝向自己，同想表示自己同現場的人無關係」。
其餘內容同今早辯方主問無大出入，亦無特別。關於上段盤問內容。辯方律師沒有覆問。惟主控有一項資料需要向梁先生核實，但不知要等到何時～_～ 她希望能在16:30 前處理好文件。
15:00 休庭
15:41 開庭
主控有一項資料需要核實，而資料不能於今天內準備好，案件押後星期三10:30am 處理，梁先生需於當天到庭，如控方核實資料後沒有進一步盤問，則D6的案情正式結束。
D4 及D6 更改保釋條件獲批✅
1550休庭至12月1日早上10:30 續審
🔻梁先生詳細作供見：
https://telegra.ph/0811TST-Day18-D6-MrLeung-11-29
#游德康法官 #審訊 [18/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
🔷控方盤問：
主控盤問不着邊際，漫無目的，先問及梁先生詳細背景，又問及他本人出門時不穿黑衣不帶任何防具之原因，在游官介入打斷，質詢林主控「證人嘅嘢如何影響D6認知？」，又著林主控直接盤問跟D6相關事宜後，其盤問內容才稍進直路。😌
主控想要推論梁先生及D6出現在尖沙咀以及不肯離開的原因，乃想要參與發生在柏麗大道的「暴動」；另主控亦推論梁先生見到警員想要離開以及「舉手zip住靠牆走」是因為早前他們曾參與暴動。
惟梁先生回應見到警方就離開乃因「正如有人衝向我都會離開，衝過嚟就驚，驚被波及」；以及指自己「舉手zip住走」乃「怕警員衝向自己，同想表示自己同現場的人無關係」。
其餘內容同今早辯方主問無大出入，亦無特別。關於上段盤問內容。辯方律師沒有覆問。惟主控有一項資料需要向梁先生核實，但不知要等到何時～_～ 她希望能在16:30 前處理好文件。
15:00 休庭
15:41 開庭
主控有一項資料需要核實，而資料不能於今天內準備好，案件押後星期三10:30am 處理，梁先生需於當天到庭，如控方核實資料後沒有進一步盤問，則D6的案情正式結束。
D4 及D6 更改保釋條件獲批✅
1550休庭至12月1日早上10:30 續審
🔻梁先生詳細作供見：
https://telegra.ph/0811TST-Day18-D6-MrLeung-11-29
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:34 開庭
14:37 播放有線新聞短片
⏺繼續播放有線新聞片段
短片實時時間及內容
16:22 黑衣人將雨傘交予另一人
16:26-27 顯示當時東西行線有示威者非法集結
16:36 控方顯示第三被告被捕片段
16:37 顯示示威者由西行線移至東行線，地下有火光，有打開的雨傘，有盾牌，有膠圍欄組成三角狀障礙物。警方舉起橙旗。其後顯示地下散遍雨傘、紙箱、漆彈、交通筒，有金屬造圓形桶狀橫放在西行線馬路
15:05 東西行線有膠馬，十多輛巴士停泊路邊
15:10 有人將膠馬係西行線向東移，亦有人移動膠馬，由東行線移至西行線
15:14 有人群在東行線面向東面聚集，以黑色衣物為主，有手持長杆，有雨傘，有木板狀物體，長木條所堆砌而成。大部分人掩面，有部分人士帶過濾性口罩，有護目鏡
15:49 龍翔道亦有示威者帶過濾性口罩，有護目鏡，有雨傘
15:50 有黑衣人向警察投擲物品，左手持黃色棒狀短棍，帶上紅色手套，有過濾性口罩
15:57 有人往警察防線投擲物品
15:59 有暴動人士在西行線集結，當中有人投擲汽油彈
16:02 近巴士站及行人天橋底 大部分聚集在一起，蹲下打開雨傘作掩護，面向沙田坳方向，向以巴士站作掩護
16:03 電單車停泊處有大火及濃煙
16:18 龍翔道對沙田坳道迴旋處，示威者分成兩群架設臨時路障，躲在雨傘之後，與警方對峙。有人手持樽狀物，有液體及有報紙伸出
16:21 有人手執氣油彈
16:36 東西行線警察開始追捕，亦有示威者投擲物品
16:37 顯示D1揹上背囊帶，穿黑衣，灰手套
- 1630 休庭至明早同庭續審 -
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:34 開庭
14:37 播放有線新聞短片
⏺繼續播放有線新聞片段
短片實時時間及內容
16:22 黑衣人將雨傘交予另一人
16:26-27 顯示當時東西行線有示威者非法集結
16:36 控方顯示第三被告被捕片段
16:37 顯示示威者由西行線移至東行線，地下有火光，有打開的雨傘，有盾牌，有膠圍欄組成三角狀障礙物。警方舉起橙旗。其後顯示地下散遍雨傘、紙箱、漆彈、交通筒，有金屬造圓形桶狀橫放在西行線馬路
15:05 東西行線有膠馬，十多輛巴士停泊路邊
15:10 有人將膠馬係西行線向東移，亦有人移動膠馬，由東行線移至西行線
15:14 有人群在東行線面向東面聚集，以黑色衣物為主，有手持長杆，有雨傘，有木板狀物體，長木條所堆砌而成。大部分人掩面，有部分人士帶過濾性口罩，有護目鏡
15:49 龍翔道亦有示威者帶過濾性口罩，有護目鏡，有雨傘
15:50 有黑衣人向警察投擲物品，左手持黃色棒狀短棍，帶上紅色手套，有過濾性口罩
15:57 有人往警察防線投擲物品
15:59 有暴動人士在西行線集結，當中有人投擲汽油彈
16:02 近巴士站及行人天橋底 大部分聚集在一起，蹲下打開雨傘作掩護，面向沙田坳方向，向以巴士站作掩護
16:03 電單車停泊處有大火及濃煙
16:18 龍翔道對沙田坳道迴旋處，示威者分成兩群架設臨時路障，躲在雨傘之後，與警方對峙。有人手持樽狀物，有液體及有報紙伸出
16:21 有人手執氣油彈
16:36 東西行線警察開始追捕，亦有示威者投擲物品
16:37 顯示D1揹上背囊帶，穿黑衣，灰手套
- 1630 休庭至明早同庭續審 -
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#1208灣仔 #1220大埔 #20200117沙田
#提訊日
D1 黃（🛑已還押逾23個月）
D2 吳（🛑已還押逾23個月）
D3 張（🛑已還押逾8個月）
D4 張（🛑已還押逾8個月）
D5 嚴（🛑已還押逾8個月）
D6 蘇（🛑已還押逾23個月）
D7 彭（🛑已還押逾22個月）
D8 蔡（🛑已還押逾19個月）
D9 陳（🛑已還押逾22個月）
D10 李家田（🛑已還押逾17個月）
D11 賴（🛑已還押逾14個月）
D12 鍾（🛑已還押逾13個月）
D13 許（🛑已還押逾7個月）
========
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制
（指向D1-7, 10, 11, 13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪2：企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（控罪1的交替控罪）
（指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪3：串謀謀殺
（指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
上述三項控罪均指稱上述被告連同林MH，梁CH，張KS，及其他不知名人士一同干犯
控罪4：製造或管有爆藥
（指向D1，3）
控罪時間範圍：2019年12月3日-12月8日
控罪5：意圖危害生命而管有槍械或彈藥
（指向D2）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪6：無牌管有槍械或彈藥
（指向D3）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪7：意圖危害生命而管有槍械或彈藥
（指向D6，12）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪8：以槍械或彈藥或仿製火器拒捕或犯罪時管有槍械或彈藥或仿製火器
（指向D6）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪9 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（即一個雷管）
（指向D8）
控罪時間範圍：2019年10月1日-12月31日
控罪10：串謀及無牌管有槍械或彈藥
（指向D9）
控罪時間範圍：2019年7月1日-2020年1月17日
控罪11：無牌管有槍械或彈藥
（指向D9）
控罪時間範圍：2020年1月17日
控罪12：意圖危害生命而管有槍械或彈藥
（指向D10）
控罪時間範圍：2019年10月1日-11月30日
=====
控方已準備好交付，並於2021年11月18日給予辯方18盒文件。
辯方均以收到大量文件申請押後。
各被告沒有擔保申請。
控方不反對押後。
梁嘉淇問控方翻譯及核證的情況。
控方表示有62頁證人，及所有文件翻譯工作進行中，已有1657頁已翻譯，餘下文件會8星期內交予法庭核證。
梁嘉淇命令控方須把餘下文件須要核證的分兩份，一半要1月4日交予法庭，另一半要1月18日交予法庭。
案件押後至2022年2月21日1430東區裁判法院第八庭，其間各被告須要還押
=========
吳 涉另案，按此
陳 涉另案，按此
#梁嘉琪裁判官
#1208灣仔 #1220大埔 #20200117沙田
#提訊日
D1 黃（🛑已還押逾23個月）
D2 吳（🛑已還押逾23個月）
D3 張（🛑已還押逾8個月）
D4 張（🛑已還押逾8個月）
D5 嚴（🛑已還押逾8個月）
D6 蘇（🛑已還押逾23個月）
D7 彭（🛑已還押逾22個月）
D8 蔡（🛑已還押逾19個月）
D9 陳（🛑已還押逾22個月）
D10 李家田（🛑已還押逾17個月）
D11 賴（🛑已還押逾14個月）
D12 鍾（🛑已還押逾13個月）
D13 許（🛑已還押逾7個月）
========
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制
（指向D1-7, 10, 11, 13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪2：企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（控罪1的交替控罪）
（指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
控罪3：串謀謀殺
（指向D1-7，10，11，13）
控罪時間範圍：2019年8月1日-12月8日
上述三項控罪均指稱上述被告連同林MH，梁CH，張KS，及其他不知名人士一同干犯
控罪4：製造或管有爆藥
（指向D1，3）
控罪時間範圍：2019年12月3日-12月8日
控罪5：意圖危害生命而管有槍械或彈藥
（指向D2）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪6：無牌管有槍械或彈藥
（指向D3）
控罪時間範圍：2019年12月8日
控罪7：意圖危害生命而管有槍械或彈藥
（指向D6，12）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪8：以槍械或彈藥或仿製火器拒捕或犯罪時管有槍械或彈藥或仿製火器
（指向D6）
控罪時間範圍：2019年12月20日
控罪9 教唆或協助導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（即一個雷管）
（指向D8）
控罪時間範圍：2019年10月1日-12月31日
控罪10：串謀及無牌管有槍械或彈藥
（指向D9）
控罪時間範圍：2019年7月1日-2020年1月17日
控罪11：無牌管有槍械或彈藥
（指向D9）
控罪時間範圍：2020年1月17日
控罪12：意圖危害生命而管有槍械或彈藥
（指向D10）
控罪時間範圍：2019年10月1日-11月30日
=====
控方已準備好交付，並於2021年11月18日給予辯方18盒文件。
辯方均以收到大量文件申請押後。
各被告沒有擔保申請。
控方不反對押後。
梁嘉淇問控方翻譯及核證的情況。
控方表示有62頁證人，及所有文件翻譯工作進行中，已有1657頁已翻譯，餘下文件會8星期內交予法庭核證。
梁嘉淇命令控方須把餘下文件須要核證的分兩份，一半要1月4日交予法庭，另一半要1月18日交予法庭。
案件押後至2022年2月21日1430東區裁判法院第八庭，其間各被告須要還押
=========
吳 涉另案，按此
陳 涉另案，按此
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 [13/5]
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
控方代表：#熊健民大律師
—————————————-
三位被告法律代表採納已提交之書面結案陳詞，只作少許補充或更正手民之誤錯處
⏺D1 希望採納D3陳詞指PW1作供稱見到維園內有雷射光，但沒有相關紀錄，呈堂片段也看不到，質疑PW1之作供可信及可靠性。而PW2主問稱有人用雷射光照射警察，盤問下改稱唔肯定。
⏺D2 回應控方引用香港特別行政區 HCMA 115/2021 案例作推論不適用本案，該案被捕地點同示威地點距4分鐘路程，本案被告在維多利亞公園拘捕而當時最近示威地點在中環。本案沒有基礎證明被告參與示威活動，因此不能推論使用雷射筆作非法用途
⏺D3指控方沒基礎證明第三被告參與示威活動，沒有事實基礎作推論有意圖使用雷射筆
案件押後至2022年2月16日 1430在同一法庭作裁決，期間各人繼續以原有條件保釋✅
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 [13/5]
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
控方代表：#熊健民大律師
—————————————-
三位被告法律代表採納已提交之書面結案陳詞，只作少許補充或更正手民之誤錯處
⏺D1 希望採納D3陳詞指PW1作供稱見到維園內有雷射光，但沒有相關紀錄，呈堂片段也看不到，質疑PW1之作供可信及可靠性。而PW2主問稱有人用雷射光照射警察，盤問下改稱唔肯定。
⏺D2 回應控方引用香港特別行政區 HCMA 115/2021 案例作推論不適用本案，該案被捕地點同示威地點距4分鐘路程，本案被告在維多利亞公園拘捕而當時最近示威地點在中環。本案沒有基礎證明被告參與示威活動，因此不能推論使用雷射筆作非法用途
⏺D3指控方沒基礎證明第三被告參與示威活動，沒有事實基礎作推論有意圖使用雷射筆
案件押後至2022年2月16日 1430在同一法庭作裁決，期間各人繼續以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第十三庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [6/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
辯方爭議控方所引用證供(片段及證人)，各方早前已呈交書面陳詞，現作口頭補充
⏺D1代表陳詞
📌Uncharged act的關連性
辯方爭議控方打算引用的證供中被告行為(不是控罪(2)所指明的行為)與控罪關連性，控方陳詞表示相關證供是用來顯示控罪發生的context；律師指出，即使沒有D1被制服離開現場的證據，也能知他做了什麼行為，不會無法理解事件，故控方想用的證供與控罪關連相當牽強。此外，上訴庭已提醒過，不容許控方以背景資料為名偷偷引入證據。
即使有關連性，其證據價值微乎其微—片段影唔到被告所謂雙腳離地、屈膝，單憑他稍後時間的看似不合作行為，如何推斷出他較早前已不合作？律師指，此證供的prejudicial value遠大於probative value，因該指控行為可構成一項獨立控罪。
⏺D2代表陳詞
D2所面對的控罪(2)以《侵害人身罪條例》第36(b)條為基礎，涵蓋抗拒、襲擊或故意阻撓行為，而本案控罪檢控基礎為故意阻撓。律師在書面陳詞列出控方先後有3個不同版本的控罪詳情，指出3個版本分別列出了不同警員，但同以故意阻撓為基礎。現時將受阻撓警員收窄為高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉共3名警務人員。
📌阻撓而非抗拒
控方打算倚賴D2被制服後的行為，該行為有可能構成抗拒而非故意阻撓，導致檢控範圍大大擴闊。律師引用終審法院Tam Lap Fai案 [HKSAR v Tam Lap Fai (2005) 8 HKCFAR 216] 有關「阻撓」的原則，包括被告做過什麼、怎樣做，警員在做什麼，被告行為對該警員的行為造成什麼影響；就本案而言，不應考慮控罪詳情不包括在內的警員如何受到阻撓。由於辯方準備案件時要考慮控方如何提控，控方之後才作出修改乃違反《公訴書規則》。
📌控罪重複性
控方已在控罪詳情刪除了幾名警員，卻仍想傳召他們作供，指證D2有反抗行為—抗拒情況並不屬阻撓。現時控罪詳情訂明的3名警員在案發時負責指揮，控罪指稱被告阻礎他們指揮隊伍，而非被告與他們有任何直接互動引致的阻撓情況，兩者本質上不同。控方立場所指受到3名被告阻撓的警員，到底是推進隊伍的全部22名警員還是只有3名指揮官？本案在黃官接手審理之前，曾由 #張志偉裁判官 經手，當時張官已就此議題要求控方釐清控罪內容。
控方陳詞引用了劉家棟案，D2代表指此案例反而對辯方有利，因判詞清楚指出，當相關指控有局限，最終決定需以此作為考慮依歸。律師重申，控方立場搖擺不定，最終版本控罪詳情將受阻撓警員收窄至3個。控方開案陳詞沒提及過抗拒行為，當時亦曾確認不會作出修改，但審訊期間改變立場，申請引用可證明被告有抗拒的證據，是為ambush。
⏺D3代表陳詞
對於控方指稱，D1及D2的作為與D3無關，增加的案情亦無對其不公，D3立場對此不同意，因為此控罪是共同檢控。
📌控罪重疊性
律師同樣引用D2代表提過的楊家誠案，指被告可能因而無法獲得公平審訊，因他不知道所面對指控包含什麼內容。控方立場是把D1、D2在不同時間的不合作行為視為一整個行為 (控方不倚賴D3被制服時的不合作行為)，律師則指不能視之為整個行為的一部分。被告被制服之後的行為與之前阻撓警方前進的行為相關性低，其中個別行為已超出控罪(2)考量。
（各位辯方大律師提及了多宗相關案例，不才直播員聽唔切又抄唔切，深表遺憾。）
⏺控方回應
主控確認，倚賴被制服時不合作的行為是只針對D1與D2，不包括D3，目的只是要證明其早前阻撓警方推進的意圖，並非單獨一項控罪。
📌控方不是收窄控罪
就辯方指控方多番更改控罪詳情所列明受阻的警員，主控稱只是因應張志偉裁判官的指示而作出修訂。現時列出的3名警員為隊伍帶領者，當他們被影響，就影響到整個隊伍。黃官馬上表示，法庭不能指定，只能討論，最終由控方決定修改。主控重申，當時是根據裁判官提供的兩個選項而修改：選擇1-只列帶領3者，選擇2-如整隊都與被告有互動就全都加。控方立場不是全部22名警員皆與被告有互動，而是全隊受到阻礙。黃官讀出相關審訊謄本內容，引述張官指控方可在控罪詳情加上「相關受影響」的警員，但其意思似乎不是只能3或22二選一。主控重申，被告的行為實際阻礙了警方推進。黃官則強調，控罪詳情需列明受阻礙的警員。
主控讀出劉家棟案例的相關段落，用以支持本案需要利用案發當日4時前的證供舉證。
📌D1D2被制服期間不合作行為以證明阻撓意圖
主控指，針對D1及D2的行為是一連串阻撓行為，時間接近，而且目的都是阻礙警方辦事，不能把一連串行為分割開。二人被制服期間的不合作行為，是法庭需要考慮的context；即使那是犯罪後行為(subsequent act)，但是可以證明到其犯罪時的意圖，屬於retrospective evidence。
📌證據價值(Probative value)
辯方所引用案例中的證供是用以證明被告犯罪傾向，惟本案並非用來證明被告的犯罪傾向，而是證明其犯罪意圖；D1與D2的不合作行為貫徹始終，法庭需予以考慮，而其probative value亦大於prejudicial effect。
#黃雅茵署理主任裁判官 提出，先預留4天作續審，續審首天將會就爭議事項作裁決，控方屆時再因應裁決而傳召證人。
控方申請早前在東區裁判法院進行的審訊謄本，辯方則申請今天審訊錄音，皆獲批准。
案件押後至2022年1月24-27日續審，除更改報到條件，各人續以原有條件保釋✅
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [6/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
辯方爭議控方所引用證供(片段及證人)，各方早前已呈交書面陳詞，現作口頭補充
⏺D1代表陳詞
📌Uncharged act的關連性
辯方爭議控方打算引用的證供中被告行為(不是控罪(2)所指明的行為)與控罪關連性，控方陳詞表示相關證供是用來顯示控罪發生的context；律師指出，即使沒有D1被制服離開現場的證據，也能知他做了什麼行為，不會無法理解事件，故控方想用的證供與控罪關連相當牽強。此外，上訴庭已提醒過，不容許控方以背景資料為名偷偷引入證據。
即使有關連性，其證據價值微乎其微—片段影唔到被告所謂雙腳離地、屈膝，單憑他稍後時間的看似不合作行為，如何推斷出他較早前已不合作？律師指，此證供的prejudicial value遠大於probative value，因該指控行為可構成一項獨立控罪。
⏺D2代表陳詞
D2所面對的控罪(2)以《侵害人身罪條例》第36(b)條為基礎，涵蓋抗拒、襲擊或故意阻撓行為，而本案控罪檢控基礎為故意阻撓。律師在書面陳詞列出控方先後有3個不同版本的控罪詳情，指出3個版本分別列出了不同警員，但同以故意阻撓為基礎。現時將受阻撓警員收窄為高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉共3名警務人員。
📌阻撓而非抗拒
控方打算倚賴D2被制服後的行為，該行為有可能構成抗拒而非故意阻撓，導致檢控範圍大大擴闊。律師引用終審法院Tam Lap Fai案 [HKSAR v Tam Lap Fai (2005) 8 HKCFAR 216] 有關「阻撓」的原則，包括被告做過什麼、怎樣做，警員在做什麼，被告行為對該警員的行為造成什麼影響；就本案而言，不應考慮控罪詳情不包括在內的警員如何受到阻撓。由於辯方準備案件時要考慮控方如何提控，控方之後才作出修改乃違反《公訴書規則》。
📌控罪重複性
控方已在控罪詳情刪除了幾名警員，卻仍想傳召他們作供，指證D2有反抗行為—抗拒情況並不屬阻撓。現時控罪詳情訂明的3名警員在案發時負責指揮，控罪指稱被告阻礎他們指揮隊伍，而非被告與他們有任何直接互動引致的阻撓情況，兩者本質上不同。控方立場所指受到3名被告阻撓的警員，到底是推進隊伍的全部22名警員還是只有3名指揮官？本案在黃官接手審理之前，曾由 #張志偉裁判官 經手，當時張官已就此議題要求控方釐清控罪內容。
控方陳詞引用了劉家棟案，D2代表指此案例反而對辯方有利，因判詞清楚指出，當相關指控有局限，最終決定需以此作為考慮依歸。律師重申，控方立場搖擺不定，最終版本控罪詳情將受阻撓警員收窄至3個。控方開案陳詞沒提及過抗拒行為，當時亦曾確認不會作出修改，但審訊期間改變立場，申請引用可證明被告有抗拒的證據，是為ambush。
⏺D3代表陳詞
對於控方指稱，D1及D2的作為與D3無關，增加的案情亦無對其不公，D3立場對此不同意，因為此控罪是共同檢控。
📌控罪重疊性
律師同樣引用D2代表提過的楊家誠案，指被告可能因而無法獲得公平審訊，因他不知道所面對指控包含什麼內容。控方立場是把D1、D2在不同時間的不合作行為視為一整個行為 (控方不倚賴D3被制服時的不合作行為)，律師則指不能視之為整個行為的一部分。被告被制服之後的行為與之前阻撓警方前進的行為相關性低，其中個別行為已超出控罪(2)考量。
（各位辯方大律師提及了多宗相關案例，不才直播員聽唔切又抄唔切，深表遺憾。）
⏺控方回應
主控確認，倚賴被制服時不合作的行為是只針對D1與D2，不包括D3，目的只是要證明其早前阻撓警方推進的意圖，並非單獨一項控罪。
📌控方不是收窄控罪
就辯方指控方多番更改控罪詳情所列明受阻的警員，主控稱只是因應張志偉裁判官的指示而作出修訂。現時列出的3名警員為隊伍帶領者，當他們被影響，就影響到整個隊伍。黃官馬上表示，法庭不能指定，只能討論，最終由控方決定修改。主控重申，當時是根據裁判官提供的兩個選項而修改：選擇1-只列帶領3者，選擇2-如整隊都與被告有互動就全都加。控方立場不是全部22名警員皆與被告有互動，而是全隊受到阻礙。黃官讀出相關審訊謄本內容，引述張官指控方可在控罪詳情加上「相關受影響」的警員，但其意思似乎不是只能3或22二選一。主控重申，被告的行為實際阻礙了警方推進。黃官則強調，控罪詳情需列明受阻礙的警員。
主控讀出劉家棟案例的相關段落，用以支持本案需要利用案發當日4時前的證供舉證。
📌D1D2被制服期間不合作行為以證明阻撓意圖
主控指，針對D1及D2的行為是一連串阻撓行為，時間接近，而且目的都是阻礙警方辦事，不能把一連串行為分割開。二人被制服期間的不合作行為，是法庭需要考慮的context；即使那是犯罪後行為(subsequent act)，但是可以證明到其犯罪時的意圖，屬於retrospective evidence。
📌證據價值(Probative value)
辯方所引用案例中的證供是用以證明被告犯罪傾向，惟本案並非用來證明被告的犯罪傾向，而是證明其犯罪意圖；D1與D2的不合作行為貫徹始終，法庭需予以考慮，而其probative value亦大於prejudicial effect。
#黃雅茵署理主任裁判官 提出，先預留4天作續審，續審首天將會就爭議事項作裁決，控方屆時再因應裁決而傳召證人。
控方申請早前在東區裁判法院進行的審訊謄本，辯方則申請今天審訊錄音，皆獲批准。
案件押後至2022年1月24-27日續審，除更改報到條件，各人續以原有條件保釋✅
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
—————————
✂️辯方繼續盤問PW2 警長 34739 鄭學松，負責帶隊
PW2 有頭盔、背心、call sign, 與56356同樣裝朿, 埋伏期間, 可以觀察到鐵路範圍, 無人入到鐵路, 事後有去睇垃圾, 已經有鐵路公司嘅人去清理, 逗留期間已經有人清理, 有火車正常駛過, 唔知道07:45火車已經停駛。
PW2草擬嘅證供係以fax交去沙田警署，話係自己草擬，用電腦打印，律師指草擬口供上的個人資料有錯，PW2在2019年應該係47歲，但寫咗37歲［可能寫錯］，質疑為何會有草擬口供，又無簽名。PW2解釋因為初期未知告唔告，在11月21日fax交草擬口供，IO在22日收到，諗住等確認後再交有簽名嘅正式版本，直至2021年6月DoJ指示要告，由另一名IO接手，先發覺内容有錯，未簽名。
辯方律師指advising council 無指出錯處，係collectural issue ，要帶出佢嘅隊人嘅可靠性，控方不是以夥同犯罪或者以串謀控告，要以環境證供，但無證據指被告係S, W X Y Z，法庭不需要裁定係邊個，PW2講唔到被告做咗啲乜嘢［同意］。
律師指草擬口供係在2019年11月13日用電做，係範本，只係改咗名，編號一欄無打任何嘢。
點解有草擬，PW2解釋因為案件未必上庭，太多案，可能drop咗喺度，睇有無需要正式口供，PW2 在96年入職，做咗廿幾年，唔係第一次學做口供，唔簽名因為係Fax版本，正式版先會簽名，第9隊DIP要交口供，PW2自己決定以fax交。
2021年2月10日做證人口供，因為第9隊DIP通知要返去現場睇，再返沙田警署做口供，個人資料和警員編號係打印上去。
2021年11月24日 15:00在機場警署寫口供，更正2021年2月10日係錯，地點都錯，應該係2021年6月10日，兩份口供嘅地點都係機場警署。
2021年2月10日確實喺沙田做咗一份口供，2021年6月10日又做兩份口供，2021年11月24日 15:00再做補充口供，指出PW2已經唔記得做咗咩口供［唔同意］。
指出口供由其他人做［唔同意］，PW2簽署，個人無記錄，如果唔係，唔會連落口供地點都改［唔同意］。
⚙️15:43 控方覆問
PW2唔同意無獨立紀錄，有寫記事冊P53，當日13:00做補錄，14:30回口供，善於武裝工作，少接觸文書，草稿與隊員無關，一九年社會事件，正常做法由拘捕警員回口供，但今次有少少唔同，拘捕警員交咗比CID，事後先會口供。
拘捕之後有返去圍欄睇過，有數袋垃圾喺入邊，最少有兩袋黑色，一袋白色，散開咗，在草圖劃上記號，仲有大型垃圾，但唔知係咩。
15:53 PW2 作供完畢
—————
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄，拘補警員
⚙️控方主問
當日駐守鐵路應變部隊，06:00當值，06:30～06:35訓示，同警長34739，警長2683，警員4197，女警12877，一齊坐16座小巴AM2837離開東九龍行動基地，06:57去到沙田文林路明愛樂進學校住宿部對出位置，全黑色工作服，無特徽，唔記得有無帶頭盔，行動代號N13，展示在右手手臂之上，大小約1-1/2” x 3”，係戰術小隊嘅黑色工作服黑色，黑色頭盔，有臂章，左邊無行動代號，有配槍在右邊腰間，通信機在左邊胸前，申縮棍在左邊腰間，無展示委任證，訓示係針對破壞鐵路設施行為，06:57候命，小巴封咗窗口，坐在左邊後邊尾二嗰排單邊位，只可以透過車頭望到車外環境，08:05 34739 話有人做一啲事，08:07到垃圾站，停在垃圾站對出，PW3第一個落車，左轉直去，見到在文林路草地上，有一個黑色衫連帽、黑色褲、白色鞋，孭住黑色背囊嘅男子，背向PW3，距離約七米，中間無人遮擋，佢雙手揸住黑色垃圾袋，估計入面有垃圾，體積約為18吋×20吋×7吋，佢揸住垃圾袋嘅一端，由右下方向左上方抛，掟咗出去，掟入東鐵圍欄內，路軌離開圍欄約兩米，上前大叫警察，佢轉身，有戴黑色口罩，佢揮拳打左邊面，PW3避開，右手出棍打佢左邊大髀，跌低在地，佢反抗撐住PW3，嘗試制服，34739協助，撳住佢上身，PW3上膠手銬，男子頂帽和口罩跌咗落地，見到面容，右手帶灰色手套，左手無戴，問佢叫咩名，PW3在庭上認出被告。
第一眼見到佢距離約七米，因為跑緊向前，佢拋垃圾嗰一下，距離約一咪，大叫警察，佢揮拳，大約係2秒之內嘅事，好急速；控方向PW3展示證物。
08:15 在文林路向被告宣佈拘捕，罪名係刑事毁壞，藏有物品可作毁壞用途，無告襲警。
主問完成，案件押後至明日(11月30日) 09:30繼續，被告以現有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
—————————
✂️辯方繼續盤問PW2 警長 34739 鄭學松，負責帶隊
PW2 有頭盔、背心、call sign, 與56356同樣裝朿, 埋伏期間, 可以觀察到鐵路範圍, 無人入到鐵路, 事後有去睇垃圾, 已經有鐵路公司嘅人去清理, 逗留期間已經有人清理, 有火車正常駛過, 唔知道07:45火車已經停駛。
PW2草擬嘅證供係以fax交去沙田警署，話係自己草擬，用電腦打印，律師指草擬口供上的個人資料有錯，PW2在2019年應該係47歲，但寫咗37歲［可能寫錯］，質疑為何會有草擬口供，又無簽名。PW2解釋因為初期未知告唔告，在11月21日fax交草擬口供，IO在22日收到，諗住等確認後再交有簽名嘅正式版本，直至2021年6月DoJ指示要告，由另一名IO接手，先發覺内容有錯，未簽名。
辯方律師指advising council 無指出錯處，係collectural issue ，要帶出佢嘅隊人嘅可靠性，控方不是以夥同犯罪或者以串謀控告，要以環境證供，但無證據指被告係S, W X Y Z，法庭不需要裁定係邊個，PW2講唔到被告做咗啲乜嘢［同意］。
律師指草擬口供係在2019年11月13日用電做，係範本，只係改咗名，編號一欄無打任何嘢。
點解有草擬，PW2解釋因為案件未必上庭，太多案，可能drop咗喺度，睇有無需要正式口供，PW2 在96年入職，做咗廿幾年，唔係第一次學做口供，唔簽名因為係Fax版本，正式版先會簽名，第9隊DIP要交口供，PW2自己決定以fax交。
2021年2月10日做證人口供，因為第9隊DIP通知要返去現場睇，再返沙田警署做口供，個人資料和警員編號係打印上去。
2021年11月24日 15:00在機場警署寫口供，更正2021年2月10日係錯，地點都錯，應該係2021年6月10日，兩份口供嘅地點都係機場警署。
2021年2月10日確實喺沙田做咗一份口供，2021年6月10日又做兩份口供，2021年11月24日 15:00再做補充口供，指出PW2已經唔記得做咗咩口供［唔同意］。
指出口供由其他人做［唔同意］，PW2簽署，個人無記錄，如果唔係，唔會連落口供地點都改［唔同意］。
⚙️15:43 控方覆問
PW2唔同意無獨立紀錄，有寫記事冊P53，當日13:00做補錄，14:30回口供，善於武裝工作，少接觸文書，草稿與隊員無關，一九年社會事件，正常做法由拘捕警員回口供，但今次有少少唔同，拘捕警員交咗比CID，事後先會口供。
拘捕之後有返去圍欄睇過，有數袋垃圾喺入邊，最少有兩袋黑色，一袋白色，散開咗，在草圖劃上記號，仲有大型垃圾，但唔知係咩。
15:53 PW2 作供完畢
—————
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄，拘補警員
⚙️控方主問
當日駐守鐵路應變部隊，06:00當值，06:30～06:35訓示，同警長34739，警長2683，警員4197，女警12877，一齊坐16座小巴AM2837離開東九龍行動基地，06:57去到沙田文林路明愛樂進學校住宿部對出位置，全黑色工作服，無特徽，唔記得有無帶頭盔，行動代號N13，展示在右手手臂之上，大小約1-1/2” x 3”，係戰術小隊嘅黑色工作服黑色，黑色頭盔，有臂章，左邊無行動代號，有配槍在右邊腰間，通信機在左邊胸前，申縮棍在左邊腰間，無展示委任證，訓示係針對破壞鐵路設施行為，06:57候命，小巴封咗窗口，坐在左邊後邊尾二嗰排單邊位，只可以透過車頭望到車外環境，08:05 34739 話有人做一啲事，08:07到垃圾站，停在垃圾站對出，PW3第一個落車，左轉直去，見到在文林路草地上，有一個黑色衫連帽、黑色褲、白色鞋，孭住黑色背囊嘅男子，背向PW3，距離約七米，中間無人遮擋，佢雙手揸住黑色垃圾袋，估計入面有垃圾，體積約為18吋×20吋×7吋，佢揸住垃圾袋嘅一端，由右下方向左上方抛，掟咗出去，掟入東鐵圍欄內，路軌離開圍欄約兩米，上前大叫警察，佢轉身，有戴黑色口罩，佢揮拳打左邊面，PW3避開，右手出棍打佢左邊大髀，跌低在地，佢反抗撐住PW3，嘗試制服，34739協助，撳住佢上身，PW3上膠手銬，男子頂帽和口罩跌咗落地，見到面容，右手帶灰色手套，左手無戴，問佢叫咩名，PW3在庭上認出被告。
第一眼見到佢距離約七米，因為跑緊向前，佢拋垃圾嗰一下，距離約一咪，大叫警察，佢揮拳，大約係2秒之內嘅事，好急速；控方向PW3展示證物。
08:15 在文林路向被告宣佈拘捕，罪名係刑事毁壞，藏有物品可作毁壞用途，無告襲警。
主問完成，案件押後至明日(11月30日) 09:30繼續，被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉總裁判官 #提訊日
#港區國安法 #初選47人 #民主派初選
被告名單及控罪詳情：
https://telegra.ph/初選47人-12-01
🔴戴耀廷、區諾軒、黃之鋒、梁國雄因另案服刑中
🟢鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、呂智恆、林景楠、柯耀林、李予信、余慧明、鄒家成、陳志全正保釋
🔴其餘被告已還押逾8個月
控罪：串謀顛覆國家政權罪
=========
原定二時開庭，延伸法庭部份的播音系統直至 14:46 才開啟，多次播放法庭規則的錄音，但仍不見被告人士或法官身影。至 15:30，署理總裁判官羅德泉才徐徐現身。
其後，一眾被告陸續步出，在被告席坐下，有人舉手向在場人士致意，聲援人士爆出一陣打氣聲音。眾被告安頓之際，一把響亮男聲高聲問到「夠唔夠耳筒」。
首先，部分被告人的代表律師向羅德泉交代認罪與否的意向。另外，一名男被告向羅官表示已經解雇法援律師，需要自行代表自己，並投訴控方遲遲未提供齊全文件供其參考。
由於本案涉及大量文件及證據，這些材料的翻譯和驗證進度成為關鍵，故此今天庭上大部分的爭論都是圍繞文件的準備進度和時間表 。經過控辯雙方拉鋸以及羅官對主控羅天瑋施壓下，法庭為控方設下了分期提交文件的時間表。
此時，法庭為部分被告初步定下了22年2月8日為下次應訊的日期。然而，就交付文件的時間表的討論仍未有定案。
開庭個多小時後，討論未有大進展，羅主控意圖把被告分組，向法庭建議把某組被告一併安排於2月8日審訊。期間，有男聲高呼「行開啦」，庭上即傳來笑聲。
羅官對主控的建議並不受落，庭上再有人高叫「你玩晒啦」。
其中一名被告的代表女大狀義正辭嚴地批評控方的拖延手法令代表律師無法合理地為被告作出法律建議，庭上掌聲雷動。然而羅主控依然意圖反駁。時間接近五時，有代表大狀再次強調法律團隊八個月以來一直很急切(eager)希望收到所需的詳細文件，庭內庭外掌聲再次雷動。
隨後的個多小時，法庭上各方一直爭論著案情摘要(summary of facts)和控罪書(allegations)的文件何時能備妥，各方一直抛出不同的時間表。
提訊尾段，有代表律師向羅官提出要求澄清三個法律觀點，包括是否可以解除87A條的限制(交付程序中，大部分都不能報導)。有其他代表律師附和，此時，羅官反建議其中一名發言大狀幫忙做協調人(coordinator)，隨即哄堂大笑。及後，法庭再花了好一陣子才決定這三個法律觀點問題需於2022年1月27日早上9:30開庭處理。
其中一名被告代表大狀向羅官投訴在場的懲教及警務人員阻止其向被告索取指示，羅官回應謂懲教及警務人員是保安事宜的專業人士，所以不會質疑他們的處理方式。
最後，一眾現正保釋的被告的代表律師向法庭提出保釋相關的要求，並大部分獲得接納。
除了部分被告會於2022年2月8日出庭應訊，所有被告將會於2022年3月4日出庭，屆時，一眾還押被告已經失去自由逾一年之多。
羅官於七時許宣布是日審訊結束，有旁聽人士高呼香港人加油等口號，亦有人高叫生日快樂。部分疑似律政司一方的律師則遭到指罵。
————————————
臨時直播員按：
天色漸暗，於延伸法庭部份的一些旁聽人士漸漸離去，連到場於內庭旁聽的劉慧卿亦於較後時間離開。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉總裁判官 #提訊日
#港區國安法 #初選47人 #民主派初選
被告名單及控罪詳情：
https://telegra.ph/初選47人-12-01
🔴戴耀廷、區諾軒、黃之鋒、梁國雄因另案服刑中
🟢鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、呂智恆、林景楠、柯耀林、李予信、余慧明、鄒家成、陳志全正保釋
🔴其餘被告已還押逾8個月
控罪：串謀顛覆國家政權罪
=========
原定二時開庭，延伸法庭部份的播音系統直至 14:46 才開啟，多次播放法庭規則的錄音，但仍不見被告人士或法官身影。至 15:30，署理總裁判官羅德泉才徐徐現身。
其後，一眾被告陸續步出，在被告席坐下，有人舉手向在場人士致意，聲援人士爆出一陣打氣聲音。眾被告安頓之際，一把響亮男聲高聲問到「夠唔夠耳筒」。
首先，部分被告人的代表律師向羅德泉交代認罪與否的意向。另外，一名男被告向羅官表示已經解雇法援律師，需要自行代表自己，並投訴控方遲遲未提供齊全文件供其參考。
由於本案涉及大量文件及證據，這些材料的翻譯和驗證進度成為關鍵，故此今天庭上大部分的爭論都是圍繞文件的準備進度和時間表 。經過控辯雙方拉鋸以及羅官對主控羅天瑋施壓下，法庭為控方設下了分期提交文件的時間表。
此時，法庭為部分被告初步定下了22年2月8日為下次應訊的日期。然而，就交付文件的時間表的討論仍未有定案。
開庭個多小時後，討論未有大進展，羅主控意圖把被告分組，向法庭建議把某組被告一併安排於2月8日審訊。期間，有男聲高呼「行開啦」，庭上即傳來笑聲。
羅官對主控的建議並不受落，庭上再有人高叫「你玩晒啦」。
其中一名被告的代表女大狀義正辭嚴地批評控方的拖延手法令代表律師無法合理地為被告作出法律建議，庭上掌聲雷動。然而羅主控依然意圖反駁。時間接近五時，有代表大狀再次強調法律團隊八個月以來一直很急切(eager)希望收到所需的詳細文件，庭內庭外掌聲再次雷動。
隨後的個多小時，法庭上各方一直爭論著案情摘要(summary of facts)和控罪書(allegations)的文件何時能備妥，各方一直抛出不同的時間表。
提訊尾段，有代表律師向羅官提出要求澄清三個法律觀點，包括是否可以解除87A條的限制(交付程序中，大部分都不能報導)。有其他代表律師附和，此時，羅官反建議其中一名發言大狀幫忙做協調人(coordinator)，隨即哄堂大笑。及後，法庭再花了好一陣子才決定這三個法律觀點問題需於2022年1月27日早上9:30開庭處理。
其中一名被告代表大狀向羅官投訴在場的懲教及警務人員阻止其向被告索取指示，羅官回應謂懲教及警務人員是保安事宜的專業人士，所以不會質疑他們的處理方式。
最後，一眾現正保釋的被告的代表律師向法庭提出保釋相關的要求，並大部分獲得接納。
除了部分被告會於2022年2月8日出庭應訊，所有被告將會於2022年3月4日出庭，屆時，一眾還押被告已經失去自由逾一年之多。
羅官於七時許宣布是日審訊結束，有旁聽人士高呼香港人加油等口號，亦有人高叫生日快樂。部分疑似律政司一方的律師則遭到指罵。
————————————
臨時直播員按：
天色漸暗，於延伸法庭部份的一些旁聽人士漸漸離去，連到場於內庭旁聽的劉慧卿亦於較後時間離開。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701禮賓府
#提堂 #庭外消息
王(24)🛑已還押逾4個月
控罪：縱火罪
案情：於2021年7月1日在香港島上亞厘畢道香港禮賓府內無合理辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的禮賓府，意圖損壞該財產。
背景：
禮賓府在7月1日凌晨懷疑被人投擲易燃物，警方其後拘捕一名24歲男子，他被控一項縱火罪，案件在7月5日東區裁判法院提堂。被告暫時毋須答辯，案件押後至9月27日再訊，以待警方進一步調查及作化驗鑑證，期間被告須還押。據了解，控方考慮到案件性質及案情嚴重，擬將本案交付高等法院審理。(摘自立場新聞)
—————————————
(法庭保安因今早有放債人牌照申請拒絕旁聽人士一早進入，指處理完才安排，當充許旁聽進入時法庭已處理完手足案😞）
📌控方再度申請押後，以便進一步調查及索取律政司意見。
案件押後至 2022年2月7日 0930 東區裁判法院第一庭再訊。沒有保釋申請，被告需要繼續還押🛑
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701禮賓府
#提堂 #庭外消息
王(24)🛑已還押逾4個月
控罪：縱火罪
案情：於2021年7月1日在香港島上亞厘畢道香港禮賓府內無合理辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的禮賓府，意圖損壞該財產。
背景：
禮賓府在7月1日凌晨懷疑被人投擲易燃物，警方其後拘捕一名24歲男子，他被控一項縱火罪，案件在7月5日東區裁判法院提堂。被告暫時毋須答辯，案件押後至9月27日再訊，以待警方進一步調查及作化驗鑑證，期間被告須還押。據了解，控方考慮到案件性質及案情嚴重，擬將本案交付高等法院審理。(摘自立場新聞)
—————————————
(法庭保安因今早有放債人牌照申請拒絕旁聽人士一早進入，指處理完才安排，當充許旁聽進入時法庭已處理完手足案😞）
📌控方再度申請押後，以便進一步調查及索取律政司意見。
案件押後至 2022年2月7日 0930 東區裁判法院第一庭再訊。沒有保釋申請，被告需要繼續還押🛑
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #審訊 [5/6]
#非法集結
D1:陳(29)
D2:李(19)
D3:廖(25)
控罪：參與非法集結 [D1-D3]
被控於2019年12月1日，在九龍旺角彌敦道近豉油街交界，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控：#許偉進大律師
—————————
⏺ 傳召DW1 陳醫生
🔸D1代表律師主問DW1
2015年開始診治D1，對上一次為今年9月，根據紀錄D1有鼻敏感。
於2019年7月25日，D1因感冒和流鼻血看醫生。同年8月5因流鼻血，情況亦嚴重，因此介紹D1到耳鼻喉科，亦有為其寫轉介信。
同年於10月11日及11月12日，D1亦有看醫生，於11月12日重咳、有鼻水及感冒，因此建議D1戴口罩，以免傳染他人及被人傳染，亦有發出過醫生紙，以及提醒D1口罩需覆蓋鼻同口。
12月10日，D1因感冒就醫。
🔹控方盤問DW1
控方問是否最早期發現有鼻敏感為2019年7日，DW1相信再之前都有。
D1於7月至8月有流鼻血徵狀，所以轉介其至耳鼻喉科，但DW1不會知道病人最終有否進一步求診。
在11月12日之前已診斷D1有鼻敏感症狀，同意於當日前之前沒有建議D1戴口罩，7月至11月都沒有就D1流鼻血情況建議D1戴口罩。
11月12日，D1確診重感冒(URI)，當日有開藥予D1，一般會開3至5日藥。若病人有服藥，病人會快則一星期，慢則兩個月康復。
DW1通常會叫病人覆診，但不代表病人必定會覆診，而D1於12月初再覆診。
DW1於11月12日因D1感冒及鼻敏感方面建議其戴口罩，但不代表康復後毋須戴口罩，因為會被傳染。
控方問DW1為何D1之前有鼻敏感但沒有建議D1戴口罩，DW1表示D1鼻有問題，流鼻血亦有影響。流鼻血不代表要戴口罩，但有其他症狀同時發生才需要戴口罩。
🌟控方法律代表與案件主管討論片刻後，再問關於口罩相關問題
DW1表示只要預防到外來物品便可以，最好是外科口罩，但非百分百。
但DW1不會建議D1戴上包括遮蓋眼睛的面罩。
🌟裁判官提醒控方DW1為事實證人，非專家證人
DW1於11月12日建議D1戴口罩，沒有建議其戴眼罩。
🔸D1代表律師覆問DW1
DW1於11月12日建議D1戴口罩，意思指覆蓋口鼻。
11月12日建議D1戴口罩，因為要保護D1不被人傳染，亦都不會傳染其他人，因D1有上呼吸道感染。
⏺傳召DW2甄小姐
🔸D1代表律師主問DW2
DW2為D1和D3的朋友，於2018年認識。
2019年12月1日，DW2參與了「毋忘初心大遊行」，該遊行有不反對通知書，大會呼籲穿黑衣服遊行，於下午4時開始，與D1、D3、DW2姊姊和一個朋友由尖沙咀出發至紅磡。
當天主題為黑色衣服，DW2身穿黑衣，D1身穿灰色外套、灰色褲、白色tee、黑色鞋、黑色背囊及戴上口罩。
D3身穿黑衣黑褲黑鞋，孭背囊，帶黑色遮
開始後一個多小時，警方要求停止遊行，當時起人潮中間經已封路，所以跟隨人群於約7時許到達紅磡。
其後一行五人乘坐的士到旺角打邊爐，大約8時到創興廣場14樓的馬辣台式火鍋店，約9時入座，食到11時許才離開，約食兩個多小時。當時餐廳營業至3時，又沒有人等候等位，所以可以慢慢食。
展示當時食飯枱面相片，DW2確認相中人為自己，位置為馬辣火鍋店，於2246時拍攝的。
展示另一當時食飯枱面相片，左邊雞蛋下有紙寫營業時間至凌晨3時。
一行人約於11時離開餐廳，再去樓下彌敦道豉油街交界行人路隧道邊位置食煙。
當時有人站在彌敦道兩邊，豉油街有身穿反光衣的人士，相信是記者，但DW2不知道當時發生甚麼事。現場環境好嘈，「有人講嘢有人嗌」，叫聲來源應為彌敦道兩邊，但聽不清楚內口，估計是鬧警察之類，但沒有此起彼落的口號，亦沒有留意有沒有人用雷射筆照射警方，因為DW2當時背着後面，面向欄杆，而D1站在DW2身旁，用電話打機。
DW2當時繼續食煙談話，沒有特別理會街上情況，因為當時香港經常都有類似情況，所以不感特別，他們亦沒有參與嗌口號。由於時常有類似環境，所以不感到特別緊張，繼續食煙談話。
於欄杆附近停留約一支煙時間，即約兩三分鐘，聽到警方擴音器，但聽不到內容。
突然間場景混亂，很多人向油麻地方向跑，因為當時不知道發生什麼事，所以DW2一行人亦跟隨一齊跑。
見到油麻地方向有很多警察迎面而來，將五個人衝散，D1被警員推到一旁，之後DW2與D1就被分開。
D1被制服時沒有掙扎反抗，因為很快就被警察推落地下。
警察攔住該位置所有人，約30至40人。
📌播放P5 1 大紀元影片
DW2認得此片段中當時情況，亦認出自己及說出自己身穿的衣着。
當時DW2及姊姊被搜袋，但沒有被捕。警察有帶走袋裏有可疑物品的人。
DW2沒有刑事定罪紀錄。
🔸D3代表律師主問
DW2確認當日遊行大會呼籲身穿黑衣遊行。
當日天氣好曬，好猛太陽，D3有為DW2、姊姊及自己用雨傘遮擋太陽。
於晚上11時許食煙期間，D3都在身旁，當時沒有叫口號。
被警察撞散後，DW2沒有見到D3。
🔹控方盤問DW2
DW2從網上得知有12月1日的遊行，在遊行前幾日約定朋友們參加遊行。
當日DW2與朋友起屋企附近相約，再乘坐交通工具到尖沙咀，在SOGO見到好多人參與遊行，再前往紅磡。
行咗個幾鐘去到尖沙咀海旁，現場有人嗌表示警方終止了遊行，跟住人潮行到紅磡。
七點幾到紅磡置富都會附近停低，睇下之後有咩打算，例如係食嘢。
因為當時DW2一行人在人潮中間，周圍亦封哂路，想走都走唔到，所以行去紅磡。
DW2在七點幾有睇通訊，知道旺角冇乜特別，所以搭的士去旺角食飯。
DW2表示當時紅磡冇封路，冇留意黃埔情況，但比較難揾到的士，而且係要揾5人的士，就更加難。
警察宣布終止遊行，DW2表示冇留意電話，只係從途人得知呢件事，亦表示從現場得知消息，會比撳電話去load會更快。
當時冇聽過有人有刑事毁壞，但聽到起尖沙咀有施放催淚彈。
七點幾鐘起紅磡揾的士，上咗的士後，的士司機對於前往旺角表示冇問題。
DW2見到紅磡人群散去。
八點幾近九點時開始打邊爐，起餐廳望到樓下彌敦道有十幾部警車，冇乜睇電話留意外面情況。
DW2唔知旺角好亂，冇諗過離旺角一帶，而且認為餐廳位置比較安全，正如紅色暴雨都會留起室內。
2245及2246時，DW2姊姊拍攝了兩張相片。
DW2食完飯，在豉油街逗留了約2-3分鐘。聽到好嘈雜，聽到擴音機的聲音，但就聽唔到講乜。而起個凹位係睇唔到。
當時冇理會周圍嘅人，因為嗰時旺角日日都有咁多人，佢地食煙位置聽到有啲人嗌下鬧警察嘅口號。因為佢地本身諗住食埋支煙就走，亦冇打算理會同興趣去理解。
從創興廣場行出嚟，轉左見到太子方向警車藍紅燈，但見唔到有防暴警員。當時環境嘈雜，聽到有警車聲、有擴音器聲音，但冇興趣理解內容。
當時突然有一班人起彌敦道從太子方向跑過嚟，所以DW2同朋友都一齊跑向油麻地方向，跟住就俾警察撞散咗。
DW2不知道D1袋中有甚麼物品，但表示D1因工作關係袋中有豬嘴好正常，可能佢冇執袋而拎埋出嚟。
12月1日冇落雨，日頭好曬，DW2同姊姊冇帶遮，D1手上冇拎住遮，另一位男性朋友有拎住把直身遮，DW2問D3借把遮遮太陽。
DW2本身怕曬，但出門口時冇為意，所以冇帶遮。
DW2唔記得當時有冇禁蒙面法，亦唔記得當時自己有冇戴口罩。
控方表示根據佢嘅資料，當時係有禁蒙面法，DW2記得D1同D3都有戴口罩，唔記得自己有冇帶口罩起身。
控方指出DW2出於友情為D1同D3作供。DW2不同意。
在12月1日於2330，DW2不知道D1和D3於另一天是否需要上班，在打邊爐期間亦沒提及。
🔸D1代表律師覆問DW2
DW2表示與D1為friend搭friend識，同D1妹妹係中學同學。
- 休庭至1430繼續 -
⏺D2證人DW3作供
控方問DW3知道D2平時身分證擺邊度嗎？DW3表示不知道。
⏺D2證人DW4作供
DW4於2019年12月1日返parttime，放工後同D2行街，因為uniquo出咗期間限定嘅龍珠系列，而D2好鍾意龍珠，所以一齊去旺角uniquo購買。
買完後，D2將所購買嘅衣物放起黑色背囊度。
買完後去咗深水埗，食燒賣腸粉小食，再去番茄師兄食飯。
食完飯之後，因為感覺很飽，所以想周圍行下消化下，慢慢行到去旺角附近。
去到旺角嘅時候，D2表示想返屋企，DW4表示想食糖水，所以繼續行揾食糖水嘅舖頭。
行行下嘅時候，因為傾生日禮物嘅問題，而停起條街度鬧交，鬧留吓嘅時候，突然間有一班人同警察向前衝向佢地嘅方向，然後警察圍起約30-40人。
被截停後，DW4和D2被警方要求出示身分證，DW4成功出示，所以企起原地，但D2未能出示，所以被警方帶去另一處。
後來見到D2被帶到警車隔離，就知道應該會帶佢去警署。
DW4補充，因為D2好鍾意啲衫，所以啲衫被沒收後，再次去uniquo購買相同嘅龍珠衫，兩件龍珠衫即時呈堂作證物。
於1540，裁判官問控方盤問需時多久，控方表示需要最少40分鐘，裁判官把案件押後到明天0930繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #審訊 [5/6]
#非法集結
D1:陳(29)
D2:李(19)
D3:廖(25)
控罪：參與非法集結 [D1-D3]
被控於2019年12月1日，在九龍旺角彌敦道近豉油街交界，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控：#許偉進大律師
—————————
⏺ 傳召DW1 陳醫生
🔸D1代表律師主問DW1
2015年開始診治D1，對上一次為今年9月，根據紀錄D1有鼻敏感。
於2019年7月25日，D1因感冒和流鼻血看醫生。同年8月5因流鼻血，情況亦嚴重，因此介紹D1到耳鼻喉科，亦有為其寫轉介信。
同年於10月11日及11月12日，D1亦有看醫生，於11月12日重咳、有鼻水及感冒，因此建議D1戴口罩，以免傳染他人及被人傳染，亦有發出過醫生紙，以及提醒D1口罩需覆蓋鼻同口。
12月10日，D1因感冒就醫。
🔹控方盤問DW1
控方問是否最早期發現有鼻敏感為2019年7日，DW1相信再之前都有。
D1於7月至8月有流鼻血徵狀，所以轉介其至耳鼻喉科，但DW1不會知道病人最終有否進一步求診。
在11月12日之前已診斷D1有鼻敏感症狀，同意於當日前之前沒有建議D1戴口罩，7月至11月都沒有就D1流鼻血情況建議D1戴口罩。
11月12日，D1確診重感冒(URI)，當日有開藥予D1，一般會開3至5日藥。若病人有服藥，病人會快則一星期，慢則兩個月康復。
DW1通常會叫病人覆診，但不代表病人必定會覆診，而D1於12月初再覆診。
DW1於11月12日因D1感冒及鼻敏感方面建議其戴口罩，但不代表康復後毋須戴口罩，因為會被傳染。
控方問DW1為何D1之前有鼻敏感但沒有建議D1戴口罩，DW1表示D1鼻有問題，流鼻血亦有影響。流鼻血不代表要戴口罩，但有其他症狀同時發生才需要戴口罩。
🌟控方法律代表與案件主管討論片刻後，再問關於口罩相關問題
DW1表示只要預防到外來物品便可以，最好是外科口罩，但非百分百。
但DW1不會建議D1戴上包括遮蓋眼睛的面罩。
🌟裁判官提醒控方DW1為事實證人，非專家證人
DW1於11月12日建議D1戴口罩，沒有建議其戴眼罩。
🔸D1代表律師覆問DW1
DW1於11月12日建議D1戴口罩，意思指覆蓋口鼻。
11月12日建議D1戴口罩，因為要保護D1不被人傳染，亦都不會傳染其他人，因D1有上呼吸道感染。
⏺傳召DW2甄小姐
🔸D1代表律師主問DW2
DW2為D1和D3的朋友，於2018年認識。
2019年12月1日，DW2參與了「毋忘初心大遊行」，該遊行有不反對通知書，大會呼籲穿黑衣服遊行，於下午4時開始，與D1、D3、DW2姊姊和一個朋友由尖沙咀出發至紅磡。
當天主題為黑色衣服，DW2身穿黑衣，D1身穿灰色外套、灰色褲、白色tee、黑色鞋、黑色背囊及戴上口罩。
D3身穿黑衣黑褲黑鞋，孭背囊，帶黑色遮
開始後一個多小時，警方要求停止遊行，當時起人潮中間經已封路，所以跟隨人群於約7時許到達紅磡。
其後一行五人乘坐的士到旺角打邊爐，大約8時到創興廣場14樓的馬辣台式火鍋店，約9時入座，食到11時許才離開，約食兩個多小時。當時餐廳營業至3時，又沒有人等候等位，所以可以慢慢食。
展示當時食飯枱面相片，DW2確認相中人為自己，位置為馬辣火鍋店，於2246時拍攝的。
展示另一當時食飯枱面相片，左邊雞蛋下有紙寫營業時間至凌晨3時。
一行人約於11時離開餐廳，再去樓下彌敦道豉油街交界行人路隧道邊位置食煙。
當時有人站在彌敦道兩邊，豉油街有身穿反光衣的人士，相信是記者，但DW2不知道當時發生甚麼事。現場環境好嘈，「有人講嘢有人嗌」，叫聲來源應為彌敦道兩邊，但聽不清楚內口，估計是鬧警察之類，但沒有此起彼落的口號，亦沒有留意有沒有人用雷射筆照射警方，因為DW2當時背着後面，面向欄杆，而D1站在DW2身旁，用電話打機。
DW2當時繼續食煙談話，沒有特別理會街上情況，因為當時香港經常都有類似情況，所以不感特別，他們亦沒有參與嗌口號。由於時常有類似環境，所以不感到特別緊張，繼續食煙談話。
於欄杆附近停留約一支煙時間，即約兩三分鐘，聽到警方擴音器，但聽不到內容。
突然間場景混亂，很多人向油麻地方向跑，因為當時不知道發生什麼事，所以DW2一行人亦跟隨一齊跑。
見到油麻地方向有很多警察迎面而來，將五個人衝散，D1被警員推到一旁，之後DW2與D1就被分開。
D1被制服時沒有掙扎反抗，因為很快就被警察推落地下。
警察攔住該位置所有人，約30至40人。
📌播放P5 1 大紀元影片
DW2認得此片段中當時情況，亦認出自己及說出自己身穿的衣着。
當時DW2及姊姊被搜袋，但沒有被捕。警察有帶走袋裏有可疑物品的人。
DW2沒有刑事定罪紀錄。
🔸D3代表律師主問
DW2確認當日遊行大會呼籲身穿黑衣遊行。
當日天氣好曬，好猛太陽，D3有為DW2、姊姊及自己用雨傘遮擋太陽。
於晚上11時許食煙期間，D3都在身旁，當時沒有叫口號。
被警察撞散後，DW2沒有見到D3。
🔹控方盤問DW2
DW2從網上得知有12月1日的遊行，在遊行前幾日約定朋友們參加遊行。
當日DW2與朋友起屋企附近相約，再乘坐交通工具到尖沙咀，在SOGO見到好多人參與遊行，再前往紅磡。
行咗個幾鐘去到尖沙咀海旁，現場有人嗌表示警方終止了遊行，跟住人潮行到紅磡。
七點幾到紅磡置富都會附近停低，睇下之後有咩打算，例如係食嘢。
因為當時DW2一行人在人潮中間，周圍亦封哂路，想走都走唔到，所以行去紅磡。
DW2在七點幾有睇通訊，知道旺角冇乜特別，所以搭的士去旺角食飯。
DW2表示當時紅磡冇封路，冇留意黃埔情況，但比較難揾到的士，而且係要揾5人的士，就更加難。
警察宣布終止遊行，DW2表示冇留意電話，只係從途人得知呢件事，亦表示從現場得知消息，會比撳電話去load會更快。
當時冇聽過有人有刑事毁壞，但聽到起尖沙咀有施放催淚彈。
七點幾鐘起紅磡揾的士，上咗的士後，的士司機對於前往旺角表示冇問題。
DW2見到紅磡人群散去。
八點幾近九點時開始打邊爐，起餐廳望到樓下彌敦道有十幾部警車，冇乜睇電話留意外面情況。
DW2唔知旺角好亂，冇諗過離旺角一帶，而且認為餐廳位置比較安全，正如紅色暴雨都會留起室內。
2245及2246時，DW2姊姊拍攝了兩張相片。
DW2食完飯，在豉油街逗留了約2-3分鐘。聽到好嘈雜，聽到擴音機的聲音，但就聽唔到講乜。而起個凹位係睇唔到。
當時冇理會周圍嘅人，因為嗰時旺角日日都有咁多人，佢地食煙位置聽到有啲人嗌下鬧警察嘅口號。因為佢地本身諗住食埋支煙就走，亦冇打算理會同興趣去理解。
從創興廣場行出嚟，轉左見到太子方向警車藍紅燈，但見唔到有防暴警員。當時環境嘈雜，聽到有警車聲、有擴音器聲音，但冇興趣理解內容。
當時突然有一班人起彌敦道從太子方向跑過嚟，所以DW2同朋友都一齊跑向油麻地方向，跟住就俾警察撞散咗。
DW2不知道D1袋中有甚麼物品，但表示D1因工作關係袋中有豬嘴好正常，可能佢冇執袋而拎埋出嚟。
12月1日冇落雨，日頭好曬，DW2同姊姊冇帶遮，D1手上冇拎住遮，另一位男性朋友有拎住把直身遮，DW2問D3借把遮遮太陽。
DW2本身怕曬，但出門口時冇為意，所以冇帶遮。
DW2唔記得當時有冇禁蒙面法，亦唔記得當時自己有冇戴口罩。
控方表示根據佢嘅資料，當時係有禁蒙面法，DW2記得D1同D3都有戴口罩，唔記得自己有冇帶口罩起身。
控方指出DW2出於友情為D1同D3作供。DW2不同意。
在12月1日於2330，DW2不知道D1和D3於另一天是否需要上班，在打邊爐期間亦沒提及。
🔸D1代表律師覆問DW2
DW2表示與D1為friend搭friend識，同D1妹妹係中學同學。
- 休庭至1430繼續 -
⏺D2證人DW3作供
控方問DW3知道D2平時身分證擺邊度嗎？DW3表示不知道。
⏺D2證人DW4作供
DW4於2019年12月1日返parttime，放工後同D2行街，因為uniquo出咗期間限定嘅龍珠系列，而D2好鍾意龍珠，所以一齊去旺角uniquo購買。
買完後，D2將所購買嘅衣物放起黑色背囊度。
買完後去咗深水埗，食燒賣腸粉小食，再去番茄師兄食飯。
食完飯之後，因為感覺很飽，所以想周圍行下消化下，慢慢行到去旺角附近。
去到旺角嘅時候，D2表示想返屋企，DW4表示想食糖水，所以繼續行揾食糖水嘅舖頭。
行行下嘅時候，因為傾生日禮物嘅問題，而停起條街度鬧交，鬧留吓嘅時候，突然間有一班人同警察向前衝向佢地嘅方向，然後警察圍起約30-40人。
被截停後，DW4和D2被警方要求出示身分證，DW4成功出示，所以企起原地，但D2未能出示，所以被警方帶去另一處。
後來見到D2被帶到警車隔離，就知道應該會帶佢去警署。
DW4補充，因為D2好鍾意啲衫，所以啲衫被沒收後，再次去uniquo購買相同嘅龍珠衫，兩件龍珠衫即時呈堂作證物。
於1540，裁判官問控方盤問需時多久，控方表示需要最少40分鐘，裁判官把案件押後到明天0930繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#20200309長沙灣 #審訊 [4/3] #裁決 #判刑
👤李(32)
法律代表 #劉偉聰大律師
控方代表：馬大律師
控罪：
(5)襲擊致造成身體傷害
(6)襲擊致造成身體傷害
(7)襲擊致造成身體傷害
詳情：
(5)-(7)被控於2020年3月9日，在九龍長沙灣青山道64號名人商業中心605室門口襲擊女子王西萍、女子何華和男子關新偉，因而對上述三人造成身體傷害。
—————————
📌裁決
控罪(5)罪名不成立🟢
控罪(6)罪名成立🔴
控罪(7)罪名不成立🟢
📌判刑
以7個月監禁為量刑起點，因被告良好背景扣減2星期，判處6個月2星期即時監禁🛑
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20200309長沙灣 #審訊 [4/3] #裁決 #判刑
👤李(32)
法律代表 #劉偉聰大律師
控方代表：馬大律師
控罪：
(5)襲擊致造成身體傷害
(6)襲擊致造成身體傷害
(7)襲擊致造成身體傷害
詳情：
(5)-(7)被控於2020年3月9日，在九龍長沙灣青山道64號名人商業中心605室門口襲擊女子王西萍、女子何華和男子關新偉，因而對上述三人造成身體傷害。
—————————
📌裁決
控罪(5)罪名不成立🟢
控罪(6)罪名成立🔴
控罪(7)罪名不成立🟢
📌判刑
以7個月監禁為量刑起點，因被告良好背景扣減2星期，判處6個月2星期即時監禁🛑
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#0902油塘 #不服定罪上訴
#管有工具作非法用途
D4: 李 (19) ‼️曾還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成，5月27日判D4進入更生中心，並批准保釋等候上訴。
——————————————————
上訴人今早沒有法律代表，因申請法援被拒，向法庭申請撤銷上訴。
🛑上訴人即時進入更生中心服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#0902油塘 #不服定罪上訴
#管有工具作非法用途
D4: 李 (19) ‼️曾還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成，5月27日判D4進入更生中心，並批准保釋等候上訴。
——————————————————
上訴人今早沒有法律代表，因申請法援被拒，向法庭申請撤銷上訴。
🛑上訴人即時進入更生中心服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#續審 [15/8]
#0811黃埔
D1:張(25)
D2:姚(22)
D3:15歲手足
D4:唐(19)
控方外聘檢控官：#吳美華大律師
控罪：
(1)D1-4 非法集結
(2)D1 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)D1 管有炸藥
(4)D1 在公眾地方管有攻擊性武器
(5)D2 在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
(2)D1另被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員盧振業。
(3)D1另被控於同日同地，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(4)D1另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
(5)D2另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一個投射器和一支可以發出雷射光線的雷射筆。
【10:06開庭】
陳官確認已收到並閱畢各方結案陳詞以作法庭記錄，包括控方預備文件冊議題意見、案例（名為：控方就法律議題的陳詞），該陳詞涉及最新終審法院就議題的討論。眾辯方對該陳詞一致表示無爭議。陳官希望辯方稍後再作綜合回覆。
【10:10控方口述補充陳詞】
首先向法庭申述陳詞內轉述的終審法院 [2021] HKCFA 37 判詞的部份由吳大狀自己所譯，如有其他標準用詞望法庭包涵。
最後就D4陳詞的觀察，D4第一份結案陳詞第二至三頁第8段末句，PW1/PW2「沒有說出當時有任何作出堵路的行為」，筆記內證供與D4所稱的有別。
【10:56 D2代表補充】
唯一補充就係D2無任何刑事定罪紀錄。另回應11月23的書面陳詞，就如何適用去本案，同意法庭有權作事實裁斷到底能否達到毫無合理疑點。
【10:56 D1代表補充】
D1採納自己兩份書面結案陳詞，另有一點想確定：同意控方引述 [2020] 23 HKCFAR 229的判詞。陳大狀就 [2021] HKCFA 37 判詞就參與意圖與以往普通法有別作闡述，及提出應考慮到底紅磡道、德安街及德民街一帶是否包括位於民兆街的港鐵黃埔站A出口。
【11:18 D3代表補充】
沒有任何口頭補充，採納較早前呈上的書面陳詞。
【11:19 D4代表補充】
回應控方就陳詞的觀察：D4陳詞有指出有路障在現場，無任何人見到有任何人做堵路嘅舉動；有人設路障，但沒有任何控方證人見到有做到此動作同次路障形成一個關係。
【11:35 休庭10分鐘】
11:45會訂下下次聆訊日期。
【11:50 開庭】
案件押後至2022年2月4日（年初四）0930時作出裁決，所有本案被告會根據本案較早前的保釋條款繼續擔保，但不會影響本案被告因其他案件的狀態。
#陳廣池法官
#續審 [15/8]
#0811黃埔
D1:張(25)
D2:姚(22)
D3:15歲手足
D4:唐(19)
控方外聘檢控官：#吳美華大律師
控罪：
(1)D1-4 非法集結
(2)D1 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)D1 管有炸藥
(4)D1 在公眾地方管有攻擊性武器
(5)D2 在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
(2)D1另被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員盧振業。
(3)D1另被控於同日同地，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(4)D1另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
(5)D2另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一個投射器和一支可以發出雷射光線的雷射筆。
【10:06開庭】
陳官確認已收到並閱畢各方結案陳詞以作法庭記錄，包括控方預備文件冊議題意見、案例（名為：控方就法律議題的陳詞），該陳詞涉及最新終審法院就議題的討論。眾辯方對該陳詞一致表示無爭議。陳官希望辯方稍後再作綜合回覆。
【10:10控方口述補充陳詞】
首先向法庭申述陳詞內轉述的終審法院 [2021] HKCFA 37 判詞的部份由吳大狀自己所譯，如有其他標準用詞望法庭包涵。
最後就D4陳詞的觀察，D4第一份結案陳詞第二至三頁第8段末句，PW1/PW2「沒有說出當時有任何作出堵路的行為」，筆記內證供與D4所稱的有別。
【10:56 D2代表補充】
唯一補充就係D2無任何刑事定罪紀錄。另回應11月23的書面陳詞，就如何適用去本案，同意法庭有權作事實裁斷到底能否達到毫無合理疑點。
【10:56 D1代表補充】
D1採納自己兩份書面結案陳詞，另有一點想確定：同意控方引述 [2020] 23 HKCFAR 229的判詞。陳大狀就 [2021] HKCFA 37 判詞就參與意圖與以往普通法有別作闡述，及提出應考慮到底紅磡道、德安街及德民街一帶是否包括位於民兆街的港鐵黃埔站A出口。
【11:18 D3代表補充】
沒有任何口頭補充，採納較早前呈上的書面陳詞。
【11:19 D4代表補充】
回應控方就陳詞的觀察：D4陳詞有指出有路障在現場，無任何人見到有任何人做堵路嘅舉動；有人設路障，但沒有任何控方證人見到有做到此動作同次路障形成一個關係。
【11:35 休庭10分鐘】
11:45會訂下下次聆訊日期。
【11:50 開庭】
案件押後至2022年2月4日（年初四）0930時作出裁決，所有本案被告會根據本案較早前的保釋條款繼續擔保，但不會影響本案被告因其他案件的狀態。
#西九龍法院大樓第十庭 （暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #續審[11/10]
A1:15歲手足 A2:李 (17)
A3:蘇 (20) A4:謝 (22)
A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)-(6) 身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
A1及A3 被控於同日同地配戴掛耳式口罩；A2、A4及A5 被控於同日同地配戴半面式防毒面罩（A2已控罪‼️）
———
案件原定今日裁決，但因應「赴湯蹈火」終極上訴裁決，控方作補充陳詞。
⏺控方補充陳詞
控方認為同之前冇分別，只是法律形式改變，但都係以參與性去定罪。
控方指出D1投擲汽油彈，主要係睇法官係咪分辨到D1身份。而所有被告都身在現場，身上物品亦可見其參與度，同開案冇分別。
官：控方指被捕人士的位置係示威既前線，控方立場呢度係咪暴動地方？
控：當然（指出暴動的範圍及時間）。
官：前線係指？
控：指出「赴湯」案終審裁決中前線定義，係邊一刻向後移，嗰個範圍都係暴動。重點係佢地係咪喺暴動現場被捕，同湯案唔同，湯案係有人喺暴動現場外被捕。重申湯案暴動定義：暴動係多變，唔係睇某一刻，係全個時段。如見到D1喺前線投擲汽油彈。
⏺D1、D3、D4法律代表補充陳詞
湯案更清晰指出三名當時人有冇犯法。就前線，終院指暴動係流動式嘅行動。本案暴動過程不停向後退，變化大，片段唔係步操，係冇秩序亂跑。到警方加速跑，人流變化更大，不能話當時被捕在前，就係前線，係睇人群的流動性同被捕人士被捕前做左乜。之前講過證人證詞質素差，法官要考慮佢地參與度。
⏺D2及D5法律代表補充陳詞
終院沒有新法律原則，只係點用法律原則喺案上。
1. 前線定義
當人群向後，要視乎啲人做緊乜，一路走一路做乜。去到咁後嘅位置被捕，係退緊，亦睇唔到大動作。重申有人群唔代表暴動，被捕處根本冇事發生。
2. 回應控方書面陳詞第14點。
唔知被告幾時到，暴動好似潮漲潮退，幾時到同佢哋嘅目的動機有關。如果到5個鐘前到，姐係佢有意圖。如果兩三分鐘，可能佢只係想去望吓，係冇共同動機。唔符合控方論點，控方都解釋唔到。唔知幾時到，點可以話逗留？缺乏幾時到達的證據，所以疑點係存在。
案件於2021年12月22日1100於西九龍法院大樓第八庭裁決，期間所有被告繼續保釋✅
D4申請取消宵禁令獲批🟢
💛感謝臨時直播員💛
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #續審[11/10]
A1:15歲手足 A2:李 (17)
A3:蘇 (20) A4:謝 (22)
A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)-(6) 身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
A1及A3 被控於同日同地配戴掛耳式口罩；A2、A4及A5 被控於同日同地配戴半面式防毒面罩（A2已控罪‼️）
———
案件原定今日裁決，但因應「赴湯蹈火」終極上訴裁決，控方作補充陳詞。
⏺控方補充陳詞
控方認為同之前冇分別，只是法律形式改變，但都係以參與性去定罪。
控方指出D1投擲汽油彈，主要係睇法官係咪分辨到D1身份。而所有被告都身在現場，身上物品亦可見其參與度，同開案冇分別。
官：控方指被捕人士的位置係示威既前線，控方立場呢度係咪暴動地方？
控：當然（指出暴動的範圍及時間）。
官：前線係指？
控：指出「赴湯」案終審裁決中前線定義，係邊一刻向後移，嗰個範圍都係暴動。重點係佢地係咪喺暴動現場被捕，同湯案唔同，湯案係有人喺暴動現場外被捕。重申湯案暴動定義：暴動係多變，唔係睇某一刻，係全個時段。如見到D1喺前線投擲汽油彈。
⏺D1、D3、D4法律代表補充陳詞
湯案更清晰指出三名當時人有冇犯法。就前線，終院指暴動係流動式嘅行動。本案暴動過程不停向後退，變化大，片段唔係步操，係冇秩序亂跑。到警方加速跑，人流變化更大，不能話當時被捕在前，就係前線，係睇人群的流動性同被捕人士被捕前做左乜。之前講過證人證詞質素差，法官要考慮佢地參與度。
⏺D2及D5法律代表補充陳詞
終院沒有新法律原則，只係點用法律原則喺案上。
1. 前線定義
當人群向後，要視乎啲人做緊乜，一路走一路做乜。去到咁後嘅位置被捕，係退緊，亦睇唔到大動作。重申有人群唔代表暴動，被捕處根本冇事發生。
2. 回應控方書面陳詞第14點。
唔知被告幾時到，暴動好似潮漲潮退，幾時到同佢哋嘅目的動機有關。如果到5個鐘前到，姐係佢有意圖。如果兩三分鐘，可能佢只係想去望吓，係冇共同動機。唔符合控方論點，控方都解釋唔到。唔知幾時到，點可以話逗留？缺乏幾時到達的證據，所以疑點係存在。
案件於2021年12月22日1100於西九龍法院大樓第八庭裁決，期間所有被告繼續保釋✅
D4申請取消宵禁令獲批🟢
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [2/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
0958廣播
⏺播放TVB直播片段
以下為片段顯示時間及控方描述
15:25看見路上有約6至7位手持雨傘掩護，拿著一柱狀物向東推進。
東行線目測約300人身穿黑衣， #練錦鴻法官 聲稱東西行線有膠碼作為路障，部分示威者跨越水泥分隔走到西行線。
15:31西行線的人漸多，示威者目測增至最少200人。
15:40至15:45巴士站人數漸多，示威者用硬物擊毀站內告示牌，並集結形成防線。
15:46有催淚彈發射，有人拾起催淚彈回擲過去。畫面中看不到其他不像是示威者的人，換言之只有示威者才停留現場。
鏡頭可見西行線示威人士開始蹲在打開的雨傘之下，以巴士站作掩護。石壆上有人指揮或協助其他人由東行線通往西行線。有人拾取地上的催淚彈殼用黃色袋儲起。
15:48警方再施放多枚催淚彈。
15:50東西行線皆煙霧彌漫，在現場人士看不到任何路過市民。煙霧彈落地時被示威者用小型噴劑弄熄。控方聲稱現場增至約1000人，全身黑衣者眾。
15:56防暴推進
15:58示威者從傘陣扔出汽油彈
🌟辯方要求控方澄清暴動發生時間
控方說早在審前覆核已指明，早在1518前已有非法集結活動，後演變成暴動情況，故辯方爭議暴動時間發生至完結，並不能推翻被告在現場參與暴動的事實。
16:00留意到有示威者不停從人群中扔出或投擲物品。
16:02在巴士站旁的電單車著火焚燒。
16:17示威者在正德街巴士總站用膠碼堵路，群眾之中有人充當指揮，指示尾隨人士推進。
🌟控方不停播片再描述，沒有指明任何被告參與的情節。
16:37警方展開拘捕行動。控辯雙方不爭議A4被捕時穿黑色上衣、淺灰色及膝短褲，孭黑色背囊；A5被制服時穿黑色短衫短褲，戴粉紅色護目鏡及藍色濾罐。
⏺傳召PW1 葉寶琪 女督察
駐守警總行動安全及職業安全
2014年加入警隊
2019年10月為機動部隊小隊指揮官，共領導41人
🔹控方主問PW1
當日約30多個警員到達現場，身穿防暴裝備，配備盾牌、可發射催淚彈及實彈手槍，並有持旗手備有橙旗、黑旗及藍旗。
#練錦鴻法官 指示證人用地圖畫出警方推進路線所在並傳閱。
PW1指有約200名「暴徒」在現場集結， #練錦鴻法官 要求PW1仔細描述示威者裝備，不要用防毒面具概括。
示威者於1550開始不斷持續向警方投擲硬物、竹枝、汽油彈等。
警方警告並使用武力後，示威者有稍緩但沒有撤退，有人仍然向警方掟磚。
沙田拗道集結人士汽油彈波及電單車令其著火。
播放TVB直播片段後，控方問PW1有否親身試過催淚彈氣味，PW1指會令人流眼淚、鼻水。
約16:38催淚彈彈藥已耗盡需要補給，15:50至16:38之間情況持續，PW1沒參與推進及拘捕。
🔸辯方盤問PW1
15:50到正德街停車場佈防、警告、舉旗、發射，是誰作決定，PW1是自己指示。
PW1同意現場嘈吵及有消防或警車響號，又指示威者發出叫囂聲或敲打物件聲，是否確定所有人聽到警告。
警方當日並沒有封鎖該路段，亦沒有其他隊伍指出封鎖地鐵站等。PW1不知道警方當日沒阻止黃大仙居民回家，但同意附近一帶很多民居，無法排除有街坊進出。
當時沒有留意示威者有向龍翔道左右方向離開，但知道遊樂場旁足球場仍可進出。
- 休庭至1430再續 -
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [2/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
0958廣播
⏺播放TVB直播片段
以下為片段顯示時間及控方描述
15:25看見路上有約6至7位手持雨傘掩護，拿著一柱狀物向東推進。
東行線目測約300人身穿黑衣， #練錦鴻法官 聲稱東西行線有膠碼作為路障，部分示威者跨越水泥分隔走到西行線。
15:31西行線的人漸多，示威者目測增至最少200人。
15:40至15:45巴士站人數漸多，示威者用硬物擊毀站內告示牌，並集結形成防線。
15:46有催淚彈發射，有人拾起催淚彈回擲過去。畫面中看不到其他不像是示威者的人，換言之只有示威者才停留現場。
鏡頭可見西行線示威人士開始蹲在打開的雨傘之下，以巴士站作掩護。石壆上有人指揮或協助其他人由東行線通往西行線。有人拾取地上的催淚彈殼用黃色袋儲起。
15:48警方再施放多枚催淚彈。
15:50東西行線皆煙霧彌漫，在現場人士看不到任何路過市民。煙霧彈落地時被示威者用小型噴劑弄熄。控方聲稱現場增至約1000人，全身黑衣者眾。
15:56防暴推進
15:58示威者從傘陣扔出汽油彈
🌟辯方要求控方澄清暴動發生時間
控方說早在審前覆核已指明，早在1518前已有非法集結活動，後演變成暴動情況，故辯方爭議暴動時間發生至完結，並不能推翻被告在現場參與暴動的事實。
16:00留意到有示威者不停從人群中扔出或投擲物品。
16:02在巴士站旁的電單車著火焚燒。
16:17示威者在正德街巴士總站用膠碼堵路，群眾之中有人充當指揮，指示尾隨人士推進。
🌟控方不停播片再描述，沒有指明任何被告參與的情節。
16:37警方展開拘捕行動。控辯雙方不爭議A4被捕時穿黑色上衣、淺灰色及膝短褲，孭黑色背囊；A5被制服時穿黑色短衫短褲，戴粉紅色護目鏡及藍色濾罐。
⏺傳召PW1 葉寶琪 女督察
駐守警總行動安全及職業安全
2014年加入警隊
2019年10月為機動部隊小隊指揮官，共領導41人
🔹控方主問PW1
當日約30多個警員到達現場，身穿防暴裝備，配備盾牌、可發射催淚彈及實彈手槍，並有持旗手備有橙旗、黑旗及藍旗。
#練錦鴻法官 指示證人用地圖畫出警方推進路線所在並傳閱。
PW1指有約200名「暴徒」在現場集結， #練錦鴻法官 要求PW1仔細描述示威者裝備，不要用防毒面具概括。
示威者於1550開始不斷持續向警方投擲硬物、竹枝、汽油彈等。
警方警告並使用武力後，示威者有稍緩但沒有撤退，有人仍然向警方掟磚。
沙田拗道集結人士汽油彈波及電單車令其著火。
播放TVB直播片段後，控方問PW1有否親身試過催淚彈氣味，PW1指會令人流眼淚、鼻水。
約16:38催淚彈彈藥已耗盡需要補給，15:50至16:38之間情況持續，PW1沒參與推進及拘捕。
🔸辯方盤問PW1
15:50到正德街停車場佈防、警告、舉旗、發射，是誰作決定，PW1是自己指示。
PW1同意現場嘈吵及有消防或警車響號，又指示威者發出叫囂聲或敲打物件聲，是否確定所有人聽到警告。
警方當日並沒有封鎖該路段，亦沒有其他隊伍指出封鎖地鐵站等。PW1不知道警方當日沒阻止黃大仙居民回家，但同意附近一帶很多民居，無法排除有街坊進出。
當時沒有留意示威者有向龍翔道左右方向離開，但知道遊樂場旁足球場仍可進出。
- 休庭至1430再續 -
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [2/2]
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:55 開庭
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄，拘補警員，
⚙️控方有補充問題
PW3稱當日見到被告時，他穿黑色長袖連帽風褸，背著PW3，但睇唔到有無帶著P1 #4相的鴨咀帽，只係在與被告糾纏的地下檢取；睇P4地圖，PW3指出近案發地點的路軌是往紅磡方向，案發地是大圍站與沙田站交界。
因應裁判官的指示，控方呈上四張警察工作服的照片，PW3確認當日是穿著圖一的黑色工作服。呈堂為P12。
✂️10:00 辯方盤問
當日PW3穿著黑色工作服，有戴頭盔，自己配備面罩，由上級分配 call sign (代號) N13，需要展示在頭盔、或者左右邊上臂，無展示委任證或者警員編號，PW3 只係跟上級指示做，唔知點解。
“代號是否獨一無二？”，這問題觸發起裁判官，詢問辯方立場和抗辯方向，PW3避席；辯方指2020年年尾高等法院有裁決，因應社會事件，警方容許警員無編號，係違憲情況，呢個係同警員係咪正當執行職務有關，侵犯市民基本權利；官：辯方你要組織一吓，有無判詞？DoJ有無上訴？控方知唔知？指示休庭相議。
10:35 開庭
主控知道辯方所依賴嘅內容，已經轉達咗case no. HC1747/2019 畀advising council ，要下午14:30先可以回覆，現以PW3嘅證供，不會影響控罪(2)；辯方指控方有責任舉證「正當執行職務」；總結：在未有案例之前，可以先處理證據，後處理法律議題。
繼續傳召PW3作供
PW3同意call sign N13係內部悉別，公眾人士當時唔可以即時知道係咩意思。
當日落車之前無進行觀察，訓示係針對嗰度破壞嘅行為，無一定指示，PW2告知有情況發生，要制止事件，無針對一定要拉人。見到被告掉垃圾，因應見到嘅事，自己做行動，有經過觀察先決定行動，當時唔係全速跑上去，PW3有大嗌警察，所以被告轉身，跑到佢兩三呎之前停低，表露警察身份。
首要任務係制止作出破壞行為，不是拘捕，身為警察，縱使見到被告行為可能構成違法，都要觀察，只係加速行過去，唔係全速跑，律師問點解多次強調唔係全速跑，PW3 解釋，如果以佢嘅體型重量，全速跑向佢，無辦法可以及時停止，就會造成意外，跑7米只係一兩秒，被告嘅動作係掉完垃圾、轉身、企定、揮拳。
律師指出：
PW3一直係拎住伸縮棍跑［唔同意］
因為打佢，所以跌低，跟住壓住佢上身［唔同意］
被告無向你揮拳［唔同意］
PW3係獨力將佢上手銬［唔同意］
鐵釘係在背囊外邊嘅袋搵到［唔同意，拉開拉鍊搵到出嚟］
在背囊搵到嘅物品，無在證供講［同意］
見到被告掉垃圾嘅大細，口供無記錄［同意］
在2021年6月簽署口供［同意］
草擬口供無簽署［同意］，係用電腦印，無警員編號［同意］，嗰份口供寫嘅年齡係31歲［錯咗，內容係自己打嘅］
點解有要草擬口供？PW3稱因為社會事件，工作相當繁忙，為咗盡快回覆當時嘅口供，所以先會草擬口供，用Fax去負責調查案件嘅單位，正本想親手或者用郵遞方法交俾個調查單位，如果在傳真簽名，會令收Fax嘅同事以為係正本，想減少錯誤，所以無簽名。唔係成隊人都咁做，無上級指示，係自己決定嘅方法，無同上級傾過，最後大約在11月21日Fax出去。
律師建議，11月13日做好口供，點解唔早啲fax，係咪因為要做比對［唔同意］，所以先係草擬，唔係你自己寫［唔同意］。PW3再解釋，要等八日先Fax過去，主要係因為要同調查單位確認Fax號碼，擔心案件資料外洩，同埋當時每人工作非常之多無時間喺辦公室做文書工作。
指出根據PW3 嘅講法，被告在現場刑毁，藏有物品可作刑事毁壞所以拉佢［同意］，當日無任何人用鐵釘做破壞［觀察就無，現場亦無訊息］，呢啲鐵釘係普通用途，例如維修木器［係可以］。
指出PW3形容對被告嘅觀察，得好短時間，在幾米外觀察［同意］，短時間內已經離開視線［同意］，之後唔確定邊度嘅垃圾係被告掉嘅［同意］，在庭上形容垃圾嘅大細，記憶模糊［唔同意］。
✂️11:29 控方覆問
2019年11月12日有在記事冊上做紀錄，返到基地做嘅，10:32開始，12:18完結。
在場無收到訊息有人用鐵釘，但從媒體知道好多人用鐵釘掉出公路，造成意外或者阻塞，被告管有呢啲鐵釘，可以做破壞行為，所以拘捕佢藏有物品可作破壞。
回應辯方指被告轉身，係因為抛咗垃圾後嘅自然動作，PW3指轉身、企定、揮拳，每個動作有停頓，係刻意嘅動作。
Call sign N13公眾號係唔會知道，但如果投訴N13，可以搵到PW3。
11:40 辯方申請補問，指出在制服被告，上膠手銬之後，無向被告宣佈拘捕［唔同意］。
11:42 PW3 作供完畢
呈上第二份承認事實
12:12 主控表示DoJ無就高院案件上訴，但作為外聘律師，如果辯方有法律觀點嘅中段陳辭，主控不能即場回答，DoJ需要四個星期作回應，因為辯方無在開庭前提出，如有延誤，保留申請法庭費用。
辯方律師在咨詢當值當值律師團隊後，決定就四項控罪作出中段陳辭。裁判官驚嘆，辯方提出警員只展示行動代號係違憲，裁判法院裁決會影響好大。
法庭頒令，辯方在2021年12月14日16:30前呈交書面陳辭予法庭和控方，控方在2022年1月11日16:30前作回應，案件押後至2022年2月22日(後來改為2月10日) 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保䆁。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [2/2]
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:55 開庭
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄，拘補警員，
⚙️控方有補充問題
PW3稱當日見到被告時，他穿黑色長袖連帽風褸，背著PW3，但睇唔到有無帶著P1 #4相的鴨咀帽，只係在與被告糾纏的地下檢取；睇P4地圖，PW3指出近案發地點的路軌是往紅磡方向，案發地是大圍站與沙田站交界。
因應裁判官的指示，控方呈上四張警察工作服的照片，PW3確認當日是穿著圖一的黑色工作服。呈堂為P12。
✂️10:00 辯方盤問
當日PW3穿著黑色工作服，有戴頭盔，自己配備面罩，由上級分配 call sign (代號) N13，需要展示在頭盔、或者左右邊上臂，無展示委任證或者警員編號，PW3 只係跟上級指示做，唔知點解。
“代號是否獨一無二？”，這問題觸發起裁判官，詢問辯方立場和抗辯方向，PW3避席；辯方指2020年年尾高等法院有裁決，因應社會事件，警方容許警員無編號，係違憲情況，呢個係同警員係咪正當執行職務有關，侵犯市民基本權利；官：辯方你要組織一吓，有無判詞？DoJ有無上訴？控方知唔知？指示休庭相議。
10:35 開庭
主控知道辯方所依賴嘅內容，已經轉達咗case no. HC1747/2019 畀advising council ，要下午14:30先可以回覆，現以PW3嘅證供，不會影響控罪(2)；辯方指控方有責任舉證「正當執行職務」；總結：在未有案例之前，可以先處理證據，後處理法律議題。
繼續傳召PW3作供
PW3同意call sign N13係內部悉別，公眾人士當時唔可以即時知道係咩意思。
當日落車之前無進行觀察，訓示係針對嗰度破壞嘅行為，無一定指示，PW2告知有情況發生，要制止事件，無針對一定要拉人。見到被告掉垃圾，因應見到嘅事，自己做行動，有經過觀察先決定行動，當時唔係全速跑上去，PW3有大嗌警察，所以被告轉身，跑到佢兩三呎之前停低，表露警察身份。
首要任務係制止作出破壞行為，不是拘捕，身為警察，縱使見到被告行為可能構成違法，都要觀察，只係加速行過去，唔係全速跑，律師問點解多次強調唔係全速跑，PW3 解釋，如果以佢嘅體型重量，全速跑向佢，無辦法可以及時停止，就會造成意外，跑7米只係一兩秒，被告嘅動作係掉完垃圾、轉身、企定、揮拳。
律師指出：
PW3一直係拎住伸縮棍跑［唔同意］
因為打佢，所以跌低，跟住壓住佢上身［唔同意］
被告無向你揮拳［唔同意］
PW3係獨力將佢上手銬［唔同意］
鐵釘係在背囊外邊嘅袋搵到［唔同意，拉開拉鍊搵到出嚟］
在背囊搵到嘅物品，無在證供講［同意］
見到被告掉垃圾嘅大細，口供無記錄［同意］
在2021年6月簽署口供［同意］
草擬口供無簽署［同意］，係用電腦印，無警員編號［同意］，嗰份口供寫嘅年齡係31歲［錯咗，內容係自己打嘅］
點解有要草擬口供？PW3稱因為社會事件，工作相當繁忙，為咗盡快回覆當時嘅口供，所以先會草擬口供，用Fax去負責調查案件嘅單位，正本想親手或者用郵遞方法交俾個調查單位，如果在傳真簽名，會令收Fax嘅同事以為係正本，想減少錯誤，所以無簽名。唔係成隊人都咁做，無上級指示，係自己決定嘅方法，無同上級傾過，最後大約在11月21日Fax出去。
律師建議，11月13日做好口供，點解唔早啲fax，係咪因為要做比對［唔同意］，所以先係草擬，唔係你自己寫［唔同意］。PW3再解釋，要等八日先Fax過去，主要係因為要同調查單位確認Fax號碼，擔心案件資料外洩，同埋當時每人工作非常之多無時間喺辦公室做文書工作。
指出根據PW3 嘅講法，被告在現場刑毁，藏有物品可作刑事毁壞所以拉佢［同意］，當日無任何人用鐵釘做破壞［觀察就無，現場亦無訊息］，呢啲鐵釘係普通用途，例如維修木器［係可以］。
指出PW3形容對被告嘅觀察，得好短時間，在幾米外觀察［同意］，短時間內已經離開視線［同意］，之後唔確定邊度嘅垃圾係被告掉嘅［同意］，在庭上形容垃圾嘅大細，記憶模糊［唔同意］。
✂️11:29 控方覆問
2019年11月12日有在記事冊上做紀錄，返到基地做嘅，10:32開始，12:18完結。
在場無收到訊息有人用鐵釘，但從媒體知道好多人用鐵釘掉出公路，造成意外或者阻塞，被告管有呢啲鐵釘，可以做破壞行為，所以拘捕佢藏有物品可作破壞。
回應辯方指被告轉身，係因為抛咗垃圾後嘅自然動作，PW3指轉身、企定、揮拳，每個動作有停頓，係刻意嘅動作。
Call sign N13公眾號係唔會知道，但如果投訴N13，可以搵到PW3。
11:40 辯方申請補問，指出在制服被告，上膠手銬之後，無向被告宣佈拘捕［唔同意］。
11:42 PW3 作供完畢
呈上第二份承認事實
12:12 主控表示DoJ無就高院案件上訴，但作為外聘律師，如果辯方有法律觀點嘅中段陳辭，主控不能即場回答，DoJ需要四個星期作回應，因為辯方無在開庭前提出，如有延誤，保留申請法庭費用。
辯方律師在咨詢當值當值律師團隊後，決定就四項控罪作出中段陳辭。裁判官驚嘆，辯方提出警員只展示行動代號係違憲，裁判法院裁決會影響好大。
法庭頒令，辯方在2021年12月14日16:30前呈交書面陳辭予法庭和控方，控方在2022年1月11日16:30前作回應，案件押後至2022年2月22日(後來改為2月10日) 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，作口頭補充。被告以現有條件繼續保䆁。
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
👤張(32) #20210629藍田
🛑已還押超過2個月🛑
控罪1：管有炸藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內明知而管有，保管或控制某些爆炸品，即硝酸鉀及硫磺。
控罪2：無牌管有彈藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內無牌管有一批彈藥，即580發槍彈推動打釘工具的槍彈。
=============
控方申請押後案件以作進一步調查及等侯報告完成，法庭在辯方沒有反對下批准控方申請。
被告無律師代表出席
被告情緒激動
投訴還押期間身體有狀況，要求押後以睇醫生
押後至明年1月11號轉交區域法院
💛感謝臨時直播員💛
#錢禮主任裁判官 #提堂
👤張(32) #20210629藍田
🛑已還押超過2個月🛑
控罪1：管有炸藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內明知而管有，保管或控制某些爆炸品，即硝酸鉀及硫磺。
控罪2：無牌管有彈藥
被告被控於2021年6月29日，在九龍藍田康華苑B座某單位內無牌管有一批彈藥，即580發槍彈推動打釘工具的槍彈。
=============
控方申請押後案件以作進一步調查及等侯報告完成，法庭在辯方沒有反對下批准控方申請。
被告無律師代表出席
被告情緒激動
投訴還押期間身體有狀況，要求押後以睇醫生
押後至明年1月11號轉交區域法院
💛感謝臨時直播員💛