法庭文字直播台

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤温(20) #0831旺角 #0831太子

控罪2：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。

控罪3：刑事毀壞
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭及1個客務中心滅火筒，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。

控罪4：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台連同連(19)，卓(24)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。

控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子X，致X造成身體傷害。

控罪6：普通襲擊
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子Y。

*被告是原案A4，而否認所有控罪的A1至A3會在2022年10月24日開始進行為期25天的審訊；至於被分拆處理的*(14)，則已經認罪並在姚勳智法官席前被判入教導所
=============
答辯：

被告承認控罪2及4，基於認罪協議，控罪3，5和6會存檔法庭，控方不能在未經法庭同意下重新控告被告控罪3，5和6。
=============
控方案情：

修訂後的控方案情撮要由檢控官徐倩姿在庭上宣讀。

📌背景

在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室，然而，警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集會接獲任何通知，亦沒有依據香港法例第245章《公安條例》第14(4)條發出不反對通知書。

案發當天，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞。由當日21:00時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同地點的車路架設路障和放火。在21:30時左右，警方嘗試驅散示威者，示威者因而湧入旺角區。

在22:00時左右，約100名示威者在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘及警棍。

在22:14時左右，示威者在南北行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障，堵塞同時佔據車路，嚴重阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。

在22:20時左右，這群在車路上集結的示威者與1名想越過路障的私家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。

在22:32時左右，警員由尖沙咀方向抵達彌敦道，沿路進行驅散行動。該群示威者即時從旺角站E出口進入港鐵旺角站內。

📌旺角站內的暴動

早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於22:30時左右，經港鐵旺角站E出入口湧入旺角站並衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器，包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等，在港鐵站內造成大規模破壞，過程直至22:41時為止。

當時示威者亦有「跳閘」，使用噴漆，使用金屬座，回收箱，滅火器破壞車站控制室。

在22:39時，有約20人旺角站3號月台嘗試進入，他們曾阻止列車車門關上以讓其他示威者進入「7號列車」，車長曾因此4度嘗試關門但不果，示威者這舉動引起包括Y先生的乘客不滿，雙方爭執並出現肢體衝突，包括示威者掌摑Y先生的臉。

港鐵站長指在本案暴動前，旺角站設施完好無缺，而在暴動後，港鐵評估他們的損失達$8191881。

📌太子站內的暴動

在同日2242時至2250時，當「7號列車」到達港鐵太子站3號月台後，數十名示威者離開「7號列車」首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台近距離挑釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。

不久，10多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及長棍，並指嚇及辱罵包括X和Y的乘客。群毆期間，1名示威者對準車廂內的乘客發射彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。1名示威者於22:50時左右，用滅火器噴向7號列車首節車廂內，亦有人向車廂內部投擲雨傘及雜物。

當時月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7號列車由22:42時開始停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。

過程中有示威者拉扯，箍頸和用彈叉射擊X先生，亦有人用雷射筆照射乘客的頭部。

被告當時則有用長杖擊打地面，而其他人則有揮動長棒，挑釁乘客。

在22:48時，Z女士目擊X先生，並試圖用流動電話拍攝包括被告等人的行為，有示威者見狀搶去她電話拋掉在地上，並將她推撞至閘門，導致月台玻璃幕門碎裂，Z女士後來嘗試追截但不果，她的眼鏡亦跌在地上並被踢落路軌。事後Z女士的無名指變形及受傷，需要接受手術治療。

警方在到達現場後發現有汽油彈，雨傘，防護器具，索帶，士巴拿和鐵通等工具和武器。

經港鐵評估後，太子站的損失達$28萬，當中包括CCTV等。

📌播放片段：

1：蘋果

片段見有市民提醒在旺角站內的示威者小心行事，並擔任「睇水」的角色。

在旺角站內的示威者破壞站內的設施，過程中有市民向示威者大叫「曱甴」。期後他們與身穿白衫的Y先生有爭執。

當時警員從A出口進入旺角站，有人與警員互相理論，同時間有位女士因無辜被警員喝罵而痛哭。

2：HK01

片段顯示示威者在旺角站破壞的情況，當中包括被告。

3：蘋果

片段顯示示威者在太子月台「7號列車」的情況，示威者與包括X先生的車內人士不斷爭執，互相指罵，甚至出現案情中的肢體衝突，現場亦有出現列車停止服務的廣播。

片段亦顯示當Z女子想拍攝現場時的情況。
=============
求情：

被告由劉漢泓大律師代表。

📌背景：

辯方指被告及早認罪表達悔意，他得到已認識一段時間的中學同學，親友，教授及社工的支持。

辯方指被告希望向公眾道歉，他明白自己當時做錯事，如今對當時的自己感驚訝，當時的自己與以往的自己有大分別。

辯方指2年的侯審期對被告自己及家人帶來的壓力大，被告在過程中深深感到案件對家人的煎熬。

📌案情：

辯方指控罪2的暴動涉及11分鐘；而控罪4的暴動則涉及8分鐘。

辯方指被告不爭議當時港鐵站已被破壞，但希望法庭考慮到被告當時並沒有動手，但辯方明白被吿當時身處現場是助長其他人，被告當時情緒激動是因為當時有人推撞記者，以及看見槌仔及𠝹刀。

辯方希望法庭考慮到即使本案有人受傷，但並非由被告動手，被告並非暴動的主導及帶領角色，以及過往沒有案底。

📌求情信：

一系列的求情信可反映被告過往是投入學業和醉心戲劇，創立劇社就是一個實例。此外他是單純善良，樂於助人，孝順，對朋友有情有義，當見到不公義的事會挺身而出的人。

本案令被告需中止演藝學業，雖然他申請第一年休學獲批，但不知道會否批准第二年休學。縱然如此，被告不會放棄演藝事業。

被告的父母擔心他的情況，他們自責未能給予被告良好成長環境。被告亦指自己因犯下本案令父母再度擔心自己，後悔當時過於衝動，如今願意承擔責任。

📌總結：

辯方指本案已對被告刻骨銘心，希望法庭考慮到被告重犯機會低，他過往並非行差踏錯，可以輕判他。
=============
判刑理由：

量刑考慮：

法庭在量刑時參考了CACC164/2018和CACC113/2018案。

針對控罪2，涉案有數十人，他們肆意破壞站內設施，挑釁及襲擊乘客，破壞公眾安寧，罔顧法紀；針對控罪4，被告角色主動，揮動行山杖敲打地面挑釁及責罵乘客，擔當前線示威者角色。

法庭認為兩項控罪可處以4年6個月以上監禁的量刑起點，進一步考慮求情後可適當地處以4年監禁的量刑起點，由於被告認罪獲得1/3刑罰扣減，兩項控罪的刑期是2年8個月監禁。

本案判刑：

法庭進一步考慮量刑整體性後，認為將一項暴動罪的8個月監禁的刑期與另一項暴動罪的刑期分期執行可反映案件嚴重性，被告的刑期是監禁3年4個月。
=============
姚勳智法官指法庭明白被告本性良好，有理想和抱負，希望被告能好好反省，將來努力回饋社會。

判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=140178&currpage=T

7.6K viewsedited 03:04